Experiența similară în contractele de proiectare și execuție

1. Notă de sinteză

Prin Decizia nr. 181/C6/31 din 23.01.2026 (BO2026_181), Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) a admis contestația formulată împotriva unei cerințe de calificare. Cerința limita experiența similară la contracte care combinau obligatoriu proiectarea și execuția. Consiliul a dispus modificarea ei, astfel încât experiența să poată fi demonstrată și prin contracte distincte de proiectare, respectiv de execuție.

Articolul prezintă cerința contestată, efectul acesteia asupra operatorilor economici, motivarea reținută de Consiliu și aspectele care pot fi verificate într-o procedură similară. Concluzia se raportează exclusiv la această speță și nu stabilește caracterul nelegal al oricărei cerințe de experiență integrată.

2. Speța și cerința contestată

Documentația de atribuire solicita lucrări similare finalizate în ultimii 5 ani, în valoare cumulată de minimum 80 milioane lei, fără TVA, demonstrate prin cel mult 5 contracte de proiectare și execuție sursa 1, pp. 6-7. În etapa de clarificări, entitatea contractantă a refuzat explicit acceptarea contractelor separate de proiectare și de execuție.

Pe cale de consecință, cerința nu privea numai nivelul experienței, ci și forma contractuală în care aceasta fusese dobândită.

3. Efectul practic al cerinței

Un operator economic sau o asociere putea deține experiență atât în proiectare, cât și în execuție, fără a o putea valorifica în procedură. Motivul nu era lipsa experienței, ci proveniența acesteia din contracte distincte.

Distincția este relevantă pentru asocierile în care activitățile de proiectare și de execuție sunt asigurate de membri diferiți. În forma inițială a cerinței, o astfel de asociere nu putea demonstra experiența similară, chiar dacă activitățile, valorile și recepțiile corespundeau obiectului contractului.

4. Analiza CNSC

Entitatea contractantă a invocat avantajul experienței integrate de proiectare și execuție. Consiliul a reținut că justificarea prezentată nu susținea restricția impusă prin documentația de atribuire sursa 1, pp. 12-14.

Consiliul a precizat, totodată, că experiența membrilor unei asocieri nu se cumulează doar pentru atingerea unei valori. În speță, și contractele distincte puteau demonstra capacitatea necesară pentru executarea contractului.

Din motivarea redată rezultă că invocarea generală a unui avantaj nu a fost suficientă pentru menținerea cerinței. Restricția trebuia susținută printr-o justificare raportată la obiectul contractului.

5. Soluția dispusă

Contestația a fost admisă. Consiliul a dispus următoarele măsuri sursa 1, pp. 16-17:

1. modificarea cerinței de calificare, în termen de 15 zile de la primirea deciziei;
2. publicarea modificării în SEAP;
3. stabilirea unei noi date-limită pentru depunerea ofertelor.

6. Aspecte de verificat într-o procedură similară

Se recomandă ca operatorul economic să analizeze cerința de experiență similară înaintea termenului-limită pentru clarificări, pe trei paliere:

1. Identificarea tipului de experiență acceptat: se verifică dacă documentația admite contracte distincte de proiectare și de execuție sau numai contracte care le combină.
2. Inventarierea dovezilor disponibile: se consemnează activitățile, valorile, recepțiile și rolul fiecărui membru al asocierii, apoi se confruntă cu cerința concretă.
3. Solicitarea justificării restricției: se cere explicația tehnică raportată la obiectul contractului și precizarea modului în care poate fi demonstrată experiența.

7. Model de solicitare de clarificări

Textul de mai jos este propus pentru adaptare la documentația fiecărei proceduri și nu reprezintă un citat din decizie.

Vă rugăm să confirmați dacă experiența similară poate fi demonstrată prin contracte distincte de proiectare și de execuție, inclusiv prin cumularea resurselor membrilor asocierii, cu respectarea cerințelor aplicabile privind obiectul, complexitatea, valoarea, perioada și recepția. În cazul unui refuz, vă rugăm să precizați justificarea tehnică și legală pentru impunerea exclusivă a contractelor integrate.

8. Limitele analizei și sursa

Analiza privește tipul contractelor acceptate ca experiență similară în această speță. Aceasta nu stabilește că orice cerință de experiență integrată, pragul valoric sau limita de 5 contracte sunt nelegale. Aplicarea la o altă procedură depinde de documentația de atribuire și de justificarea concretă a entității contractante.

Studiul este retrospectiv; eventualele hotărâri ulterioare ale instanței nu sunt analizate. Articolul are caracter exclusiv informativ și nu se substituie analizei juridice a unei proceduri determinate.

Sursa

[1] CNSC, Decizia nr. 181/C6/31 din 23.01.2026, BO2026_181, PDF de 17 pagini (copie publică a documentului CNSC). Paginile indicate sunt cele ale PDF-ului. Analiza a fost verificată față de textul deciziei la 30.09.2026.

Vezi decizia în Achizia.