Decizie CNSC 454/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.454/C10/265 Data:28.02.2023 Prin contestaţia FN înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5539/03.02.2023, depusă de OLDROAD CONSTRUCT SRL, cu sediul în municipiul Brăila, str. Mihai Bravu nr. 302, județul Brăila, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J09/1101/2004, având cod de înregistrare fiscala RO 17061274, reprezentată legal prin administrator Duță Elena, împotriva Raportului procedurii nr. 11087/26.01.2023 și a Comunicării rezultatului procedurii nr. 11105/26.01.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare pavele beton pentru alei centrale în cadrul proiectului Modernizare transport electric Bulevardul Independenţei”, cod CPV 44113120-2, de către MUNICIPIUL BRĂILA, cu sediul în Brăila, str. Independenței nr. 1, județul Brăila, în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat anularea actelor sus-menționate și obligarea autorităţii contractante de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărei ofertă a fost stabilită ca şi câştigătoare, conform art. 143 din HG nr. 395/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de OLDROAD CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL BRĂILA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 1 din 2

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:...... Prin contestaţia FN înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod de înregistrare fiscala RO ........., reprezentată legal prin administrator

.........,

împotriva

Raportului

procedurii

nr. 11087/26.01.2023 și a Comunicării rezultatului procedurii nr. 11105/26.01.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare pavele beton pentru alei centrale în cadrul proiectului Modernizare transport electric Bulevardul Independenţei”, cod CPV 44113120-2, de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea actelor sus- menționate și obligarea autorităţii contractante de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărei ofertă a fost stabilită ca şi câştigătoare, conform art. 143 din HG nr. 395/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul afirmă că în urma derulării procedurii de achiziţie publică, după aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor, SC ......... SRL (ofertant) - SC .... SRL - terţ susţinător a obţinut punctaj maxim, ocupând locul 1 în clasament (conform Proceselor -verbale nr. 36751/28.11.2022 şi 36768/29.11.2022). Pagina 1 din 8

Ulterior, au fost solicitate contestatorului toate documentele suport/ dovezile pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE (conform Proces- verbal nr. 382/16.01.2023). Comisia de evaluare a constatat că, "(...) informaţiile preliminare din DUAE au fost demonstrate". Ulterior, a fost întocmit Raportul procedurii nr. 11087/26.01.2023, conform căruia s-a propus anularea procedurii de atribuire a contractului, motivat de faptul că, "Potrivit procesului-verbal nr. 10447 din 26.01.2023, comisia de evaluare a luat cunoştinţă de faptul că, valoarea estimată pentru achiziţia pavelelor necesare pentru pavarea Bd. Indepenenţei, a fost stabilită în mod eronat, deoarece pe lângă preţul efectiv al pevelelor estimat şi introdus în Nota de consum suplimentar, au fost luate în calcul şi cotele procentuale din cadrul recapitulaţiei pentru acoperirea cheltuielilor indirecte, rezultând o valoare estimată a achiziţiei eronată". Contestatorul apreciază că important de menţionat este şi Referatul nr. 8789/20.01.2023 întocmit de către Echipa de implementare a proiectului "Modernizare transport electric Bulevardul Independenţei", act luat în considerare de către autoritatea contractantă, anularea procedurii. Este emis după aprox. 4 luni de la publicarea Anunţului de participare şi după verificarea tuturor documentelor suport ale contestatorului. Se menționează că anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei autorităţii contractante care a apreciat, în mod pur subiectiv, că se impune anularea procedurii. Contestatorul reține că temeiul de drept invocat de către autoritatea contractantă a fost art. 21 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 98/2016, calificând situaţia mai-sus descrisă ca fiind "o eroare". Subsecvent, petentului i-a fost transmisă Comunicarea nr. 11105/26.01.2023 privind rezultatul procedurii, a cărei anulare o solicită. Contestatorul susține că actele a căror anulare o solicită sunt emise în mod nelegal, motivând astfel: 1. Nu sunt incidente dispoziţiile art. 21 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 98/2016, deoarece nu suntem în prezenţa niciunei încălcări a vreunei prevederi legale. Cel mult, situaţia poate fi circumscrisă unei eventuale culpe, însă, care nu poate determina anularea procedurii la acest moment. Potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, şi în condiţiile în care, s-au consumat cele mai importante etape ale procedurii (elaborarea ofertelor, deschiderea şi evaluarea ofertelor). 2. Potrivit art. 9 din HG nr. 395/2016 „(1) Etapa de planificare/ pregătire a unui proces de achiziţie publicase iniţiază prin identificarea necesităţilor şi elaborarea referatelor de necesitate şi se încheie cu aprobarea de către conducătorul autorităţii contractante/ unităţii de achiziţii centralizate a documentaţiei de atribuire, inclusiv a documentelor- suport, precum şi a strategiei de contractare pentru procedura respectivă. (2) Strategia de contractare este un document al fiecărei achiziţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile 9 valorice stabilite la art. 7 alin. (5) din Lege, iniţiată de autoritatea contractantă şi este obiect de evaluare a ANAP, în condiţiile stabilite la art. 23, odată cu 2

documentaţia de atribuire, referitor la aspectele prevăzute la alin. (3) lit. b) şi f). (3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziţiei în legătură cu: a) relaţia dintre obiectul, constrângerile asociate şi complexitatea contractului, pe de o parte, şi resursele disponibile la nivel de autoritate contractantă pentru derularea activităţilor din etapele procesului de achiziţie publică, pe de altă parte; b) procedura de atribuire aleasă, precum şi modalităţile speciale de atribuire a contractului de achiziţie publică asociate, dacă este cazul; c) tipul de contract propus şi modalitatea de implementare a acestuia; d) mecanismele de plată în cadrul contractului, alocarea riscurilor în cadrul acestuia, măsuri de gestionare a acestora, stabilirea penalităţilor pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor contractuale; e) justificările privind determinarea valorii estimate a contractului/acordului- cadru, precum şi orice alte elemente legate de obţinerea de beneficii pentru autoritatea contractantă şi/sau îndeplinirea obiectivelor comunicate la nivelul sectorului administraţiei publice în care activează autoritatea contractantă; f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situaţiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege şi, după caz, decizia de a reduce termenele în condiţiile legii, decizia de a nu utiliza împărţirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi; g) obiectivul din strategia locală/regională/naţională de dezvoltare la a cărui realizare contribuie contractul/acordul- cadru respectiv, dacă este cazul; h) orice alte elemente relevante pentru îndeplinirea necesităţilor autorităţii contractante". 3. Rezultă astfel că, autoritatea contractantă poate iniţia aplicarea procedurii de atribuire numai după analizarea tuturor acestor elemente şi cu implicarea mai multor factori, astfel că, chiar şi în ipoteza unei erori de calcul, aceasta ar fi trebuit sesizată anterior depunerii ofertelor. 4. În opinia contestatorului, sunt incidente dispoziţiile art. 146 alin. 2) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege", căci s-au creat circumstanțe artificiale de anulare a procedurii, evitând astfel încheierea contractului cu acesta. 5. Deci, nefiind localizată o culpă în sarcina sa, contestatorul apreciază că nu poate fi prejudiciat printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante, încălcându-ne astfel drepturile recunoscute chiar de Legea nr. 98/2016 pe care însăşi autoritatea o invocă. Pagina 3 din 8

6. Contestatorul susține că despre situaţia în care o autoritate contractantă nu poate decide arbitrar, statuează constant atât CNSC, cât şi instanţele de judecată. 7. Se menționează că numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte despre o imposibilitate. Ori, această imposibilitate nu se poate datora erorii de calcul. 8. În sensul arătat, contestatorul găsește incident şi principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", căci autoritatea contractantă nu poate adăuga la lege excepţii de anulare a procedurii de atribuire. Față de toate aceste considerente, autorul contestației solicită admiterea acesteia, anularea Raportului procedurii nr. 11087/26.01.2023 şi a Comunicării nr. 11105/26.01.2023 privind rezultatul procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărei ofertă a fost stabilită ca şi câştigătoare. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Comisia de evaluare numită prin Dispoziţia nr. 4387 din 10.11.2022, a realizat evaluarea ofertelor depuse în cadrul prezentei procedurii inclusiv şi etapa de verificare a documentelor depuse de ofertantul clasat pe primul loc, documente care probează informaţiile din DUAE, precum şi modalitatea de îndeplinire a cerinţelor de calificare. După etapa mai sus menţionată, Comisia de evaluare, întrunită în data de 26.01.2023, a luat cunoştinţă de adresa nr. 8789/20.01.2023 reprezentând "Referat privind anularea procedurii de atribuire a contractului de furnizare de pavele pentru alei centrale în cadrul proiectului Modernizare transport electric Bulevardul Independenţei", referat întocmit de Echipa de implementare a proiectului. În cadrul referatului mai sus menţionat, se consemnează următoarele: "La momentul stabilirii valorii estimate pentru achiziţia pavelelor necesare pentru pavarea Bd. Independentei, pe lângă preţul efectiv al pavelelor estimat și introdus în Nota de consum suplimentar, eronat, au fost luate în calcul și cotele procentuale din cadrul recapitulației pentru acoperirea cheltuielilor indirecte, rezultând o valoare estimată a achiziţiei eronată, deoarece aceste costuri nu se iau în considerare la stabilirea valorii estimate a unui contract de furnizare, după cum am prezentat în anexa la prezentul referat". Analizând cele consemnate în adresa nr. 8789/20.01.2023, comisia de evaluare a constatat următoarele: a) autoritatea contractantă se află în imposibilitatea remedierii documentaţiei de atribuire, constatându-se ulterior, erori, în ceea ce priveşte stabilirea valorii estimate şi nu există posibilitatea de a se adopta măsuri corective care să conducă la continuarea legală a procedurii de atribuire, fără ca acestea să nu respecte principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 fără a fi afectată procedura de atribuire. 4

Autoritatea contractantă consideră faptul că sunt incidente dispoziţiile art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv: "(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordul-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului. b) Autoritatea contractantă consideră că, stabilind eronat valoarea estimată, prin încălcarea dispoziţiilor exprese ale Legii nr. 98/2016, art. 9 alin. (1) şi art. 12, pe lângă încălcarea normelor legale şi a principiului transparenţei potrivit dispoziţiile art. 2 alin. (2) din lege, acest aspect se răsfrânge şi asupra cerinţelor minime de calificare vizând garanţia de participare, garanţia de bună execuţie, etc., care se stabilesc prin raportare proporţională la valoarea estimată a contractului, fiind astfel încălcat principiul proporţionalităţii, principiu care stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. c) Totodată un aspect deosebit de important este cel constatat de Autoritatea contractantă conform căruia aceasta se află în imposibilitatea de a publica un anunţ de tip erată în condiţiile în care în procesul de verificare a ofertelor depuse au apărut modificări substanţiale legate de valoarea estimată, publicată iniţial, contrar dispoziţiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 din secţiunea dedicată regulilor de publicitate şi transparenţă care dispun următoarele: "În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja publicate, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicată nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare." În situaţia în care dispoziţiile art. 212 alin. (1) lit. c) potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: "c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire (...)" au caracter imperativ şi nu dispozitiv, orice dispoziţie în sensul ignorării normei imperative poate fi de natură a aduce atingere principiului constituţional consacrat de art. 16 alin. (2) din legea de bază. d) Potrivit documentaţiei de atribuire, s-a publicat exclusiv o valoare estimată, care, ulterior, s-a dovedit a fi greşit stabilită, situaţia în care autoritatea contractantă are obligaţia şi nu dreptul de a dispune această măsură, respectiv de a anula procedura, în condiţiile în care există abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului. Totodată, eroarea privind valoarea estimată greşită împiedică operatorii economici să îşi întocmească ofertele, situaţie care nu se poate remedia decât prin anularea procedurii de atribuire. Mai mult decât atât, eroarea intervenită constituie, printre altele, şi o „încălcare gravă" a dispoziţiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016 şi a art. 20 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. e) Conform dispoziţiilor art. 212 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, „prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar Pagina 5 din 8

autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor. " Textul de mai sus al dispoziţiei legale este clar, în sensul că este posibil ca pe „pe parcursul procedurii de atribuire" să se constate „erori sau omisiuni", fără ca legiuitorul să condiţioneze ca acele erori sau omisiuni să vizeze exclusive vreo etapă anume a procedurii sau vreun document anume emis în desfăşurarea acesteia. Având în vedere situaţia de fapt şi de drept din prezenta cauza, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL ca netemeinică. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... – Sucursala ...., în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare pavele beton pentru alei centrale în cadrul

proiectului

Modernizare

transport

electric

Bulevardul Independenţei”, cod CPV 44113120-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 11087/26.01.2023, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea unei oferte, precum și declararea ofertei depusă de contestator admisibilă, cu un punctaj de 100 puncte și o propunere financiară de 2.010.150,00 lei fără TVA; totodată, s-a consemnat decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire, conform prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ..... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică decizia autorității contractante de anulare a procedurii, considerând că aceasta nu are temei legal întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art.212 alin. (1) lit. c) și alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă, ulterior finalizării evaluării ofertelor (oferta ......... SRL fiind singura declarată admisibilă din cele 2 depuse), a luat decizia anulării procedurii în temeiul art.212 alin. (1) lit. c) și alin. 2 din Legea nr. 98/2016, urmare adresei nr. 8789/20.01.2023, reprezentând „Referat privind anularea procedurii de atribuire a contractului de furnizare de pavele pentru alei centrale în cadrul 6

proiectului Modernizare transport electric Bulevardul Independenţei", referat întocmit de Echipa de implementare a proiectului. În cadrul referatului mai sus menţionat, se consemnează următoarele: "La momentul stabilirii valorii estimate pentru achiziţia pavelelor necesare pentru pavarea Bd. Independentei, pe lângă preţul efectiv al pavelelor estimat și introdus în Nota de consum suplimentar, eronat, au fost luate în calcul și cotele procentuale din cadrul recapitulației pentru acoperirea cheltuielilor indirecte, rezultând o valoare estimată a achiziţiei eronată, deoarece aceste costuri nu se iau în considerare la stabilirea valorii estimate a unui contract de furnizare, după cum am prezentat în anexa la prezentul referat". În Anexa 1 la Referat nr. 8789/20.01.2023 privind anularea procedurii de atribuire au fost precizate următoarele: Valoare estimata Valoare estimata corect conform referat de necesitate 1. Pret materiale conform Dispoziţie de şantier 140 lei/mp 140 lei/mp 2. Cheltuieli indirecte 10% 14 lei/mp - 3. Profit 5% din 1. + 2. 7,7 lei/mp - Pret unitar estimat 161,7 lei/mp 140 lei/mp Valoare totala estimata 2.182.950 lei 1.890.000,00 lei pentru 13.500 mp Potrivit dispozițiilor art.212 alin. (1) lit. c) și alin. 2 din Legea nr.98/2016, „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: ............................................................. c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; ............................................................... (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. În cauză, Consiliul reține că, din culpa exclusivă a autorității contractante, așa cum rezultă din documentele prezentate de aceasta, valoarea estimată a contractului de achiziție publică a fost greșit calculată, fiind supraevaluată, valoarea estimată corect fiind cu 292.950 de lei mai mică decât cea stabilită inițial. În aceste condiții, în mod evident, având în vedere stadiul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu mai putea lua măsuri de remediere fără încălcarea principiilor prevăzute la art.2 alin.(2) din Legea nr.98/2016, respectiv principiul transparenței și al proporționalității, luând în considerare faptul că, pe de o parte, ofertanții și-au întocmit ofertele financiare prin raportare la o valoare estimată greșit, iar pe de altă parte, că valoarea garanţiei de participare, a garanţiei de bună execuţie, etc. se Pagina 7 din 8

stabilesc prin raportare proporţională la valoarea estimată a contractului (în acest caz o valoare estimată incorect calculată). În speță, oferta financiară depusă de contestatorul ......... SRL, respectiv 2.010.150,00 lei, fără TVA, se încadra în valoarea estimată greșit stabilită și publicată de autoritatea contractantă în SEAP, însă depășește valoarea corectă, în cuantum de 1.890.000 lei, fără TVA , așa cum a rezultat din Referatul nr. 8789/20.01.2023, întocmit de echipa de implementare a proiectului. Este adevărat că, așa cum susține contestatorul, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, însă, pe de altă parte, dispozițiile legale anterior citate obligă autoritatea contractantă la anularea procedurii, indiferent de etapa la care s-ar afla, atunci când constată încălcări ale prevederilor legale care afectează procedura de atribuire, încălcări ce provin tocmai din modul de organizare a procedurii, determinate de aplicarea defectuoasă a dispozițiilor legale de către autoritatea contractantă. Ori, utilizarea eficientă a fondurilor publice presupune și o estimare reală și corectă a valorii estimate a unui contract de achiziție publică, cuantumul acesteia având implicații majore în desfășurarea legală a procedurii de achiziție publică. Prin urmare, Consiliul reține că în speță se impunea anularea procedurii, decizie pe care autoritatea contractantă a luat-o, conform celor anterior reținute. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

8