Decizie CNSC 436/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 436/C9/233 Data: 27.02.2023 Prin contestația datată 30.01.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 4614/30.01.2023, completată prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 6018/07.02.2023, TOMULEANU SRL, cu sediul în Galați, str. Brăilei nr. 159E, județul Galați, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/397/1995, CUI RO7128717, reprezentată legal prin Mugurel Petru Istrate, administrator, privind procedura proprie organizată de COMUNA DRĂGĂNEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI DRĂGĂNEȘTI), cu sediul în localitatea Drăgănești, str. Principală nr. 679, județul Galați, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare PACHETE ALIMENTARE PENTRU ŞCOALA GIMNAZIALĂ Nr. 1 DRĂGĂNEȘTI JUDEȚUL GALAȚI, cod CPV 55524000-9 Servicii de catering pentru școli (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea actelor care stau la baza comunicării nr. 478/20.01.2023, ca fiind nelegale, și anularea procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de TOMULEANU SRL, în contradictoriu cu COMUNA DRĂGĂNEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI DRĂGĂNEȘTI). Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Sanda Eugen Ștefan Dorel Grațiela Magdalena IOANIȚESCU COJOACĂ GAIDARGI Redactată în 4 exemplare, conţine 12 pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 436/C9/233 Data: 27.02.2023 Prin contestația datată 30.01.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 4614/30.01.2023, completată prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 6018/07.02.2023, .….reprezentată legal prin .., administrator, privind procedura proprie organizată de …., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare PACHETE ALIMENTARE PENTRU ŞCOALA GIMNAZIALĂ Nr. 1 DRĂGĂNEȘTI JUDEȚUL GALAȚI, cod CPV 55524000-9 Servicii de catering pentru școli (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea actelor care stau la baza comunicării nr. 478/20.01.2023, ca fiind nelegale, și anularea procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care … rezultatul procedurii organizată de către .. solicitând cele prezentate în preambulul deciziei. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 4614/30.01.2023, .. în temeiul art. 8 din legea 101/2016, formulează contestaţie în procedura

inițiată

prin

anunțul

de

publicitate

nr. ADV1339669/15.01.2023 de Comuna Drăgănești pentru atribuirea contractului de furnizare PACHETE ALIMENTARE PENTRU ŞCOALA GIMNAZIALĂ Nr. 1 DRĂGĂNEȘTI JUDEȚUL GALAȚI. Contestatoarea precizează că ”actele” autorităţii contractante pe care le consideră nelegale şi pe care le contestă sunt: 1) întocmirea raportului procedurii; 2) încălcarea principiului transparenţei. Societatea .. menționează că despre aceste documente a luat la cunoştință la data de 23.01.2023, conform comunicării rezultatului procedurii primită de la autoritatea contractantă. Pagina 1 din 13

Aceasta consideră că există dovezi solide care să ateste că raportul procedurii nu a fost întocmit conform procedurii interne (Anexa nr. 1 la Dispoziţia nr. 4 din 10.01.2023) publicată de autoritatea contractantă odată cu documentaţia de atribuire. Conform acesteia, raportul trebuie să conțină un proces-verbal în care se consemnează principalele elemente ale ofertelor primite (art. 15.3.8) care, în conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea 98/2016, trebuie să conţină propunere financiară, propunere tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire. Contestatoarea afirmă că, în data de 25.01.2023, a depus o cerere prin care a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, în temeiul principiului transparenţei şi al art. 217 alin (6) din Legea 98/2016, în principal, asupra raportului procedurii, propunerilor tehnice şi financiare care nu au fost declarate de ofertanţi ca fiind confidenţiale. Ca răspuns la solicitarea sa, a primit un proces-verbal de evaluare a ofertelor incomplet, în sensul în care acesta conţine doar elementele secundare, şi nu pe cele principale. Faţă de cele evocate mai sus, contestatoarea solicită Consiliului să dispună anularea achiziţiei. Prin adresa nr. 5461/233/C9/02.02.2023, Consiliul a solicitat societății contestatoare completarea contestației cu elementele prevăzute la art. 10 din Legea 98/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 6018/07.02.2023, contestatoarea, a răspuns solicitării, aducând următoarele precizări şi clarificări: 1. Prin contestaţia formulată solicită anularea actelor care stau la baza comunicării nr. 478/20.01.2023, ca fiind nelegale, deoarece procedura de achiziţie derulată de autoritatea contractantă nu s-a desfăşurat cu respectarea procedurii proprii nr. 4/10.01.2023. Mai mult, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenţei şi a tratamentului egal prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întreaga procedură fiind viciată şi afectată de nelegalitate, impunându-se anularea acesteia pentru următoarele considerente: a. prin întocmirea unui proces-verbal incomplet, fără menţionarea clară a principalelor elemente ale tuturor ofertelor depuse, aşa cum se precizează în procedura proprie nr. 4/10.01.2023, la art. 15.3.8, contestatoarea apreciază că este afectat principiul transparenţei şi al tratamentului egal, creându-se premisele pentru modificarea ulterioară şi netransparentă a elementelor esențiale ale ofertei depuse de ofertantul favorizat de autoritatea contractantă; b. în urma studierii dosarului achiziţiei publice transmis de autoritatea contractantă, contestatoarea afirmă că a constatat că nu a fost respectat principiul legalităţii, deoarece nu a realizat o evaluare riguroasă a ofertelor depuse, care să fie documentată corespunzător în Pagina 2 din 13

cadrul unor procese-verbale de evaluare şi a unui raport al procedurii aşa cum prevede legea, instrucțiunile ANAP şi nu în ultimul rând însăşi procedura proprie nr. 4/10.01.2023. Prin această conduită s-au încălcat prevederile art. 8 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 care stipulează clar în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a documenta fiecare etapă a proceselor de achiziţii publice; c. totodată, societatea contestatoare arată că autoritatea contractantă a încălcat grav principiul transparenţei prin faptul că nu i-a permis accesul la oferta declarată câştigătoare astfel încât să poată aprecia în ce măsură aceasta este corect întocmită. Societatea ... că prejudiciul creat de autoritatea contractantă prin atribuirea contractului unui alt operator economic cu nerespectarea procedurii proprii şi a principiilor prevăzute de Legea nr. 98/2016 este reprezentat de valoarea contractului pentru care a depus ofertă în cadrul procedurii. Prin adresa nr. 710/01.02.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 5780/06.02.2023, ... formulează ”întâmpinare” la contestația formulată de către ... pe care o consideră netemeinică, solicitând respingerea acesteia. Autoritatea contractantă menționează că, în urma verificării documentelor depuse de ofertanţi şi de evaluare a acestora potrivit criteriului ”cel mai bun raport preț – calitate”, conform art. 3 alin. (5) din OUG nr. 105/2022 şi aplicarea algoritmului de calcul descris în caietul de sarcini, comisia de evaluare a stabilit următorul clasament: Nr. crt. Denumire firmă Punctaj oferta tehnica Punctaj Oferta Financiara Punctaj Total Clasificare Subfactorul Calitate Subfactorul Procent materie prima 1 15.38 27.72 50 93.10 4 2 12.31 26.09 48.08 86.47 5 3 20 30 50 100 1 4 16.92 29.67 50 96.60 2 5 16.92 29.03 50 95.95 3 Autoritatea contractantă precizează că stabilirea clasamentului s-a făcut ca urmare a depunerii documentelor de către ofertanţi, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Consemnarea principalelor elemente ale ofertelor primite s-a făcut conform tabelului de mai jos: Pagina 3 din 13

Gramaj brânzeturi / carne (g) Procent materie primă (%) Prețul ofertei lei fără TVA 100 g. 85 12,50 80 g. 80 13,00 130 g. 92 12,50 110 g. 91 12,50 110 g. 89,03 12,50 Achizitoarea afirmă că, la data de 26.01.2023, contestatoarea a solicitat punerea la dispoziţie a proceselor-verbale care au stat la baza stabilirii clasamentului ofertanţilor. În aceeași zi, autoritatea contractantă susține că a comunicat, la e-mail-ul indicat, documentele solicitate de unde s-a putut vedea foarte clar clasamentul final. Autoritatea contractantă precizează că, la data de 19.01.2023, a publicat pe site-ul propriu, la secțiunea rezultate licitaţie, centralizatorul cu algoritm de calcul, unde s-a putut vedea de către toţi ofertanţii clasamentul fiecăruia. Aceasta consideră că termenul limită de depunere a eventualelor contestații, Autoritatea contractantă afirmă că, prin adresa nr. 478/20.01.2023, a comunicat ofertantului că oferta acestuia nu a fost declarată câştigătoare, deoarece criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate - preț nu a fost îndeplinit, oferta având doar 96,60 puncte. Oferta câştigătoare care a cumulat 100 de puncte a fost cea depusă de către ... Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 7777/15.02.2023, având în vedere studierea dosarului și a întâmpinării formulate de autoritatea contractantă din data de 01.02.2023, formulează concluzii scrise prin care susține că a formulat contestația în termenul legal și că rezultatul achiziției trebuia să i se comunice, nu să fie publicat pe site-ul instituției. De asemenea, afirmă că cererea de acces la dosarul achiziției s-a realizat în data de 25.01.2023, ora 17:06. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: …. inițiat procedura proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare PACHETE ALIMENTARE PENTRU ŞCOALA GIMNAZIALĂ Nr. 1 DRĂGĂNEȘTI JUDEȚUL GALAȚI, cod CPV 55524000-9 Servicii de catering pentru școli (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului publicitar ADV1339669/ 15.01.2023, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită prin anunț pentru 19.01.2023, ora 21:37. Valoarea estimată a contractului este 500.588,80 lei, fără TVA. Nemulțumită de modul de desfășurare a procedurii de atribuire, …. a înaintat contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 4614/30.01.2023, solicitând cele redate în partea introductivă a deciziei. Pagina 4 din 13

Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 10.011,77 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a), fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208858300/1 din 03.02.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Nr. 5 Țiglina II. Trecând la soluționarea contestației, se poate constata că societatea contestatoare … este nemulțumită de evaluarea pe care a realizat-o autoritatea contractantă …, criticând modul de întocmire a proceselor-verbale. Prin adresa nr. 5461/233/C9/02.02.2023 Consiliul a solicitat motivarea în fapt și în drept a contestației și mijloace de probă pe care se sprijină contestația. Prin adresa nr. 6018/07.02.2023 contestatoarea a răspuns la solicitarea Consiliului, susținând că procedura de achiziţie derulată de autoritatea contractantă nu s-a desfăşurat cu respectarea procedurii proprii nr. 4/10.01.2023. Mai mult, autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenţei şi a tratamentului egal prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întreaga procedură fiind viciată şi afectată de nelegalitate, impunându-se anularea acesteia. Autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, a susținut că, la data de 19 ianuarie 2023, a publicat pe site-ul ., secțiunea - rezultate licitaţie - centralizatorul algoritm de calcul, clasament final, unde s-a putut vedea de către toţi ofertanţii clasificarea fiecăruia. Deci termenul limită de depunere a eventualelor contestații, conform art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016, ar fi fost data de 26 februarie 2023 ora 24,00, iar SC ...RL a înaintat către autoritatea contractantă contestaţia la data de 30 ianuarie 2023 ora 15,47, deci mult după termenul limită. Autoritatea contractantă, la data de 20 ianuarie 2023 cu adresa nr. 478, comunică ofertantului . - că o măsură suplimentară - faptul că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare deoarece criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate - preț„ nu a fost îndeplini, oferta a însumat doar 96,60 puncte. Oferta câştigătoare care a cumulat 100 de puncte a fost cea depusă de către SC .. Vizavi de termenul în care a fost formulată contestația, se reține că aceasta a fost înaintată către Consiliu în data de 30.01.2023, prin e-mail, în termenul legal prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016, data primirii comunicării rezultatului procedurii nr. 478/20.01.2023, prin intermediul poștei fiind 23.01.2023, conform dovezilor aflate la dosarul cauzei. Contrar susținerilor autorității contractante, termenul pentru formularea contestației nu trebuia calculat de la data de 19.01.2023, data publicării pe site-ul propriu a clasamentului final, relevantă fiind data comunicării rezultatului procedurii. Referitor la relevanța datei publicării clasamentului pe site-ul propriu în calcularea termenului pentru formularea contestației, și nu a comunicării rezultatului procedurii, se reține că prevederile Legii nr. 101/2016 stabilesc că actul de învestire a Consiliului se depune împotriva unui act al autorității contractante care produce sau poate produce efecte juridice, or actul decizional final al autorității contractante, până la emiterea căruia comisia de evaluare are Pagina 5 din 13

posibilitatea de a-și reevalua deciziile, chiar și după întocmirea acestuia, până la aprobare, este comunicarea privind rezultatul procedurii. Drept urmare, pentru a fi considerată finală, producătoare de efecte juridice și declanșatoare a curgerii termenului de contestare în condițiile legii, este necesar ca decizia autorității contractante să fi parcurs toate etapele de analiză, evaluare, aprobare și comunicare stabilite de lege. Este de amintit decizia nr. 911/2019 din 13.12.2019, în care Curtea de Apel Bacău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a reținut, între altele: Conform art. 66 alin. 3 din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia elaborării raportului procedurii de atribuire în conformitate cu art. 216 din Legea nr. 98/2016, raport care se aprobă de către conducătorul autorităţii contractante. Raportul procedurii se introduce în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informativ semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat (art. 66 alin. 4 din H.G. nr. 395/2016). După aprobarea raportului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia informării ofertanţilor. Această obligaţie trebuie îndeplinită în conformitate cu prevederile cap. IV secţiunea a 13-a din Legea nr. 98/2016, care la art. 215 alin. 1 arată că: ”Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective". Relevante sunt şi dispoziţiile alin. 2 ale aceluiaşi articol, care instituie obligaţia, ca în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă să arate fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare, fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru, fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, informaţii referitoare la desfăşurarea şi progresul negocierilor şi al dialogului cu ofertanţii. Din ansamblul etapelor ce trebuie parcurse în procedura de achiziţie publică şi al documentelor care finalizează fiecare dintre aceste etape, Curtea de apel apreciază în sensul în care raportul procedurii comunicat conform art. 215 din Legea nr. 98/2016, şi nu raportul de evaluare publicat în SEAP anterior comunicării rezultatului procedurii, are calitatea de act al autorităţii contractante de natură să producă efecte şi poate forma obiect al contestaţiei în faţa CNSC. Faţă de dispoziţiile legale menţionate, Curtea de apel reţine că, în speţă, punctul de plecare pentru calcularea termenului de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016 pentru contestarea raportului procedurii de atribuire îl constituie data la care autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia informării asupra rezultatului procedurii în temeiul art. 215 din Legea nr. 98/2016. Pagina 6 din 13

Opinia contrară goleşte de conţinut şi efecte juridice atât prevederile art 66 alin 5 din H.G nr. 395/2016, cât şi pe cele ale art. 215 din Legea nr. 215/2016. Această soluţie se impune şi din perspectiva dispoziţiilor art. 271 alin 6 din Legea nr. 98/2016 în conformitate cu care numai după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, precum şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Așadar, se constată a fi transmisă, în termen, contestația. Pe fondul cauzei, se reține că, în caietul de sarcini, pag. 6, s-au prevăzut următoarele: La prepararea pachetelor alimentare se vor folosi gramajele indicate în reţetarele menţionate în cadrul acestui caiet de sarcini; Pachet alimentar, compus din: Ingredient Cantitate Procent din greutatea totală a Produse de panificație din faina integrala (pâine feliată sau batoane/chifle) 80 g Maximum 50% Produse din carne şi/sau brânzeturi/derivate din lapte 40 g Minimum 25% Legume (roșii, castraveți, salata sau alte produse similare) 40 g Maximum 25% Fruct întreg la alegere: mere, pere, portocale, banane, mandarine/Clementine. etc. (care va fi diversificat). De asemenea, în caietul de sarcini, pag. 13-16, s-au prevăzut următoarele: Cel mai bun raport calitate-preţ Factori de evaluare Pondere 1. Preţul ofertei 50 2. Caracteristici tehnice si de calitate 50 TOTAL 100 Aplicarea algoritmului de calcul: Punctajul pentru factorul de evaluare preţul ofertei se va acorda astfel: a] pentru cel mai scăzut dintre preturile ofertelor se acorda 50 puncte b] pentru alte preţuri decât cele prevăzute la lit a) punctajul se acorda astfel: Pn = (pmin / pn) x 50 (punctaj maxim alocat) Pn - punctajul ofertei care se evaluează pmin — preţul minim ofertat pn - preţul ofertei care se evaluează Condiţie obligatorie Pagina 7 din 13

• Preţul maxim care se poate oferi pentru un pachet alimentar este de 13,76 lei fara TVA/ suport alimentar care include preţul produselor, cheltuielile cu prepararea si cheltuielile de transport si de distribuţie, după caz. • Preţul minim acceptat de autoritatea contractanta este de 12,50 lei fara TVA/ suport alimentar, astfel se inlatura depunerea ofertelor cu preturi nejustificat de mici. Ofertele care au preţul mai mare de 13,76 lei fara TVA/suport alimentar sau sub 12,50 lei fara TVA/ suport alimentar vor fi declarate inacceptabile si respinse. • Preţul ofertat ramane ferm pe toata durata derulării contractului. Componenta de Caracteristici tehnice si de calitate este alcătuita din 2 subfactori a) Subfactorul Calitate - componenta calitativa - cu pondere de maxim 20 puncte. Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai mare gramaj propus de ofertanti pentru componente produse din carne si/sau brânzeturi derivate din lapte (Cmax) se acorda 20 de puncte; b) Pentru gramaje mai mici decât cel prevăzut la lit.a) se acorda punctajul astfel: Pn = (Cn/Cmax) x 20 (punctaj maxim alocat] Pn - punctajul ofertei care se evaluează Cn - calitatea ofertei care se evaluează Cmax - calitatea cea mai ridicata Condiţii obligatorie • Cantitatea produselor din carne şi/sau brânzeturi/derivate din lapte trebuie sa fie de minim 40g /pachet alimentar. • Cantitatea de mimim 40g pentru componente produse din carne si/sau brânzeturi derivate din lapte pentru pachetele alimentare – tip sandvis care au in componenta atat carne/produse din carne si brânzeturi derivate din lapte, va fi formata din cantitati egale sau aproximativ egale intre ele. b) Subfactorul Procent materie prima - Componenta materie prima cu o pondere de maximum 30 de puncte Se va analiza alocarea celui mai mare procent din suma disponibilă per beneficiar pentru achiziţia materiei prime. Punctajul pentru factorul de evaluare „Procent materie primă" se acorda astfel: a) Pentru alocarea celui mai mare procent din suma disponibilă per beneficiar pentru achiziţia materiei prime se acorda punctajul maxim - 30 puncte. b) Pentru alt procent decât cel prevăzut la lit. a] se acorda punctajul astfel: Pn = (Prn/Prmax) x 30 (punctaj maxim alocat) Pn - punctajul ofertei care se evaluează Prn - procentul alocat din suma pentru achiziţia materiei prime al ofertei care se evaluează Prmax - procentul maxim alocat din suma pentru achiziţia materiei prime Condiţie obligatorie Suma disponibilă per beneficiar pentru achiziţia materiei prime trebuie sa fie de cel putin 40% În cazul în care două sau mai multe oferte sunt clasate pe primul loc, cu punctaje egale, departajarea se va face având în vedere punctajul obţinut la factorii de evaluare în ordinea descrescătoare a ponderilor acestora. În situaţia în care egalitatea se menţine, autoritatea contractantă va solicita noi propuneri financiare, acestea urmand fi prezentate, ca raspuns la solicitarea autoritatii contractante, in vederea departajarii ofertelor, oferta câştigătoare fiind desemnată cea cu propunerea financiară cea mai mica. Ofertantul va avea obligaţia ca in cadrul ofertei tehnice sa prezinte DOAR PROCENTUAL, o defalcare a costurilor per porţie pe următoarele categorii: Pagina 8 din 13

d) Materie prima e) Prepararea hranei f) Distribuţie În oferta câștigătoarei SC … se regăsesc următoarele informații: Ingredient Cantitate Procent din greutatea totală a pachetului Produse de panificație din faina integrala (pâine feliată sau batoane/chifle) 80 g Maximum 50% Produse din carne şi/sau brânzeturi/derivate din lapte 130 g Minimum 25% Legume (roșii, castraveți, salata sau alte produse similare) 40 g Maximum 25% Fruct întreg la alegere: mere, pere, portocale, banane, mandarine/Clementine. etc. (care va fi diversificat). Defalcarea costurilor per porție pe următoarele categorii: a) Materie primă – 92%; b) Prepararea hranei – 3%; c) Distribuție – 5%. Referitor la critica contestatoarei adusă prin contestație și completarea la contestație potrivit căreia a fost întocmit un proces-verbal incomplet, fără menționarea clară a principalelor elemente ale tuturor ofertelor creându-se, în opinia sa, premisele pentru modificarea ulterioară și netransparentă a elementelor esențiale ale ofertei (în special procentul de carne/brânză ofertat de către SC ..), Consiliul reține că, la dosarul cauzei, atașat contestației, au fost depuse procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 441/19.01.2023, însoțit de centralizatorul algoritm de calcul, clasament final, și procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 440/19.01.2023. Documentele atașate contestației au fost primite de contestatoare, în data de 26.01.2023, urmare cererii înaintate de petentă. În susținerea modului deficitar de întocmire a ”procesului-verbal”, contestatoarea a invocat art. 15.3.8 din procedura internă. Astfel, se reține că, în procedura internă (anexa nr. 1 la dispoziția nr. 4/10.01.2023), au fost prevăzute următoarele: 15.3.7 Ulterior depunerii ofertelor, la data și ora anunțată, Comisia de evaluare deschide ofertele. 15.3.8. Cu aceasta ocazie se incheie un proces-verbal semnat de membrii Comisiei de evaluare si de delegatii prezenti, in care se consemneaza principalele elemente ale ofertelor primite. 15.3.9. Dupa deschiderea ofertelor intr-un termen rezonabil, Comisia de evaluare procedeaza la evaluarea ofertelor si stabileste oferta castigatoare si Pagina 9 din 13

comunica ofertantului castigator invitatia pentru incheierea contractului. De asemenea, celorlalti ofertanti li se comunica faptul ca oferta lor nu a fost câstigătoare. 15.3.10. In parcursul procedurii de evaluare in masura in care consideră necesar. Comisia de evaluare poate solicita clarificari operatorului economic cu privire la eventualele neconcordante ale ofertei cu cerintele tehnice. 15.3.11. Ofertele care nu indeplinesc cerintele tehnice minimale precizate in cererea de oferta sau nu se incadreaza in valoarea estimata a achizitiei, se considera oferte inacceptabile. 15.3.12. In urma desfășurării procedurii de atribuire, se intocmeste raportul procedurii, care se prezinta Primarului Comunei … vederea aprobarii acesteia. 15.3.13. Dupa aprobarea raportului proceduri de atribuire, se procedeaza la redactarea si transmiterea comunicarilor privind rezultatul procedurii de atribuire. Consiliul constată că, în procedura internă, au fost preluate prevederi legale din normele metodologice probate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, astfel: Art. 64 alin. (1) În cazul prevăzut la art. 58 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a deschide ofertele la data, ora şi adresa indicate în anunţul de participare, organizându-se în acest sens o şedinţă de deschidere a ofertelor. (2) Orice ofertant are dreptul de a participa la şedinţa de deschidere a ofertelor prevăzută la alin. (1). (3) În cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor nu este permisă respingerea vreunei oferte, cu excepţia celor pentru care nu a fost prezentată dovada constituirii garanţiei de participare. (4) Şedinţa de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei de evaluare şi de reprezentanţii legali/împuterniciţi ai operatorilor economici prezenţi la şedinţă, în care se consemnează modul de desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, inclusiv preţul, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte. În procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 440/ 19.01.2023, comisia de evaluare a consemnat că au fost deschise plicurile ce conțin documentele de calificare, oferta tehnică și oferta financiară, fiind enumerate documentele depuse. În tabelul cuprinzând respectivele documente se face referire la menționarea ”elementelor principale ale ofertei”, însă astfel cum a susținut și contestatoarea, acestea nu au fost indicate. Nu a fost înscris prețul ofertei și nici elementele esențiale pe baza cărora urma să se acorde punctajul (gramaj propus de ofertanți pentru componente produse din carne si/sau brânzeturi derivate din lapte și materie prima - Componenta materie prima). În aceeași zi, 19.01.2023, a fost încheiat procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 441/19.01.2023, în anexa acestuia fiind consemnate elementele pe baza căruia s-a acordat punctajul și punctajul acordat fiecărei oferte. Din analiza contestației și a completării la contestație, se poate observa că societatea contestatoare nu critică decizia de atribuire a contractului către .., ci modul de întocmire a actelor din procedură, respectiv a procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, fără Pagina 10 din 13

menționarea elementelor esențiale ale ofertelor, solicitând anularea procedurii. Or, o astfel de măsură extremă a anulării proceduri pentru neindicarea în procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor a elementelor esențiale nu se impune, câtă vreme aceste lipsuri au fost acoperite în cadrul procesul-verbal de evaluare încheiat în aceeași zi. Societatea .. nu a fost lipsită de a lua cunoștință de informațiile din ofertele concurente, acestea fiindu-i comunicate în cadrul procesului- verbal de evaluare. Suspiciunea care planează asupra elementelor esențiale pe motiv că nu au fost indicate în procesul-verbal al ședinței de deschidere, în sensul modificării acestora, nu are vreo fundamentare, cu atât mai mult cu cât ambele procese-verbale au fost încheiate în aceeași zi, doar în prezența comisiei de evaluare, și au preluat date din ofertele aflate la dosarul cauzei. Asupra criticii vizând neindicarea de către autoritatea contractantă în cuprinsul procesului-verbal al ședinței de deschidere a elementelor esențiale, se observă că o atare critică este lipsită de interes pentru petentă, nefiindu-i cauzată nicio vătămare prin omisiunea invocată, întrucât petenta a depus contestaţia la Consiliu ulterior comunicării centralizatorului cu clasamentul final în care sunt indicate respectivele elemente. Astfel fiind, omisiunea în discuţie nu mai prezintă nicio relevanţă şi nu justifică anularea procedurii, întrucât contestatoarea a cunoscut elementele criticate. Respectiva omisiune nu este de natură să atragă nulitatea procedurii ori să cauzeze un prejudiciu contestatoarei, aceasta dovedind că are cunoştinţă despre elementele care au condus la acordarea punctajului. De altminteri, legiuitorul neprevăzând expres nulitatea absolută în cazul deficienţei expuse, suntem în prezenţa unei nulităţi virtuale, care nu poate lipsi de efecte actul criticat, întrucât deficienţa nu atrage niciun prejudiciu pentru contestatoare, fiind acoperită prin centralizatorul cu clasamentul final. Eventuala remediere a procesului-verbal al ședinței de deschidere, pentru respectarea procedurii interne, prin specificarea elementelor esențiale din ofertele concurente nu procură niciun beneficiu ofertantei, prin remediere, autoritatea contractantă nefăcând altceva decât să completeze cu elemente din oferte deja comunicate. Este de amintit, totodată, Hotărârea Tribunalului european din 8 mai 2019, Enrico Colombo și Corinti Giacomo/Comisia, în cauza T- 690/16, în cuprinsul căreia s-au reținut: 64. Ca răspuns la o întrebare scrisă a Tribunalului, recurenții au declarat că anularea proceselor-verbale din 13 mai și 28 iunie 2016 a fost solicitată ”nu pentru că sunt vătămătoare în sine, ci pentru a clarifica faptul că recursul se referă la întreaga secvență procedurală care a condus la atribuirea procedurii de licitație în favoarea (ofertantului câștigător)”. 65. În această privință, trebuie să se constate că Comisia a furnizat reclamanților o copie neconfidențială a celor două procese-verbale de licitație în urma Pagina 11 din 13

cererii lor din 9 august 2016 (…) și că aceste procese-verbale nu conțin nicio decizie a Comisiei, ci doar propunerile comitetului de evaluare referitoare la atribuirea contractului în cauză ofertantului câștigător, care nu sunt obligatorii pentru Comisie (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken/Comisia, T-195/08, EU:T:2009:491, punctul 27 și jurisprudența citată). 66. Trebuie reamintit, de asemenea, că, deoarece acestea sunt acte intermediare care au ca scop pregătirea deciziei de atribuire a contractului în cauză, a cărei elaborare se realizează în mai multe etape în cadrul unei proceduri interne, îndreptată numai împotriva măsurii care stabilește definitiv poziția Comisiei la sfârșitul acestei proceduri interne (a se vedea în acest sens Hotărârea (Antwerpse Bouwwerken/Comisia), punctul 28 și jurisprudența citată), și anume, în cazul de față deciziile de respingere și de atribuire. 67. Prin urmare, acțiunea este inadmisibilă în măsura în care este îndreptată împotriva proceselor-verbale de licitație din 13 mai și 28 iunie 2016. Consiliul și-a exercitat rolul activ și a solicitat contestatoarei, raportat la prevederile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, să precizeze prejudiciul care i-a fost produs prin întocmirea unui proces- verbal incomplet, în sensul în care acesta conține doar elemente secundare, nu și pe cele principale, însă prin răspuns, s-a indicat ca prejudiciu valoarea contractului pentru care a depus ofertă, fără a fi specificat un prejudiciu concret, determinat de întocmirea incompletă a unor procese-verbale. Nici prin contestație, nici prin completarea la contestație nu a fost adusă vreo critică ofertei câștigătoare, depusă de …, ci numai modului de întocmire a proceselor-verbale. Or, cum s-a arătat mai sus, neregularitățile din procesul-verbal de deschidere sau de evaluare a ofertelor nu sunt în măsură să atragă soluția anulării procedurii, cum a cerut contestatoarea. În considerarea celor prezentate, va fi respinsă, ca nefondată, contestația formulată de … Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de …., în contradictoriu cu ….. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 12 din 13

Redactată în 4 exemplare, conţine 12 pagini Pagina 13 din 13