Decizie CNSC 324/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 324/C11/242 Data: 10.02.2023 Prin contestația nr. 164/30.01.2023, transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 4722/31.01.2023, formulată de MAVGO HOLDING SRL, lider al asocierii MAVGO HOLDING SRL – ANISTA DESIGN SRL, cu sediul în comuna Buhoci, sat Buhoci nr. 544, județul Bacău, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J04/317/2020, având cod unic de înregistrare RO 34060708, reprezentată legal prin administrator Cojocarul Gabi Constantin, reprezentată convențional prin Societatea Civilă Profeională de Avocați „Ceparu și Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva adresei nr. 1840 din data de 20.01.2023 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 1837/20.01.2023, elaborate de MUNICIPIUL BOTOȘANI, cu sediul în municipiul Botoșani, Piața Revoluției nr. 1, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului - cadru de lucrări având ca obiect „Reparaţii curente şi întreţinere străzi modernizate, nemodernizate şi marcaje rutiere”, s-a solicitat Consiliului: - anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii, în partea privind evaluarea ofertei CONREC SRL cu subcontractant INFRAROAD SOLUTIONS SRL, din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta acestui operator economic a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă și câștigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum și a actelor subsecvente; - anularea deciziei prin care oferta CONREC SRL cu subcontractant INFRAROAD SOLUTIONS SRL, a fost declarată admisibilă, conformă și Pagina 1 din 2

câștigătoare, a tuturor actelor care au stst la baza emiterii acestora, precum și a actelor subsecvente; - anularea deciziei prin care oferta asocierii MAVGO HOLDING SRL – ANISTA DESIGN SRL, a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul 2 în clasamentul ofertelor, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de CONREC SRL cu subcontractant INFRAROAD SOLUTIONS SRL; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de MAVGO HOLDING SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......./....../....... Data: ....... Prin contestația nr. ....../30.01.2023, transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ....../31.01.2023, formulată de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – ........ SRL, cu sediul în comuna ........., ........., județul ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., reprezentată convențional prin Societatea Civilă Profeională de Avocați „......”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul ........., împotriva adresei nr. ...... din data de 20.01.2023 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. ......./20.01.2023, elaborate de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului - cadru de lucrări având ca obiect „Reparaţii curente şi întreţinere străzi modernizate, nemodernizate şi marcaje rutiere”, s-a solicitat Consiliului: - anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii, în partea privind evaluarea ofertei ..... SRL cu subcontractant ....... SRL, din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta acestui operator economic a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă și câștigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum și a actelor subsecvente; - anularea deciziei prin care oferta ..... SRL cu subcontractant ..... SRL, a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, a tuturor actelor care au stst la baza emiterii acestora, precum și a actelor subsecvente; Pagina 1 din 3

- anularea deciziei prin care oferta asocierii ......... SRL – ........ SRL, a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul 2 în clasamentul ofertelor, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de ....... SRL cu subcontractant ........ SRL; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, observând că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii legale, prin adresa nr. ........ din 02.02.2023, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a cerut contestatoarei să comunice, în termen de 3 zile lucrătoare de la data primirii adresei, dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Solicitarea a fost transmisă către ......... SRL prin e-mail și prin poștă, fiind înregistrată la contestatoare, potrivit probei depusă la dosarul cauzei sub nr. ......../02.02.2023, de asemenea, la dosarul cauzei a fost atașată confirmarea de primire poștală în data de 03.02.2023 a corespondentei transmisă către ......... SRL. Raportat la aceste probe din dosar, Consiliul conchide că solicitarea sa transmisă contestatoarei a fost primită de aceasta, prin poștă în data de 03.02.2023 și prin e-mail la data de 02.02.2023. Până la data emiterii prezentei decizii, societatea nu a răspuns solicitării Consiliului în privința dovezii de constituire a cauțiunii legale. Cu privire la speța analizată, Consiliul reține incidența dispoziției legale de la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care stabilește că: „Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: […].” 2

Față de situația faptică a cauzei, Consiliul reține că autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu, nici din proprie inițiativă, și nici ca urmare a demersului expres al Consiliului în acest sens. Astfel, Consiliul reține culpa societății constând în formularea contestației sale fără a constitui și depune cauțiunea prescrisă de lege. În pofida atenționării primite de la Consiliu pentru constituirea și depunerea cauțiunii, reclamanta nu a prezentat cauțiunea obligatorie, caz în care devine operabilă sancțiunea prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv respingerea contestației. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare cu privire la alte excepții și la fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........ ....... ......... Pagina 3 din 3