Decizie CNSC 149/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 149/C7/3120 Data: 19.01.2023 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent din 19.12.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62274/19.12.2022, formulată de către OMNIA DEVELOPMENT S.R.L., cu sediul în București, str. Păușa nr. 52, sectorul 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/40/2011, având CUI RO27871553, împotriva documentației de atribuire, emisă de către AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE, cu sediul în București, str. Cpt. Valter Mărăcineanu nr. 1-3, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Servicii de elaborare planuri de management și de informare și publicitate în cadrul proiectului COD SMIS 137338”, se solicită admiterea contestației, obligarea autorității contractante la modificarea documentației de atribuire în raport de cererile din contestație, precum și suspendarea procedurii de atribuire, potrivit prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. critică modalitatea prin care autoritatea contractantă a întocmit documentația de atribuire. Scurtă prezentare a situației de fapt AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE, în calitate de autoritate contractantă, a organizat, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului respectiv, prin anunțul de participare publicat în SEAP cu nr. CN1050135/09.12.2022. Pagina 1 din 37

Informațiile din documentația de atribuire postată pe SEAP pe data de 09.12.2022, nu respectă prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, după cum contestatorul arată în cele ce urmează. Dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază contestația: Pe fond, contestatorul apreciază documentația de atribuire ca fiind nelegală, din următoarele motive: • Cerința privind modalitatea de întocmire a propunerii tehnice prevăzută în cadrul caietului de sarcini la cap. 15.2.1 este nelegală. În caietul de sarcini, capitolul 15.2, Conținutul ofertei, se menționează următoarele: „15.2.1 Oferta tehnică Ofertantul are obligația de a elabora și de a prezenta Oferta Tehnică astfel încât să fie evidențiată propria abordare cu privire la îndeplinirea contractului, evitând copierea informațiilor din cadrul Caietului de sarcini, prezentarea descrierilor ariilor naturale protejate și/sau a speciilor prezente, acestea nefiind relevante în această etapă. Astfel, în cadrul propunerilor tehnice nu vor fi preluate secțiunile caietului de sarcini, cu excepția acelora necesare pentru dovedirea asumării livrabilelor, conținutului acestora, a termenelor de realizare precum și cele referitoare la condițiile de prestare a serviciilor solicitate prin intermediul contractului. Oferta tehnică va fi structurată pe următoarele capitole/secțiuni și va respecta în totalitate cerințele și instrucțiunile următoare: 1. Raționament 1.1. Prezentarea Ofertantului (secțiunea va cuprinde o scurtă descriere a profilului Ofertantului și a domeniului de activitate, alături de experiența relevantă pentru derularea prezentului contract, dar și o descriere a modului de împărțire a activităților din contract intre asociați / subcontractanți / terți susținători, după caz - maxim 2 pagini pentru ofertant unic, respectiv maxim 4 pagini pentru situațiile în care există mai mulți asociați/subcontractanți/ terți susținători; 1.2. Aspecte esențiale pentru derularea cu succes a contractului (secțiunea va cuprinde câteva considerații proprii ale Ofertantului cu privire la aspectele importante pe care le va avea în vedere pentru finalizarea activităților contractului și atingerea rezultatelor solicitate cu încadrarea în durata de timp alocată) - maxim 1 pagină; 1.3. Riscuri (secțiunea va cuprinde enumerarea principalelor riscuri asociate contractului, altele decât cele prezentate în cadrul Caietului de sarcini, a căror apariție este de natură a crea sincope în buna derulare a contractului, în încadrarea în durata de realizare și în atingerea rezultatelor așteptate ale contractului, alături de evaluarea acestora și propunerea de măsuri de împiedicare a apariției și/sau diminuare a efectelor potențiale) - maxim 2 pagini; 1.4. Asigurarea personalului de specialitate (secțiunea va cuprinde câteva considerații proprii ale Ofertantului în acord cu propria Pagina 2 din 37

organizare, referitoare la resursele umane alocate, zilele de lucru alocate și aranjamentele contractuale în legătură cu disponibilitatea și gradul de implicare a resurselor umane pentru acest contract) - maxim 1 pagină. 2. Strategie 2.1. Abordarea de ansamblu propusă (secțiunea va cuprinde câteva considerații proprii ale Ofertantului în acord cu propria organizare, referitoare la imaginea de ansamblu asupra activităților și subactivităţilor contractului asumate, cu prezentarea activităților, subactivităţilor, etapelor aferente și a rezultatelor scontate, conform propriei planificări, în coroborare cu responsabilitățile alocate echipei de experți) — maxim 15 pagini. 2.2. Descrierea detaliată a activităților (secțiunea va cuprinde prezentarea activităților contractului, a subactivităţilor acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obținerea rezultatelor așteptate. Astfel, descrierea detaliată a activităților va presupune efectiv prezentarea etapelor necesare realizării fiecărei subactivităţi, însoțită de o descriere proprie (concisă, la obiect) cu privire la ce presupune respectiva etapă. Tot în cadrul acestei secțiuni, ofertanții vor include repartizarea resurselor umane și a rezultatelor așteptate la nivel de activitate și subactivitate) - maxim 50 pagini.” După cum poate fi observat din cuprinsul specificației tehnice de mai sus, autoritatea contractantă a solicitat la punctul 2.2 citat mai sus, ca propunerea tehnică să cuprindă o descriere detaliată a activităților, care după cum este menționat și în denumire, nu poate fi limitată la doar 50 pagini, ținând cont și de faptul că toate cerințele/specificațiile referitoare la activitățile ce trebuie descrise detaliat din caietul de sarcini, cumulat, se întind pe 30 pagini. Limitarea acestei descrieri detaliate la numai 50 pagini este nu numai arbitrară/subiectivă, ci și restrictivă, deoarece, din experiența contestatorului de ofertanți și câștigători a peste 16 proceduri care au vizat elaborarea de planuri de management pentru arii naturale protejate, poate confirma că ofertele tehnice pentru acest tip de servicii conțin în medie 500-600 pagini și este neadecvat să fie limitate la de zeci de ori mai puține pagini. De asemenea, acesta poate confirma că în niciuna dintre achizițiile care au vizat elaborarea de planuri de management (peste 120 în POS Mediu, Axa 4 și peste 80 în POIM, Axa 4) nu a fost introdusă o astfel de condiție arbitrară și abuzivă. În concret, în prezenta procedură, se impune a fi avută în vedere Descrierea achiziției publice din Fișa de date a achiziției, punctul II.2.4, dar și complexitatea subactivităţilor aferente obiectivelor specifice ale contractului, punctul II.2.4, constând în: - „Elaborarea Planurilor de management pentru siturile Natura 2000 ROSCI0001 Aninișurile de pe Tărlung, ROSCI0038 Ciucaș Pagina 3 din 37

(incluzând rezervația naturală 2.674 Tigăile din Ciucaș), ROSCI0259 Valea Călmățuiului, ROSPA0145 Valea Călmățuiului, R0SCI0415 Lunca Bârsei, ROSPA0118 Grindu Valea Măcrișului, ROSPA0120 Kogălniceanu- Gura Ialomiței, ROSPA0147 Valea Râului Negru, în concordanță cu legislația în vigoare” - subactivităţi detaliate în caietul de sarcini. - „Creșterea nivelului de informare, educare și conștientizare a factorilor interesați cu privire la importanța și rolul ariilor naturale protejate vizate de proiect, evidenţiindu-se conceptul de dezvoltare durabilă locală: dezvoltare economică viabilă, protecția mediului și menținerea/atingerea stării de conservare favorabilă a speciilor și habitatelor de interes comunitar și național” - subactivităţi detaliate în caietul de sarcini. Includerea acestei condiții limitative nu se face într-o licitație care vizează o arie naturală protejată/un Sit Natura 2000 mic, ci în cadrul unei achiziții mari și complexe, care vizează numeroase arii naturale protejate, ce cuprind sute de specii și zeci de habitate. Or, dată fiind complexitatea acestor activități/subactivităţi, impunerea unei limitări a numărului de pagini a propunerii tehnice împiedică ofertanții să facă „o prezentare detaliată a activităților contractului, a subactivităţilor acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obținerea rezultatelor așteptate”. Așadar, întrucât descrierea detaliată a serviciilor/ activităților are scopul de a permite ofertanților să prezinte neîngrădiți serviciile pe care le oferă, este restrictivă și nejustificată impunerea unei limitări privind numărul de pagini, prin care se produce, de fapt, defavorizarea celor mai buni dintre ofertanți, care pot întocmi oferte detaliate și foarte bune din punctul de vedere al calității. Limitarea ofertelor la maxim 50 pagini are ca efect uniformizarea conținutului și detaliilor acestora, deoarece ofertanții se vor concentra în a sintetiza descrierea activităților contractuale, fapt care conduce la reducerea diferențelor calitative ale propunerilor tehnice. Caracterul restrictiv și nelegal al limitării numărului de pagini al propunerii tehnice rezidă inclusiv din corelarea acesteia cu Subfactorul de evaluare Demonstrarea unei strategii proprii de derulare a activităților, coerentă și corelată cu celelalte secțiuni ale propunerii tehnice, precum și o planificare adecvată a execuției contractului (Pt2), având o pondere de 10% în cadrul criteriului de evaluare „cel mai bun raport calitate-preț” (a se vedea punctul II.2.5 din fișa de date a achiziției). Astfel, în cadrul algoritmului de calcul, se poate observa faptul că la unul dintre sub-factorii pentru care se acordă punctaj se menționează: - „strategia propusă nu include detalii concrete privind modul în care Ofertantul își propune să deruleze activitățile specifice și să obțină Pagina 4 din 37

rezultatele solicitate prin Caietul de sarcini (1 punct), respectiv include parțial detalii (2 puncte) și include în mod excelent detalii (3 puncte).” Așadar, pentru a obține punctajul maxim, ofertanții trebuie să elaboreze o propunere tehnică cu grad ridicat de detaliere, calitate și concretețe, exigențe care sunt incompatibile cu limitarea arbitrară a numărului de pagini a propunerii tehnice/în special a descrierii detaliate a activității. Nu în ultimul rând, contestatorul observă faptul că la un alt subfactor de evaluare pentru care se acordă punctaj, se menționează: „strategia include doar metodologii generalizate, fără a prezenta viziunea proprie și la obiect cu privire la activitățile contractului (0,5 puncte), sau include parțial metodologii generalizate cu o prezentare satisfăcătoare a viziunii proprii (1 punct), sau cu o prezentare excelentă a viziunii proprii (2 puncte).” Prin urmare, prin intermediul acestor factori de evaluare se urmărește departajarea ofertanților în funcție de modul în care aceștia demonstrează un aport propriu, corelat cu celelalte componente ale propunerii tehnice, iar acest aspect este incompatibil cu orice limitare a numărului de pagini. Astfel, cu cât propunerea tehnică este mai elaborată, din perspectiva viziunii proprii corelată cu celelalte aspecte ale acesteia, cu atât punctajul obținut este mai mare, ceea ce înseamnă că trebuie detaliate cât mai multe elemente legate de viziunea proprie - fapt care se materializează în creșterea numărului de pagini, fapt care intră în contradicție cu condiția de limitare a acestuia de către autoritatea contractantă. Condiția de limitare a numărului de pagini pentru oferta tehnică nu este doar inadecvată și excesivă, în sensul că nu sunt evaluate la adevărata lor valoare ofertele calitative și detaliate ale ofertanților, ci este chiar abuzivă, în sensul că pe baza acestei condiții, ofertele care depășesc numărul de pagini stabilit vor fi considerate neconforme pentru nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini. În concluzie, cerința din caietul de sarcini, prin care se limitează numărul de pagini al propunerii tehnice, este contrară prevederilor art. 189 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 32 alin. (1) și (2), alin. (8) lit. a) și b) din H.G. nr. 395/2016 și se impune a fi eliminată, astfel să poată fi elaborată o ofertă calitativă și pentru a se putea realiza o evaluare corectă. • Aspectele prezentate în fișa de date cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, privind personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante, nu permit acesteia să verifice existența sau nu a unui conflict de interese. Prin fișa de date, la cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, se solicită „Cerința nr. 2: Declarație pe proprie răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 59-60 din Pagina 5 din 37

Legea nr. 98/2016”, precizând la modul de îndeplinire al acesteia faptul că „Persoanele care dețin funcții de decizie din cadrul autorității contractante: Președinte - Vasile Carnariu; Secretar General - Ion Anghel; Director Economic, Achiziții și Administrativ - Tamara Silvia Mărgineanu”. De asemenea, în cadrul Formularului 7 privind „Declarație privind conflictul de interese”, se menționează „Lista persoanelor, care dețin funcții de decizie în cadrul autorității contractante, conform art. 63 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, este următoarea: Președinte - Vasile Carnariu, Secretar General - Ion Anghel, Director Economic, Achiziții și Administrativ - Tamara Silvia Mărgineanu.” Potrivit dispozițiilor art. 58 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica și remedia situațiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenței și al asigurării tratamentului egal pentru toți operatorii economici, iar potrivit art. 63 din același act normativ, în documentele achiziției se precizează numele persoanelor cu funcții de decizie în cadrul autorității contractante sau al furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire. De asemenea, contestatorul citează prevederile art. 3 alin. (1) lit. ll) din Legea nr. 98/2016 și arată că, potrivit acestor dispoziții legale, printre persoanele din cadrul autorității contractante ce pot influența conținutul documentelor achiziției și/sau desfășurarea procedurii de atribuire, trebuie să se regăsească și membrii comisiei de evaluare, numiți potrivit art. 126 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, cât și persoanele care au fost implicate în înregistrarea procedurii pe SEAP și în întocmirea documentației de atribuire, potrivit art. 2 din același act normativ. Din analiza prevederilor din fișa de date, se constată faptul că, în prezenta procedură, autoritatea contractantă a menționat doar trei persoane ca fiind persoane cu funcții de decizie, printre care se regăsesc doar persoanele cu funcții de conducere din cadrul acesteia și nicidecum membrii comisiei de evaluare și persoanele care au fost implicate în derularea procedurii, respectiv, înscrierea procedurii în SEAP, elaborarea documentației de atribuire. De asemenea, din analiza caietului de sarcini, se constată faptul că acesta este întocmit și semnat de către Manager de Proiect și Expert tehnic, persoane care nu se regăsesc în cadrul persoanelor nominalizate de către autoritatea contractantă ca fiind cu funcții de decizie, deși acestea au întocmit parte din documentația de atribuire, putând astfel să influențeze desfășurarea procedurii de atribuire. Nu în ultimul rând, contestatorul subliniază faptul că proiectul vizat de prezenta procedură de achiziție este finanțat prin Programul Operațional Infrastructură Mare 2014 - 2020, iar conform Ghidului Pagina 6 din 37

Solicitantului acestui Program, pentru implementarea proiectelor finanțate prin acesta, este obligatorie încă din Cererea de finanțare, înființarea unei Unității de implementare a Proiectului (UIP), fiecare persoană având atribuții clar definite în implementarea proiectului, ex: Manager de proiect, expert achiziții, expert informare și publicitate, experți tehnici, expert financiar etc, și la nivel de proiect impunându-se elaborarea unei Proceduri de achiziții în care de asemenea se menționează clar responsabilitățile persoanelor UIP și prezintă un extras din Ghidul Solicitantului. Ținând cont de obligațiile Ghidului Solicitantului și implicit a persoanelor membre UIP ale proiectelor care au sarcini și responsabilități pe partea de achiziții (trebuie menționate în Fișele de post conform solicitării Ghidului Solicitantului), întocmire, verificare etc. desfășurate pe proiect, se apreciază că și acestea trebuiau enumerate în cuprinsul documentației de atribuire ca fiind persoane cu funcție de decizie. De asemenea, autoritatea contractantă a realizat în SEAP, achiziția directă pentru „Servicii de consultanță în domeniul achizițiilor”. Achiziția a fost câștigată de o societate care urmează să asigure experți cooptați în procesul de evaluare a ofertelor, care nu sunt menționați nicăieri în documentația de atribuire, contrar dispozițiilor legale de mai sus. În concluzie, documentația de atribuire nu este completă și nu respectă prevederile legale, întrucât nu sunt menționate toate persoanele cu rol de decizie în cadrul autorității contractante (persoane din UIP care sunt obligatorii) și nici experții cooptați (firma care asigură consultanță în domeniul achizițiilor pe prezenta achiziție), nefiind respectate nici obligațiile Programului de finanțare POIM. De asemenea, în cazul în care există deja o Decizie de numire a Comisiei de evaluare, este necesar ca membrii Comisiei să fie menționați ca persoane cu funcție de decizie. Astfel, contestatorul face precizarea că autoritatea contractantă are obligația să anunțe/notifice toți ofertanții cu privire la toate persoanele cu funcție de decizie (nu pot fi doar 3 persoane, mai ales în cadrul unei instituții publice), implicați în prezenta procedură de atribuire, care să includă și persoanele din comisia de evaluare, cu acestea fiind esențial să se verifice existența unui conflict de interese. De asemenea, contestatorul apreciază relevante dispozițiile art. 126 alin. (8) din H.G. nr. 395/2016, pe care îl citează. Față de aceste considerente, prevederile fișei de date de la cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, modul de îndeplinire al cerinței 2, sunt insuficiente pentru a evita posibile situații de conflict de interese. În acest context, se impune completarea prevederilor cap. III.1.1.a) din fișa de date, cu informații care să cuprindă toate persoanele cu funcții de deciziei, astfel cum sunt acestea definite de art. Pagina 7 din 37

3 alin. (1) lit. ll) din Legea nr. 98/2016, astfel încât operatorii economici să poate prezenta o Declarație privind conflictul de interese, care să corespundă situației reale și exigențelor legale. • Cerința privind experiența similară (Capacitatea tehnică și/sau profesională) încalcă prevederile art. 172 alin. (3) și (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 29 din H.G. nr. 395/2016 și nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului. În acest sens, contestatorul precizează că în fișa de date a achiziției, capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Informații și/sau nivel [uri] minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate, se solicită următoarele: „Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Cerința nr. 1: Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat în ultimii 3 ani în cadrul unuia sau mai multor contracte, servicii similare cu cele care fac obiectul contractului (prin servicii similare înţelegându-se oricare dintre următoarele servicii): • Studii de inventariere-cartare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Cartografierea GIS a distribuției spațiale a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Studii de inventariere și cartare a principalilor factori abiotici; • Studii de evaluare a impactului antropic; • Studii de evaluare a stării de conservare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Studii de evaluare a serviciilor ecosistemice; • Studii privind speciile invazive; • Metodologii de inventariere și cartare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Protocoale de monitorizare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Elaborarea de Planuri de management; • Realizarea procedurii de evaluare strategică de mediu (SEA) pentru Planurile de Management; • Activități de promovare și informare pentru proiecte din domeniul biodiversității; • Activități de creștere a gradului de informare și conștientizare; • Realizarea de site-uri web; • Activități de realizare a filmelor documentare; • Activități de organizare a dezbaterilor publice pentru Planurile de management), în valoare cumulată de minim 9.000.000,00 lei fără TVA. Valoarea contractelor invocate ca experiență similară va fi însumată fără TVA. Notă: Ultimii 3 ani vor fi calculați până la data limită de depunere a ofertei stabilită inițial în anunțul de participare, cu mențiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în anunțul de participare publicat. Prin contracte duse la bun sfârșit se înțelege: • servicii recepționate parțial, cu condiția ca specificul contractului/activităților ce reprezintă experiență similară să permită elaborarea unui document ce poate fi prezentat în cadrul procedurii de achiziție; • servicii recepționate la sfârșitul prestării.” Astfel, contestatorul constată că activitățile enunțate sunt de o complexitate diferită, iar parte dintre acestea nu pot fi considerate similare cu cele ale contractului care face obiectul prezentei proceduri. Pagina 8 din 37

Din prevederile fișei de date rezultă că prezentarea mai multor contracte care să aibă ca obiect oricare dintre serviciile enumerate, însumate să aibă o valoare de minim 9.000.000,00 lei fără TVA și să fie prestate în ultimii 3 ani, pot reprezenta experiență similară, deși respectivele servicii nu sunt de o complexitate similară cu cele ce urmează a se presta. Astfel, potrivit cerinței, așa cum este formulată, prezentarea unui număr de „n” contracte prestate în ultimii 3 ani, care însumate să aibă o valoarea de 9.000.000,00 lei fără TVA și ca obiect prestarea de servicii privind „Realizarea de site-uri web”, fac dovada îndeplinirii cerinței privind experiența similară, deși este evident că respectivele servicii au o complexitate inferioară serviciilor ce urmează să fie prestate. În acest context, prin modalitatea în care au fost descrise serviciile similare prin fișa de date a achiziției, se încalcă prevederile art. 172 alin. (3) și (5) din Legea nr. 98/2016, citate. Prin urmare, cerința, astfel cum este formulată, nu reflectă complexitatea serviciilor solicitate ca și experiență similară, ținând cont de numărul mare al serviciilor prezentate de autoritate ca fiind similare și nici de necesitățile autorității contractante, așa cum acestea puteau fi identificate prin referatul de necesitate și implicit și prin strategia de contractare, după cum se detaliază în continuare. La data de 09.12.2022, autoritatea contractantă a publicat în SEAP 16 achiziții identice, dar pe proiecte diferite. Toate aceste achiziții vizează elaborarea de Planuri de management pentru arii naturale protejate și servicii de informare și publicitate pe aceste proiecte, fiind finanțate prin POIM 2014 - 2020, diferența făcând-o ariile naturale protejate vizate pe fiecare proiect, în funcție de contractul de finanțare. Din analiza documentațiilor de atribuire, s-a observat că cerințele pentru toate cele 16 achiziții sunt identice. Contestatorul evidențiază aceste aspecte, întrucât la achiziția aferentă proiectului Cod SMIS 137331 (număr și dată anunț CN1050152/09.12.2022) este publicată Strategia de contractare nr. 70/16.11.2022 a autorității contractante (denumire document: „strategia de contractare 331 planuri management”). Ținând cont că toate cele 16 achiziții publicate în aceeași zi sunt identice, se deduce că Strategia de contractare este aceeași. Elaborarea strategiei de contractare este obligatorie în prezenta cauză, potrivit art. 9 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, prin urmare dispozițiile art. 9 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, care inter alia, stabilesc criteriile de calificare privind capacitatea și, după caz, criteriile de selecție, criteriul de atribuire și factorii de evaluare utilizați. Din analiza documentației de atribuire și implicit a fișei de date (analizate mai sus), se observă că nu se respectă Strategia de contractare, document care stă la baza fundamentării achiziției și Pagina 9 din 37

totodată este obligatoriu pe tot parcursul derulării procedurii de achiziție publică. Practic, în Strategia de contractare, conform art. 9 alin. 3 lit. (f) din H.G. nr. 395/2016, autoritatea contractantă justifică la punctul 8 Capacitatea tehnică și profesională (pag. 10 -11 din Strategie), din care citează. Notele de subsol adăugate de autoritatea contractată în strategia de contractare (enumerate anterior), sunt pentru serviciile numerotate cu aceste numere, care la pag. 11, „Justificare”, sunt argumentate. Un alt argument care susține afirmația contestatorului că toate achizițiile au Strategie de contractare identică, este eroarea de la prezenta achiziție nr. CN1050135/09.12.2022 pentru „Servicii de elaborare planuri de management și de informare și publicitate în cadrul proiectului COD SMIS137338”, unde în caietul de sarcini publicat la data de 09.12.2022, apare integrată Strategia de contractare identică cu cea de mai sus, astfel: De la cap. 4 - 4.1 - 4.3 (pag. 7 - 8), 4.4 (pag. 16); Cap. 5, cap. 6, cap. 7, cap. 8, cap. 9, cap. 10, cap. 11, cap. 12 etc. (pag. 16 - până la pag. 34) practic de la pag. 7 la pag. 34; după cap. 14, reluându-se cu capitolele normale ale caietului de sarcini, practic de la pag. 7 la pag. 34 este Strategia de contractare, care este identică cu cea de la achiziția de mai sus. Ulterior această eroare a fost corectată în data de 16.12.2022, prin publicarea unei clarificări, respectiv prin publicarea „caietului de sarcini în forma corectă”. Și în acest caz, la punctul 8 Capacitate tehnică și profesională, Cerința 1 (pag. 17 - 19 a pdf-ului), apar numerotate serviciile similare care se solicită pentru experiența similară (fiind obligatorii), marcate prin notele de subsol și la fel ca la cealaltă achiziție, apare mențiunea la justificare ca se solicită 4 servicii obligatorii din activitățile cheie (pag, 20 a pdf-ului). Toate argumentele și justificările de mai sus, din Strategia de contractare, nu au mai fost menținute când s-a publicat prezenta achiziție, și contestatorul solicită Consiliului să verifice dacă se respectă Strategia de contractare, întrucât este total impropriu și nelegal să nu se mențină în documentația de atribuire, cerința privind capacitatea tehnică și/sau profesională din Strategia de contractare. În momentul de față, cerința minimă din fișa de date privind capacitatea tehnică și/sau profesională, nu reflectă complexitatea serviciilor solicitate, ținând cont de numărul mare al acestora și nici de necesitățile autorității contractante, așa cum le-au identificat și justificat în Strategia de contractare și așa cum este și normal. Aspectele de mai sus au fost identificate și asumate și de autoritatea contractantă în Strategia de contractare, ca apoi să nu le mai mențină în documentația de atribuire și astfel să fie formulată o cerință minimă de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesională, care să nu reflecte complexitatea contractului și particularizările serviciilor Pagina 10 din 37

solicitate și să nu producă niciun avantaj din punct de vedere calitativ și să nu ofere asigurări că ofertantul are capacitatea tehnică necesară și experiență pentru derularea unui astfel de contract. Se consideră că se impune modificarea cerinței privind capacitatea tehnică și/sau profesională cu respectarea Strategiei de contractare asumate și în conformitate cu complexitatea serviciilor solicitate. Prin urmare, explicațiile prezentate prin fișa de date cu privire la noțiunea „servicii similare”, nu sunt în măsură să demonstreze potențialul tehnic, financiar și organizatoric al operatorului economic respectiv și nu reflectă posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare. În concluzie, contestatorul susține că se impune modificarea fișei de date a achiziției, în ceea ce privește explicațiile prezentate prin aceasta referitor la noțiunea „servicii similare”, astfel încât acestea să demonstreze potențialul tehnic și organizatoric al operatorului economic respectiv și să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul ce urmează a se încheia. • Factorul de evaluare 2.2. Gradul de adecvare al Graficului GANTT este lipsit de orice relevanță în procedură, având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor Serviciile ce urmează a fi prestate în cadrul contractului ce urmează a fi atribuit, constau în elaborarea de Planuri de management pentru arii naturale protejate, activități care în raport de natra lor, presupun o perioadă de cel puțin 18 luni pentru a fi îndeplinite. În acest sens, contestatorul evidențiază faptul că acest tip de contract este unul complex, cu multe Situri Natura 2000, cu multe arii naturale protejate, respectiv cu sute de specii și zeci de habitate. În cadrul viitorului contract urmează să fie realizată inventarierea - cartarea și evaluarea stării de conservare a unor specii și habitate, care depind de anumite sezoane pentru a fi observate. Altfel spus, pentru nivelul de detaliere pentru care se obține punctajul maxim potrivit factorului de evaluare 2.2 Gradul de adecvare al Graficului GANTT, având în vedere că anumite specii se pot întâlni o singură dată sau de două ori pe an, anumite specii sunt migratoare, migrarea fiind o singură dată pe an, ş.a.m.d., este evident că perioada de contract rămasă (aproximativ 8 luni) nu este suficientă pentru a include în graficul GANTT, toate activitățile / subactivitățile specifice evaluării stării de conservare a unor specii și habitate ce necesită mai mult de 8 luni. Implementare prezentului proiect este foarte întârziată, iar derularea contractului ce va rezulta în urma atribuirii nu poate dura mai mult de luna decembrie 2023, când trebuie finalizat și proiectul în cadrul căruia are loc această achiziție. Pagina 11 din 37

În cadrul caietului de sarcini sunt stipulate datele clare când trebuie predate livrabilele. Majoritatea livrabilelor au ca termen de predare luna septembrie 2023, iar în lunile octombrie - decembrie se realizează doar avizarea și aprobarea Planului de management (avizul SEA și OM de aprobare a planului de management). Astfel, într-un scenariu extrem de optimist, termenul limită pentru depunerea ofertelor este 13.01.2023, iar evaluarea ofertelor durează aproximativ 2 luni, respectiv nu există proceduri jurisdicționale, implementarea contractului poate începe în aprilie 2021. În acest scenariu extrem de improbabil, în conformitate cu documentația de atribuire, perioada activă de implementare este între aprilie și septembrie 2023, în restul lunilor octombrie - decembrie 2023, aşteptându-se avizarea și aprobarea planurilor de management. Deci pentru cele 6 luni rămase pentru implementarea contractului, nu se poate realiza în cadrul ofertei tehnice un GANTT foarte detaliat și adaptat la împrejurările de fapt care să cuprindă drumul critic și curba S, astfel încât să poată fi evaluat și să se primească punctajul maxim conform unui subfactor de evaluare. Raportat la toate aceste aspecte, rezultă în mod clar că Factorul de evaluare 2.2 Gradul de adecvare al Graficului GANTT, este lipsit de orice relevanță în prezenta procedură, având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor și nicidecum 18 luni cât impune natura serviciilor de inventariere și evaluare stării de conservare a unor specii și habitate, fiind încălcate dispozițiile art. 32 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. Este evident că în raport de împrejurările ce țin de derularea contractului, respectiv constrângerile din contractul de finanțare, întocmirea graficului GANTT nu aduce un avantaj real, fiind introdus în mod formal și lipsit de orice aplicabilitate în procesul de departajare a ofertelor. Într-adevăr se poate obține o prelungire a contractului de finanțare, însă la acest moment nu există vreo informație oficială în acest sens, iar toate aceste modificări trebuie introduse și în caietul de sarcini, care în momentul de față prevăd predarea livrabilelor în luna septembrie 2023 și aprobarea Planului de management în lunile octombrie - decembrie. • Documentația de atribuire este incompletă sub aspectul activităților / responsabilităților minime pentru experții solicitați În caietul de sarcini, la Capitolul 13. Cerințe personal, se indică faptul că se solicită prezentarea unei echipe de proiect, iar în tabelul următor, documentația de atribuire stabilește pentru fiecare dintre expertul menționat anterior, cerințele vizând calificările și experiența generală/specifică minimă. Pagina 12 din 37

Însă, în cuprinsul documentației de atribuire nu este indicat, măcar orientativ, care vor fi activitățile minime/responsabilitățile minime în care vor fi implicați fiecare dintre experți solicitați, neexistând nici dispoziții legale care să instituie responsabilități de exemplu pentru expertul habitate. Acest aspect, este evident că autoritatea contractantă l-a avut în vedere în momentul în care a stabilit ce experți sunt necesari pentru a fi solicitați, astfel neexistând niciun motiv pentru care aceste informații minime să lipsească din documentația de atribuire. De asemenea, alegerea experților nu este corelată cu activitățile pe care aceștia le vor derula pe perioada implementării contractului, deoarece aceste activități nu sunt descrise (responsabilități minime ale experților). În maniera actuală, documentația de atribuire încalcă dispozițiile art. 20 alin. (2) și (10) din H.G. nr. 395/2016, astfel încât se impune remedierea acestei omisiuni, prin prezentarea la fiecare expert solicitat activitățile/responsabilitățile minime pe care le vor desfășura în proiect, conform art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, citat. • Documentația de atribuire conține cerințe ce îngrădesc dreptul la muncă Prin caietul de sarcini, pct. 12 Cerințe Personal, se impune: „Va fi elaborată și prezentată pentru fiecare expert declarat în cadrul ofertei, în acord cu planificarea propusă de către ofertant, o Declarație pe propria răspundere, asumată de către fiecare expert în parte, privind toate celelalte proiecte în care respectivul expert este implicat, indiferent de forma contractuală. Din cadrul acestei declarații trebuie să reiasă faptul că experții nu au avut implicări în alte proiecte finanțate din fonduri nerambursabile, care să se fi suprapus cu timpul alocat activităților derulate în cadrul prezentului contract, în fiecare lună raportată.” În primul rând, contestatorul precizează că cerința este lipsită de orice folos practic, având în vedere că ofertantul respectiv expertul care dă declarația menționată anterior, nu cunoaște exact durata procesului de evaluare a ofertelor, respectiv momentul de la care începe efectiv prestarea serviciilor de către experți în cadrul viitorului contract. Prin declarațiile ce pot fi solicitate, eventual, experții pot să fie obligați să-și asume disponibilitatea de participare în cadrul proiectului, însă nicidecum de a se limita să se angajeze în alte proiecte indiferent de sursa de finanțare, cu atât mai mult cu cât nu se cunosc momentele de la care începe efectiv prestarea serviciilor, respectiv nu există siguranța că ofertantul care a nominalizat expertul va câștiga contractul ce face obiectul procedurii. În al doilea rând, cerința de prezentare a unei declarații din care să rezult▪▪e că experții nu vor avea alte implicări în alte proiecte, care să se suprapună cu timpul alocat prezentului contract, reprezintă o Pagina 13 din 37

veritabilă încălcare a principiului libertății muncii, consacrat de art. 3 din Codul Muncii. Totodată, este vădit nejustificată restricționarea „implicări în alte proiecte finanțate din fonduri nerambursabile” comparativ cu proiectele finanțate din fonduri publice sau private, neexistând nicio diferență prin prisma volumului de muncă pentru experți, în raport de sursa de finanțare. În concluzie, cerința în cauză încalcă principiile fundamentale din dreptul muncii și constituție, respectiv dispozițiile art. 172 alin. (3) și (5) din Legea nr. 98/2016, prin urmare se impune eliminarea / reformularea acestei cerințe în concordanță cu dispozițiile legale. Concluzionând, OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. solicită C.N.S.C. admiterea contestației, obligarea autorității contractante la modificarea documentației de atribuire în raport de cererile din contestație, suspendarea procedurii de atribuire, potrivit prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, aprobarea cererii de studiu a dosarului aflat pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, precum și fotocopierea documentelor necesare. Prin adresa nr. 689/29.12.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 64394/30.12.2022, AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE transmite punctul său de vedere cu privire la contestația OMNIA DEVELOPMENT S.R.L., prin care solicită respingerea acesteia ca lipsită de temei/fundament, având în vedere următoarele considerente: ▪ fișa de date și celelalte documente care alcătuiesc documentația de atribuire au fost elaborate cu respectarea strictă a prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice și a H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și toate celelalte prevederi legale în materie de achiziții publice; ▪ solicitarea contestatorului adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul prevederilor documentației de atribuire contestate; ▪ solicitarea contestatorului adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației constând în onorariu avocațial. Cu privire la criticile aduse contestator documentației de atribuire, autoritatea contractantă arată că: I. Cerința privind modalitatea de întocmire a propunerii tehnice prevăzută în cadrul caietului de sarcini la cap. 14.2.1 este nelegală. Pentru formularea cerinței referitoare la modalitatea de întocmire a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a avut în vedere crearea unei șanse reale privind realizarea proiectului care face obiectul Pagina 14 din 37

procedurii de achiziție publică vizată, nicidecum impunerea unei condiții inadecvate, excesive și nelegale așa cum susține contestatorul. Având în vedere timpul extrem de scurt avut la dispoziție pentru derularea procedurii de achiziție publică, autoritatea contractantă a inclus cerințe care să permită încadrarea în timp. Mai exact, proiectul din cadrul căruia face parte contractul de achiziție publică, a obținut finanțare prin intermediul Programului Operațional Infrastructura Mare 2014-2020, axa prioritară 4 - Protecția mediului, prin măsuri de conservare a biodiversității, monitorizarea calității aerului și decontaminare a siturilor poluate istoric - Obiectivul Specific 4.1. Creșterea gradului de protecție și conservare a biodiversității prin măsuri de management adecvate și refacerea ecosistemelor degradate. În conformitate cu prevederile contractului de finanțare și respectiv în acord cu cadrul de implementare al Programului Operațional Infrastructura Mare, program în cadrul căruia a fost obținută finanțarea nerambursabilă pentru implementarea proiectului, durata de implementare a proiectului nu poate depăși 31.12.2023, întrucât în această situație cheltuielile ocazionate cu implementarea proiectului devin neeligibile, contractul de finanțare va fi reziliat, iar fondurile nerambursabile alocate vor fi pierdute. Astfel, la stabilirea modalității de întocmire a propunerii tehnice, s- au avut în vedere următoarele considerente de ordin practic și legal: - autoritatea contractantă are responsabilitatea de a face toate diligențele necesare astfel încât să se poată încadra cu întocmirea raportului procedurii în conformitate cu prevederile art. 214 din Legea nr. 98/2016, respectiv 60 de zile lucrătoare, pentru procedurile de licitație deschisă cu posibilitate de prelungire a termenului o singura dată cu maxim 30 de zile lucrătoare, conform art. 20 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Astfel, s-a considerat oportun, ca prin documentația de atribuire să se limiteze cantitatea de informație care ar urma să fie furnizată autorității contractante, viitorii ofertanți urmând a prezenta informații utile limitate doar la propria abordare cu privire la activitățile care sunt solicitate pentru îndeplinirea contractului, evitând copierea informațiilor din cadrul caietului de sarcini, prezentarea descrierilor ariilor naturale protejate și/sau a speciilor prezentate sau includerea de poze, acestea nefiind aspecte relevante pentru evaluarea propunerilor tehnice. În aprecierea autorității contractante, bazată pe experiența din trecut în derularea de proceduri similare, s-a apreciat că o descriere completă a activităților, bazată pe informații utile și relevante, se poate realiza în limita a 50 de pagini. Contestatorul fie denaturează conținutul caietului de sarcini, fie nu a înțeles cerința, deoarece acreditează ideea că ar fi vorba despre o limitare a întregii propuneri tehnice la maxim 50 de pagini, așa cum reiese din argumentația sa: „19. Limitarea acestei descrieri detaliate la Pagina 15 din 37

numai 50 de pagini este nu numai arbitrară/subiectivă, ci și restrictivă deoarece, din experiența noastră de ofertanți și câștigători a peste 16 proceduri care au vizat elaborarea de planuri de management pentru arii naturale protejate, putem confirma că ofertele tehnice pentru acest tip de servicii conțin în medie 500-600 pagini și este neadecvat să fie limitate la zeci de ori mai puține pagini.” „23. Limitarea ofertelor la maxim 50 pagini are ca efect uniformizarea conținutului și detaliilor acestora, deoarece ofertanții se vor concentra în a sintetiza descrierea activităților contractuale, fapt care conduce la reducerea diferențelor calitative ale propunerilor tehnice.” Contestatorul încearcă să acrediteze ideea conform căreia un conținut mai mic al propunerii tehnice este lipsit de diferențe calitative când în realitate, în accepțiunea autorității contractante, tocmai capacitatea potențialilor ofertanți de a sintetiza într-o abordare proprie a activităților și detalierilor, evidențiază o înțelegere corectă a activităților necesar a fi întreprinse în cadrul contractului și a rezultatelor așteptate. O descriere detaliată nu este absolut necesar să se întindă pe sute de pagini, așa cum susține contestatorul, dacă informația cuprinsă este cea din caietul de sarcini sau metodologii copiate din ghidurile de monitorizare a speciilor vizate. Mai mult decât atât, limitarea la 50 de pagini, vizează doar o secțiune a întregii propuneri tehnice, respectiv partea referitoare la Descrierea detaliată a activităților, la pct. 14.2.1. din caietul de sarcini fiind indicate explicit și limitările în ceea ce privește alte secțiuni ale propunerii tehnice. În raport și de celelalte informații care ar trebui incluse în ofertă (ex: documente suport pentru experții principali, etc.) este foarte posibil ca ofertele tehnice, în integralitatea lor, să conțină un număr de 500-600 de pagini, așa cum susține contestatorul. Dar nu poate fi acceptată ipoteza lansată de contestator, conform căreia că este posibil ca doar descrierea activităților să se întindă pe mai mult de 500 de pagini, în situația în care ofertantul se limitează numai la prezentarea aspectelor relevante, oricât de mare ar fi gradul de detaliere. Cu toate că argumentele contestatorului sunt neîntemeiate, pentru evitarea oricăror discuții, s-a decis adoptarea unei măsuri de remediere, astfel că punctul 2.2. din secțiunea 14.2.1 din cadrul caietului de sarcini, se modifică și va avea următorul conținut: „2.2. Descrierea detaliată a activităților (secțiunea va cuprinde prezentarea activităților contractului, a subactivităţilor acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obținerea rezultatelor așteptate. Astfel, descrierea detaliată a activităților va presupune efectiv prezentarea etapelor necesare realizării fiecărei subactivităţi, însoțită de o descriere proprie (concisă, la obiect) cu privire la ce presupune Pagina 16 din 37

respectiva etapă. Tot în cadrul acestei secțiuni ofertanții vor include repartizarea resurselor umane și a rezultatelor așteptate la nivel de activitate și subactivitate) - maxim 100 pagini. În cazul în care ofertanții apreciază că numărul de 100 de pagini nu este suficient în vederea prezentării descrierii detaliate a activităților, așa cum este solicitat la secțiunea 2.2. a propunerii tehnice, aceștia pot include informații suplimentare în cadrul unei anexe. Notă: Includerea anexei nu anulează obligativitatea ofertanților de a prezenta secțiunea 2.2. a propunerii tehnice ca o secțiune independentă de anexă, completă și coerentă cum a fost solicitată în cadrul caietului de sarcini.” În ceea ce privesc criticile formulate cu privire la obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere, aceasta face următoarele precizări: Autoritatea contractantă a emis și publicat măsuri de remediere în data de 23.12.2022, în SEAP, prin care se aduc modificări la documentația de atribuire. Prin publicarea măsurilor de remediere, autoritatea contractantă a luat act de cerințele contestatorului și a dispus măsurile de remediere, astfel contestația depusă de către OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. rămânând fără obiect/fundament. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a trecut printr-o verificare ex-ante în cadrul unei documentații similare în care singurele măsuri dispuse sunt cele legate de faptul că în cadrul caietul de sarcini nu sunt cuprinse informații referitoare la modul de monitorizare a activităților realizate de prestator, cât și să se precizeze activitățile pe care aceștia le vor derula pe perioada implementării contractului. Cu privire la aspectele privind personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante, ce nu permit contestatorului să verifice existența sau nu a unui conflict de interese, se face precizarea că legislația în materia achizițiilor publice nu impune constituirea comisiei la momentul publicării documentației de atribuire, aceasta putând fi constituită până la data limită de depunere a ofertelor. Prin urmare, contestatorul vrea să inducă Consiliul în eroare precizând că autoritatea contractantă denaturează concurența și nu aplică un tratament legal prin nepublicarea componenței comisiei de evaluare, în realitate autoritatea contractantă, conform legii, are posibilitatea de a constitui comisia de evaluare până la data limită de deschidere a ofertelor, fapt ce nu atrage după sine denaturarea competiției. Mai mult decât atât, membrii comisiei de evaluare nu sunt factori de decizie în cadrul instituției, aceștia semnând, la momentul deschiderii ofertelor, declarații pe propria răspundere de confidențialitate și imparțialitate. Pagina 17 din 37

În continuare, autoritatea contractantă evocă prevederile art. 127 din H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, cu privire la atribuțiile comisiei de evaluare. Cu privire la personalul extern care a fost implicat în elaborarea documentației de atribuire, se face precizarea că autoritatea contractantă a atribuit un contract de prestări servicii de consultanță în domeniul achizițiilor publice, prin care se nominalizează un expert în achiziții publice ce va fi numit prin decizia autorității contractante, expert cooptat pe lângă comisia de evaluare fără drept de vot, în conformitate cu prevederile art. 128 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Cu privire la afirmația privind faptul că personalul de implementare al proiectul, numit la nivelul autorității contractante (UIP), ar fi trebuit declarat personal cu funcție de decizie, se face precizarea că această afirmație este total eronată, având în vedere că printr-un proiect finanțat prin fonduri nerambursabile nu poate fi stabilită componența unei comisii de evaluare, mai mult decât atât, contestatorul confundă atribuțiile membrilor comisiei de evaluare cu cele ale unul personal numai în cadrul proiectului pentru desfășurarea și implementarea activităților descrise la nivelul proiectului. Prin urmare, autoritatea contractantă a publicat corect persoanele cu funcție de decizie din cadrul acesteia. Cu privire la critica formulată împotriva „Cerința privind experiența similară (Capacitatea tehnică și/sau profesională) încalcă prevederile art. 172 alin. (3) și alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 29 din H.G. nr. 395/2016 și nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului”, autoritatea contractantă face precizarea faptului că informațiile din fișa de date au fost corelate cu informațiile din strategia de contractare, astfel: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat în ultimii 3 ani în cadrul unuia sau mai multor contracte, servicii similare cu cele care fac obiectul contractului (prin servicii similare înţelegându-se oricare dintre următoarele servicii): ▪ Studii de inventariere-cartare a speciilor și habitatelor de interes comunitar *; [...] ▪ Studii de evaluare a stării de conservare a speciilor și habitatelor de interes comunitar *; [...] ▪ Elaborarea de Planuri de management* ; ▪ Activități de promovare și informare pentru proiecte *; [...] *Acest tip de servicii similare este obligatoriu a fi dovedit în cadrul contractelor prezentate pentru dovedirea experienței similare în valoare cumulată de minim 8.500.000 lei fără TVA. Valoarea contractelor invocate ca experiență similară va fi însumată fără TVA. Notă: Ultimii 3 ani vor fi calculați până la data limită de depunere a ofertei stabilită inițial în anunțul de participare, cu mențiunea că modul Pagina 18 din 37

de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în anunțul de participare publicat. Prin contracte duse la bun sfârșit se înțelege: ▪ servicii recepționate parțial, cu condiția ca specificul contractului/activităților ce reprezintă experiența similară să permită elaborarea unui document ce poate fi prezentat în cadrul procedurii de achiziție; ▪ servicii recepționate la sfârșitul prestării.” În acest sens, autoritatea contractantă arată că a publicat în SEAP, măsura de remediere prin care se modifică fișa de date a achiziției la secțiunea III.1.3.a). Capacitatea tehnică și profesională, astfel că acest motiv de contestare a rămas fără obiect. Cu privire la critica formulată privind Factorul de evaluare 2.2. Gradul de adecvare al Graficului GANTT, este lipsită de orice relevanță în prezenta procedură, având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor. Din argumentația contestatorului reiese fără echivoc că acesta nu își poate asuma realizarea activităților care fac obiectul contractului de achiziție, în termenul solicitat de autoritatea contractantă. Motiv pentru care acreditează ideea că ar fi irelevant ca ofertanții să elaboreze un grafic GANTT care să cuprindă etapizarea temporală a activităților cu asumarea unor jaloane care să permită monitorizarea progresului în implementarea contractului. La momentul stabilirii factorilor de evaluare, tocmai în considerarea constrângerile referitoare la timp, invocate și de contestator, autoritatea contractantă a considerat că se pretează cu atât mai mult punctarea gradului de adecvare al Graficului GANTT. Scopul evident a fost de a determina ofertanții să ilustreze un program eficientizat privind planificarea, coordonarea și îndeplinirea sarcinilor, astfel încât prestarea activităților să se poată realiza într-o perioadă de timp clar delimitată. Autoritatea contractantă face precizarea faptului că factorul de evaluare privind gradul de adecvare a Graficului Gantt trebuie privit în corelare cu ceilalți factori de evaluare, astfel încât prin resursele alocate și prin optimizarea acestora să se poată prezenta un Grafic Gantt adecvat pentru condițiile impuse pentru implementarea contractului. Ceilalți factori de evaluare selectați de către autoritatea contractantă sunt: 1. Demonstrarea unei strategii proprii de derulare a activităților, coerentă și corelată cu celelalte secțiuni ale propunerii tehnice prin care se urmărește ca: - strategia să includă doar descrieri concise și proprii, cu o prezentare excelentă a viziunii proprii și la obiect cu privire la activitățile contractului; Pagina 19 din 37

- strategia prezentată să arate un nivel excelent de înțelegere a modului de etapizare și descriere a activităților solicitate prin caietul de sarcini; - strategia propusă să includă în mod excelent detalii concrete privind modul în care Ofertantul își propune să deruleze activitățile specifice și să obțină rezultatele solicitate prin caietul de sarcini; - strategia prezentată să prezinte mai puțin de 3 neconcordanțe cu alte secțiuni ale propunerii ofertantului. 2. Coerența și corelarea resurselor umane - resursele umane necesare sunt alocate pe toate activitățile, subactivităţile și etapele de derulare a contractului; - este evidențiată distribuția tuturor resurselor umane între ofertant/ asociați/subcontractanți; - este evidențiat efortul alocat pentru fiecare expert în parte, pentru toți experții propuși; - resursele utilizate în derularea activităților, subactivităţilor și etapelor sunt corelate cu strategia de realizare a activităților și cu caracteristicile rezultatelor asociate acestora, respectiv creează parțial premisele obținerii rezultatelor la nivelul de calitate necesar (există mai puțin de 3 necorelări); - pot fi identificate optimizări ale alocării experților; iar Graficul Gantt este considerat adecvat dacă întrunește și corelează cerințele solicitate în cadrul Caietului de Sarcini privind conținutul, strategia propusă și resursele umane alocate. Astfel, autoritatea contractantă consideră în continuare că punctarea gradului de adecvare al Graficului GANTT se justifică a fi încadrat ca factor de evaluare, având în vedere importanța realizării tuturor serviciilor solicitate în termenul de timp clar delimitat prin contract, fiind în sarcina ofertanților să demonstreze optimizarea cât mai bună a resurselor. Cu privire la critica formulată privind „Documentația de atribuire este incompletă sub aspectul activităților/responsabilităților minime pentru experții solicitați”, se face precizarea că aceste aspecte se puteau clarifica prin formularea unei solicitări de clarificări și publicarea de către autoritatea contractantă a unui răspuns consolidat, în care să se clarifice acest aspect. Mai mult decât atât, la nivelul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a inclus activitățile/responsabilitățile minime pentru experții solicitați, prin intermediul măsurilor de remediere, astfel că a rămas fără obiect critica formulată. Cu privire la critica formulată privind „Documentația de atribuire conține cerințe care îngrădesc dreptul la muncă”, se precizează faptul că documentația de atribuire nu îngrădește deloc dreptul la muncă, ci are ca scop doar evitarea fraudelor cu fonduri europene. Solicitarea autorității contractante a fost de a se garanta de către experții implicați că nu Pagina 20 din 37

raportează derularea de activități în mod concomitent în mai multe proiecte (spre ex: un expert să ponteze în cadrul unei luni, în 2 sau mai multe proiecte, că a desfășurat 22 de zile de activitate în fiecare proiect în care a fost implicat). O astfel de măsură de precauție este justificată mai ales din perspectiva faptului că autoritatea contractantă a lansat 16 proceduri similare și este posibil să existe operatori economici care să participe la mai multe dintre acestea, iar din echipele de proiect să facă parte experți care să se regăsească în mai multe contracte. Deși nu se consideră ca întemeiat acest motiv de contestare, autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, în sensul eliminării din cadrul documentației de atribuire a cerinței privind declarația pe propria răspundere solicitată experților privind implicarea în alte proiecte finanțate din fonduri nerambursabile, care să se fi suprapus cu timpul alocat activităților derulate în cadrul contractului în care se realizează raportarea, în fiecare lună raportată și în virtutea faptului că fiecare expert este responsabil pentru declararea activității sale. Astfel, a fost adoptată măsura de remediere conform căreia, din conținutul formularului nr. 12 - Declarație de disponibilitate, a fost inclusă următoarea exprimare : „(...) În cazul în care oferta (denumire ofertant) va fi desemnată câștigătoare, declar că sunt capabil și disponibil să lucrez pe poziția pentru care am fost nominalizat în cadrul Ofertei tehnice, în perioada de derulare a contractului de prestări servicii.” De asemenea, din cadrul caietului de sarcini - secțiunea 12 - Cerințe personal, a fost eliminată următoarea precizare: „Va fi elaborată și prezentată pentru fiecare expert declarat în cadrul ofertei, în acord cu planificarea propusă de către ofertant, o Declarație pe propria răspundere, asumată de către fiecare expert în parte, privind toate celelalte proiecte în care respectivul expert este implicat, indiferent de forma contractuală. Din cadrul acestei declarații trebuie să reiasă faptul că experții nu au avut implicări în alte proiecte finanțate din fonduri nerambursabile, care să se fi suprapus cu timpul alocat activităților derulate în cadrul prezentului contract, în fiecare lună raportată.” Prin adoptarea măsurilor de remediere menționate, și acest motiv de contestare a devenit lipsit de obiect. Pentru a concluziona, autoritatea contractantă arată că, exceptând motivul de contestare relativ la introducerea factorului de evaluare care vizează gradul de adecvare al Graficului GANTT, pe care îl apreciază ca neîntemeiat, toate celelalte critici ale contestatorului sunt lipsite de obiect, ca urmare a măsurilor de remediere adoptate. Față de cele menționate mai sus, autoritatea contractantă face și următoarele precizări: În concluzie, autoritatea contractantă a realizat documentația de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor legale și a pus la dispoziția Pagina 21 din 37

operatorilor economici interesați de prezenta procedură, toate documentele prevăzute de legislație. Ținând cont de cele anterior descrise, autoritatea contractantă consideră că a realizat documentația de atribuire în conformitate cu prevederile legislative, cu respectarea principiilor care guvernează domeniul achizițiilor publice și cu îndeplinirea tuturor responsabilităților sale. De asemenea, solicită Consiliului respingerea solicitării OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. de obligare la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. Chiar dacă contestatorul ar face dovada cuantumului unor astfel de cheltuieli pe care le-ar fi efectuat (prima condiție pentru admisibilitatea unei astfel de solicitări), ar mai trebui îndeplinită și condiția utilității și necesității angajării cheltuielilor. Cu o singură excepție, în urma contestației, autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere în raport de aspectele invocate de OMNIA DEVELOPMENT S.R.L., indiferent de temeinicia sau netemeinicia motivelor de contestare. Respectivele măsuri de remediere ar fi fost adoptate și în situația în care OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. ar fi invocat aceleași aspecte pe calea unei solicitări de clarificări. Invocarea lor pe calea unei contestații, a fost alegerea OMNIA DEVELOPMENT S.R.L., demers care nu era necesar, astfel că autoritatea contractantă nu poate fi considerată răspunzătoare pentru cheltuielile pe care contestatorul le-a efectuat. În raport de conținutul motivelor de contestare și de atitudinea procesuală a autorității contractate, nu este îndeplinită nicio altă condiție esențială pentru admisibilitatea solicitării contestatorului, aceea că autoritatea contractantă să poate fi considerată ca fiind partea în culpă pentru existența cheltuielilor de soluționare a contestației. De asemenea, se supune atenției Consiliului faptul că se află pe rol încă 9 contestații cu un grad mare de similitudine, toate formulate de către contestatorul OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. pentru proceduri de achiziție publică a unor contracte similare de către autoritatea contractantă. Astfel, se solicită Consiliului să analizeze posibilitatea conexării celor 10 contestații depuse de către același contestator OMNIA DEVELOPMENT S.R.L., spre a fi analizate de un singur complet de judecată, întrucât atât proiectele cât și documentațiile de atribuire, dar și motivele de contestare sunt similare pentru toate cele 10 proceduri de achiziție publică, în acest mod evitându-se posibilitatea emiterii unor decizii diferite, aspect care ar determina un dezechilibru în implementarea în paralel a proiectelor. Mai mult decât atât, se apreciază că această conexare ar reprezenta o eficientizare a consumului de resurse, atât din partea autorității contractante, cât și din partea CNSC. Pagina 22 din 37

Pe cale de consecință, AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE consideră lipsită de temei contestația depusă de către OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. Prin adresa nr. 19/05.01.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 604/05.01.2023, OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. transmite Note Scrise, prin intermediul cărora înțelege să își exprime poziția procesuală față de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, prin intermediul documentului „Clarificare din oficiu 338”, publicat în SEAP la data de 23.12.2022, urmând să se indice criticile din contestație ce au rămas fără obiect, respectiv măsurile de remediere pe care le consideră insuficiente. În cadrul prezentei proceduri de atribuire, ca urmare a contestației transmise de OMNIA DEVELOPMENT S.R.L., autoritatea contractantă a postat pe SEAP, în temeiul art. 9 din Legea nr. 101/2016, măsuri de remediere cu privire la o parte din criticile formulate. Întrucât autoritatea contractantă nu a înțeles să dispună măsuri de remediere în raport de toate criticile formulate, iar o parte din respectivele măsuri sunt apreciate de contestator ca fiind insuficiente pentru a remedia documentația criticată, înțelege să își exprime poziția procesuală, solicitând admiterea în parte a contestației, având în vedere următoarele considerente: • Cerința privind modalitatea de întocmire a propunerii tehnice prevăzută în cadrul caietului de sarcini la cap. 15.2.1 este nelegală. Cu privire la această critică a documentației de atribuire, autoritatea contractantă a înțeles să dispună măsuri de remediere, astfel: „(...) punctul 2.2. din secțiunea 14.2.1 din cadrul Caietului de Sarcini se modifica si va avea următorul conținut: Pct. 2.2. Descrierea detaliată a activităților (secțiunea va cuprinde prezentarea activităților contractului, a subactivităţilor acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obținerea rezultatelor așteptate. Astfel descrierea detaliată a activităților va presupune efectiv prezentarea etapelor necesare realizării fiecărei subactivităţi, însoțită de o descriere proprie (concisă, la obiect) cu privire la ce presupune respectiva etapă. Tot în cadrul acestei secțiuni ofertanții vor include repartizarea resurselor umane și a rezultatelor așteptate la nivel de activitate si subactivitate) - maxim 100 pagini. În cazul în care ofertanții apreciază că numărul de 100 de pagini nu este suficient în vederea prezentării descrierii detaliate a activităților, așa cum este solicitat pentru secțiunea 2.2 a propunerii tehnice, aceștia pot include informațiile suplimentare în cadrul unei anexe. Notă: Includerea anexei nu anulează obligativitatea ofertanților de a prezenta secțiunea 2.2 a propunerii tehnice ca o secțiune Pagina 23 din 37

independentă de anexă, completă și coerentă, întocmai cum a fost solicitată în cadrul caietului de sarcini”. Contestatorul apreciază că măsurile de remediere, astfel cum au fost formulate, nu sunt suficiente pentru a remedia prevederile documentație de atribuire în ceea ce privește modalitatea de întocmire a propunerii tehnice, motiv pentru care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Așa cum se arată și prin contestația formulată, impunerea unei limitări a numărului de pagini a propunerii tehnice împiedică ofertanții să facă „o prezentare detaliată a activităților contractului, a subactivităţilor acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obținerea rezultatelor așteptate”. Prin urmare, descrierea detaliată a serviciilor/activităților are scopul de a permite ofertanților să prezinte neîngrădiți serviciile pe care le oferă, astfel că este restrictivă și nejustificată impunerea unei limitări privind numărul de pagini, prin care se produce, de fapt, defavorizarea celor mai buni dintre ofertanți, care pot întocmi oferte detaliate și foarte bune din punctul de vedere al calității. Prin măsurile de remediere, autoritatea contractantă a mărit numărul de pagini în care poate fi întocmită propunerea tehnică la maxim 100 pagini, prevăzând totodată, posibilitatea includerii unor informații suplimentare în cadrul unei anexe, dacă numărul de pagini de maxim 100 este apreciat ca fiind insuficient. La prima vedere, prin aceste măsuri de remediere, autoritatea contractantă a modificat cerința restrictivă prevăzută inițial prin documentația de atribuire, însă analizând modalitatea în care a fost reformulată această cerință, se constată că limitarea numărului de pagini în care poate fi întocmită propunerea tehnică se menține, având în vedere mențiunile din nota aferentă respectivei cerințe. Din interpretarea cerinței astfel cum a fost formulată, inclusiv a notei aferente acesteia, rezultă faptul că ofertanții trebuie să prevadă toate informațiile solicitate la pct. 2.2 din caietul de sarcini în maxim 100 de pagini, întrucât informațiile din anexă sunt doar informații suplimentare celor expres solicitate la acest punct. Prin urmare, limitarea numărului de pagini în care se poate întocmi oferta tehnică subzistă în continuare, autoritatea contractantă, prin măsurile de remediere dispuse a creat o aparență de legalitate a modului în care a reformulat această cerință, întrucât anexa menționată nu permite detalierea activităților și subactivităţilor contractului pe un număr mai mare de 100 de pagini, ci doar prezentarea unor informații suplimentare cu privire la acestea. Așa cum s-a arătat, caracterul restrictiv și nelegal al limitării numărului de pagini al propunerii tehnice rezidă inclusiv din corelarea Pagina 24 din 37

acesteia cu Subfactorul de evaluare Demonstrarea unei strategii proprii de derulare a activităților, coerentă și corelată cu celelalte secțiuni ale propunerii tehnice, precum și o planificare adecvată a execuției contractului (Pt2), având o pondere de 10% în cadrul criteriului de evaluare „cel mai bun raport calitate-preț”. Din analiza algoritmului de calcul, prezentat pentru acest sub- factor de evaluare, se constată faptul că pentru a obține punctajul maxim, ofertanții trebuie să elaboreze o propunere tehnică cu grad ridicat de detaliere, calitate și concretețe, exigențe care sunt incompatibile cu limitarea arbitrară a numărului de pagini a propunerii tehnice/în special a descrierii detaliate a activității. Prin urmare, prin intermediul acestui sub-factor de evaluare se urmărește departajarea ofertanților în funcție de modul în care aceștia demonstrează un aport propriu, corelat cu celelalte componente ale propunerii tehnice, iar acest aspect este incompatibil cu orice limitare a numărului de pagini. Față de aceste considerente și de cele expuse prin contestația formulată, măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă nu sunt în măsură să înlăture caracterul restrictiv și nelegal al modului în care este redactată cerința criticată. • Aspectele prezentate în fișa de date cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, privind personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante nu permit acesteia să verifice existența sau nu a unui conflict de interese. În raport cu această critică, autoritatea contractantă a înțeles să nu dispună măsuri de remediere, motiv pentru care se menține critica din contestație, astfel cum a fost formulată. • Cerința privind experiența similară (Capacitatea tehnică și/sau profesională) încalcă prevederile art. 172 alin. (3) și (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 29 din H.G. nr. 395/2016 și nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului. În raport cu această critică, autoritatea contractantă a înțeles să dispună măsuri de remediere, care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerinței formulate inițial, context în care critica rămâne fără obiect. • Factorul de evaluare 2.2 Gradul de adecvare al Graficului GANTT este lipsit de orice relevanță în prezenta procedură, având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor. Întrucât față de această critică, autoritatea contractantă a înțeles să nu dispună măsuri de remediere, contestatorul arată că își menține critica astfel cum a fost formulată. • Documentația de atribuire este incompletă sub aspectul activităților / responsabilităților minime pentru experții solicitați. Pagina 25 din 37

În raport cu această critică, autoritatea contractantă a înțeles să dispună măsuri de remediere, care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerinței formulate inițial, context în care critica rămâne fără obiect. • Cerințele privind personalul În raport cu această critică, autoritatea contractantă a înțeles să dispună măsuri de remediere, care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerinței formulate inițial, context în care critica rămâne fără obiect. Față de toate aceste considerente și de cele prezentate prin contestație, OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. solicită C.N.S.C. ca prin decizia ce o va pronunța, să admită contestația în raport de criticile menținute prin prezentele concluzii și, pe cale de consecință, să dispună, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate. Prin adresa nr. 113/05.01.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 721/05.01.2023, AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE transmite punctul său de vedere referitor la Notele Scrise depuse de OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. și înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 604/05.01.2023. Autoritatea contractantă consideră că argumentele depuse în susținerea contestației artificiale și superficiale, menite să asigure un tratament preferențial în speranța eludării legii și a principiilor achizițiilor publice, prin inducerea în eroare a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la statutul legelat al cerinței privind modalitatea de întocmirea a propunerii tehnice prevăzute în cadrul caietului de sarcini la cap. 14.2.1 privind limitarea numărului de pagini a „propunerii tehnice/în special a descrierii detaliate a activității”. Pentru asigurarea unui cadru concurențial mai larg, autoritatea contractantă a emis măsuri de remediere privind cap. 14.2.1 Modalitatea de prezentare a propuneri tehnice, măsuri de remediere apreciate de contestator ca nefiind suficiente pentru a remedia documentația de atribuire așa zisă „nelegală”. Aprecierea contestatorului conform căreia impunerea unei limitări a numărului de pagini ar determina apariția unei cerințe nelegale, este doar o interpretare proprie, limitarea prezentării detaliate la un număr de pagini nefiind de natură a îngrădi modul propriu și detaliat al serviciilor pe care ofertanții urmează a le presta. De altfel, nici nu există vreo prevedere legală pe care contestatorul să o poată menționa ca fiind încălcată de către autoritatea contractantă prin impunerea unei astfel de cerințe. În cazul în care ar fi fost în situația unei astfel de încălcări flagrante a prevederilor legale, se apreciază că în cadrul verificării ex-ante în care s-a aflat o procedură similară cu documentația de atribuire lansată în paralel cu prezenta procedură, Pagina 26 din 37

verificatorii ANAP ar fi solicitat eliminarea/reformularea/modificarea acestei prevederi. Contestatorul susține că această limitare arbitrară de pagini reprezintă în continuare „o defavorizare a celor mai buni dintre ofertanți”, care pot întocmi oferte detaliate și foarte bune din punct de vedere calitativ. Ori în cadrul prezentei proceduri sunt înscriși 3 operatori economici, care în cadrul secțiunii de „Solicitări de clarificări/întrebări”, nu au solicitat clarificări/modificări privind limitarea numărului de pagini al propunerii tehnice. Autoritatea contractantă susține că nu poate achiesa la aceste concluzii scrise, întrucât dacă contestatorul își considera interesele lezate de menținerea unei astfel de cerințe, se apreciază că face parte dintre ofertanții de profil, cu experiență vastă și fiind capabil să elaboreze oferte detaliate și foarte bune din punct de vedere calitativ, poate elabora și propuneri tehnice concise și cu diferențe calitative, motiv pentru care nu se justifică insistența de a se elimina limitarea numărului de pagini. Fără a relua motivele deja prezentate în cadrul punctului de vedere transmis, justificarea pentru care autoritatea contractantă a decis limitarea numărului de pagini, este foarte bine fundamentată și necesară, întrucât: a. limitarea numărului de pagini aferent propunerii tehnice creste șansele unui proces de evaluare mai rapid; b. este imperios necesar ca atribuirea contractului să se realizeze cât mai curând posibil, altfel existând un risc iminent de reziliere a contractului de finanțare și dezangajare a fondurilor nerambursabile alocate; c. autoritatea contractantă a dorit ca detalierea aferentă serviciilor care urmează a fi prestate să prezinte o abordare proprie, care să evidențieze tocmai caracterul calitativ al descrierilor, relevantă acestora; d. stabilirea celorlalte cerințe privind experiența similară și solicitarea de specialiști reprezintă deja o asigurare în ceea ce privește selectarea unor operatori economici de profil capabili să presteze serviciile solicitate la nivel calitativ înalt; e. în accepțiunea autorității contractante, tocmai capacitatea potențialilor ofertanți de a sintetiza într-o abordare proprie a activităților și detalierilor, evidențiază o înțelegere corectă a activităților necesar a fi întreprinse în cadrul contractului și a rezultatelor așteptate, contrar celor susținute de către contestator, care încearcă să acrediteze ideea conform căreia un conținut mai mic al propunerii tehnice este lipsit de diferențe calitative; f. mai mult decât atât, o descriere detaliată nu este absolut necesar să se întindă pe sute de pagini așa cum susține contestatorul, dacă informația cuprinsă nu este una proprie, relevantă și coerentă. Pagina 27 din 37

După cum s-a putut demonstra și în punctul de vedere depus de către autoritatea contractantă, operatorul economic nu știe să facă diferența între subfactorul de evaluare Pt2 - Demonstrarea unei strategii proprii de derulare a activităților, coerentă și corelată cu celelalte secțiuni ale propunerii tehnice, cu planificarea adecvată a execuției contractului, întrucât susține acesta că pentru a obține punctaj maxim, ofertanții trebuie să elaboreze o propunere tehnică cu grad ridicat de detaliere, calitate și concretețe, susținere în totalitate eronată. Aceste tertipuri sunt folosite în scopul eludării legislației și motivării artificiale a faptului că operatorul economic nu este capabil să întocmească oferte detaliate și foarte bune din punct de vedere calitativ, dar în același timp limitându-se la un număr de 100 de pagini. Ori criteriul de atribuire nu este pus pentru a putea puncta abilitățile operatorului economic spre narațiune, ci pentru a putea departaja operatorii economici care prezintă o abordare proprie, care să evidențieze tocmai caracterul calitativ al descrierilor, relevante acestora. În plus, această cerință privind încadrarea în 100 de pagini, va fi respectată de către toți ofertanții ce vor depune ofertă în cadrul procedurii, astfel încât nu poate fi vorba de un tratament nelegal sau părtinitor al autorității contractante, în aplicarea factorului de evaluare. Chiar și în urma adoptării măsurilor de remediere, contestatorul se declară nemulțumit de modificările efectuate, precizând că în continuare se menține „caracterul nelegal” al acestei limitări. Din măsurile de remediere adoptate rezultă, fără echivoc, faptul că autoritatea contractantă a informat cu o claritate de netăgăduit operatorii economici interesați de prezenta procedură, cu privire la modalitatea de elaborare și prezentare a secțiunii 2.2 în maxim 100 de pagini, iar în cazul în care acestea nu vor fi suficiente, toate informațiile suplimentare necesare să fie incluse într-o anexă, nefiind impus un anumit număr de pagini, înlăturând astfel suspiciunea privind „caracterul nelegal al acestei limitări”. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a prezentat toate informațiile necesare în susținerea cerinței, pentru ca potențialii ofertanți să înțeleagă corect și complet modalitatea de întocmire a propunerii tehnice, motiv pentru care apreciază că nu se mai susține această critică a contestatorului. Cu privire la aspectele privind personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante, ce nu permit contestatorului să verifice existența sau nu a unui conflict de interese, se face precizarea că legislația în materia achizițiilor publice nu impune constituirea comisiei la momentul publicării documentației de atribuire, aceasta putând fi constituită până la data limită de depunere a ofertelor. Prin urmare, contestatorul vrea să inducă Consiliul în eroare, precizând că autoritatea contractantă denaturează concurența și nu aplică un tratament legal prin nepublicarea componenței comisiei de Pagina 28 din 37

evaluare, în realitate autoritatea contractantă, conform legii, are posibilitatea de a constitui comisia de evaluare până la data limită de deschidere a ofertelor, fapt ce nu atrage după sine denaturarea competiției. Mai mult decât atât, membrii comisiei de evaluare nu sunt factori de decizie în cadrul instituției, aceștia semnând la momentul deschiderii ofertelor declarații pe propria răspundere de confidențialitate și imparțialitate, iar în situația în care aceștia se află într-o situație de incompatibilitate cu unul din ofertanții participanți, este obligat să solicite înlocuirea, în conformitate cu prevederile art. 130 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Însă pentru a putea înlătură caracterul suspicios al contestatorului, autoritatea contractantă evocă prevederile art. 130 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Cu privire la menținerea criticii formulate privind Factorul de evaluare 2.2. Gradul de adecvare al Graficului GANTT, se constată că prin intermediul concluziilor scrise, contestatorul nu aduce argumente noi sau justificări suplimentare cu privire la această critică, motiv pentru care și autoritatea contractantă reia, pe scurt, motivele pentru care apreciază ca fiind absolut necesar și relevant menținerea acestui factor de evaluare: a. este extrem de relevantă realizarea graficului Gantt, dat fiind că una dintre constrângerile proiectului este tocmai încadrarea în timp a activităților; b. etapizarea temporală este extrem de importantă și dovedește capacitatea ofertanților de a înțelege aceasta constrângere și de a își asuma jaloane, care să permită monitorizarea progresului în implementarea contractului. La momentul stabilirii factorilor de evaluare, tocmai în considerarea constrângerilor referitoare la timp, invocate și de contestator, autoritatea contractantă a considerat că se pretează cu atât mai mult punctarea gradului de adecvare al Graficului GANTT. Scopul evident a fost de a determina ofertanții să ilustreze un program eficientizat privind planificarea, coordonarea și îndeplinirea sarcinilor, astfel încât prestarea activităților să se poată realiza într-o perioada de timp clar delimitată. Autoritatea contractantă face precizarea faptului că factorul de evaluare privind gradul de adecvare a Graficului Gantt trebuie privit în corelare cu ceilalți factori de evaluare, astfel încât prin resursele alocate și prin optimizarea acestora, să se poată prezenta un Grafic Gantt adecvat pentru condițiile impuse pentru implementarea contractului. Astfel, punctarea gradului de adecvare al Graficului GANTT se justifică a fi încadrat ca factor de evaluare, având în vedere importanța realizării tuturor serviciilor solicitate în termenul de timp clar delimitat Pagina 29 din 37

prin contract, fiind în sarcina ofertanților să demonstreze optimizarea cât mai bună a resurselor. Concluzionând, AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE consideră lipsită de temei contestația depusă de către ofertantul OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. și arată că își menține solicitarea privind respingerea cererii contestatorului de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. Prin adresa nr. 33/09.01.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 1099/09.01.2023, OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. transmite Concluzii Scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, prin intermediul cărora solicită admiterea contestației în raport de capetele de cerere pentru care nu au fost dispuse măsuri de remediere, cât și pentru cele pentru care au fost dispuse măsuri de remediere apreciate ca fiind insuficiente pentru remedierea nelegalității și, pe cale de consecință, să se dispună, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate, având în vedere considerentele din cadrul contestației, cât și din notele scrise depuse ulterior. Contestatorul reiterează aspectele cu privire la care autoritatea contractantă nu a înțeles să dispună măsuri de remediere în raport de toate criticile formulate, iar o parte din respectivele măsuri sunt apreciate de contestator ca nefiind suficiente pentru a remedia documentația criticată, astfel: • Cerința privind modalitatea de întocmire a propunerii tehnice prevăzută în cadrul caietului de sarcini la cap. 15.2.1 este nelegală. • Aspectele prezentate în fișa de date cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, privind personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante nu permit acesteia să verifice existența sau nu a unui conflict de interese. • Factorul de evaluare 2.2 Gradul de adecvare al Graficului GANTT este lipsit de orice relevanță în prezenta procedură având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor. Totodată, cu privire la criticile: • Cerința privind experiența similară (Capacitatea tehnică și/sau profesională) încalcă prevederile art. 172 alin. (3) și (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 29 din H.G. nr. 395/2016 și nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului. • Documentația de atribuire este incompletă sub aspectul activităților / responsabilităților minime pentru experții solicitați. • Cerințele privind personalul. autoritatea contractantă a înțeles să dispună măsuri de remediere, care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura Pagina 30 din 37

caracterul nelegal al cerințelor formulate inițial, motiv pentru care înțelege să nu mai susțină aceste critici. Față de toate aceste considerente și de cele prezentate prin contestație, OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. solicită admiterea contestației în raport de criticile menținute prin prezentele concluzii și, pe cale de consecință, să se dispună, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii, având ca obiect „Servicii de elaborare planuri de management și de informare și publicitate în cadrul proiectului COD SMIS 137338”, cod CPV 79311100-8 Servicii de elaborare de studii (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1050135/09.12.2022. Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de servicii, este de 18.064.875,00 lei fără TVA. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. a transmis recipisa de consemnare nr. 208681821/1, eliberată de CEC BANK Sucursala Victoria la data de 20.12.2022, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 220.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 3120/2022. Astfel, Consiliul constată că OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE a întocmit documentația de atribuire. Preliminar, vizavi de solicitarea achizitoarei de conexare a celor 10 contestații formulate de S.C. OMNIA DEVELOPMENT S.R.L., alate pe rolul C.N.S.C., pentru a fi analizare de un singur complet de soluționare, întrucât atât proiectele cât și documentațiile de atribuire, dar și motivele de contestare sunt similare pentru toate cele 10 proceduri de achiziție publică, Consiliul respinge, ca nefondată, această solicitare, pe considerentul că cele 10 contestații aparținând S.C. OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. sunt formulate în cadrul unor proceduri de atribuire diferite. Pagina 31 din 37

Ca atare, în cauză nu este aplicabilă situația prevăzută la art. 17 din Legea nr. 101/2016, care stabilește în mod expres și limitativ faptul că „(1) Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire se soluționează astfel: a) în etapa de până la data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluționate de același complet; b) în etapa de după data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluționate de același complet, altul decât cel prevăzut la lit. a). (2) În fiecare etapă, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri sunt conexate”. În consecință, nefiind îndeplinită condiția privind procedura de atribuire comună, sunt incidente prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 conform cărora „Contestațiile se distribuie spre soluționare completurilor în mod aleatoriu, cu aplicarea în mod corespunzător a prevederilor art. 13 alin. (3) și art. 17 alin. (1) și (2)”, distribuire care a fost deja operată la data înregistrării contestației. Procedând la analiza pe fond a cauzei, vizavi de primă critică adusă de către S.C. OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. ce privește limitarea impusă de achizitoare legată de numărul de pagini de descriere detaliată a activităților la 50, limitare considerată arbitrară/subiectivă și restrictivă, mai ales în condițiile în care ofertanții trebuie să elaboreze propuneri tehnice cu grad ridicat de detaliere, pentru a obține punctaj superior, Consiliul constată temeinicia acesteia, motiv pentru care o admite și va obliga achizitoarea la remedierea cerinței în discuție. În soluționare, Consiliul are în vedere faptul că AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE a publicat în SEAP, la data de 23.12.2022, fișierul cu identificatorul „[CN1050135] Clarificare din oficiu 338.pdf.p7s”, conținând următoarele măsuri de remediere: „1. Autoritatea contractantă adoptă măsuri de remediere, prin modificarea modului de prezentare a propunerii tehnice. Astfel punctul 2.2. din secțiunea 14.2.1 din cadrul Caietului de Sarcini se modifică și va avea următorul conținut: Pct. 2.2. Descrierea detaliată a activităților (secțiunea va cuprinde prezentarea activităților contractului, a subactivităților acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obținerea rezultatelor așteptate. Astfel descrierea detaliată a activităților va presupune efectiv prezentarea etapelor necesare realizării fiecărei subactivități, însoțită de o descriere proprie (concisa, la obiect) cu privire la ce presupune respectiva etapă. Tot în cadrul acestei secțiuni ofertanții vor include repartizarea resurselor umane și a rezultatelor așteptate la nivel de activitate și subactivitate) – maxim 100 pagini. În cazul în care ofertanții apreciază că numărul de 100 de pagini nu este suficient în vederea prezentării descrierii detaliate a activităților, așa cum este Pagina 32 din 37

solicitat pentru secțiunea 2.2 a propunerii tehnice, aceștia pot include informațiile suplimentare în cadrul unei anexe. Nota: Includerea anexei nu anulează obligativitatea ofertanților de a prezenta secțiunea 2.2 a propunerii tehnice ca o secțiune independentă de anexă, completă și coerentă întocmai cum a fost solicitată în cadru caietului de sarcini”. Față de cele de mai sus, se reține că autoritatea contractantă a majorat numărul de pagini de la 50 la 100, cu posibilitatea includerii de informații suplimentare în cadrul unei anexe. Ținând seama de cele redate, se constată că argumentele contestatorului sunt întemeiate, întrucât limitarea descrierii detaliate la 50 de pagini este arbitrară și fără o justificare obiectivă, din perspectiva comparării ofertelor și a atribuirii contractului, dovadă fiind chiar măsura de remediere adoptată. Propunerea autorității contractante, în sensul dublării numărului inițial și al acceptării includerii unei anexe care nu este plafonată ca număr de pagini, probează că atât limita de 50 de pagini, cât și cea de 100 nu are suport obiectiv. Avantajul autorității nu este dat de numărul de pagini ale descrierii, ci de conținutul informativ al acesteia. Pe de altă parte, ofertele nu trebuie comparate prin prisma numărului de pagini, mai cu seamă că un ofertant poate utiliza un caracter mai mare al scrierii sau o spațiere mai mare între cuvinte/rânduri, care să atragă un număr mai mare de pagini, în vreme ce alt ofertant să folosească alte caractere și altă spațiere. La fel, unii ofertanți pot utiliza antet/subsol pe fiecare pagină, care să ocupe spațiu, situație pentru care nu ar trebui sancționați sau depunctați din acest motiv. Potrivit art. 50 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, se consideră că există o restrângere artificială a concurenței în cazul în care achiziția ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiți operatori economici, iar criteriul numărului de pagini dezavantajează nejustificat ofertanții care doresc o descriere pe mai multe pagini. De altminteri, acest număr nici nu are importanță pentru autoritatea contractantă, atâta vreme cât aceeași autoritate permite dezvoltarea descrierii în cadrul unei anexe fără nicio limită. Prin urmare, pentru a nu se ajunge la dezavantajarea ofertanților pe criteriul numărului de pagini al menționatei descrieri, Consiliul admite critica adusă de către S.C. OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. și obligă autoritatea contractantă să elimine numărul maxim de pagini aferent respectivei descrieri (secțiunea 2.2 a propunerii tehnice). Referitor la critica adusă de contestator, ce vizează cerința de la pct. III.1.1.a) „Situația personală a candidatului sau ofertantului” din instrucțiunile pentru ofertanți publicate în SEAP în anexa anunțului de participare, intitulate generic „fișa de date a achiziției”, privind Pagina 33 din 37

personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante, nu îi permit acesteia să verifice existența unui conflict de interese. La acest punct, sunt enumerate următoarele persoane care dețin funcții de decizie din cadrul autorității contractante: „Președinte – Vasile Carnariu; Secretar General – Ion Anghel; Director Economic, Achiziții și Administrativ - Tamara Silvia Mărgineanu”, Consiliul constată temeinicia criticii. În soluționarea acesteia, prezintă relevanță prevederile din Legea nr. 98/2016, și anume: - art. 63 alin. (1): „Autoritatea contractantă precizează în documentele achiziției numele persoanelor cu funcții de decizie în cadrul autorității contractante sau al furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire”; - art. 3 alin. (1) lit. ll): „În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) persoane cu funcţii de decizie - conducătorul autorităţii contractante, membrii organelor decizionale ale autorităţii contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum şi orice alte persoane din cadrul autorităţii contractante ce pot influenţa conţinutul documentelor achiziției și/sau desfășurarea procedurii de atribuire”. Totodată, Consiliul reține că, potrivit art. 60 din Legea nr. 98/2016, reprezintă o situație potențial generatoare de conflict de interese inclusiv situația în care ofertantul/candidatul a nominalizat printre principalele persoane desemnate pentru executarea contractului persoane care sunt soț/soție, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care se află în relații comerciale cu persoane cu funcții de decizie în cadrul autorității contractante sau al furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire. Așadar, includerea tuturor informațiilor privind persoanele cu funcții de decizie este extrem de importantă și pentru viitorii ofertanți, de aceste informații depinzând încadrarea lor în situații generatoare de conflict de interese. Sintagma „desfășurarea procedurii de atribuire” nu înseamnă doar dreptul de vot, chiar și un expert cooptat fără drept de vot putând influența desfășurarea ei. În acest context, Consiliul consideră întemeiată critica și dispune obligarea autoritatea contractantă să completeze pct. III.1.1.a) din fișa de date cu numele tuturor membrilor organelor decizionale ale autorității contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum și al oricăror altor persoane din cadrul autorității contractante ce pot influența conținutul documentelor achiziției și/sau desfășurarea procedurii de atribuire, cum sunt cei trei semnatari ai caietului de sarcini. De asemenea, va adăuga inclusiv numele persoanelor cu funcții de decizie în cadrul furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire (autoritatea confirmă existența unui contract de servicii de consultanță). Numele membrilor comisiei de evaluare și ale experților Pagina 34 din 37

cooptați vor fi menționate doar dacă există desemnată deja o asemenea comisie, respectiv desemnați experții. Vizavi de critica ce vizează factorul de evaluare 2.2. „Gradul de adecvare al Graficului GANTT”, considerat de S.C. OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. ca lipsit de orice relevanță în procedură, având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor, Consiliul constată caracterul nefondat al criticii, urmând a fi respinsă. Legislația în vigoare nu interzice utilizarea unui asemenea factor de evaluare, obișnuit în contractele de achiziție publică de o anumită complexitate și care presupun desfășurarea în timp (elocventă este, de exemplu, HG nr. 1 din 10 ianuarie 2018 pentru aprobarea condițiilor generale și specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziție aferente obiectivelor de investiții finanțate din fonduri publice). Referințe la acest grafic apar și în OMFE/MT nr. 558 din 15 iunie 2018 privind condițiile de decontare din fonduri europene a cheltuielilor efectuate pentru lucrările executate în regie proprie în cadrul Programului operațional Infrastructură mare 2014-2020, program din care este finanțat și contractul supus achiziției. Din argumentele S.C. OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. rezultă că aceasta pare a fi nemulțumită nu de cerința întocmirii unui grafic Gantt cât mai adecvat, ci de alocarea unei perioade de aproximativ 8 luni pentru îndeplinirea contractului, considerată insuficientă. Cu toate acestea, S.C. OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. nu formulează nicio critică față de durata contractului specificată și la pct. II.2.7 din fișa de date a achiziției: „Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziții. Durata în luni: 12” și nici prevederea de la pct. 3 din caietul de sarcini. În speță, AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE a expus constrângerile temporale și a anexat contractul de finanțare nr. 725/22.11.2021, încheiat cu MINISTERUL INVESTIȚIILOR ȘI PROIECTELOR EUROPENE, care prevede o perioadă de implementare a proiectului între 01.10.2020 și 30.09.2023. Totodată, autoritatea a explicat care a fost scopul solicitării respectivului grafic, iar gradul de adecvare al acestuia constituie un aspect calitativ în legătură cu obiectul contractului de achiziție publică, în acord cu art. 187 alin. (4) din lege, contract ce are ca obiect servicii intelectuale. Consiliul reține că durata contractului și factorul „grafic Gantt” sunt noțiuni distincte, care nu doar că pot fi analizate separat, dar ele pot fi și contestate separat. O durată insuficientă nu înseamnă automat că factorul de evaluare privind adecvarea graficului Gant este nelegal. De altfel, în speță, chiar dacă ar fi eliminat acest factor, rămân valabile clauzele care impun încadrarea în durata de 12 luni. Pagina 35 din 37

Așadar, criticile de la pct. 70-80 din contestație sunt nefondate, autoritatea procedând în limitele legii prin includerea factorului de evaluare în discuție. În ceea ce privește criticile contestatorului cu privire la cerința de calificare privind experiența similară, responsabilitățile experților și cu privire la declarațiile de disponibilitate, Consiliul reține că, prin clarificarea publicată în SEAP în anexa anunțului de participare sub identificatorul „[CN1050135] Clarificare din oficiu 338.pdf.p7s”, autoritatea contractantă a reformulat cerința cu privire la experiența similară, a completat profilele experților cu responsabilitățile minime ce le revin și a eliminat din caietul de sarcini și modelul de declarație de disponibilitate condițiile cu privire la disponibilitatea exclusivă. Având în vedere că, prin clarificarea anterior menționată, autoritatea contractantă a remediat documentația de atribuire sub aspectul experienței similare, a responsabilităților experților și a declarației de disponibilitate în sensul solicitat de contestator, ținând seama și de faptul că prin Concluziile scrise nr. 19/05.01.2023, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 604/05.01.2023, OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. a menționat că nu mai susține criticile menționate anterior, potrivit principiului disponibilității procesuale, C.N.S.C. nu le va analiza și nu se va pronunța asupra lor, motiv pentru care criticile acestuia privind cele 3 aspecte se resping, ca fiind rămase fără obiect. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul admite contestația formulată de către S.C. OMNIA DEVELOPMENT S.R.L. în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE, în ceea ce privește limitarea numărului de pagini pentru descrierea detaliată a activităților și cu privire la lista personalului cu funcție de decizie. Obligă AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE la remedierea documentației de atribuire cu respectarea prevederilor legale, pentru considerentele din motivare, în termen de 10 zile de la comunicare. Obligă AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată critica cu privire la factorul de evaluare „Gradul de adecvare al Graficului GANTT” și ca rămase fără obiect criticile cu privire la cerința de calificare privind experiența similară, responsabilitățile experților și disponibilitatea experților. Pagina 36 din 37

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către OMNIA DEVELOPMENT S.R.L., cu sediul în București, str. Păușa nr. 52, sectorul 5, în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE, cu sediul în București, str. Cpt. Valter Mărăcineanu nr. 1-3, sectorul 1. Obligă AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE la remedierea documentației de atribuire cu respectarea prevederilor legale, pentru considerentele din motivare, în termen de 10 zile de la comunicare. Obligă AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Isabela-Maria GAVRILĂ Bianca-Laura POPESCU Lehel-Lorand BOGDAN Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 32 (treizecişidouă) pagini. Pagina 37 din 37

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent din 19.12.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62274/19.12.2022, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., împotriva documentației de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Servicii de elaborare planuri de management și de informare și publicitate în cadrul proiectului COD SMIS 137338”, se solicită admiterea contestației, obligarea autorității contractante la modificarea documentației de atribuire în raport de cererile din contestație, precum și suspendarea procedurii de atribuire, potrivit prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică modalitatea prin care autoritatea contractantă a întocmit documentația de atribuire. Scurtă prezentare a situației de fapt ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului respectiv, prin anunțul de participare publicat în SEAP cu nr. .... Informațiile din documentația de atribuire postată pe SEAP pe data de 09.12.2022, nu respectă prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, după cum contestatorul arată în cele ce urmează. Pagina 1 din 37

Dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază contestația: Pe fond, contestatorul apreciază documentația de atribuire ca fiind nelegală, din următoarele motive: • Cerința privind modalitatea de întocmire a propunerii tehnice prevăzută în cadrul caietului de sarcini la cap. 15.2.1 este nelegală. În caietul de sarcini, capitolul 15.2, Conținutul ofertei, se menționează următoarele: „15.2.1 Oferta tehnică Ofertantul are obligația de a elabora și de a prezenta Oferta Tehnică astfel încât să fie evidențiată propria abordare cu privire la îndeplinirea contractului, evitând copierea informațiilor din cadrul Caietului de sarcini, prezentarea descrierilor ariilor naturale protejate și/sau a speciilor prezente, acestea nefiind relevante în această etapă. Astfel, în cadrul propunerilor tehnice nu vor fi preluate secțiunile caietului de sarcini, cu excepția acelora necesare pentru dovedirea asumării livrabilelor, conținutului acestora, a termenelor de realizare precum și cele referitoare la condițiile de prestare a serviciilor solicitate prin intermediul contractului. Oferta tehnică va fi structurată pe următoarele capitole/secțiuni și va respecta în totalitate cerințele și instrucțiunile următoare: 1. Raționament 1.1. Prezentarea Ofertantului (secțiunea va cuprinde o scurtă descriere a profilului Ofertantului și a domeniului de activitate, alături de experiența relevantă pentru derularea prezentului contract, dar și o descriere a modului de împărțire a activităților din contract intre asociați / subcontractanți / terți susținători, după caz - maxim 2 pagini pentru ofertant unic, respectiv maxim 4 pagini pentru situațiile în care există mai mulți asociați/subcontractanți/ terți susținători; 1.2. Aspecte esențiale pentru derularea cu succes a contractului (secțiunea va cuprinde câteva considerații proprii ale Ofertantului cu privire la aspectele importante pe care le va avea în vedere pentru finalizarea activităților contractului și atingerea rezultatelor solicitate cu încadrarea în durata de timp alocată) - maxim 1 pagină; 1.3. Riscuri (secțiunea va cuprinde enumerarea principalelor riscuri asociate contractului, altele decât cele prezentate în cadrul Caietului de sarcini, a căror apariție este de natură a crea sincope în buna derulare a contractului, în încadrarea în durata de realizare și în atingerea rezultatelor așteptate ale contractului, alături de evaluarea acestora și propunerea de măsuri de împiedicare a apariției și/sau diminuare a efectelor potențiale) - maxim 2 pagini; 1.4. Asigurarea personalului de specialitate (secțiunea va cuprinde câteva considerații proprii ale Ofertantului în acord cu propria organizare, referitoare la resursele umane alocate, zilele de lucru alocate și aranjamentele contractuale în legătură cu disponibilitatea și gradul de implicare a resurselor umane pentru acest contract) - maxim 1 pagină. Pagina 2 din 37

2. Strategie 2.1. Abordarea de ansamblu propusă (secțiunea va cuprinde câteva considerații proprii ale Ofertantului în acord cu propria organizare, referitoare la imaginea de ansamblu asupra activităților și subactivităţilor contractului asumate, cu prezentarea activităților, subactivităţilor, etapelor aferente și a rezultatelor scontate, conform propriei planificări, în coroborare cu responsabilitățile alocate echipei de experți) — maxim 15 pagini. 2.2. Descrierea detaliată a activităților (secțiunea va cuprinde prezentarea activităților contractului, a subactivităţilor acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obținerea rezultatelor așteptate. Astfel, descrierea detaliată a activităților va presupune efectiv prezentarea etapelor necesare realizării fiecărei subactivităţi, însoțită de o descriere proprie (concisă, la obiect) cu privire la ce presupune respectiva etapă. Tot în cadrul acestei secțiuni, ofertanții vor include repartizarea resurselor umane și a rezultatelor așteptate la nivel de activitate și subactivitate) - maxim 50 pagini.” După cum poate fi observat din cuprinsul specificației tehnice de mai sus, autoritatea contractantă a solicitat la punctul 2.2 citat mai sus, ca propunerea tehnică să cuprindă o descriere detaliată a activităților, care după cum este menționat și în denumire, nu poate fi limitată la doar 50 pagini, ținând cont și de faptul că toate cerințele/specificațiile referitoare la activitățile ce trebuie descrise detaliat din caietul de sarcini, cumulat, se întind pe 30 pagini. Limitarea acestei descrieri detaliate la numai 50 pagini este nu numai arbitrară/subiectivă, ci și restrictivă, deoarece, din experiența contestatorului de ofertanți și câștigători a peste 16 proceduri care au vizat elaborarea de planuri de management pentru arii naturale protejate, poate confirma că ofertele tehnice pentru acest tip de servicii conțin în medie 500-600 pagini și este neadecvat să fie limitate la de zeci de ori mai puține pagini. De asemenea, acesta poate confirma că în niciuna dintre achizițiile care au vizat elaborarea de planuri de management (peste 120 în POS Mediu, Axa 4 și peste 80 în POIM, Axa 4) nu a fost introdusă o astfel de condiție arbitrară și abuzivă. În concret, în prezenta procedură, se impune a fi avută în vedere Descrierea achiziției publice din Fișa de date a achiziției, punctul II.2.4, dar și complexitatea subactivităţilor aferente obiectivelor specifice ale contractului, punctul II.2.4, constând în: - „Elaborarea Planurilor de management pentru siturile Natura 2000 ROSCI0001 Aninișurile de pe Tărlung, ROSCI0038 Ciucaș (incluzând rezervația naturală 2.674 Tigăile din Ciucaș), ROSCI0259 Valea Călmățuiului, ROSPA0145 Valea Călmățuiului, R0SCI0415 Lunca Bârsei, ROSPA0118 Grindu Valea Măcrișului, ROSPA0120 Kogălniceanu- Pagina 3 din 37

Gura Ialomiței, ROSPA0147 Valea Râului Negru, în concordanță cu legislația în vigoare” - subactivităţi detaliate în caietul de sarcini. - „Creșterea nivelului de informare, educare și conștientizare a factorilor interesați cu privire la importanța și rolul ariilor naturale protejate vizate de proiect, evidenţiindu-se conceptul de dezvoltare durabilă locală: dezvoltare economică viabilă, protecția mediului și menținerea/atingerea stării de conservare favorabilă a speciilor și habitatelor de interes comunitar și național” - subactivităţi detaliate în caietul de sarcini. Includerea acestei condiții limitative nu se face într-o licitație care vizează o arie naturală protejată/un Sit Natura 2000 mic, ci în cadrul unei achiziții mari și complexe, care vizează numeroase arii naturale protejate, ce cuprind sute de specii și zeci de habitate. Or, dată fiind complexitatea acestor activități/subactivităţi, impunerea unei limitări a numărului de pagini a propunerii tehnice împiedică ofertanții să facă „o prezentare detaliată a activităților contractului, a subactivităţilor acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obținerea rezultatelor așteptate”. Așadar, întrucât descrierea detaliată a serviciilor/ activităților are scopul de a permite ofertanților să prezinte neîngrădiți serviciile pe care le oferă, este restrictivă și nejustificată impunerea unei limitări privind numărul de pagini, prin care se produce, de fapt, defavorizarea celor mai buni dintre ofertanți, care pot întocmi oferte detaliate și foarte bune din punctul de vedere al calității. Limitarea ofertelor la maxim 50 pagini are ca efect uniformizarea conținutului și detaliilor acestora, deoarece ofertanții se vor concentra în a sintetiza descrierea activităților contractuale, fapt care conduce la reducerea diferențelor calitative ale propunerilor tehnice. Caracterul restrictiv și nelegal al limitării numărului de pagini al propunerii tehnice rezidă inclusiv din corelarea acesteia cu Subfactorul de evaluare Demonstrarea unei strategii proprii de derulare a activităților, coerentă și corelată cu celelalte secțiuni ale propunerii tehnice, precum și o planificare adecvată a execuției contractului (Pt2), având o pondere de 10% în cadrul criteriului de evaluare „cel mai bun raport calitate-preț” (a se vedea punctul II.2.5 din fișa de date a achiziției). Astfel, în cadrul algoritmului de calcul, se poate observa faptul că la unul dintre sub-factorii pentru care se acordă punctaj se menționează: - „strategia propusă nu include detalii concrete privind modul în care Ofertantul își propune să deruleze activitățile specifice și să obțină rezultatele solicitate prin Caietul de sarcini (1 punct), respectiv include parțial detalii (2 puncte) și include în mod excelent detalii (3 puncte).” Pagina 4 din 37

Așadar, pentru a obține punctajul maxim, ofertanții trebuie să elaboreze o propunere tehnică cu grad ridicat de detaliere, calitate și concretețe, exigențe care sunt incompatibile cu limitarea arbitrară a numărului de pagini a propunerii tehnice/în special a descrierii detaliate a activității. Nu în ultimul rând, contestatorul observă faptul că la un alt subfactor de evaluare pentru care se acordă punctaj, se menționează: „strategia include doar metodologii generalizate, fără a prezenta viziunea proprie și la obiect cu privire la activitățile contractului (0,5 puncte), sau include parțial metodologii generalizate cu o prezentare satisfăcătoare a viziunii proprii (1 punct), sau cu o prezentare excelentă a viziunii proprii (2 puncte).” Prin urmare, prin intermediul acestor factori de evaluare se urmărește departajarea ofertanților în funcție de modul în care aceștia demonstrează un aport propriu, corelat cu celelalte componente ale propunerii tehnice, iar acest aspect este incompatibil cu orice limitare a numărului de pagini. Astfel, cu cât propunerea tehnică este mai elaborată, din perspectiva viziunii proprii corelată cu celelalte aspecte ale acesteia, cu atât punctajul obținut este mai mare, ceea ce înseamnă că trebuie detaliate cât mai multe elemente legate de viziunea proprie - fapt care se materializează în creșterea numărului de pagini, fapt care intră în contradicție cu condiția de limitare a acestuia de către autoritatea contractantă. Condiția de limitare a numărului de pagini pentru oferta tehnică nu este doar inadecvată și excesivă, în sensul că nu sunt evaluate la adevărata lor valoare ofertele calitative și detaliate ale ofertanților, ci este chiar abuzivă, în sensul că pe baza acestei condiții, ofertele care depășesc numărul de pagini stabilit vor fi considerate neconforme pentru nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini. În concluzie, cerința din caietul de sarcini, prin care se limitează numărul de pagini al propunerii tehnice, este contrară prevederilor art. 189 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 32 alin. (1) și (2), alin. (8) lit. a) și b) din H.G. nr. 395/2016 și se impune a fi eliminată, astfel să poată fi elaborată o ofertă calitativă și pentru a se putea realiza o evaluare corectă. • Aspectele prezentate în fișa de date cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, privind personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante, nu permit acesteia să verifice existența sau nu a unui conflict de interese. Prin fișa de date, la cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, se solicită „Cerința nr. 2: Declarație pe proprie răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 59-60 din Legea nr. 98/2016”, precizând la modul de îndeplinire al acesteia faptul că „Persoanele care dețin funcții de decizie din cadrul autorității Pagina 5 din 37

contractante: Președinte - ...; Secretar General - ...; Director Economic, Achiziții și Administrativ - ...”. De asemenea, în cadrul Formularului 7 privind „Declarație privind conflictul de interese”, se menționează „Lista persoanelor, care dețin funcții de decizie în cadrul autorității contractante, conform art. 63 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, este următoarea: Președinte - ..., Secretar General - ..., Director Economic, Achiziții și Administrativ - ....” Potrivit dispozițiilor art. 58 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica și remedia situațiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenței și al asigurării tratamentului egal pentru toți operatorii economici, iar potrivit art. 63 din același act normativ, în documentele achiziției se precizează numele persoanelor cu funcții de decizie în cadrul autorității contractante sau al furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire. De asemenea, contestatorul citează prevederile art. 3 alin. (1) lit. ll) din Legea nr. 98/2016 și arată că, potrivit acestor dispoziții legale, printre persoanele din cadrul autorității contractante ce pot influența conținutul documentelor achiziției și/sau desfășurarea procedurii de atribuire, trebuie să se regăsească și membrii comisiei de evaluare, numiți potrivit art. 126 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, cât și persoanele care au fost implicate în înregistrarea procedurii pe SEAP și în întocmirea documentației de atribuire, potrivit art. 2 din același act normativ. Din analiza prevederilor din fișa de date, se constată faptul că, în prezenta procedură, autoritatea contractantă a menționat doar trei persoane ca fiind persoane cu funcții de decizie, printre care se regăsesc doar persoanele cu funcții de conducere din cadrul acesteia și nicidecum membrii comisiei de evaluare și persoanele care au fost implicate în derularea procedurii, respectiv, înscrierea procedurii în SEAP, elaborarea documentației de atribuire. De asemenea, din analiza caietului de sarcini, se constată faptul că acesta este întocmit și semnat de către Manager de Proiect și Expert tehnic, persoane care nu se regăsesc în cadrul persoanelor nominalizate de către autoritatea contractantă ca fiind cu funcții de decizie, deși acestea au întocmit parte din documentația de atribuire, putând astfel să influențeze desfășurarea procedurii de atribuire. Nu în ultimul rând, contestatorul subliniază faptul că proiectul vizat de prezenta procedură de achiziție este finanțat prin Programul Operațional Infrastructură Mare 2014 - 2020, iar conform Ghidului Solicitantului acestui Program, pentru implementarea proiectelor finanțate prin acesta, este obligatorie încă din Cererea de finanțare, înființarea unei Unității de implementare a Proiectului (UIP), fiecare persoană având atribuții clar definite în implementarea proiectului, ex: Pagina 6 din 37

Manager de proiect, expert achiziții, expert informare și publicitate, experți tehnici, expert financiar etc, și la nivel de proiect impunându-se elaborarea unei Proceduri de achiziții în care de asemenea se menționează clar responsabilitățile persoanelor UIP și prezintă un extras din Ghidul Solicitantului. Ținând cont de obligațiile Ghidului Solicitantului și implicit a persoanelor membre UIP ale proiectelor care au sarcini și responsabilități pe partea de achiziții (trebuie menționate în Fișele de post conform solicitării Ghidului Solicitantului), întocmire, verificare etc. desfășurate pe proiect, se apreciază că și acestea trebuiau enumerate în cuprinsul documentației de atribuire ca fiind persoane cu funcție de decizie. De asemenea, autoritatea contractantă a realizat în SEAP, achiziția directă pentru „Servicii de consultanță în domeniul achizițiilor”. Achiziția a fost câștigată de o societate care urmează să asigure experți cooptați în procesul de evaluare a ofertelor, care nu sunt menționați nicăieri în documentația de atribuire, contrar dispozițiilor legale de mai sus. În concluzie, documentația de atribuire nu este completă și nu respectă prevederile legale, întrucât nu sunt menționate toate persoanele cu rol de decizie în cadrul autorității contractante (persoane din UIP care sunt obligatorii) și nici experții cooptați (firma care asigură consultanță în domeniul achizițiilor pe prezenta achiziție), nefiind respectate nici obligațiile Programului de finanțare POIM. De asemenea, în cazul în care există deja o Decizie de numire a Comisiei de evaluare, este necesar ca membrii Comisiei să fie menționați ca persoane cu funcție de decizie. Astfel, contestatorul face precizarea că autoritatea contractantă are obligația să anunțe/notifice toți ofertanții cu privire la toate persoanele cu funcție de decizie (nu pot fi doar 3 persoane, mai ales în cadrul unei instituții publice), implicați în prezenta procedură de atribuire, care să includă și persoanele din comisia de evaluare, cu acestea fiind esențial să se verifice existența unui conflict de interese. De asemenea, contestatorul apreciază relevante dispozițiile art. 126 alin. (8) din H.G. nr. 395/2016, pe care îl citează. Față de aceste considerente, prevederile fișei de date de la cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, modul de îndeplinire al cerinței 2, sunt insuficiente pentru a evita posibile situații de conflict de interese. În acest context, se impune completarea prevederilor cap. III.1.1.a) din fișa de date, cu informații care să cuprindă toate persoanele cu funcții de deciziei, astfel cum sunt acestea definite de art. 3 alin. (1) lit. ll) din Legea nr. 98/2016, astfel încât operatorii economici să poate prezenta o Declarație privind conflictul de interese, care să corespundă situației reale și exigențelor legale. Pagina 7 din 37

• Cerința privind experiența similară (Capacitatea tehnică și/sau profesională) încalcă prevederile art. 172 alin. (3) și (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 29 din H.G. nr. 395/2016 și nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului. În acest sens, contestatorul precizează că în fișa de date a achiziției, capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Informații și/sau nivel [uri] minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate, se solicită următoarele: „Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Cerința nr. 1: Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat în ultimii 3 ani în cadrul unuia sau mai multor contracte, servicii similare cu cele care fac obiectul contractului (prin servicii similare înţelegându-se oricare dintre următoarele servicii): • Studii de inventariere-cartare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Cartografierea GIS a distribuției spațiale a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Studii de inventariere și cartare a principalilor factori abiotici; • Studii de evaluare a impactului antropic; • Studii de evaluare a stării de conservare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Studii de evaluare a serviciilor ecosistemice; • Studii privind speciile invazive; • Metodologii de inventariere și cartare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Protocoale de monitorizare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Elaborarea de Planuri de management; • Realizarea procedurii de evaluare strategică de mediu (SEA) pentru Planurile de Management; • Activități de promovare și informare pentru proiecte din domeniul biodiversității; • Activități de creștere a gradului de informare și conștientizare; • Realizarea de site-uri web; • Activități de realizare a filmelor documentare; • Activități de organizare a dezbaterilor publice pentru Planurile de management), în valoare cumulată de minim 9.000.000,00 lei fără TVA. Valoarea contractelor invocate ca experiență similară va fi însumată fără TVA. Notă: Ultimii 3 ani vor fi calculați până la data limită de depunere a ofertei stabilită inițial în anunțul de participare, cu mențiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în anunțul de participare publicat. Prin contracte duse la bun sfârșit se înțelege: • servicii recepționate parțial, cu condiția ca specificul contractului/activităților ce reprezintă experiență similară să permită elaborarea unui document ce poate fi prezentat în cadrul procedurii de achiziție; • servicii recepționate la sfârșitul prestării.” Astfel, contestatorul constată că activitățile enunțate sunt de o complexitate diferită, iar parte dintre acestea nu pot fi considerate similare cu cele ale contractului care face obiectul prezentei proceduri. Din prevederile fișei de date rezultă că prezentarea mai multor contracte care să aibă ca obiect oricare dintre serviciile enumerate, însumate să aibă o valoare de minim 9.000.000,00 lei fără TVA și să fie Pagina 8 din 37

prestate în ultimii 3 ani, pot reprezenta experiență similară, deși respectivele servicii nu sunt de o complexitate similară cu cele ce urmează a se presta. Astfel, potrivit cerinței, așa cum este formulată, prezentarea unui număr de „n” contracte prestate în ultimii 3 ani, care însumate să aibă o valoarea de 9.000.000,00 lei fără TVA și ca obiect prestarea de servicii privind „Realizarea de site-uri web”, fac dovada îndeplinirii cerinței privind experiența similară, deși este evident că respectivele servicii au o complexitate inferioară serviciilor ce urmează să fie prestate. În acest context, prin modalitatea în care au fost descrise serviciile similare prin fișa de date a achiziției, se încalcă prevederile art. 172 alin. (3) și (5) din Legea nr. 98/2016, citate. Prin urmare, cerința, astfel cum este formulată, nu reflectă complexitatea serviciilor solicitate ca și experiență similară, ținând cont de numărul mare al serviciilor prezentate de autoritate ca fiind similare și nici de necesitățile autorității contractante, așa cum acestea puteau fi identificate prin referatul de necesitate și implicit și prin strategia de contractare, după cum se detaliază în continuare. La data de 09.12.2022, autoritatea contractantă a publicat în SEAP 16 achiziții identice, dar pe proiecte diferite. Toate aceste achiziții vizează elaborarea de Planuri de management pentru arii naturale protejate și servicii de informare și publicitate pe aceste proiecte, fiind finanțate prin POIM 2014 - 2020, diferența făcând-o ariile naturale protejate vizate pe fiecare proiect, în funcție de contractul de finanțare. Din analiza documentațiilor de atribuire, s-a observat că cerințele pentru toate cele 16 achiziții sunt identice. Contestatorul evidențiază aceste aspecte, întrucât la achiziția aferentă proiectului Cod SMIS 137331 (număr și dată anunț ...22) este publicată Strategia de contractare nr. 70/16.11.2022 a autorității contractante (denumire document: „strategia de contractare 331 planuri management”). Ținând cont că toate cele 16 achiziții publicate în aceeași zi sunt identice, se deduce că Strategia de contractare este aceeași. Elaborarea strategiei de contractare este obligatorie în prezenta cauză, potrivit art. 9 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, prin urmare dispozițiile art. 9 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, care inter alia, stabilesc criteriile de calificare privind capacitatea și, după caz, criteriile de selecție, criteriul de atribuire și factorii de evaluare utilizați. Din analiza documentației de atribuire și implicit a fișei de date (analizate mai sus), se observă că nu se respectă Strategia de contractare, document care stă la baza fundamentării achiziției și totodată este obligatoriu pe tot parcursul derulării procedurii de achiziție publică. Practic, în Strategia de contractare, conform art. 9 alin. 3 lit. (f) din H.G. nr. 395/2016, autoritatea contractantă justifică la punctul 8 Pagina 9 din 37

Capacitatea tehnică și profesională (pag. 10 -11 din Strategie), din care citează. Notele de subsol adăugate de autoritatea contractată în strategia de contractare (enumerate anterior), sunt pentru serviciile numerotate cu aceste numere, care la pag. 11, „Justificare”, sunt argumentate. Un alt argument care susține afirmația contestatorului că toate achizițiile au Strategie de contractare identică, este eroarea de la prezenta achiziție nr. ... pentru „Servicii de elaborare planuri de management și de informare și publicitate în cadrul proiectului COD SMIS137338”, unde în caietul de sarcini publicat la data de 09.12.2022, apare integrată Strategia de contractare identică cu cea de mai sus, astfel: De la cap. 4 - 4.1 - 4.3 (pag. 7 - 8), 4.4 (pag. 16); Cap. 5, cap. 6, cap. 7, cap. 8, cap. 9, cap. 10, cap. 11, cap. 12 etc. (pag. 16 - până la pag. 34) practic de la pag. 7 la pag. 34; după cap. 14, reluându-se cu capitolele normale ale caietului de sarcini, practic de la pag. 7 la pag. 34 este Strategia de contractare, care este identică cu cea de la achiziția de mai sus. Ulterior această eroare a fost corectată în data de 16.12.2022, prin publicarea unei clarificări, respectiv prin publicarea „caietului de sarcini în forma corectă”. Și în acest caz, la punctul 8 Capacitate tehnică și profesională, Cerința 1 (pag. 17 - 19 a pdf-ului), apar numerotate serviciile similare care se solicită pentru experiența similară (fiind obligatorii), marcate prin notele de subsol și la fel ca la cealaltă achiziție, apare mențiunea la justificare ca se solicită 4 servicii obligatorii din activitățile cheie (pag, 20 a pdf-ului). Toate argumentele și justificările de mai sus, din Strategia de contractare, nu au mai fost menținute când s-a publicat prezenta achiziție, și contestatorul solicită Consiliului să verifice dacă se respectă Strategia de contractare, întrucât este total impropriu și nelegal să nu se mențină în documentația de atribuire, cerința privind capacitatea tehnică și/sau profesională din Strategia de contractare. În momentul de față, cerința minimă din fișa de date privind capacitatea tehnică și/sau profesională, nu reflectă complexitatea serviciilor solicitate, ținând cont de numărul mare al acestora și nici de necesitățile autorității contractante, așa cum le-au identificat și justificat în Strategia de contractare și așa cum este și normal. Aspectele de mai sus au fost identificate și asumate și de autoritatea contractantă în Strategia de contractare, ca apoi să nu le mai mențină în documentația de atribuire și astfel să fie formulată o cerință minimă de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesională, care să nu reflecte complexitatea contractului și particularizările serviciilor solicitate și să nu producă niciun avantaj din punct de vedere calitativ și să nu ofere asigurări că ofertantul are capacitatea tehnică necesară și experiență pentru derularea unui astfel de contract. Se consideră că se impune modificarea cerinței privind capacitatea tehnică și/sau Pagina 10 din 37

profesională cu respectarea Strategiei de contractare asumate și în conformitate cu complexitatea serviciilor solicitate. Prin urmare, explicațiile prezentate prin fișa de date cu privire la noțiunea „servicii similare”, nu sunt în măsură să demonstreze potențialul tehnic, financiar și organizatoric al operatorului economic respectiv și nu reflectă posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare. În concluzie, contestatorul susține că se impune modificarea fișei de date a achiziției, în ceea ce privește explicațiile prezentate prin aceasta referitor la noțiunea „servicii similare”, astfel încât acestea să demonstreze potențialul tehnic și organizatoric al operatorului economic respectiv și să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul ce urmează a se încheia. • Factorul de evaluare 2.2. Gradul de adecvare al Graficului GANTT este lipsit de orice relevanță în procedură, având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor Serviciile ce urmează a fi prestate în cadrul contractului ce urmează a fi atribuit, constau în elaborarea de Planuri de management pentru arii naturale protejate, activități care în raport de natra lor, presupun o perioadă de cel puțin 18 luni pentru a fi îndeplinite. În acest sens, contestatorul evidențiază faptul că acest tip de contract este unul complex, cu multe Situri Natura 2000, cu multe arii naturale protejate, respectiv cu sute de specii și zeci de habitate. În cadrul viitorului contract urmează să fie realizată inventarierea - cartarea și evaluarea stării de conservare a unor specii și habitate, care depind de anumite sezoane pentru a fi observate. Altfel spus, pentru nivelul de detaliere pentru care se obține punctajul maxim potrivit factorului de evaluare 2.2 Gradul de adecvare al Graficului GANTT, având în vedere că anumite specii se pot întâlni o singură dată sau de două ori pe an, anumite specii sunt migratoare, migrarea fiind o singură dată pe an, ş.a.m.d., este evident că perioada de contract rămasă (aproximativ 8 luni) nu este suficientă pentru a include în graficul GANTT, toate activitățile / subactivitățile specifice evaluării stării de conservare a unor specii și habitate ce necesită mai mult de 8 luni. Implementare prezentului proiect este foarte întârziată, iar derularea contractului ce va rezulta în urma atribuirii nu poate dura mai mult de luna decembrie 2023, când trebuie finalizat și proiectul în cadrul căruia are loc această achiziție. În cadrul caietului de sarcini sunt stipulate datele clare când trebuie predate livrabilele. Majoritatea livrabilelor au ca termen de predare luna septembrie 2023, iar în lunile octombrie - decembrie se Pagina 11 din 37

realizează doar avizarea și aprobarea Planului de management (avizul SEA și OM de aprobare a planului de management). Astfel, într-un scenariu extrem de optimist, termenul limită pentru depunerea ofertelor este 13.01.2023, iar evaluarea ofertelor durează aproximativ 2 luni, respectiv nu există proceduri jurisdicționale, implementarea contractului poate începe în aprilie 2021. În acest scenariu extrem de improbabil, în conformitate cu documentația de atribuire, perioada activă de implementare este între aprilie și septembrie 2023, în restul lunilor octombrie - decembrie 2023, aşteptându-se avizarea și aprobarea planurilor de management. Deci pentru cele 6 luni rămase pentru implementarea contractului, nu se poate realiza în cadrul ofertei tehnice un GANTT foarte detaliat și adaptat la împrejurările de fapt care să cuprindă drumul critic și curba S, astfel încât să poată fi evaluat și să se primească punctajul maxim conform unui subfactor de evaluare. Raportat la toate aceste aspecte, rezultă în mod clar că Factorul de evaluare 2.2 Gradul de adecvare al Graficului GANTT, este lipsit de orice relevanță în prezenta procedură, având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor și nicidecum 18 luni cât impune natura serviciilor de inventariere și evaluare stării de conservare a unor specii și habitate, fiind încălcate dispozițiile art. 32 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. Este evident că în raport de împrejurările ce țin de derularea contractului, respectiv constrângerile din contractul de finanțare, întocmirea graficului GANTT nu aduce un avantaj real, fiind introdus în mod formal și lipsit de orice aplicabilitate în procesul de departajare a ofertelor. Într-adevăr se poate obține o prelungire a contractului de finanțare, însă la acest moment nu există vreo informație oficială în acest sens, iar toate aceste modificări trebuie introduse și în caietul de sarcini, care în momentul de față prevăd predarea livrabilelor în luna septembrie 2023 și aprobarea Planului de management în lunile octombrie - decembrie. • Documentația de atribuire este incompletă sub aspectul activităților / responsabilităților minime pentru experții solicitați În caietul de sarcini, la Capitolul 13. Cerințe personal, se indică faptul că se solicită prezentarea unei echipe de proiect, iar în tabelul următor, documentația de atribuire stabilește pentru fiecare dintre expertul menționat anterior, cerințele vizând calificările și experiența generală/specifică minimă. Însă, în cuprinsul documentației de atribuire nu este indicat, măcar orientativ, care vor fi activitățile minime/responsabilitățile minime în care vor fi implicați fiecare dintre experți solicitați, neexistând nici dispoziții Pagina 12 din 37

legale care să instituie responsabilități de exemplu pentru expertul habitate. Acest aspect, este evident că autoritatea contractantă l-a avut în vedere în momentul în care a stabilit ce experți sunt necesari pentru a fi solicitați, astfel neexistând niciun motiv pentru care aceste informații minime să lipsească din documentația de atribuire. De asemenea, alegerea experților nu este corelată cu activitățile pe care aceștia le vor derula pe perioada implementării contractului, deoarece aceste activități nu sunt descrise (responsabilități minime ale experților). În maniera actuală, documentația de atribuire încalcă dispozițiile art. 20 alin. (2) și (10) din H.G. nr. 395/2016, astfel încât se impune remedierea acestei omisiuni, prin prezentarea la fiecare expert solicitat activitățile/responsabilitățile minime pe care le vor desfășura în proiect, conform art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, citat. • Documentația de atribuire conține cerințe ce îngrădesc dreptul la muncă Prin caietul de sarcini, pct. 12 Cerințe Personal, se impune: „Va fi elaborată și prezentată pentru fiecare expert declarat în cadrul ofertei, în acord cu planificarea propusă de către ofertant, o Declarație pe propria răspundere, asumată de către fiecare expert în parte, privind toate celelalte proiecte în care respectivul expert este implicat, indiferent de forma contractuală. Din cadrul acestei declarații trebuie să reiasă faptul că experții nu au avut implicări în alte proiecte finanțate din fonduri nerambursabile, care să se fi suprapus cu timpul alocat activităților derulate în cadrul prezentului contract, în fiecare lună raportată.” În primul rând, contestatorul precizează că cerința este lipsită de orice folos practic, având în vedere că ofertantul respectiv expertul care dă declarația menționată anterior, nu cunoaște exact durata procesului de evaluare a ofertelor, respectiv momentul de la care începe efectiv prestarea serviciilor de către experți în cadrul viitorului contract. Prin declarațiile ce pot fi solicitate, eventual, experții pot să fie obligați să-și asume disponibilitatea de participare în cadrul proiectului, însă nicidecum de a se limita să se angajeze în alte proiecte indiferent de sursa de finanțare, cu atât mai mult cu cât nu se cunosc momentele de la care începe efectiv prestarea serviciilor, respectiv nu există siguranța că ofertantul care a nominalizat expertul va câștiga contractul ce face obiectul procedurii. În al doilea rând, cerința de prezentare a unei declarații din care să rezult▪▪e că experții nu vor avea alte implicări în alte proiecte, care să se suprapună cu timpul alocat prezentului contract, reprezintă o veritabilă încălcare a principiului libertății muncii, consacrat de art. 3 din Codul Muncii. Totodată, este vădit nejustificată restricționarea „implicări în alte proiecte finanțate din fonduri nerambursabile” comparativ cu proiectele Pagina 13 din 37

finanțate din fonduri publice sau private, neexistând nicio diferență prin prisma volumului de muncă pentru experți, în raport de sursa de finanțare. În concluzie, cerința în cauză încalcă principiile fundamentale din dreptul muncii și constituție, respectiv dispozițiile art. 172 alin. (3) și (5) din Legea nr. 98/2016, prin urmare se impune eliminarea / reformularea acestei cerințe în concordanță cu dispozițiile legale. Concluzionând, ... solicită C.N.S.C. admiterea contestației, obligarea autorității contractante la modificarea documentației de atribuire în raport de cererile din contestație, suspendarea procedurii de atribuire, potrivit prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, aprobarea cererii de studiu a dosarului aflat pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, precum și fotocopierea documentelor necesare. Prin adresa nr. 689/29.12.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 64394/30.12.2022, ... transmite punctul său de vedere cu privire la contestația ..., prin care solicită respingerea acesteia ca lipsită de temei/fundament, având în vedere următoarele considerente: ▪ fișa de date și celelalte documente care alcătuiesc documentația de atribuire au fost elaborate cu respectarea strictă a prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice și a H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și toate celelalte prevederi legale în materie de achiziții publice; ▪ solicitarea contestatorului adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul prevederilor documentației de atribuire contestate; ▪ solicitarea contestatorului adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației constând în onorariu avocațial. Cu privire la criticile aduse contestator documentației de atribuire, autoritatea contractantă arată că: I. Cerința privind modalitatea de întocmire a propunerii tehnice prevăzută în cadrul caietului de sarcini la cap. 14.2.1 este nelegală. Pentru formularea cerinței referitoare la modalitatea de întocmire a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a avut în vedere crearea unei șanse reale privind realizarea proiectului care face obiectul procedurii de achiziție publică vizată, nicidecum impunerea unei condiții inadecvate, excesive și nelegale așa cum susține contestatorul. Având în vedere timpul extrem de scurt avut la dispoziție pentru derularea procedurii de achiziție publică, autoritatea contractantă a inclus cerințe care să permită încadrarea în timp. Pagina 14 din 37

Mai exact, proiectul din cadrul căruia face parte contractul de achiziție publică, a obținut finanțare prin intermediul Programului Operațional Infrastructura Mare 2014-2020, axa prioritară 4 - Protecția mediului, prin măsuri de conservare a biodiversității, monitorizarea calității aerului și decontaminare a siturilor poluate istoric - Obiectivul Specific 4.1. Creșterea gradului de protecție și conservare a biodiversității prin măsuri de management adecvate și refacerea ecosistemelor degradate. În conformitate cu prevederile contractului de finanțare și respectiv în acord cu cadrul de implementare al Programului Operațional Infrastructura Mare, program în cadrul căruia a fost obținută finanțarea nerambursabilă pentru implementarea proiectului, durata de implementare a proiectului nu poate depăși 31.12.2023, întrucât în această situație cheltuielile ocazionate cu implementarea proiectului devin neeligibile, contractul de finanțare va fi reziliat, iar fondurile nerambursabile alocate vor fi pierdute. Astfel, la stabilirea modalității de întocmire a propunerii tehnice, s- au avut în vedere următoarele considerente de ordin practic și legal: - autoritatea contractantă are responsabilitatea de a face toate diligențele necesare astfel încât să se poată încadra cu întocmirea raportului procedurii în conformitate cu prevederile art. 214 din Legea nr. 98/2016, respectiv 60 de zile lucrătoare, pentru procedurile de licitație deschisă cu posibilitate de prelungire a termenului o singura dată cu maxim 30 de zile lucrătoare, conform art. 20 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Astfel, s-a considerat oportun, ca prin documentația de atribuire să se limiteze cantitatea de informație care ar urma să fie furnizată autorității contractante, viitorii ofertanți urmând a prezenta informații utile limitate doar la propria abordare cu privire la activitățile care sunt solicitate pentru îndeplinirea contractului, evitând copierea informațiilor din cadrul caietului de sarcini, prezentarea descrierilor ariilor naturale protejate și/sau a speciilor prezentate sau includerea de poze, acestea nefiind aspecte relevante pentru evaluarea propunerilor tehnice. În aprecierea autorității contractante, bazată pe experiența din trecut în derularea de proceduri similare, s-a apreciat că o descriere completă a activităților, bazată pe informații utile și relevante, se poate realiza în limita a 50 de pagini. Contestatorul fie denaturează conținutul caietului de sarcini, fie nu a înțeles cerința, deoarece acreditează ideea că ar fi vorba despre o limitare a întregii propuneri tehnice la maxim 50 de pagini, așa cum reiese din argumentația sa: „19. Limitarea acestei descrieri detaliate la numai 50 de pagini este nu numai arbitrară/subiectivă, ci și restrictivă deoarece, din experiența noastră de ofertanți și câștigători a peste 16 proceduri care au vizat elaborarea de planuri de management pentru arii naturale protejate, putem confirma că ofertele tehnice pentru acest tip Pagina 15 din 37

de servicii conțin în medie 500-600 pagini și este neadecvat să fie limitate la zeci de ori mai puține pagini.” „23. Limitarea ofertelor la maxim 50 pagini are ca efect uniformizarea conținutului și detaliilor acestora, deoarece ofertanții se vor concentra în a sintetiza descrierea activităților contractuale, fapt care conduce la reducerea diferențelor calitative ale propunerilor tehnice.” Contestatorul încearcă să acrediteze ideea conform căreia un conținut mai mic al propunerii tehnice este lipsit de diferențe calitative când în realitate, în accepțiunea autorității contractante, tocmai capacitatea potențialilor ofertanți de a sintetiza într-o abordare proprie a activităților și detalierilor, evidențiază o înțelegere corectă a activităților necesar a fi întreprinse în cadrul contractului și a rezultatelor așteptate. O descriere detaliată nu este absolut necesar să se întindă pe sute de pagini, așa cum susține contestatorul, dacă informația cuprinsă este cea din caietul de sarcini sau metodologii copiate din ghidurile de monitorizare a speciilor vizate. Mai mult decât atât, limitarea la 50 de pagini, vizează doar o secțiune a întregii propuneri tehnice, respectiv partea referitoare la Descrierea detaliată a activităților, la pct. 14.2.1. din caietul de sarcini fiind indicate explicit și limitările în ceea ce privește alte secțiuni ale propunerii tehnice. În raport și de celelalte informații care ar trebui incluse în ofertă (ex: documente suport pentru experții principali, etc.) este foarte posibil ca ofertele tehnice, în integralitatea lor, să conțină un număr de 500-600 de pagini, așa cum susține contestatorul. Dar nu poate fi acceptată ipoteza lansată de contestator, conform căreia că este posibil ca doar descrierea activităților să se întindă pe mai mult de 500 de pagini, în situația în care ofertantul se limitează numai la prezentarea aspectelor relevante, oricât de mare ar fi gradul de detaliere. Cu toate că argumentele contestatorului sunt neîntemeiate, pentru evitarea oricăror discuții, s-a decis adoptarea unei măsuri de remediere, astfel că punctul 2.2. din secțiunea 14.2.1 din cadrul caietului de sarcini, se modifică și va avea următorul conținut: „2.2. Descrierea detaliată a activităților (secțiunea va cuprinde prezentarea activităților contractului, a subactivităţilor acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obținerea rezultatelor așteptate. Astfel, descrierea detaliată a activităților va presupune efectiv prezentarea etapelor necesare realizării fiecărei subactivităţi, însoțită de o descriere proprie (concisă, la obiect) cu privire la ce presupune respectiva etapă. Tot în cadrul acestei secțiuni ofertanții vor include repartizarea resurselor umane și a rezultatelor așteptate la nivel de activitate și subactivitate) - maxim 100 pagini. Pagina 16 din 37

În cazul în care ofertanții apreciază că numărul de 100 de pagini nu este suficient în vederea prezentării descrierii detaliate a activităților, așa cum este solicitat la secțiunea 2.2. a propunerii tehnice, aceștia pot include informații suplimentare în cadrul unei anexe. Notă: Includerea anexei nu anulează obligativitatea ofertanților de a prezenta secțiunea 2.2. a propunerii tehnice ca o secțiune independentă de anexă, completă și coerentă cum a fost solicitată în cadrul caietului de sarcini.” În ceea ce privesc criticile formulate cu privire la obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere, aceasta face următoarele precizări: Autoritatea contractantă a emis și publicat măsuri de remediere în data de 23.12.2022, în SEAP, prin care se aduc modificări la documentația de atribuire. Prin publicarea măsurilor de remediere, autoritatea contractantă a luat act de cerințele contestatorului și a dispus măsurile de remediere, astfel contestația depusă de către ... rămânând fără obiect/fundament. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a trecut printr-o verificare ex-ante în cadrul unei documentații similare în care singurele măsuri dispuse sunt cele legate de faptul că în cadrul caietul de sarcini nu sunt cuprinse informații referitoare la modul de monitorizare a activităților realizate de prestator, cât și să se precizeze activitățile pe care aceștia le vor derula pe perioada implementării contractului. Cu privire la aspectele privind personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante, ce nu permit contestatorului să verifice existența sau nu a unui conflict de interese, se face precizarea că legislația în materia achizițiilor publice nu impune constituirea comisiei la momentul publicării documentației de atribuire, aceasta putând fi constituită până la data limită de depunere a ofertelor. Prin urmare, contestatorul vrea să inducă Consiliul în eroare precizând că autoritatea contractantă denaturează concurența și nu aplică un tratament legal prin nepublicarea componenței comisiei de evaluare, în realitate autoritatea contractantă, conform legii, are posibilitatea de a constitui comisia de evaluare până la data limită de deschidere a ofertelor, fapt ce nu atrage după sine denaturarea competiției. Mai mult decât atât, membrii comisiei de evaluare nu sunt factori de decizie în cadrul instituției, aceștia semnând, la momentul deschiderii ofertelor, declarații pe propria răspundere de confidențialitate și imparțialitate. În continuare, autoritatea contractantă evocă prevederile art. 127 din H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, cu privire la atribuțiile comisiei de evaluare. Cu privire la personalul extern care a fost implicat în elaborarea documentației de atribuire, se face precizarea că autoritatea Pagina 17 din 37

contractantă a atribuit un contract de prestări servicii de consultanță în domeniul achizițiilor publice, prin care se nominalizează un expert în achiziții publice ce va fi numit prin decizia autorității contractante, expert cooptat pe lângă comisia de evaluare fără drept de vot, în conformitate cu prevederile art. 128 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Cu privire la afirmația privind faptul că personalul de implementare al proiectul, numit la nivelul autorității contractante (UIP), ar fi trebuit declarat personal cu funcție de decizie, se face precizarea că această afirmație este total eronată, având în vedere că printr-un proiect finanțat prin fonduri nerambursabile nu poate fi stabilită componența unei comisii de evaluare, mai mult decât atât, contestatorul confundă atribuțiile membrilor comisiei de evaluare cu cele ale unul personal numai în cadrul proiectului pentru desfășurarea și implementarea activităților descrise la nivelul proiectului. Prin urmare, autoritatea contractantă a publicat corect persoanele cu funcție de decizie din cadrul acesteia. Cu privire la critica formulată împotriva „Cerința privind experiența similară (Capacitatea tehnică și/sau profesională) încalcă prevederile art. 172 alin. (3) și alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 29 din H.G. nr. 395/2016 și nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului”, autoritatea contractantă face precizarea faptului că informațiile din fișa de date au fost corelate cu informațiile din strategia de contractare, astfel: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat în ultimii 3 ani în cadrul unuia sau mai multor contracte, servicii similare cu cele care fac obiectul contractului (prin servicii similare înţelegându-se oricare dintre următoarele servicii): ▪ Studii de inventariere-cartare a speciilor și habitatelor de interes comunitar *; [...] ▪ Studii de evaluare a stării de conservare a speciilor și habitatelor de interes comunitar *; [...] ▪ Elaborarea de Planuri de management* ; ▪ Activități de promovare și informare pentru proiecte *; [...] *Acest tip de servicii similare este obligatoriu a fi dovedit în cadrul contractelor prezentate pentru dovedirea experienței similare în valoare cumulată de minim 8.500.000 lei fără TVA. Valoarea contractelor invocate ca experiență similară va fi însumată fără TVA. Notă: Ultimii 3 ani vor fi calculați până la data limită de depunere a ofertei stabilită inițial în anunțul de participare, cu mențiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în anunțul de participare publicat. Prin contracte duse la bun sfârșit se înțelege: ▪ servicii recepționate parțial, cu condiția ca specificul contractului/activităților ce reprezintă experiența similară să permită Pagina 18 din 37

elaborarea unui document ce poate fi prezentat în cadrul procedurii de achiziție; ▪ servicii recepționate la sfârșitul prestării.” În acest sens, autoritatea contractantă arată că a publicat în SEAP, măsura de remediere prin care se modifică fișa de date a achiziției la secțiunea III.1.3.a). Capacitatea tehnică și profesională, astfel că acest motiv de contestare a rămas fără obiect. Cu privire la critica formulată privind Factorul de evaluare 2.2. Gradul de adecvare al Graficului GANTT, este lipsită de orice relevanță în prezenta procedură, având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor. Din argumentația contestatorului reiese fără echivoc că acesta nu își poate asuma realizarea activităților care fac obiectul contractului de achiziție, în termenul solicitat de autoritatea contractantă. Motiv pentru care acreditează ideea că ar fi irelevant ca ofertanții să elaboreze un grafic GANTT care să cuprindă etapizarea temporală a activităților cu asumarea unor jaloane care să permită monitorizarea progresului în implementarea contractului. La momentul stabilirii factorilor de evaluare, tocmai în considerarea constrângerile referitoare la timp, invocate și de contestator, autoritatea contractantă a considerat că se pretează cu atât mai mult punctarea gradului de adecvare al Graficului GANTT. Scopul evident a fost de a determina ofertanții să ilustreze un program eficientizat privind planificarea, coordonarea și îndeplinirea sarcinilor, astfel încât prestarea activităților să se poată realiza într-o perioadă de timp clar delimitată. Autoritatea contractantă face precizarea faptului că factorul de evaluare privind gradul de adecvare a Graficului Gantt trebuie privit în corelare cu ceilalți factori de evaluare, astfel încât prin resursele alocate și prin optimizarea acestora să se poată prezenta un Grafic Gantt adecvat pentru condițiile impuse pentru implementarea contractului. Ceilalți factori de evaluare selectați de către autoritatea contractantă sunt: 1. Demonstrarea unei strategii proprii de derulare a activităților, coerentă și corelată cu celelalte secțiuni ale propunerii tehnice prin care se urmărește ca: - strategia să includă doar descrieri concise și proprii, cu o prezentare excelentă a viziunii proprii și la obiect cu privire la activitățile contractului; - strategia prezentată să arate un nivel excelent de înțelegere a modului de etapizare și descriere a activităților solicitate prin caietul de sarcini; Pagina 19 din 37

- strategia propusă să includă în mod excelent detalii concrete privind modul în care Ofertantul își propune să deruleze activitățile specifice și să obțină rezultatele solicitate prin caietul de sarcini; - strategia prezentată să prezinte mai puțin de 3 neconcordanțe cu alte secțiuni ale propunerii ofertantului. 2. Coerența și corelarea resurselor umane - resursele umane necesare sunt alocate pe toate activitățile, subactivităţile și etapele de derulare a contractului; - este evidențiată distribuția tuturor resurselor umane între ofertant/ asociați/subcontractanți; - este evidențiat efortul alocat pentru fiecare expert în parte, pentru toți experții propuși; - resursele utilizate în derularea activităților, subactivităţilor și etapelor sunt corelate cu strategia de realizare a activităților și cu caracteristicile rezultatelor asociate acestora, respectiv creează parțial premisele obținerii rezultatelor la nivelul de calitate necesar (există mai puțin de 3 necorelări); - pot fi identificate optimizări ale alocării experților; iar Graficul Gantt este considerat adecvat dacă întrunește și corelează cerințele solicitate în cadrul Caietului de Sarcini privind conținutul, strategia propusă și resursele umane alocate. Astfel, autoritatea contractantă consideră în continuare că punctarea gradului de adecvare al Graficului GANTT se justifică a fi încadrat ca factor de evaluare, având în vedere importanța realizării tuturor serviciilor solicitate în termenul de timp clar delimitat prin contract, fiind în sarcina ofertanților să demonstreze optimizarea cât mai bună a resurselor. Cu privire la critica formulată privind „Documentația de atribuire este incompletă sub aspectul activităților/responsabilităților minime pentru experții solicitați”, se face precizarea că aceste aspecte se puteau clarifica prin formularea unei solicitări de clarificări și publicarea de către autoritatea contractantă a unui răspuns consolidat, în care să se clarifice acest aspect. Mai mult decât atât, la nivelul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a inclus activitățile/responsabilitățile minime pentru experții solicitați, prin intermediul măsurilor de remediere, astfel că a rămas fără obiect critica formulată. Cu privire la critica formulată privind „Documentația de atribuire conține cerințe care îngrădesc dreptul la muncă”, se precizează faptul că documentația de atribuire nu îngrădește deloc dreptul la muncă, ci are ca scop doar evitarea fraudelor cu fonduri europene. Solicitarea autorității contractante a fost de a se garanta de către experții implicați că nu raportează derularea de activități în mod concomitent în mai multe proiecte (spre ex: un expert să ponteze în cadrul unei luni, în 2 sau mai multe proiecte, că a desfășurat 22 de zile de activitate în fiecare proiect Pagina 20 din 37

în care a fost implicat). O astfel de măsură de precauție este justificată mai ales din perspectiva faptului că autoritatea contractantă a lansat 16 proceduri similare și este posibil să existe operatori economici care să participe la mai multe dintre acestea, iar din echipele de proiect să facă parte experți care să se regăsească în mai multe contracte. Deși nu se consideră ca întemeiat acest motiv de contestare, autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, în sensul eliminării din cadrul documentației de atribuire a cerinței privind declarația pe propria răspundere solicitată experților privind implicarea în alte proiecte finanțate din fonduri nerambursabile, care să se fi suprapus cu timpul alocat activităților derulate în cadrul contractului în care se realizează raportarea, în fiecare lună raportată și în virtutea faptului că fiecare expert este responsabil pentru declararea activității sale. Astfel, a fost adoptată măsura de remediere conform căreia, din conținutul formularului nr. 12 - Declarație de disponibilitate, a fost inclusă următoarea exprimare : „(...) În cazul în care oferta (denumire ofertant) va fi desemnată câștigătoare, declar că sunt capabil și disponibil să lucrez pe poziția pentru care am fost nominalizat în cadrul Ofertei tehnice, în perioada de derulare a contractului de prestări servicii.” De asemenea, din cadrul caietului de sarcini - secțiunea 12 - Cerințe personal, a fost eliminată următoarea precizare: „Va fi elaborată și prezentată pentru fiecare expert declarat în cadrul ofertei, în acord cu planificarea propusă de către ofertant, o Declarație pe propria răspundere, asumată de către fiecare expert în parte, privind toate celelalte proiecte în care respectivul expert este implicat, indiferent de forma contractuală. Din cadrul acestei declarații trebuie să reiasă faptul că experții nu au avut implicări în alte proiecte finanțate din fonduri nerambursabile, care să se fi suprapus cu timpul alocat activităților derulate în cadrul prezentului contract, în fiecare lună raportată.” Prin adoptarea măsurilor de remediere menționate, și acest motiv de contestare a devenit lipsit de obiect. Pentru a concluziona, autoritatea contractantă arată că, exceptând motivul de contestare relativ la introducerea factorului de evaluare care vizează gradul de adecvare al Graficului GANTT, pe care îl apreciază ca neîntemeiat, toate celelalte critici ale contestatorului sunt lipsite de obiect, ca urmare a măsurilor de remediere adoptate. Față de cele menționate mai sus, autoritatea contractantă face și următoarele precizări: În concluzie, autoritatea contractantă a realizat documentația de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor legale și a pus la dispoziția operatorilor economici interesați de prezenta procedură, toate documentele prevăzute de legislație. Ținând cont de cele anterior descrise, autoritatea contractantă consideră că a realizat documentația de atribuire în conformitate cu Pagina 21 din 37

prevederile legislative, cu respectarea principiilor care guvernează domeniul achizițiilor publice și cu îndeplinirea tuturor responsabilităților sale. De asemenea, solicită Consiliului respingerea solicitării ... de obligare la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. Chiar dacă contestatorul ar face dovada cuantumului unor astfel de cheltuieli pe care le-ar fi efectuat (prima condiție pentru admisibilitatea unei astfel de solicitări), ar mai trebui îndeplinită și condiția utilității și necesității angajării cheltuielilor. Cu o singură excepție, în urma contestației, autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere în raport de aspectele invocate de ..., indiferent de temeinicia sau netemeinicia motivelor de contestare. Respectivele măsuri de remediere ar fi fost adoptate și în situația în care ... ar fi invocat aceleași aspecte pe calea unei solicitări de clarificări. Invocarea lor pe calea unei contestații, a fost alegerea ..., demers care nu era necesar, astfel că autoritatea contractantă nu poate fi considerată răspunzătoare pentru cheltuielile pe care contestatorul le-a efectuat. În raport de conținutul motivelor de contestare și de atitudinea procesuală a autorității contractate, nu este îndeplinită nicio altă condiție esențială pentru admisibilitatea solicitării contestatorului, aceea că autoritatea contractantă să poate fi considerată ca fiind partea în culpă pentru existența cheltuielilor de soluționare a contestației. De asemenea, se supune atenției Consiliului faptul că se află pe rol încă 9 contestații cu un grad mare de similitudine, toate formulate de către contestatorul ... pentru proceduri de achiziție publică a unor contracte similare de către autoritatea contractantă. Astfel, se solicită Consiliului să analizeze posibilitatea conexării celor 10 contestații depuse de către același contestator ..., spre a fi analizate de un singur complet de judecată, întrucât atât proiectele cât și documentațiile de atribuire, dar și motivele de contestare sunt similare pentru toate cele 10 proceduri de achiziție publică, în acest mod evitându-se posibilitatea emiterii unor decizii diferite, aspect care ar determina un dezechilibru în implementarea în paralel a proiectelor. Mai mult decât atât, se apreciază că această conexare ar reprezenta o eficientizare a consumului de resurse, atât din partea autorității contractante, cât și din partea CNSC. Pe cale de consecință, ... consideră lipsită de temei contestația depusă de către ... Prin adresa nr. 19/05.01.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 604/05.01.2023, ... transmite Note Scrise, prin intermediul cărora înțelege să își exprime poziția procesuală față de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, prin Pagina 22 din 37

intermediul documentului „Clarificare din oficiu 338”, publicat în SEAP la data de 23.12.2022, urmând să se indice criticile din contestație ce au rămas fără obiect, respectiv măsurile de remediere pe care le consideră insuficiente. În cadrul prezentei proceduri de atribuire, ca urmare a contestației transmise de ..., autoritatea contractantă a postat pe SEAP, în temeiul art. 9 din Legea nr. 101/2016, măsuri de remediere cu privire la o parte din criticile formulate. Întrucât autoritatea contractantă nu a înțeles să dispună măsuri de remediere în raport de toate criticile formulate, iar o parte din respectivele măsuri sunt apreciate de contestator ca fiind insuficiente pentru a remedia documentația criticată, înțelege să își exprime poziția procesuală, solicitând admiterea în parte a contestației, având în vedere următoarele considerente: • Cerința privind modalitatea de întocmire a propunerii tehnice prevăzută în cadrul caietului de sarcini la cap. 15.2.1 este nelegală. Cu privire la această critică a documentației de atribuire, autoritatea contractantă a înțeles să dispună măsuri de remediere, astfel: „(...) punctul 2.2. din secțiunea 14.2.1 din cadrul Caietului de Sarcini se modifica si va avea următorul conținut: Pct. 2.2. Descrierea detaliată a activităților (secțiunea va cuprinde prezentarea activităților contractului, a subactivităţilor acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obținerea rezultatelor așteptate. Astfel descrierea detaliată a activităților va presupune efectiv prezentarea etapelor necesare realizării fiecărei subactivităţi, însoțită de o descriere proprie (concisă, la obiect) cu privire la ce presupune respectiva etapă. Tot în cadrul acestei secțiuni ofertanții vor include repartizarea resurselor umane și a rezultatelor așteptate la nivel de activitate si subactivitate) - maxim 100 pagini. În cazul în care ofertanții apreciază că numărul de 100 de pagini nu este suficient în vederea prezentării descrierii detaliate a activităților, așa cum este solicitat pentru secțiunea 2.2 a propunerii tehnice, aceștia pot include informațiile suplimentare în cadrul unei anexe. Notă: Includerea anexei nu anulează obligativitatea ofertanților de a prezenta secțiunea 2.2 a propunerii tehnice ca o secțiune independentă de anexă, completă și coerentă, întocmai cum a fost solicitată în cadrul caietului de sarcini”. Contestatorul apreciază că măsurile de remediere, astfel cum au fost formulate, nu sunt suficiente pentru a remedia prevederile documentație de atribuire în ceea ce privește modalitatea de întocmire a propunerii tehnice, motiv pentru care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Pagina 23 din 37

Așa cum se arată și prin contestația formulată, impunerea unei limitări a numărului de pagini a propunerii tehnice împiedică ofertanții să facă „o prezentare detaliată a activităților contractului, a subactivităţilor acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obținerea rezultatelor așteptate”. Prin urmare, descrierea detaliată a serviciilor/activităților are scopul de a permite ofertanților să prezinte neîngrădiți serviciile pe care le oferă, astfel că este restrictivă și nejustificată impunerea unei limitări privind numărul de pagini, prin care se produce, de fapt, defavorizarea celor mai buni dintre ofertanți, care pot întocmi oferte detaliate și foarte bune din punctul de vedere al calității. Prin măsurile de remediere, autoritatea contractantă a mărit numărul de pagini în care poate fi întocmită propunerea tehnică la maxim 100 pagini, prevăzând totodată, posibilitatea includerii unor informații suplimentare în cadrul unei anexe, dacă numărul de pagini de maxim 100 este apreciat ca fiind insuficient. La prima vedere, prin aceste măsuri de remediere, autoritatea contractantă a modificat cerința restrictivă prevăzută inițial prin documentația de atribuire, însă analizând modalitatea în care a fost reformulată această cerință, se constată că limitarea numărului de pagini în care poate fi întocmită propunerea tehnică se menține, având în vedere mențiunile din nota aferentă respectivei cerințe. Din interpretarea cerinței astfel cum a fost formulată, inclusiv a notei aferente acesteia, rezultă faptul că ofertanții trebuie să prevadă toate informațiile solicitate la pct. 2.2 din caietul de sarcini în maxim 100 de pagini, întrucât informațiile din anexă sunt doar informații suplimentare celor expres solicitate la acest punct. Prin urmare, limitarea numărului de pagini în care se poate întocmi oferta tehnică subzistă în continuare, autoritatea contractantă, prin măsurile de remediere dispuse a creat o aparență de legalitate a modului în care a reformulat această cerință, întrucât anexa menționată nu permite detalierea activităților și subactivităţilor contractului pe un număr mai mare de 100 de pagini, ci doar prezentarea unor informații suplimentare cu privire la acestea. Așa cum s-a arătat, caracterul restrictiv și nelegal al limitării numărului de pagini al propunerii tehnice rezidă inclusiv din corelarea acesteia cu Subfactorul de evaluare Demonstrarea unei strategii proprii de derulare a activităților, coerentă și corelată cu celelalte secțiuni ale propunerii tehnice, precum și o planificare adecvată a execuției contractului (Pt2), având o pondere de 10% în cadrul criteriului de evaluare „cel mai bun raport calitate-preț”. Din analiza algoritmului de calcul, prezentat pentru acest sub- factor de evaluare, se constată faptul că pentru a obține punctajul Pagina 24 din 37

maxim, ofertanții trebuie să elaboreze o propunere tehnică cu grad ridicat de detaliere, calitate și concretețe, exigențe care sunt incompatibile cu limitarea arbitrară a numărului de pagini a propunerii tehnice/în special a descrierii detaliate a activității. Prin urmare, prin intermediul acestui sub-factor de evaluare se urmărește departajarea ofertanților în funcție de modul în care aceștia demonstrează un aport propriu, corelat cu celelalte componente ale propunerii tehnice, iar acest aspect este incompatibil cu orice limitare a numărului de pagini. Față de aceste considerente și de cele expuse prin contestația formulată, măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă nu sunt în măsură să înlăture caracterul restrictiv și nelegal al modului în care este redactată cerința criticată. • Aspectele prezentate în fișa de date cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, privind personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante nu permit acesteia să verifice existența sau nu a unui conflict de interese. În raport cu această critică, autoritatea contractantă a înțeles să nu dispună măsuri de remediere, motiv pentru care se menține critica din contestație, astfel cum a fost formulată. • Cerința privind experiența similară (Capacitatea tehnică și/sau profesională) încalcă prevederile art. 172 alin. (3) și (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 29 din H.G. nr. 395/2016 și nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului. În raport cu această critică, autoritatea contractantă a înțeles să dispună măsuri de remediere, care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerinței formulate inițial, context în care critica rămâne fără obiect. • Factorul de evaluare 2.2 Gradul de adecvare al Graficului GANTT este lipsit de orice relevanță în prezenta procedură, având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor. Întrucât față de această critică, autoritatea contractantă a înțeles să nu dispună măsuri de remediere, contestatorul arată că își menține critica astfel cum a fost formulată. • Documentația de atribuire este incompletă sub aspectul activităților / responsabilităților minime pentru experții solicitați. În raport cu această critică, autoritatea contractantă a înțeles să dispună măsuri de remediere, care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerinței formulate inițial, context în care critica rămâne fără obiect. • Cerințele privind personalul În raport cu această critică, autoritatea contractantă a înțeles să dispună măsuri de remediere, care sunt apreciate de contestator ca fiind Pagina 25 din 37

suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerinței formulate inițial, context în care critica rămâne fără obiect. Față de toate aceste considerente și de cele prezentate prin contestație, ... solicită C.N.S.C. ca prin decizia ce o va pronunța, să admită contestația în raport de criticile menținute prin prezentele concluzii și, pe cale de consecință, să dispună, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate. Prin adresa nr. 113/05.01.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 721/05.01.2023, ... transmite punctul său de vedere referitor la Notele Scrise depuse de ... și înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 604/05.01.2023. Autoritatea contractantă consideră că argumentele depuse în susținerea contestației artificiale și superficiale, menite să asigure un tratament preferențial în speranța eludării legii și a principiilor achizițiilor publice, prin inducerea în eroare a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la statutul legelat al cerinței privind modalitatea de întocmirea a propunerii tehnice prevăzute în cadrul caietului de sarcini la cap. 14.2.1 privind limitarea numărului de pagini a „propunerii tehnice/în special a descrierii detaliate a activității”. Pentru asigurarea unui cadru concurențial mai larg, autoritatea contractantă a emis măsuri de remediere privind cap. 14.2.1 Modalitatea de prezentare a propuneri tehnice, măsuri de remediere apreciate de contestator ca nefiind suficiente pentru a remedia documentația de atribuire așa zisă „nelegală”. Aprecierea contestatorului conform căreia impunerea unei limitări a numărului de pagini ar determina apariția unei cerințe nelegale, este doar o interpretare proprie, limitarea prezentării detaliate la un număr de pagini nefiind de natură a îngrădi modul propriu și detaliat al serviciilor pe care ofertanții urmează a le presta. De altfel, nici nu există vreo prevedere legală pe care contestatorul să o poată menționa ca fiind încălcată de către autoritatea contractantă prin impunerea unei astfel de cerințe. În cazul în care ar fi fost în situația unei astfel de încălcări flagrante a prevederilor legale, se apreciază că în cadrul verificării ex-ante în care s-a aflat o procedură similară cu documentația de atribuire lansată în paralel cu prezenta procedură, verificatorii ANAP ar fi solicitat eliminarea/reformularea/modificarea acestei prevederi. Contestatorul susține că această limitare arbitrară de pagini reprezintă în continuare „o defavorizare a celor mai buni dintre ofertanți”, care pot întocmi oferte detaliate și foarte bune din punct de vedere calitativ. Ori în cadrul prezentei proceduri sunt înscriși 3 operatori economici, care în cadrul secțiunii de „Solicitări de clarificări/întrebări”, Pagina 26 din 37

nu au solicitat clarificări/modificări privind limitarea numărului de pagini al propunerii tehnice. Autoritatea contractantă susține că nu poate achiesa la aceste concluzii scrise, întrucât dacă contestatorul își considera interesele lezate de menținerea unei astfel de cerințe, se apreciază că face parte dintre ofertanții de profil, cu experiență vastă și fiind capabil să elaboreze oferte detaliate și foarte bune din punct de vedere calitativ, poate elabora și propuneri tehnice concise și cu diferențe calitative, motiv pentru care nu se justifică insistența de a se elimina limitarea numărului de pagini. Fără a relua motivele deja prezentate în cadrul punctului de vedere transmis, justificarea pentru care autoritatea contractantă a decis limitarea numărului de pagini, este foarte bine fundamentată și necesară, întrucât: a. limitarea numărului de pagini aferent propunerii tehnice creste șansele unui proces de evaluare mai rapid; b. este imperios necesar ca atribuirea contractului să se realizeze cât mai curând posibil, altfel existând un risc iminent de reziliere a contractului de finanțare și dezangajare a fondurilor nerambursabile alocate; c. autoritatea contractantă a dorit ca detalierea aferentă serviciilor care urmează a fi prestate să prezinte o abordare proprie, care să evidențieze tocmai caracterul calitativ al descrierilor, relevantă acestora; d. stabilirea celorlalte cerințe privind experiența similară și solicitarea de specialiști reprezintă deja o asigurare în ceea ce privește selectarea unor operatori economici de profil capabili să presteze serviciile solicitate la nivel calitativ înalt; e. în accepțiunea autorității contractante, tocmai capacitatea potențialilor ofertanți de a sintetiza într-o abordare proprie a activităților și detalierilor, evidențiază o înțelegere corectă a activităților necesar a fi întreprinse în cadrul contractului și a rezultatelor așteptate, contrar celor susținute de către contestator, care încearcă să acrediteze ideea conform căreia un conținut mai mic al propunerii tehnice este lipsit de diferențe calitative; f. mai mult decât atât, o descriere detaliată nu este absolut necesar să se întindă pe sute de pagini așa cum susține contestatorul, dacă informația cuprinsă nu este una proprie, relevantă și coerentă. După cum s-a putut demonstra și în punctul de vedere depus de către autoritatea contractantă, operatorul economic nu știe să facă diferența între subfactorul de evaluare Pt2 - Demonstrarea unei strategii proprii de derulare a activităților, coerentă și corelată cu celelalte secțiuni ale propunerii tehnice, cu planificarea adecvată a execuției contractului, întrucât susține acesta că pentru a obține punctaj maxim, ofertanții trebuie să elaboreze o propunere tehnică cu grad ridicat de detaliere, calitate și concretețe, susținere în totalitate eronată. Pagina 27 din 37

Aceste tertipuri sunt folosite în scopul eludării legislației și motivării artificiale a faptului că operatorul economic nu este capabil să întocmească oferte detaliate și foarte bune din punct de vedere calitativ, dar în același timp limitându-se la un număr de 100 de pagini. Ori criteriul de atribuire nu este pus pentru a putea puncta abilitățile operatorului economic spre narațiune, ci pentru a putea departaja operatorii economici care prezintă o abordare proprie, care să evidențieze tocmai caracterul calitativ al descrierilor, relevante acestora. În plus, această cerință privind încadrarea în 100 de pagini, va fi respectată de către toți ofertanții ce vor depune ofertă în cadrul procedurii, astfel încât nu poate fi vorba de un tratament nelegal sau părtinitor al autorității contractante, în aplicarea factorului de evaluare. Chiar și în urma adoptării măsurilor de remediere, contestatorul se declară nemulțumit de modificările efectuate, precizând că în continuare se menține „caracterul nelegal” al acestei limitări. Din măsurile de remediere adoptate rezultă, fără echivoc, faptul că autoritatea contractantă a informat cu o claritate de netăgăduit operatorii economici interesați de prezenta procedură, cu privire la modalitatea de elaborare și prezentare a secțiunii 2.2 în maxim 100 de pagini, iar în cazul în care acestea nu vor fi suficiente, toate informațiile suplimentare necesare să fie incluse într-o anexă, nefiind impus un anumit număr de pagini, înlăturând astfel suspiciunea privind „caracterul nelegal al acestei limitări”. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a prezentat toate informațiile necesare în susținerea cerinței, pentru ca potențialii ofertanți să înțeleagă corect și complet modalitatea de întocmire a propunerii tehnice, motiv pentru care apreciază că nu se mai susține această critică a contestatorului. Cu privire la aspectele privind personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante, ce nu permit contestatorului să verifice existența sau nu a unui conflict de interese, se face precizarea că legislația în materia achizițiilor publice nu impune constituirea comisiei la momentul publicării documentației de atribuire, aceasta putând fi constituită până la data limită de depunere a ofertelor. Prin urmare, contestatorul vrea să inducă Consiliul în eroare, precizând că autoritatea contractantă denaturează concurența și nu aplică un tratament legal prin nepublicarea componenței comisiei de evaluare, în realitate autoritatea contractantă, conform legii, are posibilitatea de a constitui comisia de evaluare până la data limită de deschidere a ofertelor, fapt ce nu atrage după sine denaturarea competiției. Mai mult decât atât, membrii comisiei de evaluare nu sunt factori de decizie în cadrul instituției, aceștia semnând la momentul deschiderii ofertelor declarații pe propria răspundere de confidențialitate și imparțialitate, iar în situația în care aceștia se află într-o situație de Pagina 28 din 37

incompatibilitate cu unul din ofertanții participanți, este obligat să solicite înlocuirea, în conformitate cu prevederile art. 130 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Însă pentru a putea înlătură caracterul suspicios al contestatorului, autoritatea contractantă evocă prevederile art. 130 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Cu privire la menținerea criticii formulate privind Factorul de evaluare 2.2. Gradul de adecvare al Graficului GANTT, se constată că prin intermediul concluziilor scrise, contestatorul nu aduce argumente noi sau justificări suplimentare cu privire la această critică, motiv pentru care și autoritatea contractantă reia, pe scurt, motivele pentru care apreciază ca fiind absolut necesar și relevant menținerea acestui factor de evaluare: a. este extrem de relevantă realizarea graficului Gantt, dat fiind că una dintre constrângerile proiectului este tocmai încadrarea în timp a activităților; b. etapizarea temporală este extrem de importantă și dovedește capacitatea ofertanților de a înțelege aceasta constrângere și de a își asuma jaloane, care să permită monitorizarea progresului în implementarea contractului. La momentul stabilirii factorilor de evaluare, tocmai în considerarea constrângerilor referitoare la timp, invocate și de contestator, autoritatea contractantă a considerat că se pretează cu atât mai mult punctarea gradului de adecvare al Graficului GANTT. Scopul evident a fost de a determina ofertanții să ilustreze un program eficientizat privind planificarea, coordonarea și îndeplinirea sarcinilor, astfel încât prestarea activităților să se poată realiza într-o perioada de timp clar delimitată. Autoritatea contractantă face precizarea faptului că factorul de evaluare privind gradul de adecvare a Graficului Gantt trebuie privit în corelare cu ceilalți factori de evaluare, astfel încât prin resursele alocate și prin optimizarea acestora, să se poată prezenta un Grafic Gantt adecvat pentru condițiile impuse pentru implementarea contractului. Astfel, punctarea gradului de adecvare al Graficului GANTT se justifică a fi încadrat ca factor de evaluare, având în vedere importanța realizării tuturor serviciilor solicitate în termenul de timp clar delimitat prin contract, fiind în sarcina ofertanților să demonstreze optimizarea cât mai bună a resurselor. Concluzionând, ... consideră lipsită de temei contestația depusă de către ofertantul ... și arată că își menține solicitarea privind respingerea cererii contestatorului de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. Prin adresa nr. 33/09.01.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 1099/09.01.2023, ... transmite Concluzii Scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, prin intermediul cărora solicită Pagina 29 din 37

admiterea contestației în raport de capetele de cerere pentru care nu au fost dispuse măsuri de remediere, cât și pentru cele pentru care au fost dispuse măsuri de remediere apreciate ca fiind insuficiente pentru remedierea nelegalității și, pe cale de consecință, să se dispună, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate, având în vedere considerentele din cadrul contestației, cât și din notele scrise depuse ulterior. Contestatorul reiterează aspectele cu privire la care autoritatea contractantă nu a înțeles să dispună măsuri de remediere în raport de toate criticile formulate, iar o parte din respectivele măsuri sunt apreciate de contestator ca nefiind suficiente pentru a remedia documentația criticată, astfel: • Cerința privind modalitatea de întocmire a propunerii tehnice prevăzută în cadrul caietului de sarcini la cap. 15.2.1 este nelegală. • Aspectele prezentate în fișa de date cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, privind personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante nu permit acesteia să verifice existența sau nu a unui conflict de interese. • Factorul de evaluare 2.2 Gradul de adecvare al Graficului GANTT este lipsit de orice relevanță în prezenta procedură având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor. Totodată, cu privire la criticile: • Cerința privind experiența similară (Capacitatea tehnică și/sau profesională) încalcă prevederile art. 172 alin. (3) și (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 29 din H.G. nr. 395/2016 și nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului. • Documentația de atribuire este incompletă sub aspectul activităților / responsabilităților minime pentru experții solicitați. • Cerințele privind personalul. autoritatea contractantă a înțeles să dispună măsuri de remediere, care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerințelor formulate inițial, motiv pentru care înțelege să nu mai susțină aceste critici. Față de toate aceste considerente și de cele prezentate prin contestație, ... solicită admiterea contestației în raport de criticile menținute prin prezentele concluzii și, pe cale de consecință, să se dispună, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate. Pagina 30 din 37

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii, având ca obiect „Servicii de elaborare planuri de management și de informare și publicitate în cadrul proiectului COD SMIS 137338”, cod CPV 79311100-8 Servicii de elaborare de studii (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de servicii, este de 18.064.875,00 lei fără TVA. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ... a transmis recipisa de consemnare nr. 208681821/1, eliberată de CEC BANK Sucursala Victoria la data de 20.12.2022, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 220.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 3120/2022. Astfel, Consiliul constată că ... a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă ... a întocmit documentația de atribuire. Preliminar, vizavi de solicitarea achizitoarei de conexare a celor 10 contestații formulate de S.C. ..., alate pe rolul C.N.S.C., pentru a fi analizare de un singur complet de soluționare, întrucât atât proiectele cât și documentațiile de atribuire, dar și motivele de contestare sunt similare pentru toate cele 10 proceduri de achiziție publică, Consiliul respinge, ca nefondată, această solicitare, pe considerentul că cele 10 contestații aparținând S.C. ... sunt formulate în cadrul unor proceduri de atribuire diferite. Ca atare, în cauză nu este aplicabilă situația prevăzută la art. 17 din Legea nr. 101/2016, care stabilește în mod expres și limitativ faptul că „(1) Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire se soluționează astfel: a) în etapa de până la data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluționate de același complet; b) în etapa de după data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluționate de același complet, altul decât cel prevăzut la lit. a). (2) În fiecare etapă, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri sunt conexate”. În consecință, nefiind îndeplinită condiția privind procedura de atribuire comună, sunt incidente prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 conform cărora „Contestațiile se distribuie spre soluționare completurilor în mod aleatoriu, cu aplicarea în mod corespunzător a Pagina 31 din 37

prevederilor art. 13 alin. (3) și art. 17 alin. (1) și (2)”, distribuire care a fost deja operată la data înregistrării contestației. Procedând la analiza pe fond a cauzei, vizavi de primă critică adusă de către S.C. ... ce privește limitarea impusă de achizitoare legată de numărul de pagini de descriere detaliată a activităților la 50, limitare considerată arbitrară/subiectivă și restrictivă, mai ales în condițiile în care ofertanții trebuie să elaboreze propuneri tehnice cu grad ridicat de detaliere, pentru a obține punctaj superior, Consiliul constată temeinicia acesteia, motiv pentru care o admite și va obliga achizitoarea la remedierea cerinței în discuție. În soluționare, Consiliul are în vedere faptul că ... a publicat în SEAP, la data de 23.12.2022, fișierul cu identificatorul „[...] Clarificare din oficiu 338.pdf.p7s”, conținând următoarele măsuri de remediere: „1. Autoritatea contractantă adoptă măsuri de remediere, prin modificarea modului de prezentare a propunerii tehnice. Astfel punctul 2.2. din secțiunea 14.2.1 din cadrul Caietului de Sarcini se modifică și va avea următorul conținut: Pct. 2.2. Descrierea detaliată a activităților (secțiunea va cuprinde prezentarea activităților contractului, a subactivităților acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obținerea rezultatelor așteptate. Astfel descrierea detaliată a activităților va presupune efectiv prezentarea etapelor necesare realizării fiecărei subactivități, însoțită de o descriere proprie (concisa, la obiect) cu privire la ce presupune respectiva etapă. Tot în cadrul acestei secțiuni ofertanții vor include repartizarea resurselor umane și a rezultatelor așteptate la nivel de activitate și subactivitate) – maxim 100 pagini. În cazul în care ofertanții apreciază că numărul de 100 de pagini nu este suficient în vederea prezentării descrierii detaliate a activităților, așa cum este solicitat pentru secțiunea 2.2 a propunerii tehnice, aceștia pot include informațiile suplimentare în cadrul unei anexe. Nota: Includerea anexei nu anulează obligativitatea ofertanților de a prezenta secțiunea 2.2 a propunerii tehnice ca o secțiune independentă de anexă, completă și coerentă întocmai cum a fost solicitată în cadru caietului de sarcini”. Față de cele de mai sus, se reține că autoritatea contractantă a majorat numărul de pagini de la 50 la 100, cu posibilitatea includerii de informații suplimentare în cadrul unei anexe. Ținând seama de cele redate, se constată că argumentele contestatorului sunt întemeiate, întrucât limitarea descrierii detaliate la 50 de pagini este arbitrară și fără o justificare obiectivă, din perspectiva comparării ofertelor și a atribuirii contractului, dovadă fiind chiar măsura de remediere adoptată. Propunerea autorității contractante, în sensul dublării numărului inițial și al acceptării includerii unei anexe care nu Pagina 32 din 37

este plafonată ca număr de pagini, probează că atât limita de 50 de pagini, cât și cea de 100 nu are suport obiectiv. Avantajul autorității nu este dat de numărul de pagini ale descrierii, ci de conținutul informativ al acesteia. Pe de altă parte, ofertele nu trebuie comparate prin prisma numărului de pagini, mai cu seamă că un ofertant poate utiliza un caracter mai mare al scrierii sau o spațiere mai mare între cuvinte/rânduri, care să atragă un număr mai mare de pagini, în vreme ce alt ofertant să folosească alte caractere și altă spațiere. La fel, unii ofertanți pot utiliza antet/subsol pe fiecare pagină, care să ocupe spațiu, situație pentru care nu ar trebui sancționați sau depunctați din acest motiv. Potrivit art. 50 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, se consideră că există o restrângere artificială a concurenței în cazul în care achiziția ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiți operatori economici, iar criteriul numărului de pagini dezavantajează nejustificat ofertanții care doresc o descriere pe mai multe pagini. De altminteri, acest număr nici nu are importanță pentru autoritatea contractantă, atâta vreme cât aceeași autoritate permite dezvoltarea descrierii în cadrul unei anexe fără nicio limită. Prin urmare, pentru a nu se ajunge la dezavantajarea ofertanților pe criteriul numărului de pagini al menționatei descrieri, Consiliul admite critica adusă de către S.C. ... și obligă autoritatea contractantă să elimine numărul maxim de pagini aferent respectivei descrieri (secțiunea 2.2 a propunerii tehnice). Referitor la critica adusă de contestator, ce vizează cerința de la pct. III.1.1.a) „Situația personală a candidatului sau ofertantului” din instrucțiunile pentru ofertanți publicate în SEAP în anexa anunțului de participare, intitulate generic „fișa de date a achiziției”, privind personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante, nu îi permit acesteia să verifice existența unui conflict de interese. La acest punct, sunt enumerate următoarele persoane care dețin funcții de decizie din cadrul autorității contractante: „Președinte – ...; Secretar General – ...; Director Economic, Achiziții și Administrativ - ...”, Consiliul constată temeinicia criticii. În soluționarea acesteia, prezintă relevanță prevederile din Legea nr. 98/2016, și anume: - art. 63 alin. (1): „Autoritatea contractantă precizează în documentele achiziției numele persoanelor cu funcții de decizie în cadrul autorității contractante sau al furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire”; - art. 3 alin. (1) lit. ll): „În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) persoane cu funcţii de decizie - conducătorul autorităţii contractante, membrii organelor decizionale ale Pagina 33 din 37

autorităţii contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum şi orice alte persoane din cadrul autorităţii contractante ce pot influenţa conţinutul documentelor achiziției și/sau desfășurarea procedurii de atribuire”. Totodată, Consiliul reține că, potrivit art. 60 din Legea nr. 98/2016, reprezintă o situație potențial generatoare de conflict de interese inclusiv situația în care ofertantul/candidatul a nominalizat printre principalele persoane desemnate pentru executarea contractului persoane care sunt soț/soție, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care se află în relații comerciale cu persoane cu funcții de decizie în cadrul autorității contractante sau al furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire. Așadar, includerea tuturor informațiilor privind persoanele cu funcții de decizie este extrem de importantă și pentru viitorii ofertanți, de aceste informații depinzând încadrarea lor în situații generatoare de conflict de interese. Sintagma „desfășurarea procedurii de atribuire” nu înseamnă doar dreptul de vot, chiar și un expert cooptat fără drept de vot putând influența desfășurarea ei. În acest context, Consiliul consideră întemeiată critica și dispune obligarea autoritatea contractantă să completeze pct. III.1.1.a) din fișa de date cu numele tuturor membrilor organelor decizionale ale autorității contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum și al oricăror altor persoane din cadrul autorității contractante ce pot influența conținutul documentelor achiziției și/sau desfășurarea procedurii de atribuire, cum sunt cei trei semnatari ai caietului de sarcini. De asemenea, va adăuga inclusiv numele persoanelor cu funcții de decizie în cadrul furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire (autoritatea confirmă existența unui contract de servicii de consultanță). Numele membrilor comisiei de evaluare și ale experților cooptați vor fi menționate doar dacă există desemnată deja o asemenea comisie, respectiv desemnați experții. Vizavi de critica ce vizează factorul de evaluare 2.2. „Gradul de adecvare al Graficului GANTT”, considerat de S.C. ... ca lipsit de orice relevanță în procedură, având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor, Consiliul constată caracterul nefondat al criticii, urmând a fi respinsă. Legislația în vigoare nu interzice utilizarea unui asemenea factor de evaluare, obișnuit în contractele de achiziție publică de o anumită complexitate și care presupun desfășurarea în timp (elocventă este, de exemplu, HG nr. 1 din 10 ianuarie 2018 pentru aprobarea condițiilor generale și specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziție aferente obiectivelor de investiții finanțate din fonduri publice). Referințe la acest grafic apar și în OMFE/MT nr. 558 din 15 iunie 2018 privind condițiile de decontare din fonduri europene a cheltuielilor efectuate Pagina 34 din 37

pentru lucrările executate în regie proprie în cadrul Programului operațional Infrastructură mare 2014-2020, program din care este finanțat și contractul supus achiziției. Din argumentele S.C. ... rezultă că aceasta pare a fi nemulțumită nu de cerința întocmirii unui grafic Gantt cât mai adecvat, ci de alocarea unei perioade de aproximativ 8 luni pentru îndeplinirea contractului, considerată insuficientă. Cu toate acestea, S.C. ... nu formulează nicio critică față de durata contractului specificată și la pct. II.2.7 din fișa de date a achiziției: „Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziții. Durata în luni: 12” și nici prevederea de la pct. 3 din caietul de sarcini. În speță, ... a expus constrângerile temporale și a anexat contractul de finanțare nr. 725/22.11.2021, încheiat cu MINISTERUL INVESTIȚIILOR ȘI PROIECTELOR EUROPENE, care prevede o perioadă de implementare a proiectului între 01.10.2020 și 30.09.2023. Totodată, autoritatea a explicat care a fost scopul solicitării respectivului grafic, iar gradul de adecvare al acestuia constituie un aspect calitativ în legătură cu obiectul contractului de achiziție publică, în acord cu art. 187 alin. (4) din lege, contract ce are ca obiect servicii intelectuale. Consiliul reține că durata contractului și factorul „grafic Gantt” sunt noțiuni distincte, care nu doar că pot fi analizate separat, dar ele pot fi și contestate separat. O durată insuficientă nu înseamnă automat că factorul de evaluare privind adecvarea graficului Gant este nelegal. De altfel, în speță, chiar dacă ar fi eliminat acest factor, rămân valabile clauzele care impun încadrarea în durata de 12 luni. Așadar, criticile de la pct. 70-80 din contestație sunt nefondate, autoritatea procedând în limitele legii prin includerea factorului de evaluare în discuție. În ceea ce privește criticile contestatorului cu privire la cerința de calificare privind experiența similară, responsabilitățile experților și cu privire la declarațiile de disponibilitate, Consiliul reține că, prin clarificarea publicată în SEAP în anexa anunțului de participare sub identificatorul „[...] Clarificare din oficiu 338.pdf.p7s”, autoritatea contractantă a reformulat cerința cu privire la experiența similară, a completat profilele experților cu responsabilitățile minime ce le revin și a eliminat din caietul de sarcini și modelul de declarație de disponibilitate condițiile cu privire la disponibilitatea exclusivă. Având în vedere că, prin clarificarea anterior menționată, autoritatea contractantă a remediat documentația de atribuire sub aspectul experienței similare, a responsabilităților experților și a declarației de disponibilitate în sensul solicitat de contestator, ținând seama și de faptul că prin Concluziile scrise nr. 19/05.01.2023, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 604/05.01.2023, ... a menționat că nu mai susține criticile menționate anterior, potrivit principiului Pagina 35 din 37

disponibilității procesuale, C.N.S.C. nu le va analiza și nu se va pronunța asupra lor, motiv pentru care criticile acestuia privind cele 3 aspecte se resping, ca fiind rămase fără obiect. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul admite contestația formulată de către S.C. ... în contradictoriu cu ..., în ceea ce privește limitarea numărului de pagini pentru descrierea detaliată a activităților și cu privire la lista personalului cu funcție de decizie. Obligă ... la remedierea documentației de atribuire cu respectarea prevederilor legale, pentru considerentele din motivare, în termen de 10 zile de la comunicare. Obligă ... să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată- limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată critica cu privire la factorul de evaluare „Gradul de adecvare al Graficului GANTT” și ca rămase fără obiect criticile cu privire la cerința de calificare privind experiența similară, responsabilitățile experților și disponibilitatea experților. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Obligă ... la remedierea documentației de atribuire cu respectarea prevederilor legale, pentru considerentele din motivare, în termen de 10 zile de la comunicare. Obligă ... să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată- limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 36 din 37

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 32 (treizecişidouă) pagini. Pagina 37 din 37