Decizie CNSC 2420/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2420/C2/2719 Data: 17.11.2022 Prin contestația nr. 149/05.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 54406/07.11.2022, formulată de MATEUS PRIVAT GUARD SECURITY SRL, cu sediul în Alexandria, str. Cuza Vodă nr. 115, bl. 701D, parter, biroul 1, județul Teleorman, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J34/594/2017, având CUI 38244460, reprezentată legal prin Julea Ștefan Octavian - administrator, împotriva adresei nr. 23642/01.11.2022 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de JUDEȚUL TELEORMAN, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Alexandria, str. Dunării nr. 178, județul Teleorman, în cadrul procedurii proprii de atribuire, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Servicii de pază la vechile construcții, proprietate privată a județului Teleorman din incinta imobilului Spitalul de Pneumoftiziologie Roșiori de Vede, s-au solicitat: - suspendarea aplicării oricărei decizii luată de autoritatea contractantă până la soluționarea prezentei contestații, în temeiul art.22 alin.(1) din Legea nr. 101/2016; - dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire, respectiv : • desființarea în totalitate a adresei nr. 23642/01.11.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; • anularea atât a actelor care au stat la baza emiterii adresei susmenționată cât și a actelor subsecvente; • obligarea autorității contractante la respingerea ofertei depusă de către PSG ONE SRL, în raport de prețul nejustificat de mic ofertat, ca inacceptabilă și neconformă; • obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor. Pagina 1 din 2

Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de MATEUS PRIVAT GUARD SECURITY SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………… Data: ……………… Prin contestația nr. 149/05.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. ………., formulată de .............., cu sediul în …………, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ……….., având CUI …….., reprezentată legal prin ………. - administrator, împotriva adresei nr. 23642/01.11.2022 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de .............., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în …………, .............., în cadrul procedurii proprii de atribuire, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Servicii de pază la vechile construcții, proprietate privată a ..............din incinta imobilului Spitalul de Pneumoftiziologie .............., s-au solicitat: - suspendarea aplicării oricărei decizii luată de autoritatea contractantă până la soluționarea prezentei contestații, în temeiul art.22 alin.(1) din Legea nr. 101/2016; - dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire, respectiv : • desființarea în totalitate a adresei nr. 23642/01.11.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; • anularea atât a actelor care au stat la baza emiterii adresei susmenționată cât și a actelor subsecvente; • obligarea autorității contractante la respingerea ofertei depusă de către .............., în raport de prețul nejustificat de mic ofertat, ca inacceptabilă și neconformă; • obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, Pagina 1 din 4

prin care .............. critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivare, contestatoarea aduce argumente pentru a justifica faptul că prețul ofertat de .............., operatorul economic declarat câștigător, este nejustificat de mic, nefiind sustenabil, având în vedere că oferta trebuie să includă toate cheltuielile salariale impuse de lege la care să se adauge o cotă de cheltuieli directe, o cotă de cheltuieli indirecte și o cotă de profit. Prin adresa nr. …….., Consiliul a solicitat .............., dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Deși, conform corespondenței înregistrată la CNSC sub nr. ………, societatea contestatoare a confirmat primirea adresei susmenționată din partea Consiliului, până la data prezentei nu a transmis vreo dovadă asupra respectării obligației legale. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 24536/11.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. ……., .............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de .............., ca nefondată, apreciind că respectiva contestație este neargumentată din punct de vedere legal, reclamanta neprecizând care sunt dispozițiile legale din domeniul achizițiilor care au fost încălcate. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: .............., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura proprie de atribuire a contractului având ca obiect Servicii de pază la vechile construcții, proprietate privată a ..............din incinta imobilului Spitalul de Pneumoftiziologie .............., prin publicarea, pe site-ul ………., a anunțului de participare nr. ……., la care a anexat documentația de atribuire, valoarea estimată fiind de 190.859 lei, fără TVA. Nemulțumit de decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta .............., .............. a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, în contextul în care s-a constatat că această contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresa nr. ………., Consiliul a solicitat contestatoarei dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. .............. a primit această solicitare a Consiliului, așa cum rezultă din corespondența înregistrată la CNSC sub nr. ……., însă, până la această dată, contestatoarea nu a prezentat vreo dovadă în sensul Pagina 2 din 4

constituirii cauțiunii, nici prin fax/e-mail, și nici în original (poștă sau la registratura CNSC), deși prin adresa amintită, Consiliul a cerut, în mod expres, ca răspunsul să fie comunicat, inițial, prin fax sau e-mail, iar, ulterior, în original, prin poștă sau direct la registratura CNSC. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezenta cauză se constată că .............. a formulat și înaintat Consiliului contestația sa, prin e-mail, în data de …, fiind înregistrată la sediul CNSC sub nr. ….., în data de …, astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către .............., aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Autoarea contestației era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu Pagina 3 din 4

serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa reclamantei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatoarea nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că .............. nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația .............. nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de .............., pentru neconstituirea cauțiunii. În contextul de mai sus, cererea de suspendare a procedurii de atribuire este rămasă fără obiect. Fără pronunțare asupra fondului cauzei. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de .............., pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 4 din 4