Decizie CNSC 3647/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3647/C3/4704 Data: 03.12.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 84270/27.11.2025, formulată de TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL, lider al Asocierii TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL - AXR ARCHITECTURE SRL - CORNELLS FLOOR SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, bulevardul luliu Maniu nr. 94-100, camera 1, bl. 18, sc. 3, sector 6, înmatriculată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J40/10668/2013, cod unic de înregistrare RO32177290, reprezentată prin administrator Răileanu Adriana și convențional prin Cabinet de Avocat Petre Tănase cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul Bucureşti, strada Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, împotriva raportului procedurii nr. 201/14327 din 17.11.2025, din cadrul licitației deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «Achizitia de servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și lucrări de execuție aferente obiectivului de investiție: Modernizare infrastructură rutieră de drum județean DJ 205 H dintre localitățile Domneşti Târg - Domneşti Sat - Pufeşti- Ciorani – Călimaneşti – Pădureni - E85(DN2), judeţul Vrancea», organizată de JUDEŢUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEŢEAN), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Focșani, bulevardul Dimitrie Cantemir nr. 1, județul Vrancea, inițiată prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. CN1082528/24.06.2025, s-au solicitat: > Admiterea prezentei contestaţii şi, în consecinţă: > Anularea adresei nr. nr. 201/14414 din 17.11.2025 - număr act (R4)716 din 17.11.2025 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia si a celor subsecvente; > Anularea raportului procedurii de atribuire nr. 201/14327 din 17.11.2025 - număr act (R4)708 din 17.11.2025, în partea care priveşte respingerea ofertei depuse de Asocierea TROIA, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; Pagina 1 din 2

> Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea TROIA a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă; > Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea TROIA; > Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei; > În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, studiul dosarului achiziției și a celui aflat pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, precum și fotocopierea documentelor necesare. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEŢUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEŢEAN). Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../../... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de ... SRL, lider al Asocierii ... SRL - ... SRL - ... SRL, cu sediul în municipiul ..., înmatriculată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ... sub nr. ..., cod unic de înregistrare ..., reprezentată prin administrator ... și convențional prin Cabinet de Avocat ... cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ..., împotriva raportului procedurii nr. ..., din cadrul licitației deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «...», organizată de ... (...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ... inițiată prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ..., s-au solicitat: > Admiterea prezentei contestaţii şi, în consecinţă: > Anularea adresei nr. nr. ... - număr act ... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia si a celor subsecvente; > Anularea raportului procedurii de atribuire nr. ... - număr act ..., în partea care priveşte respingerea ofertei depuse de Asocierea ..., a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; > Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea ... a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă; > Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea ...; > Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei; > În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, studiul dosarului achiziției și a celui aflat pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, precum și fotocopierea documentelor necesare. În luarea deciziei CONSILIUL, a avut în vedere următoarele: Pagina 1 din 4

... SRL a formulat contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., împotriva raportului procedurii nr. ..., emis de către ... (...), solicitând cele redate în partea introductivă și prezentând, pe fond, argumentele sale. Prin adresa datată ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., transmisă prin e-mail, contestatorul a formulat cerere de renunțare la contestația formulată care face obiectul dosarului nr. ..., precizând următoarele: ”în temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 (...) înțelegem să renunțăm la contestația formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de ... (...)”. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ... (...), în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «... ...», publicând în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., stabilind valoarea estimată a contractului, fără TVA, de ... lei, termenul limită de depunere a ofertelor ... și criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, având 7 factori de evaluare. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției inadmisibilității contestației. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, rezultă că, pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit în detaliu de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii, astfel încât contestația să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestația fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada Pagina 2 din 4

constituirii acesteia se depune în original la CNSC, aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Obligativitatea constituirii cauțiunii reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. În cazul în care, învestit cu o contestație, Consiliul constată neîndeplinirea obligației constituirii cauțiunii va respinge contestația potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că ... SRL a transmis contestația, prin e-mail, la data de ..., aceasta fiind înregistrată la Consiliu la data de ... și nu a constituit cauțiunea aferentă contestației în cauză, conform art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, Consiliul constată că autorul contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu, în acest sens, reținându-se culpa contestatorului constând în formularea contestației sale fără a constitui în termenul legal de 5 zile de la sesizarea CNSC și a depune cauțiunea prescrisă de lege în dosarul CNSC nr. .... Consiliul reține că în speță sunt incidente următoarele: - prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 modificată și completată prin OUG nr. 114/2020; - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii. - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul ordonanței nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii în termenul stabilit de legiuitor. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator fără a depune cauțiunea constituită în mod legal. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația depusă de ... SRL, lider al Asocierii ... SRL - ... SRL - ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (...), fără a mai proceda la analiza altor excepții sau a fondului cauzei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (...). Pagina 3 din 4

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 4 din 4