Decizie CNSC 1928/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1928/C8/2125 Data: 14.09.2022 Prin contestația fără număr de înregistrare din data de 23.08.2022, depusă la poștă în data de 23.08.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 42880 din data de 29.08.2022, formulată de UNICOMP SA, cu sediul social în strada Izbiceni nr. 117- 119, municipiul București, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/616/1991, având Cod de Identificare Fiscală 3022933, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Florin Eugen Vîrlan, în calitate de administrator și convențional de SCA Ștefănescu Slevoacă și Asociații, prin avocat Matei Ștefănescu, împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică comunicat prin adresa nr. 36591/11.08.2022, emisă de către MUNICIPIUL MIERCUREA-CIUC (Consiliul Local al Municipiului Miercurea-Ciuc), cu sediul în piața Cetății nr. 1, municipiul Miercurea- Ciuc, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, desfășurată în conformitate cu art. 71 și următoarele din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de achiziție publică fiind online, fără etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare de produse, divizat pe loturi, având ca obiect „Construire grădiniță cu program prelungit-Dotări Lot 1: Mobilier grădiniță Lot 2: Echipamente și mobilier din inox în bucătărie.”, cod CPV principal 39161000-8 Mobilier pentru grădinițe (Rev.2), cu referire exclusivă la lotul nr. 2 – ”Echipamente și mobilier din inox în bucătărie”, s-a solicitat Consiliului: - cu titlu prealabil, accesul la dosarul constituit la Consiliu; - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 36591/11.07.2022 și a raportului procedurii de atribuire nr. 44386/16.08.2022; - obligarea autorității contractante la reevaluarea celor doua oferte contestate, respectiv ale CROWN COOL SRL și ENERGO-METR SRL, precum si la reevaluarea ofertei UNICOMP SA, în sensul: Pagina 1 din 2

a. constatării neconformității ofertei tehnice a ofertantului declarat câștigător, CROWN COOL SRL. b. constatării neconformității ofertei tehnice a ofertantului ENERGO- METR SRL, ofertantul clasat pe locul secund în clasamentul ofertanților. c. refacerii clasamentului cu reevaluarea și modificarea punctajului aferent ofertei societății UNICOMP SA, raportat doar la clasamentul ofertelor conforme. - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de UNICOMP SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL MIERCUREA-CIUC (Consiliul Local al Municipiului Miercurea-Ciuc), pentru neconstituirea cauțiunii în termen legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...... Data: ..... Prin contestația fără număr de înregistrare din data de ...., depusă la poștă în data de ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .... din data de ....., formulată de ......, cu sediul social în ......, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ....., având Cod de Identificare Fiscală ...., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ...., în calitate de administrator și convențional de ....., prin avocat ...., împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică comunicat prin adresa nr. ......, emisă de către ......, cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, desfășurată în conformitate cu art. 71 și următoarele din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de achiziție publică fiind online, fără etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare de produse, divizat pe loturi, având ca obiect „......”, cod CPV principal 39161000-8 Mobilier pentru grădinițe (Rev.2), cu referire exclusivă la lotul nr. 2 – ”......”, s-a solicitat Consiliului: - cu titlu prealabil, accesul la dosarul constituit la Consiliu; - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. ...... și a raportului procedurii de atribuire nr. ......; - obligarea autorității contractante la reevaluarea celor doua oferte contestate, respectiv ale ...... și ......, precum si la reevaluarea ofertei ......, în sensul: a. constatării neconformității ofertei tehnice a ofertantului declarat câștigător, ....... b. constatării neconformității ofertei tehnice a ofertantului ......, ofertantul clasat pe locul secund în clasamentul ofertanților. c. refacerii clasamentului cu reevaluarea și modificarea punctajului aferent ofertei societății ......, raportat doar la clasamentul ofertelor conforme. Pagina 1 din 6

- obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, să soluționeze contestația de față. Prin contestația depusă, ...... solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Prin adresa nr. ....., Consiliul, având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, precum și faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii a fost transmisă contestatoarei la data de ...., a pus în discuție acesteia excepția tardivității contestației. De asemenea, Consiliul a solicitat contestatoarei, în situația în care va opina pentru transmiterea contestației în termen legal, să transmită dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a unei cauțiuni stabilite de legiuitor potrivit dispozițiilor art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ....., Consiliul, având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, precum și faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii pe care ...... îl contestă i-a fost transmisă la data de ...., a pus în discuție ..... excepția tardivității contestației. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., .... a transmis documentul ”Punct de vedere”, solicitând respingerea contestației pentru următoarele motive: ” 1. Excepția tardivității contestației având la bază Comunicarea rezultatului procedurii de evaluare nr. .... din data de ....; 2. Caracterul nefondat al contestației prin care Societatea contestatară s-a îndreptat împotriva rezultatului procedurii şi continuarea procedurii de atribuire în sensul finalizării legale al acesteia.” Prin adresa fără număr de înregistrare din data de ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ...... a transmis documentul ”Punct de vedere”, solicitând respingerea excepției tardivității și admiterea contestației. Prin adresa depusă la serviciul de curierat rapid Fan Courier în data de ...., (Serie AWB: ...), înregistrată la Consiliu cu nr. ....., ...... a transmis originalul recipisei de consemnare a cauțiunii nr. ..... eliberată de ..... la data de ..... în sumă de ...... lei, reprezentând „.....”. Pagina 2 din 6

Cererea de acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, a fost admisă, astfel cum rezultă din împuternicirea nr. .... din data de .... prin care ...... împuternicește pe ..... să o reprezinte în fața Consiliului în vederea studierii dosarului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Licitația deschisă, desfășurată în conformitate cu art. 71 și următoarele din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de atribuire fiind online, fără etapă finală de licitație electronică, a fost inițiată de ...... în data de ...., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare de produse, divizat pe loturi, având ca obiect „......”, prin transmiterea spre publicare în SEAP, a unui anunț de participare, în baza art. 72 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 54 din Normele metodologice, stabilind data și ora-limită de depunere a ofertelor ca fiind .... ora 15:00. Potrivit anunțului de participare având codul de identificare ..... publicat în SEAP în data de ....., criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate-preț”, valoarea estimată a contractului fiind de ..... lei, fără TVA, lotul nr. 2 având ca obiect „......” și o valoare estimată de ..... lei, fără TVA. Procedând la verificarea excepției inadmisibilității contestației, invocată din oficiu, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, având în vedere motivele prezentate în continuare. Consiliul reține că în cauză sunt aplicabile următoarele dispoziții legale, în forma în vigoare la data la care a fost depusă contestația (....): - art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, […] dar nu mai mult de […] 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); […] (21) În cazul unei proceduri de atribuire împărțite pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot contestat.” - art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare: Pagina 3 din 6

„(1) Autoritatea contractantă are obligația publicării unui anunț de participare și/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achizițiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: […] c) 1.042.363 lei, pentru contractele de achiziții publice/acordurile- cadru de produse și de servicii atribuite de consiliul județean, consiliul local, Consiliul General al Municipiului București, precum și de instituțiile publice aflate în subordinea acestora;” Astfel, raportat la valoarea estimată a lotului 2 în sumă de ...... lei, fără TVA și la data sesizării Consiliului ...., când a transmis prin Poșta Română contestația sa, ...... avea obligația ca în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului (.....), să constituie o cauțiune în sumă de ...... lei, altfel spus, autoarea contestației avea obligația ca până în data de .... să constituie o cauțiune astfel cum a fost stabilită de lege. Consiliul stabilește că termenul de maximum 5 zile prevăzut la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este un termen de decădere, a cărui respectare nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. În plus, legiuitorul a prevăzut termenul de 5 zile de la sesizarea Consiliului sub sancțiunea respingerii contestației, neconstituirea cauțiunii în cuantumul legal stabilit sau constituirea acesteia în afara termenului legal, fiind un impediment pentru soluționarea acesteia. Consiliul reține că documentul prezentat de contestatoare pentru a face dovada constituirii cauțiunii (recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...... eliberată de ..... la data de ..... în sumă de .....) nu face dovada constituirii cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, aceasta fiind constituită în afara termenului legal de maximum 5 zile. În sensul arătat, s-a pronunțat Curtea de Apel București – Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în decizia nr. 1269/2021, dosar nr. 3331/2/2021, potrivit căreia: „Sancțiunea respingerii contestației în cazul nedepunerii cauțiunii este prevăzută de lege, așadar afirmația petentei că «este o sancțiune nelegală» este contrazisă explicit de alin.1 al art.611. Sancțiunea operează dacă partea nu dovedește că a consemnat cauțiunea în termenul de 5 zile de la data sesizării Consiliului (termen prevăzut de art.611 alin. 1), în cuantumul legal. În speță, petenta ar fi trebuit să depună întreaga cauțiune cel mai târziu la data de 27.04.2021 (data sesizării Consiliului fiind 22.04.2021). Termenul se referă la consemnarea propriu-zisă, iar nu la depunerea dovezii. Așadar, este lipsită de relevanță împrejurarea că Consiliul stabilise petentei termen la data de 5.05.2021 pentru studiul dosarului și că fixase termen pentru formularea concluziilor la data de 6.05.2021. De asemenea, nici faptul că «până în data de 06.05.2021, orele 12, subsemnata, alăturat concluziilor scrise formulate, a consemnat suplimentar suma de 48.000 lei, reprezentând diferența de cauțiune dintre valoarea calculată de Consiliu și valoarea consemnată inițial» nu reprezintă un remediu Pagina 4 din 6

valabil împotriva prevederilor imperative ale legii, deoarece legea nu permite complinirea lipsurilor dincolo de termenul imperativ. Atâta vreme cât cauțiunea nu a fost consemnată, în întregime, în termenul prevăzut de lege, Consiliul nu putea proceda altfel decât aplicând sancțiunea, prin respingerea ca inadmisibilă a contestației. Concluzionând, nemulțumirile petentei față de modul în care a procedat Consiliul sunt nefondate, dat fiind că acesta nu putea proceda altfel decât prevede legea: lipsa unui mecanism care să permită suplinirea dincolo de termen a insuficientei cauțiuni sau un dialog scris între Consiliu și contestator ori contestarea cuantumului nu derivă dintr-o greșită aplicare a legii de către Consiliu, ci din concepția și limitele impuse de legea însăși, determinate, la rândul lor, de considerente de celeritate, eficacitate și exigență în procedura de achiziție publică. În raport cu considerentele expuse, Curtea apreciază decizia Consiliului ca fiind temeinică și legală, urmând să respingă plângerea ca nefondată.” Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ......, în contradictoriu cu ......, pentru neconstituirea cauțiunii în termen legal. Fără pronunțare asupra fondului contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ......, în contradictoriu cu ......, pentru neconstituirea cauțiunii în termen legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Pagina 5 din 6

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... ...... ...... Pagina 6 din 6