Decizie CNSC 1736/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1736/C10/1640 Data: 18.08.2022 Prin contestaţia nr. 2582/08.07.2022 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34108/08.07.2022, depusă de către SC TMG GUARD SRL, cu sediul social în Târgu Jiu, str. Lalelelor nr. 3B, județul Gorj și adresă de corespondență în Târgu Jiu, str. Narciselor nr. 133, județul Gorj, având Cod Unic de Înregistrare 35469698 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J18/76/2016, reprezentată legal de Lascateu Maria Marcela, împotriva Raportului procedurii nr. 8376/30.06.2022 și a Comunicării rezultatului procedurii nr. 8393/30.06.2022, emise de către REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA - prin DIRECȚIA SILVICĂ GORJ, cu sediul în Târgu-Jiu, str. Lt. Col. Dumitru Petrescu nr. 22, județul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază și protecția obiectivelor – DS Gorj”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: a) admiterea contestaţiei; b) anularea Raportului procedurii nr. 8376/30.06.2022 şi a Comunicării nr. 8393/30.06.2022, precum și a actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă în legătură cu procedura de atribuire inițiată; c) obligarea autorității contractante să adopte măsurile de remediere în vederea restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia procedura de evaluarea a ofertei depusă de SC S.M.B. SRL, implicit reevaluarea ofertanţilor clasaţi pe locurile 2, 3 și 4, stabilirea participanţilor câştigători şi a clasamentului acestora. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulată de SC TMG GUARD SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC TMG GUARD SRL în contradictoriu cu REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA - prin DIRECȚIA SILVICĂ GORJ. Dispune anularea raportului procedurii nr. 8376/30.06.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea justificarilor tarifelor orare prezentate de ofertantii SC S.M.B. SRL, SC ALLCRISGUARD SRL si SC PROTECȚIA SRL conform precizarilor din motivarea prezentei si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 2582/08.07.2022 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34108/08.07.2022, depusă de către ..., cu sediul social în ... și adresă de corespondență în ..., având Cod Unic de Înregistrare ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., reprezentată legal de ..., împotriva Raportului procedurii nr. 8376/30.06.2022 și a Comunicării rezultatului procedurii nr. 8393/30.06.2022, emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază și protecția obiectivelor – ...”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: a) admiterea contestației; b) anularea Raportului procedurii nr. 8376/30.06.2022 şi a Comunicării nr. 8393/30.06.2022, precum și a actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă în legătură cu procedura de atribuire inițiată; c) obligarea autorității contractante să adopte măsurile de remediere în vederea restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia procedura de evaluarea a ofertei depusă de ..., implicit reevaluarea ofertanţilor clasaţi pe locurile 2, 3 și 4, stabilirea participanţilor câştigători şi a clasamentului acestora. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: În fapt, potrivit Raportului procedurii nr. 8376/30.06.2022, membrii comisiei de evaluare au desemnat oferta prezentată de ..., ca ofertă câştigătoare, clasându-se pe primul loc, iar oferta contestatorului s-a clasat pe ultimul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE. Pagina 1 din 16

Despre rezultatul cuprins în Raportul procedurii nr. 8376/30.06.2022, ... a fost încunoştiinţată la data de 30.06.2022, prin Comunicarea nr. 8393/30.06.2022. Contestatorul apreciază că Raportul procedurii nr. 8376/30.06.2022 şi Comunicarea nr. 8393/30.06.2022 sunt netemeinice şi nelegale în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă, câștigătoare și clasată pe primul loc a ofertei depusă de ... și a celorlalte societăți clasate pe locurile 2, 3 și 4, pentru motivele pe care le va dezvolta în continuare. I. MOTIVE DE NELEGALITATE: Pentru constatarea elementelor care au stat la baza concluziilor finale ale Raportului procedurii, din punct de vedere al condiţiilor de calificare, a propunerii tehnice și a propunerii financiare, ce au condus la stabilirea clasamentului în procesul de atribuire al achiziţiei, prin adresa nr. 2836 din data de 01.07.2022, contestatorul a solicitat studierea dosarului și i s-a mijlocit acest lucru, la data de 07.07.2022, orele 14:00. 1. Contestatorul învederează că, Comisia de evaluare în mod greşit nu a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 137, alin. 1 şi alin. 2, lit. d şi alin. 3, lit. c şi d din HG nr. 395/2016, cu privire la oferta depusă de ... și a celorlalte oferte ale societăților clasate pe locurile 2, 3 și 4 ,deşi aceşti participanţi nu au respectat dispoziţiile legale în materia salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată şi în materia muncii de noapte, a muncii de weekend şi a muncii în zile de sărbătoare legală şi nici dispoziţiile legale în ceea ce priveşte fondul de handicap. Din studiul dosarului achiziţiei, a rezultat faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea tarifelor, rezumându-se numai la a aprecia faptul că fiecare ofertant își asumă tariful propus. Contestatorul apreciază că prin această nejustificare, autoritatea contractantă nu a putut să evalueze și să clarifice, respectarea de către ofertanți a elementelor salariale impuse de către legislația în materie. Consideră petentul că această atitudine a condus la admisibilitatea unor oferte care în opinia sa sunt de departe improprii derulării contractului în cauză. În acest sens, contestatorul precizează că, pentru un post de 24/24 ore, având în vedere că potrivit HG nr. 1071/2021, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată este de 2.550 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 15,239 lei/oră, sunt necesari 4,36 agenţi de pază/post/lună, calculaţi astfel: norma de lucru medie lunară: 167,333 ore/lună/agent x 365 zile/an : 12 luni/an = 30,42 zile/lună (medie); 30,42 zile/lună (medie) x 24h/zi = 730 h/lună (medie); 730 ore/post/lună: 167,333 ore/lună/agent (medie program normal de lucru) = 4,36 agenţi de pază/post/lună. Din oferta clasată pe primul loc, a ..., cu un preț de 843.929,60 lei, rezultă un tarif de 15,55 lei/ora/agent de securitate, ceea ce înseamnă că în formarea tarifului, societatea în cauză nu a respectat cerințele impuse de Autoritatea Contractantă, la capitolul IV pct.4.2 din fișa de date, în sensul că a aplicat greșit elementele tarifare ale calculației de cost (spor de noapte, de weekend, munca în zile de sărbători legale, fond de handicap). Se arată de către contestatorul faptul că, dacă în oferta ... nu sunt cuprinse costuri pentru ore suplimentare, înseamnă că acest participant a

uzat de prevederile art. 126, lit. a din Codul Muncii, astfel că în situaţia sa numărul de agenţi de pază pentru un post de 24/24 ore trebuia suplimentat cu 0,18 agenţi de pază/post/lună, astfel: 30,42 ore/lună: 167,333 ore/lună/agent de pază, numărul necesar de agenţi de pază pentru un post de 24/24 ore fiind de 4,544 agenţi de pază/post/lună. Presupunând că pentru munca de noapte a aplicat prevederile art. 126, lit. a din Codul Muncii, adică program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, contestatorul susține că acest participant trebuie să plătească agenţilor de pază o oră liberă/zi, adică 30,42 ore libere/lună. În această situaţie însă, sporul de noapte trebuie calculat astfel: 30,42 ore libere/lună x 15,239 lei/oră : 730 ore/lună/post = 0,63 lei/oră. De asemenea, având în vedere că pentru munca de noapte s-au aplicat prevederile art. 126, lit. a din Codul Muncii, angajatorul trebuie să plătească şi ora redusă din durata normală a zilei de muncă, deoarece reducerea programului de lucru nu duce la scăderea salariului de bază. Astfel, drepturile salariale lunare pentru un post de pază de 24/24 ore nu se mai calculează la norma de lucru medie de 730 ore, ci la 760,42 ore (730 ore + 30,42 ore libere/lună) şi fără ca tariful orar să poată fi diminuat, adică pentru 4,544 agenţi de pază (760,42 ore: 167,333 ore pe lună = 4,544 agenţi de pază). Nu în ultimul rând contestatorul arată că, întrucât a uzat de dispoziţiile art. 126, lit. a din Codul Muncii, cu respectarea dispoziţiilor art. 142, alin. 2 din Codul Muncii, ... trebuia să prevadă un cuantum al sporului pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală de 0,65 lei/oră (15 zile libere/an x 25 ore/zi/post x 15,239 lei/oră : 12 luni/an : 730 ore/lună/post), deoarece acesta nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru. Cât priveşte sporul de weekend, dacă ... susţine că urmează a li se acorda salariaţilor compensarea cu zile libere, contestatorul subliniază că o astfel de ipoteză este în contradicţie cu prevederile legislaţiei muncii, deoarece în legătură cu aspectul în analiză art. 137 din Codul muncii prevede că: (2) În cazul în care repausul în zilele de sâmbătă şi duminică ar prejudicia interesul public sau desfăşurarea normală a activităţii, repausul săptămânal poate fi acordat şi în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern. (3) În situaţia prevăzută la alin. (2) salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă. (4) În situaţii de excepţie zilele de repaus săptămânal sunt acordate cumulat, după o perioadă de activitate continuă ce nu poate depăşi 14 zile calendaristice, cu autorizarea inspectoratului teritorial de muncă şi cu acordul sindicatului sau, după caz, al reprezentanţilor salariaţilor (5) Salariaţii al căror repaus săptămânal se acordă în condiţiile alin. (4) au dreptul la dublul compensaţiilor cuvenite potrivit art. 123 alin. (2). Se menționează că ..., societatea clasată pe primul loc, cu toate că a specificat în propunerea tehnică că respectă programul de lucru impus de către autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, din care rezultă faptul că sunt necesari maxim 8 agenţi de securitate pentru îndeplinirea

contractului, a depus în cadrul ofertei financiare 14 convenţii cu 14 agenţi, ceea ce reprezintă mai mult decât necesarul de personal pentru asigurarea pazei. În cazul în care executa serviciul cu 14 oameni în loc de 8, contestatorul opinează că aceştia nu vor putea îndeplini norma de lucru (167,333 ore/luna) și deci nu vor putea fi remuneraţi cu salariul minim pe economie, asa cum impune legislaţia în vigoare, situație în care se necesitau clarificări. Precizează contestatorul că aceste Convenţii sunt încheiate de către ..., pentru agenţi de securitate din judeţele Hunedoara și Caras Severin, astfel: -Petroșani-nr. 19374/20.12.2021; -Caraș Severin-nr. 19642/27.12.2021; -Caraș Severin- nr. 19376/20.12.2021; -Caraș Severin- nr. 19378/20.12.2021; -Caraș Severin-nr. 19317/20.12.2021; -Hunedoara-nr. 19375/20.12.2021; -Hunedoara-nr. 19373/20.12.2021; -Hunedoara nr. 19371/20.12.2021; -Hunedoara-Deva- nr. 19372/20.12.2021; -Reșita- nr. 19370/20.12.2021; -Fornadia Hd-nr. 2870/28.02.2022; -Lesnic Hd- nr. 2869/28.02.2022; -Calan Hd- nr. 2868/28.02.2022 și -Soceni CS-nr. 2867/28.02.2022. Așadar, consideră petentul că se impunea ca autoritatea contractantă să se asigure că ofertantul câștigător nu a utilizat convențiile indicate în cuprinsul ofertei și în alte proceduri de atribuire, prin solicitarea depunerii de documente din care să reiasă activitățile în care au fost implicate persoanele nominalizate în convenții, de la momentul încheierii convențiilor și până la momentul achiziției publice în cauză, cu atât mai mult cu cât se constata că respectivele convenții au fost încheiate în decembrie 2021 (în număr de 10) și în februarie 2022 (în număr de 4), înainte de demararea procedurii de atribuire. Referitor la societățile ... și ..., contestatorul precizează faptul că nu au fundamentare depusă. De asemenea ... nu justifică neincluderea în oferta financiară a aspectelor prevăzute de art. 78 din Legea nr. 448/2006, privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, respectiv valoarea financiară corespunzătoare procentului de includere în schema de personal a categoriilor de persoane cu handicap raportat la efectivul său şi nu dovedeşte respectarea cadrului legal, făcând această demonstraţie cu extras din REVISAL, privind numărul de angajaţi ai celor două societăţi în funcţie de care se calculează procentul de 4%. Or, în aceste condiţii, contestatorul apreciază că este bizar cum a stabilit autoritatea contractantă numărul de persoane cu handicap pe care ... avea obligaţia să le angajeze pentru a nu utiliza procentul de 4% fond protecţie persoane cu handicap, la fundamentarea preţului unitar al ofertei financiare. Dacă autoritatea contractantă ar fi avut în vedere aspectele mai sus precizate, contestatorul susține că ar fi observat că niciun tarif sub

valoarea de 17,24 lei/oră, fără TVA, nu este de natură să asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini şi nu respectă obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, de Legea nr. 448/2006 şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării în anul 2022. Or, autoritatea contractantă nici măcar nu are în vedere că tariful orar propus de 15,55 lei/ora/ag.de pază de către ..., este neobişnuit de scăzut, mult sub tariful orar minim estimat în documentaţia de atribuire, care este de 18,04 lei/oră/agent de pază, cel mai apropiat de acesta fiind cel propus de ..., respectiv 17,24 lei/ora/ag.de pază. Faţă de cele menţionate, contestatorul apreciază că oferta ... este neconformă şi inacceptabilă, având aceleaşi considerente și față de ceilalți trei ofertanți: ..., ..., .... II. MOTIVE DE NETEMEINICIE: Contestatorul apreciază că Comisia de evaluare nu a verificat dacă ... a redus artificial tariful ofertat prin invocarea ajutorului de stat. A priori, contestatorul apreciază că ofertele depuse, reprezintă angajamente asumate de către ofertanţi în scopul realizării obiectului contractului, astfel că preţul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice şi financiare a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificate de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării şi confirmate de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. Se arată că ..., în calculul tarifului ofertat pe lângă salariul de bază şi taxele aferente a indicat şi costuri suportate din stimulente de care beneficiază în temeiul Legii nr. 76/2002, din raportul procedurii contestat, nerezultând dacă comisia de evaluare a verificat dacă acest participant a depus toate documentele doveditoare ale acestor facilităţi fiscale, conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002 şi ale OG nr. 60/2018, respectiv convenţia încheiată cu AJOFM, de la sediul participantului, decizia de intrare în plată a convenţiei cu suma aferentă, Anexa nr. 5 ce poartă viza AJOFM pentru demonstrarea că subvenţiile propuse mai sunt în plată. Critici cu privire la cheltuielile de delegare, transport, cazare și diurnă: Din analiza procesului verbal de evaluare a propunerilor financiare și a raportului procedurii de atribuire emise cu privire la oferta financiară a ofertantului clasat pe locul 1, contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă nu a efectuat verificări cu privire la costurile pe care le implica delegarea, cazarea, transportul și diurna personalului subvenționat pe care ofertantul ... avea obligația să îl implice în prestarea efectivă a serviciilor furnizate, astfel cum este prevăzut în documentația de atribuire. Astfel, pentru personalul de pază subvenționat, ofertantul câştigător trebuia să includă în preț toate aceste costuri, pe toată perioada acordului cadru, ţinând cont că agenţii de securitate își au domiciliul în judeţele Hunedoara și Caraș Severin, iar serviciile se prestează în alte judeţe. Contestatorul reține că prin practica judiciară s-a statuat obligativitatea ofertanţilor de a implica efectiv agenţii subvenţionaţi în

executarea contractului de achiziţie publică în scopul respectării liberei concurențe între operatorii economici și de a garanta că sumele subvenţionate obţinute pentru aceste persoane sunt puse la dispoziţia exclusivă a autorității contractante și nu sunt utilizate în diminuarea tarifelor ofertate și în alte proceduri de atribuire. Se menționează că cheltuielile cu delegarea, cazarea, transportul, diurna și cazarea personalului subvenţionat reies din aplicabilitatea art. 25, art. 42-44 din Codul muncii în vigoare raportat la art. 1 din Anexa la HOTĂRÂREA nr. 714/2018. Potrivit Art. 6 din Legea 82/1991 Legea Contabilităţii, orice operaţiune economico-financiară efectuată se consemnează printr-un document justificativ. Astfel, Ordinul de deplasare (delegaţie) - cod 14-5- 4, este documentul justificativ prin care se face dovada plaţii anumitor cheltuieli pe perioada delegării, potrivit Ordinului 2634/2015 privind documentele financiar-contabile. Conducătorul ofertantului câştigător are obligaţia să emită decizia de delegare prin completarea în Ordinul de deplasare a datelor persoanei care urmează să efectueze deplasarea, funcția, sarcina de îndeplinit pe perioada delegaţiei, locul și durata ei. Ordinul de deplasare este înaintat departamentului de Resurse Umane al ofertantului criticat, care are sarcina să anunțe persoana desemnată și să înștiințeze și departamentul financiar-contabil pentru ca acesta să îi acorde un avans spre decontare persoanei delegate, dacă aceasta este procedura stabilită de entitate prin Regulamentul Intern. La întoarcerea în unitate, angajatul va completa în Ordinul de deplasare (delegaţie) avansul primit spre decontare la plecare, cheltuielile efectuate în baza documentelor justificative. Odată depus, ordinul se va aproba de reprezentantul legal al ofertantului criticat și se va înmâna departamentului financiar-contabil pentru verificările finale, închiderea acestuia (a diferenţei de plată sau de încasat) și înregistrarea în evidenţele financiar-contabile. În ceea ce privește perioada delegării, în decurs de 12 luni, un salariat poate fi delegat pentru o perioadă de cel mult 60 de zile. Este posibilă depăşirea acestei perioade doar cu acordul acestuia și doar pentru perioade de cel mult 60 zile succesive, în concluzie, la fiecare 60 de zile de delegaţie, angajatul trebuie să își dea explicit acordul pentru a continua. Ori, contestatorul semnalează că toate aceste aspecte nu au fost verificate și analizate de comisia de evaluare în procesul de reevaluare financiară. Potrivit art. 44 alin. 2) din Codul muncii, salariatul/agentul de pază delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizație de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil. Cuantumul acestor chletuieli sunt prevăzute la art. 1 din Anexa la HOTĂRÂREA nr. 714/2018 din 13 septembrie 2018 privind drepturile şi obligaţiile personalului autorităţilor şi instituţiilor publice pe perioada delegării şi detaşării în altă localitate, precum şi în cazul deplasării în interesul serviciului, se prevede cuantumul cheltuielilor pentru diurnă și cazare, astfel:

(1) Persoana delegată într-o localitate situată la o distanţă cuprinsă între 5 şi 50 km de localitatea în care îşi are locul permanent de muncă beneficiază de o indemnizaţie de delegare, în cuantum de 20 lei/zi, indiferent de funcţia pe care o îndeplineşte şi de autoritatea sau instituţia publică în care îşi desfăşoară activitatea. (2) Persoana delegată într-o localitate situată la o distanţă mai mare de 50 km de localitatea în care îşi are locul permanent de muncă şi care nu se poate înapoia la sfârşitul zilei de lucru beneficiază de o alocaţie zilnică de delegare compusă din: a) o indemnizaţie de delegare, în cuantum de 20 lei/zi, indiferent de funcţia pe care o îndeplineşte şi de autoritatea sau instituţia publică în care îşi desfăşoară activitatea; b) o alocaţie de cazare, în cuantum 230 lei/zi, în limita căreia trebuie să îşi acopere cheltuielile de cazare. (3) Ordonatorul de credite poate aproba, în situaţii temeinic fundamentate, majorarea alocaţiei de cazare prevăzute la alin. (2) lit. b) cu până la 50%. (4) Indemnizaţia de delegare sau alocaţia zilnică de delegare, după caz, se acordă fără prezentarea de documente justificative, cu excepţia situaţiei prevăzute la alin. (3). (5) Pentru delegarea cu o durată de o singură zi, precum şi pentru ultima zi, în cazul delegării dispuse pentru o perioadă mai lungă de o zi, nu se acordă alocaţie zilnică de cazare, iar indemnizaţia de delegare se acordă numai dacă durata delegării este de cel puţin 12 ore. (6) Numărul zilelor calendaristice în care persoana se află în delegare se calculează de la data şi ora plecării până la data şi ora înapoierii mijlocului de transport din şi în localitatea unde îşi are locul permanent de muncă, considerându-se fiecare 24 de ore câte o zi de delegare. Cheltuielile cu transportul se decontează în baza documentelor justificative şi poate fi efectuat pe orice ruta de deplasare (rutier, feroviar etc). Particularitate: Dacă ofertantul criticat declară că deplasarea agenţilor se face cu autoturismul personal, e necesar să se încheie un contract de comodat între acest ofertant și proprietarul autoturismului (salariatul/agentul) în care să se menţioneze, printre restul prevederilor: nr. km la încheierea contractului, consumul mediu, dacă are activ RCA-ul, rovinieta, şi în care să se menţioneze că decontarea cheltuielii cu combustibilul se va face prin raportarea la un consum de maxim 7,51/100 km parcurşi pe distantța cea mai scurtă, potrivit Art. 7 din anexa HG 714/13.09.2018. Diurna. Pe perioada delegării, salariatul are dreptul şi la diurnă, adică la o sumă de bani, dacă durata delegării este de cel puţin 12 ore. Nivelul acesteia se stabileşte prin lege. Valoarea diurnei interne pentru personalul delegat este de 20 lei/zi, cu condiţia ca deplasarea să se efectueze la o distanţă mai mare de 50 km faţă de locul permanent de muncă (conform HG 714/2018V. Pentru salariaţii din sistemul privat, diurna neimpozabilă este de maxim 50 lei/zi, adică 2,5 x 20 lei/zi sau 2,5 x valoarea diurnei pentru personalul autorităţilor şi instituţiilor publice (conform prevederilor alin. 1, lit. k) Art. 76. Legea 227/2015 privind Codul fiscal). Dacă acest nivel se

depăşeşte, diferența se încadrează în venituri asimilate salariilor şi va fi supusă impozitării, apărând în Statul de Salarii. Exemplu calcul nivel diurnă: Salariatul X este delegat într-o localitate la o distanţă de 10 km faţă de locul de muncă. Trebuie să plece la ora 08:00, 01.02.2020 şi să se întoarcă în data de 03.02 2020 la ora 19:00 I se acordă o diurnă de 3 zile x 50 lei/zi =150 lei. Calcul diurnă neimpozabilă: 01.02.2020 08:00 - 02.02.2020 08:00 - 24 ore 02.02.2020 08:00 - 03.02.2020 08:00 - 24 ore 03.02.2020 08:00-03.02.2020 19:00-11 ore < 12 ore Diurnă neimpozabilă = 2 zile x 2,5 x 20 lei/zi = 100 lei Diurnă impozabilă = 150 lei -100 lei = 50 lei Dacă s-ar fi întors după ora 20:00, în acest caz diurna era integral neimpozabilă deoarece cumula minimul de 12 ore prevăzut de lege. Cazarea. Pe perioada delegării, salariatul are dreptul şi la decontarea cheltuielii cu cazarea, dacă se deplasează la o distanţă mai mare de 50 km faţă de locui permanent de muncă şi nu se poate întoarce la finalul zilei de lucru. Valoarea de decontare a cheltuielii cu cazarea este limitată la o alocaţie în cuantum de 230 lei/zi, conform HG 714/2018. Decontarea ei se face în baza unei facturi de cazare. De la unitatea la care se cazează, salariatul are obligaţia să obţină înscrisuri pe ordinul de deplasare, prin completarea datei și orei la sosire şi la plecare, plus o semnătură şi o ștampilă de la aceasta. Din cele precizate anterior, rezultă că indemnizaţia zilnică pentru cazare este de 230 lei/zi/agent iar diurna este stabilită la suma de 20 lei/zi. În susţinerea temeiniciei contestaţiei sale, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că aceste cheltuieli de delegare sunt ocazionate de deplasarea salariaţilor/agenţilor care lucrează în ture de 12 ore/zi într-un post permanent, pentru a efectua norma completă de lucru de 167,333 ore conform HG nr. 935/2019. Pentru realizarea normei complete de lucru, un agent delegat trebuie să efectueze un număr de 20-21 ture pe lună și un număr de 8 ore/tura lucru. Numai luând în considerare numărul de 20-21 ture de serviciu pe care le face un un agent delegat pentru a lucra programul complet de lucru de 167,333 ore prevăzut de HG nr. 935/2019, se constată că ofertantul ... trebuia să includă în prețuL ofertat și următoarele cheltuieli lunare de delegare, transport cazare și diurnă: -21 ture serviciu pază/agent/lună x 230,00 lei cheltuieli cazare/zi = 4.830,00 lei cheltuieli cazare/lună/14 ture/agent delegat -21 ture serviciu pază/agent/lună x 20 lei cheltuieli diurnă/zi/agent delegat = 420,00 tei cheltuieli diurnă/14 ture/lună/agent delegat. Ori, ținând cont de cele invocate, contestatorul opinează că este mai mult decât evident că ofertantul câştigător nu a inclus valoarea reală și legală pentru cheltuielile de delegare, cazare și diurnă în tariful unitar ofertat, fapt ceea ce a condus la diminuarea artificială a preţului total și desemnarea ofertei câștigătoare. Contestatorul susține că pentru acordarea cheltuielilor de delegare, autoritatea contractantă trebuia să solicite documente contabile justificative prin care să se probeze că sumele stabilite pentru costurile ce

decurg din delegare au fost acordate și sunt puse efectiv la dispoziţia salariaţilor/agenţilor de pază delegaţi pentru acoperirea integrală a cestor costuri în perioada de executare a acordului cadru 48 luni. În situaţia în care ofertantul câştigător nu pune la dispoziţia personalului delegat aceste sume minime pentru delegare, atunci agenţii de securitate ar suporta singuri aceste costuri pentru delegare, cazare, transport și diurnă și ar face cheltuieli ce ar depăşi valoarea salariului net realizat lunar. Se reține din observațiile contestatorului că ... a utilizat ajutor de stat într-un mod cu totul nelegal, în sensul că a introdus în oferta financiară un număr mai mare de persoane care beneficiază de ajutor de stat, decât cele necesare a presta activitatea la autoritatea contractantă. Pentru cele două posturi de pază, contestatorul apreciază că era necesar maxim 8 agenţi de securitate iar ... a utilizat formarea prețului în deducerea prin ajutorul de stat, un număr mai mare de agenți, respectiv 14 agenţi, rezultând în mod indubitabil faptul că a încercat să inducă în eroare autoritatea contractantă, întrucât acei agenți de securitate nu puteau executa norma legală de 167,333 ceea ce impune acordarea salariului minim pe economie, încălcându-se prevederile legale în materie. De asemenea, nu rezultă dacă comisia de evaluare a verificat dacă aceleaşi convenţii invocate de ... au mai fost utilizate în diminuarea preţului ofertat pentru alte proceduri de achiziţie şi nici dacă personanul pentru care acest participant a declarat că primeşte subvenţii este utilizat exclusiv în executarea contractelor aferente prezentei proceduri, în care au declarat utilizarea subvenţilor. Apreciază contestatorul că ofertanţii nu pot uza de aceste convenţii pe care le-au încheiat cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în toate procedurile de atribuire la care participă în justificarea unor preţuri mai mici, având în vedere faptul că angajatorul obţine în baza Legii nr. 76/2002 un singur ajutor, valoare care justifică doar preţul tarifului contractului de pază unde prestează respectivul salariat munca. Subvenţiile reglementate de Legea nr. 76/2002 se acordă pentru o anumită persoană, persoană ce prestează activitate în cadrul unui contract deja existent. Astfel, contestatorul opinează că se impune utilizarea personalului pentru care se primesc subvenţii în executarea contractului aferent procedurii în care au fost utilizate subvenţii în diminuarea preţului ofertat. Spre aceeaşi concluzie trimit şi prevederile art. 85, alin. 4 din Legea nr. 76/2002, respectiv art. 83, alin. 2, coroborat cu alin. 7 din acelaşi act normativ, conform cărora acordarea facilităţilor se efectuează proporţional cu timpul lucrat, fiind instituită, totodată, obligativitatea restituirii sumelor de bani încasate cu titlu de convenţie dacă angajatorul încetează raporturile de muncă anterior termenului de 18 luni. Rezultă, astfel, fără putinţă de tăgadă, faptul că sumele primite urmare a unor astfel de convenţii sunt strict pentru persoana angajată şi utilizată şi nu în alte scopuri. Se arată că facilitatea oferită de Legea nr. 76/2002 este oferită angajatorului, însă destinaţia sa este clar reglementată de lege, respectiv este acordată pentru persoana angajată dintre categoriile reglementate

de lege, cu condiţia/obligaţia menţinerii raporturilor de muncă, pe perioada determinată de lege. Chiar dacă actul normativ nu prevede în mod expres că sumele reprezentând subvenţiile în baza Legii nr. 76/2002 nu pot fi folosite decât în contractele în care sunt folosiţi angajaţi în considerarea cărora s-au perfectat convenţiile, o astfel de interpretare se impune pentru a exclude invocarea acestora în mai multe contracte, respectiv proceduri de achiziţie, permiţând prin aceasta ofertantului să justifice preţul pe criterii artificiale. De altfel, păstrând acelaşi raţionament juridic, şi în Decizia civila nr. 128/15.01.2018 pronunţata de Curtea de Apel Bucureşti şi respectiv în Decizia civilă nr. 1294/04.11.2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, instanţele de judecata au reţinut că angajaţii pentru care sunt obţinute subvenţii în baza Legii nr. 76/2002 trebuie implicaţi doar în derularea viitorului contract încheiat urmare a procedurii de atribuire, pentru care s-a diminuat preţul ofertat. Apreciacă contestatorul că nu prezintă relevanţă faptul că suma reprezenând subvenţiile este determinată, aceasta nefiind de natură a exclude faptul că ... ar putea să invoce sumele reprezentând subvenţii în mai multe contracte aflate în derulare. În ceea ce priveşte oferta clasată pe locul 2, a ..., contestatorul afirmă că aceasta a încălcat în mod grav legislaţia în vigoare, în materia calculului salarial. Societatea în cauză, chiar dacă nu este plătitoare de fond de handicap (având un număr mai mic de 50 de angajați), tot nu reușea să ajungă la acest tarif atât de redus (15,67 lei /ora/ag), acesta fiind motivul real pentru care nu a depus fundamentarea. Cu privire la oferta clasată pe locul 3 a ..., contestatorul susține că această societate a încălcat dispozițiile legale, care, a calculat un tarif de 16,16 lei/ora/agent de securitate, deși nu a utilizat în fundamentarea tarifară personal subvenționat, cu domiciliul în județul Gorj, persoanele subvenționate fiind din alte județe. Referitor la oferta clasată pe locul 4, a ..., contestatorul arată că nici această societate nu a respectat prevederile legale în calculația prețului, așa cum a exemplificat mai sus pentru toate cele patru societăți ofertante. Față de cele menționate, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare trebuia să verifice efectiv propunerile financiare, în principal, dacă ... a folosit în justificarea preţului ofertat convenţiile perfectate în temeiul Legii nr. 76/2002, solicitându-i modul de înregistrare în contabilitate a subvenţiei primite conform convenţiilor declarate, cu identificarea clară a contului/conturilor contabil/e (nume şi numerar) în care s-a efectuat înregistrarea şi transmiterea fişelor analitice aferente contului/conturilor contabil/e şi notele contabile prin care au fost înregistrat/e şi utilizate subvenţiile şi justificarea cu privire la sumele reţinute în contabilitate provenite din subvenţia aferentă convenţiilor declarate şi regimul lor fiscal, având în vedere data încheierii lor şi momentul depunerii ofertei în prezenta procedură. Cum din raportul procedurii contestat nu rezultă o astfel de verificare, petentul consideră că declararea ca admisibilă, câştigătoare şi

clasată pe primul loc a ofertei depusă de ... cât și clasarea ofertanţilor de pe locurile 2, 3 și 4, este rezultatul unei îndepliniri defectuase de către comisia de evaluare a atribuţiilor prevăzute de art. 127 din HG nr. 395/2016. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere considerentele sale, în sensul că tariful rezultat de 17,24 lei/ora/agent de securitate în urma calculației de cost, efectuată de către ..., este singurul sustenabil în derularea contractului, cu respectarea prevederilor legale în materie și a garanțiilor pe care angajatorii le au față de garantarea salariului minim al salariaţilor și a achitării contribuţiilor obligatorii datorate bugetului de stat. Cu adresa nr. 2618/11.07.2022 înregistrată la Consiliu sub nr. 34372/11.07.2022, ... depune Cerere de repunere în termen solicitând repunerea în termenul de contestație ce formează obiectul dosarului CNSC nr. ..., împotriva Raportului procedurii nr. 8376/30.06.2022, precum și împotriva Comunicării nr. 8393/30.06.2022, apreciind că nu a avut posibilitatea de a formula și depune contestația în termenul prevăzut de lege, întrucât nu a avut acces la dosarul de achiziție în vederea studierii pentru formularea apărării, pe parcursul termenului în care avea posibilitatea de a formula contestația. Prin adresa nr. 9088/13.07.2022 înregistrată la Consiliu sub nr. 34882/13.07.2022, ..., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere la contestația depusă de ..., învederând următoarele: Contestația nr. 2582/08.07.2022 a fost transmisă prin e-mail în data de 08.07.2022 și a fost înregistrată la ... sub nr. 8842/08.07.2022. Autoritatea susține că contestația nu a fost depusă în termenul legal prevăzut de Legea nr. 101/2016 drept pentru care ... a depus cererea de repunere în termen a contestației nr. 2618/11.07.2022, în dosarul CNSC nr. ... transmisă către ..., prin e-mail în data de 11.07.2022, fiind înregistrată sub nr. 8946/11.07.2022. Se arată că Raportul procedurii a fost adus la cunoştinţa operatorilor economici în data de 30.06.2022 ora 16:32, prin intermediul secţiunii dedicate din SEAP, iar Comunicarea rezultatului procedurii a fost adusă la cunoştinţa operatorului economic ... în data de 30.06.2022 ora 16:31 prin intermediul secţiunii dedicate din SEAP. Autoritatea contractantă precizează că își menţine punctul de vedere în ceea ce priveşte conţinutul Raportului procedurii nr. 8376/30.06.2022 şi Comunicării rezultatului procedurii nr. 8393/30.06.2022 deoarece criteriul de atribuire din cadrul procedurii îl reprezintă „preţul cel mai scăzut”, oferta financiară depusă de către ofertantul ... în SEAP prezintă formularul de ofertă și anexa la formularul de ofertă financiară şi nu prezintă preţul propus aparent neobişnuit de scăzut, valoarea totală ofertată reprezentând 86,19% din valoarea estimată şi respectă prevederile din H.G. nr. 395/2016 art. 136 alin. 4) „în sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv", drept pentru care nu au fost necesare analizări și solicitări de clarificări privind justificarea preţului ofertat.

Totodată, autoritatea contractantă afirmă că ... depune în cadrul ofertei tehnice Declaraţie privind respectarea legislaţiei privind condiţiile de mediu, social şi cu privire la relaţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a acordului cadru/contractului de servicii (Declaraţie privind respectarea art. 51 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice) cu data completării 31.05.2022 prin care precizează „declar pe propria răspundere că la elaborare ofertei am ţinut cont de obligatorii în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă, şi am inclus în ofertă costul pentru îndeplinirea acestor obligaţii". Se menționează că, conform fișei de date a achiziţiei: SECŢIUNEA II OBIECTUL CONTRACTULUI II.2.5 Criterii de atribuire Preţul cel mai scăzut SECŢIUNEA IV PROCEDURA IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnica se va elabora astfel încât sa rezulte ca sunt îndeplinite în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini si sa permită identificarea cu uşurinţa a corespondentei cu respectivele cerinţe. Oferta tehnica se va depune in SEAP/SICAP (www.elicitatie.ro), scanata si semnata cu semnătură electronica. Operatorii economici vor indica în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ținut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social și al relaţiilor de muncă. Informaţii detaliate privind reglementările în domeniul mediului, se obţin de la Ministerul Mediului (www.mmediu.ro), iar pentru reglementările în domeniul social și al relaţiilor de muncă se va indica Ministerul Muncii (www.mmuncii.ro). IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Oferta financiara se va cripta in SEAP. Propunerea financiara se va prezenta in lei. Oferta financiara va cuprinde: Formularul de ofertă, Anexă la formularul de ofertă. Prețurile din ofertă vor cuprinde toate cheltuielile necesare pentru ca serviciile prestate să corespundă cerinţelor din caietul de sarcini, precum și toate taxele legale și alte cheltuieli angajate de prestator. Nu se acceptă oferte parţiale în cadrul formularului de oferta. În situația în care ofertele clasate pe primul loc au prețuri egale, autoritatea contractantă va solicita clarificări prin intermediul SEAP/SICAP, în vederea încărcării electronice de către operatorii economici de documente care conţin noi prețuri. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită: >admiterea explicaţiilor invocate în prezentul punct de vedere, >respingerea contestaţiei nr. 2582/08.07.2022 formulată de către ... ca fiind nefondată şi neîntemeiată întrucât derularea procedurii de achiziţie publică s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor legale iar susţinerile contestatorului sunt neîntemeiate, >menţinerea Raportului procedurii nr. 8376/30.06.2022 şi Comunicării rezultatului procedurii nr. 8393/30.06.2022. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 35186/15.07.2022, ... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208220601/1

din 13.07.2022, emisă de CEC Bank SA – Unitatea Spiru Haret, în valoare de 9.792,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază și protecția obiectivelor – ...”, cod CPV 79713000- 5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .../28.04.2022, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 8376/30.06.2022, s-a consemnat depunerea a 5 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ... ca fiind câștigătoarea procedurii, locul I în clasament cu o propunere financiară de 843.929,60 lei fără TVA; oferta depusă de ... s-a clasat pe locul V cu o propunere financiară de 935.649,28 lei fără TVA. Împotriva Raportului procedurii nr. 8376/30.06.2022 și a Comunicării rezultatului procedurii nr. 8393/30.06.2022, ... a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluționarea excepției tardivității contestației formulată de către ..., invocată de autoritatea contractantă, pe care o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a Raportului procedurii nr. 8376/30.06.2022 și a Comunicării rezultatului procedurii nr. 8393/30.06.2022, ... a transmis contestația către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, prin e-mail (poșta electronică), în data de 08.07.2022. Astfel, luând în considerare că ... critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat în data de 30.06.2022 prin adresa nr. 8393/30.06.2022, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 08.07.2022, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Pe fondul contestației formulată de ..., Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica decizia autoritatii contractante de a declara admisibile ofertele clasate pe locurile 1, 2, 3 si 4, sustinand ca acestea contin in propunerea financiara tarife orare nejustificate in mod legal si care nu pot acoperi obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării. Sub aspectul necesitatii verificarii de catre autoritatea contractanta a preturilor/tarifelor prezentate, Consiliul retine faptul ca, in cazul procedurilor de achizitie publica avand ca obiect servicii de paza, este o obligatie a autoritatilor contractante de a verifica sustenabilitatea

tarifelor orare ofertate pentru a se asigura ca sunt respectate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, indiferent de pretul inclus in propunerea financiara si de procentul reprezentat de acest pret raportat la valoarea estimata a procedurii. Consiliul retine ca, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demarării procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2022, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Salariul și alte venituri supuse taxării Descriere %

din salariul de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal.

Brut total/norma

de lucru(HG 937/2018) % 2550 lei /167,33 ore = 15,24 lei/ora Spor de noapte 25% 1,268 lei/oră Spor de weekend 1% 0,043 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,625 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,269 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 18,445 lei/oră FOND

GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,415 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 18,86 lei/oră In concluzie, tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, in 2022, de 18,86 lei/ora fara TVA, orice tarife sub aceasta valoare nefiind de natura sa asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Peste aceasta valoare minima, calculata mai sus, se adauga cota de cheltuieli indirecte si profit declarate de ofertant precum si, eventual, costul aferent fondului de handicap daca operatorul economic are un minim de 50 agenti angajati si printre acestia nu sunt (in procentul legal stabilit) persoane cu dizabilitati. Din valoarea totala astfel calculata, ofertantul poate sa-si diminueze oferta financiara (implicit tariful orar prezentat) cu sume reprezentand

subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002 şi ale OG nr. 60/2018, respectiv convenţia încheiată cu AJOFM de la sediul participantului si decizia de intrare în plată a convenţiei cu suma aferentă. In speta, autoritatea contractanta nu si-a indeplinit obligatia de a solicita tuturor participantilor la procedura justificarea detaliata a tarifelor orare prezentate si, conform documentelor din dosarul achizitiei publice, doar ofertantii ... si ...(contestatorul) au prezentat, benevol, fundamentarea economică a tarifului orar, inclus in oferta financiara. Din acest motiv, nici Consiliul nu are la dispozitie documentele necesare, adica justificarile tarifelor orare prezentate de ofertantii ..., ... si ... detaliate conform tabelului de mai sus si nu se poate pronunta asupra admisibilitatii ofertelor criticate. Alegatiile contestatorului care face o analiza fara informatiile necesare (in orb) a ofertei financiare depuse de ..., unele riguros corecte altele nu, sunt lipsite de relevanta atata timp cat nu a fost prezentat calculul detaliat din care rezulta tariful orar de 15,55 lei/ora/agent de securitate (dupa diminuarea acestuia cu sumele reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002) din oferta .... În concluzie, Consiliul va dispune autoritatii contractante sa solicite tuturor participantilor la procedura fundamentarea economică a tarifului orar prezentat, conform celor descrise in detaliu in motivare si ulterior sa stabileasca ofertele admisibile si clasamentul acestora conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatie. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ... și va dispune anularea raportului procedurii nr. 8376/30.06.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea justificarilor tarifelor orare prezentate de ofertantii ..., ... si ... conform precizarilor din motivarea prezentei si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulată de ..., invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea raportului procedurii nr. 8376/30.06.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus,

prin solicitarea justificarilor tarifelor orare prezentate de ofertantii ..., ... si ... conform precizarilor din motivarea prezentei si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...