Decizie CNSC 1636/2022

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1636/C7/1602 Data: 04.08.2022 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent din data de 04.07.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33327/05.07.2022, formulată de către ROMANIAN SECURITY SYSTEMS S.R.L., cu sediul social în București, Bd. Dimitrie Pompei nr. 10A, Clădirea Conect 1, etaj 3, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/18813/1993, având CUI RO4381862, împotriva comunicărilor privind rezultatul procedurii și a Raportului procedurii Lot 8 și Lot 9 publicate de către SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., cu sediul în Târgu Jiu, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 5, județ Gorj, în calitate de entitate contractantă, în cadrul achiziției publice organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică sectorială având ca obiect „Servicii pază bunuri și obiective la sedii și subunități aparținând S. Complexul Energetic Oltenia S.A.”, se solicită: - admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei sale; - anularea Raportului procedurii nr. 2783DC1/20.06.2022, publicat în SEAP la data de 24.06.2022, a comunicărilor privind rezultatul procedurii, a proceselor verbale şi a tuturor actelor subsecvente emise de către SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., pe care le consideră netemeinice şi nelegale în ceea ce priveşte ofertele clasate pe locurile 1 şi 2 în clasamentul stabilit pentru Lotul 8; - obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2 în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare pentru Lotul 8; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire pentru Lotul 8; - anularea procedurii de atribuire în ceea ce privește Lotul 9, întrucât toate ofertele depuse în cadrul Lotului 9 sunt neconforme. Prin adresa nr. 2619/11.07.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 34358/11.07.2022, TMG GUARD S.R.L., cu sediul în Târgu Jiu, str. Lalelelor Pagina 1 din 3

nr. 3B, județ Gorj și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgu Jiu, str. Narciselor nr. 133, județ Gorj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J18/76/2016, având CUI RO35469698, formulează cerere de intervenție prin care solicită în principal, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală, având în vedere că există un drept propriu apărat prin prezenta cerere, iar în subsidiar, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie, în interesul entităţii contractante. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei de interes a ROMANIAN SECURITY SYSTEMS S.R.L. pentru Lotul 9, invocată de COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. și respinge ca lipsite de interes solicitările formulate pentru Lotul nr. 9. Admite, în parte, contestația formulată de către ROMANIAN SECURITY SYSTEMS S.R.L., cu sediul în București, bd. Dimitrie Pompei nr. 10A, clădirea Conect 1, etaj 3, sectorul 2, în contradictoriu cu COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., cu sediul în Târgu Jiu, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 5, județul Gorj, pentru Lotul nr. 8 în ceea ce privește oferta depusă de SQUAD FORCE S.R.L., sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost stabilită de Consiliu. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 2493/DC1/31.05.2022 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, în secțiunea aferentă evaluării propunerii financiare depusă de SQUAD FORCE S.R.L. - Lotul 8. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 2783/DC1/20.06.2022 în secțiunea aferentă evaluării propunerii financiare depusă de SQUAD FORCE S.R.L. - Lotul 8. Obligă COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertei depusă de SQUAD FORCE S.R.L. - Lotul 8, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost stabilită de Consiliu şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile sectoriale. Anulează adresele entității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii pentru Lotul 8 şi obligă COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 99/2016 și normelor de aplicare. Respinge, ca nefondate, solicitările din contestația formulată de ROMANIAN SECURITY SYSTEMS S.R.L. referitoare la oferta depusă de TMG GUARD S.R.L. pentru Lotul 8. Admite cererea de intervenție nr. 2619/11.07.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 34358/11.07.2022, formulată de către TMG GUARD S.R.L., cu sediul în Târgu Jiu, str. Lalelelor nr. 3B, județ Gorj și sediul ales pentru Pagina 2 din 3

comunicarea actelor de procedură în Târgu Jiu, str. Narciselor nr. 133, județ Gorj. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent din data de 04.07.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33327/05.07.2022, formulată de către ... S.R.L., cu sediul social în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., împotriva comunicărilor privind rezultatul procedurii și a Raportului procedurii Lot 8 și Lot 9 publicate de către SOCIETATEA ...S.A., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul achiziției publice organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică sectorială având ca obiect „Servicii pază bunuri și obiective la sedii și subunități aparținând S. ...S.A.”, se solicită: - admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei sale; - anularea Raportului procedurii nr. 2783DC1/20.06.2022, publicat în SEAP la data de 24.06.2022, a comunicărilor privind rezultatul procedurii, a proceselor verbale şi a tuturor actelor subsecvente emise de către SOCIETATEA ...S.A., pe care le consideră netemeinice şi nelegale în ceea ce priveşte ofertele clasate pe locurile 1 şi 2 în clasamentul stabilit pentru Lotul 8; - obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2 în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare pentru Lotul 8; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire pentru Lotul 8; - anularea procedurii de atribuire în ceea ce privește Lotul 9, întrucât toate ofertele depuse în cadrul Lotului 9 sunt neconforme. Prin adresa nr. 2619/11.07.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 34358/11.07.2022, ...S.R.L., cu sediul în ... și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., formulează cerere de intervenție prin care solicită în principal, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie Pagina 1 din 60

voluntară principală, având în vedere că există un drept propriu apărat prin prezenta cerere, iar în subsidiar, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie, în interesul entităţii contractante. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... S.R.L. formulează critici referitoare la ofertantele clasate pe locurile 1 și 2 înaintea sa, depuse de ...S.R.L. și de ...S.R.L., solicitând cele prezentate în preambulul prezentei decizii. Prin adresa din data de 04.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 33327/05.07.2022, ... S.R.L., în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, formulează contestație împotriva comunicărilor privind rezultatul procedurii și a Raportului procedurii Lotului 8 și Lotului 9, prin care, în baza motivelor invocate şi a actelor depuse la ofertă, solicită: - admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei sale; - anularea Raportului procedurii nr. 2783DC1/20.06.2022, publicat în SEAP la data de 24.06.2022, a comunicărilor privind rezultatul procedurii, a proceselor verbale şi a tuturor actelor subsecvente emise de către SOCIETATEA ...S.A., pe care le consideră netemeinice şi nelegale în ceea ce priveşte ofertele clasate pe locurile 1 şi 2 în clasamentul stabilit pentru Lotul 8; - obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2 în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare pentru Lotul 8; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire pentru Lotul 8; - anularea procedurii de atribuire în ceea ce privește Lotul 9, întrucât toate ofertele depuse în cadrul Lotului 9 sunt neconforme. Contestatoarea precizează că SOCIETATEA ...S.A., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura proprie privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii pază bunuri şi obiective la sedii şi subunităţi aparţinând S. ...S.A.", cod CPV 79713000-5, la data de 26.02.2021, pentru o perioadă de 24 luni şi: - 17 posturi de pază, număr ore prestație - lot 8: 356.240; valoare estimată lot 8: 6.301.885,60 lei, respectiv, 17,69 lei/oră/agent; - 15 posturi de pază, număr ore prestație lot - 9: 309.520; valoare estimată lot 9: 5.475.408,80 lei, respectiv 17,69 lei/oră/agent. Contestatoarea adaugă că la data de 24.06.2022, entitatea contractantă

a

publicat

în

SEAP

Raportul

procedurii

nr. 2783/DC1/20.06.2022, prin care o informează că oferta depusă în cadrul prezentei proceduri s-a clasat pe locul 3 pentru Lotul 8. Aceasta arată că formulează prezenta contestaţie împotriva rezultatului procedurii pentru Lotul 8 și Lotul 9, deoarece actele entităţii contractante au fost emise cu încălcarea gravă a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, iar tarifele ofertate de participanţii clasaţi pe locurile 1 şi 2 au fost Pagina 2 din 60

reduse artificial şi nu includ toate costurile solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire şi prevăzute de legislaţia în vigoare. Referitor la Lotul 8: 1. În ceea ce priveşte oferta ...S.R.L.: Contestatoarea susține că entitatea contractantă nu a pus în aplicare Decizia C.N.S.C. nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 din datat de 01.02.2022, unde s-a stabilit: „În mod similar, Consiliul constata temeinicia şi a criticilor referitoare la lipsa oricărui demers în verificarea cheltuielilor legate de transport/cazare/diurna pentru agenţii de pază care vor fi implicaţi în derularea contractului, având în vedere faptul că ofertantele reclamate au indicat agenţi de pază din judeţele Cluj, Neamţ, Sibiu, Ialomiţa, Bacău, Maramureş, Mun. Bucureşti, Ilfov, etc şi nu de pe raza judeţelor ..., Dolj şi ..., unde se derulează efectiv prestarea serviciilor de pază. (...) Din economia dispoziţiilor legale redate rezultă că ofertanţii trebuia să probeze că, în calitate de unitate angajatoare a personalului alocat prestării serviciilor de pază, beneficiază de facilităţile instituite prin Legea nr. 76/2002, facilităţi care se pot reflecta în justificarea tarifului propus. Aşadar dacă există o convenţie cu agenţia pentru ocuparea forţei de muncă, din aceasta trebuie să reiasă că personalul de executare a contractului pentru care s-a ofertat un preţ sub cel normal beneficiază de subvenţionarea permisă de lege. Aşadar, în această ipoteză de lucru, convenţiile nominale cu persoanele încadrate în munca trebuie confruntate cu lista de persoane declarate de ofertanta că vor 'indeplini contractul, astfel încât să se verifice dacă datele concordă. Aşadar sarcina achizitoarei vizează verificarea dacă persoanele pentru care au fast acordate subvenţiile, coincid cu cele nominalizate care vor asigura pază în acest contract, element vital pe care trebuia să îl analizeze entitatea contractantă, prin prisma incidentei subvenţiilor. (...) Cu alte cuvinte concluzionând, obligaţia autorităţii contractante este de a se asigura că persoanele pentru care au fost acordate subvenţiile, coincid cu cele care vor asigura pază în respectivul contract, acesta reprezentând elementul vital pe care trebuia să îl analizeze entitatea contractantă, prin prisma incidentei subvenţiilor şi că subvenţiile prezentate de ofertanţi în cadrul procedurii să nu fie sau să nu fi fost folosite pentru reducerea preţului sau justificări de diminuare a preţului în cadrul altor proceduri." Contestatoarea arată că, în soluţionarea aspectului supus analizei, Consiliul are în vedere următoarele dispoziţii legale incidente în cauză: - Dispoziţiile din Codul Muncii, reglementează atât clauză de mobilitate, cât şi condiţiile privind delegarea: - art. 16 alin. (1) - „(1) în sensul art. 16 alin. (4), locul de muncă reprezintă locul în care salariatul îşi desfăşoară activitatea, situat în perimetrul asigurat de angajator, persoana fizică sau juridică, la sediul principal sau la sucursale, reprezentante, agenţii sau puncte de lucru care aparţin acestuia"; - art. 25 - „(1) Prin clauză de mobilitate părţile în contractul individual de muncă stabilesc ca, în considerarea specificului muncii, executarea obligaţiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un foc stabil de muncă. În acest caz salariatul beneficiază de prestaţii suplimentare în bani sau în natură. (2) Cuantumul prestaţiilor suplimentare în bani sau modalităţile prestaţiilor suplimentare în natură sunt specificate în contractul individual de muncă"; Pagina 3 din 60

- art. 43 - „Delegarea reprezintă exercitarea temporară, din dispoziţia angajatorului, de către salariat, a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuţiilor de serviciu în afara locului sau de muncă”; - art. 44 - „(1) Delegarea poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice în 12 luni şi se poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile calendaristice, numai cu acordul salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegării nu poate constitui motiv pentru sancţionarea disciplinară a acestuia. (2) Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil." - art. 45 - „Detaşarea este actul prin care se dispune schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziţia angajatorului, la un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia..." Mai mult, contestatoarea adaugă că, tot prin decizia mai sus amintită, Consiliul a precizat: „Depunând convenţii încheiate cu Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă, ofertanţii s-au angajat să încadreze în munca un anumit număr de şomeri înregistraţi în evidenţă agenţiei. Conform art. 5 pct. IV din Legea nr. 76/2002 prin Şomer înregistrat se înţelege persoana care îndeplineşte cumulativ condiţiile prevăzute la pct. IV şi se înregistrează la agenţia pentru ocuparea forţei de muncă în a cărei raza teritorială îşi are domiciliul sau, după caz, reşedinţa ori la alt furnizor de servicii de ocupare, care funcţionează în condiţiile prevăzute de lege, în vederea obţinerii unui loc de muncă. În raport de convenţiile utilizate de ofertanţii reclamaţi şi depuse la dosarul cauzei, entitatea contractantă trebuia să verifice în ce măsură, faţă de domiciliul persoanelor în raport de care au fost primite aceste subvenţii şi poziţia obiectivelor din prezenţa procedura, costurile salariale prevăzute de Codul Muncii au fost cuprinse în fundamentarea preţului. Codul muncii defineşte clauză de mobilitate şi implicaţiile acesteia (art. 25 C. Muncii), precum şi delegarea/detaşarea (art. 43-46) din Codul Muncii), pentru ipoteza executării obligaţiilor de serviciu într-un alt loc decât cel unde îşi are domiciliul angajatul, aceste costuri trebuiau justificate în preţul elaborat per agent în funcţie de situaţia punctuală pentru fiecare agent, iar verificările sub acest aspect trebuiau să transpară din actele comisiei de evaluare". ... S.R.L. remarcă, potrivit informaţiilor din cadrul documentaţiei de atribuire, că obiectivele unde urmează a se efectua serviciile de pază la Lotul 8 sunt situate în localitatea .... Aceasta apreciază că, în ceea ce priveşte oferta depusă de ...S.R.L., comisia de evaluare nu a pus în aplicare Decizia nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022, în sensul că entitatea contractantă nu a solicitat ofertantului în cauză să indice unde a inclus în oferta depusă, cheltuielile legate de transport/cazare/diurna pentru agenţii de pază care vor fi implicaţi în derularea contractului. Faţă de cele stabilite

de

Consiliul

prin

Decizia

nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022, entitatea a solicitat ofertantului ...S.R.L. doar o declaraţie pe proprie răspundere privind faptul că persoanele din convenţii nu au fost folosite şi în alte contracte de achiziţie publică. Pagina 4 din 60

Astfel, contestatoarea consideră că entitatea contractantă nu a verificat dacă ofertantului ...S.R.L. va utiliza în cadrul viitorului acord cadru ce urmează a se încheia cu entitatea contractantă aceleași persoane pentru care a redus tariful ofertat în baza convențiilor încheiate cu AJOFM. În ceea ce priveşte tariful ofertat de ...S.R.L., contestatoarea apreciază că entitatea contractantă nu a efectuat o minimă verificare, ci a declarat oferta admisibilă, în condiţiile în care tariful a fost redus artificial pe baza unor subvenţii încheiate cu AJOFM în temeiul Legii nr. 76/2002, deoarece agenţii pentru care a fost redus tariful ofertat în prezenta procedură îşi au domiciliul în alte judeţe faţă de obiectivele achizitoarei. În urma studierii dosarului achiziţiei publice, contestatoarea afirmă că a constatat că ...S.R.L. a utilizat pentru reducerea tarifului următoarele convenţii încheiate cu AJOFM: - Convenţia nr. 13587/28.09.2020 pentru ...domiciliat în Drobeta Turnu Severin; - Convenţia nr. 14605/13.10.2020 pentru ... domiciliat în Turnu Severin - Convenţia nr. 14607/13.10.2020 pentru ... domiciliat în com. Zăvoi, judeţul Caras Severin; - Convenţia nr. 14608/13.10.2020 pentru ... domiciliat în Caras Severin; - Convenţia nr. 14610/13.10.2020 pentru Sârbu Iacob domiciliat în Băile Herculane; - Convenţia nr. 14611/13.10.2020 pentru ... domiciliat în Densuş, judeţul Hunedoara; - Convenţia nr. 14612/13.10.2020 pentru ... domiciliat în Drobeta Turnu Severin. Potrivit documentaţiei de atribuire, posturile de pază la Lotul 8 sunt pentru obiectivele .... Aşa cum reiese din extrasele de pe Google Maps ataşate la prezenţa contestaţie, distanță dintre domiciliul personeleor subvenţionate şi obiectivele achizitoarei sunt: - Caras Severin-... - 232 km, distanță parcursă în 5 ore; - Caras Severin-Turceni - 252 km, distanță parcursă în peste 5 ore; - Băile Herculane-... - 122 km, distanță parcursă în 2 ore; - Băile Herculane-Turceni - 130 km, distanță parcursă în 2 ore; - Densuş, judeţul Hunedoara-... - 144 km, distanță parcursă în peste 2 ore; - Densuş, judeţul Hunedoara-Turceni - 188 km, distanță parcursă în 3 ore. Contestatoarea arată că, în tariful ofertat, ...S.R.L. nu a inclus costurile cu diurnă, cazare, transport pentru agenţii de pază în conformitate cu dispoziţiile art. 45 din Codul Muncii. Nu se poate lua în considerare faptul că agenţii de pază din convenţiile amintite mai sus vor parcurge distanța dus- întors de la domiciliul la posturile de pază, fără a se caza în judeţul ..., deoarece, aşa cum a arătat mai sus, timpul necesar pentru un traseu doar dus este de 5 ore la care se adaugă cele 12 ore de pază şi cele 5 ore necesare pentru parcurgerea traseului de la obiective la domiciliu, lucru imposibil de realizat, deoarece agenţii de pază trebuie să fie atenţi pentru a preîntâmpina faptele/infracţiunile la obiectivele achizitoarei, cu atât mai mult Pagina 5 din 60

cu cât agenţii de pază urmează a presta activitatea pe o perioadă de 24 luni şi nu doar pentru o zi sau două. 2. În ceea ce privește oferta ...S.R.L.: Contestatoarea reiterează Decizia nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/ 3285/3296/3287/01.02.2022, care a stabilit la fila 149 următoarele: „În raport cu aspectele reclamate, având în vedere faptul că ...S.R.L. în cuprinsul detalierii tarifului ofertat a precizat că "echipament - există pe stoc, agenţii existenţi în posturile ... sunt deja echipaţi conform ROF", Consiliul apreciază ca entitatea contractantă trebuia să aibă un rol activ şi să verifice realitatea susţinerilor ofertantei, respectiv dovada deţinerii respectivelor echipamente în stoc (facturi doveditoare achiziţionării acestor echipamente pentru agenţii de securitate). În raport de cele mai sus reţinute se constată temeinicia criticii, impunându- se clarificarea ofertelor depuse de ...S.R.L. pentru loturile 8 şi 9, sub aspectul reclamat". ... S.R.L. subliniază că, aşa cum a arătat şi în prima contestaţie, ofertantul ...S.R.L. nu a inclus în tariful ofertat costurile cu echipamentul de lucru, astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini: Cap. Mijloace tehnice şi echipamente „Ofertantul se obligă să asigure mijloacele tehnice şi echipamentele pentru agenţii de securitate şi intervenţie din serviciu, după cum urmează (dotarea standard): A) spray iritant lacrimogen; B) baston de cauciuc/tomfa lungime 59 cm şi diametru de 3 cm; C) binoclu - destinat pentru observare generală, dimensiune standard, zoom optic 1 0x," Diametru obiectiv 50 mm, luminozitate relativă 25, relief ocular 12mm, câmp vizual-1000 m, câmp vizual real 6,5 ° corectare dioptrie+/- 4, unul pentru fiecare post (mai puţin postul de control acces), plus unul pentru şeful de tură; D) lanternă - câte una pentru fiecare agent de pază (sau securitate) în serviciu, raza minimă de acţiune 400 m şi flux luminos de 1 OOO m; E) staţie radio - emisie/radio (obligatoriu), opţional alte mijloace de comunicaţii radio sau telefoane mobile cu acoperirea necesară realizării pazei şi intervenţiei - câte una/unul pentru fiecare post de pază; F) echipament de lucru corespunzător anotimpului şi stării vremii pentru agenţii de securitate care asigură serviciul de pază;” Cap. Prestarea serviciului de pază „Ofertantul va asigura posturile de pază şi echipajul mobil de intervenţie, cu personal instruit, calificat profesional şi dotat conform caietului de sarcini". Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice în data de 04.07.2022, contestatoarea a constatat că entitatea contractantă a solicitat ofertantului ...S.R.L. să prezinte dovada deţinerii respectivelor echipamente în stoc (facturi doveditoare achiziţionării echipamentelor pentru agenţii de securitate), pentru loturile 2, 4, 6, 7, 8 şi 9. ... S.R.L. menționează că, în primul rând, solicitarea de clarificări a fost formulată pentru cele 6 loturi mai sus amintite, nu pentru fiecare lot în parte. Pentru a cunoaşte cu exactitate dacă ofertantul ...S.R.L. deţine echipamentele pentru fiacre lot ofertat, entitatea contractantă avea obligaţia de a formula solicitare de clarificări pentru fiecare lot în parte şi, ca atare, documentele solicitate trebuia să fie prezentate pentru fiecare lot ofertat. Pagina 6 din 60

Aceasta remarcă faptul că, luând în calcul numărul de agenţi pentru fiecare dintre loturile de mai sus, rezultă un număr de 550 agenţi pentru cele șase loturi, astfel: Lot 2 - 249 agenţi; Lot 4 - 59 agenţi; Lot 6 - 24 agenţi; Lot 7 - 40 agenţi; Lot 8 - 95 agenţi Lot 9 - 83 agenţi Total - 550 agenţi. În al doilea rând, contestatoarea subliniază că, din informaţiile existente în dosarul achiziţiei publice, a constatat că ...S.R.L. nu a depus documente justificative pentru următoarele: - încălţămintea agenților de securitate; in facturile prezentate de ...S.R.L. se constată că nu există documente pentru încălţăminte specifică anotimpului; - lanterne; din facturile prezentate de ...S.R.L. se constată că nu există documente pentru lanterne aşa cum s-a solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire - câte una pentru fiecare agent de pază (sau securitate) în serviciu, raza minimă de acţiune 400 m şi flux luminos de 1000 m; - spray iritant lacrimogen; ...S.R.L. a prezentat facturi doar pentru 67 bucăţi spray iritant lacrimogen, în condiţiile în care pentru cele 6 loturi amintite mai sus sunt necesari un număr de agenți de pază; - baston de cauciuc/tomfă lungime 59 cm şi diametru de 3 cm; ...S.R.L. a prezentat documente pentru un număr de 85 buc tomfe, cantitate insuficientă pentru cei 550 agenți de pază; - staţie radio-emisie/radio (obligatoriu), opţional alte mijloace de comunicaţii radio sau telefoane mobile cu acoperirea necesară realizării pazei şi intervenţiei - câte una/unul pentru fiecare post de pază; în facturile prezentate de ...S.R.L. nu au fost identificate staţii radio de emisie sau telefoane mobile. Astfel, contestatoarea consideră că justificarea ...S.R.L. că „echipamentele există pe stoc-agenţii existenţi posturile ... sunt deja echipaţi conform ROF", are drept scop reducerea artificială a tarifului ofertat şi nu poate fi luată în considerare deoarece: - ...S.R.L. nu este prestatorul serviciilor de pază pentru Lotul 9, nici la data depunerii ofertei de preț și nici în prezent. Prestatorul serviciilor de pază pentru lotul 9-SE Turceni este asocierea SMB S.R.L.- SIGNOVINCE S.R.L., iar la data depunerii ofertei de preț, 26.02.2021, pentru Lotul 8 aceeași asociere era prestatoarea serviciilor de pază. - ...S.R.L. urmează a încheia acordul cadru cu achizitoarea pentru o perioadă de 24 luni, iar procedura a avut loc în data de 26.02.2020, deci a trecut aproape un an, plus încă 2 ani de contract, rezultând trei ani, ori un echipament de lucru nu poate fi utilizat la infinit, atât în contractul actual cât și în contractul viitor, relevante în acest sens sunt deciziile emise de instanțele judecătorești: › Decizia C.N.S.C. nr. 1156/C2/989,1008/03.06.2021: „Faptul că societatea intervenientă asigură serviciile de pază la obiectivele entităţii Pagina 7 din 60

contractante din anul 2018 nu reprezintă un argument pentru susţinerea unui cost de 0,21 lei/lună/agent, ştiut fiind faptul că asupra oricărui echipament intervine uzura în condiţiile purtării îndelungate". › Decizia civilă nr. 940 din 7 iulie 2021, fila 39, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara - Secția Contencios Administrativ: „Instanţa nu contestă afirmaţiile petentei în privinţa acestui aspect conform cărora nu este necesară dotarea cu echipamente la nivelul încheierii fiecărui contract, câtă vreme această dotare cu echipamente s-a realizat în contractul anterior, iar echipamentele nu se înlocuiesc la fiecare nou contract semnat, dar este improbabil faptul că echipamentul constând în uniformă şi încălţămintea agentului de pază poate rămâne nedeteriorat pe parcursul derulării contractului şi cu atât mai mult, nu se poate reţine că un asemenea echipament achiziţionat de petentă cu ocazia încheierii contractului anterior, poate fi utilizat pe întreaga perioadă a noului contract". Contestatoarea arată că, potrivit Fisei de date, secţiunea Modul de întocmire a ofertei financiare, entitatea contractantă a solicitat: „Oferta financiară se va prezenta în lei/lot, fără TVA, respectiv lei/oră/agent. Formularul de oferta, va fi însoţit de Anexă la formularul de ofertă care va conţine OBLIGATORIU modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie şi fundamentările (calculaţiile) de preţ/tarif unitar pentru lei/oră/agent. Oferta financiară pentru lotul (rile) ofertate se va întocmi în conformitate cu specificaţiile din Anexele la Caietele de sarcini (a se vedea formularele model publicate, parte a docum. de atribuire). Evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea propunerilor financiare determinate prin înmulţirea preţului unitar (lei/oră/agent) cu cantitatea maximă (nr. Ore prestaţie pentru 24 luni) a acordului-cadru pt. fiecare lot, prin raportare la valoarea estimată maximă a acordului cadru aferenta fiecărui lot în parte." Aceasta adaugă că, din Anexele la caietul de sarcini se observă că 9 din cele 15 posturi pentru lotul 8 SE ... sunt posturi mobile (agenţii de pază din posturile respective vor efectua serviciile de pază prin patrulare), rezultând în acest sens că echipamentul de lucru şi încălţămintea urmează a se uza mai rapid şi mai mult. De asemenea, tot din Anexele la caietul de sarcini, reiese că obiectivele pentru care urmează a se asigura serviciile de pază sunt depozite de cărbune, benzi transport cărbune, depozite de concasare, staţie zdrobire, depozite de fier vechi, staţie 400 kv, depăşit carburanţi, groapa de cenuşă, ceea ce înseamnă ca echipamentele de lucru şi încălţămintea agenţilor de pază este folosită în condiţii extreme de lucru, frig, căldură, ploaie, vânt, condiţii ce contribuie la deteriorarea rapidă a echipamentului de lucru şi a încălţămintei. Faţă de cele prezentate mai sus, contestatoarea consideră că rezultă faptul că un echipament de lucru nu poate fi utilizat de agenţii de pază în mai multe contracte ce se încheie de angajatorul acestora cu diferite entităţi contractante, fiindcă intervine uzura acestora, aspect stabilit şi de instanţele judecătoreşti, iar ofertanta ...S.R.L. nu respectă dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 319/2016: „Angajatorul are obligaţia de a asigura securitatea şi sănătatea lucrătorilor în toate aspectele legate de muncă" şi nici art. 135 alin. (1) din Codul Muncii „Echipamentul individual de protecţie se acordă în mod gratuit de către angajator". Pagina 8 din 60

Mai mult, entitatea contractantă a solicitat la capitolul „Securitatea muncii" din caietul de sarcini următoarele: „Personalul prestatorului - (agenţii de securitate) - îşi vor desfăşura activitatea în conformitate cu prevederile următoarelor acte normative: ► Legea nr. 319/2006privind securitatea şi sănătatea în muncă". Iar la nivelul Fisei de date, secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, entitatea contractantă a solicitat: „Propunerea tehnică se va întocmi astfel încât aceasta să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini şi să permită identificarea cu uşurinţă a corespondentei cu specificaţiile tehnice din acesta. În conformitate cu art. 64 din Legea 99/2016, ofertanţii vor indica în cadrul Propunerii tehnice faptul că la elaborarea ofertei au ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă care trebuie respectate pe parcursul îndeplinirii contractului". Contestatoarea apreciază că justificarea oferită de ...S.R.L. este una contradictorie, deoarece, pe de-o parte, se precizează că echipamentele sunt pe stoc, iar pe de altă parte, agenţii din posturile ... sunt deja echipaţi, deci echipamentele au fost distribuite şi nu se află în stocul ofertantei. Entitatea contractantă nu poate fi indiferentă la aceste aspecte, fiind singură şi direct interesată să obţină servicii care îndeplinesc cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire, unde s-a solicitat că echipamentul de lucru să fie corespunzător anotimpului şi stării vremii pentru toţi agenţii din posturile de pază. Referitor la Lotul 9: ... S.R.L. susține că, având în vedere că ...S.R.L. nu a justificat în mod corespunzător tariful ofertat pentru Lotul 9, respectiv nu a depus documente justificative privind deținerea echipamentului de lucru și a dotărilor tehnice, în mod netemeinic și nelegal, entitatea contractantă a declarat admisibilă și câștigătoare oferta depusă de acest ofertant. Astfel, la filele 148-149 din decizia mai sus amintită, Consiliul a stabilit: „4) O alta critica formulata de ... S.R.L. vizeaza ofertantele depuse de ...S.R.L. pentru Lotul 8 și 9. Potrivit dispozitiilor art. 142 din H.G. nr. 394/2016 „În situatia în care comisia de evaluare constata ca elemente de preț ale unei oferte sunt aparent neobișnuit de scazute, prin raportare la preturile pietei, utilizandu-se ca referinta în acest sens informatii cum ar fi buletine statistice sau cotatii ale burselor de marfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauza explicatii cu privire la posibilitatea indeplinirii contractului în conditiile de calitate impuse prin documentatia de atribuire. (2) Explicatiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi insotite de dovezi concludente privind elementele prevazute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum și, dupa caz, respectiv de documente privind, dupa caz și fara a se limita, preturile ce pot fi obtinute de la furnizori, situatia stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performantele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. În raport de cele mai sus retinute se constata temeinicia criticii, impunandu- se clarificarea ofertelor depuse de ...S.R.L. pentru Loturile 8 și 9, sub aspectul reclamat". Pagina 9 din 60

Contestatoarea consideră că, în vederea respectării principiilor stabilite de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, se impune anularea procedurii pentru Lotul 9. De asemenea, aceasta subliniază că interesul său este unul cert, actual și determinat, respectiv prin anularea prezentei proceduri pentru Lotul 9 va avea posibilitatea să depună o ofertă conformă și admisibilă și deci va avea șansa să încheie acordul cadru cu entitatea contractantă. Relevantă în acest sens este Decizia Consiliului nr. 1001/C3/664,680/ 14.05.2021 unde s-au stabilit următoarele: „Prin eventuala anulare a actualei proceduri de atribuire și reluarea ei, contestatorul ar avea posibilitatea sa depuna o oferta conforma și o sansa sa incheie acordul-cadru.” Așadar, contestatoarea arată că interesul său este unul viitor, dat de reluarea eventuală a procedurii de atribuire. Aceasta invocă Hotărârea CJUE, pronunțată în cauza C-131/16: 51 (...) Curtea a statuat deja ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achizitii publice, ofertantii au un interes legitim care înseamna excluderea ofertei celorlalti în scopul obtinerii contractului ( ... ), indiferent care ar fi numarul participantilor la procedura și numarul participantilor care au introdus cai de atac (a se vedea în acest sens Hotararea din 5 aprilie 2016, PFE, C 689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). 52 Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obtinerea de catre un alt ofertant a contractului direct în cadrul aceleiasi proceduri. Pe de alta parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertantilor și a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achizitii publice, fiecare dintre ofertanti ar putea sa participe și, astfel, sa obtina în mod indirect contractul (a se vedea Hotararea din 5 aprilie 2016, PFE, C 689/13, EU:C:2016: 199, punctul 27)". În raport de cele arătate, contestatoarea afirmă că ofertele clasate pe locurile 1 şi 2 pentru Lotul 8 și locul 1 pentru Lotul 9 sunt inacceptabile în conformitate cu dispoziţiile art. 143 alin. (2) lit. d) din H.G. nr. 394/2016 şi neconforme în temeiul art. 143 alin. (3) lit. c), d), e), g) din H.G. nr. 394/2016. Pe cale de consecinţă, ... S.R.L. solicită admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei sale. În drept, aceasta își întemeiează susţinerile pe dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 99/2016, H.G. nr. 394/2016 precum şi pe cele amintite în cadrul contestaţiei. Prin adresa nr. ...17076/12.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 34534/12.07.2022, SOCIETATEA ...S.A. formulează punct de vedere la contestația formulată de ... S.R.L. împotriva comunicărilor privind rezultatul procedurii și a Raportului procedurii nr. 2783 DCI/ 20.01.2022 - Loturile nr. 8 și 9 prin care se solicită: 1. admiterea ca temeinică și legală a contestației formulată de ... S.R.L.; 2. anularea Raportului procedurii de atribuire a contractului nr. 2783DCl/20.01.2022, comunicările privind evaluarea procedurii, procesele și toate actele subsecvente emise de către SOCIETATEA ...S.A. pe care le consideră netemeinice și nelegale în ceea ce priveşte ofertele clasate pe locul 1, 2 în clasamentul stabilit de entitate pentru Lotul 8; Pagina 10 din 60

3. obligarea entității contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe locul 1, 2 în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare pentru Lotul 8; 4. în ceea ce priveşte lotul 9, solicită anularea procedurii de atribuire întrucât toate ofertele depuse în cadrul Lotului 9 sunt neconforme. În fapt, SOCIETATEA ...S.A., în calitate de entitate contractantă a desfășurat procedura de atribuire licitaţie deschisă - cu desfăşurare online, Cod unic de identificare a achiziţiei 30267310-2021-696.1 pentru atribuirea acordului cadru sectorial de servicii „Servicii pază bunuri şi obiective la sedii și subunităţi aparţinând S. ...S.A.", Cod/Coduri CPV: 79713000-5, durata acordului cadru: 24 luni. Valoarea estimată a achiziţiei: 54.190.555,36 lei împărţită în 11 loturi. Prin Ordinul nr. 127/21.01.2021 al Preşedintelui A.N.A.P. a fost aprobată Decizia nr. 1066/21.01.2021 pentru controlul documentaţiei de atribuire și controlul procesului de evaluare a ofertelor. Entitatea contractantă subliniază că procedura de atribuire a făcut obiectul unor alte contestații soluționate de către C.N.S.C. prin Decizia nr. 229/C7/3225/3226/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022. Împotriva acestei decizii a formulat plângere ... S.R.L. ce a format obiectul dosarului nr. 310/54/2022 care s-a aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova. Prin hotărârea nr. 559 pronunțată de către Curtea de Apel Craiova în şedinţa publică din 09.03.2022 a fost respinsă cererea de suspendare ca rămasă fără obiect. Pe fond a fost respinsă plângerea. Entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei pentru motivele de fapt şi de drept pe care le va dezvolta în continuare. În urma verificării informaţiilor din DUAE şi din documentele ce îl însoţesc şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări cu privire la informaţiile prezentate, au fost declarate admise pentru loturile contestate ofertele prezentate de următorii ofertanţi: - ...S.R.L. pentru Loturile 8 și 9; - ..., ...- subcontractant, pentru Lotul 8; - asocierea ... - lider, ...- asociat, pentru Lotul 9; - asocierea ... - lider, ... S.R.L. - asociat, ... S.R.L. - asociat, pentru Loturile 8 și 9; - asocierea ... - lider, ... - asociat, pentru Lotul 9; - asocierea ... - lider, ... - asociat, ... - asociat, ... S.R.L. - subcontractant, ... - subcontractant, pentru Loturile 8 și 9; - asocierea ... S.R.L. - lider, ...S.R.L. - asociat, pentru Loturile 8 și 9. Entitatea contractantă susține că a stabilit în mod temeinic și legal faptul că oferta tehnică a contestatoarei pentru Lotul nr. 9 este neconformă, în temeiul art. 143, alin. (3), lit. a) din H.G. nr. 394/2016: „în condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" Teza I-a din art. 228 alin. (5) din Legea nr. 9/2016 statuează în sensul că „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei", caietul de sarcini fiind parte a documentaţiei de atribuire în cadrul procedurii contestate. Achizitoarea consideră că toate alegaţiile privind încălcarea prevederilor legale în evaluarea ofertei contestatoarei, a faptului că cerinţa referitoare la Pagina 11 din 60

experienţa și calificarea personalului este clauză nescrisă, trimiterile la Avizul nr. 600/13.01.2021 al comisiei de control al documentaţiei de atribuire - aviz conform condiționat sunt tendențios formulate, contestatoarea încercând să mascheze motivele reale care au condus la declararea ofertei pentru Lotul 9 ca neconformă tehnic. Entitatea contractantă precizează că Fisa de date iniţială din cadrul procedurii publicată în data de 29.12.2020 în SEAP a fost remediată de către entitatea contractantă în sensul celor sesizate în Avizul nr. 600/13.01.2021, fiind publicată în SEAP în data de 15.01.2021 Fișa de date revizuită. Comisia de evaluare a aplicat principiile ce reglementează achiziţiile publice și a solicitat clarificări în ceea ce priveşte oferta tehnică depusă pentru Lotul nr. 9, ofertanţii participanţi cu ofertă pentru acest lot, inclusiv contestatoarea clarificând/completând o parte din documentele depuse în cadrul acesteia. Prin caietul de sarcini au fost solicitate ca cerinţe minime pentru Lotul nr. 9: - ofertantul va prezenta o listă cu agenţii de securitate, angajaţi proprii, autorizaţi să presteze activitatea de pază, însoţită de documente care să ateste autorizarea acestora conform Legii nr. 333/2003 şi H.G. nr. 301/2012 (număr minim de agenţi pentru lot 9= 83 agenţi). Achizitoarea menționează că asocierea ... S.R.L. - lider, ...S.R.L. - asociat, a prezentat o listă cu 83 agenţi autorizaţi să presteze activitatea de pază și copii după atestatele profesionale ale agenţilor. Pentru 8 agenţi ofertaţi în lista nu a prezentat atestatele ci doar adeverinţe de înscriere la cursurile de calificare. Aceasta subliniază că în Fișa de date a procedurii revizuită, la Cap. II.2.14 Informaţii suplimentare a fost prevăzut în mod expres: „numărul minim de agenţi necesari prestatiei, cu respectarea condiţiilor legale în vigoare, pentru lotul 9 - 83 de agenţi". Comisia de evaluare a considerat, în aplicarea prevederilor legale incidente, faptul că cei 8 așa-zisi agenţi ofertaţi pentru care contestatoarea a prezentat adeverinţa de înscriere la cursurile de calificare nu pot fi luaţi în calcul, întrucât din moment ce nu reprezintă dovada autorizării acestora conform Legii nr. 333/2003 şi H.G. nr. 301/2012, aceştia nu pot exercita profesia de agent de pază. Mai mult, achizitoarea punctează că, dacă comisia de evaluare ar fi declarat, cu nerespectarea prevederilor legale - art. 143 alin. (3) din H.G. nr. 394/2016, oferta contestatoarei drept conformă pentru Lotul nr. 9, aceasta ar fi fost în imposibilitate de a respecta criteriile de atribuire - pct. II.2.5, respectiv aplicarea factorului de evaluare experienţa și calificarea personalului, în cazul celor 8 persoane prezentate, acest factor nu putea fi aplicat întrucât el lipsea ab initio. Comisia de evaluare nu era în măsură să solicite clarificări din moment ce pentru cele 8 persoane prezentate în listă lipsea o condiţie minimă de exercitare a profesiei, respectiv autorizarea acestora ca agent de pază în condiţiile legii. În concluzie, achizitoarea consideră că comisia de evaluare a făcut o corectă evaluare a ofertei contestatoarei pentru Lotul 9 și aplicare a Pagina 12 din 60

dispoziţiilor art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016 prin declararea acesteia ca neconforma, deoarece ofertantul a prezentat doar 75 de agenţi în sensul Legii nr. 333/2003 faţă de necesarul de 83 solicitat, 8 din persoanele prezentate neavând calitatea de agent. Prin Decizia nr. 229/C7/3225/3226/3237/3284/3285/3296/3287 din datat de 01.02.2022 a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de către ... S.R.L, soluţie definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Craiova. Entitatea contractantă solicită respingerea contestației formulată pentru Lotul 9 în legătură cu evaluarea ofertei tehnice a ...S.R.L. și asocierea ... S.R.L. - lider, ...S.R.L., deoarece neclaritățile în legătură cu aceste oferte tehnice au fost clarificate de către comisia de evaluare cu respectarea principiilor ce reglementează achiziţiile publice. Aceasta arată că, prin caietul de sarcini au fost solicitate ca cerinţe minime pentru Lotul nr. 9: - „activitatea de pază desfăşurată pe perioada unei ture va fi condusă de şeful de tură; - managementul întregii activităţi revine şefului de obiectiv/înlocuitorul acestuia numit de ofertant, decizia sa referitoare la activitatea de pază din obiectiv fiind obligatorie; - șeful de obiectiv trebuie să aibă minimum 2 ani experienţă în domeniul securităţii, în sistemul naţional de apărare sau ordine publică, ori 3 ani în cadrul unei societăţi specializate de pază şi protecţie.” Mijloace tehnice şi echipamente: Ofertantul se obliga sa asigure mijloacele tehnice și echipamentele pentru agenţii de securitate și interventie din serviciu, dupa cum urmeaza: a) spray iritant lacrimogen b)baston de cauciuc/tomfa lungime 59 cm și diametru de 3 cm c) binoclu - destinat pentru observare generala, dimensiune standard, zoom optic lOx, diametru obiectiv 50 mm, luminozitate relativa 25, relief ocular 12mm, camp vizual-1000 m, camp vizual real 6,5 "corectare dioptrie +/- 4, unul pentru fiecare post (mai puţin postul de control acces), plus unul pentru şeful de tură; d) lanternă - câte una pentru fiecare agent de pază (sau securitate) în serviciu, raza minima de acţiune 400 m și flux luminos de 1000 m; e) staţie radio - emisie/radio (obligatoriu), opţional alte mijloace de comunicaţii radio sau telefoane mobile cu acoperirea necesară realizării pazei şi intervenţiei - câte una/unul pentru fiecare post de pază; Pe cale de consecinţă, comisia de evaluare a solicitat clarificări acestor ofertanţi, iar aceştia, în termenul de răspuns acordat de comisia de evaluare au încărcat în SEAP răspunsurile la clarificări și documente care să susţină cele prezentate în oferta tehnică. Achizitoarea consideră că, prin respingerea plângerii formulate de către Curtea de Apel Craiova, soluţia privind ofertele tehnice au intrat în putere de lucru judecat. Având în vedere prevederile art. 430 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora entitatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă, coroborate cu cele ale art. 431 alin. (2) C. proc. civ., Pagina 13 din 60

potrivit cărora oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă, în prezenta cauză, având (în parte) aceleaşi părţi cu cele prevăzute de Decizia nr. 229/C7/3225/3226/3237/3284/3285/3296/3287 din data de 01.02.2022, definitivă prin hotărârea nr. 559 pronunțată de către Curtea de Apel Craiova în şedinţa publică din 09.03.2022, considerentele se impun prin prisma efectului pozitiv al entității lucrului judecat. Achizitoarea precizează că efectul pozitiv al lucrului judecat se impune în orice proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis, acesta demonstrează modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a se statua diferit şi că reglementarea entității de lucru judecat în forma consacrată de prevederile legale citate anterior vine să asigure, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătoreşti. Pe cale de consecinţă, aceasta solicită admiterea excepţiei puterii de lucru judecat și respingerea contestației ... S.R.L. - lider, ...S.R.L. - asociat pentru Lotul 9. Tot pe cale de excepţie, entitatea contractantă invocă excepţia lipsei de interes a contestatoarei în promovarea contestației pentru Lotul nr. 9. Aceasta arată că oferta tehnică a contestatoarei pentru Lotul 9 a fost declarată neconformă în temeiul art. 143. alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016, deoarece ofertantul a prezentat doar 75 agenţi faţă de necesarul de 83 solicitat (8 persoane prezentate neavând calitatea de agenţi), consecinţa fiind neparticiparea acestei oferte în evaluarea financiară pentru acest lot. Entitatea contractantă apreciază că, prin interes, în sensul legislaţiei procesual civile, se înţelege folosul practic urmărit de către cel care a pus în mişcare o acţiune civilă şi poate fi un interes material (în speţă, participarea la procedură și câștigarea licitației pentru Lotul 5) sau moral. Interesul trebuie verificat în persoana reclamantului/contestatoarei, în situaţia promovării unei cereri de chemare în judecată (contestații) şi în persoana pârâtului, în situaţia formulării unei cereri reconvenţionale. Din formularea articolului 33 Codul de procedură civilă se desprind condiţiile interesului, respectiv (i) interesul trebuie să fie determinat; (ii) interesul trebuie să fie legitim; (iii) interesul trebuie să fie personal; (iv) interesul trebuie să fie născut şi actual. Cu privire la cerinţa ca interesul să fie determinat, în doctrină și practica judecătorească s-a afirmat că trebuie să existe un avantaj, un folos practic efectiv. Interesul trebuie să fie legitim, adică în concordanţă cu legea, aşadar, în mod evident, scopurile ilegitime sau ilegale urmărite de o parte echivalează cu o lipsă de interes. Interesul personal presupune că acţiunea nu poate fi promovată decât de titularul dreptului subiectiv material invocat, personal, prin reprezentant legal sau prin mandatar. Interesul personal există nu doar atunci când acţiunea este exercitată de către titular, ci şi atunci când acţiunea este promovată de alte persoane sau organe cărora legea le acordă legitimare procesuală deoarece folosul se produce asupra titularului. Interesul trebuie să fie născut şi actual, adică să existe la data la care se exercită acţiunea civilă. Pagina 14 din 60

Or, achizitoarea susține că, în condiţiile în care oferta tehnică a contestatoarea ... S.R.L. - lider, ...S.R.L, pentru Lotul nr. 9 a rămas în mod definitiv ca neconformă pentru Lotul 9 conform Deciziei nr. 229/C7/3225/3226/3237/3284/3285/3296/3287 din data de 01.02.2022, definitivă prin hotărârea nr. 559 pronunțată de către Curtea de Apel Craiova în şedinţa publică din 09.03.2022, aceasta nu mai are calitatea de participant în cadrul procedurii, astfel încât, în legătură cu Lotul nr. 9 nu sunt îndeplinite condiţiile interesului în promovarea contestației în legătură cu evaluarea financiară a ofertelor. În concluzie, entitatea contractantă solicită admiterea excepţiei lipsei de interes, cu consecinţa respingerii contestației formulate pentru Lotul nr. 9 ca lipsită de interes. Pe fond, referitor la motivul privind neconformitatea ofertelor financiare ale ofertanţilor ... - asociat, ...S.R.L., asocierea ... S.R.L. - lider, ...S.R.L. și ...S.R.L. pentru Loturile nr. 8 și 9, achizitoarea solicită respingerea contestației ca nefondată. Comisia de evaluare a reevaluat propunerile financiare pentru loturile 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 sub aspectul: (e.i) corelării cu propunerea tehnică prezentată; (e.ii) identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; (e.iii) încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului, respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; (e.iv) asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul-verbal nr. 2493DC1/31.05.2022, care este parte a dosarului achiziţiei. Achizitoarea precizează că, în urma reevaluării propunerilor financiare, pentru Lotul nr. 8 au fost declarate admisibile ofertele prezentate de următorii ofertanţi: e.iv.1. ..., ...- subcontractant cu o valoare a ofertei de 5.974.144,80 lei şi un punctaj total de 100,00 puncte, e.iv.2. ...S.R.L cu o valoare a ofertei de 5.988.394,40 lei şi un punctaj total de 99,79 puncte, e.iv.3. asocierea ... S.R.L. - lider, ...S.R.L. - asociat cu o valoare a ofertei de 6.276.948,80 lei şi un punctaj total de 95,66 puncte. În urma evaluării propunerilor financiare au fost respinse ofertele prezentate de următorii ofertanţi:. 1. asocierea ...- lider, ...- asociat, ... - asociat, ...S.R.L. - subcontractant, ...– subcontractant, în temeiul art. 222 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, deoarece are un preţ neobişnuit de scăzut, nu respectă obligaţiile referitoare la reglementările obligatorii în domeniile social şi al relaţiilor de muncă stabilite prin legislaţia naţională. Pagina 15 din 60

În urma reevaluării propunerilor financiare, pentru Lotul nr. 9 au fost declarate admisibile ofertele prezentate de următorii ofertanţi: 1. ...S.R.L cu o valoare a ofertei de 5.138.032,00 lei şi un punctaj total de 99,88 puncte. În urma evaluării propunerilor financiare au fost respinse ofertele prezentate de următorii ofertanţi: e.iv.3.1. asocierea ...- lider, ...- asociat, ... - asociat, ...S.R.L. - subcontractant, ...– subcontractant, în temeiul art. 222 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, întrucât are un preţ neobişnuit de scăzut, nu respectă obligaţiile referitoare la reglementările obligatorii în domeniile social şi al relaţiilor de muncă stabilite prin legislaţia naţională e.iv.3.2. asocierea ... - lider, ...– asociat, în temeiul art. 222 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile referitoare la reglementările obligatorii în domeniile social şi al relaţiilor de muncă stabilite prin legislaţia naţională Entitatea contractantă menționează că ofertanţii au prezentat pentru justificarea tarifelor prezentate la Lotul nr. 8 și 9, convenţii încheiate în baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. În conformitate cu prevederile acestui act normativ „măsurile pentru stimularea ocupării forţei de muncă se adresează atât persoanelor în căutarea unui loc de muncă, cât şi angajatorilor şi sunt realizate prin servicii specializate, furnizate de agenţiile pentru ocuparea forţei de muncă ori de alţi furnizori de servicii din sectorul public sau privat". Achizitoarea afirmă că membrii comisiei de evaluare au verificat calculația tarifelor ofertate în funcţie și de aceste convenţii prezentate pentru fiecare lot în parte, fiind imparţiali în aprecierea domiciliului agenţilor de pază propuşi pentru îndeplinirea contractului. Aceasta afirmă că o evaluare în funcţie de domiciliul agenţilor propuşi pentru îndeplinirea contractului ar fi condus în mod evident la o încălcare a principiilor care guvernează achiziţiile publice dar și la o discriminare evidentă prin restrângerea dreptului la muncă, alegaţia contestatoarei „nu pe raza judeţului ..., unde se deruleaza efectiv activitatea de pază", fiind respinsă "ab initio" de către entitatea contractantă. Ofertele financiare contestate au fost depuse însoțite de documente/dovezi concludente eliberate de instituții publice abilitate în conformitate cu prevederile Legii nr. 76/2002, comisia de evaluare a considerat că prețul/tariful prezentat este justificat, declarând ofertele financiare admisibile. În reevaluare, au fost solicitate clarificări în sensul îndrumărilor din Decizia nr. 229/C7/3225/3226/3237/3284/3285/3296/3287 din data de 01.02.2022, ...S.R.L. răspunzând în termenul acordat de entitatea contractantă. Achizitoarea precizează că faptul că agenţii care beneficiază de convenţii cu AJOFM nu au domiciliul în judeţul ... nu a fost luat în consideraţie, întrucât ofertantul poate să asigure cazare în regie proprie în localitățile în care își desfășoară activitatea de prestare servicii, aceste costuri putând fi incluse la cheltuieli indirecte. Pagina 16 din 60

Și în ceea ce priveşte critica cu privire la dotarea tehnică a ofertantului ...S.R.L., entitatea contractantă, așa cum a arătat și anterior, acest ofertant a prezentat, la solicitarea comisiei de evaluare documente justificative: - factura fiscală nr. 2067/12.01.2021 (25 de bucăţi bastoane de cauciuc/tomfe; - factura fiscală nr. 1788/06.06.2020 (30 de bucăţi bastoane de cauciuc/tomfe); - factura fiscală nr. 799/19.02.2018 (48 de bucăţi bastoane de cauciuc/tomfe) Și în privinţa lanternelor, aceasta susține că rezultă, potrivit facturii fiscale nr. 61/20.01.2021 - 155 de bucăţi, cu raza de 500 m şi flux de 1200 m, fiind evident că specificaţiile acestora au determinat comisia de evaluare că acestea sunt în măsură să acopere cerinţele entităţii contractante, unele din caracteristicile tehnice, fiind peste cele solicitate prin caietul de sarcini. Cât priveşte staţiile radio - emisie/radio sau mijloacele de comunicaţii radio sau telefoane mobile cu acoperirea necesară realizării pazei şi intervenţiei, achizitoarea afirmă că în oferta tehnică a fost prezentat Contractul de prestări servicii nr. 29/11.09.2020 încheiat cu ...S.R.L. şi contractul de prestări de servicii nr. 4267/01.03.2017, încheiat cu ... S.R.L., din care rezultă mijloacele de comunicaţii pe care ...S.R.L. le avea în folosinţă la data depunerii ofertei. Aceasta face precizarea că, deși procedura a fost supusă controlului procesului de evaluare a ofertelor (atât tehnice cât și financiare), comisia de evaluare a primit avizul conform al specialiştilor A.N.A.P. din comisia de monitorizare după adoptarea măsurilor de remediere. În concluzie, față de cele prezentate, entitatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestației formulate. Prin adresa din data de 13.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 34912/13.07.2022, ... S.R.L. formulează răspuns la punctul de vedere al entității contractante nr. 17076/12.07.2022 prin care, în baza motivelor invocate şi a actelor depuse la ofertă, solicită admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei sale, anularea Raportului procedurii nr. 2783DC1/20.06.2022, publicat în SEAP la data de 24.06.2022, a comunicărilor privind rezultatul procedurii, a proceselor verbale şi a tuturor actelor subsecvente emise de către SOCIETATEA ...S.A., pe care le consideră netemeinice şi nelegale în ceea ce priveşte ofertele clasate pe locurile 1 şi 2 în clasamentul stabilit de entitate pentru Lotul 8, reevaluarea ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2 în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare pentru Lotul 8, continuarea procedurii de atribuire pentru Lotul 8, precum și anularea procedurii de atribuire pentru Lotul 9, întrucât toate ofertele depuse în cadrul lotului 9 sunt neconforme. Contestatoarea afirmă că, din punctul de vedere înaintat de către entitatea contractantă, se poate observa că şi în etapa de reevaluare a ofertelor clasate pe primele două locuri pentru Lotul 8 şi pe primul loc pentru Lotul 9, entitatea contractantă nu a pus în aplicare Decizia nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022. Pagina 17 din 60

Prin decizia mai sus menţionată, Consiliul a obligat entitatea contractantă la reevaluarea ofertelor pentru Loturile 8 și 9. 1. Potrivit deciziei C.N.S.C., obligaţia entităţii contractante era de verificare a ofertelor clasate înaintea ... S.R.L. în ceea ce priveşte reducerea tarifelor pe baza convenţiilor încheiate cu Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă în baza Legii nr. 76/2002. Astfel, entitatea contractantă avea obligaţia de a efectua verificări în ceea ce priveşte "cheltuielile legate de transport/cazare/diurna pentru agenţii de pază care vor 11 implicaţi în derularea contractului, având în vedere faptul că ofertantele reclamate au indicat agenţi dc pază din judeţele Cluj, Neamţ, Sibiu, Ialomiţa, Bacău, Maramureş, Mun. Bucureşti, Ilfov, etc şi nu de pe raza judeţelor ..., Dolj şi ..., unde se derulează efectiv prestarea serviciilor de pază". Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, dar şi din punctul de vedere înaintat de către entitatea contractantă, contestatoarea subliniază că se constată că membrii comisiei de evaluare nici formal, nu au solicitat ofertantului ...S.R.L. să indice costurile cu cazarea, transportul şi diurna agenţilor de pază pentru care s-a redus tariful ofertat în baza convenţiilor încheiate cu AJOFM. Această obligaţie era stabilită în mod definitiv de către Consiliu

prin

Decizia

nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022, iar împotriva acesteia, nici entitatea contractantă şi nici ofertantul ...S.R.L., nu au formulat plângere. Aşadar, contestatoarea apreciază că, în această ipoteză de lucru, convenţiile nominale cu persoanele încadrate în muncă trebuie confruntate cu lista de persoane declarate de ofertanta că vor îndeplini contractul, astfel încât să se verifice dacă datele concordă. Mai mult, aceasta susține că achizitoarea avea obligaţia de a verifica dacă persoanele pentru care au fast acordate subvenţiile coincid cu cele nominalizate care vor asigura pază în acest contract, acesta fiind, aşa cum a stabilit Consiliul, element vital pe care trebuia să îl analizeze entitatea contractantă, prin prisma incidenţei subvenţiilor. Contestatoarea consideră că, în ceea ce priveşte oferta depusă de ...S.R.L., comisia de evaluare nu a pus în aplicare Decizia nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 din data de 01.02.2022, în sensul că entitatea contractantă nu a solicitat ofertantului în cauză să indice unde a inclus în oferta depusă cheltuielile legate de transport/cazare/diurna pentru agenţii de pază care vor fi implicaţi în derularea contractului. De asemenea, entitatea contractantă nu a verificat dacă subvenţiile prezentate de ofertanţi în cadrul procedurii, nu ar fi fost folosite pentru reducerea preţului sau justificări de diminuare a preţului în cadrul altor proceduri. Faţă de cele stabilite de Consiliul prin Decizia nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022, contestatoarea apreciază că entitatea contractantă a solicitat SQIJAD FORCE S.R.L. doar o declaraţie pe proprie răspundere privind faptul că persoanele din convenţii nu au fost folosite şi în alte contracte de achiziţie publică. Aceasta consideră că, în raport de convenţiile utilizate de ofertanţii reclamaţi şi depuse la dosarul cauzei, entitatea contractantă trebuia să Pagina 18 din 60

verifice în ce măsură, faţă de domiciliul persoanelor în raport de care au fost primite aceste subvenţii şi poziţia obiectivelor din prezenta procedură, costurile salariale prevăzute de Codul Muncii au fost cuprinse în fundamentarea preţului. Un element esenţial în prezenta procedură este faptul că obiectivele unde urmează a se efectua serviciile de pază la Lotul 8 sunt situate în localitatea ..., judeţul .... Astfel, contestatoarea susține că entitatea contractantă nu a verificat dacă ...S.R.L., va utiliza în cadrul viitorului acord cadru ce urmează a se încheia cu entitatea contractantă aceleaşi persoane pentru care a redus tariful ofertat în baza convenţiilor încheiate cu AJOFM. Aceasta afirmă că în tariful ofertat, ...S.R.L. nu a inclus costurile cu diurna, cazarea, transportul pentru agenţii de pază în conformitate cu dispoziţiile art. 45 din Codul muncii. Nu se poate lua în considerare faptul că agenţii de pază din convenţiile amintite mai sus, vor parcurge distanţa dus-întors de la domiciliul la posturile de pază, fără a se caza în judeţul .... Contestatoarea precizează că în punctul de vedere emis de către entitatea contractantă, nu se arată că membrii comisiei de evaluare ar fi întreprins vreun demers în ceea ce priveşte costurile cu cazarea, transportul şi diurna agenţilor de pază ce vor presta activitate în cadrul viitorului acord cadru şi pentru care ...S.R.L. a redus tariful ofertei pe baza convenţiilor încheiate cu Agenţia Judeţeană a Forţei de Muncă. Contestatoarea afirmă că, sub alt aspect, comisia de evaluare a creat ...S.R.L. un avantaj necuvenit prin posibilitatea de a reduce preţul fară a verifica şi costurile ce ar fi trebuit incluse în mod obligatoriu în tariful ofertat de participantul în cauză. Făcând o comparaţie între modul de evaluare a ofertei clasată pe locul 1 şi oferta depusă de ... S.R.L., este evident că cele două oferte nu au fost tratate în mod egal, întrucât contestatoarea susține că a ofertat un tarif fară a fi redus pe baza convenţiilor încheiate cu AJOFM. 2. În ceea ce priveşte oferta ...S.R.L., contestatoarea consideră că, din punctul de vedere înaintat de către entitatea contractantă, se observă că membrii comisiei de evaluare nu au pus în aplicare Decizia nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022. Contestatoarea reiterează că, în conformitate cu decizia Consiliului, entitatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări ...S.R.L. privind dovada deţinerii în stoc a echipamentelor necesare pentru toţi agenţii de pază ce urmează a presta activitate în cadrul viitorului acord cadru ce urmează a se încheia pentru Lotul 8 şi 9. Prin Decizia nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 din data de 01.02.2022, Consiliul a obligat entitatea contractantă, să solicite ...S.R.L., facturi doveditoare achiziţionării echipamentelor pentru agenţii de securitate pentru Loturile 8 şi 9. Atât din dosarul achiziţiei publice, cât şi din punctul de vedere înaintat de către entitatea contractantă, contestatoarea afirmă că se poate constata cu uşurinţă că ...S.R.L. nu a făcut dovada că deţine în stoc echipamentele pentru agenţii de pază ce urmează a presta activitate pentru Loturile 8 și 9. Astfel, la dosarul achiziţiei publice, nu se regăsesc facturi fiscale sau alte documente doveditoare din care să rezulte că ...S.R.L. deţine încălţăminte Pagina 19 din 60

pentru toţi agenţii de securitate (LOT 8 - 95 agenţi, LOT 9 - 83 agenţi), aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini-Cap. Mijloace tehnice şi echipamente - F) echipament de lucru corespunzător anotimpului şi stării vremii pentru agenţii de securitate care asigură serviciul de pază. Contestatoarea arată că despre critica formulată privitor la lipsa facturilor ...S.R.L. pentru încălţămintea agenţilor de securitate la Lotul 8 şi Lotul 9, entitatea contractantă nu aduce niciun argument în punctul de vedere referitor la cum asigură ...S.R.L. încălţămintea agenţilor de pază pe timp de vară, respectiv pantofi, iar pe timp de iarnă, ghete/bocanci. Mai mult, contestatoarea susține că din facturile prezentate de ...S.R.L. se constată că nu există documente pentru lanterne aşa cum s-a solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire - câte una pentru fiecare agent de pază (sau securitate) în serviciu, raza minimă de acţiune 400 m şi flux luminos de 1000 m. Alte critici vizează faptul că ...S.R.L. a prezentat facturi doar pentru 67 bucăţi spray iritant lacrimogen, în condiţiile în care pentru cele 6 loturi amintite mai sus, sunt necesari un număr de agenţi de pază, că a prezentat documente pentru un număr de 85 buc tomfe, cantitate insuficientă pentru cei 550 agenţi de pază, precum și faptul în facturile prezentate nu a fost identificate staţii radio de emisie sau telefoane mobile. În raport de cele arătate, contestatoarea consideră că reiese că ofertele clasate pe locurile 1 şi 2 pentru Lotul 8 şi locul 1 pentru Lotul 9 sunt inacceptabile în conformitate cu dispoziţiile art. 143 alin. (2) lit. d) din H.G. nr. 394/2016 şi neconforme în temeiul art. 143 alin. (3) lit. c), d), e), g) din HG nr. 394/2016. Pe cale de consecinţă, aceasta solicită admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei sale. În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 99/2016, H.G. nr. 394/2016 precum şi pe cele amintite în cadrul contestaţiei. Prin adresa nr. 2619/11.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 34358/11.07.2022, ...S.R.L. formulează cerere de intervenţie, solicitând, în principal, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală, având în vedere că există un drept propriu apărat prin prezenta cerere, iar în subsidiar, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie, în interesul entităţii contractante. Intervenienta precizează că, în justificarea interesului său de a interveni în prezenta cauză, arătă că, potrivit Raportului procedurii nr. 2683DC1/20.06.2022, oferta depusă de ...S.R.L. pentru Lotul nr. 8, s-a clasat pe locul al II-lea, cu un punctaj de 99,79 puncte şi o valoare a ofertei de 5.988.394,40 lei, iar oferta depusă de ...S.R.L. pentru Lotul nr. 9, s-a clasat pe locul I, cu un punctaj de 99,88 puncte şi o valoare a ofertei de 5.138.032,00 lei. Aceasta apreciază că susţinerea contestatoarei potrivit căreia ...S.R.L. nu ar fi inclus în tariful ofertat costurile cu echipamentul de lucru, aşa cum s- a solicitat în caietul de sarcini este nefondată. În acest sens, intervenienta precizează că, aşa cum rezultă din ofertele financiare depuse, la pct. 10-Total cheltuieli indirecte, a prevăzut o sumă de 10 lei/lună, susţinând că are echipamente în stoc, dar şi echipamente în uz, Pagina 20 din 60

deoarece agenţii existenţi în posturile de la ... SA sunt deja echipaţi conform aprobării din ROF, precum şi că, din această sumă, 3,43 lei/lună sunt alocaţi altor cheltuieli. 1. Referitor la verificarea echipamentelor deţinute în stoc din perspectiva reducerii artificiale a tarifului ofertat, ...S.R.L. apreciază că entitatea

contractantă

a

respectat

Decizia

C.N.S.C.

nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 din 01.02.2022, în urma solicitărilor de clarificări, răspunsurile sale fiind apreciate ca lămuritoare. 1.a) intervenienta subliniază că, din perspectiva verificărilor, contestatoarea încearcă să inducă în eroare organismul cu activitate administrativ-jurisdicţională, deoarece, potrivit caietului de sarcini, aşa cum chiar aceasta citează, ofertantul are obligaţia de a asigura mijloacele tehnice şi echipamentele pentru agenţii de securitate şi intervenţie din serviciu, astfel că numărul de agenţi necesari pentru prestarea serviciilor nu se confundă cu numărul de agenţi din serviciu. Or, având în vedere că pentru Loturile nr. 2, 4, 6, 7, 8 şi 9, numărul posturilor de pază este de 112, angajatorul are obligaţia de a asigura mijloacele tehnice şi echipamentele pentru un număr de 112 persoane şi nu 550 cum susţine contestatoarea. 1.b) ...S.R.L. susține că, analizând înscrisurile depuse în dovedirea echipamentelor deţinute în stoc, prin calcule matematice eronate sau prin omisiunea observării unor înscrisuri doveditoare, contestatoarea încearcă să acrediteze ideea că dovezile prezentate nu acoperă integral necesarul. Astfel, contestatoarea susţine greşit că intervenienta are doar 85 de bucăţi bastoane de cauciuc/tomfe. Or, potrivit facturii fiscale nr. 2067/12.01.2021, am achiziţionat 25 de bucăţi bastoane de cauciuc/tomfe, potrivit facturii fiscale nr. 1788/06.06.2020, a achiziţionat 30 de bucăţi bastoane de cauciuc/tomfe, iar potrivit facturii fiscale nr. 799/19.02.2018, a achiziţionat 48 de bucăţi bastoane de cauciuc/tomfe şi nu 30 cum susţine contestatoarea. În privinţa lanternelor, intervenienta precizează că, potrivit facturii fiscale nr. 61/20.01.2021, a achiziţionat 155 de bucăţi, cu raza de 500 m şi flux de 1200 m, fiind evident că specificaţiile acestora sunt în măsură să acopere cerinţele entităţii contractante, deoarece sunt peste cele solicitate. Cât priveşte staţiile radio - emisie/radio sau mijloacele de comunicaţii radio sau telefoane mobile cu acoperirea necesară realizării pazei şi intervenției, aceasta menționează că ofertei tehnice i-a ataşat Contractul de prestări servicii nr. 29/11.09.2020 încheiat cu ...S.R.L. şi Contractul de prestări de servicii nr. 4267/01.03.2017, încheiat cu ... S.R.L., din care rezultă mijloacele de comunicaţii pe care le deţine în folosinţă. 1.c) deși intervenienta a susţinut că, pe lângă mijloacele tehnice şi echipamentele aflate în stoc, deţine şi mijloacele tehnice şi echipamentele aflate în uz, contestatoarea nu le are în vedere atunci când analizează acoperirea necesarului. Or, cu privire la mijloacele tehnice şi echipamentele aflate în uz, ...S.R.L. a susţinut că, la data depunerii ofertelor în prezenta procedură, presta servicii de pază pentru anumite obiective ale entităţii contractante cum ar fi de exemplu ...(Lotul nr. 4 în actuala procedură), ... (Lotul nr. 6 în actuala procedură) şi ...(Lotul nr. 7 în actuala procedură), fiind evident că, la expirarea duratei acestor contracte, echipamentul individual al Pagina 21 din 60

agenţilor de pază poate fi folosit de agenţii de pază care vor presta servicii de pază pentru beneficiarul SOCIETATEA ...S.A. în baza contractului ce urmează a fi atribuit urmare a prezentei proceduri de achiziţie. 1.d) cu privire la echipamentele aflate în uz, intervenienta afirmă că societatea contestatoare, în primul rând încearcă să înlăture susţinerile sale, afirmând că nu sunt prestatorii actuali ai serviciilor de pază pentru Loturile nr. 8 şi 9, dar fără a nega că sunt prestatorii actuali ai serviciilor de pază pentru Loturile nr. 4, 6 şi 7. În al doilea rând, contestatoarea susţine fără temei că acele echipamente nu pot fi avute în vedere, deoarece ar fi expirat durata lor normală de utilizare. Or, în privinţa duratei de utilizare a echipamentului, potrivit art. 7 din H.G. nr. 1048/2006, condiţiile de utilizare a echipamentului individual de protecţie, în special durata purtării, sunt determinate în funcţie de gravitatea riscului, frecvenţa expunerii la risc, caracteristicile postului de lucru al fiecărui lucrător şi de performanţa echipamentului individual de protecţie. Astfel, faţă de aceste dispoziţii legale, în funcţie de evaluarea riscurilor, angajatorul elaborează o lista internă de dotare în care precizează perioada la care se va înlocui echipamentul individual de protecţie, precum şi că în cazul degradării acestuia înainte de perioada de înlocuire se va acorda unul nou. Or, faţă de dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 249 din CPC, intervenienta apreciază că îi revenea contestatoarei sarcina dovedirii expirării duratei purtării echipamentelor declarate ca fiind în uz. Faţă de cele anterior menţionate, aceasta apreciază că şi în ipoteza în care din înscrisurile depuse nu rezultă că deţine integral în stoc toate mijloacele tehnice şi echipamentele, contestatoarea nu a demonstrat că suma de 3,43 lei/lună alocată altor cheltuieli în formularul ofertelor, la pct. 10 - Total cheltuieli indirecte, din care pot fi suportate inclusiv cheltuielile cu achiziţiile de mijloace tehnice şi echipamente până la acoperirea integrală a necesarului, după luarea în considerare a celor aflate în stoc şi în uz, este una derizorie. 2. Referitor la hotărârile judecătoreşti invocate de contestatoare cu titlu de practică judiciară, intervenienta apreciază că acestea nu au nicio valoare, deoarece atât constitutional, cât şi principial, în sistemul nostru juridic, precedentul judiciar nu poate fi recunoscut ca având putere de lege, adică de izvor de drept, decât în mod excepţional, în situaţiile anume prevăzute de legea fundamentală şi alte legi, adică atunci când este vorba despre: deciziile instanţei supreme, pronunţate în materia recursurilor în interesul legii şi a dezlegării unor chestiuni de drept, deciziile Curţii Constituţionale, anumite hotărâri ale instanţelor de contencios administrativ şi deciziile instanţelor europene, iar acestea nu se încadrează în niciuna dintre categoriile anterior expuse. 3. Având în vedere că nici pe calea acestei contestaţii, ... S.R.L. nu a răsturnat concluziile comisiei de evaluare privitor la justificarea ofertelor depuse de intervenientă pentru Loturile nr. 8 şi 9, aceasta apreciază că solicitarea contestatoarei de anulare a procedurii pentru Lotul nr. 9 este lipsită de fundament. Pagina 22 din 60

În drept, ...S.R.L. își întemeiază prezenta cerere de intervenţie pe dispoziţiile art. 61 - 63 din CPC raportat la dispoziţiile art. 17, alin. 3 din Legea nr. 101/2016. Faţă de cele menţionate, intervenienta solicită următoarele: 1.d.a) respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ... S.R.L. împotriva comunicărilor şi Raportului procedurii nr. 2683DC1/20.06.2022, referitoare la Lotul nr. 8 şi 9; 1.d.b) admiterea cererii de intervenţie voluntară formulată. Prin adresa din data de 15.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 35351/15.07.2022, ... S.R.L. formulează întâmpinare la cererea de intervenţie formulată de către ...S.R.L. prin care solicită respingerea apărărilor ca neîntemeiate şi admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei sale. Contestatoarea solicită respingerea tuturor apărărilor din cererea de intervenţie înaintată atât în ceea ce priveşte Lotul 8 şi cât și Lotul 9. Aceasta consideră că, din cuprinsul cererii de intervenţie formulată de ...S.R.L. se observă că ofertanta în cauză nu a făcut dovada că deţine echipamente pentru toţi agenţii de pază pentru Lotul 8 şi Lotul 9. Mai mult, aceasta subliniază că ...S.R.L. nu a făcut dovada că deţine toate echipamentele de lucru solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire. Contestatoarea susține că este eronată aprecierea intervenientei că pentru loturile 2, 4, 6, 7, 8 şi 9 ar fi necesari doar 112 agenţi de pază, întrucât, posturile de pază sunt 112, dar numărul agenţilor de pază este 4,36 agenţi/post, rezultând minim 448 agenţi pentru executarea serviciilor de pază pentru posturile menţionate. De asemenea, în cadrul Fișei de date, este precizat numărul agenţilor de pază pentru fiecare lot în parte. „Secţiunea II.2.14 Informaţii suplimentare Exp. similara = min. 780.000,00 lei Numărul minim de agenţi necesari prestatiei, cu respectarea condiţiilor legale în vigoare: LOT 8-95 agenţi 11.2.14 Informaţii suplimentare Exp. similara = min. 680.000,00 lei Numărul minim de agenţi necesari prestatiei, cu respectarea condiţiilor legale în vigoare: LOT 9 - 8 3 agenţi". Contestatoarea afirmă că ...S.R.L. nu a făcut dovada că deţine încălţăminte pentru agenţii de pază, nu a depus la dosarul achiziţiei documente din care să rezulte că avea la data depunerii ofertei de preţ, încălţăminte specifică anotimpului pentru toţi agenţii de pază. Prin Decizia nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 din data de 01.02.2022, Consiliul a obligat entitatea contractantă, să solicite ...S.R.L. facturi doveditoare achiziţionării echipamentelor pentru toți agenţii de securitate pentru Loturile 8 şi 9. În acest sens, contestatoarea arată că, atât din dosarul achiziţiei publice, cât şi din punctul de vedere înaintat de către entitatea contractantă, se poate constata cu uşurinţă că ...S.R.L. nu a făcut dovada că deţine în stoc echipamentele pentru agenţii de pază ce urmează a presta activitate pentru Loturile 8 şi 9. Astfel, la dosarul achiziţiei publice, nu se regăsesc facturi fiscale sau alte documente doveditoare din care să rezulte că ...S.R.L. deţine Pagina 23 din 60

încălţăminte pentru toţi agenţii de securitate (LOT 8 - 95 agenţi, LOT 9 - 83 agenţi), aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini-Cap. Mijloace tehnice și echipamente-F) echipament de lucru corespunzător anotimpului și stării vremii pentru agenţii de securitate care asigură serviciul de pază. ... S.R.L. arată că, despre critica privitor la lipsa facturilor ...S.R.L. pentru încălţămintea agenţilor de Securitate la Lotul 8 şi 9, nici entitatea contractantă și nici intervenienta în cauza, nu aduce niciun argument referitor la cum asigura ...S.R.L. încălţămintea agenţilor de pază pe timp de vară, respectiv pantofi, iar pe timp de iarnă, ghete/bocanci. Din facturile prezentate de ...S.R.L. se constată că nu există documente pentru lanterne aşa cum s-a solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire - câte una pentru fiecare agent de pază (sau securitate) în serviciu, raza minimă de acţiune 400 m şi flux luminos de 1000 m. Contestatoarea susține că ...S.R.L. a prezentat facturi doar pentru 67 bucăţi spray iritant lacrimogen, în condiţiile în care pentru cele 6 loturi amintite mai sus, sunt necesari un număr de 550 agenţi de pază. Totodată, aceasta apreciază că ...S.R.L. a prezentat documente pentru un număr de 85 buc tomfe, cantitate insuficientă pentru cei 550 agenţi de pază. Mai mult, aceasta afirmă că în facturile prezentate de ...S.R.L. nu au fost identificate staţii radio de emisie sau telefoane mobile. Contestatoarea reiterează că la Cap. Mijloace tehnice şi echipamente, entitatea contractantă a solicitat: „Ofertantul se obligă să asigure mijloacele tehnice şi echipamentele pentru agenţii de securitate şi intervenţie din serviciu, după cum urmează (dotarea standard): A) spray iritant lacrimogen; B) baston de cauciuc/tomfa lungime 59 cm şi diametru de 3 cm; C) binoclu - destinat pentru observare generală, dimensiune standard, zoom optic 1 Ox," Diametru obiectiv 50mm, lumoinozitate relativă 25, relief ocular 12mm, câmp vizual-1000 m, câmp îl vizual real 6,5 ° corectare dioptrie+/- 4, unul pentru fiecare post (mai puţin postul de control acces), plus unul pentru şeful de tură; D) lanternă - câte una pentru fiecare agent de pază (sau securitate) în serviciu, raza minimă de acţiune 400 m şi flux luminos de 1 OOO m; E) staţie radio - emisie/radio (obligatoriu), opţional alte mijloace de comunicaţii radio sau telefoane mobile cu acoperirea necesară realizării pazei şi intervenţiei - câte una/unul pentru fiecare post de pază; F) echipament de lucru corespunzător anotimpului şi stării vremii pentru agenţii de securitate care asigură serviciul de pază. Mai mult, contestatoarea susține că la data depunerii ofertei de preţ, ...S.R.L. nu era prestatoarea serviciilor de pază pentru Lotul 8 şi Lotul 9, ci presta servicii de pază pentru alte loturi, respectiv, Loturile 2 şi 4. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită admiterea ca temeinică şi legală a contestației formulată de către ... S.R.L. şi respingerea apărărilor formulate de intimata ...S.R.L. Prin adresa nr. 35824/19.07.2022 Consiliul a solicitat contestatoarei ... S.R.L. punct de vedere asupra excepțiilor formulate de către entitatea contractantă. Pagina 24 din 60

Prin adresa din data de 21.07.2022 înregistrată la Consiliu cu nr. 36276/21.07.2022, ... S.R.L., transmite răspuns în ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes a contestației pentru Lotul 9 și excepţia puterii de lucru judecat pentru Lotul 9, invocate prin punctul de vedere formulat de entitatea contractantă SOCIETATEA ...S.A. din 12.07.2022, prin care solicită respingerea excepţiilor mai sus amintite având în vedere următoarele aspecte: 1. Interesul său este unul cert, actual și determinat, respectiv prin anularea prezentei proceduri pentru Lotul 9, va avea posibilitatea să depună o ofertă conformă și admisibilă și deci va avea șansa să încheie acordul cadru cu entitatea contractantă. Contestatoarea consideră relevantă în acest sens Decizia Consiliului nr. 1001/C3/664,680/14.05.2021 care a stabilit următoarele: „Prin eventuala anulare a actualei proceduri de atribuire și reluarea ei, contestatorul ar avea posibilitatea sa depună o oferta conforma și o sansa sa incheie acordul-cadru.” Aşadar, contestatoarea apreciază că interesul său este unul viitor, dat de reluarea eventuală a procedurii de atribuire. Relevantă în acest sens este Hotărârea CJUE, pronunțată în cauza C- 131/16: 51 „(...) Curtea a statuat deja ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ofertantii au un interes legitim care înseamna excluderea ofertei celorlalţi în scopul obţinerii contractului ( ... ), indiferent care ar fi numărul participanţilor la procedura și numărul participanţilor care au introdus cai de atac (a se vedea În acest sens Hotararea din 5 aprilie 2016, PFE, C 689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obţinerea de către un alt ofertant a contractului direct în cadrul aceleiaşi proceduri. Pe de alta parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanţilor și a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, fiecare dintre ofertanti ar putea sa participe și, astfel, sa obtina în mod indirect contractul (a se vedea Hotararea din 5 aprilie 2016, PFE, C 689/13, EU:C:2016: 199, punctul 27)". 2. Cu privire la excepţia puterii de lucru judecat, contestatoarea solicită respingerea

acesteia,

întrucât,

prin

Decizia

nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022, Consiliu nu a respins criticile sale în ceea ce priveşte oferta depusă de ...S.R.L. pentru lotul 9, dimpotrivă, prin decizia mai sus amintită, Consiliul a stabilit: „În raport cu aspectele reclamate, avand în vedere faptul ca ...S.R.L. în cuprinsul detalierii tarifului ofertat a precizat faptul ca "echipament - exista pe stoc, agenţii existenti în posturile ... sunt deja echipaţi conform ROF", Consiliul apreciaza ca entitatea contractanta trebuia sa aiba un rol activ și sa verifice realitatea susţinerilor ofertantei, respectiv dovada deţinerii respectivelor echipamente în stoc (facturi doveditoare achiziţionării acestor echipamente pentru agenţii de securitate). Potrivit dispoziţiilor art. 142 din H.G. nr. 394/2016 „În situatia în care comisia de evaluare constata ca elemente de preț ale unei oferte sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei, utilizandu-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotatii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauza explicaţii cu privire la posibilitatea indeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Pagina 25 din 60

(2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi insotite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum $i, dupa caz, respectiv de documente privind, dupa caz și fara a se limita, preturile ce pot fi obtinute de la furnizori, situatia stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performantele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. În raport de cele mai sus retinute se constata temeincia criticii, impunandu- se clarificarea ofertelor depuse de ...S.R.L. pentru loturile 8 și 9, sub aspectul reclamat." Aşadar, contestatoarea afirmă că, din cele arătate mai sus, se poate constata că C.N.S.C. a stabilit în mod clar că oferta depusă de ...S.R.L. urmează a fi reevaluată de către comisia de evaluare, iar Curtea de Apel Craiova, prin Hotărârea 559/2022 09.03.2022, pronunțată în Dosarul nr. 310/54/2022, a menţinut soluţia Consiliului, fiind evident că nu se poate vorbi de putere de lucru judecat în ceea ce priveşte oferta depusă de ...S.R.L. Mai mult, aceasta apreciază că, aşa cum a arătat în cadrul contestaţiei, dar şi cum reiese din cadrul dosarului achiziţiei, entitatea contractantă nu a pus în aplicare decizia Consiliului, în sensul că ...S.R.L. nu a făcut dovada că dispune de echipamentele necesare executării contractului de achiziţie publică. Deciziile Consiliului sunt obligatorii pentru entităţile contractante. Pe cale de consecinţă, societatea contestatoare solicită respingerea excepţiei lipsei de interes a contestației pentru Lotul 9 și excepţiei puterii de lucru judecat pentru Lotul 9, invocate prin punctul de vedere formulat de entitatea contractantă SOCIETATEA ...S.A. din 12.07.2022 și admiterea ca temeinică și legală a contestației sale atât în ceea ce priveşte Lotul 8 cât și în ceea ce priveşte Lotul 9. Prin adresa nr. 35826/19.07.2022 Consiliul a solicitat intervenientei ...S.R.L. punct de vedere asupra excepțiilor formulate de către entitatea contractantă. Prin adresa nr. 2742/22.07.2022 înregistrată la Consiliu cu nr. 36427/22.07.2022, ...S.R.L. formulează punct de vedere, faţă de excepţia lipsei de interes a ... S.R.L., cu privire la contestarea rezultatului procedurii, în ceea ce priveşte Lotul nr. 9 şi faţă de excepţia puterii de lucru judecat a contestaţiei în ceea ce priveşte Lotul nr. 9, pe care le consideră întemeiate, pentru următoarele motive: 1. Referitor la excepţia lipsei de interes a ... S.R.L., cu privire la contestarea rezultatului procedurii, în ceea ce priveşte Lotul nr. 9, invocată de entitatea contractantă, intervenienta apreciază că aceasta este întemeiată, pentru motivele pe care le va dezvolta în continuare. Aceasta arată că prin Raportul procedurii nr. 4096DC1/02.12.2021, oferta depusă de ... S.R.L. pentru Lotul nr. 9 a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 143, alin. (3), lit. a) din H.G. nr. 394/2016, motivul concret care a stat la baza deciziei entităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei a constituit faptul că ofertantul nu a prezentat documente care să ateste autorizarea - pentru 8 agenţi de paza, ci doar a prezentat adeverinţe de înscriere sau absolvire cursuri de calificare, această cerinţă regăsindu-se în caietul de sarcini la Secţiunea III.3 - Cerinţe privind calitatea, la capitolul Pagina 26 din 60

Autorizaţii, respectiv Ofertantul va prezenta o listă cu agenţii de securitate, angajaţi proprii, autorizaţi să presteze activitatea de pază, însoţită de documente care să ateste autorizarea acestora conform Legii nr. 333/2003 şi H.G. nr. 301/2012. Intervenienta menționează că prin contestaţia nr. 555/13.12.2021 ... S.R.L. a contestat Raportul procedurii nr. 4096DC1/02.12.2021 şi din perspectiva respingerii ofertei pe care a depus-o pentru Lotul nr. 9 ca neconformă,

iar

prin

Decizia

C.N.S.C.

nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022, contestaţia sa nu a fost admisă. Împotriva Deciziei C.N.S.C. ... S.R.L. a formulat şi plângere, însă prin Decizia nr. 559/09.03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 310/54/2022, aceasta a fost respinsă ca nefondată. Intervenienta consideră că, în condiţiile în care pentru Lotul nr. 9, oferta ... S.R.L. a fost în mod definitiv respinsă ca neconformă, apreciază că interesul său în contestarea Raportului procedurii nr. 2683DC1/20.06.2022, din perspectiva rezultatului aferent Lotului nr. 9, nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 33 din CPC, deoarece folosul practic, ce poate fi realizat, în eventualitate admiterii formei procedurale exercitate, nu este unul concret, având în vedere că nu poate fi vorba de atribuirea către contestatoare a contractului de achiziţie ce face obiectul procedurii. Ca atare, intervenienta solicită admiterea excepţiei lipsei de interes a ... S.R.L., cu privire la contestarea rezultatului procedurii, în ceea ce priveşte Lotul nr. 9, ca întemeiată şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei sale ca fiind lipsită de interes. 2. Referitor la excepţia puterii de lucru judecat a contestaţiei în ceea ce priveşte Lotul nr. 9, invocată de către entitatea contractantă, intervenienta apreciază că şi aceasta este întemeiată, pentru motivele pe care le va dezvolta în continuare. Aceasta afirmă că contestaţia nr. 555/13.12.2021, formulată de ... S.R.L. a avut un conţinut identic cu contestaţia formulată de acelaşi ofertant, împotriva Raportului procedurii nr. 2783DC1/20.06.2022, inclusiv în ceea ce priveşte criticile acesteia faţă de oferta depusă de ...S.R.L. pentru Lotul nr. 9. Prin

Decizia

C.N.S.C.

nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022, dintre criticile invocate de contestatoarea ... S.R.L. cu privire la oferta depusă de ...S.R.L. pentru Lotul nr. 9, au fost găsite ca fiind întemeiate doar susţinerile sale referitoare la faptul că entitatea contractantă nu a avut rol activ şi nu a verificat realitatea susţinerilor ofertantei, respectiv dovada deţinerii echipamentelor în stoc (facturi doveditoare achiziţionării acestor echipamente pentru agenţii de securitate). Intervenienta consideră că, de vreme ce anterior organismul cu activitate administrativ-jurisdicţională a considerat necesar ca entitatea contractantă să verifice doar realitatea susţinerilor participantului cu privire la echipamentele aflate în uz şi dovada deţinerii echipamentelor aflate în stoc, criticile cu privire la viabilitatea echipamentelor aflate în uz au fost înlăturate implicit ca neîntemeiate. Pagina 27 din 60

Faţă de cele menţionate, ...S.R.L. apreciază că în ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la neacceptarea echipamentelor aflate în uz datorită deteriorării acestora există putere de lucru judecat, sens în care solicită admiterea excepţiei invocată de către entitatea contractantă şi respingerea acestei critici ca fiind dezlegate anterior, prin Decizia C.N.S.C. nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de entitate contractantă, ...SA a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe 11 loturi, având ca obiect „Servicii de pază bunuri și obiective la sedii și subunități aparținând S. ...SA”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1027774/19.01.2021. Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată totală a acordului-cadru, este de 54.190.555,36 lei, fără TVA, divizată pe 11 loturi. Potrivit Procesului-verbal nr. 903/15.03.2021 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, s-a consemnat depunerea a 11 oferte din partea: - ...SRL pentru loturile nr. 2, 3, 4, 6, 7, 8 și 9; - ... SRL pentru lotul nr. 2; - ... SRL pentru loturile nr. 10 și 11; - ...SRL pentru lotul nr. 8; - ... SRL pentru loturile 1 și 10; - asocierea ... ... (lider) – ...SRL pentru loturile 5 și 9; - asocierea ... SRL (lider) – ... SRL pentru lotul nr. 10; - asocierea ... SRL (lider) – ... SRL – ... SRL pentru loturile nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 și 11; - asocierea ... SRL (lider) – ... SRL pentru loturile nr. 3, 9 și 11; - asocierea ...SRL (lider) – ...SRL – ... SRL pentru loturile nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 și 11; - asocierea ... SRL (lider) – ...SRL pentru loturile nr. 8 și 9. Clasamentul și punctajul obținut în urma aplicării criteriului de atribuire și a algoritmului de calcul asociat este precizat în cuprinsul Raportului procedurii nr. 2783/DC1/20.06.2022 pentru loturile contestate fiind următorul: - Pentru Lotul nr. 8 – 1) ...S.R.L. cu un total de 100 de puncte; 2) ...S.R.L. cu un total de 99,79 de puncte și 3) asocierea ... SRL (lider) – ...S.R.L. cu un total de 95,66 de puncte; - Pentru Lotul nr. 9 – 1) ...S.R..L cu un total 99,88 de puncte. Potrivit aceluiași raport, au fost respinse ca neconforme ofertele următorilor ofertanți: - Lotul nr. 8: ... S.R.L. (lider) – ... S.R.L. – ... S.R.L. și asocierea ...S.R.L. (lider) – ...S.R.L. – ... S.R.L.; Pagina 28 din 60

- Lotul nr. 9: asocierea ... S.R.L. (lider) – ...S.R.L.; asocierea ...S.R.L. (lider) – ...S.R.L. – ... S.R.L.; ... S.R.L. (lider) – ... SRL, ... S.R.L. (lider) – ... S.R.L. – ... S.R.L. și ... ... (lider) – ...S.R.L. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de către entitatea contractantă către asocierea ... S.R.L. (lider) – ...S.R.L. prin intermediul adresei nr. 3093DC1/27.06.2022. Luând la cunoștință despre rezultatul procedurii de atribuire, ofertanta ... S.R.L. a formulat contestație pentru Loturile 8 și 9 și care vizează ofertele concurente clasate pe locurile 1 și 2 depuse de ...S.R.L. și de ...S.R.L. pentru Lotul nr. 8 (ofertanta contestatoare s-a clasat pe locul al treilea, fiind semnatară a acordului-cadru ce urmează a fi atribuit, potrivit Raportului procedurii nr. 2783/DC1/20.06.2022) și în ceea ce privește Lotul nr. 9, solicită anularea procedurii de atribuire, întrucât în opinia contestatoarei, toate ofertele depuse în cadrul Lotului 9 sunt neconforme (oferta depusă de asocierea ... S.R.L. (lider) – ...S.R.L. a fost declarată neconformă). Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ... S.R.L. a transmis recipisa de consemnare cu nr. 208208732/1 din 07.07.2022, în sumă de 63.020,00 lei, eliberată de CEC Bank, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 1602/2022. Astfel, Consiliul constată că ... S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că, după depunerea contestației, ...S.R.L. a depus Cerere de intervenție nr. 2619/11.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 34358/11.07.2022, solicitând respingerea contestației formulată de către ... S.R.L.

împotriva

comunicărilor

şi

Raportului

procedurii

nr. 2783DC1/20.06.2022, referitor la Loturile nr. 8 şi 9, ca nefondată. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ...S.R.L. pentru Loturile 8 și 9, Consiliul are în vedere că, în ceea ce îl privește pe intervenient, interesul acestuia este evident în condițiile în care oferta sa ocupă locul I pentru Loturile 8 și 9 reclamate, conform Raportului procedurii nr. 2783DC1/20.06.2022, motiv pentru care va admite, în principiu, cererea intervenție formulată de acesta și o califica ca fiind accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menținerea deciziei autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Cod proc. civ. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației” și având în vedere că entitatea contractantă a publicat în SEAP în data Pagina 29 din 60

05.07.2022 contestația formulată de ... S.R.L., Consiliul constată că cererea de intervenție aparținând ...S.R.L. este formulată în cadrul termenului legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție a ...S.R.L. împreună cu contestația formulată de ... S.R.L. Anterior

pe

rolul

Consiliului

s-au

aflat

dosarele 3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 care au fost soluționate prin Decizia nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 din data de 01.02.2022 prin care s-au dispus printre altele și următoarele: „Admite contestația formulată de către ...SRL, cu sediul în Târgu Jiu, str. Lalelelor nr. 3B, județul ... și cu adresa de corespondență în Târgu Jiu, str. Narciselor nr. 133, județul ..., în contradictoriu cu ...SA, cu sediul în Târgu Jiu, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 5, județul ..., în dosarul nr. 3225/2021 pentru Loturile 2, 4, 6, 7, 8 și 9. Admite contestația formulată de către ...SRL, cu sediul în Craiova, str. Tabaci nr. 5, biroul 26, județul Dolj și cu adresa de corespondență în Craiova, str. Bujorului nr. 10, județul Dolj, în contradictoriu cu ...SA, cu sediul în Târgu Jiu, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 5, județul ..., în dosarul nr. 3236/2021, pentru Lotul 10. Admite, în parte, contestația formulată de către ... SRL, cu sediul în București, bd. Dimitrie Pompei nr. 10A, clădirea Conect 1, etaj 3, sectorul 2, în contradictoriu cu ...SA, cu sediul în Târgu Jiu, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 5, județul ..., în dosarul nr. 3237/2021, pentru Loturile 8 și 9. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 2876/DC1/01.09.2021 privind evaluarea conformității propunerior tehnice cu prevederile caietului de sarcini în secțiunea aferentă evaluării propunerilor tehnice depuse de ofertanții ...SRL – Lotul 2, în referire la numarul minim de agenți necesari prestatiei și de asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL - Loturile 2, 4, 6, 7, 8, 9 și 10, în referire la numarul minim de agenți necesari prestatiei pentru fiecare lot. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 3551 DC1/14.10.2021 privind evaluarea propunerior financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehice, în secțiunea aferentă propunerilor financiare (în referire la sustenabilitatea tarifelor ofertate) depuse de asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL - Loturile 2, 4, 6, 7, 8, 9 și 10, ...SRL

- Loturile 8 și 9, ...SRL - Lotul 10, asocierea ... SRL - ...SRL – Lotul 9 și ...SRL

- Lotul 8. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 4096DC1/02.12.2021, în secțiunea aferentă evaluării propunerilor tehnice depuse de ofertanții ...SRL – Lotul 2 (în referire la numarul minim de agenți necesari prestatiei) și asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL - Loturile 2, 4, 6, 7, 8, 9 și 10 (vizavi de numarul minim de agenți necesari prestatiei pentru fiecare lot) și în secțiunea aferentă propunerilor financiare (în referire la sustenabilitatea tarifelor ofertate) depuse de asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL - Loturile 2, 4, 6, 7, 8, 9 și 10, ...SRL

- Loturile 8 și 9, ...SRL - Lotul 10, asocierea ... SRL - ...SRL – Lotul 9 și ...SRL.

- Lotul 8. Obligă ...SA, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL -Loturile 2, 4, 6, 7, 8, 9 și 10, TMG

SRL

- Loturile 8 și 9, ...SRL - Lotul 10, asocierea ... SRL - ...SRL – Lotul 9 și ...SRL.

- Lotul 8, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost stabilită de Consiliu şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile sectoriale. Anulează adresele entității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă ...SA să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 99/2016 și normelor de aplicare. Respinge, ca nefondată, critica din contestația formulată de ... SRL referitoare la motivul de respingere al ofertei depusă de către ... SRL

pentru Lotul 9. Respinge cererea de intervenție cu nr. 52/23.12.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 67207/24.12.2021, formulată de către asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL, cu sediul în Craiova, str. Vasile Lupu nr. 28, județul Dolj, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.” Ulterior

pronunțării Deciziei

nr. 229/C7/3225/ 3236/3237/3284/3285/3296/3287 din data de 01.02.2022 ... S.R.L. a Pagina 30 din 60

formulat plângere pe rolul Curții de Apel Craiova, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 310/54/2022 . Plângerea a fost respinsă ca nefondată prin Decizia nr. 559/09.03.2022 cu

consecința

menținerii

Deciziei

C.N.S.C.

nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 din data de 01.02.2022 ca temeinică și legală, respectiv: „Fata de considerentele mai sus relevate, Curtea constata că decizia împotriva căreia a fost formulată prezenta plângere este legală şi temeinică, susţinerile petentei fiind nefondate, astfel incat urmează ca , in temeiul art. 34 alin 5 din Lg. nr. 101/2016, a se respinge plângerea formulată

de

petenta

SC

...

SRL,

împotriva

Deciziei

nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022 pronunţată de Consiliul  Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în contradictoriu cu intimatele ...SA, SC ...SRL, SC ... SRL lider al Asocierii SC ... SRL- SC ...SRL-SC ... SRL, SC ...SRL, şi ASOCIEREA SC ... ... SRL - LIDER SC ...SRL, ca nefondata.” Trecând mai departe, în analiza contestației formulate, Consiliul va analiza cu prioritate excepțiile invocate de autoritatea contractantă respectiv excepţia lipsei de interes a contestației și excepția puterii de lucru judecat în promovarea contestației pentru Lotul nr. 9 de către ... S.R.L. Într-o atare situație, preliminar oricărei discuții asupra fondului contestației, Consiliul este ținut să analizeze existența interesului contestatoarei în demersul său, în condițiile în care aceasta a formulat critici vizând oferta declarată câștigătoare, iar oferta depusă de ... S.R.L. pentru Lotul nr. 9 a fost respinsă, fiind incidente prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Consiliul a avut un rol activ și în aplicarea dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale, a pus în discuția părților excepţia lipsei de interes a contestației și excepţia puterii de lucru judecat pentru Lotul 9, invocate de autoritatea contractantă, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 2 și art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016, având în vedere faptul că oferta ... S.R.L. a fost respinsă din procedura de atribuire. Astfel, prin adresa nr. 35824/19.07.2022, Consiliul a solicitat contestatoarei ... S.R.L. punct de vedere asupra excepțiilor formulate de către entitatea contractantă. Prin adresa din data de 21.07.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 36276/21.07.2022, ... S.R.L. a transmis răspuns în ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes a contestației pentru Lotul 9 și excepţia puterii de lucru judecat pentru Lotul 9, invocate prin punctul de vedere formulat de entitatea contractantă SOCIETATEA ...S.A. din 12.07.2022. În mod similar prin adresa nr. 35826/19.07.2022, Consiliul a solicitat intervenientei ...S.R.L. punct de vedere asupra excepțiilor formulate de către entitatea contractantă. Prin adresa nr. 2742/22.07.2022 înregistrată la Consiliu cu nr. 36427/22.07.2022, ...S.R.L. formulează punct de vedere, faţă de excepţia Pagina 31 din 60

lipsei de interes a ... S.R.L., cu privire la contestarea rezultatului procedurii şi faţă de excepţia puterii de lucru judecat, în ceea ce priveşte Lotul nr. 9. Raportat la excepția lipsei de interes a contestației formulate de ... S.R.L., Consiliul constată că sunt incidente următoarele dispoziții legale: - art. 2a alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, conform căruia „În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - art. 2a alin. (2) paragraful 2 din Directiva nr. 66/2007 din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE și 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achizițiilor publice, potrivit căruia „Se consideră că ofertanții sunt interesați dacă nu au fost încă excluși definitiv. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată ofertanților interesați și fie a fost considerată legală de un organism independent responsabil de soluționarea căilor de atac, sau nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispozițiile art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care dispun că: „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” și dispozițiile art. 33 din Codul procedură civilă, care prevăd că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual (….)”. Din dispozițiile legale invocate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestație, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să riște să sufere un prejudiciu urmare a unui act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Raportat la acest aspect, este avut în vedere că, deși nici Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare și nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înțelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a acțiunii sale. Exercițiul dreptului de a formula o acțiune în justiție, precum și o contestație ca cea de față, cere o justificare, prin impunerea condiției interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral și/sau material, trebuie să fie legitim, personal și direct, să fie născut și actual. Pagina 32 din 60

Aplicând aceste considerente doctrinare la speța analizată, Consiliul constată că prezenta contestație nu este justificată de existența unui interes care îndeplinește condițiile expuse anterior. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere că ... S.R.L. nu are un interes în promovarea criticilor formulate, deoarece actul atacat, respectiv raportul procedurii pentru Lotul nr. 9 nu o prejudiciază în niciun fel pe contestatoare, din moment ce oferta depusă de acesta a fost respinsă ca neconformă, evaluare care a fost validată de Consiliu potrivit considerentelor reținute în cuprinsul Deciziei nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 din data de 01.02.2022. Așa cum a fost anterior reținut, ulterior pronunțării Deciziei nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 din data de 01.02.2022 ... S.R.L. a formulat plângere pe rolul Curții de Apel Craiova, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 310/54/2022 . Plângerea a fost respinsă ca nefondată prin Decizia nr. 559/09.03.2022, cu consecința menținerii Deciziei C.N.S.C. nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 din data de 01.02.2022 ca temeinică și legală. Așadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziție publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura și să fi suferit, să sufere sau să riște să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorității contractante. În urma reevaluării ofertelor, reclamanta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecință a actului autorității contractante, astfel cum impune art. 3 alin. (1) lit. f) din lege, mai sus menționat atât timp cât oferta sa a rămas în continuare inacceptabilă și neconformă, fiind respinsă. În condițiile în care oferta contestatoarei nu ar putea fi declarată și câștigătoare deoarece nu a fost modificat caracterul inadmisibil și pe cale de consecință necâștigător al ofertei sale prin demersurile autorității contractante, este subînțeles că nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecință a actului autorității contractante de reevaluare a ofertei depusă de ...S.R.L. pentru Lotul nr. 9. Nici prin argumentarea probatorie a contestației și nici în mijloacele de probă anexate ei, autoarea contestației, contrar art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, nu produce vreo dovadă a unui prejudiciu personal decurgând din reevaluarea ofertelor și declararea drept câștigătoare a ofertei depuse ...S.R.L. pentru Lotul nr. 9. Argumentul decisiv pe care se bazează autoarea contestației în favoarea faptului că demersul inițiat nu este unul lipsit de interes, se bazează pe următoarele aspecte: „- Interesul nostru este unul cert, actual si determinat, respectiv prin anularea prezentei proceduri pentru lotul 9, vom avea posibilitatea sa depunem o oferta conforma si admisibila si deci vom avea sansa sa incheiam acordul cadru cu entitatea contractanta. Relevanta in acest sens este Decizia Consiliului Nr. 1001/C3/664,680 /14.05.2021 unde Consiliul a stabilit urmatoarele: "Prin eventuala anulare a actualei proceduri de atribuire si reluarea ei, contestatorul ar avea posibilitatea sa depună o oferta conforma si o sansa sa incheie acordul-cadru. Aşadar, interesul contestatorului este unul viitor, dat de reluarea eventuala a procedurii de atribuire. Relevanta in acest sens este Hotararea CJUE, pronuntata in cauza C-131/16: Pagina 33 din 60

51 (...) Curtea a statuat deja ca, in cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ofertantii au un interes legitim care inseamna excluderea ofertei celorlalţi in scopul obţinerii contractului ( ... ), indiferent care ar fi numărul participanţilor la procedura si numărul participanţilor care au introdus cai de atac (a se vedea In acest sens Hotararea din 5 aprilie 2016, PFE, C 689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). 52 Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obţinerea de către un alt ofertant a contractului direct in cadrul aceleiaşi proceduri. Pe de alta parte, in ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanţilor si a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, fiecare dintre ofertanti ar putea sa participe si, astfel, sa obtina In mod indirect contractul (a se vedea Hotararea din 5 aprilie 2016, PFE, C 689/13, EU:C:2016: 199, punctul 27)". Consiliul reține în soluționare și argumentele achizitoarei și ale autoarei intervenției, potrivit cărora:” „Or, în condiţiile în care pentru Lotul nr. 9, oferta ... SRL a fost în mod definitiv respinsă ca neconformă, apreciem că interesul său în contestarea Raportului procedurii nr. 2683DC1/20.06.2022, din perspectiva rezultatului aferent Lotului nr. 9, nu îndeplineşte condiţiile prevăzută de art. 33 din CPC, deoarece folosul practic, ce poate fi realizat, în eventualitate admiterii formei procedurale exercitate, nu este unul concret, având în vedere că nu poate fi vorba de atribuirea către contestatoare a contractului de achiziţie ce face obiectul procedurii.” Din economia celor mai sus reținute Consiliul constată că societatea contestatoare argumentează necesitatea respingerii excepţiei lipsei de interes în promovarea contestației, pe considerentul că va avea un interes în cadrul procedurii de atribuire, chiar dacă în prezent nu mai are, oferta sa fiind respinsă definitiv. Potrivit argumentelor aduse de contestatoare se poate aprecia că interesul acesteia este determinat și cert, însă nu este actual, întrucât vizează o acțiune viitoare. Abordarea contestatoarei în vederea determinării interesului, pe considerentul declanșării demersului jurisdicțional pentru apărarea şanselor noastre la atribuirea contractului în cazul reluării procedurii de atribuire nu poate fi primită de Consiliu atâta vreme cât potrivit dispozițiilor art. 33 din Codul procedură civilă: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual (….)” interesul trebuie să fie născut și actual, și nu potenţial, în sensul organizării unei viitoare noi proceduri de atribuire cu acelaşi obiect. Se cuvine a fi precizat că jurisprudența CJUE recunoaște existența unui interes în anularea procedurii ofertantului respins, însă, în speța analizată, contestatoarea este un ofertant exclus definitiv din procedură, calitatea acestuia fiind de „terț” față de procedură, astfel contestatoarea nu mai îndeplinește condiția de simultaneitate despre care se face vorbire în jurisprudența menționată. Cu titlu jurisprudențial, Consiliul are în vedere considerentele hotărârii CJUE în cauza C-131/16, Archus și Gama, potrivit cărora: „50. Trebuie amintit, în această privință, că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 prevede că statele membre trebuie să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care trebuie să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. 51. Fiind chemată să interpreteze dispozițiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja că, în cadrul unei proceduri de Pagina 34 din 60

atribuire a unui contract de achiziții publice, ofertanții au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalți în scopul obținerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum și Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C-355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanților la procedură și numărul participanților care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). 52. Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obținerea de către un alt ofertant a contractului direct în cadrul aceleiași proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanților și a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, fiecare dintre ofertanți ar putea să participe și, astfel, să obțină în mod indirect contractul (a se vedea Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 27). 53. Principiul jurisprudențial astfel stabilit prin Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), și prin Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C-689/13, EU:C:2016:199), își găsește aplicarea în situația în discuție în cauza principală. 54. Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanța de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. 55. Într-o asemenea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 56. Această interpretare este confirmată de dispozițiile articolului 2a alineatele (1) și (2) din Directiva 92/13, care prevăd expres un drept la o cale de atac al ofertanților care nu au fost Pagina 35 din 60

excluși definitiv, în special împotriva deciziilor de atribuire a contractelor de achiziții publice adoptate de entitățile contractante. 57. Desigur, în cauza în care a fost pronunțată Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C

- 355/15, EU:C:2016:988, punctele 13-16, 31

ș i 36),

Curtea a statuat c

ă unui ofertant a cărui ofertă fusese exclusă de autoritatea contractantă dintr

- o procedur

ă de atribuire a unui contract de achizi

ț ii publice i se putea refuza accesul la o cale de atac

î mpotriva deciziei de atribuire a contractului de achizi

ț ii publice. Totuși, în această cauză, decizia de excludere a ofertantului menționat fusese confirmată printr-o decizie care a dobândit autoritate de lucru judecat înainte ca instanța sesizată cu calea de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului să se pronunțe, astfel încât ofertantul respectiv trebuia să fie considerat exclus definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. 58. În schimb, în cauza principală, Archus și Gama au formulat o cale de atac împotriva deciziei prin care era exclusă oferta lor și împotriva deciziei de atribuire a contractului, adoptate simultan, și, prin urmare, nu pot fi considerate ca fiind excluse definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice. Într-o asemenea situație, noțiunea „un anumit contract” în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice. 59. Din considerațiile care precedă rezultă că Directiva 92/13 trebuie să fie interpretată în sensul că, într-o situație precum cea în discuție în cauza principală – în care, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, au fost prezentate două oferte, iar autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt –, ofertantul exclus, care formulează o cale de atac împotriva acestor două decizii, trebuie să poată solicita excluderea ofertei ofertantului câștigător, astfel încât noțiunea „un anumit contract” în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice.” De asemenea, sunt relevante cele reținute în Hotărârea CJUE în cauza C-355/15, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich: „27. Prin intermediul primei întrebări formulate, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat, în raport cu Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), în sensul că se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printr-o decizie a autorității contractante care a rămas definitivă și care, prin urmare, nu este un ofertant interesat în sensul articolului 2a din această directivă să îi fie refuzat accesul la o cale de Pagina 36 din 60

atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului, atunci când numai ofertantul exclus și adjudecatarul acestui contract au depus oferte, iar ofertantul menționat susține că oferta acestui adjudecatar ar fi trebuit să fie de asemenea respinsă. 28. În această privință, trebuie amintit că, potrivit dispozițiilor articolului 1 alineatul (1) al treilea paragraf și ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665, pentru a putea fi considerate efective, căile de atac împotriva deciziilor luate de o autoritate contractantă trebuie să fie accesibile cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare (Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 23). 29. La punctele 26 și 27 din acea hotărâre, Curtea a subliniat că Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), constituia o concretizare a cerințelor dispozițiilor articolului 1 alineatul (1) al treilea paragraf și ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 în împrejurări în care, în urma unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, doi ofertanți introduc căi de atac prin care urmăresc excluderea lor reciprocă. Astfel, într-o asemenea situație, fiecare dintre cei doi ofertanți are un interes în obținerea unui anumit contract. 30. Cu toate acestea, situația în discuție în cauza principală se distinge foarte clar de situațiile în discuție în cele două cauze în care au fost pronunțate Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C-689/13, EU:C:2016:199). 31. Pe de o parte, ofertele depuse de ofertanții interesați în cauzele în care au fost pronunțate acele două hotărâri nu făcuseră obiectul unei decizii de excludere a autorității contractante, spre deosebire de oferta depusă de grup în cauza principală. 32. Pe de altă parte, în aceste două cauze, fiecare ofertant contesta legalitatea ofertei celuilalt în cadrul uneia și al aceleiași proceduri a căii de atac referitoare la decizia de atribuire a contractului, fiecare având un interes legitim ca oferta celuilalt să fie exclusă, iar aceste contestații puteau să conducă la constatarea imposibilității autorității contractante de a selecta o ofertă legală (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). În schimb, în prezenta cauză principală, grupul a formulat o cale de atac mai întâi împotriva deciziei de excludere adoptate în privința sa, iar ulterior împotriva deciziei de atribuire a contractului, această a doua procedură fiind cea în cadrul căreia a invocat neregularitatea ofertei adjudecatarului. Pagina 37 din 60

33. Prin urmare, principiul jurisprudențial rezultat din Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), și din Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C-689/13, EU:C:2016:199), nu este aplicabil situației procedurale și contencioase în discuție în litigiul principal. 34. Pe de altă parte, trebuie arătat că, după cum reiese din articolul 1 alineatul (3) și din articolul 2a din Directiva 89/665, aceasta garantează exercitarea unor căi de atac efective împotriva deciziilor nelegale adoptate în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, oferind oricărui ofertant exclus posibilitatea de a contesta nu numai decizia de excludere, ci și, până la soluționarea acestei contestații, deciziile ulterioare care i-ar aduce prejudicii în ipoteza în care excluderea sa ar fi anulată. 35. În aceste condiții, articolul 1 alineatul (3) din această directivă nu poate fi interpretat în sensul că se opune ca unui ofertant cum este grupul să îi fie refuzat accesul la calea de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului, în cazul în care acesta trebuie să fie considerat ofertant exclus definitiv în înțelesul articolului 2a alineatul (2) al doilea paragraf din această directivă. 36. Având în vedere ansamblul acestor considerații, este necesar să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printr-o decizie rămasă definitivă a autorității contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului, atunci când numai ofertantul exclus și adjudecatarul acestui contract au depus oferte, iar ofertantul menționat susține că oferta acestui adjudecatar ar fi trebuit să fie de asemenea respinsă.” Împrejurarea că oferta depusă de ... S.R.L. este respinsă, operând autoritatea de lucru judecat vizavi de respingerea ofertei sale, potrivit Deciziei C.N.S.C. nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 din data de 01.02.2022 care a fost menținută de Curtea de Apel Craiova potrivit Deciziei nr. 559/09.03.2022, care este definitivă, conduce la incidența dispozițiilor art. 3 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora: ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă

în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.” Aplicând aceste dispoziții legale la speţa analizată, Consiliul reține că autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei, fără a mai exista posibilitatea ca aceasta să poată intra în cursa pentru câștigarea contractului. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere că, potrivit doctrinei juridice, calea de atac a contestației nu este deschisă oricărei persoane, ci doar acelora care fac dovada că au calitatea de persoană vătămată, în sensul art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Consiliul determină că neexistând posibilitatea legală a înlăturării caracterului neconform al ofertei contestatoarei, aceasta nu justifică un interes în formularea criticilor referitoare la oferta declarată câștigătoare, cu Pagina 38 din 60

consecința anulării procedurii de atribuire (motivat de lipsa vreunei oferte admisibile, în temeiul art. 212 alin. 1 lit. a din Legea 98/2016). În această direcție este și precedentul devenit practică statornică a instanțelor de judecată. Sunt relevante în speța analizată următoarele decizii pronunțate de instanțe, respectiv: - Sentința civilă nr. 132/CA din 19 august 2015 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, respectiv următoarele considerente: „Criticile privind oferta declarată câștigătoare sunt lipsite de interes, în condițiile în care oferta petentei este inacceptabilă. Anularea procedurii de atribuire și posibilitatea reluării ei nu probează interesul contestatoarei”; - Sentința civilă nr. 232/CA din 24 noiembrie 2016 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a Civilă, de Contencios administrativ și Fiscal: „Cum oferta pârâtei este neconformă, aceasta nu riscă să suporte un prejudiciu actual ca urmare a desemnării unei alte oferte câștigătoare, întrucât respingerea acesteia nu ar determina atribuirea contractului către pârâtă”; - Deciziile nr. 315 din 26 ianuarie 2015 și nr. 577 din 5 februarie 2015 ale Curții de Apel Craiova, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal: „Criticile privind oferta declarată câștigătoare sunt apreciate ca lipsite de interes, în condițiile în care oferta petentei a fost reținută ca neconformă, neputând obține niciun folos material și direct din reținerea ca neconformă a ofertei declarate câștigătoare”. Luând în considerare ansamblul tuturor considerentelor mai sus expuse, Consiliul determină că neexistând posibilitatea legală a înlăturării caracterului neconform al ofertei contestatoarei, aceasta nu justifică un interes în formularea criticilor referitoare la oferta declarată câștigătoare. Are în vedere atunci când stabilește astfel, dispozițiile art. 33 teza I din Codul de procedură civilă, în conformitate cu care „interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual”, prin urmare acestea sunt cerințele de valabilitate pe care trebuie să le îndeplinească condiția de exercitare a acțiunii civile. Din economia celor mai sus redate, Consiliul determină că, în soluționarea excepției lipsei de interes a contestației în analiză, față de solicitările autoarei contestației în referire la oferta desemnată câștigătoare, trebuie

avută

în

vedere, pr i ori t a , situația ofertei contestatoarei. Așadar trebuie avut în vedere că decizia Consiliului prin care s-a stabilit corectitudinea respingerii ca neconformă a ofertei ... S.R.L. a rămas definitivă prin menținerea acesteia de Curtea de Apel Craiova, așadar, decizia de respingere a ofertei contestatoarei, la momentul formulării acțiunii (04.07.2022), era definitivă, Consiliul pronunțându-se la data de 01.02.2022. În consecință, ofertantul fiind exclus definitiv din procedură, se constată că este incidentă situația din cauza C-355/15, respectiv articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul c nu se opune c unui Pagina 39 din 60

ofertant care a fost exclus dintr- o procedură d atribuire a unui c d achiziții publice pri

- o d rămas d a a c s îi fie refuzat accesul l o c d atac împotr d d atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului. La momentul formulării contestației în cauză, interesul acesteia nu mai subzistă, oferta sa fiind respinsă printr-o decizie a autorității contractante rămasă definitivă, prin confirmarea ei de către Consiliu. Ținând seama de probatoriul aflat la dosar, de considerentele expuse și de practica judiciară statornică, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și art. 248 alin. (1) C. proc. civ., având a cerceta cu precădere existența interesului (procesual al) contestatoarei în cauză, Consiliul constată că ... S.R.L. nu are interes în a solicita anularea procedurii pentru Lotul 9, fiind evident că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a actului autorității contractante pe care îl atacă. Luând în considerare cele ce preced, Consiliul admite excepția lipsei de interes în formularea criticilor formulate de ... S.R.L. pentru Lotul nr. 9 și, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge solicitările formulate de ... S.R.L. pentru Lotul nr. 9. ca lipsite de interes și nu mai procedează la analiza pe fond acestora. Ofertelor tehnice depuse pentru acest lot. Fiind lipsită de interes contestația formulată de ... S.R.L. pentru Lotul nr. 9, nu mai prezintă relevanță analizarea excepției puterii de lucru judecat în privința evaluării ofertelor tehnice depuse pentru acest lot. Trecând la fondul cauzei așa cum a fost anterior reținut, analizând criticile aduse de autoarea contestației Consiliul constată că acestea vizează ofertele concurente clasate pe locurile 1 și 2 depuse de ...S.R.L. și de ...S.R.L. pentru Lotul nr. 8 (ofertanta contestatoare s-a clasat pe locul al treilea, fiind semnatară a acordului-cadru ce urmează a fi atribuit, potrivit Raportului procedurii nr. 2783/DC1/20.06.2022). Înainte de a proceda la soluţionarea criticilor, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general. Astfel, conform doctrinei juridice, în conformitate cu dispoziţiile art. 430 alin. (1) și (2) din N.C.P.C., alin. (1) – „Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată’’; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziţii din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului

este obligatorie

pentru părțile cauzei‟; Pagina 40 din 60

- art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) - Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este curtea de apel, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii contractante. Plângerile se soluţionează de complete specializate în achiziţii publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă.” Coroborând normele juridice anterior enunţate rezultă că, în ceea ce priveşte ‟obiectul cererii contestaţiei deduse soluţionării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. 229/C7 / 3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 din data de 01.02.2022 care a fost menținută de Curtea de Apel Craiova, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 559/09.03.2022, prin respingerea plângerii formulate împotriva acesteia, deoarece la momentul soluţionării prezentei contestaţii, aceasta este definitivă; altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Pe cale de consecinţă, în situaţia în care părţile, în exercitarea propriei lor voinţe, nu au exercitat nicio cale extraordinară de atac împotriva deciziei în cauză, Consiliul apreciază că, în mod automat, se prezumă că acestea au acceptat şi însuşit conţinutul acesteia, perspectivă din care apreciază că dispoziţiile actului juridic anterior invocat intră în sfera puterii lucrului judecat. Decizia Curții de Apel Craiova, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal este executorie, cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiind de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza judecată de instanţă, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată, Curtea menţinând în totalitate decizia Consiliului. Prin urmare, Consiliul urmează a soluţiona contestaţia în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile Deciziei nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 din data de 01.02.2022 menținută de instanța de judecată, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice și a argumentelor transmise de către petenţi. Raţionamentul de mai sus este validat şi de instanţele de judecată, spre exemplu Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal (Decizia civilă nr. 510/ 27.01.2014), în sensul că „efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu (...) în atare condiţii, părţile din cauza judecată (...) sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată”. Astfel, în ceea ce privește ofertanta clasată pe locul I depusă de ...S.R.L. sunt reclamate de ... S.R.L. următoarele aspecte:  apreciază că membrii comisiei de evaluare nu au pus în aplicare Decizia nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022, în sensul că entitatea contractantă nu a solicitat ofertantului în cauză să indice Pagina 41 din 60

unde a inclus în oferta depusă, cheltuielile legate de transport/cazare/diurna pentru agenţii de pază care vor fi implicaţi în derularea contractului;  faţă de cele stabilite de Consiliul prin Decizia nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022, entitatea a solicitat ofertantului ...S.R.L. doar o declaraţie pe proprie răspundere privind faptul că persoanele din convenţii nu au fost folosite şi în alte contracte de achiziţie publică. Astfel, contestatoarea consideră că entitatea contractantă nu a verificat dacă ofertantului ...S.R.L. va utiliza în cadrul viitorului acord cadru ce urmează a se încheia cu entitatea contractantă aceleași persoane pentru care a redus tariful ofertat în baza convențiilor încheiate cu AJOFM;  în tariful ofertat, ...S.R.L. nu a inclus costurile pentru diurna, cazare, transport pentru agenţii de pază în conformitate cu dispoziţiile art 45 din Codul muncii. Consiliul va reține și argumentele aduse de achizitoare în replică la cele reclamate, respectiv faptul că membrii comisiei de evaluare au verificat calculația tarifelor ofertate în funcţie și de aceste convenţii prezentate pentru fiecare lot in parte, evaluarea fiind imparţială în aprecierea domiciliului agenţilor de pază propuşi pentru îndeplinirea contractului. S-a adăugat faptul ca agenţii care beneficiază de convenţii cu AJOFM nu au domiciliul in judeţul ... nu a fost luat in consideraţie de autoritatea contractanta întrucât ofertantul poate sa asigure cazare in regie proprie in localitatile in care isi desfasoara activitatea de prestare servicii, aceste costuri putând fi incluse la cheltuieli indirecte. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de contestatoare vizavi de ofertanta de pe locul I, cea depusă de ...S.R.L., Consiliul găseşte util a reda cele reținute în considerentele Deciziei nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 din 01.02.2022, în referire la ofertanta reclamată (...S.R.L.) menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea: „(...) Din economia celor mai sus redate se rețin că sunt reclamate aspecte legate de sustenabilitate propunerilor financiare ofertate de societățile recamate, declarate admisibile în urma finalizării etapei de verificare a propunerilor financiare sub aspectul nerespectării dispoziţiilor legale în materia salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată şi în materia muncii de noapte şi muncii în zile de sărbătoare legală, legislaţiei în materia drepturilor angajaţilor, reglementate de dispoziţiile art. 44, alin. (2) art. 46, alin. 4 art. 25, alin. 1 din Codul Muncii care vizează transport, diurna și cazare și aspecte legate de subvențiile utilizate în diminuarea tarifelor ofertate. (...) În soluționarea aspectelor sesizate, ținând seama de dispozițiile art. 133 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 394/2016, Consiliul constată că entitatea contractantă nu a verificat propunerile financiare prezentate sub aspectul costurilor salariale, prin urmare, entitata contractantă trebuie să verifice dacă fundamentarea prețului respectă toate prevederile legale în vigoare, respectiv dacă prețurile ofertate sunt calculate corect și conțin toate sporurile, taxele și impozitele aferente. Prin urmare, comisia de evaluare trebuia să se pronunțe asupra realității și sustenabilității tarifelor, nu doar prin raportare la acoperirea salariului minim legal (cu impozitele, contribuțiile și sporurile aferente), ci și a tuturor cheltuielilor pe care le presupune contractul. Consiliul reține temeinicia celor reclamate de autoarele contestațiilor, în sensul verificării dacă în prețul ofertat au fost luate în calcul costurile pe care le implică dispozițiile legale amintite, din înscrisurile care compun dosarul achiziției publice, nu se poate trage concluzia că entitatea contractantă ar fi întreprins vreun demers în sensul verificării acestor aspecte. De asemenea, elementele de cost incluse în tariful propus trebuie sa fie și probate cu documente justificative prezentate comisiei de evaluare, nefiind suficienta declararea lor. Pagina 42 din 60

Concluzionând, Consiliul reține că, în exercitarea atribuțiilor conferite de legiuitor, membrii comisiei de evaluare sunt ținuți să efectueze o analiză riguroasă a ofertelor primite în cadrul procedurii, modul de desfășurare al procesului de analiză fiind necesar să rezulte în mod clar din documentele întocmite de aceștia, nu doar la nivel formal. În lumina celor expuse, Consiliul consideră că este necesar ca entitatea contractantă să revizuiască actele evaluării, motiv pentru care admite, în limita considerentelor de mai sus, criticile formulate de ...SRL, de ...SRL și de ... SRL vizavi de cuantumul ofertat pentru sporul de noapte, sporul de weekend și sporul pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală de asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL, pentru sporul de noapte, impunându-se reevaluarea ofertelor depuse de ...SRL - ...SRL - ... SRL. În mod similar se impune verificarea de către membrii comisiei de evaluare a tuturor elementelor de cost care compun tariful ofertat de către asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL, pentru loturile reclamate, respectiv Loturile 2, 4, 6,7,8 și 9 respectiv dacă prețurile ofertate sunt calculate corect și conțin toate sporurile, taxele și impozitele aferente. Un aspect reclamat atât de ...SRL, de ...SRL și de ... SRL vizează aspecte legate de faptul că față de ofertanții care au beneficiat de subvenții acordate în diminuarea tarifului ofertat, achizitoarea nu a efectuat niciun fel de verificări. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că ofertantele reclamate, asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL, ...SRL, ... SRL, ... SRL - ...SRL, ...SRL și ...SRL., care au fost admisibile pentru loturile 2,4,6,7,8,9, și 10 și care au diminuat tariful ofertat utilizând subvenții, au redus artificial tarifele ofertate prin ajutorul de stat invocat. Ca și în cazul precedent analizat, așa cum a fost anterior reținut și redat, în cuprinsul Procesului-verbal nr. 3551 DC 1/14.10.2021 privind evaluarea propunerior financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehice nu se regăsește precizată analiza punctuală vizavi de realitatea cuantumului subvenției pe care ofertanții au utilizat-o în dominuarea tarifului ofertat. Împrejurarea că, cu titlu de exemplu. ”Ofertantul Asociere: ...- lider, ...- asociat, ... - asociat a prezentat pentru justificarea tarifelor prezentate convenţii incheiate in baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. In conformitate cu prevederile acestui act normativ „măsurile pentru stimularea ocupării forţei de muncă se adresează atât persoanelor în căutarea unui loc de muncă, cât şi angajatorilor şi sunt realizate prin servicii specializate, furnizate de agenţiile pentru ocuparea forţei de muncă ori de alţi furnizori de servicii din sectorul public sau privat. Comisia de evaluare a verificat calculatia tarifelor ofertate in funcţie si de aceste convenţii prezentate pentru fiecare lot in parte (...)., astfel cum argumentează achizitoarea nu efectuează cu analiza pe care aceasta trebuia să o efectueze, potrivit dispozițiilor legale precizate de art. 133 lit. h) dn H.G. nr. 394/2016. (...) Așa cum a fost anterior reținut, membrii comisiei s-au mărginit să consemneze în cadrul Procesului-verbal nr. 3551 DC1/14.10.2021 privind evaluarea propunerior financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehice, faptul că ofertantele în discuție au prezentat convențiile încheiate conform art. 85 din Legea 76/2002. Contrar susținerilor achizitoarei, precum că Comisia de evaluare a verificat calculatia tarifelor ofertate in funcţie si de aceste convenţii prezentate pentru fiecare lot in parte (...), achizitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a verifica subvențiile, în sensul că nu au fost stabilite cu exactitate sumele de care beneficiază ca subvenții și pe baza cărora s-a determinat reducerea aplicată tarifului orar, context în care Consiliul determină că evaluarea ofertelor a înregistrat abateri de la cadrul legal și se impune o reevaluare a acestora. Doar după îndeplinirea acestei obligații legale, Consiliul se va putea pronunța asupra legalității și temeiniciei viitoarei decizii a autorității, vizavi de admisibilitatea/inadmisibilitatea ofertelor, în mod fundamentat. Decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, este în sensul că ofertele nu trebuie examinate formal. Așadar se impune verificarea de către membrii comisiei de evaluare a următoarelor aspecte: - depunerea de către ofertanți a convenţiilor încheiate cu AJOFM, dispoziţii de plată emise de AJOFM în baza acestor convenţii și tabelele nominale cu agentii subventionati parte integrata a conventiilor; - dovada faptului ca ofertantul va folosi, pentru posturile ce fac obiectul contractului, persoanele incadrate în munca prin convenţie; - extrasul REVISAL care atestă ca persoanele sunt salariaţi activi la data depunerii ofertei, precum si funcţia pe care sunt incadrati; Pagina 43 din 60

- verificarea dacă persoanele pentru care sunt obținute subvențiile utilizate de ofertanți în prezenta procedură, nu sunt utilizate în cadrul altor contracte publice obținute în considerarea subvenției de care se prevalează în prezentul contract; - modul de calcul al preţului ofertat raportat la sumele ce urmeaza a fi obtinute in baza subvenţiilor. (...) Din economia dispozițiilor legale redate rezultă că ofertanții trebuia să probeze că, în calitate de unitate angajatoare a personalului alocat prestării serviciilor de pază, beneficiază de facilitățile instituite prin Legea nr. 76/2002, facilități care se pot reflecta în justificarea tarifului propus. Așadar dacă există o convenție cu agenția pentru ocuparea forței de muncă, din aceasta trebuie să reiasă că personalul de executare a contractului pentru care s-a ofertat un preț sub cel normal beneficiază de subvenționarea permisă de lege. Așadar, în această ipoteză de lucru, convențiile nominale cu persoanele încadrate în muncă trebuie confruntate cu lista de persoane declarate de ofertantă că vor îndeplini contractul, astfel încât să se verifice dacă datele concordă. Așadar sarcina achizitoarei vizează verificarea dacă persoanele pentru care au fost acordate subvențiile, coincid cu cele nominalizate care vor asigura paza în acest contract, element vital pe care trebuia să îl analizeze entitatea contractantă, prin prisma incidenței subvențiilor. Un alt aspect care cade în sarcina autorităților contractante este acela al verificării dacă persoanele pentru care sunt obținute subvențiile nu sunt utilizate în cadrul altor contracte publice obținute în considerarea subvenției de care se prevalează în prezentul contract, în numeroase decizii de speță, Consiliul a reținut că subvențiile fiind primite pentru un anumit agent, în baza Legii nr. 76/2002, sumele obținute nu pot fi utilizate decât pentru contractul în care serviciile sunt prestate de agentul pentru care a fost încheiată convenția. Cu alte cuvinte concluzionând, obligatia autoritatii contractante este de a se asigura că persoanele pentru care au fost acordate subvențiile, coincid cu cele care vor asigura paza în respectivul contract, acesta reprezentând elementul vital pe care trebuia să îl analizeze entitatea contractantă, prin prisma incidenței subvențiilor și ca subvenţiile prezentate de ofertanţi in cadrul procedurii să nu fie sau să nu fi fost folosite pentru reducerea preţului sau justificari de diminuare a pretului în cadrul altor proceduri. Aceeași

abordare

a

îmbrățișat

Consiliul,

fiind

relevante

Deciziile

nr. 1157/C11/1170/15.07.2019,

nr.

1807/C10/1612,

1670/28.06.2018

și

nr. 2302/C7/2481/11.12.2020, nr. 735/ C9 / 596, 599, 628, 629/06.05.2020 și nr. 328/C5/133/138/02.03.2020,

nr.

612/C2/541/14.04.2020,

nr. 1767/C7/1644/1650/1660/12.08.2021 nr. 1397/C7/1273 /1274/1275/1276/30.06.2021. (...) Așadar din economia tuturor aspectelor mai sus reținute rezultă faptul că ofertanții pot uza de aceste convenții, pe care le încheie cu Agențiile pentru Ocuparea Forțelor de Muncă, în toate procedurile la care participă, în justificarea unor prețuri ofertate, dar pot câștiga doar o procedură, având în vedere faptul că societatea comercială obține, în baza Legii nr. 76/2002, un singur ajutor, valoare care justifică doar prețul tarifului contractului de pază unde prestează respectivul salariat munca. Subvenția se acordă pentru anumite persoane care trebuie să presteze activitatea din contract. Cu alte cuvinte în situația în care un operator economic a participat și la alte proceduri de atribuire și a fost declarat câștigător (fundamentându-se prețul pe aceleași convenții A.J.O.F.M. prezentate și la procedura care face obiectul analizei), iar persoanele din convențiile A.J.O.F.M. își exercită deja atribuțiile ca urmare a încheierii unui contract de către respectivii ofertanți cu alt achizitor/beneficiar, atunci nu ar mai putea utiliza subvențiile prezentate în oferta financiară. Art. 133 alin. (1) lit. h) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 fixează comisiei de evaluare atribuția de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice și încadrării în situaţia prevăzută la art. 222 din Legea nr. 99/2016. Prin urmare, comisia de evaluare trebuia să se pronunțe asupra realității și sustenabilității tarifelor, nu doar prin raportare la acoperirea salariului minim legal (cu impozitele, contribuțiile și sporurile aferente), ci și a tuturor cheltuielilor pe care le presupune contractul. Entitatea contractantă a manifestat un rol activ solicitând anumite informații privind fundamentarea prețului, prin intermediul adreselor de clarificări, însă nu a verificat cu rigurozitate documentele depuse de ofertanți și informațiile furnizate prin intermediul răspunsurilor. Nciunde în cuprinsul procesului-verbal de evaluare amintit nu sunt consmenate verificări asupra realității tarifelor ofertate, în sensul că nu au fost stabilite cu exactitate sumele de care beneficiază ca subvenții și pe baza cărora s-a determinat reducerea aplicată tarifului orar. Ofertanții nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor prețuri fără suport legal, fapt pentru care entitatea contractantă are obligația de a evalua ofertele financiare ținând Pagina 44 din 60

seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea prețului, așa cum anterior Consiliul a subliniat pentru a se asigura de fezabilitatea și sustenabilitatea prețului propus în acest sens. În concluzie se constată temeinicia criticilor formulate de ...SRL, ...SRL și de ... SRL impunându-se reevaluarea ofertantelor pentru loturile reclamate, asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL, ...SRL, ...SRL, ... SRL - ...SRL, ...SRL și ...SRL., care au diminuat tariful ofertat utilizând subvenții, sub aspectul corectitudinii cuantumului sumelor subvenționate, ținând seama de considerentele reținute. În mod similar, Consiliul constată temeinicia și a criticilor referitoare la lipsa oricărui demers în verificarea cheltuielilor legate de transport/cazare/diurnă pentru agenții de pază care vor fi implicați în derularea contractului, având în vedere faptul că ofertantele reclamate au indicat agenţi de pază din județele Cluj, Neamţ, Sibiu, Ialomiţa, Bacău, Maramureş, Mun. Bucureşti, Ilfov, etc şi nu de pe raza județelor ..., Dolj și ..., unde se derulează efectiv prestarea serviciilor de pază. Criticile formulate de cele trei contestatoare vizează următoarele aspecte: - comisia de evaluare nu a verificat dacă propunerile financiare ale participanţilor: asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL, ...SRL şi asocierea ... ... SRL - ...SRL, cuprind abateri de la legislaţie în materia drepturilor angajaţilor, reglementate de dispoziţiile art. 44, alin. 2, art. 46, alin. 4 ori art. 25, alin. 1 din Codul Muncii; - potrivit art. 161 din Codul Muncii, În sensul art. 16, alin 4, locul de muncă reprezintă locul în care salariatul îşi desfăşoară activitatea, situat în perimetrul asigurat de angajator, persoană fizică sau juridică, la sediul principal sau la sucursale, reprezentanţe, agenţii sau puncte de lucru care aparţin acestuia; - în situaţia în care pentru prestarea serviciilor de pază salariaţii nu vor fi nici delegaţi şi nici detaşaţi, faţă de structura posturilor de pază conform caietului de sarcini, având în vedere că ei sunt mutaţi dintr-o localitate în alta, aflată la distanţă considerabilă, comisia de evaluare trebuia să verifice dacă li se aplică dispoziţiile art. 25 din Codul Muncii, deoarece în tabelele nominale cu personal propriu angajat propus pentru îndeplinirea contractului, aceşti participanţi au indicat agenţi de pază din jud. Cluj, Neamţ, Sibiu, Ialomiţa, Bacău, Maramureş şi din Mun. Bucureşti şi nu de pe raza jud. ..., unde se derulează efectiv activitatea de pază; - potrivit art. 25 din Codul Muncii, (1) Prin clauza de mobilitate părţile în contractul individual de muncă stabilesc că, în considerarea specificului muncii, executarea obligaţiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă. în acest caz salariatul beneficiază de prestaţii suplimentare în bani sau în natură. (2) Cuantumul prestaţiilor suplimentare în bani sau modalităţile prestaţiilor suplimentare în natură sunt specificate în contractul individual de muncă; - din conţinutul raportului de evaluare contestat, nu rezultă că participanţilor le-au fost solicitate copii ale contractelor de muncă ale agenţilor de pază ce vor fi implicaţi în derularea serviciilor şi nici vreun alt document asumat personal, în sensul că sunt dispuşi să suporte, pentru fiecare zi lucrătoare prestată transportul până şi de la obiectivele de pază; - ofertantul clasat pe primul loc, respectiv asociatul ...SRL neavand sediul social in judeţul Goij, Dolj, ..., a prezentat convenţii incheiate cu AJOFM ILFOV. Or, in condiţiile in care activitatea de paza urmeaza sa se desfasoare in localitatile din judeţele Goij, Dolj, ..., apreciem ca nu se poate invoca existenta unui suport financiar care sa fie destinat contractului ce urmeaza a fi incheiat. Apreciem ca persoanele care fac obiectul unor asemenea convenţii si care sunt din judeţul Ilfov nu vor fi folosite si nu pot fi folosite in viitorul contract, deoarece acest lucru implica alte costuri de cazare, transport si alte cheltuieli. In situatia in care acestea vor fi folosite, potrivit dispoziţiilor art. 44 din Codul Muncii, delegarea poate fi dispusa pentru o perioada de cel mult 60 de zile calendaristice in 12 luni si se poate prelungi pentru perioadele succesive de maximum 60 de zile calendaristice numai cu acordul salariatului. Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport si de cazare precum si la indemnizaţie de delegare, in condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de munca aplicabil. Facem precizarea ca ofertantul clasat pe primul loc nu a prevăzut in propunerea financiara costuri cu privire la delegarea salariatului. Autoritatea contractanta avea obligaţia sa se asigure ca ofertantul a inclus in fundamentarea de preț toate cheltuielile referitoare la cazare, transport, deplasarea, diurna, indemnizaţie de delegare si ca a prezentat declaraţii de disponibilitate pentru persoanele domiciliate in alte localitati; - în cadrul tarifului ofertat de asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL, nu au fost cuprinse costuri generate de cazarea, transportul si diurna pentru agenţii din convenţii ce au domiciliul in alte judeţe si urmeaza a presta activitate de paza in judeţul ..., asa cum prevăd dispoziţiile art 45 din Codul muncii.. Comisia de evaluare nu a efectuat o verificare minimă în ceea ce priveşte utilizarea convenţiilor de către ofertantul de pe locul 1 şi în reducerea tarifului în cadrul altor procedurii de achiziţii. Nu s-a verificat daca persoanele din convenţii se regesesc in lista cu personale ce urmeaza a presta servicii de paza, nu s-a verificat daca convenţiile au fost folosite si in alte proceduri de Pagina 45 din 60

achiziţie publica. De exemplu, Ene Gabriel din dispoziţia nr 519/02.11.2021 incheiata cu AJOFM, nu se regeseste in lista cu persoanlul propus pentru executarea contractului. - în tariful ofertat, SC ...SRL pentru Loturile 8 și 9 nu a inclus costurile diurna, cazare, transport pentru agenţii de paza in conformitate cu dispoziţiile art 45 din Codul muncii. Nu se poate lua in discuţie faptul ca agenţii de paza din convenţiile amintite mai sus, vor parcurge distanta dus-intors de la domiciliu la posturile de paza, fara a se caza in judeţul ..., deorece, asa cum am aratat mai sus, timpul necesar pentru un traseu doar dus este de 5 ore la care se adauga cele 12 ore de paza si cele 5 ore necesare pentru parcurgerea traseului de la obiective la domiciu, lucru imposibil de realizat, deoarece agenţii de paza trebuie sa fie atenti pentru a preintampina faptele/ infracţiunile la obiectivele achizitoarei, cu atat mai mult cu cat agenţii de paza urmeaza presta activitate pe o perioada de 24 luni si nu doar pentru o zi sau doua. - analizand documentele depuse la dosarul achiziţiei, de asocierea SC ... ... SRL-SC ... ...SRL- Lotul 9 am constat ca ofertantul mai sus amintit, a redus tariful ofertat pe baza convenţiilor: - Convenţia nr. 13612/ 18.09.2020, pentru ...; - Convenţia nr. 11803/ 12.08.2020, pentru ...; - Convenţia nr. 11222/ pentru .... Analizand CNP persoanelor menţionate mai sus si pentru care ofertantul in cauza a redus tariful ofertat, se poate observa ca indicativul de judeţ este 25 si aparţine judeţului ..., iar distanta de la ... pana la ... este de peste 100 km, distanta ce urmeaza a fi parcursa in peste 1 ora si 37 minute, iar distanta de la ... la Turceni este de peste 60 km, distanta ce urmeaza a fi parcursa in peste 1 ora. De asemea, in cadrul ofertei financiare nu au fost incluse costurile privind cazarea, transportul si diurnal persoanelor din convenţiile incheiate cu AJOFM si pe baza earora ofertanta Asocierea SC ... ... SR1-SC ...SRL si-a reus tariful ofertat in cadrul prezentei procedure de achiziţie. Mai mult, entitatea contractanta nu a verificat daca ofertanta anterior amintita ta a utilizat aceleaşi convenţii si pentru celelalte loturi la care a particiapat sau la alte procedurii de achiziţie publica, intrucat persoanele din convenţii presteaza activitate doar in cadrul unui contract de achiziţie publica incheiat de angajator cu enititati contractante si nu pentru mai multe contracte. De asemenea, oferta in cauza putea fi considerate admisibila doar in condiţiile in care in cadrul listei cu agenţii de paza propuşi pentru îndeplinirea contractului, se regesesc si persoanele din convenţiile mai sus amintite, iar in cadrul propunerii financiare se regesesc toate costurile asa cum rezulta din dispoziţiile art. 45 din Codul muncii privind detaşarea unei persoane 'alin (4) Salariatul detaşat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de detaşare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil.” Argumentul decisiv adus de achizitoare se bazează pe faptul că, ”comisia de evaluare a verificat calculatia tarifelor ofertate in funcţie si de aceste convenţii prezentate pentru fiecare lot in parte, fiind imparţiala in aprecierea domiciliului agenţilor de paza propuşi pentru indeplinirea contractului. O evaluare in funcţie de domiciliul agenţilor propuşi pentru indeplinirea contractului ar fl condus in mod evident la o incalcare a principiilor care guverneaza achiziţiile publice dar si la o discriminare evidenta prin restrângerea dreptului la munca, alegaţia contestatoarei „nu pe raza ..., unde se deruleaza efectiv activitatea de paza", fiind respinsa "ab initio" de către autoritatea contractanta.” În soluționarea aspectului supus analizei, Consiliul are în vedere următoarele dispoziții legale incidente în cauză: - dispozițiile din Codul Muncii, reglementează atât clauza de mobilitate, cât și condițiile privind delegarea respectiv: Art. 161 alin. (1) din Codul muncii: „(1) În sensul art. 16 alin. (4), locul de muncă reprezintă locul în care salariatul îşi desfăşoară activitatea, situat în perimetrul asigurat de angajator, persoană fizică sau juridică, la sediul principal sau la sucursale, reprezentanţe, agenţii sau puncte de lucru care aparţin acestuia.” Art. 25. - ”(1) Prin clauza de mobilitate părţile în contractul individual de muncă stabilesc că, în considerarea specificului muncii, executarea obligaţiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă. În acest caz salariatul beneficiază de prestaţii suplimentare în bani sau în natură. (2) Cuantumul prestaţiilor suplimentare în bani sau modalităţile prestaţiilor suplimentare în natură sunt specificate în contractul individual de muncă”; Art. 43. - Delegarea reprezintă exercitarea temporară, din dispoziţia angajatorului, de către salariat, a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuţiilor de serviciu în afara locului său de muncă; Art. 44. - (1) Delegarea poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice în 12 luni şi se poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile Pagina 46 din 60

calendaristice, numai cu acordul salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegării nu poate constitui motiv pentru sancţionarea disciplinară a acestuia. (2) Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil.” Art. 45. - Detaşarea este actul prin care se dispune schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziţia angajatorului, la un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia. În mod excepţional, prin detaşare se poate modifica şi felul muncii, dar numai cu consimţământul scris al salariatului. Art. 46. - (1) Detaşarea poate fi dispusă pe o perioadă de cel mult un an. (2) În mod excepţional, perioada detaşării poate fi prelungită pentru motive obiective ce impun prezenţa salariatului la angajatorul la care s-a dispus detaşarea, cu acordul ambelor părţi, din 6 în 6 luni. (3) Salariatul poate refuza detaşarea dispusă de angajatorul său numai în mod excepţional şi pentru motive personale temeinice. (4) Salariatul detaşat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de detaşare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil.” Depunând convenții încheiate cu Agenția Municipală pentru Ocuparea Forței de Muncă, ofertanții s-au angajat să încadreze în muncă un anumit număr de șomeri înregistrați în evidența agenției. Conform art. 5 pct. IV1 din Legea nr. 76/2002 prin șomer înregistrat se înțelege persoana care îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute la pct. IV și se înregistrează la agenția pentru ocuparea forței de muncă în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau, după caz, reședința ori la alt furnizor de servicii de ocupare, care funcţionează în condiţiile prevăzute de lege, în vederea obţinerii unui loc de muncă. În raport de convenţiile utilizate de ofertanții reclamați și depuse la dosarul cauzei, entitatea contractantă trebuia să verifice în ce măsură, față de domiciliul persoanelor în raport de care au fost primite aceste subvenţii și poziţia obiectivelor din prezenta procedură, costurile salariale prevăzute de Codul Muncii au fost cuprinse în fundamentarea preţului. Codul muncii definește clauza de mobilitate și implicațiile acesteia (art. 25 C. Muncii), precum și delegarea/detașarea (art. 43-46) din Codul Muncii), pentru ipoteza executării obligaţiilor de serviciu într-un alt loc decât cel unde își are domiciliul angajatul, aceste costuri trebuiau justificate în preţul elaborat per agent în funcție de situația punctuală pentru fiecare agent, iar verificările sub acest aspect trebuiau să transpară din actele comisiei de evaluare. Pe de altă parte, Consiliul reține că domiciliul agenților de securitate este irelevant, în speță, având relevanță locul muncii stabilit prin contractul individual de muncă, care, conform dispozițiilor art. 161 alin. (1) din Codul muncii, „reprezintă locul în care salariatul îşi desfăşoară activitatea, situat în perimetrul asigurat de angajator, persoană fizică sau juridică, la sediul principal sau la sucursale, reprezentanţe, agenţii sau puncte de lucru care aparţin acestuia” și nu localitatea de domiciliu a agenților. Consiliul reține temeinicia celor reclamate de autoarele contestațiilor, în sensul verificării dacă în prețul ofertat au fost luate în calcul costurile pe care le implică dispozițiile legale amintite, din înscrisurile care compun dosarul achiziției publice, nu se poate trage concluzia că entitatea contractantă ar fi întreprins vreun demers în sensul verificării acestor aspecte. De asemenea, elementele de cost incluse în tariful propus trebuie sa fie și probate cu documente justificative prezentate comisiei de evaluare, nefiind suficienta declararea lor. Concluzionând, Consiliul reține că, în exercitarea atribuțiilor conferite de legiuitor, membrii comisiei de evaluare sunt ținuți să efectueze o analiză riguroasă a ofertelor primite în cadrul procedurii, modul de desfășurare al procesului de analiză fiind necesar să rezulte în mod clar din documentele întocmite de aceștia, nu doar la nivel formal. În

considerarea

celor

antemenționate

sunt

relevante

susținerile contestatoarelor ...SRL, ...SRL și ... SRL referitoare la identificarea agenţilor de pază care vor fi utilizaţi în executarea contractului care nu au domiciliul sau reşedinţa în localităţile unde urmează să se desfăşoare serviciul și verificarea includerii, pentru aceştia, în cadrul tarifului ofertat a cheltuielillor aferente pentru transport și verificarea dispozițiilor art. 25 referitoare la clauza de mobilitate.] Din economia celor anterior redate, rezultă că ceea ce trebuia să facă achizitoarea era să reia procesul de evaluare al ofertelor depuse, în speța Pagina 47 din 60

analizată, a ofertei depuse de ...S.R.L. pentru Lotul nr. 8 vizavi de sustenabilitatea tarifului ofertat în ceea ce privește următoarele aspecte: - referitor la subve

n țiile utilizate

se impune verificarea de către membrii comisiei de evaluare a următoarelor aspecte: - depunerea de către ofertanți a convenţiilor încheiate cu AJOFM, dispoziţii de plată emise de AJOFM în baza acestor convenţii și tabelele nominale cu agentii subventionati parte integrata a conventiilor;  dovada faptului ca ofertantul va folosi, pentru posturile ce fac obiectul contractului, persoanele incadrate în munca prin convenţie;  extrasul REVISAL care atestă ca persoanele sunt salariaţi activi la data depunerii ofertei, precum si funcţia pe care sunt incadrati;  verificarea dacă persoanele pentru care sunt obținute subvențiile utilizate de ofertanți în prezenta procedură, nu sunt utilizate în cadrul altor contracte publice obținute în considerarea subvenției de care se prevalează în prezentul contract;  modul de calcul al preţului ofertat raportat la sumele ce urmeaza a fi obtinute in baza subvenţiilor; - verificarea cheltuielilor legate de transport/cazare/diurnă pentru agenții de pază care vor fi implicați în derularea contractului, având în vedere faptul că ofertantele reclamate au indicat agenţi de pază din județele Cluj, Neamţ, Sibiu, Ialomiţa, Bacău, Maramureş, Mun. Bucureşti, Ilfov, etc şi nu de pe raza județelor ..., Dolj și ..., unde se derulează efectiv prestarea serviciilor de pază; - în raport de convenţiile utilizate de ofertanții reclamați și depuse la dosarul cauzei, entitatea contractantă trebuia să verifice în ce măsură, față de domiciliul persoanelor în raport de care au fost primite aceste subvenţii și poziţia obiectivelor din prezenta procedură, costurile salariale prevăzute de Codul Muncii au fost cuprinse în fundamentarea preţului. Din examinarea lucrărilor membrilor comisiei se constată că aceștia au procedat la solicitarea prin intermediul adresei nr. 1504 DC1/12.04. 2022 a următoarelor clarificări ofertantei ...S.R.L.: „Având în vedere: - Calculaţia tarifului ofertat de Dvs. la lotul 8 în care la nr. crt. 5 - Ajutor de stat/ subvenţii apare: „avem angajate 8 persoane pentru care se obţin subvenţii, perioada de subvenţionare care coincide cu perioada de derulare a contractului este 16.04.2021 - 12.10.2021 pentru 7 persoane si 16.04.2021 - 27.09.2021pentru 1 persoana" vă solicităm ca răspuns la prezenta să ne comunicaţi dacă persoanele pentru care sunt obţinute subvenţiile utilizate de Dvs. în prezenta procedură, nu sunt utilizate în cadrul altor contracte publice obţinute în considerarea subvenţiei de care vă prevalaţi în prezentul contract.” Răspunsul furnizat de ...S.R.L. a fost transmis prin intermediul actului nr.235/13.04.2022, ofertanta precizând următoarele: „Având in vedere adresa nr. 1504DC1/12.04.2022 prin care ne solicitati clarificari referitoare la cele 8 persoane pentru care se obţin subvenţii, menţionam ca persoanele nominalizate nu sunt utilizate in cadrul altor contracte publice obtinute in considerarea subvenţiei de care ne prevalam in susţinerea tarifului ofertat in prezenta procedura.” Se reține că răspunsul transmis a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 31.05.2022 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 2493/DC1/31.05.2022 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehice, în secțiunea aferentă evaluării propunerilor tehnice depuse de ofertanții ...S.R.L. – Lotul 8, fiind consemnate următoarele: …………. Pagina 48 din 60

Referitor la susținerile contestatoarei cu privire la pretinsa neverificare dacă persoanele din convenţii nu au fost folosite şi în alte contracte de achiziţie publică, se constată netemeinicia acestora. În cuprinsul deciziei anterior pronunțate, Consiliul nu a stabilit o anumită conduită de urmat sau anumite repere vizavi de modalitatea în care achizitoarea trebuie să verifice dacă persoanele pentru care sunt obținute subvențiile utilizate de ofertanți în prezenta procedură, nu sunt utilizate în cadrul altor contracte publice obținute în considerarea subvenției de care se prevalează în prezentul contract. Astfel că prezentarea respectivei declarații pe proprie răspundere privind faptul că persoanele din convenţii nu au fost folosite şi în alte contracte de achiziţie publică acoperă obiectul solicitării şi se situează în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie pentru a fi considerate suficiente şi credibile, ofertanta precizând că îndeplinește cerința. Declarația prezentată este valabilă, produce efecte juridice şi nu poate fi considerată nelegală sau ignorată de către autoritatea contractantă. Pentru ca susținerea contestatoarei să fie considerată întemeiată, însă, este necesară o dovadă în sensul că persoanele din convențiile utilizate au fost folosite şi în alte contracte de achiziţie publică, dovadă care trebuie făcută de acesta, în temeiul art.249 C.proc.civ. („Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”) Consiliul constată că ... S.R.L. nu produce nicio dovadă în sensul demonstrării realității situației de fapt pe care a expus-o. Rolul Consiliului este expres reglementat de lege, și anume verificarea legalității actelor atacate prin contestațiile cu care a fost sesizat, în baza susținerilor și probelor administrate de părți, iar nu „căutarea” de probe în vederea dovedirii temeiniciei afirmațiilor contestatorilor. O altă critică formulată vizează faptul că entitatea contractantă nu a verificat dacă ofertantul ...S.R.L. va utiliza în cadrul viitorului acord cadru ce urmează a se încheia aceleași persoane pentru care a redus tariful ofertat în baza convențiilor încheiate cu AJOFM. Potrivit analizei consemnate mai sus redate membrii comisiei de evaluare au concluzionat: ”a prezentat copii convenții și dispoziții privind stabilirea finanțării suvențiilor pentru un număr de 8 persoane care se regăsesc în lista agenților propuși pentru îndeplinirea contractului pentru Lotul nr. 8”. Cu titlu de exemplu, verificând oferta depusă de ofertantul ...S.R.L., Consiliul constată că, contrar celor precizate în procesul-verbal mai sus amintit, d-na Popovici Maria care este nominalizată în Dispoziția de plată nr. 14608/13.10.2020 nu se regăsește evidențiată în Lista cu agenții ofertați din cuprinsul propunerii tehnice. Așadar se constată că evaluarea realizată a înregistrat abateri, impunându-se reevaluarea ofertei ...S.R.L., vizavi de aspectul că ofertantul va folosi, pentru posturile ce fac obiectul contractului, persoanele incadrate în munca prin convenţie. În ceea ce privește criticile referitoare la faptul că achizitoarea nu a pus în aplicare Decizia nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 Pagina 49 din 60

din data de 01.02.2022, în sensul că entitatea contractantă nu a solicitat ofertantului în cauză să indice unde a inclus în oferta depusă, cheltuielile legate de transport/cazare/diurna pentru agenţii de pază care vor fi implicaţi în derularea contractului se constată temeinicia acestora din considerentele mai jos expuse. Așa cum a fost anterior reținut, Consiliul a obligat autoritatea contractantă a demersurilor consemnate în cuprinsul Deciziei nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022,

mai

sus redate. Sunt judicioase argumentele achizitoarei precum că în procesul de reevaluare au fost solicitate clarificari in sensul îndrumărilor din Decizia nr.229/C7/3225/3226/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022, însă așa cum a fost anterior reținut, clarificarea adresată de membrii comisiei de evaluare a vizat comunicarea faptului că persoanele din convenţii nu au fost folosite şi în alte contracte de achiziţie publică. Așadar achizitoarea nu a pus în aplicare în totalitate cele precizate în cuprinsul deciziei anterior pronunțate de Consiliu, contrar celor susținute de aceasta. Din actele elaborate de membrii comisiei nu rezultă analiza membrilor comisiei de evaluare vizavi de aspectul care privea identificarea agenţilor de pază care vor fi utilizaţi în executarea contractului care nu au domiciliul sau reşedinţa în localităţile unde urmează să se desfăşoare serviciul și verificarea includerii, pentru aceştia, în cadrul tarifului ofertat a cheltuielillor aferente pentru transport și verificarea dispozițiilor art. 25 referitoare la clauza de mobilitate. Argumentul adus de achizitoarea în punctul de vedere în favoarea sustenabilității tarifului ofertat se bazează pe faptul că membrii comisiei de evaluare au verificat calculatia tarifelor ofertate in funcţie de convenţii le prezentate pentru fiecare lot in parte, evaluarea fiind imparţiala in aprecierea domiciliului agenţilor de paza propuşi pentru îndeplinirea contractului. Consiliul reține argumentația achizitoarei, precum că, în evaluare, agenţii care beneficiază de convenţii cu AJOFM nu au domiciliul in judeţul ..., nu a fost luat în consideraţie de autoritatea contractanta întrucât ofertantul poate sa asigure cazare in regie proprie in localitatile in care isi desfasoara activitatea de prestare servicii, aceste costuri putând fi incluse la cheltuieli indirecte, însă asupra temeiniciei/netemeiniciei susținerilor, Consiliul nu se poate pronunța, atâta vreme cât analiza acestor susțineri nu transpare din actele elaborate de membrii comisiei de evaluare. Mai susține autoritatea contractantă faptul că o evaluare în funcţie de domiciliul agenţilor propuşi pentru îndeplinirea contractului ar fi condus în mod evident la o încălcare a principiilor care guvernează achiziţiile publice, dar și la o discriminare evidentă prin restrângerea dreptului la muncă, alegaţia contestatoarei „nu pe raza judeţului ..., unde se deruleaza efectiv activitatea de paza", fiind respinsă "ab initio" de către autoritatea contractantă. În speța analizată nu s-a pus problema impunerii vreunei cerințe legate de obligativitatea ca agenții de pază să aibă domiciliul pe raza judeţului ..., unde se derulează efectiv activitatea de paza, astfel încât să fie afectat Pagina 50 din 60

principiul discriminării, pe motiv că se restrânge dreptul la muncă, astfel cum apreciază achizitoarea. Ceea ce trebuia sa verifice achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, era să stabilească dacă ofertanta ...S.R.L., în raport de convenţiile utilizate, față de domiciliul persoanelor în raport de care au fost primite subvenţiile și poziţia obiectivelor din prezenta procedură, costurile salariale prevăzute de Codul Muncii au fost cuprinse în fundamentarea preţului. Codul muncii definește clauza de mobilitate și implicațiile acesteia (art. 25 C. Muncii), precum și delegarea/detașarea (art. 43-46) din Codul Muncii), pentru ipoteza executării obligaţiilor de serviciu într-un alt loc decât cel unde își are domiciliul angajatul, aceste costuri trebuiau justificate în preţul elaborat per agent în funcție de situația punctuală pentru fiecare agent, iar verificările sub acest aspect trebuiau să transpară din actele comisiei de evaluare. Cu alte cuvinte achizitoarea trebuia să identifice agenţii de pază care vor fi utilizaţi în executarea contractului care nu au domiciliul sau reşedinţa în localităţile unde urmează să se desfăşoare serviciul și să verifice pentru acești agenți în cadrul tarifului ofertat a cheltuielilor aferente pentru transport și verificarea dispozițiilor art. 25 referitoare la clauza de mobilitate. În raport de cele mai sus reținute se constată temeinicia criticilor formulate impunând-se reevaluarea ofertei ...S.R.L., prin reverificarea propunerii financiare și clarificarea cu ofertanta a aspectelor mai sus reținute, cu luarea în considerare a celor precizate în cuprinsul Deciziei nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287/01.02.2022 și consemnarea analizei efectuate în actele elaborate de membrii comisiei de evaluare. În raport de aspectele mai sus reținute se constată temeinicia criticilor formulate de ... S.R.L. impunându-se reevaluarea ofertei ...S.R.L., vizavi de aspectul că ofertantul va folosi, pentru posturile ce fac obiectul contractului, persoanele incadrate în munca prin convenţiile prezentate și să verifice costurile salariale pentru agenţii de pază care vor fi utilizaţi în executarea contractului care nu au domiciliul sau reşedinţa în localităţile unde urmează să se desfăşoare serviciul, respectiv să verifice în cadrul tarifului ofertat a cheltuielillor aferente pentru transport și incidența dispozițiilor art. 25 referitoare la clauza de mobilitate. Referitor la criticile formulate de ... S.R.L. vizavi de ofertanta de pe locul 2, ...S.R.L. se constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa neincludere în tariful ofertat a costurilor cu echipamentul de lucru. Se are în vedere faptul că anterior acest aspect reclamat a fost analizat de Consiliu cu ocazia deciziei anterior pronunțate, astfel că analiza va viza modul în care autoritatea contractantă a pus în aplicare considerentele deciziei amintite. Consiliul găseşte util a reda cele reținute în considerentele Deciziei nr. 229/C7/3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 din 01.02.2022, în referire la ofertanta reclamată ...S.R.L. menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea: [O altă critică formulată de ... SRL vizează ofertantele depuse de ...SRL pentru Lotul 8 si 9. Autoarea contestației reclamă faptul că ofertantul ...SRL nu a inclus in tariful ofertat costurile cu echipamentul de lucru, asa cum s-a solicitat in caietul de sarcini:Cap. Mijloace tehnice şi Pagina 51 din 60

echipamente și Cap. Prestarea serviciului de pază "Ofertantul va asigura posturile de pază şi echipajul mobil de intervenţie, cu personal instruit, calificat profesional si dotat conform caietului de sarcini", apreciind că justificarea ofertantei ...SRL ca "echipamentele exista pe stoc- agenţii existenti în posturile ... sunt deja echipaţi conform ROF", are drept scop reducerea artificiala a tarifului ofertat si nu poate fi luata in considerare, deoarece ...SRL urmeaza a incheia acordul cadru cu achizitoarea pentru o perioada de 24 luni, iar procedura a avut loc in data de 26.02.2020, deci a trecut aproape un an, plus inca 2 ani de contract, rezulta trei ani, ori un echipament de lucru nu poate fi utilizat la infinit, atat in contractul actual cat si in contractul viitor. Astfel concluzionează că, justificarea oferită de ...SRL este una contradictorie, deoarece, pe de-o parte, se precizeaza ca echipamentele sunt pe stoc, iar pe de alta parte, agenţii din posturile ... sunt deja echipaţi, deci echipamentele au fost distribuite si nu se afla in stocul ofertantei,. În raport cu aspectele reclamate, având în vederea faptul că ...SRL în cuprinsul detalierii tarifului ofertat a precizat faptul că ”echipament - exista pe stoc, agenţii existenti în posturile ... sunt deja echipaţi conform ROF”, Consiliul apreciază că entitatea contractantă trebuia să aibă un rol activ și să verifice realitatea susținerilor ofertantei, respectiv dovada deținerii respectivelor echipamente în stoc (facturi doveditoare achiziţionării acestor echipamente pentru agenţii de securitate). Potrivit dispozițiilor art. 142 din H.G. nr. 394/2016 „În situația în care comisia de evaluare constată că elemente de preț ale unei oferte sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieței, utilizându-se ca referință în acest sens informații cum ar fi buletine statistice sau cotații ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. (2) Explicațiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum și, după caz, respectiv de documente privind, după caz și fără a se limita, prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. În raport de cele mai sus reținute se constată temeincia criticii, impunându-se clarificarea ofertelor depuse de ...SRL pentru Loturile 8 și 9, sub aspectul reclamat.] Din examinarea lucrărilor membrilor comisiei se constată că aceștia au procedat la solicitarea prin intermediul adresei nr. 1504 DC1/12.04. 2022 a următoarelor clarificări ofertantei ...S.R.L.: „1. Calculaţia tarifelor ofertate de Dvs. la loturile 2, 4, 6, 7, 8, 9 în care la nr. crt. 10 - Total cheltuieli indirecte apare menţiunea: ”Echipament - exista pe stoc, agenţii existenti in posturile de la ... SA sunt deja echipaţi conform aprobării din ROF” vă solicităm ca răspuns la prezenta să ne transmiteţi dovada deţinerii respectivelor echipamente în stoc (facturi doveditoare achiziţionării acestor echipamente pentru agenţii de securitate) (...).” Răspunsul furnizat de ...S.R.L. a fost transmis prin intermediul actului nr.235/13.04.2022, ofertanta precizând următoarele: „1. Asa cum este depus in oferta tehnica paginile 53-76, anexam dovada existentei pe stoc a echipamentelor (facturi de achiziţie, NIR si extrase de cont din care rezulta achitarea contravalorii acestora.)” Se reține că răspunsul transmis a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 31.05.2022 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 2493/DC1/31.05.2022 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehice, în secțiunea aferentă evaluării propunerilor tehnice depuse de ofertanții ...S.R.L. – Lotul 8, fiind consemnate următoarele: „Deoarece în calculaţia tarifelor ofertat la nr. crt. 10 - Total cheltuieli indirecte apare menţiunea: ”Echipament - exista pe stoc, agenţii existenti in posturile de la ... SA sunt deja echipaţi conform aprobării din ROF” s-au solicitat calrificări referitoare la dovada deținerii respectivelor echipamente. Ofertantul a răspuns în termen (14.04.2022) prezentând copii după facturi pentru baston tonfă. Spary autoapărare, costum pază, tricouri, pantalon, etc., registre, NIR-uri si extrase de cont dovedind plata facturilor. Pagina 52 din 60

Este important de redat și detalierea cheltuielilor indirecte de la pct. 10 astfel cum se regăsește în cuprinsul Calculației de preț pentru tarif unitar ofertat elaborat de ...S.R.L. ……….. Susținerile contestatoarei privind faptul că solicitarea de clarificări a fost formulată pentru cele 6 loturi și nu distinct pentru fiecare lot în parte, nu este de natură la a aprecia netemeinicia modului în care achizitoarea a înțeles să elaboreze solicitarea de clarificare, important era ca aceasta să verifice realitatea modului de justificare a cheltuielilor indirecte și respectiv dovada deținerii respectivelor echipamente în stoc (facturi doveditoare achiziţionării acestor echipamente pentru agenţii de securitate). Referitor la critica potrivit căreia din facturile prezentate de ofertanta ...S.R.L. se constată că nu există documente pentru lanterne aşa cum s-a solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire - câte una pentru fiecare agent de pază (sau securitate) în serviciu, raza minimă de acţiune 400 m şi flux luminos de 1000 m”, se reține și modul de redactare a cerinței achizitoarei privind dovada asigurării de către agenții de pază a mijloacelor tehnice și echipamentelor, respectiv: „Mijloace tehnice şi echipamente Ofertantul se obligă să asigure mijloacele tehnice şi echipamentele pentru agenţii de securitate şi intervenţie din serviciu, după cum urmează (dotarea standard): a) spray iritant lacrimogen; b) baston de cauciuc/tomfă lungime 59 cm si diametru de 3 cm; c) binoclu - destinat pentru observare generala, dimensiune standard, zoom optic lOx , diametru obiectiv 50mm, lumoinozitate relativa 25, relief ocular 12mm, camp vizual-1000 m, camp vizual real 6,5 "corectare dioptrie +/- 4, unul pentru fiecare post (mai puţin postul de control acces), plus unul pentru şeful de tură; d) lanternă - câte una pentru fiecare agent de pază (sau securitate) în serviciu, raza minima de acţiune 400 m si flux lumoinos de 1000 m; e) staţie radio - emisie/radio (obligatoriu), opţional alte mijloace de comunicaţii radio sau telefoane mobile cu acoperirea necesară realizării pazei şi intervenţiei - câte una/unul pentru fiecare post de pază; i) echipament de lucru corespunzător anotimpului şi stării vremii pentru agenţii de securitate care asigură serviciul de pază; g) armament neletal cu muniţia aferenta, potrivit Legii nr. 295/2004, din categoria C „Arme si muniţii neletale", supuse autorizarii, conform anexei la Legea nr. 295/2004, pentru agenţii de securitate conform planurilor de paza si pentru agenţii din patrula de interventie, acolo unde este prevăzut in Analiza de Risc la Securitate Fizica. Mijloace auto pentru efectuarea serviciilor de pază: -autoturisme de teren cu tracţiune integrală (4x4), dotate obligatoriu cu anvelope off-road 50%, corespunzătoare caracteristicilor obiectivului păzit, astfel in cat sa nu existe situatii in care sa nu poata interveni la solicitări, indiferent de anotimp sau condiţii meteorologice, inscripţionate cu sigla şi însemnele prestatorului; - cel puţin 50% din parcul auto pus la dispoziţia beneficiarului, trebuie să aibă o vechime de maxim 7 ani, raportat la anul de fabricaţie; - să posede documentele legale pentru circulaţia pe drumurile publice; - ofertanţii vor asigura vizualizarea de către beneficiar a mijlocelor auto destinate patrulării/intervenţiei, dotate corespunzător cerinţelor caietului de sarcini. - nu se accepta alte autoturisme decât cele prezentate in propunerea tehnica - înlocuirea mijloacelor auto prezentate în propunerea tehnică se poate face doar prin solicitare scrisa si numai cu acordul in scris al beneficiarului, dupa verificarea prealabila in vederea îndeplinirii cerinţelor Caietului de Sarcini.” Luând în considerare Loturile nr. 2, 4, 6, 7, 8 şi 9 pentru care ...S.R.L. a depus ofertă se constată că numărul posturilor de pază este de 112, ofertanta în calitate de unitate angajatoare are obligaţia de a asigura Pagina 53 din 60

lanterne pentru un număr de 112 agenții de pază care prestează serviciul în posturile indicate în caietul de sarcini şi nu 550 cum susţine contestatoarea, ofertanta are obligaţia de a asigura mijloacele tehnice şi echipamentele pentru agenţii de securitate şi intervenţie din serviciu, astfel că numărul total de agenţi necesari pentru prestarea serviciilor nu se confundă cu numărul de agenţi din serviciu/post, aspect reținut și de societatea intervenientă. Se reține faptul că ...S.R.L. este prestatorul serviciilor de pază pentru Loturile nr. 4, 6 şi 7. Se are în vedere și raționamentul contestatoarei din cuprinsul ”Întâmpinării la cererea de intervenţie formulată de către ...S.R.L.” înregistrată la CNSC sub nr. 35351/15.07.2022: potrivit căruia: „Este eronata aprecierea intervenientei ca pentru loturile 2, 4, 6, 7, 8 şi 9 ar fi necesari doar 112 agenţi de pază, întrucât, posturile de paza sunt 112, dar numărul agenţilor de paza este 4,36 agenţi/post, rezultând minim 448 agenţi pentru executarea serviciilor de paza pentru posturile menţionate.” Așadar solicitarea achizitoarei vizavi de asigurare ”lanternă - câte una pentru fiecare agent de pază (sau securitate) în serviciu, raza minima de acţiune 400 m si flux luminos de 1000 m” prin raportare la cele anterior reținute conduce la concluzia că ...S.R.L. trebuia să depună documente doveditoare pentru 112 lanterne. Analiza Consiliului va viza Lotul 8 reclamat, care potrivit caietul de sarcini-Anexa 1-Lista obiectivelor societăţii ...S.A. implică 17 posturi. Așadar mergând și pe raționamentul contestatoarei anterior redat, potrivit căruia, trebuie avut în vedere că numărul agenţilor de pază este 4,36 agenţi/post, ar rezulta pentru cele 17 posturi un necesar de 74,12 agenți. Din examinarea documentelor depuse de ...S.R.L. se reține Factura fiscală nr. 61/20.01.2021 - 155 de bucăţi, cu raza de 500 m şi flux de 1200 m. În raport de cele reținute se constată netemeinicia criticilor privind pretinsa lipsă a documentelor doveditoare pentru lanterne. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește critica referitoare la faptul că ofertanta a prezentat documente doveditoare doar pentru 67 bucăți spray iritant lacrimogen. În stabilirea acestei finalități se reține Factura nr. 2067/12.01.2021, potrivit căreia ofertanta a achiziționat 37 bucăți spray iritant lacrimogen și Factura nr. NTODE 0045150/14.09.2020, potrivit căreia ofertanta a achiziționat 30 bucăți spray iritant lacrimogen. Din modalitate de redactare a cerinței se constată că autoritatea contractantă nu a stabilit obligativitatea deținerii a câte un spray de către fiecare agent aflat în serviciu (ca în cazul lanternelor). Pe de altă parte cele 67 de bucăți spray achiziționate acoperă necesarul pentru cele 17 posturi ale Lotului nr. 8, iar în cazul în care se merge pe Pagina 54 din 60 LOTUL Obiectivul Adresa obiectivului Nr. posturi LOTUL 8 Sucursala... Str...., jud. ... 17

raționamentul contestatoarei cele 7 bucăți (diferența dintre 74,12-67), pretinse a fi nedovedite prin facturi, pot fi incluse în cuantumul prevăzut pentru cheltuieli indirecte, având în vedere că în calculația de preț cu detalierea cheltuielilor pentru prețul unitar ofertat, la pct. 10 - Total cheltuieli indirecte, este prevăzut și un cuantum pentru Alte cheltuieli – 3,43 lei. În mod similar aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de critica privind insuficiența cantității de bastoane de cauciuc/tomfă lungime 59 cm şi diametru de 3 cm, respectiv 85 buc față de 550. Aprecierea contestatoarei, în ceea ce privește numărul bastoanelor este eronată, pe de o parte nefiind vorba despre un necesar de 550, din motivul anterior reținut, fiind vorba de 112 posturi, iar pe de altă parte achizitoarea nu a stabilit obligativitatea deținerii a câte un baston câte unul pentru fiecare agent de pază (sau securitate) în serviciu, cum a precizat în cazul lanternelor. Din examinarea documentelor depuse de ...S.R.L. se rețin următoarele înscrisuri care fac dovada deținerii respectivelor bastoane solicitate: - Factura fiscală nr. 2067/12.01.2021 - 25 de bucăţi bastoane de cauciuc/tomfe; - Factura fiscală nr. 1788/06.06.2020 - 30 de bucăţi bastoane de cauciuc/tomfe); - Factura fiscală nr. 799/19.02.2018 - 48 de bucăţi bastoane de cauciuc/tomfe), rezultând un număr de 103

bastoane, fiind suficient pentru necesarul aferent lotului 8 reclamat. Cât priveşte faptul că în facturile prezentate de ...S.R.L., contestatoarea nu a identificat staţii radio de emisie sau telefoane mobile, se reține că ofertanta a depus în cadrul propunerii tehnice următoarele înscrisuri: - Contractul de prestări servicii nr. 29/11.09.2020 încheiat cu ...S.R.L. al cărui obiect îl constituie prestarea de servicii de telecomunicații şi - Contractul de prestări de servicii nr. 4267/01.03.2017, încheiat cu ... S.R.L., din care rezultă mijloacele de comunicaţii pe care ...S.R.L. le deține în folosinţă la data depunerii ofertei. Din examinarea documentelor depuse de ...S.R.L. se rețin o serie de facturi care au ca și obiect achiziționarea de echipamente pentru agenți, respectiv: costum pază, (pantalon și bluzon), bluze, geci, tricouri, pantaloni, veste, șepci, căciuli. Sunt depuse și extrase de cont în dovedirea achitării contravalorii facturilor. Contestatoarea reclamă că ...S.R.L. nu a depus documente justificative pentru încălţămintea agenților de securitate. Critica adusă este netemeinică având în vedere că în calculația de preț cu detalierea cheltuielilor pentru prețul unitar ofertat, la pct. 10 - Total cheltuieli indirecte, este prevăzut și un cuantum pentru Alte cheltuieli – 3,43 lei. Potrivit Anexei 6 - Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte din Reglementarea tehnică „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", aprobat prin Ordinul 1568/15.10.2002 în cuprinsul Pagina 55 din 60

cheltuielilor indirecte sunt cuprinse și cheltuielile de interes general și de executare a lucrărilor, în componența acestor cheltuieli regăsindu-se și cele aferente cheltuielilor cu ... muncii (echipament de protecție/ echipament de lucru). În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile autoarei intervenției potrivit cărora: „Deşi noi am susţinut că pe lăngă mijloacele tehnice şi echipamentele aflate în stoc deţinem şi mijloacele tehnice şi echipamentele aflate în uz, contestatoarea nu le are în vedere atunci când analizeză acoperirea necesarului. Or, cu privire la mijloacele tehnice şi echipamentele aflate în uz, noi am susţinut că la data depunerii ofertelor în prezenta procedură, ...SRL presta servicii de pază pentru anumite obiective ale entităţii contractante cum ar fi de exemplu ...(Lotul nr. 4 în actuala procedură), ... - (Lotul nr. 6 în actuala procedură) şi ... (Lotul nr. 7 în actuala procedură), fiind evident că la expirarea duratei acestor contracte, echipamentul individual al agenţilor de pază poate fi folosit de agenţii de pază care vor presta servicii de pază pentru beneficiarul SOCIETATEA ...SA în baza contractului ce urmează a fi atribuit urmare a prezentei proceduri de achiziţie. Cu privire la echipamentele aflate în uz, contestatoarea în primul rând încearcă să înlăture susţinerile noastre, afirmând că nu suntem prestatorii actuali ai serviciilor de pază pentru Loturile nr. 8 şi 9, dar fără a nega că suntem prestatorii actuali ai serviciilor de pază pentru Loturile nr. 4, 6 şi 7. (...) Faţă de cele anterior menţionate, apreciem că şi în ipoteza în care din înscrisurile depuse de noi nu rezultă că deţinem integral în stoc toate mijloacele tehnice şi echipamentele, contestatoarea nu a demostrat că suma de 3,43 lei/lună alocată de noi altor cheltuieli în formularul ofertelor, la pct. 10 - Total cheltuieli indirecte, din care pot fi suportate inclusiv cheltuielile cu achiziţiile de mijloace tehnice şi echipamente până la acoperirea integrală a necesarului, după luarea în considerare a celor aflate în stoc şi în uz, este una derizorie.” Sunt formulate și critici vizavi de faptul că un echipament de lucru nu poate fi utilizat la infinit, astfel în aprecierea contestatoarei justificarea ofertantei ...S.R.L. precum că "echipamentele există pe stoc- agenţii existenţi posturile ... sunt deja echipaţi conform ROF", are drept scop reducerea artificială a tarifului ofertat şi nu poate fi luată în considerare. Astfel, contestatoarea precizează că un echipament de lucru nu poate fi utilizat de agenţii de pază în mai multe contracte ce se încheie de angajatorul acestora cu diferite entităţi contractante, fiindcă intervine uzura acestora, aspect stabilit şi de instanţele judecătoreşti, iar ofertanta ...S.R.L. nu respecta dispoziţiile art 6 alin 1 din Legea nr 319/2016 "Angajatorul are obligaţia de a asigura securitatea şi sănătatea lucrătorilor în toate aspectele legate de muncă" şi nici art 135 alin 1 din Codul muncii "Echipamentul individual de protecţie se acordă în mod gratuit de către angajator". Susținerile contestatoarei cu privire la echipamentele aflate în uz, sub aspectul uzurii nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare având în vedere considerentele mai jos prezentate. Contestatoarea susţine că echipamentele aflate în uz nu pot fi avute în vedere, deoarece ar fi expirat durata lor normală de utilizare. Argumentul adus în susținerea criticii se bazează pe faptul că ...S.R.L. urmează a încheia acordul-cadru cu achizitoarea pentru o perioada de 24 luni, iar procedura a avut loc în data de 26.02.2020, deci a trecut aproape un an, plus încă 2 ani de contract, rezultă trei ani, ori un echipament de lucru nu poate fi utilizat la infinit, atât în contractul actual cât și în contractul viitor, relevante în acest sens fiind deciziile emise de instanțele judecătorești. Pagina 56 din 60

Atâta vreme cât ... S.R.L. nu a probat/dovedit cele susținute, contrar dispozițiilor art. 249 C.proc.civ. („Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”) Consiliul nu va reține temeinicia criticilor. Pentru ca susținerea contestatoarei să fie considerată întemeiată, este necesară o dovadă în sensul că respectivele echipamente au o anumită durată de viață si că, in cazul ofertei în discuţie, aceasta ar fi expirat, iar echipamentele sunt improprii utilizării acestora conform obiectului contractului. Cu titlu jurisprudențial se rețin că aceeași abordare a fost îmbrățișată și Curtea de Apel Craiova, în Decizia nr. 559/09.03.2022, prin care a fost menținută decizia anterior pronunțată de Consiliu nr. 229/C7/ 3225/3236/3237/3284/3285/3296/3287 din 01.02.2022, considerentele reținute de instanța de judecată fiind: „In ceea ce priveşte criticile formulate (... SRL) cu referire la oferta depusa de S.C. ...S.R.L, pentru Lotul 8, Curtea constata ca, in privinţa dotărilor tehnice, respectiv a pistoalelor cu gaz, ofertantul a depus inscrisuri prin răspunsul la clarificările autoritatii contractante, respectând astfel cerinţele caietului de sarcini privind obligaţia asigurarii mijloacelor tehnice, iar petenta nu a adus vreun argument cu privire la relevanta termenului de garanţie in aprecierea ofertei tehnice, iar in privinţa termenului de viata, de asemenea, petenta nu a adus niciun argument din care sa rezulte ca dotările tehnice au o anumita durata de viata si ca, in cazul ofertei in discuţie, aceasta ar fi expirat, iar dotările sunt improprii folosirii conform obiectului contractului.” În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile societății interveniente potrivit cărora: „Or, în privinţa duratei de utilizare a echipamentului, potrivit art. 7 din H.G. nr. 1048/2006, Condiţiile de utilizare a echipamentului individual de protecţie, în special durata purtării, sunt determinate în funcţie de gravitatea riscului, frecvenţa expunerii la risc, caracteristicile postului de lucru al fiecărui lucrător şi de performanţa echipamentului individual de protecţie. Astfel, faţă de aceste dispoziţii legale, în funcţie de evaluarea riscurilor, angajatorul elaborează o lista internă de dotare în care precizează perioada la care se va înlocui echipamentul individual de protecţie, precum şi că în cazul degradării acestuia înainte de perioada de înlocuire se va acorda unul nou. Or, faţă de dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 249 din CPC, apreciem că îi revenea contestatoarei sarcina dovedirii expirării duratei purtării echipamentelor declarate de noi ca fiind în uz. Faţă de cele anterior menţionate, apreciem că şi în ipoteza în care din înscrisurile depuse de noi nu rezultă că deţinem integral în stoc toate mijloacele tehnice şi echipamentele, contestatoarea nu a demostrat că suma de 3,43 lei/lună alocată de noi altor cheltuieli în formularul ofertelor, la pct. 10 - Total cheltuieli indirecte, din care pot fi suportate inclusiv cheltuielile cu achiziţiile de mijloace tehnice şi echipamente până la acoperirea integrală a necesarului, după luarea în considerare a celor aflate în stoc şi în uz, este una derizorie.” În raport de toate aspectele anterior redate se constată netemeinicia criticilor aduse de ... S.R.L. vizavi de ofertanta clasată pe locul al doilea ...S.R.L., acestea urmând a fi respinse. Așadar, având în vedere faptul că procedura de atribuire în cauză vizează atribuirea unui acord-cadru, cu un număr maxim de 3 operatori economici, (contractele subsecvente se atribuie prin reluarea competiției) și faptul că pentru Lotul nr. 8, o parte dintre criticile referitoare la oferta ...S.R.L., declarată câștigătoare a acordului–cadru pentru acest lot, care s-a situat pe locul întâi, s-au dovedit a fi întemeiate, se constată că nu este lipsită de interes reevaluarea acestei oferte, chiar dacă criticile vizavi de ofertanta ...S.R.L., declarată câștigătoare a acordului –cadru pentru acest lot, care s-a clasat pe locul doi, s-au dovedit neîntemeiate. Pagina 57 din 60

Așadar luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, contestația formulată de către ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ...SA, cu sediul în ..., pentru Lotul nr. 8, în ceea ce privește oferta depusă de ...S.R.L., sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost stabilită de Consiliu. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 2493/DC1/31.05.2022 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehice, în secțiunea aferentă evaluării propunerii financiare depusă de ...S.R.L. - Lotul 8. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 2783/DC1/20.06.2022 în secțiunea aferentă evaluării propunerii financiare depusă de asocierea ...S.R.L. - Lotul 8. Obligă ...S.A., în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertei depusă de ...S.R.L. - Lotul 8, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost stabilită de Consiliu şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile sectoriale. Anulează adresele entității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii pentru Lotul 8 şi obligă ...S.A. să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 99/2016 și normelor de aplicare. Respinge, ca nefondate, solicitările din contestația formulată de ... S.R.L. referitoare la oferta depusă de ...S.R.L. pentru Lotul 8. Având în vedere soluția pronunțată pe fondul cauzei referitor la oferta depusă de ...S.R.L. pentru Lotul 8, pe cale de consecință Consiliul admite Cererea de intervenție nr. 2619/11.07.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 34358/11.07.2022, formulată de către ...S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei de interes a ... S.R.L. pentru Lotul 9, invocată de ...S.A. și respinge ca lipsite de interes solicitările formulate pentru Lotul nr. 9. Admite, în parte, contestația formulată de către ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ...S.A., cu sediul în ..., pentru Lotul nr. 8 în ceea ce privește oferta depusă de ...S.R.L., sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost stabilită de Consiliu. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 2493/DC1/31.05.2022 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, în secțiunea aferentă evaluării propunerii financiare depusă de ...S.R.L. - Lotul 8. Pagina 58 din 60

Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 2783/DC1/20.06.2022 în secțiunea aferentă evaluării propunerii financiare depusă de ...S.R.L. - Lotul 8. Obligă ...S.A., în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertei depusă de ...S.R.L. - Lotul 8, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost stabilită de Consiliu şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile sectoriale. Anulează adresele entității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii pentru Lotul 8 şi obligă ...S.A. să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 99/2016 și normelor de aplicare. Respinge, ca nefondate, solicitările din contestația formulată de ... S.R.L. referitoare la oferta depusă de ...S.R.L. pentru Lotul 8. Admite cererea de intervenție nr. 2619/11.07.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 34358/11.07.2022, formulată de către ...S.R.L., cu sediul în ... și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 59 din 60

Pagina 60 din 60