Decizie CNSC 1513/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1513/C2/1660 Data: 21.07.2022 Prin contestația nr. 12/12.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 34481/12.07.2022, formulată de PREMAR PRODUCTION SRL, cu sediul în Olt, strada Principala 213A bl. Anexa C2, et. mansardă, înregistrată la Registrul Comerțului pe lângă Tribunalul Olt, având CUI RO 30636655, reprezentată legal prin administrator Preda Florența, împotriva documentației de atribuire, emisă de către MUNICIPIUL SLATINA, cu sediul în Slatina, strada Kogălniceanu Mihail nr. 1, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii unui contract de achiziție publică având ca obiect Echipamente IT mobile de tip tabletă și alte echipamente/dispozitive electronice pentru proiectul "E-EDUCAȚIE în unitățile din învățământul preuniversitar din municipiul Slatina", s-a solicitat: „a) suspendarea procedurii de atribuire a contractului, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, până la soluționarea contestației, pentru considerentele de netemeinicie și nelegalitate, menționate în cuprinsul contestației, atât pentru lotul 1 cât și pentru lotul 2, lotul 3, lotul 4 și lotul 5; b) obligarea Autorității Contractante la emiterea unui act prin care să adopte măsuri de remediere, a documentației de atribuire atât pentru acordul cadru urmare căruia se vor atribui „Echipamente IT mobile de tip tabletă și alte echipamente/dispozitive electronice pentru proiectul "E- EDUCAȚIE în unitățile din învățământul preuniversitar din municipiul Slatina", Cod SMIS 144560”; c) publicarea unui anunț tip erată, la anunțul inițial, care să cuprindă modificările aduse informațiilor publicate inițial, precum și documentele prin care s-au dispus măsuri de remediere.” Pagina 1 din 2

Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de PREMAR PRODUCTION SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactată în 4 exemplare, conține 5 pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1513/C2/1660 Data: 21.07.2022 Prin contestația nr. 12/12.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 34481/12.07.2022, formulată de ...., cu sediul în ...., înregistrată la Registrul Comerțului pe lângă Tribunalul ...., având CUI RO ...., reprezentată legal prin administrator ...., împotriva documentației de atribuire, emisă de către ...., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii unui contract de achiziție publică având ca obiect ...., s-a solicitat: „a) suspendarea procedurii de atribuire a contractului, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, până la soluționarea contestației, pentru considerentele de netemeinicie și nelegalitate, menționate în cuprinsul contestației, atât pentru lotul 1 cât și pentru lotul 2, lotul 3, lotul 4 și lotul 5; b) obligarea Autorității Contractante la emiterea unui act prin care să adopte măsuri de remediere, a documentației de atribuire atât pentru acordul cadru urmare căruia se vor atribui „....”; c) publicarea unui anunț tip erată, la anunțul inițial, care să cuprindă modificările aduse informațiilor publicate inițial, precum și documentele prin care s-au dispus măsuri de remediere.” CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .... critică documentația de atribuire, emisă de către ...., în calitate de autoritate Pagina 1 din 4

contractantă, în procedura amintită, solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivare, .... prezintă argumente în susținerea deficiențelor documentației de atribuire, arătând că, în cadrul caietului de sarcini, a identificat cerințe restrictive care împiedică accesul ofertanților la procedură. Prin adresa nr. 34894/1660/C2/13.06.2022, Consiliul a solicitat .... să indice, în mod concret, lotul/loturile vizate de contestație, precum și să transmită dovada constituirii cauțiunii potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în termenul și cuantumul stabilit de articolele menționate. La această solicitare, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 13/14.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 35088/14.07.2022, prin intermediul căreia a arătat că loturile vizate de contestație sunt lotul 1 și lotul 4, fără, însă, vreo dovadă privind constituirea cauțiunii, dovadă care nu a fost primită nici până la acest moment. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect ...., prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare nr. ...., la care a anexat documentația de atribuire. Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 18.07.2022, având criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate- preț”. Nemulțumit de prevederile documentației de atribuire aferente loturilor 1 și 4, .... a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Preliminar analizării aspectelor sesizate de ...., în contextul în care s-a constatat că această contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresa nr. 34894/1660/C2/13.06.2022, Consiliul a solicitat contestatorului dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale invocate, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. .... a primit această solicitare a Consiliului, așa cum rezultă din corespondența nr. 13/14.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 35088/14.07.2022, însă, până la această dată, contestatorul nu a prezentat vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, nici prin fax/e-mail, și nici în original (poștă sau la registratura CNSC), deși prin adresa amintită, Consiliul a cerut, în mod expres, ca răspunsul să fie comunicat, Pagina 2 din 4

inițial, prin fax sau e-mail, iar, ulterior, în original, prin poștă sau direct la registratura CNSC. În soluționare prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. (21) În cazul unei proceduri de atribuire împărțite pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot contestat. În prezenta cauză se constată că .... a formulat și înaintat Consiliului contestația sa, în original, în data de 12.07.2022, fiind înregistrată la sediul CNSC sub nr. 34481/ 12.07.2022, astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către ...., acesta era debitorul obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a fiecărui lot contestat, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatorului. Autorul contestației era dator să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu Pagina 3 din 4

serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa contestatorului, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că .... nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatorul nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația .... nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1), precum și ale art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ...., pentru neconstituirea cauțiunii. Raportat la această soluție, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației. Fără pronunțare asupra altor excepții și asupra fondului cauzei. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ...., pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactată în 4 exemplare, conține 5 pagini Pagina 4 din 4