Decizie CNSC 1240/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1240/C3/1330 Data: 16.06.2022 Prin contestația nr. 26262/02.06.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 28145/03.06.2022, înaintată de APPRAISAL & VALUATION S.A., cu sediul în București, str. Gara Herăstrău. nr. 2-4, sector 2, înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J40/3736/2010, având CUI 26760786, reprezentată prin BOTIȘ IOAN ANDREI, președinte al Consiliului de Administrație, formulată împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 17098/31.05.2022, emis de autoritatea contractantă MUNICIPIUL BRĂILA, cu sediul în Brăila, P-ța Independenței, nr. 1, cp 810210, județul Brăila, în procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”SERVICII CONSULTANȚĂ ÎN DOMENIUL EVALUĂRII/REEVALUĂRII

BUNURILOR

(TERE-NURI/CONSTRUCȚII) APARȚINÂND DOMENIULUI PRIVAT AL MUNICIPIULUI BRĂILA”, inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1106661 din data de 11.05.2022, s-a solicitat ”reevaluarea dosarului tehnic al societății APPRAISAL & VALUATION SA, în vederea reconsiderării ofertei transmise”. În luarea deciziei, CNSC, legal învestit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația APPRAISAL & VALUATION S.A., în contradictoriu cu MUNICIPIUL BRĂILA, și anulează procesul verbal nr. 16003/24.05.2022, raportul procedurii nr. 17098/31.05.2022 și adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17100/31.05.2022, în partea privind oferta contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la clarificarea și la evaluarea ofertei APPRAISAL & VALUATION S.A., precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, în 20 zile de la data primirii acestei decizii. După Pagina 1 din 2

reevaluarea ofertei și aprobarea raportului procedurii, autoritatea va comunica ofertanților rezultatul procedurii, potrivit legislației aplicabile. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1240/C3/1330 Data: 16.06.2022 Prin contestația nr. 26262/02.06.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 28145/03.06.2022,

înaintată

de

.........

S.A.,

cu

sediul în ........., ..., ........., înmatriculată în registrul comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată prin ........., președinte al Consiliului de Administrație, formulată împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 17098/31.05.2022, emis de autoritatea contractantă ........., cu sediul în ........, județul ........., în procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”SERVICII CONSULTANȚĂ ÎN DOMENIUL

EVALUĂRII/REEVALUĂRII

BUNURILOR

(TERE- NURI/CONSTRUCȚII)

APARȚINÂND

DOMENIULUI

PRIVAT

AL MUNICIPIULUI .........”, inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1106661 din data de 11.05.2022, s-a solicitat .......... În luarea deciziei, CNSC, legal învestit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația nr. 26262/02.06.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 28145/03.06.2022, ......... S.A. atacă raportul procedurii de atribuire nr. 17098 din data de 31.05.2022, emis de ........., în procedura arătată, pe care îl consideră nelegal. Contestatoarea susține că oferta sa a fost respinsă deoarece nu a constituit garanția de participare, garanție pe care a constituit-o în termen, dar nu a putut să o atașeze, din cauza unei erori tehnice întâmpinate înainte de termenul limită de depunere a ofertelor. În susținere, contestatoarea prezintă dovada constituirii garanției de participare înainte de ora 15:00, în ziua de 23.05.2022, alături de eroarea din sistemul electronic al platformei SEAP. Prin adresa nr. 17589/07.06.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 28630/07.06.2022, autoritatea contractantă ......... a transmis punctul de vedere la contestația înaintată de ......... SA, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă susține că, urmare a vizualizării ofertelor depuse de operatorii economici participanți la procedură, comisia de Pagina 1 din 6

evaluare a constatat că oferta încărcată în SEAP de către contestatoare nu conține dovada constituirii garanției de participare. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, în condițiile art. 137 alin. (2) lit. k) din H.G. nr. 395/2016, oferta este considerată inaccepta-bilă în situația în care ”ofertei îi lipsește una din cele două componente, așa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016”. Totodată, potrivit art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme. Autoritatea contractantă susține că a fost în imposibilitate de a aplica prevederile art. 132 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, respectiv de a solicita clarificări, în termen de o zi lucrătoare de la data limită de depunere a ofertelor, privind eventualele neconcordanțe referitoare la îndeplinirea condițiilor de formă ale garanției de participare, precum și la cuantumul sau valabilitatea acesteia, motivat de faptul că nu a existat un document încărcat de către ofertant, în acest sens, care să necesite clarificare. De asemenea, autoritatea contractantă susține că, în conformitate cu art. 125 din H.G. nr. 395/2016, riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forța majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă. În continuare, autoritatea contractantă menționează că, din documentul nr. 2, anexat contestației, reiese în mod clar că nu a existat o eroare tehnică a platformei SEAP, cum motivează contestatoarea, ci a fost depășită data limită de depunere a ofertei. Mai mult, arată autoritatea contractantă că ......... S.A. a formulat contestația în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, act normativ abrogat la data inițierii procedurii de achiziție publică. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, CNSC reține cele ce urmează: Autoritatea contractantă ......... a inițiat, în 11.05.2022, o procedură simplificată, în vederea atribuirii contractului de servicii „SERVICII CONSULTANȚĂ ÎN DOMENIUL EVALUĂRII/REEVALUĂRII BUNURILOR (TERENURI/CONSTRUCȚII) APARȚINÂND DOMENIULUI PRIVAT AL MUNICIPIULUI .........”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1106661. Nemulțumită de respingerea ofertei sale din procedură, ......... S.A. a formulat contestația de față, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Preliminar, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, ......... S.A. a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208102453/1, în valoare de 4000 lei, emisă de CEC– UNITATEA DOROBANȚI, în 07.06.2022. Pagina 2 din 6

Oferta ......... S.A. a fost respinsă, prin procesul verbal nr. 16003/24.05.2022 și raportul procedurii nr. 17098/31.05.2022, cu următoarea motivare: ”Comisia de evaluare a respins oferta depusă ......... S.A. declarând-o inacceptabilă conform art. 137 alin. (1) și (2) lit. k) din H.G. 395/2016 potrivit cărora: „Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme. Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: k) ofertei îi lipsesc una din cele două componente așa cum sunt precizate la art.3 alin. (1) lit. hh din Legea 98/2016. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. hh din Legea 98/2016, Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum și alte documente stabilite prin documentația de atribuire, respectiv garanția de participare. Potrivit Fișei de date Secțiunea III.1.6.a) Garantie de participare: Dovada garantiei de participare se va posta in SEAP de către toți operatorii economici până la data limită de depunere a ofertelor. Ofertantul nu a constituit și prezentat garanție de participare în conformitate cu cerința din fișa de date Secțiunea III.1.6.a) Garantie de participare.” Potrivit fișei de date a achiziției: ”III.1.6) Depozite valorice si garantii solicitate: III.1.6.a) Garantie de participare: Val gar de particip este în cuantum de 2.000,00 lei fără TVA. Valab. gar. de particip. este egală cu per. de valabil. of., respectiv 120 zile de la data limită de dep. a of. Dov. gar. de particip se depune scanată în SEAP de catre toti op. ec pana la data limita de dep a ofert. Gar. de particip. poate fi constituita si în alta moneda decât lei, conversia lei valută a cuantumului garanţiei se va face la cursul BNR valabil la data publicării invitaţiei de particip. Avand in vedere principiul tratamentului egal, nu se limiteaza emiterea garantiei doar de catre o banca din Romania dar se recomanda ca aceasta sa fie emisa de catre o banca care sa aiba corespondent in Romania. Garanţia trebuie să fie irevocabilă si se poate constitui astfel: - virament bancar în contul RO10TREZ1515006XXX000216 deschis la Trez. Mun.......... - instrument de garantare emis in conditiile legii conform art. 36 alin. (1) din H.G. 395/2016. Instr. de garant. se transmite în SEAP împreună cu of. și celelalte doc. ale acesteia, cel mai târziu la data și ora-limită de dep. a ofertelor. conform document atasat „modalitate constituire garantii” „IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei .... Pe lânga propunerea tehnica, propunerea financiara, declaratie privind îndeplinirea cerintelor de calificare se va depune documentul doveditor privind constituirea garantiei de participare. Pot depune oferte online numai operatorii economici înregistrati. Toate documentele vor fi semnate cu semnatura electronic extinsa bazata pe un certificat Pagina 3 din 6

calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in conditiile legii; Pretul se cripteaza, iar documentele ce contin elemente de pret se semnaleaza corespunzator.” În fișierul ”[SCN1106661/00004] modalitate constituire garantii- signed.pdf”, autoritatea a prevăzut: „1) Garantie de participare .... Dovada garantiei de participare se va posta in SEAP de catre toti operatorii economici pana la data limita de depunere a ofertelor. .... Instrumentul de garantare se transmite în SEAP împreună cu oferta și celelalte documente ale acesteia, cel mai târziu la data și ora-limită de depunere a ofertelor, și trebuie să prevadă ca plata garanției de participare se va executa necondiționat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declarației acestuia cu privire la culpa persoanei garantate. Comisia de evaluare solicită clarificări, în termen de o zi lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor, privind eventualele neconcordanţe referitoare la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare, precum şi la cuantumul sau valabilitatea acesteia, acordând ofertantului un termen de 3 zile pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă.” Din aceste prevederi, reiese în mod clar că toți ofertanții, inclusiv ......... S.A., erau obligați să încarce în SEAP dovada garanției de participare până la data limită de depunere a ofertelor, adică până la data de 23.05.2022, ora 15:00. Așadar, nu era suficient ca garanția să fie constituită înainte de data limită, ci trebuia ca ofertanții să încarce în SEAP, înainte de expirarea datei limită, dovada constituirii. ......... S.A. nu s-a conformat acestei obligații exprese a documentației de atribuire, afirmând că a întâmpinat o eroare tehnică. La solicitarea CNSC, ......... S.A. a furnizat acestuia o dovadă, din partea SEAP, în sensul existenței de dificultăți tehnice ale sistemului în ziua de 23.05.2022: ”SOLICITARE: Buna ziua. Referitor la procedura simplificata nr. SCN1106661, publicată pe SEAP la de 11.05.2022, organizată de ......... pentru atribuirea contractului de „Servicii consultanţă în domeniul evaluării/ reevaluării bunurilor (terenuri / construcţii) aparţinând domeniului privat al Municipiului .........", avem rugamintea de a ne transmite o confirmare in ceea ce priveşte incarcarea in platforma a fişierului ING_confirmation- semnat.pdf în ziua de 23.05.2022, care, din cauza unei erori tehnice Pagina 4 din 6

întâmpinate la momentul respectiv, nu s-a încărcat pana la ora 15:00 la procedura aferenta RĂSPUNS SEAP: Buna ziua, In data de 23.05.2022, SEAP nu a functionat la parametri optimi, avand impedimente de natura tehnica pentru utilizatorii sistemului. In ceea ce priveşte problema semnalata de dvs. va recomandam ca pe viitor sa luaţi legătură cu operatorul SEAP din timp (pana in termenul limita de depunere oferte) pentru a se face verificările tehnice necesare ce tin de funcţionalitatea platformei (certificat digital, drepturi utilizator, conexiune Internet, etc.) Cu stima, .....” Totodată, din actele anexate contestației reiese că ......... S.A. a constituit garanția cerută înainte de împlinirea termenului 23.05.2022, ora 15:00, dovadă fiind fișierul ING_confirmation. Prin urmare, impedimentele de natură tehnică ale SEAP neținând de culpa ofertantului ......... S.A., fiind confirmate de administratorul platformei, nu i se poate imputa că nu a reușit să încarce dovada constituirii garanției până la ora 15, astfel cum a cerut expres autoritatea în documentația de atribuire. În considerarea celor evocate, văzând că proba dificultăților tehnice în funcționarea SEAP la data de 23.05.2022 s-a făcut, CNSC stabilește că, în mod legal, autoritatea ar fi trebuit să ceară clarificări ofertei ......... S.A., nu să îi respingă automat oferta. În baza la art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, CNSC va admite contestația ......... S.A. împotriva MUNICIPIULUI ......... și va anula actele de respingere a ofertei și adresa de comunicare a rezultatului procedurii, în partea privind oferta contestatoarei. Va obliga autoritatea contractantă ......... la clarificarea și la evaluarea ofertei ......... S.A., precum și la emiterea unui nou act de evaluare, în termen de 20 zile, cu respectarea celor ce preced, a legislației privind achizițiile publice și a cerințelor din documentația de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația ......... S.A., în contradictoriu cu ........., și anulează procesul verbal nr. 16003/24.05.2022, raportul procedurii nr. 17098/31.05.2022 și adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17100/31.05.2022, în partea privind oferta contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la clarificarea și la evaluarea ofertei ......... S.A., precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a Pagina 5 din 6

legislației privind achizițiile publice, în 20 zile de la data primirii acestei decizii. După reevaluarea ofertei și aprobarea raportului procedurii, autoritatea va comunica ofertanților rezultatul procedurii, potrivit legislației aplicabile. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........ ........ .............. ............ ..................... Pagina 6 din 6