Decizie CNSC 925/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 925/C2/1032 Data: 05.05.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 21837/29.04.2022, formulată de RINO GUARD SRL, cu sediul în Municipiul Slobozia, B-dul Unirii nr.20, Bl. U5A, Sc. A, Et.P, Ap. 63, Jud. Ialomița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J21/266/2015, având CUI 34844748, reprezentată convențional prin avocat Ramona Andreea Platon, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire transmisă, în data de 18.04.2022, de către DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR ARGEȘ, cu sediul în Pitești, Str. Calea Câmpulung nr.4, Jud. Argeș, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul achiziției directe, organizată în vederea încheierii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție a obiectivului sediul DSVSA Argeș”, s-au solicitat: anularea comunicării susmenționate prin care oferta RINO GUARD SRL a fost declarată necâștigătoare iar oferta depusă de DEBRIEFING SECURITY TEAM SRL a fost declarată câștigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiteri acestor acte; obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reluarea procedurii; suspendarea procedurii de atribuire şi/sau a executării contractului până la soluționarea cauzei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Admite excepția lipsei competenței materiale a CNSC de a soluționa contestația și, pe cale de consecință, declină competența de soluționare a contestației formulată de RINO GUARD SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR ARGEȘ, către Tribunalul Ialomița, Secția Civilă. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanță judecătorească. Fără cale de atac. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 21837/29.04.2022, formulată de ...SRL, cu sediul în Municipiul …. înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …, având CUI …, reprezentată convențional prin avocat …, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire transmisă, în data de 18.04.2022, de către ..., cu sediul în … în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul achiziției directe, organizată în vederea încheierii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție a obiectivului sediul ...”, s-au solicitat: anularea comunicării susmenționate prin care oferta ...SRL a fost declarată necâștigătoare iar oferta depusă de ...SRL a fost declarată câștigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiteri acestor acte; obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reluarea procedurii; suspendarea procedurii de atribuire şi/sau a executării contractului până la soluționarea cauzei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, ...SRL critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat, în data de 18.04.2022, de către ..., solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, ...SRL arată că, în data de 18.04.2022, i s-a comunicat faptul că oferta sa nu a fost declarată câștigătoare, deoarece prețul de 13,97 lei/oră, fără TVA, este mai mare decât prețul ofertei declarată câștigătoare, ...SRL, tariful fiind de 12 lei/oră, fără TVA. Contestatorul susține că a făcut dovada conformității ofertei sale cu cerințele caietului de sarcini și apreciază ca neîntemeiată declararea drept câștigătoare a ofertei depusă de ...SRL, în condițiile în care acest Pagina 1 din 5

tarif nu este justificat, fiind neobișnuit de scăzut, raportat la prevederile art. 137 și art. 145 din Codul Muncii. Mai mult, în opinia contestatorului, această atribuire nu respectă principiul transparenței și egalității de tratament, principii obligatorii potrivit prevederilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, contestatorul apreciază că se impune admiterea cererii de suspendare a procedurii potrivit art. 33 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă declarând, în mod nelegal, oferta sa ca necâștigătoare. În drept, se invocă Legea nr. 101/2016 și Legea nr. 98/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Având în vedere actele premergătoare inițierii procedurii și cele emise de comisia de evaluare în cadrul acesteia, transmise de autoritatea contractantă, din care rezultă că procedura de față este una de achiziției directă, care nu se regăsește printre cele enumerate la art. 68 din Legea nr. 98/2016, a cărei valoare estimată este între 88.200,00, sub pragul prevăzut la art. 7 alin. (5) din același act normativ, Consiliul a pus în discuția părților excepția lipsei competenței sale materiale de a soluționa contestația, cu consecința declinării soluționării contestației către instanța judecătorească competentă. Prin punctul de vedere nr. 9629/03.05.2022, înregistrat la CNSC sub nr. 22415/03.04.2022, ... precizează că procedura utilizată este achiziția directă, în opinia sa fiind competent să soluționeze contestația Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr.98/2016, coroborat cu art. 12 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 22878/05.05.2022, ...SRL a solicitat declinarea cauzei către instanța de judecată competentă, respectiv Tribunalul Ialomița – Secția civilă. Trecând la soluționarea cauzei, din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de achizitoare, a organizat procedura de achiziție directă având ca obiect „Servicii de pază și protecție a obiectivului sediul ...”, prin publicarea în SEAP a anunțului nr. …/04.04.2022. Valoarea estimată a achiziției este de 88.200,00 lei, fără TVA. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe, cu prioritate, asupra excepției invocată din oficiu, privind lipsa competenței sale materiale de a soluționa cauza și declinarea acesteia către instanța de judecată competentă potrivit legii. Verificând competența de soluționare a prezentei contestații, Consiliul constată că achizitoarea nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci a recurs la achiziționarea directă. Pagina 2 din 5

În conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor, prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2). Potrivit alin. (2) al aceluiași articol contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. Procedurile de atribuire sunt arătate la art. 68 din Legea nr. 98/2016: Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/ acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitația deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. Coroborând prevederile legale enunțate, este cert că procedurile asupra cărora se pronunță Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr. 98/2016. Relevanță prezintă și dispozițiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 135.600 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 450.200 lei. Din documentele aflate la dosar, Consiliul stabilește că organizatoarea procedurii urmărește achiziționarea de servicii de pază, iar, raportat la dispozițiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, în cauză nu este aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 68 din același act normativ. Normele de competență materială sunt de ordine publică, astfel că organizatorul sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce nu vizează procedurile de atribuire. Determinând că nu au relevanță în speță prescripțiile Legii nr. 101/2016, competența de soluționare a contestațiilor se stabilește pe baza dreptului comun, fără a se ține seama de alegerea de către contestator a atacării la Consiliu a achiziției în cauză. De altfel, și în expunerea de motive a Legii nr. 101/2016, aflată pe

site-ul

Camerei

Deputaților

(http:// www.cdep.ro/proiecte/2016/000/ 10 /9/ em19.pdf) se arată că sunt Pagina 3 din 5

excluse din domeniul de aplicare a legii achizițiile directe, pentru aceste achiziții fiind incidente regulile dreptului comun. Văzând cele de mai sus și luând în considerare dispozițiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 2 Cod de procedură civilă, care stipulează că dispozițiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare; - art. 95 pct. (1) Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe; - art. 132 alin. (1) Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanța de judecată este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, Consiliul urmează să admită excepția lipsei competenței sale materiale de soluționare a contestației, invocată din oficiu și să trimită cauza (contestația, împreună cu dosarul constituit) spre instanța amintită și în considerarea art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016: alin. (2) Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către alt organ cu activitate jurisdicțională competent, alin. (3) Decizia de declinare a competenței Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ de cu activitate jurisdicțională competent. Date fiind cele ce preced, Consiliul, în temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, va declina competența de soluționare a contestației formulată de ...SRL, către Tribunalul Ialomița, Secția Civilă, având în vedere dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ce stabilesc că Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la cercetarea fondului cauzei. Prezenta decizie nu este supusă niciunei căi de atac, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, Pagina 4 din 5

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei competenței materiale a CNSC de a soluționa contestația și, pe cale de consecință, declină competența de soluționare a contestației formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., către Tribunalul Ialomița, Secția Civilă. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanță judecătorească. Fără cale de atac. … Pagina 5 din 5