Decizie CNSC 909/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 909/C2/984 Data: 04.05.2022 Prin contestația nr. 5505/26.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr.21008/26.04.2022, formulată de EURIAL SRL, cu sediul în sat Medieșu Aurit, comuna Medieșu Aurit, str. Principală nr. 43, județ Satu Mare, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale la punctul de lucru din Cluj Napoca, str. Becaș nr. 2, ap. 2, județ Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J30/1208/2004, având CUI RO 16924229, reprezentată prin Moldovan Mihai - administrator, împotriva procesului verbal de evaluare a ofertelor nr. A-1348/20.04.2022, emis de către MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE – UNITATEA MILITARĂ 02384 BUCUREȘTI, cu sediul în Tunari, Șoseaua de Centură nr. 44, județ Ilfov, în calitate de achizitoare, în cadrul achiziției directe, având ca obiect „Achiziție pompă alimentare carburanți de incintă”, s-au solicitat: - pe cale incidentală, suspendarea procedurii de achiziție până la soluționarea fondului cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - în principal, anularea procesului-verbal privind evaluarea ofertelor nr. A-1348/20.04.2022 și a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorității contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei EURIAL SRL, cu respectarea prevederilor art. 187-192 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 32-34 din H.G. nr. 395/2016, prin acordarea punctajului maxim de 10% pentru termenul de garanție ofertat; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în situația în care nu este posibilă remedierea actului atacat. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 declină competența de soluționare a contestației formulate de către EURIAL SRL în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE – UNITATEA MILITARĂ 02384 BUCUREȘTI în favoarea Tribunalului Satu Mare. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: ……………… Prin contestația nr. 5505/26.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr.21008/26.04.2022, formulată de ..........., cu sediul în …….., cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale la punctul de lucru din ………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …., având CUI ………., reprezentată prin ……….- administrator, împotriva procesului verbal de evaluare a ofertelor nr. ..-1348/20.04.2022, emis de către ..........., cu sediul în ………., în calitate de achizitoare, în cadrul achiziției directe, având ca obiect „Achiziție pompă alimentare carburanți de incintă”, s-au solicitat: - pe cale incidentală, suspendarea procedurii de achiziție până la soluționarea fondului cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - în principal, anularea procesului-verbal privind evaluarea ofertelor nr. …-1348/20.04.2022 și a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorității contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ..........., cu respectarea prevederilor art. 187-192 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 32-34 din H.G. nr. 395/2016, prin acordarea punctajului maxim de 10% pentru termenul de garanție ofertat; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în situația în care nu este posibilă remedierea actului atacat. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat prin contestația de față, prin care ..........., critică rezultatul procedurii, solicitând cele menționate în partea introductivă. Preliminar, contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii în cauză, precizând că, în urma analizei procesului-verbal de evaluare a ofertelor a constatat că oferta sa a fost admisă și, în urma aplicării Pagina 1 din 5

factorilor de evaluare, a fost clasată pe locul doi, cu un punctaj total de 96,66 puncte. Reclamanta aduce argumente în susținerea criticii sale vizând faptul că evaluarea ofertelor s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016. Totodată, evidențiază că algoritmul de calcul folosit de autoritatea contractantă în procesul de evaluare încalcă regulile prevăzute de art. 187-192 din Legea nr. 98/2016 și, în mod special, prevederile art. 32 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. ........... critică faptul că, potrivit caietului de sarcini, criteriile de atribuire sunt „Prețul cel mai scăzut 80%, Termen de livrare 10%, Garanție 10%”, fără a preciza exact algoritmul privind calcularea acestor criterii de atribuire raportat la celelalte oferte, raportat la alte criterii, etc. Prin adresele nr. 21459 / 984 / C2 / 28.04.2022 și nr. 21443 / 984 / C2 / 28.04.2022, CNSC a pus în discuția părților excepția lipsei de competență materială a Consiliului în soluționarea contestației, întrucât acestea nu vizează o procedură de atribuire, în sensul art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, și, totodată, a solicitat punct de vedere față de declinarea cauzei către Tribunalul ............ Prin adresa nr. 5516/02.05.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 22235/02.05.2022, ........... a răspuns solicitării comunicând că lasă la latitudinea Consiliului aspectul pus în discuție. ........... nu a răspuns excepției lipsei de competență materială pusă în discuție prin adresa antemenționată, prin punctul de vedere nr. …- 1444/29.04.2022, înregistrat la CNSC sub nr.22129/02.05.2022, susținând că își menține evaluarea efectuată și își asumă decizia luată, aducând contraargumente la criticile formulate de ........... în cuprinsul contestației. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..........., în calitate de achizitoare, a organizat procedura de achiziție directă având ca obiect „achiziție pompă alimentare carburanți de incintă”, prin publicarea în SEAP a anunțului nr. ADV1284653/12.04.2022. Valoarea estimată a achiziției este de 50.420 lei, fără TVA. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe, cu prioritate, asupra excepției invocată din oficiu, privind lipsa competenței sale materiale de a soluționa cauza și declinarea soluționării acesteia către instanța de judecată competentă potrivit legii. Verificând competența de soluționare a prezentei contestații, Consiliul constată că achizitoarea nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci a recurs la achiziționarea directă. Pagina 2 din 5

În conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor, prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2). Potrivit alin. (2) al aceluiași articol contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. Procedurile de atribuire sunt arătate la art. 68 din Legea nr. 98/2016: Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/ acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitația deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. Coroborând prevederile legale enunțate, este cert că procedurile asupra cărora se pronunță Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr. 98/2016. Relevanță prezintă și dispozițiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 135.600 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 450.200 lei. Din documentele aflate la dosar, Consiliul stabilește că organizatoarea procedurii urmărește achiziționarea unei pompe alimentare carburanți de incintă, iar, raportat la dispozițiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, în cauză nu este aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 68 din același act normativ. Normele de competență materială sunt de ordine publică, astfel că organizatorul sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce nu vizează procedurile de atribuire. Determinând că nu au relevanță în speță prescripțiile Legii nr. 101/2016, competența de soluționare a contestațiilor se stabilește pe baza dreptului comun, fără a se ține seama de alegerea de către contestator a atacării la Consiliu a achiziției în cauză. De altfel, și în expunerea de motive a Legii nr. 101/2016, aflată pe site-ul Camerei Deputaților (http:// www.cdep.ro/proiecte/2016/000/ 10 /9/ em19.pdf) se arată că sunt excluse din domeniul de aplicare a Pagina 3 din 5

legii achizițiile directe, pentru aceste achiziții fiind incidente regulile dreptului comun. Văzând cele de mai sus și luând în considerare dispozițiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 2 Cod de procedură civilă, care stipulează că dispozițiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare; - art. 95 pct. (1) Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe; - art. 132 alin. (1) Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanța de judecată este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, Consiliul urmează să admită excepția lipsei competenței sale materiale de soluționare a contestației, invocată din oficiu și să trimită cauza (contestația, împreună cu dosarul constituit) spre instanța amintită și în considerarea art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016: alin. (2) Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către alt organ cu activitate jurisdicțională competent, alin. (3) Decizia de declinare a competenței Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ de cu activitate jurisdicțională competent. Date fiind cele ce preced, Consiliul, în temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, va declina competența de soluționare a contestației formulată de ..........., către Tribunalul ..........., Secția a-II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, având în vedere dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ce stabilesc că Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la cercetarea fondului cauzei. Prezenta decizie nu este supusă niciunei căi de atac, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 5

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 declină competența de soluționare a contestației formulate de către ........... în contradictoriu cu ........... în favoarea Tribunalului ............ Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Pagina 5 din 5