Decizie CNSC 867/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 867/ C2 /931,933,934,947 Data: 27.04.2022 Prin contestația nr. 164/18.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 20050/18.04.2022, formulată de NICONS SRL, cu sediul în sat Sipotu nr. 502, Comuna Lipănești, Jud. Prahova, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J29/3574/1992, având CUI RO2703686, reprezentată legal prin administrator Vasi Constantin Eugen, în calitate de lider al Asocierii NICONS SRL-INTERACTIVE DESIGN SRL-CIS GAZ SRL-INGAZ FOR CONSTRUC SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 12327/11.04.2022, de către PRIMĂRIA ARICEȘTII RAHTIVANI, cu sediul în localitatea Ariceștii Rahtivani, Str. Neagoe Basarab nr. 249, Jud. Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul Sistem de canalizare ape menajere și stație de epurare în Comuna Ariceștii Rahtivani, Județul Prahova”, s-a solicitat anularea adresei susmenționate,

a

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 12172/07.04.2022, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea NICONS SRL-INTERACTIVE DESIGN SRL-CIS GAZ SRL-INGAZ FOR CONSTRUC SRL și a ofertei depusă de Asocierea GPI BUILDING LOGISTIC SRL&ZAB TEN CONSULTING SRL. Prin contestația nr. 1945/18.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 20092/19.04.2022, formulată de INSPET SA, cu sediul în Ploiești, Str. Democrației nr.15, Jud. Prahova, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J29/21/1991, având CUI RO1357410, reprezentată legal prin Ciprian Emanuel Paltineanu, în calitate de lider al Asocierii formată din INSPET SA-GREEN LINE CONSTRUCT SRL-DFR SYSTEMS-SAVA SERV CONSTRUCT SRL-INSTANT CONSTRUCT COMPANY, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 12332/11.04.2022, în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat anularea adresei susmenționate, precum și a tuturor actelor care au stat la baza acesteia în partea ce Pagina 1 din 3

privește oferta depusă de asocierea din care face parte, cu privire la modul de evaluare a propunerii tehnice, anularea rezultatului procedurii de evaluare, precum și a tuturor actelor care au stat la baza declarării ofertei depusă de Asocierea GPI BUILDING LOGISTIC SRL&ZAB TEN CONSULTING SRL ca fiind câștigătoare, reevaluarea acestei oferte și constatarea aspectelor de neconformitate de la nivelul acesteia. Prin contestația nr. 727/18.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 20093/19.04.2022, formulată de PRAGOSA ROMÂNIA SRL, cu sediul în comuna Brazi, sat Negoiești, Str. Piatra Craiului nr.13B, Jud. Prahova, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J29/1239/2007, având CUI RO 21732840, reprezentată legal prin Goncalves Ruivo Filipe Manuel și convențional prin SCPA CEPARU&IRIMIA, cu sediul în București, Str. Ștefan Mihăileanu nr.11, sector 2, unde se vor comunica toate actele procedurale, în calitate de lider al Asocierii formată din PRAGOSA ROMÂNIA SRL - CONSTRUCOES PRAGOSA – IP - CORATZA INGINERIE.RO- C&S DI GIUSEPPE INGEGNERI, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 12335/11.04.2022 și a raportului procedurii de atribuire nr. 12172/07.04.2022, emise în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat anularea înscrisurilor susmenționate, precum și a tuturor actelor care au stat la baza acestora, obligarea autorității contractante la verificarea admisibilității ofertei depusă de Asocierea formată din PRAGOSA ROMÂNIA SRL - CONSTRUCOES PRAGOSA – IP - CORATZA INGINERIE.RO - C&S DI GIUSEPPE INGEGNERI, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea prezentei contestații. Prin contestația nr. 659/19.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 20377/20.04.2022, formulată de CONI SRL, cu sediul în Comuna Cocorăștii Colț, sat Cocorăștii Grind nr.133A, Jud. Prahova, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J29/2928/1992, având CUI RO 1310859, reprezentată legal prin administrator Cristea Gheorghe, în calitate de lider al Asocierii formată din CONI SRL - ISPRO-AL SRL - INTERCONFORMITY MANAGEMENT, ANDERSSEN, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 12330/11.04.2022, transmisă de către PRIMĂRIA ARICEȘTII RAHTIVANI, s-a solicitat anularea adresei susmenționată, completată cu adresa nr. 12633/14.04.2022 și a actelor subsecvente acesteia, anularea comunicării rezultatului procedurii prin care a fost declarată câștigătoare Asocierea GPI BUILDING LOGISTIC SRL - ZAB TEN CONSULTING SRL, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 12172/07.04.2022 și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluare ofertei depusă de asocierea contestatoare. Contestațiile vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art.17 din Legea nr.101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 2 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea NICONS SRL, INSPET SA, PRAGOSA ROMÂNIA SRL și CONI SRL la soluționarea contestațiilor formulate în contradictoriu cu PRIMĂRIA ARICEȘTII RAHTIVANI Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Prin contestația nr. 164/18.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 20050/18.04.2022, formulată de ... SRL, cu sediul în sat …înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin administrator …, în calitate de lider al Asocierii ... SRL-... SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 12327/11.04.2022, de către ..., cu sediul în localitatea …., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul Sistem de canalizare ape menajere și stație de epurare în ...”, s-a solicitat anularea adresei susmenționate, a raportului procedurii de atribuire nr. 12172/07.04.2022, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ... SRL-... SRL și a ofertei depusă de Asocierea .... Prin contestația nr. 1945/18.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 20092/19.04.2022, formulată de ...SA, cu sediul în … înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. … având CUI … reprezentată legal prin …, în calitate de lider al Asocierii formată din ...SA-..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 12332/11.04.2022, în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat anularea adresei susmenționate, precum și a tuturor actelor care au stat la baza acesteia în partea ce privește oferta depusă de asocierea din care face parte, cu privire la modul de evaluare a propunerii tehnice, anularea rezultatului procedurii de evaluare, precum și a tuturor actelor care au stat la baza declarării ofertei depusă de Asocierea ... ca fiind câștigătoare, reevaluarea acestei oferte și constatarea aspectelor de neconformitate de la nivelul acesteia. Prin contestația nr. 727/18.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 20093/19.04.2022, formulată de ...SRL, cu sediul în comuna …, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, având CUI … reprezentată legal prin … și convențional prin … unde se vor comunica toate actele procedurale, în calitate de lider al Asocierii formată din ...SRL - ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. Pagina 1 din 4

12335/11.04.2022 și a raportului procedurii de atribuire nr. 12172/07.04.2022, emise în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat anularea înscrisurilor susmenționate, precum și a tuturor actelor care au stat la baza acestora, obligarea autorității contractante la verificarea admisibilității ofertei depusă de Asocierea formată din ...SRL - ..., obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea prezentei contestații. Prin contestația nr. 659/19.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 20377/20.04.2022, formulată de ... SRL, cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin administrator …, în calitate de lider al Asocierii formată din ... SRL - ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 12330/11.04.2022, transmisă de către ..., s-a solicitat anularea adresei susmenționată, completată cu adresa nr. 12633/14.04.2022 și a actelor subsecvente acesteia, anularea comunicării rezultatului procedurii prin care a fost declarată câștigătoare Asocierea ... SRL, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 12172/07.04.2022 și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluare ofertei depusă de asocierea contestatoare. Contestațiile vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art.17 din Legea nr.101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 20050/18.04.2022, ... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.12327/11.04.2022, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziție susmenționată, solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, ... SRL susține, pe de-o parte, că oferta asocierii din care face parte a fost depunctată, în mod nelegal, fiind nemotivată, iar pe de altă parte, oferta depusă de asocierea câștigătoare este inacceptabilă și neconformă, pentru motivele pe care le expune pe larg, în continuare. În drept, se invocă prevederile Legii nr.101/2016, Legii nr.98/2016, H.G. nr.395/2016. Prin

contestația

înregistrată

la

CNSC

sub

nr. 20092/19.04.2022, ...SA critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.12332/11.04.2022, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziție susmenționată, solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, ...SA prezintă motivele de nelegalitate ale deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă, susținând totodată caracterul neconform al ofertei declarată câștigătoare. Pagina 2 din 4

Prin

contestația

înregistrată

la

CNSC

sub

nr. 20093/19.04.2022, ...SRL critică comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 12335/11.04.2022 și raportul procedurii de atribuire nr.12172/07.04.2022, emise de către ..., nr. 67149/23.12.2021, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziție susmenționată, solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, ...SRL susține că decizia de respingere a ofertei sale, ca neconformă, este netemeinică și nelegală pentru motivele pe care le prezintă în continuare. În drept, se invocă prevederile Legii nr.101/2016, Legii nr.98/2016, H.G. nr.395/2016, precum și celelalte prevederi legale invocate. Prin contestația înregistrată la CNSC sub 20377/20.04.2022, ... SRL critică comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 12330/11.04.2022, transmisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziție susmenționată, solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, ... SRL susține că motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale nu se regăsesc nici în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și nici în procesul-verbal de analiză a ofertelor decizia de excludere a ofertei sale fiind abuzivă și nelegală, contrară interesului public și folosirii judicioase a banului public. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016 și Legii nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 21194/27.04.2022, adresa nr. 2002/21.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 20870/21.04.2022, adresa nr. 457/26.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 21088/26.04.2022 și adresa nr. 702/26.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 21134/26.04.2022, ... SRL, ...SA, ...SRL și ... SRL au formulat cereri de renunțare la contestațiile ce fac obiectul cauzei, ca urmare a măsurilor de remediere dispuse de către autoritatea contractantă. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul ia act de renunțarea la contestațiile formulate de ... SRL, ...SA, ...SRL și ... SRL în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea ... SRL, ...SA, ...SRL și ... SRL la soluționarea contestațiilor formulate în contradictoriu cu ... Pagina 3 din 4

… Pagina 4 din 4