Decizie CNSC 821/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 821/C11/703 Data: 15.04.2022 Prin contestația nr. 261/21.03.2022, transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 14812/22.03.2022, formulată de SC DRAGOSTAL SECURITY SRL, cu sediul în Gheorghe Doja, str. Voinea nr. 80, județul Ialomița, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J21/295/2013, având cod unic de înregistrare RO 32137953, împotriva adresei nr. 1399 din data de 14.03.2022 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 1386/14.03.2022, elaborată de SPITALUL DE BOLI PULMONARE BREAZA, cu sediul în Breaza, str. Miron Caproiu nr. 42-46, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție 2022”, s-a solicitat Consiliului: „ - anularea comunicării rezultat evaluare oferte prin care s-a declarat oferta noastră necâștigătoare și declararea ofertei SOFPREST PRETECT SECURITY SRL câștigătoare, precum și a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestor acte în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor; - obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reevaluarea ofertei subscrisei, și de anulare a procedurii; - suspendarea procedurii de licitație până la soluționarea contestației, având în vedere că procedura de licitație este nelegală”. Pagina 1 din 2

Prin Încheierea nr. 834/C11/703/25.03.2022, Consiliul a respins ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de SC DRAGOSTAL SECURITY SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC DRAGOSTAL SECURITY SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: ....... Prin contestația nr. ....../21.03.2022, transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...../22.03.2022, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ........., județul ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., împotriva adresei nr. ...... din data de 14.03.2022 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. ...../14.03.2022, elaborată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție 2022”, s- a solicitat Consiliului: „ - anularea comunicării rezultat evaluare oferte prin care s-a declarat oferta noastră necâștigătoare și declararea ofertei ........ SRL câștigătoare, precum și a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestor acte în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor; - obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reevaluarea ofertei subscrisei, și de anulare a procedurii; - suspendarea procedurii de licitație până la soluționarea contestației, având în vedere că procedura de licitație este nelegală”. Prin Încheierea nr. ......., Consiliul a respins ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de SC ......... SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 1 din 3

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, observând că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii legale, prin adresa nr. ........ din 24.03.2022, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a cerut contestatoarei să comunice, în termen de 4 zile lucrătoare de la data primirii adresei, dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Solicitarea a fost transmisă SC ..... SRL prin e-mail și prin poștă. La dosarul cauzei a fost atașată confirmarea de primire poștală în data de 28.03.2022 a corespondentei transmisă către SC ......SRL. Raportat la aceste probe din dosar, Consiliul conchide că solicitarea sa transmisă contestatoarei a fost primită de aceasta, prin poștă în data de 28.03.2022. Până la data emiterii prezentei decizii, societatea nu a răspuns solicitării Consiliului în privința dovezii de constituire a cauțiunii legale. Cu privire la speța analizată, Consiliul reține incidența dispoziției legale de la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care stabilește că: „Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: […].” Față de situația faptică a cauzei, Consiliul reține că autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu, nici din proprie inițiativă, și nici ca urmare a demersului expres al Consiliului în acest sens. Astfel, Consiliul reține culpa societății constând în formularea contestației sale fără a constitui și depune cauțiunea prescrisă de lege. În pofida atenționării primite de la Consiliu pentru constituirea și depunerea cauțiunii, reclamanta nu a prezentat cauțiunea obligatorie, caz în care devine operabilă sancțiunea prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv respingerea contestației. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările 2

ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de SC ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare cu privire la alte excepții și la fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ............ ...... .... Pagina 3 din 3