Decizie CNSC 3360/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3360/C9/4238 Data: 10.11.2025 Prin contestația nr. 1623/27.10.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 75282/28.10.2025, depusă de MICROENERG SRL, cu sediul în Bacău, bd. Unirii nr. 90, județul Bacău, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/584/1996, având CUI RO8461794, reprezentată legal prin Popovici Daniela, director general, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziție servicii de pază și intervenție pentru obiectivele din administrarea SSPM Bacău , cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), de SOCIETATEA DE SERVICII PUBLICE MUNICIPALE BACĂU SA, cu sediul în Bacău, str. Brândușei nr. 52, județul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. Admiterea contestației ca fiind temeinică și legală și pe cale de consecință: 2. Anularea actului de comunicare nr. 1151/22.10.2025 prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, fiind admisă din punct de vedere al ofertei tehnice și al ofertei financiare; 3. Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de AKYLE SECURITY SRL a fost declarată conformă, admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire; 4. Anularea în parte a raportului procedurii nr. 1149/22.10.2025 sub aspectul de desemnare drept admisibilă, conformă și câștigătoare a ofertei depuse de AKYLE SECURITY SRL - în calitate de ofertant cu subcontractantul PRODBAC SECURITY SRL și sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei MICROENERG SRL, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii precum și a actelor subsecvente acestora; 5. Reevaluarea ofertei depuse de AKYLE SECURITY SRL și declararea ei ca fiind neconformă din punct de vedere al propunerii tehnice și inacceptabilă; Pagina 1 din 2

6. Reevaluarea ofertei depuse de MICROENERG SRL prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizițiilor publice și declararea ofertei sale câștigătoare, cu respectarea criteriului de atribuire; 7. Încuviințarea accesului la documentele dosarului ce se va constitui spre soluționarea cauzei, ce au fost declarate, fără a fi probate, ca fiind confidențiale. Verificarea de către Consiliu dacă a fost dovedit modul în care dezvăluirea informațiilor cuprinse în documentația declarată confidențială ar prejudicia ofertantul dacă s-ar oferi accesul la aceste documente. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 76826/03.11.2025, depusă de AKYLE SECURITY SRL, cu sediul în comuna Chiajna, sat Dudu, str. Orhideelor nr. 17D, camera 2, parter, județul Ilfov, având adresa de corespondență în București, str. Mircești nr. 1A, sectorul 1, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J23/1401/01.04.2013, având CUI 31662938, intervenienta a solicitat respingerea contestației și obligarea autorității contractante să finalizeze procedura de atribuire cu semnarea contractului cu oferta câștigătoare. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de MICROENERG SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA DE SERVICII PUBLICE MUNICIPALE BACĂU SA. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de Akyle Security SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la... cu nr...., depusă de..., cu sediul în..., bd.... nr......., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată

legal

prin...,

director

general,

privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziție servicii de pază și intervenție pentru obiectivele din administrarea..., cod... Servicii de pază (Rev.2), de SOCIETATEA..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. Admiterea contestației ca fiind temeinică și legală și pe cale de consecință: 2. Anularea actului de comunicare nr.... prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, fiind admisă din punct de vedere al ofertei tehnice și al ofertei financiare; 3. Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de...

a

fost

declarată

conformă,

admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire; 4. Anularea în parte a raportului procedurii nr.... sub aspectul de desemnare drept admisibilă, conformă și câștigătoare a ofertei depuse de... - în calitate de ofertant cu subcontractantul... și sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei..., precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii precum și a actelor subsecvente acestora; 5. Reevaluarea ofertei depuse de... și declararea ei ca fiind neconformă din punct de vedere al propunerii tehnice și inacceptabilă; 6. Reevaluarea ofertei depuse de... prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizițiilor publice și declararea ofertei sale câștigătoare, cu respectarea criteriului de atribuire; 7. Încuviințarea accesului la documentele dosarului ce se va constitui spre soluționarea cauzei, ce au fost declarate, fără a fi probate, ca fiind confidențiale. Verificarea de către Consiliu dacă a fost dovedit modul în care dezvăluirea informațiilor cuprinse în documentația Pagina 1 din 5

declarată confidențială ar prejudicia ofertantul dacă s-ar oferi accesul la aceste documente. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr...., depusă de..., cu sediul în.......... nr...., camera... parter, județul..., având adresa de corespondență în București, str.... nr...., sectorul..., înregistrată în... sub nr...., având CUI..., intervenienta a solicitat respingerea contestației și obligarea autorității contractante să finalizeze procedura de atribuire cu semnarea contractului cu oferta câștigătoare. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. ..., asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul... critică declararea câștigătoare a ofertei..., solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a comunicat faptul că a decis anularea următoarelor documente întocmite în cadrul procesului de evaluare a ofertelor: a) Comunicările nr. 1150 și... din...; b) Raportul procedurii nr....; c) Procesele verbale: a.i. nr.... privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanți; a.ii. nr.... de evaluare a documentelor suport depuse de... (PV nr.... ); a.iii. nr.... privind evaluarea documentelor suport depuse de... (PV nr.... ); a.iv. nr.... privind evaluarea propunerilor financiare; a.v. nr.... privind evaluarea propunerilor financiare (PV nr.... ); a.vi. nr.... privind evaluarea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini; a.vii. nr.... privind evaluarea propunerilor tehnice (PV nr.... ); a.viii. nr.... privind evaluarea propunerilor tehnice (PV nr.... ). Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr....... transmite punct de vedere privind contestația depusă de.... Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr....... transmite concluzii scrise referitoare la măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă. Prin adresa nr....., Consiliul a solicitat societății... să comunice dacă punctul de vedere nr...., înregistrat la Consiliu sub nr.... reprezintă cerere de intervenție. Pagina 2 din 5

Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr....... transmite că punctul de vedere antemenționat reprezintă cerere de intervenție. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ...a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziție servicii de pază și intervenție pentru obiectivele din administrarea..., cod... Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr...., data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru..., ora.... Valoarea estimată a contractului de servicii este..., fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire... a înaintat contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de..., fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de... -..., la data de.... În soluționare, Consiliul are în vedere că a fost formulată cerere de intervenție de către.... Cu privire la cererea de intervenție formulată de societatea amintită, interesul acestei societăți este evident, în condițiile în care a fost oferta S.A.este declarată câștigătoare, astfel cum rezultă din raportul procedurii de atribuire 1149/..., astfel că cererea de intervenție va fi încuviințată ca cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante, urmărind menținerea ca temeinice și legale a actelor autorității contractante. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, cererea de intervenție accesorie a fost transmisă, prin e-mail, în termen legal, data de..., către Consiliu, societatea contestatoare și autoritatea contractantă, contestația fiind publicată în SEAP în data de.... Consiliul are în vedere că, la data de...... a transmis un punct de vedere asupra contestației, societatea menționând, prin adresa nr....., că respectivul punct de vedere reprezintă o cerere de intervenție. În soluționare, se reține că, potrivit prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 După primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației, în cel mult 3 zile de la primirea contestației. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalți operatori economici implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoștința operatorilor economici interesați, Pagina 3 din 5

măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP. Consiliul are în vedere demersurile efectuate de autoritatea contractantă ulterior depunerii contestației, și anume anularea raportului procedurii, a comunicărilor adresate ofertanților și a proceselor-verbale de evaluare, aspect relevat de SOCIETATEA..., prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr..... În aceste condiții, în măsura în care autoritatea contractantă a dispus anularea raportului procedurii, a proceselor-verbale întocmite și a precizat expres, în art. 2 din Decizia nr. 1 din..., că Se dispune comisiei de evaluare a ofertelor, numită prin decizia nr. 968 din... reluarea procesului de evaluare a ofertelor tehnice şi financiare înaintate in cadrul procedurii, conform prevederilor art. 1... -141 din HG 395/2016, ţinând cont și de considerentele din cadrul contestaţiei formulate de..., criticile formulate de contestatoare au rămas fără obiect. Contrar susținerilor contestatoarei din concluziile scrise nr...., înregistrată la Consiliu cu nr...., măsurile de remediere sunt clare, în sensul că se trece la reevaluarea ofertelor tehnice și financiare, menționându-se expres că reluarea procedurii se va realiza și ţinând cont si de considerentele din cadrul contestaţiei formulate de..., astfel că nu există motive de respingere a acestora. În concluziile scrise, societatea contestatoare face referire la eroarea de evaluarea a ofertei sale, însă, din demersurile achizitoarei rezultă că s-a urmărit tocmai să realizeze o reevaluare a ofertelor, ceea ce înseamnă reevaluarea inclusiv ofertei câștigătoare, urmând a fi avute și cele sesizate în contestație. În plus, se reține că, deși măsurile de remediere au fost aduse la cunoștința contestatoarei în data de..., aceasta nu a formulat contestație împotriva măsurilor. Apreciind că măsurile de remediere sunt în sensul celor solicitate de petentă, respectiv au fost anulate actele de evaluare a ofertelor și s-a dispus reevaluarea acestora în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de.... Fiind respinsă ca rămasă fără obiect contestația va fi respinsă și cererea de intervenție ca rămasă fără obiect. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru Pagina 4 din 5

considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de..., în contradictoriu cu SOCIETATEA.... Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de.... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 5 din 5