Decizie CNSC 2201/2021

1044 În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2201/C5/2249 Data: 04.10.2021 Prin contestația nr. 176/26.08.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 45020/27.08.2021 și, respectiv, sub nr. 47021/07.09.2021, COMMAND SECURITY SRL, cu sediul în municipiul Sibiu, str. Regele Ferdinand nr. 4, sc. A, et. 7, ap. 33, cam. 2, județul Sibiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J32/1180/2021, având CIF RO 42770129, reprezentată legal de dna. Roșioară Laura, în calitate de administrator, a contestat rezultatul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă” online, fără etapă finală de licitație electronică a contractului de achiziții publice având ca obiect „Serviciul de pază a obiectivului, bunurilor și valorilor din Depoul București Călători și Remiza Automotoare București”, cod CPV 79713000-5 (Rev. 2), inițiată de SNTFC „CFR CĂLĂTORI” SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în municipiul București, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sectorul 1 și a solicitat: „1. să anuleze Raportul procedurii nr. BC 1.10/983/19.08.2021, partea de la punctul 3.2.3 Evaluarea propunerii financiare, 3.2.4 Rezultatul evaluării ofertelor, 3.2.5 Aplicarea criteriului de atribuire și stabilirea clasamentului ofertanților, cât și punctul 6 Concluzii și semnături și a actelor subsecvente; 2. să reanalizeze propunerile financiare prezentate de către toți ofertanții clasați pe locurile 2 – 6, în clasamentul stabilit urmare aplicării criteriului de atribuire prețul cel mai scăzut și să constate neconformitatea acestora, în conformitate cu prevederile art. 143 alin. Pagina 1 din 2

(3) din HG nr. 394/2016, pentru nerespectarea prevederilor legale în vigoare privind respectarea condițiilor de muncă și protecția muncii; 3. continuarea procedurii de atribuire și finalizarea acesteia cu respectarea prevederilor legislației în vigoare în domeniul obiectului contractului, al documentației de atribuire și al achizițiilor publice”. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de COMMAND SECURITY SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă SNTFC „CFR CĂLĂTORI” SA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

1044 În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2201/C5/2249 Data: 04.10.2021 Prin contestația nr. 176/26.08.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 45020/27.08.2021 și, respectiv, sub nr. 47021/07.09.2021, ....SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de dna. ..., în calitate de administrator, a contestat rezultatul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă” online, fără etapă finală de licitație electronică a contractului de achiziții publice având ca obiect „Serviciul de pază a obiectivului, bunurilor și valorilor din Depoul București Călători și Remiza Automotoare București”, cod CPV 79713000-5 (Rev. 2), inițiată de ....SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în municipiul ... și a solicitat: „1. să anuleze Raportul procedurii nr. BC 1.10/983/19.08.2021, partea de la punctul 3.2.3 Evaluarea propunerii financiare, 3.2.4 Rezultatul evaluării ofertelor, 3.2.5 Aplicarea criteriului de atribuire și stabilirea clasamentului ofertanților, cât și punctul 6 Concluzii și semnături și a actelor subsecvente; 2. să reanalizeze propunerile financiare prezentate de către toți ofertanții clasați pe locurile 2 – 6, în clasamentul stabilit urmare aplicării criteriului de atribuire prețul cel mai scăzut și să constate neconformitatea acestora, în conformitate cu prevederile art. 143 alin. (3) din HG nr. 394/2016, pentru nerespectarea prevederilor legale în vigoare privind respectarea condițiilor de muncă și protecția muncii; Pagina 1 din 23

3. continuarea procedurii de atribuire și finalizarea acesteia cu respectarea prevederilor legislației în vigoare în domeniul obiectului contractului, al documentației de atribuire și al achizițiilor publice”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației, ....SRL a precizat că a luat cunoștință, din SEAP, de Raportul procedurii nr. BC1.10/983/ 19.08.2021 în care entitatea contractantă a consemnat faptul că oferta sa a fost admisibilă, clasându-se pe locul 7. În ceea ce privește oferta depusă de ....SRL, autoarea contestației a precizat faptul că aceasta a fost respinsă, deoarece în calculul tarifului per agent, nu au fost cuprinse cheltuielile pentru sporul de 75% aplicat pentru orele suplimentare. Din Raportul procedurii reiese că entitatea contractantă, la pct. 6 „Concluzii și semnături”, a stabilit: „Membrii comisiei de evaluare desemnează oferta prezentată de ....SRL ca ofertă câștigătoare la valoarea de 798.386,40 lei, fără TVA, pentru această procedură de atribuire, oferta clasată pe locul II în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire și verificarea documentelor suport aferente probării informațiilor prezentate în DUAE”. Ulterior comunicării, prin e-mail, în data de 23.08.2021, ....SRL a învederat că a solicitat entității contractante acces la documentele procedurii de atribuire, fiindu-i permis, dar limitat, la unele documente, respectiv doar ofertele depuse de ....SRL și ....Y SRL, restul fiind apreciate a fi confidențiale. Din analiza propunerilor financiare prezentate de ....SRL și ....Y SRL, puse la dispozitie de entitatea contractantă, ....SRL a constat că în propunerile financiare prezentate, cei doi ofertanți nu au cuprins și cheltuielile pentru sporul de 75% aplicat pentru orele suplimentare. Pe cale de consecință, așa cum a fost respinsă oferta ....SRL, în conformitate cu prevederile art. 143 alin. (3) lit. d) din HG nr. 394/2016 și cele două oferte prezentate de către ....SRL și ....Y SRL trebuiau respinse de către comisia de evaluare. Referitor la ofertele depuse de ....SRL, .... SRL, ....SRL, autoarea contestației a precizat că acestea conțin un preț aparent neobișnuit de scăzut, fapt pentru care comisia de evaluare trebuia să le respingă conform art. 143 alin. (3) lit. g) din HG nr. 394/2016. În continuarea susținerilor sale, ....SRL a prezentat modul în care ....SRL, .... SRL și ....SRL au subevaluat ofertele prin abateri grave față de prevederile legislației și actelor normative în vigoare. În continuare, contestatoarea arată că din analiza Raportului procedurii nr. BC1.10/983/19.08.2021, rezultă că la procedură au depus oferte următorii operatori economici: 1. ....SRL - 760.368,00 lei; 2. ....SRL - 798.386,40 lei;

3. ....SRL - 920.283,84 lei; 4. .... SRL - 990.398,88 lei; 5. ....SRL - 1.020.979,68 lei; 6. ....Y SRL - 1.030.790,88 lei; 7. ....SRL - 1.215.312,00 lei. Din analiza prețurilor ofertate de ofertanții poziționați în clasament pe locurile I-III, cu valori mult mai mici decât valoarea ofertei sale, contestatoarea arată că a analizat care ar trebui să fie valoarea minimală care ar trebui ofertată de către aceștia, pentru a fi în conformitate cu prevederile HG nr. 4/2021 și Codul muncii. În determinarea valorii minimale, plecând de la salariul minim brut în plată pe economie, stabilit prin HG nr. 4/2021, ca fiind 2.300 lei/lună, la un număr mediu de ore lunar de 169,333 ore lucrătoare/lună, stabilit prin același act normativ, rezultă un tarif de 13,583 lei/oră, fără concediu de odihnă și spor de noapte. Referitor la „calculul minimal teoretic al contractului”, ....SRL a făcut o „simulare”, ajungând la un tarif orar intermediar/ agent de 17,36 lei/oră. În continuare, ....SRL a învederat faptul că valorile ofertate de ....SRL, .... SRL și ....SRL, nu asigură respectarea legislației muncii în vigoare. Cu toate că la pct. 3.2.3. IV. din Raportul procedurii nr. BC1.10/ 983/19.08.2021, este menționat faptul că entitatea contractantă, prin „comisia de evaluare a constatat că prețurile ofertate de o parte dintre operatorii economici participanți la procedură, sunt neobișnuit de scăzute în raport cu ceea ce urmează a fi prestat”, entitatea contractantă nu a luat măsurile necesare de respingere a ofertelor care, evident, „nu asigură respectarea reglementarilor obligatorii referitoare la condițiile specifice de muncă și de protecția muncii, atunci când aceste cerințe sunt formulate în condițiile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 99/2016”, așa cum se precizează la art. 143 alin. (3) lit. g) din HG nr. 394/2016. Totodată, ....SRL a invocat prevederile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Astfel, se poate remarca faptul că atât oferta câștigătoare, cât și celelalte oferte, în mod evident, nu respectă prevederile legale. În aceste condiții, ....SRL a solicitat respingerea tuturor ofertelor prezentate de ofertanții clasați pe locurile „1-8”, ca fiind neconforme, în temeiul prevederilor art. 143 alin. (3) lit. g) din HG nr. 394/2016, singura ofertă conformă fiind cea prezentată de societatea sa. Un alt aspect criticat de ....SRL se referă la faptul că entitatea contractantă, la comunicarea rezultatului procedurii prin afișarea Raportul procedurii nr. BC1.10/983/19.08.2021, nu a respectat prevederile art. 228 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 99/2016. Din textul comunicării transmise electronic, se observă că entitatea contractantă nu a precizat „caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câștigătoare”. Pagina 3 din 23

În finalul contestației sale, ....SRL a solicitat Consiliului acces la dosarul cauzei în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016 și a precizat că își rezervă dreptul să detalieze motivele ulterior invocate în contestație. În dovedirea contestației, ....SRL a depus, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 45754/2249/C5/31.08.2021, Consiliul a solicitat contestatoarei ....SRL să transmită la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii și contestația, însoțită de mijloacele de probă invocate în conținutul acesteia și de dovada datei la care a luat cunoștință de actul atacat. De asemenea, Consiliul i-a solicitat contestatoarei să precizeze sediul complet al societății (adresa de corespondență) și să indice criticile concrete formulate în legătură cu fiecare ofertant poziționat în clasamentul final înaintea dvs. [art. 10 lit. a) și f) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare]. Prin adresa nr. 185/06.09.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 46851/06.09.2021, ....SRL a răspuns adresei CNSC nr. 45754/2249/C5/31.08.2021, precizând faptul că toate criticile concrete se regăsesc în contestație. Ulterior, ....SRL a depus, în original, adresa nr. 185/06.09.2021 și contestația nr. 176/26.08.2021, împreună cu originalul Recipisei de consemnare nr. 207488643/1 din 06.09.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Sibiu, în sumă de 24.754,60 RON, corespondența fiind înregistrată la Consiliu sub nr. 47021/07.09.2021. Anexat adresei nr. BC1.10/1044/01.09.2021 (reprezentând punctul de vedere), înregistrată la Consiliu sub nr. 46012/01.09.2021, entitatea contractantă a depus, în copie, o parte a dosarului achiziției. În preambulul punctului de vedere, entitatea contractantă prezintă un scurt istoric despre desfășurarea procedurii de atribuire, arătând că, în urma analizării și verificării propunerilor tehnice depuse de ofertanți s- a constatat că acestea sunt conforme. Entitatea contractantă prezintă, sub formă tabelară, valorile ofertate de către ofertanții ....SRL, ....Y SRL, ....SRL și ....SRL și arată că ....SRL a modificat conținutul formularului de propunere financiară, necorelând propunerea financiară cu cerințele minime ale propunerii tehnice, ceea ce nu reprezintă o eroare aritmetică, care ar putea fi clarificată/remediată cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege nr. 99/2016. Astfel, comisia de evaluare: - nu a identificat erori aritmetice în formularele de propunere financiară prezentate de către ....SRL, ....SRL, ....SRL, ....SRL, .... SRL și ....SRL; - a constatat că acestea se încadrează în valoarea estimată aprobată prin referatul de necesitate;

- a constatat că prețurile ofertate de o parte dintre operatorii economici participanți la procedură sunt neobișnuit de scăzute în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. Entitatea contractantă aduce la cunoștință că, prin adresele nr. BC1.10/SR/916/03.08.2021 și nr. BC1.10/SR/920/04.08.2021, au fost solicitate clarificări ... SRL, clasat pe locul doi în clasament, referitoare la prezentarea unei părți din documentele justificative ca dovadă a informațiilor cuprinse în DUAE și justificarea unei neconcordanțe referitoare la profit, respectiv „la profitul calculat este trecută valoarea de 500 lei/an/post, dar calculul este făcut cu valoarea de 300 lei/an/post”. Totodată, entitatea contractantă menționează că, prin adresa nr. BC1.10/SR/965/12.08.2021, au fost solicitate clarificări ....SRL, referitoare la prezentarea justificării modificării conținutului formularului de propunere financiară față de conținutul formularului de propunere financiară din documentația de atribuire, iar în urma răspunsului, comisia de evaluare a declarat oferta acestuia ca fiind inacceptabilă, deoarece modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară nu reprezintă erori aritmetice. Entitatea contractantă menționează că restul ofertanților, ....SRL, ....SRL, ... SRL, ....Y SRL, .... SRL și ....SRL, clasați pe locurile 2- 7, au respectat conținutul formularului de propunere financiară, respectiv 16 agenți de pază pentru Depoul București Călători și 12 agenți de pază pentru Automotoare București, oferta declarată câștigătoare fiind cea depusă de către ....SRL, cu o propunere financiară de 798.386,40 lei fără TVA. În continuare, entitatea contractantă încunoștințează că ofertantul ....SRL a solicitat acces la dosarul achiziției publice, fapt pentru care a fost încheiat procesul verbal nr. BC1.10/1011/25.08.2021, punându-i la dispoziție documentele care nu au fost declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale. În ceea ce privește susținerile contestatoarei, potrivit cărora ....SRL și ....y SRL nu au cuprins în propunerile financiare cheltuielile pentru sporul de 75% aplicat pentru orele suplimentare, entitatea contractantă arată faptul că, la justificarea fundamentării calculului de către ....SRL, în devizul prezentat la cap II.5, sporul pentru ore suplimentare este „0”, sporul pentru ore suplimentare fiind același ca și la cei doi ofertanți ....SRL și ....Y SRL. Făcând trimitere la art. 123 alin. (1) și (2) din Codul muncii, entitatea contractantă susține că fiecare operator economic stabilește modul de acordare a sporului pentru orele suplimentare conform legislației în vigoare. Astfel, ....SRL și ....y SRL au atașat la formularul de propunere financiară, anexa cu justificarea fundamentării calculului, ce cuprinde elementele prevăzute de legiuitor, având toate drepturile, contribuțiile obligatorii și cotele proprii aplicabile evidențiate distinct. Din analiza propunerilor financiare depuse, s-a constatat că aceștia, în stabilirea valorii prestației lunare de pază pentru agent, au luat în calcul salariul Pagina 5 din 23

minim brut conform HG nr. 4/2021, în sumă de 2.300 lei, pentru „un normativ de 169,333 ore/lună”, la care a aplicat spor de noapte, spor pentru lucru sâmbătă și duminică și sărbători legale, indemnizație de concediu de odihnă, etc., la aceste cheltuieli cu munca vie aplicându-se cheltuieli indirecte. Entitatea contractantă consideră că ofertele depuse au fost justificate, acestea îndeplinind condițiile de conformitate. Referitor la susținerea contestatoarei, potrivit căreia „vom prezenta cum ofertantul declarat câștigător de către entitatea contractantă, și anume ....SRL, cât și .... SRL, ....SRL au subevaluat ofertele prin abateri grave față de prevederile legislației și actelor normative”, entitatea contractantă învederează că a fost declarat câștigător doar un singur ofertant, respectiv, ....SRL, .... SRL fiind clasat pe locul 4, iar ....SRL fiind clasat pe locul 5. Privitor la simularea efectuată de către ....SRL referitoare la calculul minimal teoretic al contractului, entitatea contractantă observă că în această simulare contestatoarea declară faptul că „și orele suplimentare care sunt absolut necesare nu sunt cuprinse ca și cost suplimentar în această analiză”, dar în justificarea fundamentării prețului la formularul de propunere financiară, depus în procedură, nu mai susține acest lucru, în sensul că aceste ore suplimentare sunt absolut necesare ca și cost suplimentar în această analiză, acestea fiind luate în calcul cu „0”. Astfel, se consideră că simularea calculului minimal teoretic nu poate fi luată în calcul, deoarece sporul pentru ore suplimentare este „0” atât în simularea calculului cât și în devizul prezentat la procedură. În ceea ce privește susținerile contestatoarei, potrivit cărora nu au fost luate măsuri necesare de respingere a ofertelor care au prezentat prețuri neobișnuit de scăzute, entitatea contractantă subliniază că a ținut cont de prevederile art. 64 alin. (2) și art. 143 alin. (3) din Legea nr. 99/2016 și arată că, fiecare ofertant participant la procedură a depus în cadrul ofertei o declarație prin care reiese faptul că a ținut cont de obligațiile relevante din domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă și a justificat fundamentarea prețului, atașând anexa la formularul de propunere financiară. Totodată, entitatea contractantă solicită să se respingă afirmația contestatoarei referitoare la „respingerea tuturor ofertelor prezentate de ofertanții clasați pe locurile 1-8”, întrucât la procedură au fost prezente doar 7 oferte. În ceea ce privește susținerile ....SRL, conform cărora nu au fost respectate prevederile art. 228 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 la comunicarea rezultatului procedurii, entitatea contractantă învederează că acestea au fost respectate, prin comunicarea către fiecare ofertant care a depus ofertă admisibilă, a motivului pentru care nu este declarat câștigător, fiind menționat numele și valoarea ofertei câștigătoare căreia urmează a i se atribui contractul.

Entitatea contractantă subliniază că autoarea contestației ....SRL a notificat-o că a depus contestație la CNSC, atașând-o în format editabil (word), nesemnată și neștampilată. Având în vedere cele mai sus prezentate, entitatea contractantă consideră că blocarea achiziției serviciului de pază va avea consecințe majore asupra patrimoniului instituției, solicitând respingerea contestației, ca nefondată. Având în vedere că prin corespondența nr. BC1.10/ 1044/01.09.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 46012/01.09.2021, entitatea contractantă a înaintat, în copie, un set de documente ilizibile, prin adresa nr. 48180/2249/C5/14.09.2021, Consiliu a solicitat autorității contractante transmiterea acestora, pe suport de hârtie, precum și pe suport CD, ofertele depuse de toți operatorii economici implicați în procedură. Prin adresa nr. BC1.10/1099/15.09.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 48593/15.09.2021, entitatea contractantă a transmis documentele solicitate. Având în vedere cererea ....SRL de studiere a dosarului cauzei la sediul Consiliului, prin adresa nr. 50476/ 2249/C5/27.09.2021, contestatoarea a fost invitată, în acest sens, la data de 28.09.2021. ....SRL a transmis prin mijloace electronice (e-mail), adresa nr. 204/29.09.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 51267/ 30.09.2021, solicitând respingerea, ca nefondate, a ofertelor clasate pe primele 5 locuri. Referitor la utilizarea subvenției, ....SRL a făcut scurte considerente, deși prin contestație nu a criticat acest aspect. Cu privire la ofertantul clasat pe locul 1 în clasamentul intermediar întocmit de autoritatea contractantă, respectiv ....SRL, autoarea contestației a precizat următoarele: - referitor la suma cu care a diminuat valoarea ofertată datorită utilizării subvențiilor acordate, conform prevederilor Legea nr. 76/2002, respectiv 328.675,20 lei, nu a prezentat un calcul justificativ, din care să rezulte că aceasta a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile încheiate cu AJOFM din luna martie 2021, octombrie și noiembrie 2020, coroborată cu eventuala dată de încheiere a contractului de prestări servicii. - la solicitarea comisiei de evaluare, transmisă cu adresa nr. BC1.10/SR/916/03.08.2021, ofertantul prin răspunsul transmis, a modificat informațiile referitoare la suma avută în vedere ca profit din 500 lei, în 300 lei, în cadrul justificării valorii ofertate, ca fiind o eroare de redactare, situație care nu se regăsește în prevederile art. 140 alin. (6) din HG nr. 394/2016. În ceea ce privește ofertantul ....SRL, autoarea contestației a precizat faptul că a detaliat motivele de excludere în contestație. Ofertantul, conform răspunsului menționat, nu a evidențiat modurile de calcul la pct. 2 - Spor de noapte conform art. 126 lit. a), la pct. 5 – CO, la pct. 15 – Profit, iar valoarea totală ce apare la pct. 6 - Total salariu brut nu se verifică cu totalul sumelor de la pct. 1 până la pct. 5, Pagina 7 din 23

diferența fiind de 95,16 lei, rezultând o ofertă eronată, nesusținută prin explicații privind modul de calcul, chiar mai mult, cu greșeli de calcul. Datorită acestor motive, ....SRL consideră că oferta ....SRL este neconformă. În ceea ce privește ofertantul .... SRL, ....SRL a învederat faptul că nu a regăsit informații cu privire la justificarea valorii ofertate. Față de această situație, ....SRL își menține afirmațiile din contestație. În ceea ce privește ofertantul ....SRL, poziționat în clasament pe lotul 4, ....SRL a precizat următoarele: „Corectitudinea ofertei nu poate fi verificată deoarece nu au fost anexate deviz-ofertă de calcul”. În ceea ce privește ofertantul ....Y SRL, poziționat în clasament pe lotul 5, ....SRL a precizat că „nu există explicații privind valoarea de 4,311 (...)”, iar ceea ce se omite a se menționa este că nici ....Y SRL nu are prevăzut în devizul-ofertă, adică „Calcul tarifar orar program permanent”, sporul de 75%. Mai mult decât atât, din pag. 329 din vol. 2, reiese că ofertantul susține în calculul anterior menționat, la rândul 7 coloana 4, că „nu se efectuează ore suplimentare”, situație în care, comisia nu a aplicat aceeași măsură ca în cazul ....SRL. În finalul concluziilor scrise, ....Y SRL a menționat faptul că din analiza documentelor la care a avut acces, reiese că în analiza și evaluarea ofertelor, comisia de evaluare nu a respectat principiul tratamentului egal precizat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016. În vederea respectării principiului contradictorialității, stipulat de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, concluziile scrise au fost însoțite de dovada comunicării acestora către entitatea contractantă. Aspecte privind confidențialitatea ofertelor: Prin actul de sesizare a Consiliului, ....SRL a formulat critici cu privire la ofertele poziționate în clasamentul final înaintea sa și a solicitat acces la dosarul achiziției publice. Conform legislației în vigoare, accesul părților la dosarul constituit la Consiliu se face în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: „(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.

(3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi”. Pentru a stabili care dintre documentele transmise de către entitatea contractantă la data de 01.09.2020 și, respectiv, la data de 15.09.2021, vor fi puse la dispoziția contestatoarei pentru a fi studiate la sediul CNSC, Consiliul a procedat la verificarea acestora. Astfel, Consiliul reține următoarele aspecte: - Conform art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică motivat în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile”. - ....SRL (ofertant poziționat în clasamentul final pe locul IV) a declarat, la momentul depunerii ofertei, ca fiind confidențiale „toate informațiile prin propunerea tehnică și propunerea financiară (...) inclusiv toate clarificările și răspunsurile la clarificări legate de acestea”, sens în care a depus „Declarația privind informațiile confidențiale”, datată 09.06.2021; - ....SRL (ofertant care a prezentat cea mai scăzută valoare a propunerii financiare și a cărui ofertă a fost respinsă) a declarat la momentul depunerii ofertei ca fiind confidențiale: „1. documentele care conţin date cu caracter personal; 2. propunerea tehnică (...); 3. propunerea financiară (...); 4. documentele privind experienţa similară a ofertanţilor, precum şi a managerului de securitate (...); 5. toate documentele, datele și informaţiile ce au legătură cu propunerea tehnică, oferta financiară și documentele anexe, răspunsuri de clarificări depuse în cadrul procedurii ce se referă la personalul, activitatea comercială și datele interne (...)”, sens în care a depus „Declarația privind declararea unor părți din ofertă ca fiind confidențiale”, datată 08.06.2021; - ....SRL (ofertant poziționat în clasamentul final pe locul I) a declarat la momentul depunerii ofertei ca fiind confidențială „a. Propunerea tehnică, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări adresate de entitatea contractantă (dacă e cazul)” și „b. Propunerea financiară, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări adresate de entitatea contractantă (dacă este cazul)”, sens în care a depus „Declarația privind informațiile din propunerea tehnică și elemente din propunerea financiară și/sau fundamentările/justificările de preț/cost, care au caracter confidențial”, datată 09.06.2021; - ....SRL (ofertant poziționat în clasamentul final pe locul III) a declarat la momentul depunerii ofertei ca fiind confidențiale: Pagina 9 din 23

„a. Oferta financiară, în totalitate, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă cu privire la documentele menționate; b. Oferta tehnică, în totalitate, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă cu privire la documentele menționate”, sens în care a depus „Declarația privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidențial”, datată 09.06.2021. Având în vedere solicitarea contestatoarei ....SRL privind studierea dosarului cauzei la sediul CNSC și declarațiile privind confidențialitatea, depuse de ....SRL, ....SRL, ....SRL și ....SRL, în cadrul procedurii de atribuire, Consiliul, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, le-a solicitat acestor ofertanți, prin adresele nr. 49007/2249/C5/17.09.2021, nr. 49009/2249/C5/ 17.09.2021, nr. 49010/2249/C5/17.09.2021 și nr. 49011/2249/C5/ 17.09.2021, să comunice temeiul juridic al încadrării acestor înscrisuri ca fiind confidențiale, să probeze, respectiv, să prezinte dovada care conferă caracter de „confidențialitate” informațiilor indicate ca atare, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. ....SRL a răspuns prin adresa nr. 3004/17.09.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 49090/17.09.2021, precizând următoarele: În cadrul documentaţiei transmise a depus documentul „Declaraţie privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidenţial”, în conținutul căruia se regăsește motivarea caracterului confidenţial la care CNSC face referire în solicitare. Accepţiunea asupra secretului comercial este reglementată de art. 1 b) din Legea nr. 298/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991. Documentele transmise conţin informaţii cu privire la modalitatea prin care se vor îndeplini cerinţele din caietul de sarcini, modalitate optimizată din punct de vedere al strategiei, al elementelor componente și pe cale de consecinţă a corespondentului acestor elemente în formarea și justificarea tarifului ofertat. Aceste informaţii sunt rezultatul eforturilor resurselor umane proprii și a investiţiilor societății, au caracter secret și sunt protejate prin proceduri interne, regulamente și contracte de confidenţialitate. ....SRL a răspuns prin adresa nr. 823/17.09.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 49109/17.09.2021, precizând următoarele: În ceea ce priveşte propunerea tehnică și datele conexe ale acesteia, având în vedere că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat prezentarea capacității de asigurare a personalului necesar contractului, societatea sa a depus dovezi în ceea ce priveşte personalul propriu - date și documente ce sunt direct sau indirect sub incidenţa Legii nr. 363/2018. Astfel, este strict confidenţial, orice tip de document ce face

referire direct sau indirect la datele personale ale angajatiilor săi, respectiv CI, CIM, Extrase Revisal, documente din care rezultă experienţa similară, documente eliberate de terțe instituții (ex.: ANOFM, AJOFM), documente ce fac referire la cele anterior menționate, etc. Mai mult, având în vedere caracterul concurențial al ofertei și secretele interne ale societății sale, în ceea ce priveşte modalitatea de prezentare și de formare a propunerii tehnice, documentele ce fac referire directă sau indirectă la propunerea tehnică, sunt considerate documente proprietate privată, care, dacă sunt dezvăluite, pot aduce atingere, în mod direct, intereselor sale economice, ce pot genera imediat pierderi și prejudicii. În ceea ce priveşte propunerea financiară, ....SRL arată că a folosit în alcătuirea preţului, pe lângă uzanţa dispoziţiilor legale, algoritmi interni extrași din datele contabile interne ale societății sale (care nu sunt publice), pentru a calcula anumiţi parametri financiari ai ofertei (cheltuieli indirecte, profitabilitate, etc.), care, dacă ar fi divulgate concurenței, ar putea aduce atingere, în mod direct, intereselor sale economice, ce pot genera imediat pierderi și prejudicii. Mai mult, având în vedere caracterul concurențial al ofertei depuse, în ceea ce priveşte documentele ce dovedesc experienţa similară, documente ce indică sau arată date legate de activitatea comercială, sau economică a societății, sunt confidenţiale. Acestea, dacă ar fi prezentate, ar putea destabiliza situația comercială în piaţă a societății ....SRL. Documentele ce pot fi obținute prin interogări ale bazelor de date publice pot fi divulgate. În ceea ce priveşte situațiile generate de convențiile AJOFM, acestea au fost puse la dispoziţia entității contractante și „aduc atingere la informaţii confidenţiale ce țin de organizarea, patrimoniul și funcţionarea” societății sale. Documentele ce sunt prezentate în cadrul adresei nr. 823/17.09.2021, în cuprinsul adreselor anterioare și a anexelor acestora, țin de organizarea internă a societății și sunt strict confidenţiale, acestea prezentând rapoarte și cu alte societăți sau instituții. Toate datele și informaţiile ce au legătură cu propunerea tehnică, financiară și documentele anexe care se referă la personalul, activitatea și datele interne ale ....SRL și care țin de adresa nr. 823/17.09.2021, sunt strict confidenţiale și nu vor fi dezvăluite terților, fără acordul clar, în scris, al societății sale. În finalul adresei, ....SRL a precizat faptul că în afara unei dispoziţii clare a unei instanțe (tribunal, judecătorie, CNSC, etc.), nu își manifestă acordul pentru a pune la dispoziţia altor terțe persoane documente care au fost adresate strict entității contractante. ....SRL a răspuns prin adresa nr. 1597/20.09.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 49266/20.09.2021, precizând faptul că „nu permite accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu în vederea studierii și fotocopierii acestuia, confidențialitatea ofertei (...) este demonstrată conform prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. ....SRL a Pagina 11 din 23

anexat declarația de confidențialitate depusă în cadrul procedurii, precum și deciziile privind înființarea structurii de securitate în cadrul societății sale și Lista informațiilor clasificate secret de serviciu la nivelul PROTECT NPG PAZĂ SRL. Având în vedere corespondența nr. 1597/20.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 49266/20.09.2021, reprezentând răspunsul societății ....SRL la solicitarea Consiliului din adresa nr. 49011/2249/C5/17.09.2021, referitoare la probarea caracterului confidențial al ofertei sale depusă în cadrul procedurii, Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. 49898/2249/C5/22.09.2021, a solicitat ....SRL să remită, inițial prin e-mail (office@cnsc.ro) sau fax (021-310.46.42), iar ulterior, prin poștă/direct la registratura CNSC, următoare înscrisuri probante, la care face referire în cadrul „Declarației privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidențial”: - dovada avizării „listei de informații clasificate secret de serviciu” de către Direcția Județeană de Informații Dolj din cadrul Serviciului Român de Informații (anexată de ....SRL corespondenței înregistrată la CNSC sub nr. 49266/20.09.2021 - având caracter confidențial); - avizul nr. S262710/05.09.2019 al Direcției Regionale de Informații Oltenia din cadrul Serviciului Român de Informații pentru programul de prevenirea a scurgerii de informații clasificate nr. S/15 din 24.07.2019 (înregistrat la DRI Oltenia cu nr. S226765/25.07.2019). ....SRL a răspuns prin adresa nr. 1628/24.09.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 50236/24.09.2021, precizând că nu permite accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu în vederea studierii și fotocopierii acestuia, confidențialitatea ofertei sale fiind demonstrată conform prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. ....SRL a precizat că este interzisă transmiterea documentelor clasificate la nivel „secret de serviciu” prin mijloace de comunicare media, e-mail, electronice, drept urmare, poate pune la dispoziția Consiliului respectivele acte, „numai în condițiile prevăzute de lege, în speță un reprezentant autorizat cel puțin «secret de serviciu» să se prezinte la sediul firmei noastre pentru a studia documentele în cauză”. ....SRL a răspuns prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 49309/20.09.2021, prezentând „Declarația privind confidențialitatea” depusă în cadrul procedurii de atribuire. Verificând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul a decis să pună la dispoziția contestatoarei care a formulat o cerere de acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, conform dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, întregul dosar al cauzei, cuprinzând toate documentele transmise de către entitatea contractantă în vederea soluționării prezentei contestații. Analizând răspunsurile ofertanților ....SRL, ....SRL, ....SRL și ....SRL, la adresele CNSC nr. 49007/2249/C5/17.09.2021, nr. 49009/2249/C5/17.09.2021, nr.

49010/2249/C5/17.09.2021 și nr. 49011/2249/C5/ 17.09.2021, Consiliul apreciază că operatorii economici anterior menționați nu au probat caracterul confidențial al înscrisurilor invocate ca atare de aceștia. De asemenea, Consiliul are în vedere respectarea principiului transparenței stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 99/2016, precum și a dispozițiilor art. 154 din HG nr. 394/2016. Relevante în acest sens, sunt și dispozițiile art. 70 din Legea nr. 99/2016 [„(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea entităţii contractante, entitatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale, întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile entităţii contractante prevăzute la art. 155 şi art. 227-229 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Entitatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire, inclusiv informaţiile puse la dispoziţie în cadrul funcţionării unui sistem de calificare, potrivit prevederilor art. 175, indiferent dacă acesta a făcut sau nu obiectul unui anunţ privind existenţa unui sistem de calificare utilizat ca modalitate de invitare la o procedură concurenţială de ofertare. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)”], Consiliul constatând că nici în fața entității contractante ofertanții anterior menționați nu au prezentat dovada care conferă caracter de confidențialitate propunerilor tehnice/propunerilor financiare/răspunsurilor la clarificări. În ceea ce privește susținerile ofertantului ....SRL referitoare la faptul că oferta sa este clasificată „secret de serviciu”, Consiliul nu le poate reține deoarece din verificarea propunerii tehnice și a celei financiare depuse de acesta în prezenta procedură de atribuire rezultă că nu au fost respectate regulile stipulate de legislația incidentă privind redactarea/marcarea documentelor conținând informații clasificate, respectiv: - Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate: • art. 15. – „ În sensul prezentei legi, următorii termeni se definesc astfel: (...) e) informaţii secrete de serviciu - informaţiile a căror divulgare este de natură să determine prejudicii unei persoane juridice de drept public sau privat; (...)”; Pagina 13 din 23

• art. 31. - „(1) Informaţiile secrete de serviciu se stabilesc de conducătorul persoanei juridice, pe baza normelor prevăzute prin hotărâre a Guvernului. (2) Informaţiile prevăzute la alin. (1) vor purta pe fiecare pagină şi menţiunea «personal», când sunt destinate strict unor persoane anume determinate. (3) Dispoziţiile art. 28 se aplică în mod corespunzător în domeniul informaţiilor secrete de serviciu. (4) Neglijenţa în păstrarea informaţiilor secrete de serviciu atrage, potrivit legii penale, răspunderea persoanelor vinovate”; - Hotărârea nr. 585/2002 pentru aprobarea Standardelor naţionale de protecţie a informaţiilor clasificate în România: • art. 3: „Termenii folosiţi în prezentele standarde au următorul înţeles: (...) d) (...) - incident de securitate - orice acţiune sau inacţiune contrară reglementărilor de securitate a cărei consecinţă a determinat sau este de natură să determine compromiterea informaţiilor clasificate; (...)”; • art. 41: «La redactarea documentelor ce conţin informaţii clasificate se vor respecta următoarele reguli: a) menţionarea, în antet, a unităţii emitente, a numărului şi datei înregistrării, a clasei sau nivelului de secretizare, a numărului de exemplare şi, după caz, a destinatarului; b) numerele de înregistrare se înscriu pe toate exemplarele documentului şi pe anexele acestora, fiind precedate de un zero (0) pentru documentele secrete, de două zerouri (00) pentru cele strict secrete, de trei zerouri (000) pentru cele strict secrete de importanţă deosebită şi de litera „S” pentru secrete de serviciu; c) la sfârşitul documentului se înscriu în clar, după caz, rangul, funcţia, numele şi prenumele conducătorului unităţii emitente, precum şi ale celui care îl întocmeşte, urmate de semnăturile acestora şi ştampila unităţii; d) înscrierea, pe fiecare pagină a documentului, a clasei sau nivelului de secretizare atribuit acestuia; e) pe fiecare pagină a documentelor ce conţin informaţii clasificate se înscriu numărul curent al paginii, urmat de numărul total al acestora»; • art. 46: „(1) Toate documentele, indiferent de formă, care conţin informaţii clasificate au înscrise, pe fiecare pagină, nivelul de secretizare. (2) Nivelul de secretizare se marchează prin ştampilare, dactilografiere, tipărire sau olograf, astfel: a) în partea dreaptă sus şi jos, pe exteriorul copertelor, pe pagina cu titlul şi pe prima pagină a documentului; b) în partea de jos şi de sus, la mijlocul paginii, pe toate celelalte pagini ale documentului;

c) sub legendă, titlu sau scara de reprezentare şi în exterior - pe verso - atunci când acestea sunt pliate, pe toate schemele, diagramele, hărţile, desenele şi alte asemenea documente”; - Hotărârea nr. 781/2002 privind protecţia informaţiilor secrete de serviciu: • art. 2: «(1) Pentru identificarea documentelor cu caracter secret de serviciu numărul de înregistrare al acestora va fi precedat de litera S, iar pe fiecare pagină se va înscrie „secret de serviciu”. (2) Informaţiile secrete de serviciu constituite în dosare, precum şi cele legate în volume distincte se marchează pe copertă şi pe pagina de titlu»; • art. 3: „Evidenţa documentelor secrete de serviciu se ţine separat de cea a documentelor secrete de stat şi nesecrete, în registrul special destinat acestui scop, conform modelului prezentat în anexa nr. 1”; • art. 4: „Este interzisă scoaterea din incinta unităţii deţinătoare a informaţiilor secrete de serviciu fără aprobarea conducătorului acesteia”. • art. 5: „Funcţiile care presupun accesul la informaţii secrete de serviciu se stabilesc de către conducătorii unităţilor deţinătoare”. Având în vedere că în prezenta procedură de atribuire, ofertantul ....SRL nu a marcat/îndosariat cu respectarea regulilor stipulate de legislația incidentă, documente despre care susține că ar conține informații clasificate – „secret de serviciu” (propunerea tehnică, propunerea financiară, răspunsurile la clarificări în legătură cu acestea) iar la solicitarea CNSC din adresa nr. 49898/2249/C5/ 22.09.2021, nu a prezentat Consiliului dovada avizării „listei de informații clasificate secret de serviciu” de către Direcția Județeană de Informații Dolj din cadrul Serviciului Român de Informații și nici avizul nr. S262710/05.09.2019 al Direcției Regionale de Informații Oltenia din cadrul Serviciului Român de Informații pentru programul de prevenirea a scurgerii de informații clasificate nr. S/15 din 24.07.2019 (înregistrat la DRI Oltenia cu nr. S226765/25.07.2019), înscrisuri la care acesta a făcut referire în „Declarația privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidențial”, Consiliul apreciază că ofertantul ....SRL nu a probat caracterul confidențial al înscrisurilor invocate ca atare de acesta, permițând contestatoarei și studierea acestei oferte, nu însă și fotocopierea ei, în condiţiile în care ....SRL s-a opus acestei activități, iar legislația în vigoare, respectiv art. 19 din Legea nr. 101/2016 stipulează doar dreptul părților de a solicita „acces la documentele dosarului constituit la Consiliu”. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ....SA în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziții publice având ca obiect „Serviciul de pază a obiectivului, bunurilor și valorilor din Depoul București Călători și Remiza Automotoare București”, cod CPV 79713000-5 (Rev. 2, prin Pagina 15 din 23

publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare, la data de 09.06.2021, ora 15:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 1.237.729,92 RON fără TVA. Așa cum rezultă din „Procesul-verbal de deschidere (accesare)”, înregistrat la entitatea contractantă sub nr. BC 1.10/SR/692/10.06.2021, în prezenta procedură de atribuire au depus oferte 7 operatori economici. Prin Raportul procedurii nr. BC 1.10/983/19.08.2021, aplicând criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”, Comisia de evaluare a desemnat ca ofertant câștigător pe ....SRL, în timp ce pe locurile următoare în clasament s-au poziționat următoarele oferte: - ....SRL (locul 2); - .... SRL (locul 3); - ....SRL (locul 4); - ....Y SRL (locul 5); - ....SRL (locul 6). Prin adresa nr. BC 1.10/SR/989/19.08.2021, entitatea contractantă a comunicat societății ....SRL (locul 6 în clasamentul final) rezultatul procedurii de atribuire. Nemulțumită de acest rezultat, ....SRL a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar, solicitând Consiliului obligarea entității contractante: „1. să anuleze Raportul procedurii nr. BC 1.10/983/19.08.2021, partea de la punctul 3.2.3 Evaluarea propunerii financiare, 3.2.4 Rezultatul evaluării ofertelor, 3.2.5 Aplicarea criteriului de atribuire și stabilirea clasamentului ofertanților, cât și punctul 6 Concluzii și semnături și a actelor subsecvente; 2. să reanalizeze propunerile financiare prezentate de către toți ofertanții clasați pe locurile 2 – 6, în clasamentul stabilit urmare aplicării criteriului de atribuire prețul cel mai scăzut și să constate neconformitatea acestora, în conformitate cu prevederile art. 143 alin. (3) din HG nr. 394/2016, pentru nerespectarea prevederilor legale în vigoare privind respectarea condițiilor de muncă și protecția muncii; 3. continuarea procedurii de atribuire și finalizarea acesteia cu respectarea prevederilor legislației în vigoare în domeniul obiectului contractului, al documentației de atribuire și al achizițiilor publice”. ....SRL a depus la dosarul cauzei, în original, dovada respectării prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv Recipisa de consemnare nr. 207488643/1 din data de 06.09.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Sibiu în sumă de 24.754,60 lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare.

Pe fondul cauzei, Consiliul reține că în cadrul actului de sesizare a Consiliului, contestatoarea formulează critici cu caracter general cu privire la ofertanții poziționați în clasamentul final înaintea sa (locurile 1- 5), susținând că ofertele depuse de aceștia ar trebui declarate neconforme, în temeiul dispozițiilor art. 143 alin. (3) lit. g) din HG nr. 394/2016, care stipulează următoarele: „(3) În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) g) în urma verificărilor prevăzute la art. 222 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. Deși prin adresa nr. 45754/2249/C5/31.08.2021, Consiliul i-a solicitat contestatoarei să indice criticile concrete formulate în legătură cu fiecare ofertant poziționat în clasamentul final înaintea sa, prin adresa nr. 185/06.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 46851/06.09.2021, ....SRL s-a limitat la a preciza faptul că în contestația nr. 176/26.08.2021 sunt prezentate criticile concrete formulate în legătură cu ofertanții criticați. Preliminar analizării criticilor formulate de contestatoare, Consiliul apreciază că autoarea contestației ar putea avea șansa de a i se atribui prezentul contract, doar în situația în care criticile formulate cu privire la toate cele cinci oferte situate înaintea sa s-ar dovedi a fi întemeiate, numai în ipoteza în care Consiliul ar dispune reevaluarea celor 5 oferte, autoarea contestației având șansa de a deveni ofertant câștigător. În situația în care criticile formulate în referire la una dintre cele 5 oferte poziționate în clasament înaintea contestatoarei vor fi respinse de Consiliu ca nefondate, constatându-se corectitudinea deciziei entității contractante de a poziționa respectiva ofertă în clasament, nu va mai avea nicio finalitate analizarea criticilor formulate în referire la poziționarea celorlalte patru oferte în clasament, în condițiile în care oferta contestatoarei nu ar avea șansa de a fi declarată câștigătoare. Analizând Fișa de date a achiziției, Consiliul reține că la punctul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, entitatea contractantă a menționat următoarele: „Propunerea financiară se va prezenta conform formularului ofertă din secțiunea Formulare. Prețul unitar va fi exprimat în lei (conform formularului ofertă), fără TVA. Se vor completa obligatoriu toate coloanele indicate în formular. (...)”. În cadrul documentației de atribuire a fost inclus un model de Formular de propunere financiară având următorul conținut: „Examinând documentaţia de atribuire din anunțul de participare publicat în SEAP cu nr. ………........................................................................, subsemnata/ul, reprezentant legal/împuternicit Pagina 17 din 23

al ofertantului ………………..…………………………….………………………(denumirea/numele ofertantului), ne oferim ca, în conformitate cu prevederile şi cerinţele cuprinse în documentaţia mai sus menţionată, sa prestam …..…………………………., cod CPV................................................. pentru suma de …………………………….... ………… lei (suma în litere şi cifre), la care se adaugă TVA în valoare de ………………........................................... lei (suma în litere şi cifre), conform tabel 1. Depoul București Călători 2. Nr Crt. UM Valoare unitare ( lei/pers/luna) Nr. persoane necesar Valoare lunara Valoare anuala 1 Agent paza 16 2. Automotoare București Nr Crt. UM Valoare unitare ( lei/pers/luna) Nr. persoane necesar Valoare lunara Valoare anuala 1 Agent paza 12 Valoarea totală = ..................................... lei fără TVA Valoare totala agent paza Depoul București Călători .................................. lei fără TVA Valoare totala agent paza Automotoare București ....................................... lei fără TVA Se va prezenta devizul cu calculul prețului unitar, care va include toate cheltuielile obligatorii (CAS, șomaj, CASS etc., precum și cheltuieli directe și profit)”. În continuare, Consiliul procedează la analiza punctuală a criticilor formulate de contestatoare. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că prețurile ofertate de operatorii economici poziționați în clasamentul final pe locurile 1-5, ar fi „neobișnuit de scăzute” motiv pentru care ofertanții ar trebui respinși, Consiliul o va respinge pentru următoarele motive: Având în vedere că legislația actuală, spre deosebire de legislația anterioară (OUG nr. 34/2006 și HG nr. 925/2006), nu definește ofertele cu preț neobișnuit de scăzut prin stabilirea unui procent din valoarea estimată, Consiliul reţine că în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996, cu modificările şi completările ulterioare, „preţurile produselor şi tarifele serviciilor şi lucrărilor se determină în mod liber prin concurenţă, pe baza cererii şi ofertei”, aspect care este susţinut şi de propunerile financiare depuse de ofertanții participanți la procedură. În acest context, Consiliul apreciază că propunerile financiare depuse în cadrul procedurii de atribuire reflectă eforturile operatorilor economici de a depune oferte competitive şi preocupările lor pentru controlul şi optimizarea costurilor. Se reține ca relevant în cauză faptul că, așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, ofertanții trebuiau să prezinte în cadrul

propunerii financiare „devizul cu calculul prețului unitar, care va include toate cheltuielile obligatorii (CAS, șomaj, CASS etc., precum și cheltuieli directe și profit)”, astfel încât, încă de la deschiderea propunerilor financiare, entitatea contractantă a putut avea o imagine clară a prețurilor ofertate în procedură și a justificărilor prezentate de ofertanți, solicitând clarificări punctuale numai unora dintre ofertanți. În urma finalizării acestor demersuri a fost respinsă doar depusă de ....SRL, ofertant care nu a atacat decizia de respingere a ofertei sale. Analizând propunerea financiară depusă de ofertantul poziționat pe locul 1 în clasamentul final – societatea ....SRL, Consiliul reține că acesta a prezentat formularul impus prin documentația de atribuire de către entitatea contractantă și a depus o detaliere a tarifului orar, pornind de la salariul de bază brut lunar prevăzut de HG nr. 4/2021, respectiv 2.300 lei (169,333 ore/lună) - 13,59 lei/oră. La acesta, a adăugat spor de noapte 25%, spor de week-end 1%, spor pentru sărbători legale 100%, spor pentru ore suplimentare - 75% și concediu de odihnă rezultând un cost per oră de 17,23 lei. La acest cost, ....SRL a adăugat contribuția asiguratorie pentru muncă și fondul de handicap, rezultând un cost salarial de 18,12 lei/oră. Din detalierea tarifului rezultă că ofertantul desemnat câștigător a prevăzut și alte costuri directe (instructaje, formare profesională, medicina muncii, comunicații, registre pază etc.), precum și costuri indirecte și profit rezultând un tarif orar de 18,38 lei, care înmulțit cu numărul de ore aferent prezentului contract a determinat o valoare a ofertei de 1.127.061,60 lei. Această valoare a fost diminuată cu suma de 328.675,20 lei (subvenții conform art. 85 din Legea nr. 76/2002), rezultând un preț total al contractului (pentru cele 7 posturi permanente) de 798.386,40 lei și un tarif orar de 13,02 lei. De asemenea, ofertantul a prezentat o „Notă de justificare tarif posturi permanente” în cadrul căreia a explicat în detaliu fiecare valoare menționată în „Detalierea tarifului orar” și a prezentat următoarele convenții încheiate cu Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă a Municipiului București: - Convenția nr. 36/15.03.2021, însoțită de dispoziția aferentă și Tabelul nominal, în cadrul căruia au fost evidențiați un număr de 6 agenți; - Convenția nr. 50/17.03.2021, însoțită de dispoziția aferentă și Tabelul nominal, în cadrul căruia au fost evidențiați un număr de 3 agenți; - Convenția nr. 51/17.03.2021, însoțită de dispoziția aferentă și Tabelul nominal, în cadrul căruia au fost evidențiați un număr de 11 agenți; - Convenția nr. 176/07.10.2020, însoțită de dispoziția aferentă și Tabelul nominal, în cadrul căruia au fost evidențiați un număr de 3 agenți; Pagina 19 din 23

- Convenția nr. 283/27.11.2020, însoțită de dispoziția aferentă și Tabelul nominal, în cadrul căruia au fost evidențiați un număr de 5 agenți. Analizând critica autoarei contestației referitoare la faptul că ofertantul desemnat câștigător nu ar fi inclus în propunerea financiară cheltuieli pentru sporul de 75% aplicat pentru orele suplimentare, Consiliul o va respinge ca nefondată deoarece, așa cum rezultă din „Determinarea tarifului orar” întocmită de ....SRL, ofertantul criticat a prevăzut un spor pentru ore suplimentare de 75% (0,74 lei/oră), a cărei detaliere se regăsește în „Nota de justificare tarif posturi permanente”, iar autoarea contestației nu a formulat critici referitoare la această valoare. De altfel, tariful ofertat de ....SRL, fără diminuarea acestuia cu subvenții este de 18,38 lei/oră, superior „valorii teoretice” indicată de contestatoare – 17,36 lei/oră. De asemenea, în stabilirea prețului ofertat de ....SRL au fost luate în calcul și valori aferente unor costuri directe generate de instructaje, formare profesională, medicina muncii, comunicații, registre pază, etc., cheltuieli indirecte și profit. În legătură cu valoarea profitului, membrii Comisiei de evaluare au transmis ofertantului criticat cererea de clarificări nr. BC 1.10/SR/916/ 03.08.2021, prin care i-au solicitat, printre altele, justificarea neconcordanței referitoare la profit, respectiv „la profitul calculat este trecută valoarea de 500 lei/an/post dar calculul este făcut cu valoarea de 300 lei/an/post”. La această solicitare, ....SRL a răspuns prin adresa nr. 2620/03.08.2021, precizând că suma corectă luată în calculul fundamentării este de 300 lei, referirea la suma de 500 lei reprezentând o eroare de redactare. Față de cele mai sus menționate, constatând că în cadrul tabelului conținând „Determinarea tarifului orar”, ....SRL a menționat o valoare a profitului de 0,03 lei/oră, dar în „Nota de justificare Tarif posturi permanente” a menționat următoarele: „Profitul calculat este de 500 lei/an/post (...) = 0,03 lei/oră”, Consiliul apreciază că referirea la suma de 500 lei reprezintă, într- adevăr, o eroare de redactare, respectiv un viciu de formă, în speță fiind incidente dispozițiile art. 141 din HG nr. 394/2016, care stipulează următoarele: „(1) În condiţiile art. 221 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă.

(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. În legătură cu subvenția de 328.675,20 lei cu care ofertantul criticat a diminuat valoarea ofertată, situație în care tariful orar de 18,38 lei a fost diminuat la valoarea de 13,02 lei, Consiliul constată că în cadrul contestației nu se regăsește nicio critică în legătură cu acest aspect, astfel încât criticarea modului de aplicare a subvențiilor abia prin concluziile scrise apare ca fiind inadmisibilă, în raport de dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează următoarele: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Cu toate acestea, efectuând un simplu calcul matematic, luând în considerare „termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” - 09.06.2021, durata prezentului contract (12 luni), durata convențiilor (12 luni), valoarea subvenției/agent – 2250 lei/lună și numărul agenților aferenți fiecărei convenții, Consiliul constată că valoarea aferentă celor 28 de agenți care vor fi folosiți pentru derularea prezentului contract este net superioară valorii de 328.675,20 lei, astfel încât nu se impun verificări suplimentare în legătură cu acest aspect. De altfel, autoarea contestației nu face dovada, raportat la informațiile/documentele de care a luat cunoștință cu ocazia studierii dosarului cauzei la sediul CNSC, că suma 328.675,20 lei nu ar putea fi suportată din cele cinci convenții invocate de ofertantul desemnat câștigător în diminuarea prețului ofertat, așa cum nu face nici dovada că aceste subvenții, aferente celor 28 de agenți ce vor fi folosiți în derularea prezentului contract, au fost folosite în cadrul altor proceduri de atribuire, deși conform dispozițiilor art. 249 C.proc.civ. „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, această regulă fiind exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că tariful ofertat de ....SRL poate fi susținut în condițiile în care pentru toți agenții care vor presta activitate în prezentul contract de achiziție publică, ofertantul poziționat pe locul 1 în clasamentul final a obținut subvenții conform dispozițiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002, anterior inițierii prezentei proceduri de atribuire. Pagina 21 din 23

Concluzionând, Consiliul constată ca fiind neîntemeiate criticile autoarei contestației referitoare la propunerea financiară a societății ....SRL și la modul în care entitatea contractantă a evaluat această ofertă, motiv pentru care acestea vor fi respinse. În ceea ce privește criticile formulate de contestatoare cu privire la prețurile ofertate de ....SRL (locul 2), .... SRL (locul 3), ....SRL (locul 4) și ....Y SRL (locul 5), Consiliul le va respinge ca fiind lipsite de interes deoarece numai în ipoteza în care s-ar fi dispus reevaluarea tuturor celor cinci oferte criticate de către contestatoare, ....SRL ar fi avut șansa de a deveni ofertant câștigător. Deşi nici legislația în vigoare în materia achizițiilor publice şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi critici ca cele de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Consiliul constată că şi în ipoteza în care s-ar aprecia că ofertele situate pe locurile 2 – 5 nu ar respecta prevederile legislației în vigoare, contestatoarea nu ar obţine niciun folos practic şi actual dat fiind că soluţia ar avea drept consecinţă câştigarea procedurii tot de către ofertantul situat pe locul 1 şi nu de către contestatoare, situată pe locul 6, în clasamentul final. Un interes eventual nu se poate lua în considerare, deoarece interesul trebuie să îndeplinească cerinţa actualităţii, practica CNSC și a instanțelor judecătorești fiind constantă în acest sens. (a se vedea, în acest sens, de exemplu, Decizia civilă nr. 4906/27.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara – Secția Contencios Administrativ și Fiscal). De asemenea, Consiliul apreciază că pronunţarea de către Consiliu a unei decizii de reevaluare a ofertelor ....SRL (locul 2), .... SRL (locul 3), ....SRL (locul 4) și ....Y SRL (locul 5) nu ar aduce beneficii în niciun fel societăţii contestatoare, aceasta neavând şansa reală de a i se atribui contractul de achiziţie publică în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” ofertelor declarate admisibile. Aplicând aceste considerente la speţa analizată, Consiliul constată că prezentele critici formulate cu privire la ....SRL, .... SRL, ....SRL și ....Y SRL nu sunt justificate de existența unui interes actual, întrucât o eventuală admitere a acestora nu ar conduce la declararea câștigătoare a ofertei contestatoarei, criticile contestatoarei referitoare la cele patru oferte depuse în prezenta procedură de atribuire fiind astfel lipsite de interes. În sensul celor de mai sus, Consiliul reține ca relevante Decizia nr. 1491/2017 din 25.05.2017 emisă de Curtea de Apel Cluj (Dosar 245/33/2017) și Decizia nr. 1103/2017 din 22.09.2017 emisă de Curtea de Apel Bacău (Dosar nr. 517/32/2017).

În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nu conține „caracteristicile și avantajele relative ale ofertei desemnată câștigătoare”, Consiliul o va respinge ca nefondată întrucât, analizând comunicarea nr. BC 1.10/SR/989/19.08.2021, se constată că în cadrul acesteia se află menționată valoarea ofertată de societatea ....SRL (operatorul economic poziționat în clasamentul final pe locul 1), iar în condițiile în care criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, prețul ofertat este elementul care a determinat stabilirea ofertei câștigătoare. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ....SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă ....SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ....SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă ....SA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... .... Redactat în 4 exemplare originale, conține 23 pagini. Pagina 23 din 23