Decizie CNSC 2138/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2138/ C2 /2364 Data: 27.09.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 47152/07.09.2021, formulată de AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul în Târgovişte, Str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, Jud. Dâmboviţa, înregistrată la ONRC sub nr. J15/530/1992, având CUI RO 917713, reprezentată legal prin administrator Stancu Ioan și convențional prin CABINET DE AVOCAT SIMONA - ELENA STOICUŢ, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor procedurale în Sat Viforâta, Str. Mihai Viteazu nr. 3, Comuna Aninoasa, Jud. Dâmboviţa, împotriva documentației de atribuire elaborată de MUNICIPIUL ALEXANDRIA, cu sediul în Alexandria, Str. Dunării nr.139, Jud. Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare sistem de iluminat public în Municipiul Alexandria, Jud. Teleorman", s-a solicitat obligarea autorității contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentației de atribuire prin înlăturarea cerințelor nelegale și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, precum și obligarea autorității la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de AMIRAS C&L IMPEX SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ALEXANDRIA, în calitate de autoritate contractantă. Obligă autoritatea contractantă la remedierea Pagina 1 din 2

documentației de atribuire și la publicarea clarificărilor la care s-a angajat prin punctul de vedere, potrivit considerentelor de mai sus, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, precum și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge, ca nedovedită, cererea AMIRAS C&L IMPEX SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. … Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 47152/07.09.2021, formulată de SRL, cu sediul în …, înregistrată la ONRC sub nr. …, având CUI RO …, reprezentată legal prin administrator … și convențional prin …, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor procedurale în … împotriva documentației de atribuire elaborată de ...., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare sistem de iluminat public în ...., Jud. ....", s-a solicitat obligarea autorității contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentației de atribuire prin înlăturarea cerințelor nelegale și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, precum și obligarea autorității la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub numărul de mai sus, ....S.R.L. critică documentația de atribuire elaborată de ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare sistem de iluminat public în ...., Jud. ....", solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, ....S.R.L prezintă argumente în susținerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, iar, pe fond, susține că documentația de atribuire conține o serie de cerințe nelegale prin care se încalcă principiul tratamentului egal, transparenței și proporționalității. Într-o primă critică, contestatorul susține că prin fișa tehnică a aparatelor de iluminat cu LED, se solicită „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată". În opinia contestatorului, Pagina 1 din 18

cerința a fost impusă în mod eronat și restrictiv întrucât prin această specificație autoritatea contractantă se abate de la Ghidul aferent Programului privind sprijinirea eficienței energetice şi a gestionării inteligente a energiei în infrastructura de iluminat public derulat în cadrul Administrației Fondului pentru Mediu și impune această condiție în afara prevederilor standardelor privind iluminatul public. Conform ghidului amintit, singurele standarde ce trebuie respectate, conform art.10 lit. c), sunt SR EN 13201 şi SR EN 60598. Astfel, prezentând mai multe argumente care să justifice că nu este necesară montarea unui geam de sticlă sau alt material suplimentar pentru protecția compartimentului optic, contestatorul consideră că specificația tehnică în discuție are rolul de a restricționa accesul mai multor ofertanți. În susținere, contestatorul mai face trimitere și la fișa tehnică nr. 2, punctul 1.18, unde, la „aparat de iluminat stradal LED 40W...", se impune ca materialul folosit să fie PMMA, autoritatea cunoscând, așadar, că, în locul sticlei, pot fi folosite şi alte materiale, şi acceptând performanțele aparatului de iluminat cu utilizarea acestora din urmă. Față de cele expuse, contestatorul arată că nu solicită eliminarea cerinței în discuție, ci introducerea și a altor elemente care se folosesc în tehnologia de fabricație a aparatelor de iluminat ce au rol de dirijare a fluxului luminos pe calea de rulare, dar, în același timp, îndeplinesc și cerințele de protecție IK și IP. În atare situație, contestatorul apreciază că se impune obligarea autorității contractante la reformularea cerinței în sensul următor: „compartimentul optic să fie protejat cu sticlă, policarbonat, cauciuc siliconic transparent sau alte materiale folosite ca dispersor în tehnologia iluminatului cu LED-uri, toate tratate UV”. O a doua critică vizează cerința conform căreia „Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat". Se învederează că Standardul SR EN 60598-1, secţiunea II.3, intitulată „Condiţii speciale Corpuri de iluminat pentru iluminat public", coroborat cu standardul SR EN 60598-2, -3, nu menționează soluţii de proiectare şi construcţie a aparatului de iluminat, cum şi în ce fel trebuie să se deschidă compartimentul accesorii, motiv pentru care contestatorul apreciază că aceste cerinţe sunt restrictive, având efectul de a înlătura concurenţii de la licitaţie, fiind evident că autoritatea contractantă încearcă să favorizeze un anumit tip de aparat de iluminat/un anumit producător. În susținere, se mai arată că accesul la compartimentul de accesorii al aparatului de iluminat, unde se regăsesc circuitele electrice, ar trebui să nu fie facil deschiderii de către orice persoană, existând pericol de Pagina 2 din 18

electrocutare, însă pentru operaţiile de mentenanţă nu este necesar accesul în compartimentul accesorii. Mentenanța la un aparat de iluminat cu LED-uri presupune, conform standardelor europene, curățarea de praf a compartimentului optic, degajarea crengilor din imediata apropiere a aparatelor de iluminat, îndepărtarea oricăror corpuri străine ce se află pe aparatul de iluminat (cuiburi de păsări, etc). În opinia contestatorului, în situaţia în care trebuie să se intervină la compartimentul electronic, acest lucru nu mai reprezintă mentenanţă, ci reparaţie. Se arată că, în compartimentul electronic se găsește driver-ul care, dacă nu mai funcţionează, trebuie înlocuit, iar mentenanța aparatului de iluminat presupune verificarea legăturilor la rețeaua de iluminat, ştergerea de praf, degajarea corpurilor străine, repoziționarea acestuia față de planul drumului în situația în care acesta s-a mișcat, cu nivelă sub planul drept al lămpii. Astfel, apreciază contestatorului, justificarea legată de faptul că scad timpii de mentenanţă nu are temei, sens în care se solicită obligarea autorității contractante să renunțe la o asemenea solicitare pentru că aceasta favorizează anumiți ofertanți, cu încălcarea dispozițiilor art. 155 alin (6) din Legea nr. 98/2016. O a treia critică vizează cerința prin care autoritatea solicită, în opinia contestatorului, fără o justificare tehnică, economică sau de altă natură, ca aparatele de iluminat să nu aibă striații sau decupaje pe exteriorul aparatului de iluminat. Potrivit contestatorului, această cerință este o restricție cu privire la designul aparatului de iluminat prin falsul argument al disipării de căldură şi acumularea de murdărire pe aparat. Prezentând argumente în susținerea faptului că, cerința în cauză este restrictivă, contestatorul concluzionează că, din punct de vedere termic, indiferent dacă aparatul de iluminat prezintă sau nu striații, prezintă sau nu decupaje, producătorul a ţinut cont de aceste aspecte, astfel încât eficiența corpului să nu fie afectată. În egală măsură, un aparat de iluminat cu striații, cu decupaje sau plan fără striații, va menține pe suprafața superioară puțină mizerie care, însă, nu afectează eficiența corpului de iluminat, indiferent de design. O dovadă clară a faptului că murdăria se găsește şi pe corpurile de iluminat fără striații/decupaje, sunt cel mai corect evidențiate prin imagini reale cu corpuri care sunt fără striații, plane. Contestatorul apreciază că nu contează dacă aparatul de iluminat prezintă striaţii, decupaje sau este plan, fiind cunoscut în studiile de specialitate că pasările şi mizeria naturală se depun indiferent de forma constructivă, astfel că, producătorul a căutat propria soluţie ca acest aspect să nu îi afecteze răcirea corpului de iluminat. În atare situație, contestatorul consideră că solicitarea ca aparatul de iluminat să nu prezinte striaţii sau decupaje este doar o limitare a Pagina 3 din 18

participanţilor la licitaţie. Totodată, asociaţiile de specialitate care reglementează standarde în domeniul iluminatului public recomandă spălarea regulată a corpurilor de iluminat stradale (indiferent de tehnologia folosită). O a patra critică vizează cerința conform căreia „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal”, cerință care, în opinia contestatorului, este restrictivă și limitează concurența, sens în care arată că, de-a lungul timpului, până la această inovaţie tehnică (bula de nivel încorporată în aparatul de iluminat), a fost suficientă utilizarea unor nivele cu bulă de aer, instrumente uzuale în lucrările de construcţii, iar acestea se găsesc încă pe piaţă şi pot fi utilizate cu succes. Apreciază contestatorul că, prin această cerință, se încalcă principiile nediscriminării, al tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii, dar şi art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Totodată, conform legislaţiei din domeniul construcţiilor, stabilirea planeităţii obiectelor, construcţiilor se face cu nivelă cu bulă şi/sau aparate cu laser cu certificat de verificare metrologic în termen. Mai mult, având în vedere că stabilirea poziţiei orizontale se va face cu nivelă pusă sub compartimentul accesorii, se solicită de contestator eliminarea cerinţei privind bula de nivel din fişele tehnice nr. 1 şi 2, punctul 1.11, întrucât aceasta nu se justifică având în vedere modalitatea de stabilire a poziţiei orizontale prin nivelă. O a cincea critică vizează cerința din fişa tehnică a aparatelor de iluminat prin care se solicită „Eficienţă luminoasă aparat de iluminat (alimentare, sistem optic, sursa): minim 160 Im/W", cerință pe care contestatorul o apreciază eronată, neclară, care induce în eroare ofertanţii, nefiind relevantă impunerea unei eficienţe luminoase pentru AIL de minim 160 lm/W sau 150 lmW. Se precizează că aceste AIL trebuie să corespundă în totalitate cerinţelor din punct de vedere luminotehnic, rezultate din Dialux, conform standardului 13201:2015 pentru fiecare categorie de drum. Aparatul de iluminat trebuie să corespundă pe baza calculelor luminotehnice în funcţie categoria de drum unde este amplasat, astfel că, în opinia contestatorului, autoritatea contractantă trebuie să ceară orice aparat de iluminat care nu depăşeşte o putere anumită, dar care se încadrează pe o categorie de drum specificată în proiectul tehnic. Din analiza calculelor luminotehnice făcute de proiectant, în breviarul de calcul luminotehnic DIALUX din proiectul tehnic, reiese că în Fişa de date privind produsul „corp iluminat 30W", se menționează „fluxul luminos a sursei de lumină LED (Dioda emiţătoare de lumină)" de 5760 lm, ceea ce înseamnă că pentru o putere de 30W, eficienţa LED- urilor este de 160 lm/W, eficienţă, care în opinia contestatorului, a fost Pagina 4 din 18

păstrată, în mod greşit, şi pentru eficienţa luminoasă a întregului corp de iluminat (sistem optic). În acest caz, contestatorul menționează că este vorba de eficienţa aparatului/corpului de iluminat care, în mod eronat, a fost trecută ca şi cum eficienţa surselor de lumină este egală cu eficienţa aparatului/corpului de iluminat situație care nu se regăseşte tehnologic şi practic în acest moment. Pentru a demonstra cele susținute, contestatorul a atașat documentaţii tehnice ale lentilelor fabricate de mai mulţi lideri mondiali în domeniul optic în iluminatul cu LED-uri, putând fi verificate aspectele pe site-urile acestora. Astfel, se arată că proiectantul/autoritatea contractantă a impus criterii de selecţie privind eficienţa luminoasă a aparatului/corpului de iluminat de 100%, situaţie imposibil de realizat tehnologic în momentul de faţă în industria aparatelor de iluminat cu LED-uri. Contestatorul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să solicite un flux luminos conform standardului SR EN13201 şi SR EN 60598, aferent fiecărei categorii de drum, standardele stabilind fluxul luminos pentru fiecare categorie de drum pentru a se evita poluarea luminoasă. O a șasea critică vizează cerința din fişa tehnică a aparatelor de iluminat prin care se solicită „Funcţionare la fluctuaţii de tensiune: 90 - 305 Vca", care, în opinia contestatorului, este restrictivă întrucât tensiunea de alimentare reglementată în România, conform standardelor, este de 230Vca/5oHz. Conform Standardului European Armonizat SR EN 50160/2011 privind caracteristicile tensiunii în reţelele electrice publice de distribuţie, ce indică limitele sau valorile caracteristicilor de tensiune care pot fi atinse în fiecare punct de furnizare a energiei electrice din reţeaua electrică de interes public din Europa, precum și Standardului de performanţă pentru serviciul de distribuţie a energiei electrice, emis de ANRE prin Ordinul nr. 11 din 30.03.20216, publicat în Monitorul Oficial, plaja de tensiune acceptată în reţelele de joasă tensiune este cuprinsă între 195.5 - 253 VCA. În opinia contestatorului, această cerinţă este introdusă pentru a favoriza aparatele de iluminat produse în China, care au această caracteristică, întrucât sunt comercializate în întreaga lume, respectiv ţări în care reţeaua funcţionează la tensiunea de 110VCA, iar aparatele de iluminat produse în UE şi/sau pentru utilizarea în UE sunt produse la standardele susmenţionate şi nu se poate solicita, în mod abuziv şi nejustificat din punct de vedere tehnic, alte tensiuni de funcţionare. Se subliniază că, autoritatea contractantă are dreptul să ceară furnizorului de energie electrică, iar acesta din urmă este obligat să furnizeze tensiune conform standardelor naţionale, utilizatorul nefiind în măsură să impună soluţii la proiectare şi construcţia aparatului de Pagina 5 din 18

iluminat, soluţiile de proiectare şi construcţie fiind stabilite de producător, iar parametrii tehnici de funcţionare sunt stabiliţi de standarde, motiv pentru care contestatorul apreciază că se impune reformularea „Funcţionare la fluctuaţii de tensiune 230 (±10%) V.c.a." O a șaptea critică vizează cerința din fişele tehnice ale aparatelor de iluminat prin care se solicită „Culoare carcasă gri sau orice altă culoare RAL solicitată de beneficiar”, fără a menționa care este culoarea alternativă, deși, în opinia contestatorului, trebuia să se specifice culoarea alternativă întrucât preţul vopselei diferă în funcţie de nuanţă, textură, etc., neputând prezenta o ofertă corectă. De asemenea, se contestă sintagma „solicitată de beneficiar", cu privire la care se impune clarificarea momentului la care beneficiarul este îndreptăţit să solicite o anumită culoare, dacă beneficiarul poate cere o anumită culoare anterior depunerii ofertei, aşa cum este firesc, sau ulterior depunerii acesteia, ceea ce ar reprezenta o modificare de ofertă iniţială sau o cheltuială neeligibilă. A opta critică vizează cerința din fişa tehnică a aparatelor de iluminat prin care se solicită prezentarea unei mostre funcţionale, fără a preciza cine, când şi în ce fel se depune aceasta la sediul autorităţii. De asemenea, autoritatea nu a precizat dacă mostra este cu titlu gratuit sau oneros, ori se returnează către ofertant la finalizarea licitaţiei. O ultimă critică vizează cerinţele caietului de sarcini prin care se induc în eroare ofertaţii cu privire la cantităţile echipamentelor, în sensul că potrivit fişei tehnice a aparatelor de iluminat, acestea sunt aparate cu sistem de dimare integrate într-un sistem de telegestiune la nivel de punct de aprindere, dotate cu balast electronic programabil, iar în cuprinsul fişei tehnice nu se menţionează că aparatele de iluminat fac parte dintr-un sistem de telegestiune în punct luminos. Din analiza fişei tehnice a aparatului de iluminat, dar şi a fişei tehnice a sistemului de telegestiune, rezultă, după cum arată contestatorul, că aparatele de iluminat sunt cu balast programabil şi sistem de telegestiune în punct de aprindere. Față de cele menționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 21463/10.09.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 47814/10.09.2021, .... a solicitat respingerea contestației formulată de ....S.R.L., apreciind criticile ca fiind lipsite de temei. În prealabil, autoritatea contractantă prezintă considerații generale cu privire la necesitatea și oportunitatea achiziționării serviciilor și lucrărilor ce fac obiectul procedurii în cauză, precizând că este beneficiarul unei finanțări din partea Administrației Fondului pentru Mediu, în cadrul Programului privind sprijinirea eficienței energetice şi a gestionării inteligente a energiei in infrastructura de iluminat public. Pagina 6 din 18

Odată cu depunerea cererii de finanțare, a fost înaintată o documentaţie tehnică de proiectare, în faza DALI, conform HG nr. 907/2016, prin care şi-a asumat respectarea unor anumiţi parametri tehnici de realizare, cât mai ales a unor anumiţi indicatori de performanţă, cu privire la scăderea consumului de energie electrică şi a emisiilor de gaze cu efect de seră. În acest context, autoritatea contractantă apreciază că, fără îndoială, alterarea soluţiei tehnice, în sensul diminuării caracteristicilor de calitate şi durabilitate a echipamentelor folosite, va duce la imposibilitatea de a susţine indicatorii de performanţă asumaţi. Referitor la cerințele solicitate în cadrul documentației de atribuire, cu invocarea prevederilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă susține că responsabilitatea determinării necesității și oportunității achiziționării unor produse, servicii sau lucrări, se supune, invariabil, achizitorului. Față de criticile formulate de contestator, autoritatea contractantă precizează următoarele: 1.Cerința ”compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată”, are la bază condiția de durabilitate în timp a echipamentului, obligatorie pentru îndeplinirea indicatorilor de performanță asumați. Astfel, în raport cu sticla, policarbonatul sau orice alt material plastic prezintă o serie de dezavantaje de ordin tehnico-economic, respectiv: - nu este material inert din punct de vedere chimic, așa cum este sticla; - poate prezenta, în timpul exploatării, microfisuri care vor permite intrarea de umezeală și particule care vor modifica regimul de performanță luminotehnică a aparatului de iluminat. - fiind un produs pe bază de polimer are un grad mai ridicat de încărcare electrostatică (cauzat de curenți de aer) ce conduce la atragerea de praf și alte particule ce vor influența performanțele luminotehnice, conducând la costuri de mentenanță ridicate. - este un produs cu un grad de uzură mai ridicat față de sticlă, ajungând la o opacizare mai rapidă față de sticlă, cu o influeță negativă asupra performanțelor luminotehnice ale aparatului de iluminat. Toate aceste aspecte, apreciază autoritatea contractantă, fac ca aparatele dotate cu difuzor din policarbonat să aibă o durata de viață mai redusă, un regim de reciclare mai redus și să diminueze rezistența la îmbătrânire. În susținerea celor menționate, autoritatea contractantă a anexat un extras din standardul SR EN 60598-1 și apreciază justificată specificația tehnică referitoare la dispersorul din sticlă clară având în vedere că însuși contestatorul dispune de acest aparat. 2. Cu privire la critica nr. 2, autoritatea contractantă precizează că, raportat la durata de viață solicitată, de 100.000 ore, ce reprezintă o Pagina 7 din 18

medie de 24 de ani la o durata medie de funcționare de 4150 de ore/an, o componentă foarte importantă este mentenanța post garanție, fapt pentru care compartimentele optice trebuie să poată fi deschise fără deteriorarea componentelor. Compartimentul accesorii electrice (aparataj) va trebui să permită deschiderea lui fără unelte, pentru scurtarea timpilor de intervenție în caz de defecțiune ce presupune înlocuirea unor părţi componente, în condiţiile în care reparaţiile vor fi executate la poziţie. Se subliniază că, la introducerea acestei specificații tehnice, s-a avut în vedere şi respectarea prevederilor standardului SR EN 60598-1 - Corpuri de iluminat. Partea 1: Prescripţii generale şi încercări, Secţiunea 4.2. Întrucât compartimentul accesorii electrice conține conductoare, cleme de conexiuni, aparataj electric fragil la condiţiile de mediu, autoritatea contractantă precizează că deschiderea acestuia fără unelte este necesară pentru protejarea acestora, pe când compartimentul optic nu continue decât placa LED şi lentila, fiind mai puţin pretenţios la lucrări de mentenanţă, astfel că, pentru acest compartiment, nu a fost impusă o modalitate de deschidere. Autoritatea contractantă invocă, în probațiune, şi Raportul de expertiza tehnică de calitate şi extrajudiciară, emis de Expertul tehnic ANRE, domnul Ing. Constantin Zetu, care tratează caracteristicile tehnice specificate în documentaţia de proiectare şi prin care se afirmă, în mod motivat: "[...] Ţinând seama de toate acestea, consider că solicitarea unui aparat de iluminat care să permit deschiderea compartimentului accesorii electrice fără unelte este una pertinentă şi justificată, iar acest parametru este unul calitativ superior". Față de argumentele prezentate, în opinia autorității, cerinţa este argumentată din punct de vedere tehnic şi este necesară pentru o bună exploatare a sistemului de iluminat, astfel că solicitarea contestatorului este lipsită de seriozitate şi relevanţă, fiind nefondată. 3. Cu privire la critica nr. 3, autoritatea contractantă precizează că se încearcă diminuarea unui parametru de calitate al echipamentului de iluminat care influenţează, în mod direct, durabilitatea în timp a acestuia. Ca argument în susținerea cerinței, raportat la zona de montaj, se apreciază că este necesar ca aparatele de iluminat să nu aibă striaţii sau radiatoare externe pentru a evita acumularea de praf sau frunze care împiedică evacuarea căldurii, lucru care ar duce la deprecierea fluxului luminos şi implicit neîncadrarea în parametrii luminotehnici stabiliţi de standardele specifice. Astfel, supraîncalzirea aparatului de iluminat duce la scăderea duratei de viaţă a LED-ului, făcând imposibilă susţinerea celor 100.000 de ore de funcţionare impuse. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, la introducerea acestei specificaţii tehnice, s-a avut în vedere şi respectarea cerinţei Pagina 8 din 18

privind încărcarea statică pentru corpuri de iluminat sau părţi exterioare ale acestora, prevăzută la capitolul 3.6.3.1 din standardul SR EN 60598- 2-3 - Corpuri de iluminat. Partea 2-3: Condiţii speciale. Corpuri de iluminat pentru iluminatul public. În susținerea celor menționate, autoritatea contractantă prezintă și şi Raportul de expertiză tehnică de calitate şi extrajudiciară, emis de Expertul tehnic ANRE, ing. Constantin Zetu, care tratează caracteristicile tehnice specificate în documentaţia de proiectare. În opinia autorității contractante, argumentaţia contestatorului este formată din simple afirmaţii nedovedite, fără acoperire tehnică şi legală, fiind necesar şi obligatoriu, ținând seama de necesităţile sale, ca aparatele de iluminat să nu prezinte striaţii sau decupaje. 4. Cu privire la critica nr. 4, autoritatea contractantă apreciază că se dorește de către contestator diminuarea nivelului de echipare minim al aparatelor de iluminat, pentru simplul motiv că acesta nu le are de vânzare. Având în vedere durata îndelungată de viaţă a aparatelor de iluminat, se precizează că, componenta de mentenanţă post garanţie este crucială pentru eficienţa proiectului, aparatele de iluminat, sub acţiunea vântului, a zăpezii, cât şi a vibraţiilor, îşi pot pierde poziţia de planeitate orizontală. Echiparea aparatelor de iluminat cu bulă de nivel conduce la scurtarea timpilor şi a costurilor de intervenţie, cât şi la reducerea riscului de blocare a traficului. În plus, se subliniază că există pe piața liberă bule de nivel autoadezivă, anexabilă oricărui tip de aparat de iluminat, contestatorul încercând, în mod abuziv, să adapteze cerințele solicitate la produsele pe care le are acesta de vânzare. În concluzie, autoritatea contractantă susține atât lipsa de temeinicie a criticii, cât şi necesitatea echipării cu bulă de nivel (dispozitiv de verificare a planeității) a aparatelor de iluminat şi, pe cale de consecinţă, respingerea, ca nefondată, a criticii. 5. Cu privire la critica nr. 5, autoritatea contractantă apreciază că aceasta este neîntemeiată în raport cu argumentele contestatorului, eficienţa luminoasă a unui aparat de iluminat (exprimata în lm/W - lumeni/watt) fiind un parametru de calitate care influențează, în mod direct, consumul de energie electrică așa cum exemplifică în continuare. Cu alte cuvinte, subliniază autoritatea, cu cât eficiența luminoasă este mai mică, cu atât puterea instalată a aparatului de iluminat (implicit şi consumul aparatului de iluminat) trebuie să fie mai mare, astfel că, în raport cu respectarea angajamentelor luate față de finanţator cât şi în raport cu respectarea normativelor si prescripţiilor de proiectare în vigoare, a fost solicitat un aparat de iluminat cu o înaltă eficienţă luminoasă. Contrar susţinerilor contestatorului, se arată că eficienţa luminoasă de 160 Lm/W a fost solicitată pentru întregul aparat de iluminat, şi nu Pagina 9 din 18

pentru sursa de lumina (LED-ul), fapt ce rezultă din prevederile fișei tehnice a echipamentului de iluminat (pagina 124/203 a Proiectului tehnic). Cu privire la presupusa eficienţă de 100%, autoritatea contractantă precizează că prin documentaţia de atribuire nu sunt formulate cerinţe cu privire la randamentul luminos al aparatului de iluminat, ci numai cu privire la eficienţa întregului aparat de iluminat. Contrar suţinerilor contestatorului, autoritatea contractantă subliniază că a respectat standardele relevante, respectiv SR EN 13201:2015, existând o diferenţiere între lampă (sursă) şi aparat de iluminat. Pe de altă parte, autoritatea arată că, în ofertele și prezentările publice, contestatorul promovează caracteristici cu privire la o eficienţă luminoasă ridicată a echipamentelor pe care le comercializează, în timp ce, în mod neîntemeiat și inexplicabil, în cazul de față critică documentaţia de atribuire care prevede o eficienţă luminoasă minimă. În opinia autorității contractante, această critică se bazează pe pure speculaţii şi interpretări tendenţioase, lipsite de acoperire tehnică, motiv pentru care solicită respingerea acesteia ca nefondată. 6. Cu privire la critica nr. 6, autoritatea contractantă precizează că va elimina cerinţa privind funcţionarea la fluctuaţii de tensiune, astfel că aceasta a rămas fără obiect. 7. Cu privire la critica nr. 7, autoritatea contractantă precizează că solicitarea privind culoarea RAL se va modifica şi va deveni „Culoare carcasă: Gri", astfel că și această critică a rămas fără obiect. 8. Cu privire la critica nr. 8, autoritatea contractantă precizează că respectiva cerinţă privind mostrele a fost menţionată pentru rezolvarea unei potenţiale nevoi de confirmare a conformităţii produselor ofertate şi numai dacă, pe parcursul evaluării ofertelor, expertul tehnic cooptat/comisia de evaluare nu vor putea clarifica cu ofertanţii concret, punctual, cerinţele tehnice solicitate prin caietul de sarcini/DALI. Subliniază autoritatea contractantă, în acest context, că nu este obligatorie prezentarea de mostre funcţionale, precizând că își rezervă dreptul, dacă este cazul pe timpul evaluării ofertelor, să le solicite în mod punctual, aspect ce va fi adăugat într-o clarificare din oficiu. 9. Cu privire la critica nr.9 ce vizează cantităţile echipamentelor, autoritatea contractantă precizează că, potrivit documentaţiei de atribuire proiectul presupune atât controlere de telegestiune pentru reglarea fluxului luminos (401 bucăţi) la nivelul întregului obiectiv de investiţii, instalarea de echipamente de telegestiune pentru controlul şi monitorizarea punctelor de aprindere (10 bucăţi) cât şi software-ul care să permită controlul şi monitorizare întregului sistem de telegestiune, motiv pentru care solicită respingerea criticii. În susţinerea argumentelor prezentate, autoritatea contractantă invocă jurisprudenţa CNSC şi a Curţilor de Apel,. Pagina 10 din 18

În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, dispozițiile Legii nr. 98/2016, precum și normele HG nr. 395/2016. În probațiune, autoritatea contractantă a depus, în copie, înscrisurile din dosarul achiziției publice. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare sistem de iluminat public în ...., Jud. ....", prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. …./01.09.2021, la care a anexat documentația de atribuire. Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită la 20.09.2021, iar, criteriul de atribuire, „prețul cel mai scăzut”. Nemulțumit de prevederile documentației de atribuire, ....SRL, consemnând cauțiunea aferentă, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Prin încheierea nr. 2297/C2/2364 din 10.09.2021, Consiliul a dispus suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată că ....SRL critică documentația de atribuire susținând caracterul restrictiv al unora dintre prevederile stabilite de autoritatea contractantă în fișele tehnice ale aparatelor de iluminat, după cum urmează: 1 - cerința „compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizat". 2 - cerința „compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat”. 3 - cerința „aparatul de iluminat să nu aibă striații sau decupaje pe exteriorul aparatului de iluminat”. 4 - cerința „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal”. 5 - cerința „Eficienţă luminoasă aparat de iluminat (alimentare, sistem optic, sursa): minim 160 Im/W", 6 - cerința „Funcţionare la fluctuaţii de tensiune: 90 - 305 Vca", 7 - cerința „Culoare carcasă gri sau orice altă culoare RAL solicitată de beneficiar”, 8 - cerința prin care se solicită prezentarea unei mostre funcționale, Pagina 11 din 18

9 - cerinţele caietului de sarcini referitoare la cantitățile echipamentelor. (1) Față de prima specificație tehnică apreciată restrictivă, reține Consiliul că măsura de remediere considerată necesară de reclamantă nu vizează eliminarea ei, ci doar completarea acesteia prin introducerea și a altor elemente care se folosesc în tehnologia de fabricație a aparatelor de iluminat ce au rol de dirijare a fluxului luminos pe calea de rulare, dar, în același timp, îndeplinesc și cerințele de protecție IK și IP, respectiv standardele în domeniu, cu scopul de a nu restricționa participarea ofertanților care nu au aparate de iluminat cu sticlă. În replică, autoritatea contractantă arată că solicitarea privind dispersorul din sticlă are la bază condiția de durabilitate în timp a echipamentului, obligatorie pentru îndeplinirea indicatorilor de performanță asumați prin proiectul în baza căruia se obține finanțarea achiziției, enumerând în susținere o serie de dezavantaje pe care le au alte materiale, cu excepția sticlei. În soluționare, relevante vor fi reținute dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 conform cu care specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, precum și cele ale art. 156 alin. (2) din lege – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Se reține, așadar, că modificarea sau cenzurarea performanțelor ori caracteristicilor tehnice impuse de autoritate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus. În speță, se constată că specificația tehnică a cărei modificare/completare o solicită contestatorul, este justificată de necesitățile achizitoarei, singura responsabilă de sistemul de iluminat care urmează a fi instalat la nivelul localității. Autoritatea a justificat motivele pentru care a impus cerința în discuție, justificare pe care Consiliul o poate verifica din perspectivele pertinenței și credibilității, în raport cu circumstanțele obiective de la nivelul localității. Față de argumentele contestatorului, observă Consiliul că acesta nu reclamă caracterul restrictiv prin prisma faptului că respectiva specificație ar putea fi îndeplinită doar de un singur operator economic, Pagina 12 din 18

ci susține că există și alte materiale care ar putea satisface necesitatea autorității contractante. Însă, nu operatorii economici, ci autoritatea contractantă este în măsură să-și stabilească propriile necesități, apreciind relevanța unei specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificații, în speță, având incidență și principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, fiind dreptul beneficiarului de a urmări achiziționarea unor produse cu un nivel înalt calitativ, tehnic și de performanță. Acest drept este limitat doar de asigurarea unui nivel de competiție adecvat, or, prin argumentele sale, contestatorul nu a demonstrat încălcarea acestei obligații. Constatând că nu există elemente care să conducă la formarea convingerii Consiliului în sensul că autoritatea contractantă a acționat cu încălcarea vreunei prevederi legale, critica va fi respinsă. (2) Relativ la critica secundă, se observă că nemulțumirea contestatorului vizează inserarea cerinței compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat. În analiza sa, Consiliul stabilește că, deși autoritatea contractantă invocă necesitatea accesului facil la compartimentul de accesorii electrice, respectiv scurtarea timpilor de intervenție în caz de defecțiune, cerința deschiderii fără unelte nu prezintă relevanță din perspectiva performanței elementelor ce compun sistemul de iluminat. Apreciază Consiliul că, de această dată, explicațiile autorității contractante se constituie în considerente străine de funcționalitățile echipamentelor ce se doresc a fi achiziționate, cerința fiind una de natura unui obstacol nejustificat în calea concurenței, în dezacord cu dispozițiile art. 155 alin. 6 din Legea nr.98/2016, citat mai sus. Fiind considerată întemeiată critica contestatoarei sub acest aspect, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea mențiunii fără utilizare de unelte, din cuprinsul cerinței Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operații de mentenanță fără utilizare de unelte. Pentru a facilita operațiile de mentenanță, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat. (3) Următoarea critică vizează cerința referitoare la lipsa striațiilor sau decupajelor pe exteriorul aparatului de iluminat, cu privire la care contestatorul susține că reprezintă o restricție a designului aparatului de iluminat, acoperită de falsul argument al disipării de căldură și acumularea de murdărie pe aparat. În soluționare, reține Consiliul că această cerință are următorul conținut „Managementul termic se va realiza fără a utiliza striații sau decupaje pe exteriorul aparatului (pentru evitarea acumulării de praf și Pagina 13 din 18

frunze)”, rezultând, așadar, că ea nu se referă la designul aparatelor, cum reclamă contestatorul, ci privește managementul termic. Autoritatea contractantă arată că, prin impunerea cerinței, s-a urmărit evitarea acumulărilor de praf, frunze, depuneri de zăpadă, situație care ar conduce la deprecierea fluxului luminos și, implicit, neîncadrarea în parametri luminotehnici stabiliți de standardele specifice, respectiv prevăzuți la nivelul proiectului tehnic. Așadar, scopul urmărit de achizitoare prin această cerință vizează eliminarea oricăror surse externe de natură a afecta performanța aparatului, rezultând că ea nu are un simplu rol de design. În aceste condiții, având în vedere necesitatea justificată de autoritatea contractantă, precum și faptul că, prin contestație, autorul acesteia nu a reușit să demonstreze caracterul restrictiv al cerinței, respectiv restrângerea concurenței prin imposibilitatea participării mai multor ofertanți, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a ținut cont, la stabilirea cerinței tehnice analizată, de prevederile art. 3 alin. (1) lit. rr) și art. 156 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Pe cale de consecință, cum autoritatea contractantă este singura responsabilă de sistemul de iluminat care urmează a fi instalat la nivelul localității, iar specificația contestată acoperă necesitățile acesteia, critica va fi respinsă. (4) Următoarea cerință a cărei eliminare este solicitată de contestator are în vedere dotarea corpurilor de iluminat cu bulă de nivel încorporată („Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal.”) Solicitarea în discuție este justificată de autoritatea contractantă prin faptul că, în cadrul operațiunilor de mentenanță post garanție, care se fac la nivelul lămpii montate pe stâlp, beneficiarul trebuie să fie capabil să verifice, în orice moment, planeitatea echipamentului, prin verificarea unei bule de nivel montată pe aparatul de iluminat. Prin urmare, prezența respectivei bule de nivel îi folosește autorității în perioada de utilizare, în vederea verificării menținerii poziției de montaj, care poate fi afectată, în timp, de factori externi. De altfel, argumentele prezentate de contestator nu evocă un eventual caracter inutil al respectivei cerințe, ci doar afirmă că este restrictivă în condițiile în care, după cum se arată, pot fi utilizate nivele cu bulă de aer folosite în construcții sau/și aparate cu laser cu certificat de verificare metrologic în termen. În fapt, se observă că petentul dorește înlocuirea acestei dotări cu una agreată de el, deși, conform dispozițiilor art. 2 și art. 3 din HG nr. 395/2016, oportunitatea achiziționării unui produs cu anumite caracteristici și performanțe tehnice este stabilită de autoritatea contractantă. Pagina 14 din 18

Similar celor expuse anterior, Consiliul reține că specificația în discuție reprezintă expresia necesității autorității contractante, stabilite în funcție de nevoile obiective și prioritățile sale. Nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Simplul fapt că un operator economic nu comercializează produse cu caracteristicile cerute de autoritatea contractantă, nu echivalează cu afectarea concurenței, mai cu seamă că autorul contestației nu probează existența unor încălcări legale, respectiv a caracterului restrictiv al acestei cerințe printr-o limitare a accesului operatorilor economici la procedură. În același sens, se observă că petentul se limitează la a afirma că specificațiile tehnice avantajează un anumit producător fără a preciza care este acela și fără a produce vreo dovadă în acest sens. Pe cale de consecință, critica analizată anterior va fi respinsă. (5) Următoarea critică vizează cerința prin care se solicită „Eficiență luminoasă aparat de iluminat (alimentare, sistem optic, sursă): minim 160 lm/W”, referitor la care contestatorul consideră că este irelevantă impunerea unei eficiențe luminoase pentru AIL de minim 160 lm/W, în opinia sa, fiind necesar ca autoritatea să solicite un flux luminos conform standardelor SR EN13201 şi SR EN 60598, aferent fiecărei categorii de drum. În susținere, contestatorul a reprodus datele tehnice aferente mai multor tipuri de lentile în care este evidențiat gradul de transmisie luminoasă a lentilei în comparație cu sursa LED, acesta fiind cuprins între 94% și 97%, subliniind, totodată, faptul că geamul de sticlă solicitat de autoritate, ca element de protecție suplimentară al sistemului optic al aparatului de iluminat, poate scădea eficiența până la 85%. Analizând modul în care este formulată cerința criticată, se poate înțelege că autoritatea contractantă a impus ca întregul corp de iluminat (alimentare, sistem optic, sursă) să aibă aceeași valoare a fluxului luminos ca și sursa de lumină LED, fără a ține cont de atenuarea luminii în straturile de materiale diverse (plastic, policarbonat, sticlă) care intră în compoziția sistemului optic (lentile, difuzor, sticlă de protecție). În soluționare, se observă că, potrivit informațiilor regăsite la pag. 4 din fișierul parte scrisa_VI_Breviar de calcul luminotehnic.pdf parte a documentației de atribuire, proiectantul a luat în considerare un randament luminos de 100%, un flux luminos al lămpii de 5760 lm, un flux luminos corpuri de iluminat tot de 5760 lm, și o eficiență luminoasă de 160.0 lm/W. Se mai reține că, în apărare, autoritatea contractantă arată că eficacitatea luminoasă solicitată prin documentația de atribuire a fost Pagina 15 din 18

cerută pentru întregul aparat de iluminat și nu pentru sursa de lumină (LED). În susținerea acestei afirmații, autoritatea contractantă face trimitere la prevederile Fișei tehnice a echipamentului de iluminat, pag. 124/203 a proiectului tehnic, pct. 1.7 conform cu care „Eficiență luminoasă aparat de iluminat: minim 160 lm/W”. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază faptul că încercările de laborator se determină pentru întreg aparatul de iluminat format din sursa de lumină LED, elementul optic (dispersor și lentile) și elementul electronic (driver). În contextul faptic prezentat, faptul că proiectantul a avut în vedere cazul ideal al unor lentile fără atenuare optică (cu randament de 100%) apare justificat prin raportare la principiul tratamentului egal, deoarece, raportat la produsele existente pe piață, această abordare nu avantajează un anumit producător. Cu toate acestea, simpla atașare la documentația de atribuire a unor calcule luminotehnice efectuate în condiții ideale fără precizări explicite din care să rezulte care din elementele ofertate trebuie să aibă eficiența luminoasă de 160 lm/W (sursa LED sau corpul de iluminat în ansamblul său) nu întrunește rigorile prevăzute la art. 154 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire” motivat de faptul că, analizând conținutul calculelor luminotehnice publicate în SEAP, operatorii economice interesați pot trage concluzia eronată că trebuie să oferteze corpuri de iluminat care să funcționeze în aceleași condiții ideale, respectiv fără atenuare în elementele optice. Față de cele de mai sus, Consiliul va admite critica autoarei contestației privind eficiența luminoasă, urmând să oblige autoritatea contractantă să lămurească cum anume trebuie îndeplinită această cerință de operatorii economici, care se regăsește la pct. 1.7: „Eficienta luminoasă aparat de iluminat (alimentare, sistem optic, sursa): minim 160 lm/W”. (6) Față de următoarea critică din contestație, se reține că, prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă arată că cerința privind funcționare la fluctuații de tensiune va fi eliminată. În acest context, autoritatea contractantă va fi ținută să publice o clarificare în sensul celor declarate. (7) Similar, și în ceea ce privește cerința „Culoare carcasă gri sau orice altă culoare RAL solicitată de beneficiar”, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a precizat că va formula o clarificare din oficiu, prin care conținutul acestei cerințe va deveni „Culoare carcasă GRI”. Cum prin contestație se reclama insuficiența informațiilor privind Pagina 16 din 18

culoarea alternativă, precum și înțelesul sintagmei „solicitată de beneficiar”, iar aceste mențiuni vor fi eliminate, critica în discuție este rămasă fără obiect. (8) De asemenea, și în privința criticii referitoare la nemulțumirile contestatorului vizând cerința aferentă prezentării de mostre, autoritatea contractantă a declarat prin punctul de vedere că va publica o clarificare din oficiu la documentația de atribuire prin care va furniza informații suplimentare în acest sens, informații care, subliniază Consiliul, trebuie să lămurească inclusiv aspectele neclare semnalate de contestator. (9) Relativ la ultima critică, privind cantitățile echipamentelor, Consiliul constată că, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a învederat în mod clar că proiectul „presupune atât controlere de telegestiune pentru reglarea fluxului luminos (401 bucăţi) la nivelul întregului obiectiv de investiţii, instalarea de echipamente de telegestiune pentru controlul şi monitorizarea punctelor de aprindere (10 bucăţi), cât şi software-ul care să permită controlul şi monitorizare întregului sistem de telegestiune”. Aceste informații se regăsesc, așa cum invocă și autoritatea contractantă, în fișierul Estimări cantitative.pdf, parte a documentației de atribuire. În acest context, se reține că punctul de vedere al autorității contractante a fost comunicat și contestatorului, însă, până la acest moment, nu au fost primite obiecții referitoare la clarificările prezentate, și nici la modificările propuse. Luând în considerare cele anterior expuse, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ....SRL, în contradictoriu ...., în calitate de autoritate contractantă, pe care o va obliga la remedierea documentației de atribuire și la publicarea clarificărilor la care s-a angajat prin punctul de vedere, potrivit considerentelor de mai sus, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii. Totodată, aceasta va stabili o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Referitor la cererea contestatoarei de plată a cheltuielilor de judecată, ținând cont de dispozițiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestație”, Consiliul o va respinge, deoarece la dosar nu au fost depuse probe ale realizării acestora, nefiind indicată nici măcar valoarea lor. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, Pagina 17 din 18

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ....SRL, în contradictoriu cu ...., în calitate de autoritate contractantă. Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire și la publicarea clarificărilor la care s-a angajat prin punctul de vedere, potrivit considerentelor de mai sus, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, precum și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge, ca nedovedită, cererea ....SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. …. Pagina 18 din 18