Decizie CNSC 3283/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3283/C9/4066 Data: 31.10.2025 Prin contestația nr. 2407/15.10.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 72249/15.10.2025, depusă de Delta Internațional SRL, cu sediul în Constanța, str. Sergiu Celibidache nr. 16, județul Constanța, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J13/2568/2002, având CUI RO15045930, reprezentată legal prin administrator Lica Nicolae, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de reparare și de întreţinere în postgaranție a autoturismelor marca Dacia din parcul RAJA SA, cod CPV 50112000-3 Servicii de reparare și de întreținere a automobilelor (Rev.2), de RAJA SA, cu sediul în Constanța, str. Călăraşi nr. 22-24, județul Constanța, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea raportului procedurii de atribuire nr. 86837/08.10.2025 şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestuia; anularea deciziei entității contractante prin care oferta ANDROMEDA SERV SRL a fost declarată câştigătoare; obligarea enității contractante la reluarea procedurii de achiziţie, prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, întrucât oferta financiară declarată câştigătoare este grav afectată de elemente nelegale și neconforme cu caietul de sarcini. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca tardivă, Pagina 1 din 2

contestația formulată de Delta Internațional SRL, în contradictoriu cu RAJA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., depusă de..., cu sediul în..., str.... nr...., județul..., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr...., având CUI RO..., reprezentată legal prin administrator Lica Nicolae, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de reparare și de întreţinere în..., cod... Servicii de reparare și de întreținere a automobilelor (Rev.2)..., cu sediul în..., str.... nr...., județul...,

în calitate

de entitate

contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea raportului procedurii de atribuire nr....

şi a

tuturor

actelor

ce au

stat

la baza emiterii acestuia; anularea deciziei entității contractante prin care... a fost declarată câştigătoare; obligarea enității contractante la reluarea procedurii de achiziţie, prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, întrucât oferta financiară declarată câştigătoare este grav afectată de elemente nelegale și neconforme cu caietul de sarcini. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Prin adresa nr...., entitatea contractantă a formulat punct de vedere, prin care a solicitat respingerea contestației, ca tardivă, motivat de faptul că, până la data comunicării punctului de vedere, societatea contestatoare nu i-a transmis contestația, în termenul prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, potrivit sarcinii ce îi revenea conform art. 16 alin. (1) din același act normativ. Societatea contestatoare transmite răspuns față de solicitarea respingerii contestației ca tardivă, în care precizează că, la data de..., a Pagina 1 din 5

anunțat entitatea contractantă, prin documentul nr...., că depune contestație, la acel moment informațiile nefiind materializate în totalitate, având în vedere interzicerea permisiunii de a accesa dosarul achiziției cu o zi. Arată că entitatea a primit contestația ulterior. Prin adresa nr....... dovada înaintării contestației către entitatea contractantă. Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

cu

nr...., contestatoarea transmite documentul Înștiințare, având nr...., și dovezile de transmitere a documentelor către Consiliu și entitate. Prin adresa nr...., înregistrată la Consiliu sub nr...., entitatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de..., solicitând respingerea acesteia ca tardivă și nefondată. Susține că a primit contestația și anexele acesteia în data de.... Prin

adresa nr....,

înregistrată

la

Consiliu

cu nr...., entitatea contractantă a transmis dosarul achiziției publice. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., contestatoarea a depus răspuns la punctul de vedere al entității. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de reparare și de întreţinere în...,

cod... Servicii

de reparare și de întreținere a automobilelor (Rev.2), ... SA, în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr..... Din informațiile anunțului

de

participare

simplificat

amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de..., fără TVA, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr....... a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 1, eliberată de Raiffeisen Bank – Agenția Delfinarium la data de.... Cercetând cu întâietate, conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepția tardivității formulării contestației, Consiliul reține că, potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea Pagina 2 din 5

spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectorial e sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Conform anunțului

de participare simplificat nr...., valoarea estimată a contractului de servicii ce urmează a fi încheiat este..., fără TVA, valoare care se situează sub pragul valoric prevăzut de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, astfel că termenul de contestare este de 7 zile. Contestația formulată în prezenta cauză vizează raportul procedurii nr...., publicat în SEAP în data de.... Din documentele aflate la dosar, se reține că transmiterea contestației către Consiliul s-a efectuat în data de..., prin e-mail, dovada fiind atașată la dosarul cauzei. După cum a fost anterior reținut, Consiliul a solicitat contestatoarei, prin intermediul adresei nr...., dovada înaintării contestației către entitatea contractantă. ... a răspuns solicitării adresate prin actul înregistrat la Consiliu sub nr.... comunicând documentul Înștiințare, având nr..... ... achizitoarei, prin intermediul căreia o informa că va depune contestație împotriva raportului procedurii și a comunicării privind rezultatul procedurii, nu poate constitui o dovadă a transmiterii contestației nr...., având în vedere conținutul celor două documente. Din documentele aflate la dosar rezultă că entității contractante contestația i-a fost transmisă în data de..., cu depășirea termenului pentru formularea contestației, ultima zi pentru depunerea în termen a contestației fiind.... În aceste condiții... și-a îndeplinit obligația de a transmite contestația formulată în termenul legal la Consiliu, însă, nu și- a îndeplinit obligația transmiterii contestației și către entitatea contractantă, cu respectarea termenului de contestare și a prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Conform art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Consiliul

nu

poate

lua

în

considerare

un

alt termen pentru depunerea contestaţiei care să înceapă să curgă de la altă dată, de exemplu, data la care petenta ar fi adunat toate informațiile necesare formulării contestației, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat în cadrul actului normativ în domeniu, în vigoare, nici o excepţie de la modalitatea de calcul a acestui termen, iar unde legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau entitatea contractantă) nu

trebuie

să

distingă

potrivit

principiului

de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. De altfel, se poate observa că, în termenul legal... a depus o contestație completă. Pagina 3 din 5

Astfel, întrucât avea obligația comunicării contestației și entității contractante, cu respectarea termenului de contestare, prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, se constată că petenta nu s-a conformat acestei obligații, transmițând contestația ulterior expirării termenului legal. Termenul de contestare de 7 zile a raportului procedurii a început să curgă din data de..., ultima zi pentru depunerea în termen a contestației fiind..., dată la care contestația trebuia depusă deopotrivă la Consiliu și la entitatea contractantă. Se poate observa că societatea contestatoare a întreprins demersurile pentru a formula și depune contestația în termen la Consiliu, însă, în cadrul aceluiași termen, nu a transmis-o și achizitoarei, din documentele depuse... în data de.... Înștiințarea nr.... transmisă de... achizitoarei este doar o informare, nereprezentând contestația nr...., înregistrată la Consiliu sub nr..... În considerarea aspectelor de fapt și de drept anterior evocate, în temeiul

art.

26

alin.

(1)

și

(6)

din

Legea

nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca tardivă, contestația formulată de..., în contradictoriu cu ... SA. Fără pronunțare asupra fondului contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca tardivă, contestația formulată de..., în contradictoriu cu ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 4 din 5

Pagina 5 din 5