Decizie CNSC 1851/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1851/C2/2055 Data: 20.08.2021 Prin contestația nr. 1376/09.08.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 41423/09.08.2021, formulată de PROTECT NPG INTERVENŢII SRL, cu sediul în Craiova, Str. Tabaci nr. 5, Biroul nr.26, Jud. Dolj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J16/1671/2014, având CIF RO33736748, reprezentată legal prin administrator Gageatu Viorica, în calitate de lider al asocierii formată din PROTECT NPG INTERVENTII SRL și PROTECT NPG PAZA SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.112614/03.08.2021 și a raportului procedurii de atribuire nr. 135367/03.08.2021, emise de MUNICIPIUL CRAIOVA, cu sediul în Craiova, Str. Târgului nr.26, jud. Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Servicii de pază la Complex Sportiv Craiova – Stadion de fotbal și stadion atletism cu capacitatea de peste 5.000 locuri”, s-au solicitat: - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de ofertantul clasat pe locul 1 - ARD RL. SECURITY SRL;  - să se constate neconformitatea ofertei depusă de ARD RL. SECURITY SRL, comisia de evaluare având obligaţia legală de a respinge oferta potrivit art. 137 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016 și, pe cale de consecinţă, să stabilească un nou clasament în urma revaluării; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa de analiză a propunerilor financiare, întrucât comisia de evaluare desemnată de autoritatea contractantă a evaluat, în mod superficial, neobiectiv, netemeinic și nereal oferta ARD RL. SECURITY SRL. Prin cererea de intervenție în interes propriu nr. 1045/18.08.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 43393/19.08.2021, ARD RL SECURITY SRL, cu sediul în Craiova, Str. Târgului nr. 26, Jud. Dolj, înmatriculată la Oficiul Pagina 1 din 2

Registrului Comerțului sub nr.J16/1911/2015, având CUI RO35263411, reprezentată legal prin administrator Ene Cornel Daniel, a solicitat admiterea în principiu a cererii, iar pe fond, admiterea cererii de intervenție, cu consecința respingerii, ca neîntemeiată și nelegală, a contestației formulată de SC PROTECT NPG INTERVENŢII SRL și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de PROTECT NPG INTERVENȚII SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CRAIOVA. Admite cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, formulată de ARD RL. SECURITY SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Prin contestația nr. 1376/09.08.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 41423/09.08.2021, formulată de ...SRL, cu sediul în … înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr…., având CIF R…, reprezentată legal prin administrator …, în calitate de lider al asocierii formată din ... și ...SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.112614/03.08.2021 și a raportului procedurii de atribuire nr. 135367/03.08.2021, emise de ..., cu sediul în … în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Servicii de pază la ...de fotbal și stadion atletism cu capacitatea de peste 5.000 locuri”, s-au solicitat: - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de ofertantul clasat pe locul 1 - ...SRL;  - să se constate neconformitatea ofertei depusă de ...SRL, comisia de evaluare având obligaţia legală de a respinge oferta potrivit art. 137 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016 și, pe cale de consecinţă, să stabilească un nou clasament în urma revaluării; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa de analiză a propunerilor financiare, întrucât comisia de evaluare desemnată de autoritatea contractantă a evaluat, în mod superficial, neobiectiv, netemeinic și nereal oferta ...SRL. Prin cererea de intervenție în interes propriu nr. 1045/18.08.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 43393/19.08.2021, ...SRL, cu sediul în .. înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr…., având …, reprezentată legal prin administrator …, a solicitat admiterea în principiu a cererii, iar pe fond, admiterea cererii de intervenție, cu consecința respingerii, ca neîntemeiată și nelegală, a contestației formulată de SC ...SRL și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. Pagina 1 din 14

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la CNSC sub numărul de mai sus, ...SRL, lider al asocierii formată din ... și ...SRL, critică adresa de comunicare

a

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 112614/03.08.2021 și raportul

procedurii de atribuire nr. 135367/03.08.2021, emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire susmenționată, solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, ...SRL susține că, potrivit comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 112614, oferta sa a fost clasată pe locul 2 cu o propunere financiară de 2.562.300,00 lei, fără T.V.A., respectiv un tarif de 16,25 lei/ora/agent, oferta situată pe locul I fiind cea depusă de ...SRL, cu o propunere financiară de 2.554.416,00 lei, fără T.V.A., respectiv un tarif de 16,20 lei/ora/agent. Contestatorul apreciază că raportul procedurii de atribuire nr. 135367/03.08.2021 este nelegal, întrucât comisia de evaluare a analizat incomplet și defectuos propunerea financiară depusă de ofertantul câștigător, fără a avea garanţii reale că poate executa acordul-cadru la parametrii solicitați prin documentaţia de atribuire pe întreaga perioadă de derulare. În ceea ce privește declarea ofertei ca fiind confidențială de către ofertantul câștigător, contestatorul susține că acesta nu a făcut dovada ce incumbă din dispoziţiile art. 57 alin.4) din Legea nr. 98/2016, raportat la art. 123 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016, astfel că simpla declaraţie pe proprie răspundere depusă de acesta nu ține locul documentelor ce probează confidenţialitatea ofertei sale. În opinia contestatorului, comisia de evaluare trebuia să analizeze propunerea financiară depusă de ofertantul câștigător sub aspectul conformităţii și realității tuturor elementelor de cost ce intră în componența prețurilor ofertate, că a respectat legislaţia incidentă ce reglementează aceste costuri sau dacă prețurile propuse nu sunt aparent neobişnuit de scăzute și nu sunt rezultatul liberei concurențe între operatorii economici participanţi.  Contestatorul subliniază că, la justificarea formării preţului, ...S.R.L. trebuia să țină seama de prevederile H.G. nr. 4/2021 pentru stabilirea salariului minim de 2300 lei garantat în plata, ce se acordă pentru un program de lucru de 169,333 ore, reprezentând un tarif orar de 13,583 lei/ora. Având în vedere preţul scăzut oferit de ...SRL, respectiv 16,20 lei/ora, raportat la costurile minime pe care le va avea orice operator economic pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul prezentei achiziţii și în lipsa transparenței și a posibilităţii consultării temeiniciei ofertelor, contestatorul apreciază că există suspiciuni motivate cu privire la intenția ofertantului de a induce în eroare autoritatea contractantă. Pagina 2 din 14

Astfel, în opinia contestatorului, oferta clasată pe locul 1 conţine un tarif nelegal care nu respectă legislaţia muncii, lucru uşor de demonstrat prin simple calcule aritmetice, prin utilizarea salariului minim conform prevederior H.G. nr. 4/2021 și a plăţilor obligatorii prevăzute de Codul Muncii cuvenite salariaţilor, precum și cu respectarea tuturor dispoziţiilor Codului Fiscal și includerea în cadrul devizului prezentat a fondului de protecție pentru persoane cu handicap, în procent de 4%. Prin declararea ofertei depusă de ...SRL drept admisibilă, apreciază contestatorul, comisia de evaluare a făcut verificări superficiale asupra ofertei financiare și a documentelor însoțitoare, deși avea obligaţia, prevăzută de dispozițiile art. 133 alin.1 din H.G. nr. 395/2016, de a analiza și verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, oferta financiară cuprinzând prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și nu pot fi justificate, singurele situații în care tariful de pază poate scadea fiind : - situația în care operatorul economic încalcă dispoziţiile legale referitoare la sporuri și contribuții - fie beneficiază de prevederile Legii nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj și stimularea ocupării forţei de muncă. Invocând dispoziţiile legale referitoare la sporuri și contribuții, respectiv H.G. nr. 4/2021, Codul Fiscal, Codul Muncii, contestatorul susține, raportat la specificul serviciilor ce se prestează, la un program de lucru de 24 ore din 24 ore, 7 zile pe săptămână, că ofertantul câștigător trebuia să includă și costurile legate de sporul de noapte, sporul de ore suplimentare, sporul de weekend, indemnizaţia de concediu de odihnă, potrivit dispoziţiilor art.125 și art.126 din Codul Muncii. Potrivit prevederilor art. 126 raportat la art. 125 din Codul Muncii, contestatorul apreciază că ofertantul declarat câștigător putea să reducă programul de lucru al agenţilor pe timp de noapte cu o oră față de durata normală a timpului de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să conducă la scăderea salariului de bază. În acest caz, ofertantul declarat câștigator a indicat, după cum se arată, valoarea de „0" lei pentru sporul de noapte, caz în care agenţii ar lucra lunar un număr mai mic de ore față de 169,33, cât prevede art. 1 alin. 1) din H.G. nr. 4/2021, fără ca acesta să conducă la diminuarea salariului de bază de 2.300 lei, ori, într-o asemenea situație, contestatorul susține că ofertantul trebuia să suplimenteze numărul de agenţi pentru acoperirea orei reduse pe timp de noapte și să stabilească un tarif orar în calculul elementelor de cost cu munca vie, mai mare decât tariful orar de 13,583 lei pe ora prevăzut de H.G. nr. 4/2021. Pagina 3 din 14

Prezentând un calcul al programului de lucru, contestorul susține că, în calculul elementelor de cost cu munca vie, ...SRL trebuia să pornească de la un tarif orar de 14.17 lei/ora (sporul de noapte, sporul de ore suplimentare, sporul de sărbători legale, indemnizaţia de concediu de odihna) corespunzător unui program de lucru de 162,27 ore pe care un agent trebuie să le lucreze pentru a i se plăti salariul de baza de 2300 lei, prevăzut de art. 1 alin. 1) din H.G. nr. 4/2021. În situația în care ofertantul câștigător menține tariful orar de 13,583 lei/ora, ce corespunde unui program de lucru de 169,33 ore, contestatorul apreciază că propunerea financiară depusă de către acesta este neconformă, potrivit art. 137 alin. 3 lit.d) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare având obligația de a respinge oferta în baza prevederilor art. 137 alin. 1 din acelaşi act normativ. Așa cum a precizat anterior, susține contestatorul, pentru acoperirea orelor reduse pe timp de noapte, ofertantul câștigător trebuie să suplimenteze cu încă 0,18 agenţi numărul de 4,31 agenti/post, iar în cazul în care nu suplimentează personalul de pază, acesta trebuie să calculeze și să includă în preț costurile legate de plata orelor suplimentare, potrivit art. 120, art. 123 raportat la art. 120 alin. 1) din Codul Muncii. Și în privința sporului de noapte, contestatorul susține că sunt incidente prevederile art.126 raportat la prevederile art.125 din Codul Muncii, ofertantul câștigător neputând indica o valoare mai mică decât valoarea justificată. În ceea ce privește calcularea sporului de sărbători legale, contestatorul subliniază ca ofertantul declarat câștigător trebuia să țină cont de noul tarif de 14,17 lei/ora, potrivit formulei legale de calcul pe care o prezintă. Referitor la indemnizaţia concediului de odihnă anual acordată în temeiul art 150 alin.1) și alin.2) din Codul Muncii, contestatorul precizează că ofertantul câștigător trebuia să ia în calculul indemnizaţiei concediului de odihnă și indemnizaţiile și sporurile cu caracter permanent, respectiv sporul de noapte și sporul de weekend. Având în vedere specificul activității ofertantului clasat pe primul loc, respectiv caracterul de continuitate al activității prin asigurarea serviciilor de pază umană 24 ore din 24, contestatorul apreciază că sporurile de noapte și cel de repaus săptămânal au caracter permanent și trebuiau avute în vedere la calculul indemnizaţiei de concediu de odihnă. Prezentând formula legală de calcul a valorii indemnizaţiei concediului de odihnă, contestatorul precizează că, în cazul în care ofertantul respecta norma legală de lucru de 169,333 ore, reglementată de H.G. nr. 4/2021 și necesarul de 4,31 agenți/post 24 ore, rezultă faptul că tariful orar nu poate fi mai mic de 16.25 lei ora/agent. Pagina 4 din 14

În ceea ce privește fondul de handicap, contestatorul precizează că ofertantul câștigător avea obligaţia să ia în calcul numărul total de angajaţi ai ofertantului și numărul de angajaţi noi ai prezentului contract, având obligaţia de a respecta și de a aplice dispoziţiile art. 78 din Legea nr. 448/2006, în sensul că la stabilirea corectă a valorii fondului de handicap trebuia să aibă în vedere numărul total de angajaţi ai societății existenți la data ofertării, la care se adaugă numărul de salariaţi necesari pentru îndeplinirea prezentului accord- cadru, respectiv 25,86 de persoane. De asemenea, subliniază contestatorul, comisia de evaluare avea obligaţia de a verifica valabilitatea certificatelor de încadrare în grad de handicap, certificatele trebuind să fie valabile la data depunerii ofertelor. Referitor la cheltuielile directe și indirecte, raportat la prevederile secţiunii 2.3 din Ordinul Ministrului Finanţelor Publice nr. 1826/22.12.2003 și la cerințele caietului de sarcini, contestatorul susține că ofertantul câștigător trebuia să includă în această categorie de cheltuieli și costurile legate de achiziţionare a documentelor specifice serviciului de pază, costurile cu personalul TESA și personalul auxiliar, costuri pentru echipamente de birotică și logistică,

combustibil pentru maşinile din dotarea echipajelor de intervenție, precum și costurile legate de întreținerea și repararea acestor autovehicule, poliţe RCA, taxe și impozite datorate la bugetul local în perioada derulării contractului precum și orice altă cheltuială ce poate decurge și este necesară executării corespunzătoare a acordului-cadru, cheltuieli ce trebuie defalcate pe fiecare tip de serviciu solicitat de autoritatea contractantă. Având în vedere faptul că, din cuprinsul actului atacat, nu reiese faptul că ofertantul declarat câștigător a inclus toate cheltuielile directe și indirecte și că valorile indicate sunt reale și susținute prin documente contabile care justifică provenienţa și existența acestora, este evident, în opinia contestatorului, faptul că autoritatea contractantă nu a analizat obiectiv aceste aspecte și nu a solicitat clarificări în conformitate cu dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește cota de profit, contestatorul apreciază că necesitatea includerii unei cote, rezonabile și serioase de profit de către ofertantul declarat câștigător decurge din aplicabilitatea prevederilor art.1172 alin.1 din Codul Civil, având în vedere faptul că acordul- cadrul/contractul de achiziţie publică este un contract cu titlu oneros, prin care ofertantul câștigător urmăreşte să își procure un avantaj în schimbul obligaţiilor asumate și să nu fie folosită doar ca un mijloc de viciere a rezultatului procedurii și de denaturare a concurenței. Pagina 5 din 14

Față de criticile formulate, contestatorul apreciază că nu poate fi înlăturat caracterul neconform și inacceptabil al ofertei depusă de ...S.R.L. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016, H.G. nr. 935/2019, Codul Muncii, art. 78 alin. 2) si alin. 3) din Legea nr. 448/2006, O.U.G. nr. 79/2017 de modificare si completare a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, Legea nr. 333/2003, H.G. nr. 301/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 142203/16.08.2021, înregistrat la CNSC sub nr. 42748/16.08.2021, ... a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată și nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise. Față de criticile contestatorului, autoritatea contractantă arată următoarele: 1. Respectând prevederile art.35 alin.6 din procedura proprie cât și dispozițiile art.57 alin.1 din Legea nr.98/2016, comisia de evaluare a acordat operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu în ceea ce priveşte informaţiile declarate ca fiind confidenţiale, având în vedere faptul că ambii ofertanți au motivat că propunerea tehnică și financiară conține informații cu privire la modul de organizare, modul de abordare a prestării serviciilor, informaţii privind procedurile de lucru utilizate, dotări, licenţe, poliţe de asigurare, norme proprii ale fiecărei societăţi specializate în servicii de pază. 2. Contrar susținerilor contestatorului, în cadrul propunerii financiare ofertantul ...SRL a prezentat, în anexa la formularul de ofertă, detalierea tarifului orar ofertat, cuprinzând explicaţii cu privire la sumele ce alcătuiesc acest tarif. Se menţionează că toți participanții la procedura de atribuire au luat cunoștință de cuantumul tarifelor ofertate încă de la data deschiderii ofertelor, acestea fiind consemnate în procesul-verbal de deschidere nr. 112769/01.07.2021, pe care autoritatea contractanta l- a transmis tuturor operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire. În urma analizării și verificării documentelor prezentate de ...SRL, comisia de evaluare a constatat că preţul total ofertat de 2.554.416,00 lei, fără TVA, nu depăşeşte valoarea estimată de 2.663.215,20 lei, fără TVA și se încadrează în fondurile estimate pentru îndeplinirea acordului-cadru, reprezentând 95,91% din valoarea estimată a acordului-cadru. 3. Referitor la criticile ce vizează fondul de handicap, se precizează că, din analiza documentului "Detaliere calcul valoric" a rezultat "contribuţia fond persoane cu handicap" de „0” lei, iar pentru a demonstra că ...SRL nu datorează contribuţie pentru fondul de handicap a prezentat certificate de încadrare în grad de handicap Pagina 6 din 14

valabile pentru un număr de 22 persoane, precum şi extrase Revisal pentru aceştia, numărul de angajaţii declarat de ofertant fiind 515. Având în vedere dispozițiile Legii nr.448/2006, se precizează că ofertantul trebuia să aibă angajaţi un număr de 20,06 (515 angajaţi x 4%) persoane cu dizabilităţi pentru a nu datora fondul de handicap, astfel că, în opinia autorității contractante, ...SRL a justificat că nu datorează contribuţie la fondul de handicap, aşa cum a specificat în justificarea preţului ofertat. În ceea ce privește afirmaţia contestatorului potrivit căreia ...SRL trebuia să ia în calcul şi numărul de angajaţi ce vor presta serviciile de pază în cadrul contractului ce se va încheia, autoritatea contractantă susține că această afirmație nu se justifică, întrucât oferta este elaborată pe baza informaţiilor şi documentelor deţinute la data depunerii acesteia, așa cum a procedat însuși contestatorul. 4. Referitor la criticile ce vizează sporul de noapte, se arată că, din analiza documentului "Detaliere calcul valoric" depus de ...SRL rezultă că "Valoarea sporului de noapte" este de „0” lei conform art. 126 alin.a) din Codul Muncii. La stabilirea tarifului orar, se arată că ...SRL nu a inclus costuri legate de sporul de noapte, acesta uzând de prevederile art. 126 lit. a) din Codul muncii, și anume agenţii care vor presta serviciile de pază vor beneficia de 1 oră liberă pentru zilele în care efectuază cel puţin 3 ore de noapte. Conform calculelor prezentate de ...SRL în cadrul ofertei, rezultă că numărul de agenţi necesari pentru un post permanent (inclusiv pentru acoperirea timpului liber acordat agenţilor care prestează muncă pe timp de noapte) pe lună este de 4,49 agenţi/post (26,94 agenţi/6 posturi), aşa cum reiese şi din calculul prezentat de contestator în cadrul contestaţiei, cât şi în oferta sa. Astfel, s-a constat, după cum se arată, că ...SRL a inclus în ofertă şi orele plătite agenţilor pentru acoperirea orelor libere acordate agenţilor care prestează muncă pe timp de noapte, fără diminuarea salariului de bază de 2300 lei, reglementat de H.G. nr. 4/2021, dovadă regăsită la punctul 6-Total ore plătite/lună, punctul 7- Nr. agenţi/post şi punctul 8- Total salarii brute/post/lună din propunerea financiară- Detaliere calcul valoric. 5. Referitor la criticile ce vizează sporul de sărbători legale, se arată că, din analiza detalierii tarifului orar prezentat de cei trei operatori economici participanţi la procedură, rezultă că, în fundamentarea preţului ofertat, respectiv a tarifului orar, aceștia au luat în calcul un număr de 15 zile de sărbători legale pe an, aşa cum este stabilit prin legislaţia în vigoare. Autoritatea contractantă învederează că, potrivit justificării tarifului prezentată de ...SRL, acest spor a fost cuprins în ofertă, calculul acestuia respectând prevederile legale în vigoare, sporul aplicat fiind 100% raportat la salariul reglementat de H.G. nr. 4/2021, Pagina 7 din 14

dovada fiind inclusă la punctul 11 - Nr. mediu ore sărbători legale/post/lună şi 12- Valoare spor sărbători legale/post/lună din propunerea financiară-Detaliere calcul valoric. 6. Referitor la criticile ce vizează sporul de weekend, se arată că din justificarea tarifului prezentată de ...SRL, aceasta a cuprins în ofertă un spor în cuantum de 5 lei/post permanent/lună, precizând că acest spor se acordă conform contractului colectiv de muncă, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 8805/16.07.2021, a prezentat Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nr. 1008/26.08.2020, încheiat pe o perioadă de 2 ani, înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj, în care la art. 29, alin (2) este prevăzut un spor la salariu de 1 leu/agent, acordat pentru zilele de sâmbătă şi duminică. 7. Referitor la criticile ce vizează costurile aferente concediului de odihnă, se arată că din analiza detalierii tarifului orar prezentat de cei trei operatori economici participanţi la procedură se constată că în fundamentarea preţului ofertat, respectiv a tarifului orar au luat în calcul un număr de 20 zile pe an/agent. Susține că, potrivit justificării tarifului, ...SRL a cuprins în fundamentarea preţului ofertat costurile aferente concediului de odihnă, luând în calcul numărul de agenţi necesari pentru un post permanent inclusiv pentru acoperirea timpului liber acordat agenţilor care prestează muncă pe timp de noapte, respectiv 4,49 agenţi/post. 8. Referitor la criticile ce vizează cheltuielile directe şi indirecte, se arată că din analiza detalierii tarifului orar prezentat de contestator s-a constatat că valoarea cheltuielilor directe pe care aceasta a specificat-o în propunerea financiară prezentată este de „0” lei iar valoarea cheltuielilor indirecte este de 210,00 lei pentru 36 luni şi 6 posturi de pază permanentă, rezultând astfel o sumă de 0,97 lei/post/lună, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1253/16.07.2021, contestatorul justifică cuantumul cheltuililor directe, echipamente, incluse în fundamentarea propunerii financiare prin faptul că dispune de echipamentele necesare prestării serviciilor ce fac obiectul acordului- cadru. Din detalierea tarifului orar prezentată de ...SRL reiese, după cum se arată, această societate a inclus în fundamentarea preţului ofertat cheltuieli directe în sumă de 5 lei/ post /lună- punctul 19 - Valoare cheltuieli directe (echipamente, etc) şi cheltuieli indirecte în sumă de 5 lei/ post /lună - punctul 20 - Valoare cheltuieli indirecte, întrucât acesta deţine echipamentele necesare îndeplinirii contractului potrivit listei cu cantităţile de echipamente tehnice de specialitate. Referitor la criticile ce vizează cota de profit, se arată că, din analiza detalierii tarifului orar prezentat de contestator reiese că valoarea profitului specificat în propunerea financiară este de 200,00 lei pentru 36 luni şi 6 posturi de pază permanentă, rezultând o sumă de 0,92 lei/post/lună. Pagina 8 din 14

Pe de altă parte, din detalierea tarifului orar prezentat de ...SRL rezultă că această societate a inclus în fundamentarea preţului ofertat un profit de 5 lei/post/lună - punctul 19- Valoare profit, valoare mult superioară celei cuprinse de contestator în fundamentarea preţului ofertat. Autoritatea contractantă menţionează că ...SRL nu a inclus în fundamentarea preţului ofertat sume provenite din ajutorul acordat de stat potrivit prevederilor Legii nr. 76/2002. Prin urmare, susține autoritatea contractantă, ...SRL a inclus în cadrul propunerii financiare, raportat la salariul minim pe economie toate sporurile legale (spor de noapte, spor de weekend, sărbători legale), contribuţia asiguratorie de muncă, precum şi cheltuielile directe şi indirecte, cost concediu de odihnă, fondul de handicap şi cota de profit. Mai mult, se învederează faptul că, deși contestatorul susţine că toate sporurile trebuie calculate raportându-se la tariful minim de 14,17 lei/ora, în oferta prezentată de aceasta tariful în funcţie de care calculează sporurile este de 14,15 lei/oră, fapt ce dovedește netemeinicia celor susţinute. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documentele aflate la dosarul achiziției publice. Prin concluziile scrise nr. 1424/18.08.2021, înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 43315/16.08.2021, ...SRL a combătut apărările formulate de .... Prin cererea de intervenție în interes propriu nr. 1045/18.08.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 43393/19.08.2021, ...SRL a solicitat admiterea în principiu a cererii, iar pe fond, admiterea cererii de intervenție cu consecința respingerii, ca neîntemeiată și nelegală, a contestației formulată de SC ...SRL și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. În motivarea cererii, intervenientul precizează că, în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta sa a fost desemnată câștigătoare potrivit comunicării rezultatului procedurii nr.112621/03.08.2021. Față de criticile formulate de contestator, interveninetul susține că acestea se bazează pe supoziții, întrucât nu a avut la dispoziție date concrete din oferta fianciară, fapt recunoscut de SC ...SRL. Intervenientul subliniază că diferența de preț între tariful orar al societății sale și cel al contestatorului este de numai 5 bani, preţul ofertat de către societatea sa reprezentând peste 95% din valoarea estimată a contractului, nefiind rezonabilă supoziţia ofertării unui preț neobişnuit de scăzut. Susține că societatea sa a pus la dispoziţia autorității contractante detalierea tarifului orar, justificând cu argumente legale toate costurile luate în calcul la fundamentarea preţului de către societatea sa, cu respectarea prevederilor Legii salarizării și a Codului Muncii. Pagina 9 din 14

Intervenientul prezintă argumente de netemeinicie a susținerilor contestatorului cu privire la categoriile de cheltuieli luate în considerare la stabilirea tarifului ofertat. Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura proprie, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Servicii de pază la ...de fotbal și stadion atletism cu capacitatea de peste 5.000 locuri”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului nr.A…/17.06.2021. Valoarea estimată a acordului-cadru este de 2.663.215,20 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse 3 oferte, printre care se regăsește și cea a contestatorului, care au fost deschise la data de 01.07.2021, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.112769. Prin raportul procedurii nr.1353/03.08.2021, autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de ...SRL, cu o propunere financiară de 2.554.416,00 lei, fără TVA, și un tarif de 16,20 lei/oră/agent, în timp ce oferta contestatorului a fost declarată admisibilă și clasată pe locul 2, cu o propunere financiară de 2.562.300,00 lei, fără TVA, și un tarif de 16,25 lei/oră/agent. Împotriva acestui rezultat al procedurii, respectiv a deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare, ...SRL a depus contestația de față, constituind cauțiunea în cuantumul stabilit de lege. Cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației, formulată de ...SRL, a fost respinsă prin Încheierea nr.2078/C2/2055/17.08.2021. Relativ la cererea de intervenţie în interes propriu formulată de ...SRL, Consiliul ia act de faptul că acesta urmăreşte aceeași finalitate ca și autoritatea contractantă, respectiv menţinerea actelor emise în cadrul procedurii de atribuire. Practic, obiectul cererii de intervenție coincide cu punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă referitor la contestația în analiză. Văzând că societatea are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim în pricină, în calitate de ofertant câștigător, Consiliul, în conformitate cu art.64 alin. (2) Cod de procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie și o calificădrept cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. În sensul că ofertanții declarați câștigători nu pot formula decât intervenție accesorie în favoarea autorității contractante, s-a pronunțat și practica judiciară, relevantă fiind decizia civilă nr.2760/28.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, în care s-a decis și că, în mod corect Consiliul a procedat la recalificarea cererii de intervenție ca fiind în interesul autorității contractante, iar nu în interes propriu, dar și decizia nr.4438/26.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, decizia nr.2513/31.03.2014, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia. Pagina 10 din 14

Trecând la analiza criticilor formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat și apreciat oferta depusă de câștigător, contestatorul considerând că oferta clasată pe primul loc nu este admisibilă, deoarece tariful propus nu este unul legal stabilit. Având a verifica temeinicia criticilor formulate, Consiliul constată următoarele: În cazul de față, prețul ofertat de câștigător este de 2.554.416,00 lei, fără TVA, și reprezintă 95,91 % din valoarea estimată (2.663.215,20 lei fără TVA), iar prețul ofertat de contestator este de 2.562.300,00 lei, fără TVA, și reprezintă 96,21% din valoarea estimată. Notabil este faptul că ofertantul câștigător a propus un tarif de 16,20 lei/oră/agent, în timp ce contestatorul a propus un tarif de 16,25 lei/oră/agent, diferența dintre cele două tarife fiind sub 1 leu, mai exact de 0.05 lei. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că ambii ofertanți au prezentat anexat Formularului de ofertă, detalierea tarifului, din analiza cărora rezultă că fiecare dintre ei au avut în vedere salariul minim pe economie garantat în plată, stabilit prin H.G. nr. 4/2021, dar și toate celelalte categorii de cheltuieli stabilite de legislația incidentă. Apreciază Consiliul că afirmațiile contestatorului cu privire la faptul că propunerea financiară a ...SRL conține un preț scăzut, un tarif în mod evident nelegal și care nu respectă legislația muncii și cea fiscală, dar și că autoritatea contractantă a evaluat superficial oferta arătată, nu sunt întemeiate, din următoarele considerente: Astfel, în analizarea criticilor în discuție, relevante sunt următoarele dispoziții legale:  art. 210 din Legea nr. 98/2016: „ (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). Pagina 11 din 14

(4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal. (6) În cazul în care autoritatea contractantă respinge o ofertă pentru motivul prevăzut la alin. (5), va informa Comisia Europeană după consultarea cu Consiliul Concurenţei”. • art. 136 din HG nr. 395/2016: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă”. Legislația actuală, spre deosebire de legislația anterioară (O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006), nu mai definește ofertele cu preț aparent neobișnuit de scăzut prin stabilirea unui procent din valoarea estimată. Din actele dosarului, rezultă că membrii comisiei de evaluare au analizat propunerea financiară a ofertantului câștigător și au declarat-o admisibilă în urma analizei proprii și în considerarea răspunsului la clarificări nr.880/16.07.2021, cu care respectivul ofertant a transmis contractul colectiv de muncă, conform solicitării autorității contractante. În contextul în care autoritatea contractantă nu a considerat necesare justificări ale prețului propus, considerând suficiente documentele prezentate, susținerile contestatorului în ceea ce priveşte încălcarea atribuției de verificare a propunerii financiare depusă de ofertantul câștigător de către autoritatea contractantă, sunt vădit eronate. După cum se poate observa, art. 136 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, citat anterior, are ca finalitate asigurarea autorității contractante că ofertantul are posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, urmând să solicite clarificări pentru a obţine această asigurare și siguranță. În Pagina 12 din 14

cazul de față, autoritatea contractantă, la momentul analizării propunerii financiare, avea o imagine clară asupra ofertei depusă de câștigător, constatând, anterior, conformitatea acesteia din punct de vedere tehnic și astfel neavând motiv să solicite explicaţiile la care se referă textul de lege. În speţă, contestatorul nu aduce vreo dovadă din care să reiasă imposibilitatea câștigătorului de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care și le-a asumat prin oferta depusă, din cauza preţului, susținerile sale reprezentând simple speculații care nu sunt de natură a întări convingerea Consiliului în sensul temeiniciei lor. Mai mult, apar lipsite de orice raține susținerile contestatorului în condițiile în care tariful său este cu doar 0,05 lei mai mare decât cel al ofertantului câștigător. Astfel fiind, Consiliul nu poate reține incidenţa, în speţă, a art. 137 alin. (3) lit. c) și d) din H.G. nr. 395/2016, care să conducă la respingerea ofertei câștigătoare din cauza prețului. Contestatoarea nu argumentează în concret și nici nu produce în fața Consiliului vreun mijloc de probă concludent din care să reiasă că oferta concurentului său conține un tarif ce nu poate fi justificat. Conform art. 249 din Codul de procedură civilă „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, această regulă fiind exprimată prin adagiul „actori incumbit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Este adevărat că ofertantul câștigător a declarat confidențială propunerea sa financiară, însă tot atât de adevărat este că ... SRL nu a solicitat autorității contractante să-i permită accesul la dosarul achiziției, drept de care putea uza în conformitate cu art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, și nu a solicitat nici Consiliului să-i permită accesul la documentele aflate la dosarul cauzei, în conformitate cu art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel fiind, Consiliul reține că autoritatea contractantă a efectuat verificări cu respectarea legislației în materie și, pe cale de consecință, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei clasate pe locul 1, sunt nefondate, urmând să fie respinse. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus menționate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL. Decizia este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Față de soluția prefigurată, cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, formulată de ...SRL, va fi admisă. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.28 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, Pagina 13 din 14

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ...SRL, în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, formulată de ...SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. … Pagina 14 din 14