Decizie CNSC 3214/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3214/C3/4015 Data: 24.10.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 71305/13.10.2025, formulată de CIO MEDIA 2018 SRL, cu sediul în Lugoj, aleea Pinilor nr. 7, județul Timiș, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J2018001556350, având cod unic de înregistrare 39312776, reprezentată legal de Ciorogar Vasile, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în raportul final al procedurii din 01.10.2025, document întocmit de către COMUNA RACOVIȚĂ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Racoviță, str. Principală nr. 331, județul Timiș, în cadrul procedurii simplificate, derulate online, având ca obiect atribuirea contractului „SERVICII CATERING- TIP MASĂ CALDĂ- PENTRU PREȘCOLARII ȘI ȘCOLARII DIN CADRUL ȘCOLII GIMNAZIALE RACOVIȚA”, cod CPV 55524000-9, inițiată prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. SCN1167800/11.09.2025, s-au solicitat următoarele: „1. Anularea comunicarii transmisa prin intermediul SEAP referitor la rezultatul procedurii 2. Anularea raportului final din data de 01.10.2025 si orice modificare dupa aceasta data efectuata de comisia de evaluare, in afara cadrului legal privind achizitiile publice 3. Sesizarea tuturor organelor competente conform art.26 alin 4 din Legea nr.101/2016, respectiv (…). 4. Sesizarea ANAP privind aplicarea art.58 alin. (1^1) din din Legea nr.101/2016, privind anularea contractului din 6 oct. 2025, încheiat cu ofertantul M.I. SIAN PREST SRL sub nr. 4674, respectiv (…) 5. Sancționarea persoanelor care se fac vinovate de încălcarea legislației privind aplicarea Legii nr.98/2016, etc 6. ÎN SUBSIDIAR, în măsura în care veți aprecia că nu mai este posibilă adoptarea măsurilor de remediere din cauza stadiului avansat al Pagina 1 din 2

procedurii, vă solicităm anularea procedurii de atribuire, inclusiv contractul de achizitie publică. 7. Acordarea accesului la dosarul achizitiei publice. 8. Obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate cu soluționarea prezentei contestații”. DECIDE: Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de CIO MEDIA 2018 SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA RACOVIȚĂ. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ... SRL, cu sediul în …, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. …, având cod unic de înregistrare …, reprezentată legal de …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în raportul final al procedurii din 01.10.2025, document întocmit de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea …, în cadrul procedurii simplificate, derulate online, având ca obiect atribuirea contractului „SERVICII CATERING- TIP MASĂ CALDĂ- PENTRU PREȘCOLARII ȘI ȘCOLARII DIN CADRUL ȘCOLII GIMNAZIALE ...”, cod CPV 55524000-9, inițiată prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ..., s-au solicitat următoarele: „1. Anularea comunicarii transmisa prin intermediul SEAP referitor la rezultatul procedurii 2. Anularea raportului final din data de 01.10.2025 si orice modificare dupa aceasta data efectuata de comisia de evaluare, in afara cadrului legal privind achizitiile publice 3. Sesizarea tuturor organelor competente conform art.26 alin 4 din Legea nr.101/2016, respectiv (…). 4. Sesizarea ANAP privind aplicarea art.58 alin. (1^1) din din Legea nr.101/2016, privind anularea contractului din 6 oct. 2025, încheiat cu ofertantul … SRL sub nr. 4674, respectiv (…) 5. Sancționarea persoanelor care se fac vinovate de încălcarea legislației privind aplicarea Legii nr.98/2016, etc 6. ÎN SUBSIDIAR, în măsura în care veți aprecia că nu mai este posibilă adoptarea măsurilor de remediere din cauza stadiului avansat al procedurii, vă solicităm anularea procedurii de atribuire, inclusiv contractul de achizitie publică. 7. Acordarea accesului la dosarul achizitiei publice. Pagina 1 din 6

8. Obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate cu soluționarea prezentei contestații”. În luarea deciziei CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ... SRL formulează contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ... împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în raportul final al procedurii din 01.10.2025, document întocmit de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în …, în cadrul procedurii simplificate, derulate online, având ca obiect atribuirea contractului „SERVICII CATERING- TIP MASĂ CALDĂ- PENTRU PREȘCOLARII ȘI ȘCOLARII DIN CADRUL ȘCOLII GIMNAZIALE ...”, solicitând cele redate în partea introductivă și prezentând, pe fond, argumentele sale. În probațiune au fost solicitate înscrisuri și „orice alte probe necesare soluționării”. Prin adresa nr. …/16.10.2025, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită dovada constituirii cauțiunii în cuantumul legal, iar în temeiul art. 10 lit. d) și e), prin raportare la prevederile art. 17 alin. (1) și principiul disponibilității prevăzut la art. 26 alin. (2) din același act normativ, să indice, în clar, etapa procedurii de atribuire ce este vizată de contestația societății sale. Ca răspuns la aceste solicitări, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SRL a făcut trimitere la rezultatul procedurii de atribuire, iar în dovedirea consemnării cauțiunii a transmis ordinul de plată nr. 3 din 17.10.2025, ce reflectă o plată în valoare de 4.329,44 lei din contul societății în contul UAT .... La rubrica detalii plată figurează „cauțiune conform CNSC dosar …”. Având în vedere următoarele aspecte: - la data de 13.10.2025 Consiliul a fost sesizat cu soluționarea contestației anterior indicate; - prin adresa nr. …16.10.2025, în temeiul art. 61

1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatorului să comunice, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării, dovada constituirii cauțiunii în cuantumul legal; - dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016 prevăd: „(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: (…)”; - neîndeplinirea obligației de a transmite la dosarul cauzei dovada consemnării cauțiunii; în considerarea dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin adresele nr. … și nr. … din 22.10.2025, Consiliul a pus în discuția părților excepția inadmisibilității contestației formulate de către ... SRL, prin raportare la termenul de 5 zile Pagina 2 din 6

prevăzut la art. 611 alin. (1) din același act normativ pentru consemnarea cauțiunii. Prin adresa nr. 5019/22.10.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, autoritatea contractantă ... a solicitat Consiliului să admită excepția inadmisibilității contestației ... SRL, deoarece nu a fost respectat termenul de 5 zile prevăzut la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SRL a precizat că „la data de 17.10.2025 a fost constituită cauțiunea în contul autorității contractante ... (dintr-o eroare)”. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, derulată online, având ca obiect atribuirea contractului „SERVICII CATERING- TIP MASĂ CALDĂ- PENTRU PREȘCOLARII ȘI ȘCOLARII DIN CADRUL ȘCOLII GIMNAZIALE ...”, cod CPV 55524000-9, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. ..., conform căruia valoarea estimată a contractului este de 216.472,32 lei, fără TVA, iar conform cap. II.2.5 din anunț, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, având următorii factori de evaluare: - „prețul ofertei”- pondere 50%; - „Ponderea materiei prime în prețul total /porție” – pondere 40%; - „Distanța de la locul de producție până la locul de consum” – pondere 10%. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției inadmisibilității contestației pusă în discuția părților prin adresele nr. … și nr. … din 22.10.2025, prin raportare la termenul de 5 zile prevăzut la art. 611 alin. (1) din același act normativ pentru consemnarea cauțiunii. În acest sens, Consiliul s-a raportat la data de 13.10.2025, atunci când a fost sesizat cu soluționarea contestației anterior indicate, la conținutul adresei nr. …16.10.2025, ce i-a fost transmisă contestatorului în aceeași dată, precum și la dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016 care prevăd: „(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: (…)”. Astfel, conform prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016 „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. Pagina 3 din 6

(2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, Consiliul reține că termenul pentru consemnarea cauțiunii a început să curgă la data de 14.10.2025 și s-a împlinit la finalul zilei de 20.10.2025. În altă ordine de idei, Consiliul va înlătura susținerea contestatorului referitoare la înscrisul ce dovedește consemnarea cauțiunii, respectiv ordinul de plată nr. 3 din 17.10.2025 ce reflectă o plată în valoare de 4.329,44 lei din contul societății în contul organizatoarei procedurii, document în care figurează explicația „cauțiune conform CNSC dosar …”. Cu privire la acest aspect, reține că sunt relevante dispozițiile art. 1057 din Codul de procedură civilă, indicate contestatorului prin adresa nr. …16.10.2025, ... SRL având obligația de a consemna cauțiunea pe numele său și la dispoziția Consiliului. Or, plata efectuată de contestator către UAT ..., indiferent de explicația ce figurează în ordinul de plată aferent, nu este de natură a dovedi consemnarea cauțiunii. Consiliul reține că în speță sunt incidente următoarele: - prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 modificată și completată prin OUG nr. 114/2020; - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii. - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul ordonanței nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator fără a depune cauțiunea constituită în mod legal. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Fără pronunțare asupra altor excepții, cereri, sau a fondului cauzei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pagina 4 din 6

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei, … Pagina 5 din 6

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține … pagini. Pagina 6 din 6