Decizie CNSC 1175/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1175/C10/843 Data:07.06.2021 Prin contestaţia nr. 95/12.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18810/12.04.2021, depusă de SC BMC TRUCK & BUS SA, în calitate de lider al asocierii SC BMC TRUCK & BUS SA - BMC OTOMOTIV SANAYI ve Ticaret A.S., cu sediul în comuna Ciorogârla, sat Ciorogârla, județul Ilfov, având Cod Unic de Înregistrare 14442959 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J23/190/2002, reprezentată legal prin Kilic Sinan, în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Achiziția de autobuze noi pentru transportul public în Municipiul Tîrgu Mureș”, cod CPV 34121400-5, organizată de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU-MUREȘ, cu sediul în municipiul Târgu-Mureș, str. Piața Victoriei nr. 3, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea parţială a raportului procedurii nr. 22856/24.03.2021 în ceea ce privește declararea ofertei asocierii SC OTOKAR EUROPE FILIALA BUCUREŞTI SRL – Otokar Otomotiv ve Savumna Sanayi A.S prin liderul SC OTOKAR EUROPE FILIALA BUCUREŞTI drept câștigătoare și anularea oricăror alte acte subsecvente întocmite în acest sens, inclusiv a comunicărilor prin rezultatul procedurii; - dispunerea reevaluării ofertei asocierii SC OTOKAR EUROPE FILIALA BUCUREŞTI SRL – Otokar Otomotiv ve Savumna Sanayi A.S, prin liderul SC OTOKAR EUROPE FILIALA BUCUREŞTI în ceea ce privește veridicitatea Pagina 1 din 2

costurilor cu poluanții din Anexa 4 - Impactul Energetic și Impactul de Mediu, inclusiv punctajul total obținut de această asociere. OTOKAR EUROPE FILIALA BUCUREŞTI SRL, în calitate de lider al asocierii OTOKAR EUROPE FILIALA BUCUREŞTI SRL – Otokar Otomotiv ve Savumna Sanayi A.S, cu sediul procesual ales în București, b-dul Dacia nr. 30, et. 7, sector 1, având CUI 38946570 și număr înregistrare la Registrul Comerțului J40/2887/2018, reprezentată legal prin Sarp Cemal Alagöl, depune cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21403/26.04.2021, prin care solicită: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei BMC ca nefondată şi menţinerea raportului procedurii nr. 22856/24.03.2021; - în subsidiar, în ipoteza admiterii contestaţiei BMC, anularea procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea 98/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC BMC TRUCK & BUS SA în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU-MUREȘ.

Dispune anularea parţială a raportului procedurii nr. 22856/24.03.2021 în ceea ce privește evaluarea ofertei asocierii SC OTOKAR EUROPE FILIALA BUCUREŞTI SRL – Otokar Otomotiv ve Savumna Sanayi A.S si desemnarea acestei oferte drept câștigătoare, precum si anularea tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei asocierii SC OTOKAR EUROPE FILIALA BUCUREŞTI SRL – Otokar Otomotiv ve Savumna Sanayi A.S, în ceea ce privește costurile cu poluanții din Anexa 4 - Impactul Energetic și Impactul de Mediu, inclusiv recalcularea punctajului obținut de această asociere, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul respinge cererea de intervenție formulată de OTOKAR EUROPE FILIALA BUCUREŞTI SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia nr. 95/12.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SA, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA - ... A.S., cu sediul în ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin ........., în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de......., cu sediul în municipiul........, str. ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea parţială a raportului procedurii nr. 22856/24.03.2021 în ceea ce privește declararea ofertei asocierii SC ......... SRL – ... A.S prin liderul SC ......... drept câștigătoare și anularea oricăror alte acte subsecvente întocmite în acest sens, inclusiv a comunicărilor prin rezultatul procedurii; - dispunerea reevaluării ofertei asocierii SC ......... SRL – ... A.S, prin liderul SC ......... în ceea ce privește veridicitatea costurilor cu poluanții din Anexa 4 - Impactul Energetic și Impactul de Mediu, inclusiv punctajul total obținut de această asociere. ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ... A.S, cu sediul procesual ales în ........., ........., ........., ........., având CUI ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată legal prin ..., depune cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./26.04.2021, prin care solicită: Pagina 1 din 56

- încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ... ca nefondată şi menţinerea raportului procedurii nr. 22856/24.03.2021; - în subsidiar, în ipoteza admiterii contestaţiei ..., anularea procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea 98/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că la procedura în cauză au depus ofertă următorii operatori economici: - asocierea SC ... SRL - SC ... SRL, prin liderul SC ... SRL - asocierea SC ......... SA - ... ... AS, prin liderul SC ......... SA - asocierea SC ......... SRL - … A.S, prin liderul SC ......... SRL. Potrivit raportului procedurii nr 22856/24.03.2021, toate cele 3 oferte au fost declarate admisibile. În urma aplicării criteriului de atribuire și a algoritmului de calcul asociat, punctajul obținut de fiecare ofertă admisibilă și clasamentul rezultat a fost următorul: Nr. crt Ofertant Punctaj obtinut Clasament 1 Asocierea SC ......... SRL - ... As - asociat 1 96,02 I 2 Asocierea SC ......... SA - ... ... A.S. 95,95 II 3 Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL 81,03 III Or, contestatorul consideră că, în mod eronat, asocierea SC ......... SRL - ... ... As, a obținut un punctaj total de 96,02 puncte, implicit locul I în clasament, fiind imposibil practic să obțină cel mai mare punctaj, după cum va dovedi în continuare: II.2.5 Criterii de atribuire Cel mai bun raport calitate - preț Denumire

factor evaluare Descriere Pondere Prețul ofertei Componenta financiară 72% Punctaj maxim factor: 72 Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre prețuri se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte prețuri 2

ofertate punctajul P(n) se calculează proporțional, astfel: P(n) = (Preț minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Consum de combustibil conform test SORT 2 (l/100 km) calculat conform Anexa 4 la caietul de sarcini Componenta tehnică 11% Punctaj maxim factor: 11 Algoritm de calcul: Consum de combustibil conform test SORT 2 (l/100 km) calculat conform Anexa 4 la caietul de sarcini -pentru consumul cel mai scăzut oferit ( l/100km) se acordă punctajul maxim 11 puncte, -pentru alte consumuri oferite, punctajul se acordă conform relației: consum cel mai scăzut oferit/consum oferit de ofertantul “n” x 11 Perioada de garanție acordata Componenta tehnica 6% Punctaj maxim factor: 6 Algoritm de calcul: Perioada de garanție acordată Pentru perioada de garanție (se va avea în vedere garanția generală) cea mai mare acordată, se acordă 6 puncte. Pentru alte perioade oferite punctajul se acordă astfel: (perioada de garanție oferită în oferta “n”/perioada de garanție cea mai mare oferită) x 6. Perioada de garanție se va exprima în ani și în Km (se va lua în considerare un parcurs de 100.000 Km/an). Ofertele cu perioada de garanție mai mică decât garanția minimă acceptată, conform caietului de sarcini, de minim 2 ani sau 200.000 Km, vor fi considerate neconforme. Perioada de garanție maximă peste care oferta nu va fi punctată suplimentar este de 4 ani sau 300.000 Km.( perioade de garanție oferite de 4 ani sau mai mari, și ca nr. de km de 300.000 km sau mai mult, se vor puncta cu același număr de puncte, respectiv 6) Costurile cu poluanții, calculate conform Anexa 4 la caietul de sarcini Componenta tehnică 11% Punctaj maxim factor: 11 Algoritm de calcul: Costurile cu poluanții, calculate conform Anexa 4 la caietul de sarcini Pentru cel mai mic cost cu poluanții (V.i.m.min) ofertat se acordă 11 puncte. Pentru alt cost cu poluanții (V.i.m.n), punctajul se acordă conform relației: P = ( V.i.m.min./ V.i.m.n. ) x11, unde: P= punctajul acordat ofertei ”n” V.i.m.min.= Cea mai mică valoare a impactului de mediu dintre toate ofertele , V.i.m.n. = Valoarea impactului de mediu oferită de oferta “n” Punctaj maxim total: 100 Având în vedere factorii de evaluare și algoritmul de calcul mai sus indicați, pentru componenta tehnică, contestatorul arată că, din calculele sale, în urma evaluării ofertelor de către comisia de licitație, punctajele obținute de către fiecare ofertant în parte, sunt următoarele: Pagina 3 din 56

FACTORI

DE EVALUARE COMPONENTA TEHNICA ... SRL ... ... SA ......... SRL Consum

de combustibil conform Test SORT 2 (1/100 km)

calculat conform Anexa 4 la caietul de sarcini 37,21/100 Km punctaj: 11 puncte 37.61/100 Km punctaj: 10.88 puncte 40.61/100 Km punctaj: 10,07 puncte Costurile cu poluanții conform Anexa 4 la caietul de sarcini 25.747,28 euro punctaj: 11 puncte 26.029,39 euro punctaj: 10.88 puncte 25.853,18 euro punctaj: 10,95 puncte Perioada de garanție acordată 361uni/300.000 Km punctaj: 4.5puncte 4 ani/300.000Km punctaj: 6 puncte 24 luni/200.000 Km punctaj: 3 puncte Contestatorul precizează că la prima vedere aceste punctaje par să exprime un adevăr, având temei consumul de combustibil conform Test SORT 2 prezentat de către fiecare ofertant în parte, Anexa 4 cu reflectarea costurilor cu poluanții, prezentată de asemenea de către fiecare ofertant în parte, acordarea unei anumite perioade de garanție de către fiecare ofertant în parte și pe baza cărora comisia de evaluare a acordat punctajul fiecărei oferte în parte. Totuși, la o analiză mai atentă, comisia de evaluare trebuia să se sesizeze asupra faptului că este imposibil ca ... să aibă costuri cu poluanții (25.853,18 euro) mai reduse decât costurile cu poluanții ... (26.029,39 euro) în condițiile în care consumul de combustibil conform Test Sort 2 (1/100 Km) prezentat de ... (40,61/100 Km) este mai mare decât consumul de combustibil conform Test Sort 2 prezentat de ... (37,61/100 Km). Și aceasta deoarece, cu cât consumul este mai mare, cu atât mai mare este și cantitatea de dioxid de carbon emisă. Emisiile de CO2 sunt direct proporționale cu cantitatea de combustibil arsă. Contestatorul precizează că, așa cum se poate observa în tabelul de mai sus, cel mai scăzut consum de combustibil conform Test Sort 2 (37,2 1/100 KM) l-a avut oferta ... care a primit punctajul maxim: 11 puncte. În mod corespunzător consumului de combustibil conform Test Sort 2 cel mai redus, oferta ... a primit și punctajul maxim: 11 puncte pentru cele mai reduse costuri cu poluanţii (25.747,28 euro). Oferta ..., a primit deci: - 11 puncte pentru cel mai redus consum de combustibil conform Test Sort 2 -11 puncte pentru cele mai reduse costuri cu poluanţii. De asemenea, contestatorul arată că tot în tabelul de mai sus se poarte observa că ... a prezentat un consum de combustibil conform Test Sort 2 de 37,6 1/100 Km, mai mare decât consumul de combustibil conform Test Sort 2 prezentat de ... (37,2 1/100 Km). 4

Corespunzător unui cosum de combustibil mai mare, costurile cu poluanţii în cazul ... sunt, de asemenea, mai mari decât costurile cu poluanţii ...: ( ... : 26.029,39 euro; ... : 25.747,28 euro) Oferta ..., a primit deci: - 10,88 puncte pentru consumul de combustibil conform Test Sort 2 și tot atâtea puncte, respectiv - 10, 88 puncte pentru costurile cu poluanţii. Or, în cazul ofertei ..., contestatorul precizează că nu există o legătură de proporționalitate între consumul de combustibil și cantitatea de emisii (costurile cu poluanţii), astfel cum se întâmplă în cazul ... și ..., dovada fiind chiar punctajul obtinut de ...: - 10,07 puncte pentru consumul de combustibil conform Test Sort 2 - 10.95 puncte pentru costurile cu poluanţii. Este evident, ..., câte puncte a primit pentru consumul de combustibil, tot atâtea puncte a primit și pentru costurile cu poluanţii. La fel și ..., câte puncte a primit pentru consumul de combustibil, tot atâtea puncte a primit și pentru costurile cu poluanţii. ..., iese însă din tipar și primeşte un punctaj mai mare, disproporţionat cu costurile poluanţilor, în condiţiile în care consumul său de combustibil este cel mai mare. Contestatorul precizează că, într-o atare situație, comisia de evaluare, în virtutea atribuţiilor sale, astfel cum acestea sunt reglementate de art 127 alin. (1) din HG 395/2016, avea obligaţia să verifice cu atenție algoritmul de calcul al costurilor cu poluanţii prezentat de către ofertanți în ANEXA 4 - IMPACTUL ENERGETIC ȘI IMPACTUL DE MEDIU - precum și documentele justificative care au stat la baza calculelor costurilor cu poluanţii. Astfel, contestatorul arată că în Anexa 4 - Impactul ENERGETIC și IMPACTUL DE MEDIU se menționează în clar: "... - Consumul specific de combustibil net în g/kWh - va fi dat de către producătorul motorului în fișa tehnică ... -CO2 - valoarea emisiei de CO2 în g/km va fi data de către producătorul motorului în fișa tehnică... - NOx în g/kWh- valoarea va fi dată din certificarea CE a motorului... - PM (particule) în g/kWh - valoarea va fi dată din certificarea CE a motorului...". Altfel spus, contestatorul precizează că în ANEXA 4 ofertanţii trebuiau să indice consumul specific de combustibil net, emisiile CO2, NOx și PM venite exclusiv de la producătorul motorului (determinate independent de producătorul motorului pe stand, înainte de echiparea autobuzelor cu acest motor) + consumul de combustibil conform test Sort 2 efectuat pe fiecare autobuz în parte prin grija producătorului autobuzului sau vânzătorului. Or, contestatorul menționează că autobuzele ofertate la prezenta procedură (indiferent că este vorba despre autobuzul marca ISUZU oferit de ..., sau autobuzul marca ... oferit de ..., ori de autobuzul marca ... oferit de ...), sunt echipate cu acelaşi tip de motor, fiind vorba despre: Pagina 5 din 56

MOTORUL ... B6.7E6D300B cu putere nominala de 220 kW; cuplu motor maxim : 1182Nm la turații relativ reduse : 1150-1400 rot/min. Fiind vorba despre acelaşi motor, comisia de evaluare trebuia să se asigure că toți cei 3 ofertanți au înscris în Anexa 4 - Impactul ENERGETIC ȘI IMPACTUL DE MEDIU, aceleaşi valori ale Consumului specific de combustibil net, precum si aceleaşi valori ale emisiilor CO2, NOx și PM date de producătorul motorului .... Or, aceste valori nu puteau fi altele decât cele indicate de omologarea CE nr. ... a motorului ... .... care echipează și autobuzele ... și autobuzele Isuzu și autobuzele ... ofertate la prezenta procedură. Mai exact, aceste valori se regăsesc în Testul WHTC (World Harmonized Transient Cycle) din omologarea CE a motorului nr ..., specific ciclului urban la viteza tranzienta, unde sunt indicate în clar: Masa emisiilor CO2 - 685,55 g/kWh Consumul de combustibil - 216,47 g/kWh NOx - 359,93 mg/kWh PM - 481 mg/kWh. Contestatorul precizează că orice document provenit de la producătorul motorului cu referire la emisiile determinate la viteza tranzienta, trebuie să indice valorile de mai sus, acestea fiind cele oficiale. Toți cei 3 ofertanti, ..., ... și ... având autobuzele echipate cu acelaşi motor, pentru a determina în mod corect costurile cu poluanții, trebuiau să indice în Anexa 4 aceleaşi valori ale emisiilor date de producătorul motorului, astfel cum sunt menționate mai sus (transformate în unitatea de măsură solicitată în Algorimul de Calcul), singura diferenţă de calcul fiind dată de valoarea consumului de combustibil conform Test Sort 2 care variază de la un autobuz la altul. Contestatorul menționează că, așa cum se poate constata din Anexa 4 ataşată ofertei sale, a luat în calcul aceste valori, la fel a procedat și ..., dovada fiind faptul că în cazul ambelor oferte, există o legătură de proporționalitate între cosumul de combustibil Sort și cantitatea de emisii. ..., în schimb, fie nu a luat în calcul aceste valori, fie undeva s-a strecurat o eroare în aplicarea Algoritmului de Calcul al Costurilor cu Poluanţii din Anexa 4. Pentru că este absolut imposibil și tehnic și practic, la valori egale de emisii (date de către producătorul aceluiaşi motor) și cu un consum de combustibil Sort 2 de (40.6 1 /100 Km) să iasă costuri cu poluanţii mai reduse decât costurile cu poluanţii ..., în condiţiile în care ... are un cosum de combustibil Sort 2 mai scăzut (37,6 1 /100 Km). Este simplu, în Anexa 4, la valori egale de emisii, costurile cu poluanţii diferă în funcţie de consumul de combustibil conform Sort 2, un consum mai mic, costuri cu poluanţii mai mici, un consum mai mare, costuri cu poluanţii mai mari. Or, la ... este invers, consumă mai mult decât ..., dar are costuri cu poluanţii mai reduse decât ..., ceea ce este imposibil. Aceasta însemnă că ... a întocmit în mod greşit Anexa 4 -Impactul Energetic și Impactul de Mediu (pentru stabilirea costurilor cu poluanţii), fie neluând în calcul cum era normal și corect valorile consumului și emisiilor din testul WHTC/Omologarea CE a motorului nr. ...., fie indicând 6

emisiile din testul Sort 2 ceea ce este greşit, în Anexa 4 menționându-se în clar, acestea să fie date de către producătorul motorului, fie a greşit algoritmul de calcul în Anexa 4, însă oricare ar fi greşeala, aceasta a făcut să rezulte costuri cu poluanţii eronate disproporţionate în raport cu consumul său de combustibil, inclusiv în raport cu costurile poluanţilor ... și .... Este mai mult decât evident: ... consum de combustibil:37,2 l/100 Km și costuri poluanţi: 25.747,28 euro ... consum de combustibil:37,6 l/100 Km și costuri poluanţi: 26.029,39 euro ... consum de combustibil 40,6 l/100 Km și costuri poluanţi: 25.853, 18 euro Adică, dincolo de faptul că este imposibil la un consum mai mare să ai costuri mai reduse cu poluanţii, se poate observa și faptul că nivelul costurilor cu poluanţii ... este aproape acelaşi cu nivelul costurilor ..., desi între cele două există o diferenţă de consum 3,4 l/100 Km. Spre a dovedi mai clar toate cele mentionate anterior, contestatorul ataşează contestației o simulație de calcul, cum de altfel ar fi fost corect să întocmească ... ANEXA 4 Impactul Energetic și Impactul de Mediu - pornind de la valorile consumului specific de combustibil net și emisiilor CO2, NOx, PM date de testul WHTC/ din omologarea motorului CE ... și luând în considerare consumul ... conform Test Sort 2 : 40,6 l/100 KM. Adevăratele costuri cu poluanţii ale ... calculate cu respectarea Algoritmului de Calcul al Costurilor cu Poluanţii astfel cum este indicat în Anexa 4 -Impactul Energetic și Impactul de Mediu sunt, deci: 28.106,20 euro. Surpriză: Cu un cost al poluanţilor de 28.106,20 euro cum este corect, există proporționalitate între consumul de combustibil și cantitatea de emisii și în cazul ..., iar ... primeşte ca și ... și ... , câte puncte pentru consum, tot atâtea puncte pentru poluanţi! FACTORI DE EVALUARE COMPONENTA TEHNICA ... SRL ... SA ......... SRL Consum de combustibil conform Test SORT 2 (l/100

km)

calculat conform Anexa 4 la caietul de sarcini 37.2 l/100 Km 37.6 l/100 Km 40.6 l/100 Km punctaj: 11 puncte punctaj: 10,88 puncte punctaj

: 10,07puncte Costurile cu poluanţii conform Anexa 4 la caietul de sarcini 25.747,28 euro punctaj: 11 puncte 26.029,39

euro punctaj: 10,88 puncte 28.106,20

euro punctaj: 10,07 puncte Perioada de garanţie acordată 36 luni/300.000 Km punctaj: 4,5 puncte 4 ani /300.000 Km punctaj: 6 puncte 24

luni/200.000 Km punctaj: 3 puncte Contestatorul susține că acesta trebuia/trebuie să fie punctajul corect pentru componenta tehnică. Pagina 7 din 56

În cel mai bun scenariu, poate că ... a luat în calculul costurilor poluanţilor, deși nu este corect, consumul specific de combustibil net și valorile emisiilor din Testul WHSC din omologarea motorului CE nr. .... Testul WHSC (World Harmonized Stationary Cycle) este efectuat de producătorul motorului la viteza constantă pentru distanțe lungi, care nu este specific ciclului urban. Contestatorul precizează că, chiar și așa, dacă ... lua în considerare valorile din Testul WHSC, costurile sale cu poluanţii tot trebuiau să fie mai mari decât costurile cu poluanţii ..., dupa cum a demonstrat în simulația de calcul ataşată contestației, bineînțeles raportat la consumul de combustibil Sort 2 de 40, 6 l/100 Km. Și în acest caz, după cum a demonstrat în simulația de calcul, costurile cu poluanţii ... au rezultat mai mari (26,353,96 euro), decât costurile cu poluanţii ... (26.029,39 euro), însă după cum a precizat anterior, nu este corect a fi luate în calcul valorile din Testul WHSC, dovada fiind faptul că nu mai există o proporționalitate directă între consumul de combustibil și cantitatea de emisii: FACTORI DE EVALUARE COMPONENTA TEHNICA ... SRL ... SA ......... SRL Consum de combustibil conform Test SORT 2 (l/100 km) calculat conform Anexa 4 la caietul de sarcini 37.2 l/100 Km punctaj:

11 puncte 37.6 l/100 Km punctaj: 10,88 puncte 40.6

l/100

Km punctaj:

10.07 puncte Costurile cu poluanţii conform Anexa 4 la caietul de sarcini 25.747,28 euro punctaj:

11 puncte 26.029,39

euro punctaj: 10,88 puncte 26.353,96

euro punctaj: 10,75 Perioada de garanţie acordată 36 luni/300.000 Km punctaj: 4,5 puncte 4 ani /300.000 Km punctaj: 6 puncte 24 luni/200.000 Km punctaj: 3 pct 10 , 07 puncte pentru consum 10,75 puncte pentru costurile cu poluanţii, ceea ce din nou, nu este corect. Or, contestatorul precizează că nu numai societatea sa spune că Emisiile de CO2 sunt direct proporţionale cu cantitatea de combustibil arsă - cu cât consumul este mai mare, cu atât mai mare este şi cantitatea de dioxid de carbon emisă în atmosferă, ci orice producător confirmă acest lucru, dupa cum se poate constata la o simplă căutare pe net: https://www.mercedes- benz.ro/passengercars/mercedes-benz-cars/wltp/wltp/efficiency- economy/consumption-emissions.module.html "În funcţie de tipul motorului cu ardere internă, de dimensiunile şi greutatea autovehiculului şi de stilul de şofat, cantitatea de combustibil necesară variază. Cu cât consumul este mai mare, cu atât mai mare este şi cantitatea de dioxid de carbon emisă. Emisiile de CO2 sunt direct proporţionale cu cantitatea de combustibil arsă - cu cât consumul este mai mare, cu atât mai mare este şi cantitatea de dioxid de carbon emisă în 8

atmosferă. Multe funcţii de siguranţă şi confort influenţează în mod direct consumul". Or, în cazul nostru emisiile CO2, PM, NOx și consumul de specific net de combustibil sunt aceleaşi (egale) pentru ..., ... și ... având acelaşi motor și date de producătorul motorului, doar consumul de combustibil Sort2 efectuat pe fiecare autobuz în parte diferă, de unde rezultă că in Anexa 4, diferenţa de costuri cu poluanţii poate fi dată numai de valoarea consumului de combustibil Sort 2. În mod clar, deci costurile cu poluanții ... trebuiau să fie cele mai mari corespunzătoare consumulului său de combustibil Sort 2 cel mai mare (40, 06 l/100 Km). Contestatorul menționează că, așa cum a demonstrat prin simulație de calcul, în niciuna dintre variantele posibile de calcul al costurilor cu poluanţii, indiferent la ce valori ale emisiilor din omologarea CE a .... s-ar fi raportat ..., nu putea obţine un punctaj de 10.95 puncte pentru factorul de evaluare costurile cu poluanţii. În situația unui calcul corect al costurilor cu poluanţii, ... ar fi obtinut un punctaj total de 95,15 puncte și nu 96,02 puncte astfel, cum în mod eronat i-a acordat comisia de evaluare. FACTORI

DE EVALUARE COMPONENTA TEHNICA ... SRL ......... SA ... ......... SRL Consum

de combustibil conform Test SORT 2 (l/100 k m ) calculat conform Anexa 4 la caietul de sarcini 37.2 l/100 Km 37.6 l/100 Km 40.6 l/100 Km punctaj: 11 p punctaj: 10,88 p punctaj: 10,07 p Costurile

cu poluanţii

conform Anexa 4 la caietul de sarcini 25.747,28 euro punctaj: 11 p 26.029,39 euro punctaj: 10,88 p 28.106,20 euro punctaj: 10,07 p Perioada de garanţie acordată 36 luni/300.000 Km punctaj: 4,5 p 4 ani/300.000 Km punctaj : 6 p 24 luni/200.000 Km punctaj: 3 p Pret Punctaj: 54,13 Punctaj: 68.19 Punctaj : 72 TOTAL 81,3 95,95 95,14 Totodată, desi pare tardiv, contestatorul consideră că, în mod nejustificat, ... a primit și 3 puncte pentru durata garanţiei acordată de 2 ani sau 200.000 KM, în condiţiile în care 2 ani sau 200.000 Km era o garanţie minim obligatorie solicitată. Practic pentru îndeplinirea unei cerinţe obligatorii, ... primeşte un bonus de 3 puncte, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul ... și ..., ambii ofertanţi oferind garanţii peste garanţia obligatoriu solicitată, respectiv ...: 4 ani/300.000 Km; ...: 36 luni / 300.000 Km. În concluzie, față de cele anterior menționate și dovedite de altfel, contestatorul solicită Consiliului să constate că în mod neîntemeiat oferta Pagina 9 din 56

asocierii SC ......... SRL - ... .... A.S prin liderul SC ......... a fost declarată câștigătoare cu un punctaj total de 96,02 puncte. Pe cale de consecinţă, având în vedere obligaţia comisiei de evaluare de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, astfel cum prevede art. 65 alin. (2) din HG 395/2016 și principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016 corobat cu art. 49 din Legea 98/2016, contestatorul solicită Consiliului să dispună anularea parţială a raportului procedurii nr. 22856/24.03.2021 în ceea ce priveşte declararea ofertei asocierii SC ......... SRL - ... ... A.S, prin liderul SC ........., drept câștigătoare și anularea oricăror alte acte subsecvente întocmite în acest sens, inclusiv a comunicărilor prin rezultatul procedurii. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să dispună reevaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL - ... ... A.S, prin liderul SC ........., în ceea ce priveşte veridicitatea costurilor cu poluanţii din Anexa 4 - Impactul Energetic și Impactul de Mediu, inclusiv punctajul total obținut de această asociere. Prin adresa nr. 28919/16.04.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 20094/19.04.2021,........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SA, solicitând respingerea ca nefondată a cererii contestatorului de anulare parţială a raportului procedurii nr. 22856/24.03.2021, a actelor subsecvente acestuia și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL - ... Otomotiv ve Savumna Sanayi A.S. desemnată câştigătoare, în ceea ce priveşte veridicitatea costurilor cu poluanţii din Anexa 4 - Impactul Energetic şi Impactul de Mediu, inclusiv punctajul total obţinut de aceasta în cadrul procedurii organizate în vederea atribuirii contractului de furnizare privind ".......", pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă arată că a demarat procedura de licitaţie deschisă online, în vederea atribuirii contractului de furnizare privind "... ........." prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ...la data de 16.07.2020, după ce în prealabil a implementat în cadrul documentaţiei de atribuire măsurile de remediere dispuse de către ANAP obţinând AVIZ nr. 7173/6193/31.07.2020 CONFORM NECONDIŢIONAT emis de A.N.A.P. în urma exercitării controlului ex-ante asupra documentaţiei de atribuire. În urma demarării procedurii prin publicarea anunţului de participare nr. CN1022761 la data de 16.07.2020, a primit prin intermediul SEAP 3 oferte, iar în urma parcurgerii etapelor procedurale de evaluare a ofertelor şi aplicarea criteriului de atribuire "cel mai bun raport calitate-preţ”, clasamentul în ordinea descrescătoare a punctajului total obţinut de către fiecare dintre cele trei asocierii ofertante care au depus oferte admisibile a fost următorul: Nr. crt. Ofertant Punctaj obţinut Clasament 10

1 Asocierea SC ......... SRL - lider & ... ...A.S. - asociat nr.1 96,02 1 2 Asocierea SC ......... SA - lider & ... ... A.S. - asociat nr.1 95,95 II 3 Asocierea SC ... SRL - lider & SC ... SRL -asociat nr.1 81,03 III Autoritatea contractantă menţionează că fiecare etapă parcursă în procesul de evaluare (evaluare DUAE, tehnic, financiar, etc.) a primit AVIZ CONFORM NECONDIŢIONAT din partea ANAP, deoarece procedura a fost selectată în vederea exercitării controlului ex-ante ANAP conform prevederile OUG nr. 98/2017, fiind emise în acest sens Ordinul Minsterului Finanţelor - ANAP nr.1662 din 20.07.2020 și Decizia de verificare nr. 5854 din 20.07.2020 pe care le ataşează punctului de vedere împreună cu avizele necondiţionate ANAP. De asemenea, autoritatea precizează că, comunicările privind rezultatul procedurii au fost întocmite în conformitate cu prevederile art. 215 alin.(1) şi alin.(2), lit.a) din Legea nr.98/2016, fiind transmise tuturor ofertanţilor în data de 01.04.2021 semnate cu semnătură electronica extinsă, prin intermediul SEAP, secţiunea "COMUNICĂRI", în conformitate cu noile modalităîi de transmitere a comunicărilor către ofertanţi ca urmare a adaptării/armonizării funcţionalităţilor sistemului electronic SEAP la dispoziţiile legale aplicabile în domeniul achiziţiilor publice. În fapt, în urma parcurgerii etapelor procesului de evaluare şi aplicării algoritmului de calcul al punctajului aferent factorilor de evaluare pentru componenta tehnică şi financiară conform Fișelor individuale de punctaj anexe la PV nr.6/12693 din 16.02.2021 pentru componenta tehnică, respectiv PV nr.7/13694/1460 din 19.02.2021 pentru componenta financiară, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că membrii comisiei de evaluare au aplicat corect algoritmul de punctare stabilit în documentaţia de atribuire la secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire din cadrul fişei de date a achiziţiei raportat la informaţiile/datele precizate de ofertanţi în cadrul ofertelor. În continuare, autoritatea contractantă dorește să demonteze punctual criticile contestatorului şi afirmaţiile/explicaţiile/simulările de calcul nefondate cu privire la calculul costurilor cu poluanţii din cuprinsul contestaţiei, bazate pe presupuneri ale acestuia, nicidecum pe date reale/certe din cadrul ofertei câştigătoare, din moment ce nu a avut acces la aceste informaţii, astfel: 1. La pagina 6 din cuprinsul contestaţiei, autoritatea menționează că societatea contestatoare indică fals unele valori ale testului WHTC de la producătorul motorului ... în raport cu datele prezentate de ofertantul SC ......... SRL în cadrul documentelor din ofertă, şi anume, Consumul specific de combustibil este conform Fişă tehnică motor prezentată de ofertant 207,13 g/kWh, nicidecum 216,47 g/kWh conform afirmaţiilor pe care se bazează calculul contestatorului cu privire la costurile cu poluanţii. Pagina 11 din 56

2. Autoritatea susține că raţionamentul dezvoltat de contestator în cuprinsul contestaţiei, bazat pe o proporţionalitate stabilită doar de consumul de combustibil conform test SORT 2 (l/100km) în calculul puncajului aferent factorului "Costurile cu poluanţii" este fals, deoarece conform algoritmului de calcul stabilit în Anexa 4 pentru determinarea Costurilor cu poluanţii trebuie efectuate mai multe operaţii aritmetice pornind de la date precizate în Certificatul de conformitate emis de producător. 3) Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că datele procesate/introduse în algoritmul de calcul din Anexa 4 - "Costurile cu poluanţii" prezentată la pag. 1003-1005 din oferta câştigătoare, sunt cele precizate în Certificatul de conformitate emis de producător (COC) prezentat la pag. 668 - 669, respectiv Descrierea motorului pag. 160-171 din oferta câştigătoare, iar calculele prin care s-a obţinut valoarea de 25.853,18 euro pentru Costul cu poluanţii au fost corect efectuate în Anexa 4 - "Costurile cu poluanţii" prezentată în cadrul ofertei SC ......... SRL, aspect verificat de către comisia de evaluare. În final, autoritatea contractantă subliniază faptul că potrivit prevederilor incidente în materia achiziţiilor publice, ofertele trebuie evaluate în raport cu cerinţele din documentaţia de atribuire şi caietul de sarcini, nicidecum prin compararea ofertelor între ele, sau pe baza unor presupuneri sau simulări/scenarii de acordare a punctajelor pornind de la date neadevărate, după cum reiese din analiza contestatorului dezvoltată în cuprinsul contestației. În drept, având în vedere aspectele prezentate anterior şi ţinând cont de toate dispoziţiile Legii 98/2016 privind achiziţiile publice, HG nr.395/2016 privind normele de aplicare a legii achiziţiilor publice, Instrucţiunile şi Notificările ANAP cu caracter normativ terţiar, care vin să completeze şi să expliciteze metodologia de aplicare a dispoziţiilor legale incidente în domeniul achiziţiilor publice în spiritul legii, conţinutul documentelor/adreselor enunţate în punctul de vedere și ataşate la acesta în probaţiune, autoritatea contractantă consideră că solicitarea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor este nejustificată, deoarece evaluarea fiecărei oferte s-a efectuat în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi prevederile legale incidente în domeniul achiziţiilor publice, iar algoritmul de calcul al punctajului pentru componenta tehnică şi finaciară este corect aplicat, drept dovadă fiind şi Avizele Necondiţionate emise de către ANAP, în consecinţă, autoritatea solicită Consiliului să respingă ca nefondată cererea contestatorului. Prin adresa nr. 107/21.04.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. ........./26.04.2021, contestatorul a formulat concluzii scrise referitor la punctul de vedere nr. 28919/16.04.2021 al autorității contractante. 1. În ceea ce privește susținerile autorității contractante potrivit cărora: "la pagina 6 din cuprinsul contestației, contestatara indică fals unele valori alte testului WHTC de la producătorul motorului ... B6.7E6D300 în raport cu datele prezentate de ofertantul SC ......... SRL în cadrul documentelor din ofertă, și anume, Consumul specific de 12

combustibil este conform Fișa Tehnică motor prezentată de ofertant 207,13 g/kWh, nicidecum 216,47 g/kWh conform afirmaţiilor pe care se bazează calculul contestatoarei cu privire la costurile cu poluanţii", contestatorul precizează că autoritatea contractantă se află în eroare, altfel nu poate explica faptul cum autoritatea contractanta poate să susţină că societatea sa ar indicat în fals unele valori ale Testului WHTC de la producătorul motorului .... Drept dovadă, contestatorul solicită Consiliului să constate că ataşat contestației, în limba engleză și tradus autorizat în limba română, se regăseşte Omologarea CE a motorului ... ..., în cuprinsul căreia se regăsește inclusiv Tabelul 5- Testul WHTC care indică în clar valorile consumului de combustibil și emisiilor poluante. Pentru o mai buna înţelegere, contestatorul transmite încă odată ataşat TABELUL 5 Testul WHTC cu valorile consumului de combustibil și emisiilor poluante (încercuite) și extras din contestație (pag 6), de natura a dovedi că la pagina 6 din contestația sa în mod corect a indicat valorile consumului de combustibil și emisiilor poluante din Tabelul 5 Testul WHTC. În speţă, mai exact, contestatorul arată că autoritatea contractantă susţine că odată ce ofertantul declarat câștigător SC ......... SRL a prezentat o fișă tehnică de motor din care reiese consumul specific de combustibil 207,13 kWh, nu poate fi adevărat că în testul WHTC este indicată o altă valoare a consumului de combustibil, respectiv 216,47 g/kWh, după cum susţine societatea sa. Or, contestatorul precizează că în Tabelul 5 Test WHTC se regăsește indicat în clar, dupa cum poate să constate și CNSC "consumul de combustibil: 216,47 g/kWh”, exact cum s-a precizat în contestație la pag 6. Trecând totuşi peste susţinerea autorității contractante legată de fals care, dincolo de a fi netemeinică, este neserioasă, contestatorul solicită Consiliului să constate că în contestatie societatea sa nu a făcut altceva decât să indice faptul că, fiind vorba despre acelaşi motor, pentru calculul costurilor cu poluanţii din Anexa 4 -Impactul Energetic și de Mediu, în mod corect toti ofertanţii, inclusiv ..., trebuiau să folosească valorile consumului de combustibil și emisiilor poluante date de producătorul motorului, acestea neputând fi altele decât cele înscrise în Testul WHTC din certificatul de omologare al motorului CE nr. ... De asemenea, contestatorul arată că în contestație a și motivat de ce trebuie luate în considerare la calculul costurilor cu poluaţii din Anexa 4, valorile consumului și emisiilor din testul WHTC, însăși denumirea testului relevă acest lucru - World Harmonized Transient adică un test efectuat la o viteză variabilă cu multiple accelerări /decelerări, specifică ciclului urban. Or, în mod corect, ... și ... au utilizat în calculul costurilor cu poluanţii din Anexa 4 - Impactul Energetic si Impactul de Mediu consumul de combustibil și emisiile din TEST WHTC, dovada fiind că în cazul celor 2 oferte există o proporționalitate între consumul de combustibil conform Sort 2 și costurile cu poluanţii, respectiv câte puncte au obținut pentru consumul de combustibil conform Sort 2, tot atâtea puncte au obținut și pentru costurile cu poluanţii, respectiv: Pagina 13 din 56

...: 11 puncte -consum Sort 2 și 11 puncte -costuri cu poluanţii ...: 10,88 puncte pentru consum Sort 2 și 10,88 puncte pentru costurile cu poluanţii. Văzând însă punctajul obținut de oferta ..., respectiv 10,07 puncte -consum Sort 2 și 10,95 puncte pentru costurile cu poluanţii, contestatorul arată că a susținut în contestație că este imposibil ca ... să fi utilizat în calculul costurilor cu poluanţii din Anexa 4, valorile consumului de combustibil și emisiilor din TEST WHTC sau a greşit calculul, pentru că dacă ar fi utilizat aceste valori, cum de altfel și trebuia, inclusiv ar fi efectuat un calcul corect, costurile sale cu poluanţii, obligatoriu trebuiau "să iasă" mai mari decât costurile cu poluanţii ..., în niciun caz mai reduse, atâta timp cât consumul de combustibil conform test Sort 2 ... (40,6 l/100 Km) luat în calcul în Anexa 4 este mai mare decât consumul de combustibil conform Test 2 ... (37,6 l/100 Km). Drept dovadă, contestatorul menționează că a ataşat contestației simulație calcul costuri cu poluanţii ... (conform ANEXA 4) raportat la TESTUL WHTC, de unde rezultă, costuri cu poluanţii mult mai mari: 28.106,20 euro, caz în care și oferta ... ar fi obținut un punctaj proporţional la fel ca în cazul ... și ..., respectiv: 10,07 puncte -consum Sort 2 si 10,07 puncte pentru costurile cu poluanţii Or, în punctul de vedere, autoritatea contractantă vine să confirme/dovedească că ceea ce s-a susținut în contestație este adevărat și anume că SC ......... nu a utilizat în calculul costurilor cu poluanţii din Anexa 4 valorile consumului de combustibil și ale emisiilor din TESTUL WHTC, cum era corect. Și aceasta deorece, autoritatea contractantă precizează în clar în punctul său de vedere că consumul specific de combustibil prezentat de ... conform Fișa Tehnică de Motor este de 207,13 g/kWh, nicidecum 216,47 g/kWh. Or, contestatorul solicită Consiliului să constate că acest consum specific de combustibil 207,13 g/kWh nu este altul decât cel indicat in certificatul de omologare CE al motorului nr. ..., însă, într-un alt test, respectiv Testul WHSC. Contestatorul transmite încă odată Tabelul 4 WHSC din Certificatul de omologare ... cu valorile consumului de combustibil și ale emisiilor (încercuite) spre a reliefa mai bine acest aspect. De asemenea, contestatorul menționează că Testul WHSC, astfel cum a sustinut și în contestație, este un test efectuat de producătorul motorului însă la viteza constantă, după cum reflecta însăși denumirea lui (...), viteza constantă nefiind specifică unui ciclu urban, după cum vor circula autobuzele ce se doresc achiziţionate de autoritatea contractantă, adică în oras, unde viteza nu este constantă ci variabilă, cu multiple accelerări/decelerări, specifică Testului WHTC. Totodată, contestatorul arată că în contestația sa a prevăzut totuşi și posibilitatea ca ... să fi luat în calculul costurilor cu poluanţii din Anexa 4, valorile consumului de combustibil și emisiilor din Testul WHSC. Contestatorul precizează că ataşat contestației se regăsește inclusiv simulația calcul costuri cu poluanţii ... (conform ANEXA 4) raportat la TESTUL WHSC , caz în care, la valori ale consumului de combustibil și 14

emisiilor corecte din Testul WHSC și la un calcul corect, costurile cu poluanţii ... ies tot mai mari (26. 353,96 euro) decât costurile cu poluanţii ... (26.029,39 euro). Or, făcând o recapitulație, rezultă în mod clar următoarele: - În condiţiile în care ... utiliza valorile din Testul WHTC în algorimul de calcul al costurilor cu poluanţii din Anexa 4, la un calcul corect, costurile sale cu poluanţii trebuiau să rezulte: 28.106,20 euro, caz în care ... trebuia să primescă pentru factorul de evaluare costurile cu poluanţii maxim 10,07 puncte și nu 10, 95 puncte cum în mod greşit a primit. - În condiţiile în care ... utiliza valorile din Testul WHSC în algorimul de calcul al costurilor cu poluanţii din Anexa 4, la un calcul corect, costurile cu poluanţii ... trebuiau să rezulte: 26.353,96 euro, caz în care ... trebuia să primescă pentru factorul de evaluare costurile cu poluanţii maxim 10,75 puncte și nu 10,95 puncte cum în mod greşit a primit. Altfel spus, contestatorul precizează că la un calcul corect la costurilor cu poluanţii conform Anexei 4, indiferent că se referă la Testul WHTC sau la Testul WHSC, costurile cu poluanţii ... rezultă a fi mai mari decât costurile cu poluanţii ... (26.029,30 euro), caz în care oferta ......... SA cu un punctaj de 10,88 puncte pentru costurile cu poluanţii, este de fapt, adevărata câștigătoare, obținând punctajul total cel mai mare. Însă, cum ... a prezentat un cost cu poluanţii de numai 25.853,18 euro care nu se potriveşte nici pe Testul WHTC și nici pe Testul WHSC, nu poate însemna altceva decât că ...: fie a indicat în mod greşit valorile emisiilor în algoritmul de calcul din Anexa 4, fie a greşit la transformarea în unitatea de măsură solicitată în algoritmul de calcul, fie a greşit calculul aritmetic sau a făcut-o intenționat pentru a obţine un punctaj mai mare la factorul de evaluare costuri cu poluanţii. Pentru că este imposibil la aceleaşi emisii cu acelaşi consum de combustibil net date de producătorul aceluiaşi motor, dar cu un consum mai mare de combustibil Sort 2 (40,6 l/100 Km), ... să obțină costuri cu poluanţii mai reduse decât ... (consum Sort 2: 37,6 l/100 Km ). De asemenea, contestatorul precizează că CNSC poate observa cu uşurinţă că în Anexa 4 ALGORIMUL DE CALCUL AL COSTURILOR CU POLUANŢII, ofertanţii trebuiau să indice în primul rând Consumul total de Combustibil în l/100 Km conform Test Sort 2, apoi să se raporteze la datele motorului pentru a indica valorile emisiilor solicitate în Anexa 4, rezultând astfel costurile cu poluanţii. Or, ..., înțelegând să se raporteze la TESTUL WHSC, valorile consumului de combustibil și emisiilor ce trebuiau introduse în Algoritmul de Calcul din Anexa 4 nu pot fi altele decât tot cele date de Testul WHSC, adică: - consum de combustibil: 207,13 g/kWh - CO2: 657 g/kWh - NOx: 62,10 mg/kWh - PM: 4.81 mg/kWh : 3,05 mg/kWh Mai în clar, contestatorul subliniază faptul că ... nu putea folosi alte valori decât cele de mai sus, după cum confirmă chiar producătorul ... în Pagina 15 din 56

adresa sa oficială pe care o transmite ataşat, singurele valori oficiale pentru consumul de combustibil și emisii la motorul ... ... fiind doar cele date de omologarea CE nr .... în Testele WHTC și WHSC. Nu există o a 3 a variantă, Testele WHTC și WHSC fiind singurele variante. Tot ce ar fi avut de făcut ... ar fi fost să indice în Anexa 4 -Impactul Energetic și Impactul de Mediu pentru calculul costurilor cu poluanţii, dincolo de consumul de combustibil conform test Sort 2 și valorile menționate anterior transformate în unitatea de măsură solicitată în Anexa 4, respectând totodată algorimul de calcul. Or, contestatorul menționează că CNSC poate să observe foarte uşor în ALGORITMUL DE CALCUL AL COSTURILOR CU POLUANŢII din ANEXA 4: La pct. 1 se solicită a fi indicată valorea consumului total de combustibil în L/100 Km, conform Test Sort 2, caz în care ofertanţii trebuiau să se raporteze la Testul Sort 2 spre a indica valorea consumului de combustibil în L/100 Km. Or, valoarea consumului de combustibil conform Test Sort 2 ... este 40,6 l/100 Km. La pct. 2 se solicită indicarea Consumului specific de combustibil net în g/kWh conform Fișa tehnică motor. Or, conform Test WHSC consumul de combustibil este 207,13 g/kWh, iar conform TEST WHTC, consumul de combustibil este 216, 47 g/kWh. Din punctul de vedere al autorității contractante se înțelege că ... a indicat consumul de 207,13g/KWh, care este conform cu TESTUL WHSC. La pct. 5 se solicită a fi indicată emisia CO2 în g/Km conform Fișa Tehnică de Motor. Or, cum Fișa Tehnică de Motor nu poate indica alte valori decât cele date de Testele WHSC și WHTC, rezultă că CO2 din Fișa Tehnică de Motor nu putea fi decât 657 g/kWh potrivit TEST WHSC și 685,55 g/kWh potrivit TEST WHTC. Dar, după cum se poate observa unitatea de măsură solicitată pentru CO2 la pct. 5 din Algoritmul de Calcul este în g/Km. Or, contestatorul menționează că pentru a transforma CO2 din unitatea de măsură g/kWh în unitatea de măsură g/km, ofertanţii trebuiau să utilizeze formula de calcul indicată în Algorimul de calcul pentru transformarea emsiilor NOX și PM din unitatea de măsură g/kWh în unitatea de măsură g/km (invocând pct 7, respectiv 9 din Algoritmul de Calcul - Anexa 4). Mai exact, contestatorul arată că CO2 în unitatea de măsură g/km se obţine astfel: Consum total de combustibil conform Sort 2 / Consum specific de combustibil net * CO2 în g/kWh *10 Or, în cazul ofertei ..., raportat la Testul WHSC, valoarea CO2 în g/km nu poate fi alta decât cea oferită de următoarea formulă de calcul: 40,6 l/100 Km (consum de combustibil conform Sort 2 ... ( E1 ) / 249,5542169 cmc /kWh (consum specific de combustibil net ... ( E4 ) *657g/kWh ( C02 TEST WHSC ) *10 = 1068,873944 g/km Rezultă deci că în cazul ofertei ... raportat la TEST WHSC valorea CO2 în g/km nu poate fi alta decât: 1068,873944 g/KM 16

Dacă ... s-ar fi raportat la TEST WHTC, CO2 în g/Km este: 40,6 l/100 Km ( consum de combustibil conform Sort 2 ... ( E1 ) / 260,8072289 cmc /kWh ( consum specific de combustibil net ... ( E4 ) *685,55 g/kWh ( CO2 TEST WHTC ) *10 = 1067,1993302 g/km CO2 în g /Km în condiţiile în care ... s-ar fi raportat la TEST WHTC = 1067,1993302 g/Km. La pct 6 se solicită a fi indicat NOX cert CE în g/kWh conform fișa certificare motor. Or, contestatorul arată că Nox în testul WHSC este exprimat în unitatea de măsură mg/kWh, adică: 62,10 În primul rând, contestatorul precizează că este necesar să se tranforme NOX din unitatea de măsură mg/kWh în unitatea de măsură g/kWh, rezultă NOX = 0,0621 g/kWh. Apoi la pct. 7 se solicită a aplica formula E1/E4*E6*10 pentru a tranforma NOX din g/kWh în g/km. Rezultă că în cazul ofertei ... raportat la testul WHSC nu poate exista altă valoare pentru NOx în g/km decât următoarea: 40, 6 l/km / 249,5542169 cmc /kWh* 0,0621*10 = 0,101030551 g/km Raportat la TEST WHSC NOx din Anexa 4 ... nu poate fi decât = 0,101030551 g/km Dacă ... ar fi utilizat Testul WHTC: NOx în testul WHTC este exprimat în unitatea de măsură mg/kWh, adică: 359,93. În primul rând, contestatorl precizează că este necesar să se transforme NOx din unitatea de măsură mg/kWh în unitatea de măsură g/kWh, rezultă NOx =0, 35993 g/kWh Apoi la pct. 7 se solicită a aplica formula E1/E4*E6* 10 pentru a tranforma NOx din unitatea de măsură g/kWh în unitatea de măsură g/km. Rezultă că în cazul ofertei ... raportat la testul WHTC nu poate exista altă valoare pentru NOx în g/km decât următoarea: 40, 6 l/km / 260, 8072289 cmc /kWh* 0,35993 *10 = 0,560304945 g/km NOX raportat la test WHTC oferta ... nu poate fi alta decât = 0,560304945 g/km La pct 8 se solicită a fi indicată valorea PM cert CE în g/kWh conform Fisa certificare motor. Or, PM în testul WHSC este exprimat în unitatea de măsură mg/kWh, respectiv 3.05. Este necesar să se transforme unitatea de măsură mg/kWh în unitatea de măsură g/kWh, rezultă PM = 0,00305 g/kWh. Pentru a tranforma PM din unitatea de măsură g/kWh în unitatea de măsură g/km se aplică formula de la pct 9 ( E1 /E4*E8*10), adică: 40,6 l/km / 249,5542169 cmc/kwh*0,00305*10 = 0,004962048 g/km Rezultă PM test WHSC oferta ... =0,004962048 g/km Raportat WHTC Pagina 17 din 56

PM în testul WHTC este exprimat în unitatea de măsură mg/kWh, respectiv 4.81. Este necesar să se transforme unitatea de măsură mg/kWh în unitatea de măsură g/kWh, rezultă PM = 0,00481 g/kWh Pentru a tranforma PM din unitatea de măsură g/kWh în unitatea de măsură g/km se aplică formula de la pct 9 ( E1 /E4*E8*10), adică: 40,6 l/km / 260,8072289 cmc/kwh*0,00481*10 = 0,007487753 g/km Rezulta PM test WHTC oferta ... =0,007487753 g/km În concluzie, ... fie că s-a raportat la Testul WHSC, fie că se raporta la Testul WHTC, neavând altă variantă, în mod corect, potrivit algoritmului de calcul trebuia să înscrie în Anexa 4 valorile menționate mai sus, după caz, și să efectueze calculele de transformare conform algoritmului de calcul indicat în Anexa 4 . Restul punctelor înscrise în Anexa 4 indică formule de calcul ori valori fixe pentru toți ofertanții. Dincolo de a susţine în contestație un calcul greşit al costurilor cu poluanţii de către ..., chiar si raportat la TESTUL WHSC, contestatorul solicită CNSC să constate că autoritatea contractantă este departe de a evalua ofertele aplicând un tratament egal și nediscriminatoriu având în vedere următoarele: Potrivit TEST WHTC, valorile consumului de combustibil și emisiilor sunt următoarele: - consum de combustibil : 216,47 g/kWh - CO2 : : 685,55 g/kWh - NOx : : 359,93 mg/kWh - PM : : 4.81 mg/kWh Potrivit TEST WHSC, valorile consumului de combustibil și emisiilor sunt următoarele: - consum de combustibil : 207,13 g/kWh - CO2 : : 657 g/kWh - NOx: : 62,10 mg/kWh - PM : : 3,05 mg/kWh Este evident, în cazul Testului WHTC valorile consumului de combustibil și emisiilor sunt mai mari, tocmai pentru că Testul WHTC se referă la o viteză variabilă specifică ciclului urban. Or, în condițiile în care comisia de evaluare era diligentă și observa că ofertanții au utilizat în Anexa 4 - Algoritmul de Calcul al Costurilor cu poluanţii - valori diferite ale consumului de combustibil și emisiilor deși autobuzele ofertate erau echipate cu acelaşi motor, contestatorul precizează că, în virtutea atribuțiunilor sale, comisia avea obligaţia să clarifice acest aspect, caz în care ar fi evaluat toate ofertele raportându-se la aceleaşi valori ale consumului specific de combustibil și emisii, corect fiind cele date de Testul WHTC. Or, lipsa de diligență a comisiei de evaluare, a făcut ca oferta SC ............ să fie evaluată în mod diferit de ofertele ... și ... cu privire la costurile cu poluanţii, luându-se în calcul la ... valori mai mici ale consumului de combustibil și emisiilor din Testul WHSC, Test efectuat de către producătorul motorului la o viteză constantă care nu este specifică 18

traficului urban, inclusiv Algoritm de Calcul al costurilor cu poluanții greşit chiar și cu Testul WHSC, ... obţinând astfel un punctaj nejustificat pentru factorul de evaluare costurile cu poluanţii. Totuşi, după cum a menționat anterior, contestatorul precizează că chiar și în condiţiile utilizării Testului WHSC de către ..., la un algoritm de calcul corect al costurilor cu poluanţii din Anexa 4, tot oferta ... are costuri cu poluanţii mai reduse și obţine un punctaj mai mare și pe cale de consecinţă este adevărata câștigătoare. 2. Contestatorul precizează că de aceeaşi superficialitate dă dovadă comisia de evaluare în continuare, menţionând la punctul 2 din punctul său de vedere următoarele: "Raţionamentul dezvoltat de contestatara în cuprinsul contestației, bazat pe o proporţionalitate stabilită doar de consumul de combustibil conform test SORT 2 (l/100 Km) în calculul punctajului aferent factorului" Costurile cu poluanţii este fals, deoarece conform algoritmului de calcul stabilit în Anexa 4 pentru determinarea Costurilor cu poluanţii trebuie efectuate mai multe operaţii aritmetice pornind de la date precizate în Certificatul de conformitate emis de producător". Astfel, contestatorul menționează că un astfel de punct de vedere nu este de natură decât să dovedească, dincolo de superficialitate, și rea credinţă din partea comisiei de evaluare. Contestatorul susține faptul că în anexa 4 Impactul energetic și impactul de mediu - algoritmul de calcul al costurilor cu poluanţii, inclusiv în toată documentaţia de atribuire, nu se prevede niciunde că algoritmul de calcul se face pornind de la date precizate în certificatul de conformitate emis de producător, cum în mod greşit susţine autoritatea contractantă. De asemenea, în anexa 4, cu privire la emisii, contestatorul arată că se specifică în clar: conform fișa tehnică motor și conform fișa certificare motor, nu datele oferite de producătorul autobuzelor, cum susţine eronat autoritatea contractantă. Contestatorul arată că a ataşat contestației sale, inclusiv simulație calcul costuri cu poluanţii pentru oferta ... în condiţiile în care acesta ar fi utilizat consumul de combustibil și emisiile date de TEST WHTC, inclusiv TEST WHSC, în simulatie fiind efectuate inclusiv "toate operaţiile aritmetice" despre care vorbeşte comisia de evaluare. În condiţiile în care comisia de evaluare este totuşi în eroare cu privire la modul de calcul al costurilor cu poluanţii din Anexa 4, contestatorul ataşează documentul "explicitare Modul de calcul costuri cu poluanţii”, de natură a dovedi că în mod corect a luat în calcul toate valorile, inclusiv corect a efectuat și toate operaţiile aritmetice conform cu algoritmul de calcul din Anexa 4. Mai departe, contestatorul arată că la punctul 3 din punctul său de vedere, comisia de evaluare precizează că: "Rugăm onoratul Consiliu să constate că datele procesate /introduse în algoritmul de calcul din Anexa 4 - Costurile cu poluanţii prezentată la pag 1003-1005 din oferta câștigătoare, sunt cele precizate în Certificatul de conformitate emis de Pagina 19 din 56

producător ( COC ) prezentat la pag 668 -669 respectiv Descrierea motorului pag 160 -171 din oferta câștigătoare ....)”. Contestatorul menționează că o astfel de precizare nu face decât să confirme încă odată faptul că, comisia de evaluare ignoră propriile cerinţe din documentaţia de atribuire și caietul de sarcini, evaluând costurile cu poluanţii ... prin raportare la COC emis de producătorul autobuzului și nicidecum prin raportare la Fișa tehnică Motor /Certificare CE motor astfel cum se solicita expres în Anexa 4 - Impactul Energetic și Impactul de Mediu. Pe de altă parte, contestatorul precizează că orice valori ale emisilor CO2, Nox sau PM ar fi inserate în COC emis de producătorul autobuzului ..., acestea trebuie să corespundă cu emisiile din Testul WHTC sau din TESTUL WHSC din Certificatul de omologare CE al motorului .... Contestatorul arată că acest lucru este confirmat chiar de producătorul motorului ... prin adresa oficială ataşată, care menționează că în documentele de omologare, COC, etc., producătorii de autobuze pot folosi doar valorile emisiilor din omologarea motorului nr. ..., Test WHTC sau Test WHSC. În concluzie, orice alte valori ale emisiilor inserate în COC-ul prezentat de ..., diferite de cele indicate în Testele WHSC sau WHTC, sunt greşite și nu pot fi luate în considerare de comisia de evaluare, pentru că nu există alte valori ale emisiilor recomandate de producătorul motorului .... De asemenea, contestatorul menționează că autoritatea contractantă susține în continuare faptul că, contestația este bazată pe presupuneri sau simulări/scenarii de acordare a punctajelor pornind de la date neadevărate, or nimic din cele de mai jos nu sunt neadevărate: - modul de calcul al costurilor cu poluanţii este precizat în clar în Anexa 4 și aici nu este loc de interpretări; - consumul de combustibil conform Test Sort 2 ... este de 40,6 l /100 KM; - ... , ... și ... au ofertat autobuze echipate cu acelaşi MOTOR - ... ... - există o singură omologare a motorului ..., obligatoriu de luat în calcul pentru toți ofertanții; - consumul de combustibil net și valorile emisiilor NOx, PM și CO2 nu pot fi altele decât cele date de Testele WHTC sau WHSC; - producătorul motorului ... confirmă oficial că în documentele de omologare, COC producătorii de autobuze pot folosi doar emsiile din Testele WHTC sau WHSC; - punctajele obținute de către fiecare ofertant în parte pe componenta tehnică sunt cele reale, și acestea se pot confirma de dosarul achiziţiei. În consecinţă, contestatorul precizează că nu i-a rămas decât să efectueze simple calcule (dovada fiind simulatiile ataşate contestației) aplicând Algorimul de Calcul al Costurilor cu Poluanţii din ANEXA 4 și să constate că nicicum costurile cu poluanţii ... nu puteau fi 25.853,18 euro mai reduse decât costurile cu poluanţii ..., indiferent că ... s-a raportat la Testul WHTC sau la TESTUL WHSC plus un consum de combustibil conform 20

Sort 2 de 40,6 l/100 Km, în condiţiile în care ... are un consum de combustibil conform Sort 2 de 37,6 l/100 Km, mai mic decât consumul .... În concluzie, contestatorul face următoarele precizăti: La prezenta procedură de atribuire au fost ofertate 3 mărci de autobuze ..., ... și ... echipate cu acelaşi motor- MOTOR - ... .... Unul dintre factorii de evaluare a ofertelor este "Costurile cu poluanţii”. Pentru a calcula costurile cu poluanţii, ofertantii aveau la dispoziţie ALGORITMUL DE CALCUL AL COSTURILOR CU POLUANŢII din Anexa 4 - IMPACTUL ENERGETIC SI IMPACTUL DE MEDIU. În ALGORITMUL DE CALCUL AL COSTURILOR CU POLUANŢII din Anexa 4 se solicită expres: - consum specific de combustibil, net în g/kWh conform Fișa Tehnică motor - CO2 în g/km conform Fișa tehnică motor - NOx Cert CE în g/km conform Fișa certificare motor - PM Cert CE în g/km conform Fișa certificare motor De aici rezultă că ofertanții erau obligaţi să indice in ALGORITMUL DE CALCUL AL COSTURILOR CU POLUANŢII din Anexa 4, consumul specific de combustibil net, CO2, NOx și PM din Fișa Tehnică de Motor și/sau Fișa Certificare Motor și nu de la producătorul autobuzului. Cum însă autobuzele ofertate la prezenta procedură sunt echipate cu acelaşi motor, rezultă că Consumul specific de combustibil, CO2, Nox și PM trebuie să fie acelaşi la toti ofertanţii, fiind vorba practic de acelaşi motor. Or, consumul specific de combustibil, CO2, NOx și PM la motorul ... B6.7E6D300B, nu poate fi altul decât cel dat de omologare CE a motorului ... TEST WHTC sau TEST WHSC. Contestatorul arată că producătorul motorului ... prin adresa ataşată confirmă că valorile date de TESTELE WHTC și WHSC din omologarea CE ... sunt singurele valori oficiale care pot fi utilizate de către producătorii de autobuze în documentele lor de omologare: Certificat de omologare/Certificat de Conformitate (COC), etc. În consecinţă, alte valori oficiale pentru emisii cu referire la motorul ... B6.7E6D300B nu există. În ALGORITMUL DE CALCUL AL COSTURILOR CU POLUANŢII din Anexa 4, contestatorul menționează că, dincolo de consumul specific de combustibil, CO2, NOx, PM, ofertanţii erau obligaţi să indice și consumul de combustibil conform Test Sort 2, un astfel de test fiind efectuat pe autobuz și care diferă de la un autobuz la altul. Or, ... a indicat un consum de combustibil conform Test Sort 2 : 37,2 l/100 Km; ... a indicat un consum de combustibil conform Test Sort 2 : 37,6 l /100 Km și ... a indicat un consum de combustibil conform Test Sort 2 : 40, 6 l /100 Km. Până aici, rezultă că cei trei ofertanţi, în algorimul de calcul al costurilor cu poluanții din Anexa 4, trebuie să aibă acelaşi consum specific și aceleaşi emisii date de către producătorul aceluiaşi motor, diferenţa constituind-o doar Consumul de combustibil Sort 2 efectuat pe fiecare autobuz separat. Pagina 21 din 56

... a luat în considerare consumul specific de combustibil și emisiile din TEST WHTC (test efectuat la viteza variabilă specifică ciclului urban), iar la un consum de combustibil conform Test Sort 2 de 37, 6 l /100 KM, după efectuarea tuturor calculelor arimetice solicitate în Algorimul de Calcul al Costurilor cu Poluanţii, au rezultat costuri cu poluanţii: 26.029,39 euro. Costurile cu poluanţii ...: 25.747,28 euro și la un consum de combustibil SORT 2 de 37,2 l/100 Km, indică cu siguranţă faptul că ... a luat în considerare consumul specific de combustibil și emisiile tot din TEST WHTC. Or, la un consum de combustibil conform SORT 2 de 40, 6 l/100 Km costurile cu poluanţii ... au rezultat: 25.853,18 euro. Însă, se poate observa, și tehnic și matematic, că oricum am lua-o, din orice punct de vedere, este imposibil cu aceleaşi emisii și cu un consum Sort 2 de 40, 6 l/100 Km, ... să obțină costuri cu poluanţii mai reduse decât costurile cu poluanţii .... Este imposibil la un consum mai mare de combustibil să ai costuri mai reduse cu poluanții, corect fiind un consum mai mare de combustibil, costuri mai mari cu poluanţii. În consecinţă, pentru a înțelege cum s-a putut întâmpla ca ... să obțină costuri cu poluanţii de numai 25.853,18 euro, avand la îndemână algoritmul de calcul al costurilor cu poluanţii din Anexa 4 +consumul specific și emisiile din Testul WHTC +consumul de combustibil conform test SORT 2 ... de 40, 6 l/100 KM, după efectuarea tuturor calculelor aritmetice a rezultat costuri cu poluanţii ... raportat la test WHTC: 28.106,20 euro, caz în care ... ar fi trebuit să obțină maxim 10,07 puncte și nu 10,95 puncte cât a primit greşit. Înţelegând că a fost imposibil raportat la Test WHTC, ... să obțină costuri cu poluanţii de 25.853,18 euro, ..., având la îndemână acelaşi algoritm de calcul al costurilor cu poluanţii din Anexa 4, a luat în considerare inclusiv valorile consumului specific și emisiilor din Testul WHSC (deși este un test efectuat la viteza constantă) + consumul de combustibil Sort 2 ... 40, 6 l/100 KM, iar după efectuarea calculelor artimetice, a rezultat costuri cu poluanţii ... raportat la TEST WHSC: 26.353, 96 euro, caz în care ... ar fi trebuit să obțină maxim 10,75 puncte și nu 10,95 puncte cât a primit în mod greşit. Or, și raportat la TEST WHTC și raportat la TEST WHSC, costurile cu poluanţii ..., la un calcul corect, rezultă a fi mai mari decât costurile cu poluanţii ..., cum de altfel este și normal, la un consum mai mare costurile cu poluanţii trebuie să fie mai mari. În concluzie, contestatorul precizează că la un calcul corect al costurilor cu poluanţii ..., indiferent că ne raportăm la testul WHSC sau WHTC, oferta ... cu un cost al poluanţilor mai redus și un punctaj de 10,88 puncte pentru factorul de evaluare "costurile cu poluanţii", obţine un punctaj total cel mai mare. Concluzia finală: În opinia contestatorului, costurile cu poluanţii ... sunt greşite pentru că este imposibil la acelaşi consum specific de combustibil și la aceleaşi 22

emsii date de către producătorul aceluiaşi motor, cu un consum mai mare de combustibil Test Sort 2, ... să obțină costuri cu poluanţii mai reduse decât .... Pentru a "scoate" astfel de costuri reduse, ... fie nu a indicat corect în algoritmul de calcul valorile emisiilor, fie a greşit la transformarea valorii emisiilor în unitatea de măsură solicitată în algorimul de calcul, fie a greşit pur și simplu calculul aritmetic sau a acționat intenționat pentru a obţine un punctaj cât mai mare la costurile cu poluanţii. Contestatorul solicită Consiliului să verifice cerinţele din caietul de sarcini raportate la modul de calcul al costurilor cu poluanţii din Anexa 4 Impactul Energetic și Impactul de Mediu, să ia în considerare cele menționate de societatea sa în contestație și în concluziile scrise, să verifice calculele efectuate de societatea sa (simulaţii ataşate contestației) și să constate că societatea sa are dreptate, caz în care se impune reevaluarea ofertei ... în ceea ce priveşte calculul costurilor cu poluanţii. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită CNSC să admită contestația astfel cum a fost formulată și completată prin concluziile scrise. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ........./26.04.2021, ......... SRL a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ... ca nefondată şi menţinerea raportului procedurii nr. 22856/24.03.2021; - în subsidiar, în ipoteza admiterii contestaţiei ..., anularea procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea 98/2016. 1. Admisibilitatea cererii de intervenţie Intervenientul arată că potrivit art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016: „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei." Potrivit art. 61 C. proc. civ.: „oricine are interes poate interveni într- un proces care se judecă între părţile originare". Astfel, pentru ca o cerere de intervenţie să fie admisă în principiu este necesar ca intervenientul să justifice un interes, cererea sa să fie în legătură cu cererea principală, şi, nu în ultimul rând, cererea să fie formulată în termenul prevăzut de lege. În ceea ce priveşte interesul de a interveni în prezenta cauză, intervenientul arată că acesta este pe deplin justificat de calitatea sa de câştigător al procedurii, rezultat cu privire la care ... a formulat contestaţia ce face obiectul prezentei cauze. Prin contestaţia depusă, ... invocă Pagina 23 din 56

calculul eronat al punctajului acordat societății sale şi solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei câștigătoarei, anularea parţială a raportului procedurii, solicitări care sunt de natură a afecta în mod direct asocierea sa, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii. În ceea ce priveşte termenul de depunere a cererii de intervenţie, intervenientul solicită Consiliului să observe că şi această cerinţă este îndeplinită, întrucât contestaţia ... a fost încărcată în SICAP în data de 13.04.2021, cererea sa de intervenţie fiind depusă la data de 23.04.2021. Prin urmare, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară. 2. Caracterul nefondat al contestaţiei ... Cu titlu prealabil, intervenientul arată că ... pretinde, în contestaţia ce face obiectul acestui dosar, în mod eronat, că asocierea câștigătoare ar fi obţinut un punctaj total de 96,02 puncte în mod incorect, întrucât în viziunea acestuia, în ceea ce priveşte al doilea factor de evaluare, ... susţine că „este imposibil ca ... să aibă costuri cu poluanţii mai reduse decât costurile cu poluanţii ... [...]". De asemenea, ... pretinde că asocierea ar fi primit „un bonus de 3 puncte" pentru durata garanţiei ofertate, aferentă factorului de evaluare nr. 3. Intervenientul susține că toate aceste afirmaţii sunt eronate, astfel cum va arăta în cuprinsul în continuare. Cu titlu preliminar, intervenientul subliniază că modul de calcul al punctajului aferent celor doi factori de evaluare contestaţi de ... a făcut obiectul verificării Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice („ANAP") în prealabil. ANAP, prin Avizul nr. .... a acordat un acord conform condiţionat (Anexa 1), indicând cu exactitate remedierile necesare în ceea ce priveşte punctajul acordat ofertei ... şi cel acordat ofertei Asocierii prin Procesul- verbal de evaluare nr. 5 (10497/1098 din 09.02.2021). În cadrul acestui Aviz, ANAP a dispus refacerea calculelor din fişele individuale de punctaj, precum şi a punctajului obţinut pentru componenta tehnică, fără nicio menţiune cu privire la eventuale erori din oferta Asocierii cu privire la calculul costurilor cu poluanţi. Prin urmare, inclusiv ANAP a validat punctajul acordat Asocierii şi implicit modul de calcul şi valorile ofertate pentru costurile cu poluanţii. În consecinţă, în cadrul Procesului-verbal nr. 6 (12693/16.02.2021), autoritatea contractantă a refăcut punctajele acordate conform indicaţiilor ANAP, modificând punctajele aferente componentei tehnice ... şi ... după cum urmează: - Pentru ... - de la 27,56 (calculat iniţial) la 27,76 (calculat ulterior conform aviz ANAP); - Pentru ... - de la 23,90 (calculat iniţial) la 24,02 (calculat ulterior conform aviz ANAP). Contestatorul precizează că, așa cum a arătat, în urma verificării ANAP nu a fost semnalată nicio deficientă sau neregulă cu privire la valorile ... pe baza cărora a fost calculat punctajul și implicit cu privire la modul în care ... a calculat costurile cu poluanţii. De altfel, nici autoritatea contractantă nu a considerat că ar fi necesare solicitări de clarificări cu privire la modul în care ... a calculat costurile cu poluanţii, deşi avea la 24

dispoziţie inclusiv Fişa tehnică a motorului ofertat de ... (anexa 8.20 din ofertă) pe baza căreia au fost stabilite valorile din oferta 4 (fişa care conţine valorile pentru ambele teste: WHTC şi WHSC, astfel cum va arăta în continuare). În orice caz, așa cum va detalia în continuare, intervenientul susține că costurile cu poluanţii declarate în Anexa 4 din oferta asocierii sunt corecte, calculate conform instrucţiunilor din caietul de sarcini, astfel cum acestea au fost formulate de către utoritatea contractantă. 2.1 Asocierea a calculat costurile cu poluanţii (Anexa 4) în deplină conformitate cu Caietul de sarcini Intervenientul arată că ... solicită CNSC (pagina 1 din contestaţie) reevaluarea ofertei asocierii câștigătoare în ceea ce priveşte veridicitatea costurilor cu poluaţii. În cele ce urmează, intervenientul va arăta că aceste costuri sunt corecte raportat la cerinţele din caietul de sarcini. Astfel, intervenientul arată că potrivit caietului de sarcini, Anexa 4 - Impactul energetic şi de mediu, costurile cu poluanţii urmează a fi calculate potrivit algoritmului de calcul inclus în această Anexă. O parte din datele ce fac parte din acest algoritm urmau a fi extrase din fisa tehnică a motorului/certificarea CE a motorului, iar altele urmau a fi preluate din testul SORT 2 aferent autobuzului ofertat. Intervenientul precizează că societatea sa a preluat în Anexa 4 datele strict din aceste documente, conform instrucţiunilor din aceeaşi Anexa 4. Fişa tehnică a motorului utilizat de către Asociere (... B6.7E6D300B)/certificarea CE a acestuia include două tipuri de teste pentru valorile consumului şi emisiilor: WHTC (World Harmonized Transient Cycle) precum şi WHSC (World Harmo- nized Stationary Cycle), ambele pe deplin aplicabile ciclului urban. În Anexa 4 a propunerii tehnice, intervenientul arată că asocierea a luat în calcul valorile din testul WHSC din fişa tehnică a motorului, în conformitate cu cele solicitate prin caietul de sarcini (unde, în Anexa 4, se face doar o trimitere generală la fişa tehnică a motorului). În mod complet greşit susţine contestatorul că exclusiv testul WHTC ar fi specific ciclului urban şi că exclusiv acesta trebuia folosit pentru determinarea costurilor cu poluanţii. Aceste susţineri sunt nefondate şi nedovedite, după cum va arăta în continuare. Intervenientul arată că cele două teste specifice motoarelor sunt reglementate la nivel global în mod unitar prin Regulamentul Tehnic Global nr. 4 al UNECE (....). Potrivit prevederilor acestui Regulament (pag. 5), ambele modalităţi de testare reflectă emisiile motorului în stare de funcţionare, fiind deopotrivă valabile si acceptate, fiind incluse în fişa tehnică a motorului. Mai mult, la art. 5.1 din acest Regulament (Emisia de poluanţi gazoşi şi particulari) se arată expres că (mai jos traducerea din limba engleză): 5.1. Emisia de poluanţi gazoşi şi particulari Emisiile de poluanţi gazoşi şi particulari de către motor se determină pe ciclurile de testare WHTC şi WHSC, aşa cum este descris la art. 7. [...] Pagina 25 din 56

Conform art. 7 (la care art. 5.1. face trimitere) (mai jos traducerea din limba engleză): 7. PROCEDURI DE TESTARE 7.1. Principiile măsurării emisiilor În acest gtr (notarea intervenientului: Regulamentul anterior menţionat), sunt descrise două principii de măsurare care sunt echivalente funcţional. Ambele principii pot fi utilizate atât pentru ciclul de testare WHTC, cât şi pentru WHSC: [...] Motorul trebuie supus ciclurilor de încercare specificate mai jos. 7.2 Ciclul de testare tranzitorie WHTC Ciclul de testare tranzitorie WHTC este listat în Anexa 1 ca o secvenţă secundară a valorilor normalizate ale turaţiei şi cuplului aplicabile tuturor motoarelor acoperite de acest gtr (notarea intervenientului: Regulamentul anterior menţionat). [...] 7.3. Ciclul de testare a stării stabile în rampă WHSC Ciclul de testare la starea stabilă în rampă WHSC constă dintr-o serie de viteze şi moduri de încărcare normalizate care acoperă gama tipică de funcţionare a motoarelor grele. Prin urmare, în lipsa unor indicaţii concrete din partea autorităţii contractante cu privire la care dintre cele două teste (WHTC şi WHSC - ambele incluse în fişa tehnică a motorului) trebuie folosite pentru extragerea valorilor necesare pentru completarea Anexei 4, intervenientul menționează că asocierea sa a utilizat în mod corect datele din WHSC având în vedere că potrivit art. 7.3. din Regulamentul anterior menţionat acest ciclu de testare acoperă gama tipică de funcţionare a motoarelor grele. Pe de altă parte, în lipsa unei precizări din partea autorităţii contractante cu privire la tipul de test ce trebuie utilizat din Fișa tehnică pentru completarea Anexei 4, rezultă că autoritatea contractantă a ales să le accepte pe amândouă pentru realizarea calculului, rămânând la dispoziţia ofertanţilor să stabilească care dintre cele două teste sunt mai potrivite. În cazul în care ar fi dorit să permită doar utilizarea testului WHTC, ar fi prevăzut acest lucru expres în Anexa 4. Or, Anexa 4 stabileşte că valorile vor fi preluate din fişa tehnică a motorului/certificarea CE a motorului FĂRĂ a face diferenţa între cele două teste WHTC sau WHSC. Prin urmare, ambele teste au fost acceptate pentru calculul costurilor cu poluanţii, iar asocierea sa a ofertat în deplină conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi cu Regulamentul Tehnic Global Nr. 4 al UNECE (anterior citat) atunci când a inclus în calculele sale valorile din testul WHSC. Or, valorile din testul WHSC ce se regăsesc în fişa tehnică a motorului/certificarea CE a acestuia sunt chiar valorile date de producătorul motorului, care, coroborate cu valorile din Testul Sort 2 al autobuzelor ofertate de asociere, conduc la valorile costurilor cu poluanţii în cuantumul indicat de asocierea sa prin ofertă. 26

De asemenea, intervenientul subliniază faptul că nicăieri în cuprinsul fişei de date sau al caietului de sarcini nu s-a stabilit regula în sensul că punctajul pentru consum ar trebui să fie identic cu cel pentru costurile cu poluanţii. Din contră, faptul că au fost stabiliţi doi factori de evaluare (consum şi costuri cu poluanţii, fiecare cu câte o pondere de 11%) în loc de un singur factor (de exemplu consum, cu o pondere dublă de 22%) denotă în sine faptul că cele două punctaje nu sunt în mod automat identice. Prin urmare, intervenientul consideră că nu poate fi primit argumentul ... în sensul că diferenţa dintre punctajul acordat pentru factorul 2 de evaluare (consum) şi cel pentru factorul 4 (costuri cu poluanţii) poate constitui în sine motiv de reevaluare, în pofida faptului că asocierea sa a folosit exclusiv datele din fişa tehnică a motorului pentru a obţine acel punctaj. O astfel de argumentaţie se impune a fi respinsă, nefiind fundamentată. Intervenientul susține că costurile cu poluanţii declarate de asocierea sa în cuantum de 25.853,18 euro au fost calculate corect, conform caietului de sarcini, adică în conformitate cu Fişa tehnică a motorului, prin utilizarea valorilor din testul WHSC - indus în această Fişă tehnică, test acceptat pentru aceste calcule în lipsa unei menţiuni exprese în caietul de sarcini cu privire la utilizarea exclusivă a valorilor din testul WHTC. Faptul că autoritatea contractantă a ales să nu precizeze valorile unui anumit test pentru realizarea calculului NU poate fi imputat ofertanţilor. De asemenea, intervenientul menționează că, contestaţia ... tinde să modifice prevederile caietului de sarcini, adăugând la acestea condiţii suplimentare care nu se regăseau iniţial, susţinând în mod fals că doar valorile testului WHTC ar fi cele acceptate. Or, aceasta este exclusiv interpretarea ..., nesustinută de prevederile caietului de sarcini, care NU stabilesc această regulă. Aşa cum a arătat anterior, în lipsa unei precizări exprese în acest sens, alegerea valorilor dintre cele două teste era la dispoziţia ofertanţilor. Prin urmare, intervenientul menționează că autoritatea contractantă nu a stabilit un anumit tip de test ce trebuia utilizat din fişa tehnică a motorului pentru calculul valorilor din Anexa 4, a considerat admisibile atât oferta asocierii sale (ce a folosit testul WHSC), cât şi ofertele ... şi ... (ce au folosit testul WHTC), şi raportat la preţul mai mic ofertat de asocierea sa, decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa drept câştigătoare este pe deplin temeinică şi legală. 2.2 Calculul costurilor cu poluanţii potrivit valorilor din testul WHSC a fost realizat în mod corect Aplicând valorile din testul WHSC al motorului, costurile cu poluanţii declarate în Anexa 4 din oferta asocierii sale sunt corecte. Astfel, intervenientul arată că testul include valorile pentru CO2 (în g/kWh), NOx (în mg/kWh), PM (în mg/kWh) (poluanţii relevanţi pentru Anexa 4). Conform Anexei 4 din ofertă, valorile ofertate de asocierea sa sunt în deplină conformitate cu valorile din testul WHSC, astfel cum acestea au fost convertite ca urmare a cerinţelor din caietul de sarcini. Pagina 27 din 56

Aplicând aceste valori la algoritmul de calcul al costurilor cu poluanţii din Anexa 4 la caietul de sarcini, a rezultat în mod corect un calcul cu poluanţii de 25.853,18 euro. Totodată, intervenientul arată că raţionamentul contestatorului potrivit căruia emisiile de CO2 cresc cu cât creşte consumul subzistă - asocierea sa are o valoare a emisiilor mai mare decât ceilalţi doi ofertanţi, aferent unui consum mai mare. Lipsa de fundament a contestaţiei ... derivă însă din faptul că acesta susţine că în mod obligatoriu valorile trebuiau extrase din testul WHTC. Or, intervenientul menționează că a arătat mai sus că extragerea valorilor din testul WHSC nu numai că este conformă cu cerinţele minime din caietul de sarcini, dar este și pe deplin îndreptăţită raportat la prevederile art. 7.3 din Regulamentul Tehnic Global Nr. 4 al UNECE (anterior citat). Mai mult, fără a intra în foarte multe detalii tehnice, spre deosebire de susţinerile ..., intervenientul arată că, calculul costurilor cu poluanţii este determinat şi de alte elemente: de exemplu, alţi poluanţi, astfel cum rezultă chiar din Anexa 4, dar şi de aspecte constructive, cum ar fi calibrarea motorului, calibrarea cutiei de viteze, selecţia anvelopelor, masa autobuzului, structura aerodinamică a acestuia etc. Prin urmare, intervenientul consideră că argumentele ... cu privire la lipsa de veridicitate a costurilor prezentate de ... în Anexa 4 sunt complet nefondate. 2.3. Punctajul obţinut de asocierea sa aferent factorului de evaluare Perioada de garanţie acordată este conform cu algoritmul de calcul din fişa de date De asemenea, Iâintervenientul consideră că susţinerile ... cu privire la acordarea punctajului pentru factorul Perioada de garanţie, nu sunt întemeiate. Astfel, intervenientul arată că potrivit secţiunii II.2.5 din Fişa de date: „Perioada de garanţie acordata Pentru perioada de garanţie (se va avea în vedere garanţia generală) cea mai mare acordată, se acordă 6 puncte. Pentru alte perioade oferite punctajul se acordă astfel: (perioada de garanţie oferită în ofertă "n” / perioada de garanţie cea mai mare oferită) x 6. Perioada de garanţie se va exprima în ani și în Km (se va lua în considerare un parcurs de 100.000 Km/an). Ofertele cu perioada de garanţie mai mică decât garanţia minimă acceptată, conform caietului de sarcini, de minim 2 ani sau 200.000 Km, vor fi considerate neconforme. Perioada de garanţie maxima peste care oferta nu va fi punctată suplimentar este de 4 ani sau 300.000 Km ( perioade de garanţie oferite de 4 ani sau mai mari, și ca nr. de km de 300.000 km sau mai mult, se vor puncta cu acelaşi număr de puncte, respectiv 6)." Perioada de garanţie ofertată de asocierea sa a fost de 24 luni sau 200.000 km, astfel cum prevede caietul de sarcini. Perioada de garanţie cea mai mare ofertată în cadrul procedurii a fost cea acordată de ... - 4 ani (48 luni) sau 300.000 km. Prin urmare, aplicând formula din fişa de date, rezultă următorul mod de calcul al punctajului ...: (perioada de garanţie oferită în oferta "n"/perioada de garanţie cea mai mare oferită) x 6 28

[24 (luni)/48 (luni)] x 6 = 3 (puncte) Prin urmare, asocierea sa nu a primit puncte "bonus" aşa cum în mod eronat susţine contestatorul, ci a primit exact punctele cuvenite pentru perioada de garanţie ofertată, conform formulei din fișa de date. Aşadar, intervenientul consideră că argumentele ... privind modul de calcul a factorului de evaluare privind Perioada de garanţie sunt complet nefondate, motiv pentru care vă solicită Consiliului să le respingă. 3. În subsidiar, în ipoteza în care CNSC ar considera că în cuprinsul Anexei 4 ar fi trebuit utilizat în mod unitar fie valorile din WHSC fie valorile din WHTC (deşi acest lucru ar adăuga practic la Caietul de sarcini), se impune anularea procedurii în baza art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea 98/2016 Intervenientul arată că potrivit art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice si/ori financiare". De asemenea, conform art. 26 alin. (2) din Legea 101/2016, ”(2) Cu respectarea principiului disponibilităţii, Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate: [...] c) anula procedura de atribuire, în situaţia în care nu este posibilă remedierea actului atacat”. Având în vedere faptul că în caietul de sarcini nu s-au specificat valorile cărui test trebuie luate în calcul pentru algoritmul de determinare a costurilor cu poluanţii, rezultă cu claritate că ambele valori, atât cele din testul WHSC, cât şi cele din testul WHTC erau deopotrivă valabile. În lipsa unei menţiuni exprese, rezultă că autoritatea contractantă a ales să permită calculul conform ambelor teste, fără a distinge între cele două. În ipoteza în care CNSC ar considera că în cuprinsul Anexei 4 ar fi trebuit utilizat în mod unitar fie valorile din WHSC, fie valorile din WHTC, intervenientul precizează că acest lucru ar presupune o modificare a prevederilor caietului de sarcini, adăugând la acestea condiţii suplimentare care nu se regăseau iniţial, în baza interpretării unui ofertant. Or, o astfel de abordare nu este permisă, modificarea caietului de sarcini sau detalierea prevederilor acestuia fiind exclusiv în atribuţiile autorităţii contractante, conform nevoilor sale proprii aferente procedurii în cauză. Or, aşa cum a arătat mai sus, în lipsa unei precizări exprese în acest sens, alegerea valorilor dintre cele două teste era la dispoziţia ofertanţilor. Astfel, atât timp cât valorile utilizate sunt cele din fişa tehnică a motorului, rezultă că valorile alese de ofertanţi (fie WHSC, fie WHTC) sunt corecte şi nu mai pot fi modificate. În măsura în care Consiliul ar decide totuşi că cele 3 oferte nu pot fi comparate din cauza abordărilor diferite utilizate în calculul costurilor cu poluanţii, generate de prevederile caietului de sarcini (asocierea sa utilizând valorile testului WHSC, iar ceilalţi doi ofertanţi, valorile testului WHTC), intervenientul solicită Consiliului să dispună anularea procedurii în Pagina 29 din 56

baza art. 212 alin. (1) lit. b) anterior citat, pe motivul imposibilităţii comparării ofertelor din cauza modului neuniform de abordare. Stabilirea cerinţelor documentaţiei de atribuire este atributul exclusiv al autorităţii contractante. Or, eventualele omisiuni ale acesteia NU pot fi imputate asocierii sale prin admiterea contestaţiei .... Intervenientul arată că în acest sens s-a pronunţat şi instanţa de judecată în soluţionarea unei plângeri îndreptată împotriva aceleiaşi proceduri, plângere soldată cu anularea procedurii, stabilind că (decizia nr. 183/R din 27.04.2020, Curtea de Apel .........): „[...] în situaţia în care documentaţia de atribuire, necontestată, are un continut echivoc, susceptibil de interpretări diferite se pune în discuţie legalitatea procedurii de evaluare a ofertelor în sensul in care Comisia de evaluare nu are posibilitatea de a alege un anumit mod de interpretare al cerinţelor și care nu ar fi fost previzibil pentru ofertanţii în procedură. Din această perspectivă trebuie înţeleasă obligaţia ce revine autorităţii contractante de a elabora în mod dar documentaţia de atribuire, conform art. 154 din Legea 98/2016". Prin urmare, în ipoteza puţin probabilă în care CNSC ar considera că ar trebui făcută o reevaluare bazată pe valori dintr-un anume test, intervenientul solicită Consiliului să constate că legalitatea procedurii ar fi afectată, pe motivul ambiguităţilor din caietul de sarcini, ambiguităţi care nu pot fi imputate ofertanţilor care au depus oferte conforme cu prevederile acestuia şi, prin urmare, s-ar impune anularea procedurii. Având în vedere că nu a avut acces la dosarul cauzei şi nici la Anexele la contestaţia ... până la depunerea cererii de intervenţie, intervenientul precizează că își rezervă dreptul să-și completeze apărările în urma studierii dosarului cauzei. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 21411/26.04.2021, intervenientul a solicitat studierea dosarului cauzei. Prin adresa nr. 110/27.04.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 21702/27.04.2021, contestatorul a formulat concluzii scrise referitor la cererea de intervenție, solicitând respingerea motivelor invocate de ... în cererea sa de intervenție, motive pe baza cărora ... consideră contestația ca fiind nefondată, inclusiv, în susbsidiar, solicită anularea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită admiterea contestației sale, așa cum a fost formulată, neputând fi respinsă în baza unor motive netemeinice și totodată contradictorii oferite atât de ..., cât și de autoritatea contractantă, după cum va dovedi în continuare. Pentru acesta, contestatorul precizează că este absolut necesar, în primul rând, ca CNSC să revadă punctul de vedere emis de autoritatea contractantă înscris în documentul înregistrat sub nr. 28919 din 16.04.2021 , după cum redă în continuare: "2) Raţionamentul dezvoltat de contestatara în cuprinsul contestației, bazat pe o proporționalitate stabilită doar de consumul de combustibil conform test SORT 2 (l/100 Km ) în calculul punctajului aferent factorului" Costurile cu poluanţii este fals, deoarece conform algoritmului de calcul stabilit în Anexa 4 pentru determinarea costurilor cu 30

poluanţii trebuie efectuate mai multe operaţii aritmetice pornind de la date precizate în Certificatul de conformitate emis de producător" 3) Rugăm onoratul Consiliu să constate că datele procesate /introduse in algoritmul de calcul Anexa 4- Costurile cu poluanţii " prezentat la pag 1003-1005 din oferta câștigătoare, sunt cele precizate în Certificatul de conformitate emis de producător (COC) prezentat la pag 668-669, respectiv Descrierea motorului pag 160-171 din oferta câștigătoare, iar calculele prin care s-a obținut valoarea de 25.853,18 euro pentru costul cu poluanţii au fost corect efectuate în Anexa 4- " Costurile cu poluanţii prezentat în cadrul ofertei SC ......... SRL, aspect verificat de către comisia de evaluare". Or, contrar celor susținute de autoritatea contractantă, astfel cum acestea au fost redate anterior, mai exact: "...în calculul punctajului aferent factorului" costurile cu poluanţii trebuie efectuate mai multe operaţii aritmetice pornind de la date precizate în Certificatul de conformitate emis de producător", ..., în cererea sa de intervenție. în acord cu ... și confirmând susţinerile ..., precizează: "Astfel, potrivit Caietului de sarcini, Anexa 4- Impactul energetic și de mediu, costurile cu poluanţii urmează a fi calculate potrivit algoritmului de calcul inclus în această Anexă. O parte din datele ce fac parte din acest algoritm urmau a fi extrase din fișa tehnică a motorului/certificarea CE a motorului, iar altele urmau a fi preluate din Testul SORT 2 aferent autobuzului ofertat". În consecinţă, cum, chiar ofertantul declarat câștigător ... "vine" și demontează/combate susţinerea autorității contractante în sensul că: ”costurile cu poluanţii trebuie efectuate pornind de la date precizate în certificatul de conformitate emis de producător" , nu se poate trage decât concluzia faptului că la momentul evaluării ofertelor, comisia de evaluare s-a aflat în eroare totală asupra modului de calcul al costurilor cu poluanţii, neștiind practic ce să verifice /la ce să se raporteze și luând astfel de bune "costurile cu poluanţii" ..., fără o minimă verificare. Și acesta cu atât mai mult cu cât, însuși ... se contrazice singur, pe de o parte, confirma că costurile cu poluanţii se calculau potrivit algoritmului de calcul din Anexa 4 utilizând date oferite din fișa tehnică a motorului /certificarea CE a motorului plus consumul de combustibil conform Testul Sort 2, cum susţine și societatea sa, iar, pe de altă parte, tot ..., susţine în cererea sa de intervenție, în mod expres următoarele: "Mai mult, fără a intra în foarte multe detalii tehnice, spre deosebire de susţinerile ..., calculul costurilor cu poluanţii este determinat și de alte elemente: de exemplu, alți poluanţi, astfel cum rezultă chiar din Anexa 4, dar și de aspecte constructive, cum ar fi calibrarea motorului, calibrarea cutiei de viteză, selecţia anvelopelor, masa autobuzului, structura aerodinamică a acestuia, etc.” Or, contestatorul precizează că la o simplă verificare a Algoritmului de Calcul al costurilor cu poluanţii din Anexa 4, se poate constata cu uşurinţă că în afara de CO2, NOx și PM, mai există doar NMHC însă conform certificării CE a motorului ..., NMHC este 0 (zero). De asemenea, Anexa 4-Algoritmul de Calcul al costurilor cu poluanţii- nu face nicio referire la faptul că în calculul costurilor cu poluanţii este Pagina 31 din 56

necesar să se ia in considerare "aspecte constructive precum calibrarea motorului, calibrarea cutiei de viteza, selecţia anvelopelor, masa autobuzului, structura aerodinamica a acestuia, etc" , dupa cum susţine în mod eronat .... Contestatorul precizează că datele din Fișa Tehnică/Certificarea CE a a motorului cu privire la CO2 , NOx și PM, nu au nicio legătură cu aspecte constructive ale autobuzului precum calibrarea motorului, calibrarea cutiei de viteză, selecţia anvelopelor, masa autobuzului, structura aerodinamică a acestuia. De asemenea, contestatorul arată că a menţionat și în contestație, menţionează și acum, că poluanţii CO2, NOx și PM solicitati a fi indicaţi în Anexa 4 se referă doar la motor, stabiliți de producătorul motorului prin teste în laborator, fără nicio legătură cu autobuzul, în timpul testelor efectuate motorul nefiind montat pe autobuz, în speţă pe autobuzul ..., de unde rezultă netemeincia susţinerilor ... în sensul relevanței aspectelor constructive ale autobuzului. Aspectele constructive masa autobuzului, selecția anvelopelor, structura aerodinamica, etc., invocate de ... pot doar influența consumul total de combustibil, ori acest consum a fost indicat de ... în Anexa 4, conform Testului Sort 2 (40,6 l/100 Km) mai mare cu 3 litri decât consumul de combustibil Sort 2 ... ( 37,6 l/100 Km ) Or, în aceste condiţii, când însuși ... afirmă prin cererea sa de intervenție că la calculul costurilor cu poluanţii din Anexa 4 s-a raportat și la alti poluanţi decât CO2, NOx și PM, inclusiv face referire la aspectele constructive ale autobuzului coroborat cu faptul că autoritatea contractantă a verificat costurile cu poluanţii ... pornind de la Certificatul de Conformitate al producătorului, este mai mult decât evident că se impune obligatoriu reevaluarea ofertei ... cu referire la costurile sale cu poluanţii raportat la respectarea cerinţelor din caietul de sarcini -Anexa 4 -Impactul Energetic și Impactul de Mediu. Și acesta atât mai mult cu cât, este imposibil, la aceleaşi emisii (măsurate de producătorul aceluiaşi motor, fără nicio legătură cu autobuzul), fie că ne raportăm la emisiile din Testul WHTC, fie că ne raportăm la emisiile din testul WHSC, costurile cu poluanţii ... să fie mai scăzute decât costurile cu poluanţii ..., în condiţiile în care ... are un consum de combustibil conform Sort 2 mai mare cu 3 l/100 Km decât consumul de combustibil Sort 2 .... În pofida susţinerilor sale, de altfel și dovedite prin simulaţii ataşate contestației, contestatorul precizează că autoritatea contractantă și ..., desi au puncte de vedere diferite asupra modului de calcul al costurilor cu poluanţii, astfel cum a arătat anterior, ambele susţin cu tărie că costurile cu poluanţii ...: 25.853,18 euro sunt corecte și aceasta deoarece inclusiv ANAP, în control ex-ante, a validat punctajul obținut de asocierea câștigătoare ceea ce înseamnă, după cum susţin ... și autoritatea contractantă, implicit validarea modului de calcul și valorile ofertate pentru costurile cu poluanţii. Însă, contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din OUG nr. 98/2017, cu modificările și completările ulterioare, controlul ex- ante al A.N.A.P, vizează verificarea conformităţii cu dispoziţiile legale 32

aplicabile în domeniul achiziţiilor publice /sectoriale/concesiunilor, din punctul de vedere al regularității și calității, pe baza de liste de verificare, aspectele de oportunitate și/sau natura tehnică nefăcând obiectul controlului ex-ante după cum prevede și art. 5 alin. (7) din HG nr 419/2018 cu modificările și completările ulterioare. Dovada clară în acest sens este faptul că A.N.A.P s-a sesizat doar asupra modului în care autoritatea contractantă a efectuat calculul punctajelor, verificarea informaţiilor înscrise de ofertanţi în Anexa 4, excedând atribuțiunilor controlul ex-ante A.N.A.P și pe cale de consecinţă, nu poate constitui o dovadă a faptului că costurile cu poluanţii ... sunt corecte. Or, contestatorul precizează că verificarea/controlul informaţiilor de natură tehnică înscrise de ofertanţi în Algoritmul de calcul al costurilor cu poluanţii din Anexa 4, este în sarcina comisiei de evaluare și se impune a o face cu diligență, conform cu atribuțiunile sale și raportându-se exclusiv la cerinţele din caietul de sarcini- Anexa 4, adică se impune reevaluarea ofertei ... sub aspectul calculului costurilor cu poluanţii. A.N.A.P. nu a făcut decât să dovedească faptul că autoritatea contractantă nu a fost diligentă nici măcar în efectuarea calculului corect al punctajelor. Dincolo de a-și motiva calcul corect al costurilor cu poluanţii prin controlul ex-ante al A.N.A.P., contestatorul arată că ... susţine în cererea sa de intervenție că diferenţa dintre costurile cu poluanţii ... și costurile cu poluanţii ..., ar fi dată de faptul că emisiile nu sunt egale, nu sunt aceleaşi, respectiv ... a utilizat emisiile din Testul WHSC mai mici, iar ... a utilizat emisiile din Testul WHTC, mai mari. Or, un astfel de motiv nu poate constitui decât o modalitate subtilă de a induce în eroare CNSC care ar putea astfel să considere că la emisii mai mici ar putea rezulta costuri cu poluanţii mai mici. Nimic mai fals în condiţiile respectării Algorimului de Calcul din Anexa 4, contestatorul precizează că a susținut și dovedit prin simulație ataşată contestației și astfel cum susţine și în continuare, chiar și în condiţiile în care ... a utilizat valorile emisiilor CO2 , NOx și PM din testul WHSC, aplicând algoritmul de calcul al costurilor cu poluanţii din Anexa 4, respectiv coroborând valorile emisiilor din test WHSC cu valoarea consumului său de combustibil conform Sort 2 (40,6 l/100 Km), nu rezultă în niciun fel costuri cu poluanţii: 25.853,18 euro, astfel cum a declarat ... în oferta sa, costurile corecte cu poluanţii ... în condiţiile testului WHSC fiind în realitate mai mari, respectiv: 26 353, 96 euro. Este simplu, avand acelaşi motor, cunoscând valoarea emisiilor din testul WHSC, inclusiv consumul de combustibil Sort 2 ... (40,6 l/100 Km), nelipsind practic nicio informaţie relevantă, nu rămâne decât aplicarea algoritmul de calcul din Anexa 4 pentru a determina în mod corect costurile cu poluanţii ..., acestea rezultând 26.353,96 euro, mai mari decât decât costurile cu poluanţii ... (26.029,39 euro) chiar și în condiţiile în care ... a utilizat valori ale emisiilor mai mari, din testul WHTC. Contestatorul arată că nu a contestat faptul ca ... a utilizat în calculul costurilor cu poluanţii informaţiile din testul WHSC, ci a menţionat în Pagina 33 din 56

contestația sa că și în condiţiile în care ... ar fi utilizat datele din testul WHSC, costurile cu poluanţii ..., la un calcul corect, ar fi trebuit să iasă mai mari decât costurile cu poluanţii ..., chiar și în condiţiile în care ... s-a raportat la testul WHTC. Este adevărat, în Anexa 4 se face doar o trimitere generală la fișa tehnică a motorului fără a se face diferenţa între cele două teste WHTC sau WHSC, motiv pentru care ... se consideră îndreptățit să utilizeze datele din testul WHSC, susţinând în acelaşi timp, în numele autorității contractante că: aceasta a ales să le accepte pe amândouă pentru realizarea calculului, rămânând la dispoziţia ofertanţilor să stabilească care dintre cele două teste sunt mai potrivite. Or, ... și ..., de buna credinţă, conform cu necesitățile de transport urban ale autorității contractante, au ales să utilizeze în mod corect valorile mai mari din Testul WHTC, spre deosebire de ... care a considerat că testul WHSC este mai "potrivit" interesului său, și anume acela de a obţine costuri cât mai reduse cu poluanţii pentru un punctaj cât mai mare. ..., susţine în continuare că în cuprinsul fișei de date sau al caietului de sarcini nu s-a stabilit regula în sensul că punctajul pentru consum ar trebui să fie identic cu cel pentru costurile cu poluanţii. Contestatorul menționează că este adevărat că în fișa de date nu a fost stabilită regula ca punctajul pentru consum ar trebui să fie identic cu cel pentru costurile cu poluanţii, însă nici nu se putea stabili o astfel de regulă, o dată ce punctajul identic s-a dovedit a fi doar rezultatul unui calcul corect al costurilor cu poluanţii în condiţiile solicitate în Anexa 4. De asemenea, contestatorul arată că a susținut în contestație și a tot repetat, cu cât consumul este mai mare, cu atât mai mare este și cantitatea de dioxid de carbon emisă. Tehnic, neputând combate o astfel de realitate, contestatorul menționează că intervenientul ... încearcă doar a inducere în eroare CNSC precizând că: "subscrisa are o valoare a emisiilor mai mare decât ceilalţi doi ofertanţi, aferent unui consum mai mare". Or, în aceste condiţii de ce costurile sale cu poluanţii au rezultat mai reduse și nu sunt proporţionale cu consumul său de combustil? Contestatorul arată că motivarea alegerii testului WHSC în opinia ..., se bazează pe definiţiile date de Regulamentul Tehnic Global Nr 4 al UNECE. Or, definiţiile invocate de ... pentru testele testele WHSC și WHTC sunt cele utilizate în prima ediţie a Regulamentului Tehnic Global nr. 4 al UNCE din 25.01.2007, care în momentul de față nu mai este în vigoare. Actualmente este în vigoare Amendamentul 3 din 26.012.2015 la Regulamentul Tehnic Global nr. 4 al UNCE unde descrierile testelor WHTC si WHSC corespund cu prevederile Regulamentelor UE 595/2009; 582/2011, respectiv R 49 CEE-ONU cu referire la prescripţiile generale referitoare la emisiile provenite de la vehicule grele (Euro 6). Deosebirea între caracterizarea ciclului WHSC din versiunea iniţială, care nu se mai aplică în prezent și descrierea actuală conform amendament 3, este tocmai renunţarea la sintagma "care acoperă gama tipică de funcţionare a motoarelor grele" pentru ciclu WHSC. La această sintagma s-a renunțat deoarece: 34

- ambele cicluri caracterizează gama tipică de funcţionare a motoarelor grele, dar în condiţii diferite de utilizare. Referirea numai în cazul WHSC ar fi creat confuzie; - așa cum a arătat, conform descrierii ciclurilor, WHSC este specific condiţiilor de utilizare constante în regim autostradă sau drumuri naţionale, iar WHTC este specific deplasărilor în trafic urban; - ambele cicluri sunt necesare la omologarea unui motor, deoarece respectivul motor poate fi utilizat atât în regim urban cât și în regim autostradă. Omologarea motorului se face de către fabricantul motorului, care îl oferă producătorului de vehicule (de autobuze) atât pentru vehicule ce vor fi utilizate în trafic urban, cât și pentru vehicule destinate predominant traficului pe autostrăzi sau drumuri naţionale și ocazional în trafic urban. Din acest motiv, motorul trebuie să asigure limitele de emisii poluante pentru ambele cicluri WHTC și WHSC. Contestatorul arată că în Regulamentul 582/2011, Anexa III -verificare a emisiilor de evacuare - se specifică că procedura de încercare este este cea din Anexa 4 din R 49 CE. La punctul 7.2.1 din Anexa 4, R 49 CE se descrie ciclul WHTC, iar la punctul 7.2.2 se descrie ciclul WHSC. 7.2.1 Ciclul de testare tranzitorie WHTC Ciclul de încercare în regim tranzitoriu WHTC este prezentat în apendicele 1 ca o succesiune la intervale de o secundă a vitezei normalizate și a valorilor cuplului... WHTC este arătat schematizat în figura 3. Din diagrama din figura 3 și din tabelul din apendicele 1 (prezentate în extrasul din R49 CEE-ONU) se observă că ciclul se desfășoară la diferite turații și încărcări / valori cuplu ale motorului, care variază permanent, așa cum este practic specific unui ciclu de deplasare al unui autobuz urban. 7.2.2. Ciclu WHSC în rampă de încercare în regim staţionar Ciclul WHSC în rampă de încercare în regim staţionar constă într-o serie de moduri normalizate de turaţie (viteză) şi sarcină care se transformă în valori de referinţă pentru motorul supus încercării, pe baza curbei de funcţionare a motorului. Motorul funcţionează în fiecare mod pe perioada prescrisă. Din punct de vedere tehnic, motorul funcționează la intervale de timp lungi la aceeaşi viteză și încărcare. Rampele de testare sunt tocmai intervalele lungi de timp în care motorul funcționează la viteza și sarcina stabilizată. Aceste rampe sunt definite în tabelul 1 din extrasul din Regulamentul 49 CEE-ONU anexat iar intervalele lungi de timp în care motorul funcționează stabilizat (aceeaşi viteză și încarcare) nu sunt specifice deplasării in regim urban, unde datorită condiţiilor de trafic viteza și încărcarea motorului variază permanent. Această funcţionare în intervale lungi de timp în care motorul funcționează stabilizat (aceeaşi viteză și încărcare) sunt specifice deplasărilor constante pe autostradă sau drumuri naţionale unde se poate menţine viteza și încărcarea constantă, stabilizată, un regim caracteristic transportului între orașe. În susținerea celor precizate, contestatorul anexază extras din R 49 CEE cu descrierea ciclurilor WHTC și WHSC, inclusiv Amendamentul 3 din Pagina 35 din 56

26.12.2015 la Regulamentul Tehnic Global nr. 4 al UNCE în vigoare inclusiv dovada faptului că în omologarea autobuzului ofertat, inclusiv a motorului în consecinţă, sunt respectate doar prevederile Regulamentelor UE 595/2009; UE 582/2011, Regulametul Tehnic Global nr. 4 al UNCE nefiind indicat ca fiind respectat în omologarea motorului care echipează autobuzele ofertate. În consecinţă, în opinia contestatorului, faptul că ... a ales mai "potrivit" în determinarea costurilor cu poluanţii să utilizeze datele din Testul WHSC în baza unor definiţii oferite de un amendament (care nu mai este în vigoare) la Regulament Tehnic Global nr. 4 al UNCE, inclusiv faptul că acest regulament nu se aplică la omologarea autobuzului, inclusiv a motorului, nu poate constitui un motiv temeinic de anulare a procedurii. Nu este culpa autorității contractante că aceasta nu a indicat care dintre cele două teste (WHTC și WHSC) trebuie folosite, alegerea testului ținând doar de respectarea legii în vigoare de către ofertanţi, de respectarea omologării CE a motorului, inclusiv omologarea autobuzului ofertat, inclusiv de a acţiona cu bună credinţă conform obiectului achiziţiei, respectiv achiziţionarea de autobuze pentru transport urban. Ce poate fi mai edificator în a demonstra reaua credinţă ..., decât faptul că deși declarat câștigător, ... solicită anularea procedurii de atribuire în susbsidiar. Contestatorul precizează că chiar și în condiţiile utilizării testului WHSC , astfel cum a sustinut de la început, aplicând algoritmul de calcul din Anexa 4, costurile cu poluanţii ... nu rezultă în niciun fel 25.853,18 și pentru care a primit un punctaj de 10,95 puncte, costurile sale corecte, utilizând Testul WHSC fiind: 26.353,96 euro, pentru care trebuie să primească maxim 10,75 puncte, punctaj care îl situează automat pe locul 2 în clasamentul total. Acesta este motivul real pentru care ... solicită în subsidiar anularea procedurii de atribuire, or nu este cazul. Contestatorul arată că a susținut încă de la început în contestație, că costurile cu poluanţii ... sunt greşite, acestea nu pot fi mai reduse decât costurile cu poluanţii ..., indiferent că ... a utilizat testul WHTC sau Testul WHSC, consumul de combustibil Sort 2, făcând practic diferenţa, considerând că ... fie nu a utilizat valorile corect, fie a greşit la transformarea unității de măsură, fie a greşit practic la calcul aritmetic, însă, văzând cererea de interventie, nu poate să spună decât că ... a acționat intenționat spre a obţine un cost al poluanţilor cât mai redus pentru un punctaj cât mai mare la factorul de evaluare "costurile cu poluanţii" în detrimentul celorlalţi ofertanți care au prezentat costuri corecte cu poluanții. La un calcul corect al costurilor cu poluanţii cine ar putea solicita anularea procedurii de atribuire, mai ales în condiţiile în care ești declarat câștigătorul procedurii. Pe scurt, contestatorul face următoarele precizări: Cererea de intervenție a ... nu face decât să dovedească că societatea sa are dreptate în tot ceea ce a susținut până acum. 36

... susţine în cererea sa de interventie că în calculul costurilor cu poluanţii intră și masa autovehiculului, calibrarea cutiei de viteză, specificul anvelopelor etc. Însă, în Anexa 4 - Impactul energetic și impactul de mediu se precizează în clar calculul costurilor cu poluanţii se face doar prin raportare la fișa tehnică de motor/Certificare CE motor și consumul de combustibil SORT 2. Nu are nicio legătură fișa tehnică a motorului/certificare CE a motorului cu specificul anvelopelor etc. Este clar că ... a urmărit în orice mod să obțină costuri cu poluanţii cât mai reduse pentru a obţine un punctaj cât mai mare, utilizând chiar și testul WHSC, însă și cu acest test, costurile sale cu poluanţii sunt calculate greşit, fără respectarea algoritmului de calcul al costurilor cu poluanţii din Anexa 4. A ataşat contestatiei sale simulație calcul costuri cu poluanţii ... în condiţiile utilizării de către acesta a Testului WHSC . În aceste condiţii, există motive temeinice chiar și pentru declararea neconformă a ofertei .... ... ştiind bine că costurile sale cu poluanţii nu sunt corecte și conştientizând că se află în situația de a pierde licitația, solicită anularea procedurii de atribiure, bazându-se pe motive netemeinice. Nimeni nu solicită anularea procedurii de atribuire în condiţiile în care oferta sa a fost întocmită corect, mai ales în condiţiile în care a fost anunțat și câștigătorul procedurii în cauză. Contestatorul precizează că societaea sa, spre deosebire de ..., a fost de la bun început de bună credinţă, cererea de intervenție ... nu face decât să confirme că ... are dreptate din toate punctele de vedere, drept pentru care solicită CNSC să verifice oferta ... sub aspectul modului de calcul al costurilor cu poluanţii și să constate că ... a prezentat costuri cu poluanţii greşite. La un calcul corect al costurilor cu poluanţii conform algoritmului de calcul din Anexa 4, costurile cu poluanţii ... sunt mai mari decât costurile cu poluanţii ..., automat aceasta însemnând că oferta ......... SA trebuie declarată câștigătoare. În concluzie, față de cele toate menționate anterior, contestatorul consideră că motivele invocate de ... se impun a fi respinse. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 22930/05.05.2021, intervenientul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice la CNSC, solicitând admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată în sensul: - respingerii contestaţiei ... ca nefondată şi menţinerii raportului procedurii nr. 22856/24.03.2021; - în subsidiar, în ipoteza admiterii contestaţiei ..., anularea procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea 98/2016. 1. Cu titlu preliminar, intervenientul arată că toate pretenţiile ... se impun a fi respinse, pentru următoarele argumente, dezvoltate pe larg în continuare. Pe scurt: Pagina 37 din 56

(a) Intervenientul menționează că ... impune Consiliului o interpretare proprie a prevederilor Caietului de sarcini - Caietul de sarcini NU include regula pretinsă de ... potrivit căreia doar testul WHTC urma a fi folosit. Astfel, intervenientul arată că Anexa 4 stabileşte exclusiv că valorile consumului de combustibil urmau a fi preluate din Fişa tehnică a motorului. Or, aşa cum a arătat, intervenientul menționează că fişa tehnică a motorului include atât valorile din testul WHTC şi cele din testul WHSC, pe deplin aplicabile emisiilor motorului în stare de funcţionare, fără a specifica în vreun fel că testul WHTC sau WHSC (sau exclusiv unul dintre ele) ar fi aplicabil ciclului urban. De asemenea, intervenientul precizează că ... propune prin contestaţia formulată interpretări şi reguli proprii (neconfirmate de autoritatea contractantă), precum şi elemente care nu se întemeiază si nu sunt susţinute de prevederile caietului de sarcini. Intervenientul precizează că inclusiv adresa producătorului motorului ... invocată de către ... în sprijinul afirmaţiilor sale denotă netemeinicia argumentelor contestatorului. În răspunsul său, producătorul arată că valorile testului WHSC pot fi folosite la determinarea emisiilor şi poluanţilor, fără a face vreo diferenţă între cele două teste sau la condiţiile de trafic pe care acestea le reprezintă. (b) De asemenea, intervenientul menționează că a utilizat valorile corecte pentru testul WHSC pentru toţi poluanţii din Anexa 4, utilizând fie formulele din Anexa 4 (acolo unde acestea existau - de exemplu în cazul NOx şi PM) şi formule prezentate de organisme internaţionale de acreditare, aplicabile pe larg în industria autobuzelor, în lipsa unei astfel de formule în Caietul de sarcini, cum ar fi cazul poluantului CO2. ... nu poate pretinde că ... trebuia să utilizeze formula de convertire a NOx şi PM pentru CO2, neexistând niciun fundament, respectiv nicio cerinţă în vaietul de sarcini pentru o astfel de afirmaţie. Intervenientul precizează că NOx şi PM sunt poluanţi diferiţi faţă de CO2, iar în lipsa unei formule în Anexa 4 cu privire la convertirea CO2 din g/kWh în g/km, ofertanţii au putut folosi formula uzuală de convertire (prin utilizarea coeficientului DEFRA), metodă validată de organisme internaţionale de acreditare din industrie, astfel cum va arăta în cele ce urmează. De asemenea, intervenientul arată că ... încearcă să sugereze în mod eronat Consiliului că ... ar fi trebuit să folosească formula de calcul pentru poluanţi diferiţi prin asimilare, în loc să folosească o formulă specifică şi aplicată exclusiv pentru CO2. (c) De asemenea, în continuare, intervenientul precizează că va demonta afirmaţia ... potrivit căreia rezultatele testului WHSC ar genera emisii mai reduse de poluanţi. Va arăta că NU în toate cazurile un consum mai mare echivalează cu emisii mai mari de CO2 (de exemplu), iar tipul testului WHSC sau WHTC nu impactează emisiile acestui poluant. (d) Cu privire la capătul său subsidiar de cerere, privind anularea procedurii în ipoteza admiterii contestaţiei de către CNSC, intervenientul arată că acesta reprezintă exclusiv exercitarea firească şi cu diligenţă a drepturilor procesuale ale ... pentru situaţia puţin probabilă în care CNSC 38

ar considera că ofertele nu ar putea fi comparate datorită abordărilor particularizate ale ofertanţilor. În continuare, intervenientul prezintă o detaliere a tuturor argumentelor prezentate pe scurt anterior. 2. Cu privire la punctul de vedere al autorităţii contractante, intervenientul arată că, în contradicţie cu susţinerile ..., acesta este întemeiat, relevând în esenţă următoarele aspecte pe deplin valabile şi corecte în raport de cererea de intervenţie: (i) Consumul specific de combustibil declarat de societatea sa este, într-adevăr, de 207,13g/kWh, conform Fişa tehnică motor, iar calculul costurilor cu poluanţii a luat în calcul această valoare cuprinsă în testul WHSC, valoare pe deplin acceptabilă conform cerinţelor caietului de sarcini, care prevedea exclusiv necesitatea folosirii valorilor din Fişa tehnică a motorului, fără a stabili obligativitatea folosirii testului WHSC sau a testului WHTC. (ii) Regula stabilită în mod arbitrar de către ... potrivit căreia punctajul pentru factorul de evaluare referitor la consumul de combustibil trebuie să fie egal cu cel aferent costurilor cu poluanţii NU există conform fişei de date, autoritatea contractantă arătând în mod corect că valorile din fişa tehnică a motorului şi operaţiunile aritmetice din Anexa 4 sunt singurele aspecte luate în calcul pentru determinarea punctajului aferent factorului de evaluare Costuri cu poluanţii. Punctajul obţinut la un alt factor de evaluare este irelevant, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a stabilit doi factori de evaluare diferiţi (cu pondere de 11%) în loc de unul singur (cu pondere de 22%). (iii) De asemenea, în mod corect a precizat autoritatea contractantă că datele introduse de societatea sa în Anexa 4 sunt cele din documentele emise de producător, incluse la pct. 8.20 din oferta societății sale, astfel cum a arătat şi prin cererea de intervenţie. 3. Cu privire la concluziile scrise ale ..., intervenientul arată că argumentele expuse sunt neîntemeiate pentru următoarele motive: (i) Astfel cum a arătat în cererea de intervenţie, Anexa 4 din Caietul de sarcini stabileşte că valorile pentru efectuarea calcului vor fi preluate din fişa tehnică a motorului/certificarea CE a motorului, FĂRĂ a face diferenţa între cele două teste WHTC sau WHSC. În lipsa unei precizări exprese pentru folosirea unuia dintre cele două teste, rezultă că ambele teste sunt acceptate, iar ofertanţii puteau să le folosească ca atare în calculul costurilor cu poluanţii. În mod fals susţine ... în concluziile scrise că „toţi ofertanţii trebuiau să folosească valorile consumului de combustibil, [...] acestea neputând fi altele decât cele înscrise în testul WHTC [...]". Aşa cum a arătat anterior şi pe larg în cadrul cererii de intervenție, caietul de sarcini NU include o astfel de regulă, Anexa 4 stabilind exclusiv că valorile consumului de combustibil urmau a fi preluate din Fişa tehnică a motorului. Or, aşa cum a arătat, intervenientul precizează că fişa tehnică a motorului include atât valorile din testul WHTC şi cele din testul WHSC, pe deplin aplicabile emisiilor motorului în stare de funcţionare. ... propune prin contestaţia formulată interpretări şi reguli proprii (neconfirmate de Pagina 39 din 56

autoritatea contractantă) şi elemente care nu se întemeiază si nu sunt susţinute de prevederile vaietului de sarcini. Intervenientul solicită Consiliului să observe că modul în care ... a prezentat costurile cu poluanţii din Anexa 4 este conform inclusiv cu adresa transmisă de către producătorul motorului ..., anexă la concluziile scrise ..., prin care acesta confirmă că valorile testului WHSC pot fi folosite la determinarea emisiilor şi poluanţilor, fără a face vreo diferenţă între cele două sau la condiţiile de trafic pe care acestea le reprezintă. ”Noi ..., ca producător al motorului ... B6.7E6D30B omologat cu Certificat de Omologare de tip CE nr. e5*595/2009*2018/932D*0018*00, confirmăm prin prezenta că motorul ... B6.7E6D30B este parte din familia de motoare B6.7E6D pentru care valorile emisiilor pot fi raportate din Certificatul

de

Omologare

de

tip

CE

nr. e5*595/2009*2018/932D*0018*00 la locațiile din omologare de mai jos: - 1.4.1 test WHSC, Tabel 4 – test WHSC și - 1.4.2 test WHTC, Tabel 5 – test WHTC Acestea sunt singurele valori oficiale care pot fi utilizat de către producătorii de autobuze în documentele lor de omologare: Certificat de omologare/Certificat de conformitate (COC) etc.” În continuare, intervenientul arată că, utilizând valorile testului WHSC din fişa tehnică a motorului, calculul poluanţilor declarat de către societatea sa în ofertă este corect. (ii) ... a folosit în mod corect valorile din testul WHSC în Anexa 4 din ofertă. Intervenientul arată că valorile pentru calculul costurilor cu poluanții ce urmau a fi preluate din Fișa tehnică a motorului erau cele din imaginea de mai jos: Tabelul 4 – Încercarea WHSC Testul WHSC (dacă este cazul) (10) (d5) (1) CO THC NMHC (d4) NOx PM NH3 PM Număr 1.3 1.3 NA 1.15 1.05 1 1 Emisii CO (mg/kWh) THC (mg/kWh) NMHC (d4) (mg/kWh) NOx (mg/kWh) PM (mg/kWh) NH3 (ppm) PM Număr (#/kWh) Rezultatul încercării 18.00 44.00 NA 54.00 2.90 0.28 3.822x1011 Calculat cu DF 23.40 57.20 NA 62.10 3.05 0.28 3.822x1011 Masa emisiilor de CO2: 657 g/KWh Consumul de combustibil: 207,13 g/kWh Intervenientul menționează că pentru NOx şi PM a fost nevoit să transforme valorile din testul WHSC, care sunt exprimate în mg/kWh, în g/kWh, astfel cum a fost solicitat prin caietul de sarcini. Prin urmare, valorile utilizate de societatea sa în Anexa 4 la oferta Asocierii au fost: (i) pentru NOx, valoarea utilizată a fost de 0,06210 g/kWh (adică 62,10 mg/kWh); (ii) pentru PM, valoarea utilizată a fost de 0,00305 g/kWh (adică 3,05 mg/kWh). Pentru CO2, având în vedere că testul WHSC include o valoare exprimată în g/kWh, iar caietul de sarcini stabilea că CO2 trebuie să fie exprimat în g/km, societatea sa a efectuat această conversie, rezultând o valoare de 1048,008 g/km. În opinia intervenientului, ..., în mod eronat, susține că pentru a converti valoarea CO2 din g/kWh în g/km ar fi trebuit să folosească 40

formula indicată în Algoritmul de calcul pentru transformarea emisiilor NOx şi PM din g/kWh în g/km, respectiv E1/E4*valoarea din Fişa certificare motor*10. Astfel cum arată chiar ..., aceasta este formula de calcul indicată exclusiv pentru NOx şi PM la punctele 7 şi 9 din Anexa 4 la Caietul de sarcini. În ceea ce priveşte calculul emisiilor CO2, intervenientul precizează că o astfel de formulă NU este prevăzută de caietul de sarcini, prin urmare, în mod repetat, ... adaugă la caietul de sarcini prin raportare la interpretări proprii, care nu sunt confirmate de documentația de atribuire. Astfel, ... nu poate pretinde că ... trebuia să utilizeze formula de convertire a NOx și PM pentru CO2, neexistând niciun fundament, respectiv nicio cerinţă în caietul de sarcini pentru o astfel de afirmaţie. De asemenea, intervenientul menționează că NOx şi PM sunt poluanţi diferiţi faţă de CO2, iar în lipsa unei formule în Anexa 4 cu privire la convertirea CO2 din g/kWh în g/km, ofertanţii au putut folosi formula uzuală de convertire (prin utilizarea coeficientului DEFRA), metodă validată de organisme internaționale de acreditare din industrie, astfel cum va arăta în continuare. Intervenientul precizează că a calculat CO2 din g/kWh în g/km, astfel cum a fost solicitat la poziţia 5 din Anexa 4, respectiv "conform Fisă tehnică motor", utilizând valoarea coeficientului DEFRA pentru motor (... B6.7E6D), care este de 2581,3 g/l, după cum rezultă din Raportul tehnic pentru măsurarea emisiilor de poluanți al unui autobuz tip KENT având acelaşi motor ca autobuzele livrate în procedura ce face obiectul contestaţiei ..., şi anume motorul ... ISB6.7E6D („Raportul tehnic") (Anexa 1 la prezentele Concluzii scrise - Document confidențial). Valoarea coeficientului DEFRA este o metodă uzuală de a calcula emisiile de CO2 în g/km, folosită de instituţii acreditate de testare (cum ar fi în cazul de faţă TÜV Italia srl şi Soluzioni Ingengeria srl), acceptată pe larg în Uniunea Europeană. Prin urmare, intervenientul menționează că s-a raportat la o modalitate de calcul pentru calculul CO2 corectă din punct de vedere tehnic, aprobată de instituții internaționale cu o vastă experiență în domeniu. Este surprinzător faptul că ..., care are o activitate îndelungată în această industrie, nu recunoaște această modalitate de calcul (care, așa cum a arătat, este una comună) şi consideră (în mod neîntemeiat) valoarea CO2 prezentată de societatea sa ca fiind greşită. Mai mult decât atât, intervenientul precizează că ... încearcă să sugereze în mod eronat Consiliului că ... ar fi trebuit să folosească formula de calcul pentru poluanţi diferiţi prin asimilare, în loc să folosească o formulă specifică şi aplicată exclusiv pentru CO2. Intervenientul arată că acest Raport tehnic şi valorile cuprinse în acesta prezintă relevanţă atât din perspectiva faptului că reflectă măsurarea emisiilor de poluanţi pentru acelaşi motor ca cel din prezenta procedură, cât şi din perspectiva validării calculului emisiilor de CO2 efectuat în oferta societății sale. Practic, Raportul tehnic include coeficientul DEFRA pentru chiar motorul cu care sunt echipate autobuzele ce fac obiectul prezentei proceduri (astfel cum se poate observa din pag. 4 Pagina 41 din 56

din Raportul tehnic prin comparaţie cu Fişa tehnică a motorului din oferta societății sale, pag. 669). Pentru a demonstra corectitudinea valorilor din acest Raport tehnic, intervenientul va analiza întâi exemplificativ situaţia poluantului NOx (pentru care sunt aplicate formulele indicate în Anexa 4) şi, ulterior, situaţia CO2 (pentru care Anexa 4 NU stabileşte o formulă specifică şi pentru care societatea sa a aplicat valoarea coeficientului DEFRA a motorului, conform modalităţii corecte de calcul). Astfel, intervenientul arată că potrivit Anexei 1 (pag. 7), valorile tuturor emisiilor poluanţilor (cu EXCEPŢIA CO2) exprimate conform testului WHSC (obţinute conform documentaţiei de omologare a motorului), au fost calculate în g/km prin aceeaşi formulă cu cea din Anexa 4 solicitată şi de autoritatea contractantă, cu excepţia CO2, astfel cum va arăta prin calculul exemplificativ prezentat în continuare: Valoarea NOx din Raportul tehnic este de 88,11 mg/km (sau 0,08811 g/km), valoare care se obţine chiar prin aplicarea formulelor din Anexa 4 din Caietul de sarcini. Dacă se aplică formula din Anexa 4 pentru calculul emisiilor de poluanţi în g/km, adică formula de la pct. 7: NOx (g/km) = (consumul total de combustibil/consumul specific de combustibil net) x emisiile de NOx (în g/kWh), rezultă următorul calcul: 30,99 kg/100 km (consumul total de combustibil din Raportul tehnic pentru autobuzul la care acesta se referă, dar care este echipat cu același motor) / 218,4 g/kWh (consumul specific de combustibil net din Raportul tehnic pentru autobuzul la care acesta se referă, dar care este echipat cu același motor) x (54 x 1,15 mg/kWh) (emisiile NOx din testul SORT 1 de înmulțit cu coeficientul CUNA 503) = (30,99x1000/100) g/km / 218,4 g/kWh x (54x1,15/1000) g/kWh = 309,9 g/km / 218,4 g/kWh x 0,0621 g/kWh = 0,08811 g/km. Se observă că inclusiv valoarea de 0,0621 g/kWh este identică cu cea din Fişa tehnică/omologarea motorului (Anexa 8.20 din oferta ..., redată în captură mai sus) din testul WHSC. Mai mult, aplicând formula din Anexa 4, rezultă aceeaşi valoare ca cea din Raportul tehnic pentru NOx şi anume 88,11 mg/km sau 0,08811 g/km. Aceeaşi modalitate de calcul (folosind formulele din Anexa 4) poate fi aplicată pentru toţi ceilalţi poluanţi şi se vor obţine valori identice ca cele incluse în Fişa tehnică/omologarea motorului depusă în anexa 8.20 din oferta .... De exemplu: prin înmulţirea valorii PM din Raportul tehnic (2,90 mg/kWh) cu valoarea coeficientul CUNA 503 (1,05) se va obţine o valoare de 3,05 mg/kWh, identică cu valoarea PM arătată în Anexa 8.20 a omologării motorului. Rezultă astfel că acolo unde a existat o formulă de calcul în Anexa 4 din caietul de sarcini, societatea sa a folosit-o, datele rezultate fiind oricum aceleaşi cu cele din raportul tehnic prezentat exemplificativ (valorile aplicându-se pe deplin, fiind același motor) şi Fișa tehnică a motorului. Acolo unde Anexa 4 nu a prevăzut o formulă de calcul (cazul CO2), societatea sa s-a raportat la o modalitate de calcul statuată şi validată de organisme de acreditare - cea care utilizează coeficientul DEFRA. 42

Prin urmare, având în vedere că: (i) Anexa 4 NU prevedea o formulă de calcul pentru CO2, similară cu cea pentru NOx sau PM şi că (ii) în lipsa unei astfel de formule exprese societatea sa a utilizat o metodă de calcul uzuală și validată de organisme internaționale de acreditare, rezultă că metoda utilizată de ... este pe deplin întemeiată, iar argumentele ... sunt lipsite de orice fundament. Spre deosebire de ... (care a utilizat formule prin asimilare, fără justificare tehnică), societatea sa a folosit o metodologie validată de organisme acreditate. Intervenientul arată că potrivit Raportului tehnic pentru măsurarea emisiilor de poluanți din Anexa 1, valoarea coeficientului DEFRA este 2571,3 g/l, iar indicațiile organismului de acreditare erau cele de la pct. 7 de mai jos (privind utilizarea coeficientului DEFRA): 7 - Dato di emissione CO2 da standard DEFRA e verificato da calcolo stechiometrico in ipotesi di combustione ideale / CO2 emission data from DEFRA standard and verified by stoichiometric calculation under the hypothesis of ideal combustion. Intervenientul menționează că a înmulțit valoarea consumului total de combustibil conform acestui test SORT 2, adică 40,6 l/100 km, rezultând o valoare de 1048 g/km. 2581,3 g/l x 40,6 1/100 km = 1048 g/km. Aplicând aceste valori la algoritmul de calcul al costurilor cu poluanţii din Anexa 4 la Caietul de sarcini, a rezultat un calcul corect cu poluanţii de 25.853,18 euro. Spre deosebire de ... care a aplicat formula de calcul pentru NOx si PM exclusiv prin asimilare, fără niciun fundament tehnic si în lipsa oricărei indicaţii în caietul de sarcini în acest sens, intervenientul precizează că societatea sa a utilizat o metodă certificată și acceptată pe larg în industrie, și anume, conform coeficientului DEFRA. Prin urmare, toate argumentele ... sunt nefondate şi se impun a fi respinse. De asemenea, intervenientul subliniază că un raport tehnic pentru măsurarea emisiilor de poluanți, astfel cum este cel ataşat în Anexa 1, deşi este aferent unui autobuz urban, utilizează valorile testul WHSC (astfel cum a exemplificat mai sus pentru NOx). Prin urmare, afirmaţia ... potrivit căreia exclusiv testul WHTC este aferent circulaţiei urbane, nu este justificată. Intervenientul arată că natura condiţiilor de trafic (urban sau extra-urban) este dată şi se regăseşte în condiţiile testului SORT (1, 2 sau 3) al autobuzului. Testele WHSC/WHTC NU reflectă aceste condiţii de trafic. Mai mult, regulamentele internaţionale în materie NU specifică faptul că testul WHSC sau WHTC ar fi specific exclusiv traficului urban sau extra- urban, prin urmare, argumentele din contestaţia ... sunt exclusiv interpretări proprii ale contestatorului, nesusţinute din punct de vedere tehnic sau legal. Intervenientul clarifică pentru ... că societatea sa a precizat în cadrul cererii de intervenție că emisiile CO2/alți poluanţi depind în mod direct şi de alţi factori, cum ar fi calibrarea motorului, calibrarea cutiei de viteze, selecţia anvelopelor, masa autobuzului, structura aerodinamică a acestuia Pagina 43 din 56

etc, aspect menţionat exclusiv pentru a demonta afirmaţia absolută și în acelaşi timp eronată a contestatorului potrivit căreia exclusiv consumul de combustibil influențează poluanţii. De exemplu, conform Raportului tehnic descris mai sus, se poate vedea cu claritate că valoarea emisiilor de CO2 este aceeaşi atât în testul WHSC, cât şi în testul WHTC, şi anume 2581,3 g/l, astfel cum rezultă din pag. 7 şi 8. Prin urmare, rezultă că afirmaţia ... de mai sus este eronată, şi NU în toate cazurile un consum mai mare echivalează cu emisii mai mari, iar tipul testului WHSC sau WHTC nu impactează emisiile acestui poluant. În acelaşi timp, intervenientul precizează că în Anexa 4, astfel cum poate observa chiar CNSC, a utilizat exclusiv valorile din testul WHSC al motorului ofertat, valori permise conform caietului de sarcini, fără a lua în calcul elementele constructive descrise mai sus. La o simplă verificare a Anexei 4 se poate observa că societatea sa a utilizat, conform cerinţelor din caietul de sarcini, valorile din testul WHSC din fişa tehnică a motorului, iar în cazul CO2, în lipsa unei formule de convertire din g/kWh în g/km în fișa de date, a realizat acest calcul utilizând coeficientul DEFRA, aşa cum a arătat anterior. De asemenea, intervenientul precizează că afirmațiile ... potrivit cărora ... a indicat aceste date cu rea-credinţă pentru a induce în eroare autoritatea contractantă sau CNSC, sunt tendențioase. Intervenientul menționează că societatea sa a folosit datele din Fişa tehnică a motorului în deplină conformitate cu Anexa 4 a Caietului de sarcini. Niciun ofertant nu depune o ofertă în cadrul procedurii pe care îşi dorește să o câștige (sens în care depune și eforturi consistente pentru pregătirea şi depunerea ofertei), în care să fi introdus cu bună știință (cum susține ...) date (ce constituie şi factor de evaluare) ce sunt în dezacord cu cerințele documentației de atribuire, angrenând resurse semnificative doar pentru ca oferta acestuia să fie respinsă. O astfel de interpretare a ... este speculativă şi nu poate fi luată în calcul de către CNSC. În acelaşi timp, intervenientul subliniază faptul că în lipsa unor precizări exprese în cuprinsul caietului de sarcini, ofertanții au libertatea de a oferta în consecință, fără a fi ținuți de „reguli" sau interpretări ale altor ofertanți. Societatea sa s-a raportat exclusiv la cerinţele autorităţii contractante din caietul de sarcini şi la standarde în industrie, pe care consideră că le-a îndeplinit ca atare. În mod judicios şi autoritatea contractantă s-a raportat doar la cerinţele din caietul de sarcini fără a se lăsa influențată de oferta altor participanți. Modalitatea în care ofertanții ... şi ... au ofertat NU este de natură să invalideze calculul ..., iar autoritatea a validat oferta ... ca fiind conformă cu caietul de sarcini. De asemenea, intervenientul ține să reitereze faptul că prin contestația formulată ... nu poate să urmărească completarea sau modificarea în orice fel a prevederilor documentației de atribuire și nici să recomande modalități de calcul în scopul evaluării ofertelor. În ceea ce priveşte capătul subsidiar de cerere, privind anularea procedurii în ipoteza admiterii contestaţiei de către CNSC, intervenientul arată că acesta reprezintă exclusiv exercitarea firească şi cu diligenţă a drepturilor procesuale ale .... Deşi în mod evident societatea sa consideră că modul de calcul al costurilor cu poluanţii a fost în deplin acord cu caietul 44

de sarcini, NU poate ignora faptul că au existat abordări particularizate în ceea ce priveşte Anexa 4. În consecinţă, nu poate exclude ipoteza în care, din cauza acestor abordări specifice, CNSC ar putea decide că valorile unuia din cele două teste WHTC / WHSC ar fi fost mai potrivite faţă de celălalt. Cu toate acestea, în lipsa unei prevederi exprese în caietul de sarcini, CNSC nu ar putea adăuga la prevederile acestuia, stabilind în locul autorităţii contractante care dintre cele două teste ar fi trebuit să fie folosit în calculul costurilor cu poluanţii. Prin urmare, într-o astfel de situaţie, nu se poate exclude soluția potrivit căreia CNSC ar considera că, deşi atât ..., cât şi ... şi ... au ofertat conform caietului de sarcini (având în vedere că acesta permitea folosirea valorilor WHSC sau WHTC), ofertele nu ar putea fi comparate datorită abordărilor particularizate, singura soluție la îndemâna Consiliului fiind anularea procedurii în baza art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea 98/2016. În susținerea celor precizate, intervenientul atașează Anexa 1 - Raport tehnic pentru măsurarea emisiilor de poluanţi al unui autobuz ... echipat cu motorul ... ISB6.7E6D, emis de TÜV Italia SRL şi Soluzioni Ingengeria SRL. Prin adresa nr. 119/07.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 23787/10.05.2021, contestatorul formulează răspuns la concluziile scrise formulate de intervenient. Contestatorul precizează că, deși până la ultimele concluzii scrise ... susținea că pentru determinarea costurilor cu poluanții a utilizat valorile emisiilor din Testul WHSC, mai nou, ..., contrar deci celor susținute până acum, aduce în atenția CNSC faptul că a utilizat o "metodă de calcul uzuală și validată de organisme internaționale de acreditare" , precizând totodată că: "Valorea coeficientului DEFRA este o metodă uzuală de a calcula emisiile de CO2 în g/Km, folosită de instituții acreditate de testare (cum ar fi în cazul de față TUV Italia Srl și Soluzioni Ingengeria Srl), acceptată pe larg în Uniunea Europeană". Or, să susți că "utilizarea coeficientului DEFRA" pentru convertirea CO2 din g/kWh în g/km este o formulă uzuală de convertire, metoda validată de organisme internaționale de acreditare din industrie, mai trebuie să și dovedești. TÜV Italia srl şi Soluzioni Ingengeria srl, nu sunt organisme notificate CEE-ONU (nici ca Servicii tehnice nici ca Autorități competente) și în concluzie nu sunt instituții acreditate de testare și orice raport sau document emis de acestea nu au valoare oficială. Contestatorul arată că lista organismelor notificate și acredidate CEE - ONU se găsește pe site-ul oficial www.unece.org - link https://unece.org/sites/default/files/2021-02/ECE-TRANS-WP.29-343- Rev.29-Add.1.pdf (in Anexa 1 la documentul respectiv). Cele 2 firme menționate anterior nu apar pe această listă. Contestatorul precizează că ... are o activitate îndelungată în industria auto, ori DEFRA (Departament for Environment, Food& Rural Affairs) în traducere înseamnă Departamentul pentru mediu, alimente și afaceri rurale din Anglia (afara UE). Pagina 45 din 56

Pe de altă parte, din însăși concluziile scrise ... – pct. 3 Coeficient DEFRA pentru calcul emisii CO2 - rezultă clar că acest coeficient DEFRA este un coeficient verificat prin calcul stoichiometric (obținut în urma unui calcul teoretic într-o reacție chimică) în ipoteza arderii ideale. Or, într-un motor termic, este imposibil să existe, din punct de vedere tehnic, ardere ideală. Arderea ideală este o utopie care se întâlnește doar în teorie și nu ține cont de influențele factorilor obiectivi. În concluzie, ... însuși confirmă că a utilizat un coeficient teoretic DEFRA care nu are nicio legătură cu valoarea CO2 dată de către producătorul motorului, astfel cum se solicită în Anexa 4 (CO2 din Fișa Tehnică de Motor). Spre a distrage totuși atenția CNSC de la acest lucru, avocații ..., "aruncă" în concluziile scrise și un calcul exemplificativ pentru poluantul NOx, care nu demonstrează nimic de fapt, ba dimpotrivă la o analiză mai atentă se dovedește, dincolo de a fi greșit, exact contrariul celor susținute de .... Contrar celor susținute de ..., în concluziile sale scrise, contestatorul arată că formula uzuală, de convertire a CO2 din g/kWh în g/Km este cea indicată în Anexa 4 (pct. 7, pct. 9, pct. 11) pentru ceilalți poluanți exprimați tot în g/kWh și solicitați a fi indicați în g/km. Contestatorul menționează că folosirea formulei de transformare pentru poluanți (indicată în Anexa 4) și în cazul CO2, se poate dovedi inspectând Anexa 4 la toate achizițiile de autobuze unde s-a solicitat determinarea costurilor cu poluanții, dovada fiind și faptul că nu numai societatea sa a utilizat această formulă, dar și un alt ofertant la procedură, respectiv ... SRL a folosit aceeași formulă (Anexa 4 ...). Și acesta se întâmplă de ani buni, fiind verificată în practică. Faptul că ... a observat că în Anexa 4 nu era indicată expres o formulă pentru convertirea CO2 din g/kWh în g/km, nu justifică folosirea aleatorie a unui coeficient teoretic și arbitrar (DEFRA) pentru emisia CO2, fără nicio legătură cu fișa tehnică a motorului, ..., având la îndemână totuși, conform cu prevederile legale în materie, să solicite o clarificare în acest sens, chiar și să efectueze o simulație, aplicând formula din Anexa 4 pentru ceilalți poluanți exprimați în aceeași unitate de măsură, situație în care ar fi constatat o convertire corectă pentru CO2. Și această deoarece, în Anexa 4 se specifică în clar: "CO2 conform Fișa Tehnică de Motor", nicidecum folosirea unui coeficient DEFRA, CUNA ..., care n-au nicio legătură cu emisiile oficiale date de producătorul motorului (acestea fiind doar cele indicate de Testul WHTC sau WHSC din certificarea CE a motorului). Or, folosind cu bună știință un coeficient teoretic și arbitrar pentru emisia CO2, fără nicio legătură cu Fișa Tehnică a motorului, ... nu poate fi decât în culpă, motiv pentru care autoritatea contractantă nu poate decât să declare neconformă oferta ..., nicidecum câștigătoare. Contestatorul menționează că a înaintat contestația, susținând de la bun început că este imposibil ca ... să aibă costuri cu poluanții mai reduse decât ... în condițiile respectării Algoritmului de Calcul al Costurilor cu Poluanții din Anexa 4, ceea ce s-a și dovedit cu ultimele concluzii scrise formulate de ..., ... a formulat cerere de intervenție, de o parte și de alta 46

s-au formulat concluzii scrise, autoritatea contractantă și-a expus punctul de vedere, ”ieșind astfel la suprafață" multiple informații de natură a dovedi că autoritatea contractantă nu a făcut decât să acorde ... punctaj pentru factorul de evaluare - costurile cu poluanții fără o minimă verificare a modului în care ... a completat Anexa 4 – Impactul Energetic și Impactul de Mediu pentru determinarea costurilor cu poluanții. Pentru că dacă ar fi făcut-o, ar fi constatat cu ușurință nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini în cazul ofertei SC .......... În consecință, contestatorul solicită admiterea contestației SC ......... SA, luând în considerare și cele menționate anterior. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24832/13.05.2021, intervenientul formulează concluzii scrise cu referire la ultimul set de concluzii scrise ale ..., solicitând admiterea cererii de intervenţie, astfel cum a fost formulată. Cu privire la ultimele concluzii ale scrise ..., intervenientul arată următoarele: 1. Inclusiv ... confirmă expres faptul că în caietul de sarcini (Anexa 4) nu este prevăzută nici o formulă pentru calculul şi convertirea CO2 din g/kwh în g/km. ... susţine la pag. 2 din concluziile scrise expres că: „... a observat că în Anexa 4 nu era indicată expres o formulă pentru convertirea CO2". Prin urmare, în contextul în care chiar contestatorul recunoaşte că nu a existat o formulă în acest sens, criticile acestuia privitoare la faptul că asocierea câștigătoare ar fi încălcat prevederile Anexei 4 rămân fără obiect. 2. Aşa cum a mai arătat, intervenientul precizează că în lipsa unei indicaţii/cerinţe exprese în caietul de sarcini, sugestia şi interpretarea ... în sensul că pentru conversia CO2 ar fi trebuit să fie folosită formula stabilită de autoritatea contractantă exclusiv pentru ceilalţi poluanţi (de ex. NOx) este nefundamentată. Faptul că ... a folosit această interpretare, care ar putea fi calificată, pentru aceleaşi motive invocate de ..., drept una „aleatorie" (întrucât este bazată exclusiv pe interpretările ...), nu transformă această abordare într-o regulă absolută obligatorie pentru ceilalţi ofertanţi. Faptul că un alt ofertant (...) a avut aceeaşi conduită, nu este de natură să valideze interpretarea .... Mai mult, intervenientul învederează Consiliului că oferta asocierii sale nu poate fi evaluată pe baza unor reguli arbitrare stabilite de ..., reguli care nu se regăsesc în caietul de sarcini. 3. Intervenientul arată că a demonstrat prin cererea de intervenţie şi primul set de concluzii scrise faptul că a folosit un mod de calcul validat de un organism acreditat, parte din TÜV SÜD Gruppe (organism notificat la nivel CEE-ONU), dintr-un raport tehnic care se referă chiar la calculul emisiilor poluanţilor, raport tehnic aferent aceluiaşi motor ca cel cu care sunt echipate autobuzele ce fac obiectul prezentei proceduri. Prin urmare, afirmaţiile ..., potrivit cărora asocierea câștigătoare a folosit date aleatorii, se impun a fi respinse. Astfel, intervenientul susține că a asocierea sa a folosit date relevante, date care sunt acceptate de organisme acreditate internaţional şi care nu pot fi contestate de către ... pe motiv că ar fi „aleatorii". Pagina 47 din 56

4. Mai mult, pentru că ... susţine că asocierea câștigătoare nu a demonstrat validitatea utilizării coeficientului DEFRA (deşi intervenientul consideră că cele depuse anterior sunt de natură a susţine cele afirmate), intervenientul arată, în plus, că acest coeficient este stabilit potrivit standardului DEFRA - ataşat în extras, metodologia DEFRA pentru convertirea CO2 pentru diesel fiind utilizată la nivelul Uniunii Europene. Aceasta pentru că, pe de o parte, datele DEFRA sunt publicate, și validate deci, de o organizaţie guvernamentală din Marea Britanie -..., astfel încât riscul de interferenţe cu alte interese comerciale este foarte mic. În plus, datele DEFRA sunt foarte bine argumentate în rapoarte substanţiale şi în metodologie proprie. 5. Deşi nu a dorit să încarce Consiliul cu date de amănunt tehnic, totuşi, pentru a demonstra, o dată în plus, corectitudinea calcului si corelarea acestuia cu cele solicitate în Anexa 4 la caietul de sarcini, intervenietul arată pe scurt în continuare, cu date tehnice, modul în care coeficientul DEFRA folosit de ... pentru conversia CO2 a fost stabilit de specialişti în cadrul raportului tehnic pentru calculul emisiilor, în deplin acord cu cele din caietul de sarcini. Astfel: - Intervenientul redă din documentul "2012 Ghidul DEFRA/ Factorii de conversie GHG DECC pentru raportarea companiilor" ("2012 Guidelines to Defra/DECC's GHG Conversion Factors for Company Reporting"), pagina 8, tabelul 1a, anexat la prezentele concluzii scrise. - După cum se poate observa, pentru emisiile CO2 pentru diesel kg sunt 2 valori, în funcţie de tipologia motorinei (dacă este 100% minerală sau dacă este obţinută printr-un amestec de biocombustibil). Deoarece nu se cunoaşte formularea exactă a motorinei specifice folosite, se recomandă folosirea unei medii între cele două valori. Astfel valoarea utilizată pentru calcul a fost 3.106 kg de CO2 pentru 1 kg de diesel folosit. - Apoi, această valoarea trebuia convertită în litri de diesel. Densitatea standard a diesel-ului este de 0,835 kg/l la o temperatură de 15°C. Aceasta a trebuit convertită la temperatura testului SORT de 20°C, la care se referă rezultatul consumului de combustibil. Noua valoare calculată a fost de 0.831(06) kg/l la 20°C, conform standardului DIN70030. De altfel, intervenientul arată că potrivit punctului 3 de sub tabelul de la Anexa 4 din Caietul de sarcini: • Greutatea specifica a motorinei - se va considera 0.83 pentru toți ofertanții (valoare determinată de SORT la 20 grade). Aşadar, calculele au fost pe deplin aliniate la cerinţele Caietului de Sarcini. - A rezultat astfel o valoare a coeficientului DEFRA folosită în cadrul raportului tehnic de 3.106 * 0.831 (06) = 2581(.30) g de CO2 / litru de diesel. Aceasta a fost valoarea folosită pentru conversia CO2. 6. Este astfel evident, o dată în plus, că asocierea sa a folosit corect pentru conversie un calcul ce a derivat dintr-un standard emis şi validat de un organism guvernamental. Faptul că acest organism este din Marea Britanie nu reduce din importanţa acestuia nici în contextul Brexit, dat fiind că atât calculul cât şi depunerea ofertei a avut loc în anul 2020 când Marea Britanie era oricum 48

încă parte din UE, datele organismelor guvernamentale din această ţară fiind recunoscute la nivel european. 7. Intervenientul arată că ... mai susţine faptul că acest coeficient este verificat prin calcul stoichimetric, obţinut în urma unui calcul teoretic. Însă intervenientul învederează că discută despre un coeficient de conversie a unei unităţi de măsură în altă unitate de măsură care nu poate fi decât un coeficient teoretic, cu utilizare largă, de masă. Coeficienţii de conversie nu pot fi customizaţi pentru fiecare caz în parte, altfel, lăsându-se loc la numeroase interferenţe de interpretare inclusiv din perspectiva intereselor comerciale. Prin urmare, folosirea unui coeficient obiectiv, teoretic, utilizat pentru conversie nu face decât să susţină, o dată în plus, corectitudinea ofertei asocierii sale. 8. Referitor la susţinerile ... privind calculul exemplificativ cu privire la NOx prezentat de către asocierea sa în cadrul concluziilor scrise depuse anterior, intervenientul arată că acesta a avut rolul să demonstreze că folosind datele din Raportul tehnic, rezultă aceleaşi valori ca cele înscrise în Fişa tehnică a motorului; nu există nicio contradicţie între aceste date. Prin urmare, calculul exemplificativ a fost de natură să demonstreze, că există o strânsă corelare între valorile din Raportul tehnic și cele din Fișa de motorului, validând astfel opţiunea de a folosi datele din Raportul tehnic şi pentru poluanţi (CO2) cu privire la care Anexa 4 din Caietul de sarcini nu impunea o anumită formulă/mod de calcul ci făcea doar o trimitere la Fişa de date a motorului. Nu în ultimul rând, intervenientul precizează că nu vede de ce ar fi trebuit să solicite clarificări pentru modul de conversie a unei unităţi de măsură în alta, din moment ce există coeficienţi de conversie recunoscuţi la nivel european. Aşadar, intervenientul menționează că în mod corect asocierea sa a folosit pentru conversia CO2 coeficientul DEFRA pe baza calculelor făcute de specialiştii tehnici ai unui organism TUV acreditat la nivel european, în baza unui standard DEFRA emis de o organizaţie guvernamentală a unui stat membru UE (raportat la nivelul anului 2020). În schimb, ... foloseşte pentru calculul său o formulă dată de autoritatea contractantă, în caietul de sarcini, Anexa 4, strict pentru alţi poluanţi. Astfel, pentru toate motivele arătate în cuprinsul prezentelor concluzii scrise şi a documentelor depuse anterior în cadrul dosarului, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 125/13.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 24995/14.05.2021, contestatorul menționează următoarele: Dincolo de faptul că în Anexa 4 -Impactul Energetic și Impactul de Mediu se solicită expres ca CO2 să fie dată din Fișa Tehnică a Motorului, iar coeficientul DEFRA nu are nicio legătură cu motorul ..., contestatorul solicită Consiliului să constate că ... precizează în ultimele concluzii scrise, la pagina 3, punctul 5, documentul: "2012 Ghidul DEFRA/ Factorii de conversie GHG DECC pentru raportarea companiilor" ("2012 Guidelines to Defra / DECC's GHG Pagina 49 din 56

Conversion Factors for Company Reporting") din care a preluat valorile pentru calculul CO2 tabelul 1a, pagina 8)". Or, în acelaşi document, la pagina 3 se precizează foarte clar: "Who should use these factors? These factors are publicly available for use by organisations and individuals within the UK. We do not recommend that they are used by organisations or individuals overseas as the emission factors are specific to the UK and many will vary to a very significant degree for other countries." Tradus în limba română: "Cine ar trebui să utilizeze acești factori? Aceşti factori sunt disponibili publicului pentru utilizare de către organizaţii şi persoane din Marea Britanie. Nu recomandăm utilizarea acestora de către organizaţii sau persoane fizice din străinătate, deoarece factorii de emisie sunt specifici Regatului Unit şi mulţi factori vor varia într- un grad foarte semnificativ pentru alte ţări". În susținerea celor precizate, contestatorul transmite pagina 3 din documentul respectiv, unde a marcat paragraful respectiv. În concluzie, deoarece însuși DEFRA nu recomandă utilizarea coeficienților respectivi în alte țări, rezultă foarte clar că acești coeficienți sunt irelevanți pentru România, ceea ce face ca atât calculul emisiilor poluante efectuat de ... cât și întreaga argumentație a respectivului calcul să devină lipsite de temei și în concluzie inadmisibile pentru prezenta procedura de achiziție.  Atâta timp cât există o emisie CO2 dată de strict producătorul motorului în Certificarea CE, aceasta trebuie utilizată. Or, ..., pentru determinarea CO2 nu s-a raportat la Fișa Tehnică a Motorului, ci a utilizat nişte coeficienţi aleatorii neaplicabili în România. Acest lucru a făcut să rezulte costuri cu poluanţii mai mici în condiţiile unui consum de combustibil mai mare, ce contravine oricărei legi a fizicii universale. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 25098/14.05.2021, intervenientul face următoarele precizări: Conform paragrafului citat de ... din pagina 3 din standardul DEFRA ”Who should use these factors? These factors are publicly available for use by organisations and individuals within the UK. We do not recommend that they are used by organisations or individuals overseas as the emission factors are specific to the UK and many will vary to a very significant degree for other countries. For example, average factors for transport are based on the composition of the UK fleet and UK-specific occupancy/loading factors where relevant. If your organisation would like to report overseas electricity emissions, you should consult Annex 10”. În traducere: ”Cine ar trebui să utilizeze aceşti factori? Aceşti factori sunt disponibili publicului pentru utilizare de către organizaţii şi persoane din Marea Britanie. Nu recomandăm utilizarea acestora de către organizaţii sau persoane fizice din străinătate, deoarece factorii de emisie sunt specifici Regatului Unit şi mulţi vor varia într-un 50

grad foarte semnificativ pentru alte ţări. De exemplu, factorii medii pentru transport se bazează pe compoziţia flotei britanice şi pe factorii de ocupare/încărcare specifici Regatului Unit, acolo unde este relevant. Dacă organizaţia dvs. ar dori să raporteze emisiile de energie electrică din străinătate, ar trebui să consultaţi anexa 10”. Aşadar, în textul indicat de ... se arată că mulţi, iar nu toți, dintre factori pot varia datorită condiţiilor din UK. Subscrisa am citat în Concluziile scrise anterioare din Anexa 1 - utilizarea combustibililor. Intervenientul arată că la pagina 5 din acelaşi standard DEFRA (mai jos extras) sunt menţionate toate anexele acelui standard, de unde rezultă că, pe lângă Anexa 1 - utilizarea combustibililor, în standard sunt diverse alte anexe cu factori de conversie, cum ar fi pentru transportul pasagerilor, echipamentele de aer condiţionat care sunt într-adevăr strâns legate de situaţia specifică din UK. De exemplu, în cazul echipamentelor de aer condiţionat, calculele desigur variază în funcţie de clima locală: ”Which Conversion Factors should I use?  To calculate emissions from the use of Fuels, see Annex 1  To calculate emissions from Combined Heat and Power (CHP), see Annex 2  To calculate emissions from the use of supplied Electricity, Heat or Steam: see Annex 3  To understand which industrial processes lead to GHG emissions, see Annex 4  To convert greenhouse gases into carbon dioxide equivalents, see Annex 5  To calculate emissions associated with Passenger Transport, see Annex 6  To calculate emissions associated with Freight Transport, see Annex 7  To calculate emissions from the use of Refrigeration and Air Conditioning Equipment, see Annex 8  To calculate GHG emissions from the use of Water, Biomass and Biofuels, see Annex 9  To calculate emissions from the use of Overseas Electricity, see Annex 10  For the typical Calorific Values and Densities of UK Fuels, see Annex 11  To convert between common units of energy, volume, mass and distance, see Annex 12  To estimate emissions from your supply chain, see Annex 13  To calculate GHG emissions from the Materials Consumption and from Waste Disposal, see Annex 14”. Or, intervenientul precizează că în cazul Anexei 1 din care a citat se face un calcul în funcţie de tipul de combustibil. În cazul diesel-ului, acesta în niciun caz nu are cum să varieze, în niciun caz semnificativ, în UK (stat membru UE până la final de an 2020) faţă de alte state membre, inclusiv România. Pagina 51 din 56

Prin urmare, nu există niciun motiv pentru care coeficientul de transformare stabilit pentru diesel conform standardului DEFRA (stabilit de un organism guvernamental al unui stat membru) să nu poată fi utilizat în România. Mai mult, intervenientul menționează că a arătat expres că specialiştii tehnici au făcut chiar o medie între cele 2 valori din standard, tocmai pentru rigoare, având în vedere că în Anexa 1 erau date 2 valori pentru diesel (respectiv cea 100% minerală sau cea obţinută printr-un amestec de biocombustibil), tocmai pentru a asigura astfel corectitudinea calculului. În susținerea celor precizate, intervenientul a atașat pagina 5 din Standardul DEFRA.

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”...”, cod CPV 34121400-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. ..., soluționată prin decizia CNSC nr. ..., prin care: - s-a respins ca nefondată excepția tardivității, invocată de autoritatea contractantă; - s-a admis în parte contestația formulată de SC ......... SRL în ceea ce privește metodele de protecție anticorozivă și limitele de greutate impuse la nivel local iar, pe cale de consecință, a obligat autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire prin corelarea duratei protecției împotriva coroziunii cu durata de viață a caroseriei și completarea cu eventualele limite de greutate impuse la nivel local, cu respectarea prevederilor legale și a motivării aferentă deciziei, în termen de 10 zile de la comunicare; - s-au respins ca nefondate celelalte critici. În raportul procedurii nr. 22856/24.03.2021, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de asocierea SC ......... SRL –... ... A.S ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 28.148.661,30 lei fără TVA, asocierea SC ......... SA - ... ... A.S. situându-se pe locul 2. Împotriva raportului procedurii nr. 22856/24.03.2021, publicat în SEAP în data de 31.03.2021, precum și a comunicării nr. 25430/01.04.2021, SC ......... SA a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ......... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 22856/24.03.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SA, Consiliul retine urmatoarele: 52

1. In esenta, SC ......... SA contesta punctajul acordat ofertei depusă de asocierea Sc ......... Srl –... ... A.S la factorul de evaluare „Costurile cu poluanţii” sustinand: - faptul ca asocierea declarata castigatoare nu a calculat costurile potrivit rezultatelor motorului la Testul WHTC (World Harmonized Transient Cycle)- specific ciclului urban - la viteza tranzienta asa cum au procedat ceilalti doi ofertanti ci potrivit rezultatelor motorului la testul Testul WHSC (World Harmonized Stationary Cycle) efectuat de producătorul motorului la viteza constantă pentru distanțe lungi, care nu este specific ciclului urban, cu consecinta obtinerii artificiale a unor valori mai mici si implicit a unui punctaj mai mare la factorul de evaluare „costurile cu poluantii”. - faptul ca, indiferent de testul utilizat, calculele prin care s-a obţinut valoarea de 25.853,18 euro pentru Costul cu poluanţii nu au fost corect efectuate în Anexa 4 - "Costurile cu poluanţii" prezentată în cadrul ofertei SC ......... SRL. 2. In secundar, contestatorul reclama modul in care s-a acordat punctajul pentru oferta depusă de asocierea Sc ......... Srl –... Otomotiv ve Savumna Sanayi A.S la factorul de evaluare „Perioada de garanție acordată”, acesta considerand ca in conditiile in care ofertantul declarat castigator a prezentat perioada minima de garantie la care o oferta este declarata conforma (2 ani) nu ar fi trebuit prnctat cu jumatate din punctajul maxim stabilit pentru acest factor adica cu 3 puncte. 2. Analizand acest al doilea aspect, Consiliul constata ca punctajele aferente factorul de evaluare „Perioada de garanție acordată” au fost corect acordate de autoritatea contractanta potrivit secţiunii II.2.5 din Fişa de date: „Perioada de garanţie acordata Pentru perioada de garanţie (se va avea în vedere garanţia generală) cea mai mare acordată, se acordă 6 puncte. Pentru alte perioade oferte punctajul se acordă astfel: (perioada de garanţie oferită în ofertă "n” / perioada de garanţie cea mai mare oferită) x 6. Perioada de garanţie se va exprima în ani și în Km (se va lua în considerare un parcurs de 100.000 Km/an). Ofertele cu perioada de garanţie mai mică decât garanţia minimă acceptată, conform caietului de sarcini, de minim 2 ani sau 200.000 Km, vor fi considerate neconforme. Perioada de garanţie maxima peste care oferta nu va fi punctată suplimentar este de 4 ani sau 300.000 Km ( perioade de garanţie oferite de 4 ani sau mai mari, și ca nr. de km de 300.000 km sau mai mult, se vor puncta cu acelaşi număr de puncte, respectiv 6)." Intrucat oferta cu perioada de garanţie cea mai mare oferită (4 ani) a primit 6 puncte, conform algoritmului, oferta depusă de asocierea Sc ......... Srl –... Otomotiv ve Savumna Sanayi A.S a primit in mod corect 3 puncte pentru perioada de garanţie oferită de 2 ani. 1. In ceea ce priveste motivul principal al contestatiei, referitor la punctajul acordat ofertei depusă de asocierea Sc ......... Srl –... ... A.S la factorul de evaluare „Costurile cu poluanţii”, Consiliul apreciaza ca sustinerile si solicitarile contestatorului sunt intemeiate, dupa cum urmeaza: In primul rand, indiferent daca a prevazut sau nu in documentatia de atribuire utilizarea unui anume test (WHTC sau WHSC) in calculul costurilor cu poluantii, a valorilor consumului și a emisiilor, autoritatea contractanta avea obligatia de a respecta principiul tratamentului egal, asigurandu-se ca cifrele introduse in Anexa 4 -Impactul Energetic și Impactul de Mediu (pentru stabilirea costurilor cu poluanţii) de catre cei Pagina 53 din 56

trei participanti la procedura sunt obtinute in conditii echivalente, potrivit aceluiasi tip de test, pentru a nu se distorsiona punctajul acordat la acest factor si implicit rezultatul procedurii. In oferta tehnica depusa de asocierea Sc ......... Srl –... Otomotiv ve Savumna Sanayi A.S la paginile numerotate 611 si 612 din anexa care constituie fisa tehnica a motorului ... sunt prezentate rezultatele la ambele teste (WHTC sau WHSC) care in mod evident sunt diferite, masa emisiilor de CO2 fiind 685,5 g/kWh cu testul WHTC si numai 657 g/kWh la testul WHSC. Avand in vedere faptul ca pentru toate ofertele prezentate erau disponibile valorile din testul WHTC, autoritatea contractanta avea obligatia sa ia in considerare calculul costurilor cu poluantii si implicit punctajele celor trei oferte pe baza acestui test sau sa compare cele trei oferte pe baza rezultatelor la testul WHSC daca detinea informatiile necesare, dar in niciun caz sa permita unui ofertant prezentarea unor date obtinute in conditii mai avantajoase decat cele oferite celorlalti participanti la procedura. De asemenea, Consiliul constata ca in testul WHSC de la pagina 611, invocat de intervenient si de autoritatea contractanta, apare o valoare a consumului specific de combustibil diferita de cea din testul WHTC (fara vreo explicatie in afara unor conditii mult mai favorabile de realizare a incercarilor aferente testului) de numai 207,13 g/kWh invocata ca fiind cea corecta in punctul de vedere de catre autoritatea contractanta, fata de 216,47 g/kWh invocata ca fiind cea corecta de contestator. Aceasta valoare de 207,13 g/kWh nu este verificabila din alte documente aflate la dosarul cauzei. Mai mult decat atat, in volumul 1 al dosarului achizitiei publice, chiar in documentul prezentat suplimentar de intervenient, in raportul tehnic (in limba italiana) la paginile 7 si 8, corespunzatoare rezultatelor la teste WHSC, respectiv WHTC, pentru oferta asocierii Sc ......... Srl –... ... A.S, valorile pentru consumul specific de combustibil sunt absolut identice la ambele teste, iar conform test SORT 2 (situatia din speta) acestea sunt 218,4 g/kWh. In aprecierea Consiliului, faptul că pentru fiecare etapă parcursă în procesul de evaluare (evaluare DUAE, tehnic, financiar, etc.) autoritatea contractantă a primit aviz conform necondiţionat din partea ANAP nu are relevanta in speta, aspectele de natura tehnică nefăcând obiectul controlului ex-ante potrivit art. 5 alin. (7) din HG nr 419/2018 cu modificările și completările ulterioare, A.N.A.P verificand, in speta, doar modul în care autoritatea contractantă a efectuat calculul punctajelor, fara verificarea informaţiilor înscrise de ofertanţi în Anexa 4, aspect care excede atribuțiunilor controlului ex-ante A.N.A.P. Chiar daca Consiliul, in pofida unor argumente valide, nu considera in principiu obligatorie utilizarea testului WHTC (World Harmonized Transient Cycle), aceasta precizare nefiind cuprinsa in documentatie, de facto se impune recalcularea punctajelor la factorul de evaluare „Costurile cu poluanţii” in conditii egale, pe baza rezultatelor aceluiasi tip de test, pentru toate cele trei oferte depuse, in litera si spiritul respectarii principiului tratamentului egal prevazut la art. 2 alin (2) lit b) din Legea nr. 98/2016, ceea ce in speta impune recalcularea punctajelor la factorul de evaluare „Costurile cu poluanţii” cu luarea in considerare a rezultatelor la testul WHTC. Solicitarea subsidiara a intervenientului de anulare a procedurii urmeaza a fi respinsa intrucat documentele aflate la dosarul cauzei, in cele trei oferte depuse, permit recalcularea punctajelor obtinute la factorul de evaluare „Costurile cu poluanţii” in conditii echivalente, nefiind intrunita 54

situatia unor oferte care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ... Consiliul va dispune anularea parţială a raportului procedurii nr. 22856/24.03.2021 în ceea ce privește evaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL – ... .. A.S si desemnarea acestei oferte drept câștigătoare, precum si anularea tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL – ... ...A.S, în ceea ce privește costurile cu poluanții din Anexa 4 - Impactul Energetic și Impactul de Mediu, inclusiv recalcularea punctajului obținut de această asociere, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ... Dispune anularea parţială a raportului procedurii nr. 22856/24.03.2021 în ceea ce privește evaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL – ... Otomotiv ve Savumna Sanayi A.S si desemnarea acestei oferte drept câștigătoare, precum si anularea tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL – ... ... A.S, în ceea ce privește costurile cu poluanții din Anexa 4 - Impactul Energetic și Impactul de Mediu, inclusiv recalcularea punctajului obținut de această asociere, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul respinge cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Pagina 55 din 56

... 56