Decizie CNSC 1688/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1688/C7/1728 Data: 18.09.2020 Prin contestația nr. 122/17.08.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34283/18.08.2020, formulată de către S.C. AREMA WATER SOLUTION S.R.L., lider al asocierii asocierii S.C. AREMA WATER SOLUTION S.R.L. – S.C. TOTAL ROAD S.R.L. (asociat) – S.C. HIDRO SALT B-92 S.R.L. (terţ susținător), cu sediul în Bucureşti, Drumul Valea Furcii, nr. 66, etaj 2, ap. 31, sector 6, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/16132/2018, având CIF 40127560, reprezentată legal prin d-na Paula RUSE, în calitate de Administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2123 publicată în SEAP la data de 13.08.2020, emisă de către COMUNA FRUMOASA (PRIMĂRIA COMUNEI FRUMOASA), cu sediul în comuna Frumoasa, localitatea Frumoasa, Str. Principală, nr. 230, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect „Sistem centralizat de alimentare cu apă în comuna Frumoasa, județul Teleorman”, se solicită anularea Raportului Procedurii de atribuire, dacă acesta a fost întocmit de către autiritatea contractantă, anularea înștiințării din SICAP a respingerii ofertei contestatorului ca neconformă, anularea tuturor înscrisurilor care au stat la baza respingerii ofertei, reevaluarea ofertei, precum și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerii financiare. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, 1

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către S.C. AREMA WATER SOLUTION S.R.L., lider al asocierii asocierii S.C. AREMA WATER SOLUTION S.R.L. – S.C. TOTAL ROAD S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Drumul Valea Furcii, nr. 66, etaj 2, ap. 31, sector 6, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA FRUMOASA (PRIMĂRIA COMUNEI FRUMOASA), cu sediul în comuna Frumoasa, localitatea Frumoasa, Str. Principală, nr. 230, județul Teleorman. Anulează Procesul-verbal al ședinței nr. 1454/09.06.2020 privind analiza răspunsurilor la solicitările de clarificări aferente propunerilor tehnice depuse, în partea referitoare la evaluarea ofertei depuse de asocierea S.C. AREMA WATER SOLUTION S.R.L. – S.C. TOTAL ROAD S.R.L. și toate actele subsevente acestuia, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă COMUNA FRUMOASA (PRIMĂRIA COMUNEI FRUMOASA), ca în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de verificare a propuenrii tehnice depuse de asocierea S.C. AREMA WATER SOLUTION S.R.L. – S.C. TOTAL ROAD S.R.L. pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 122/17.08.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34283/18.08.2020, formulată de către ..., lider al asocierii asocierii ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2123 publicată în SEAP la data de 13.08.2020, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect „Sistem centralizat de alimentare cu apă în ...”, se solicită anularea Raportului Procedurii de atribuire, dacă acesta a fost întocmit de către autiritatea contractantă, anularea înștiințării din SICAP a respingerii ofertei contestatorului ca neconformă, anularea tuturor înscrisurilor care au stat la baza respingerii ofertei, reevaluarea ofertei, precum și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerii financiare. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 122/17.08.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34283/18.08.2020, ..., lider al asocierii asocierii ... critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii.

Contestatorul învederează că în documentaţia de atribuire la anunţul de participare simplificat ... din data de 27.04.2020 a fost postată Fișa de Date a achiziţiei prin care se solicită, la capitolul IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, subpunctul nr. 8: „Prezentarea modalității de asigurare a accesului la specialiști necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente”, iar în Caietul de Sarcini, conform punctului 3.5.4, „Instrucţiuni pentru întocmirea ofertei-propunerea tehnică” nu s-a solicitat în mod expres prezentarea, în cadrul procedurii, a unui sistem propriu de calitate, ci doar prezentarea modalității de asigurare a accesului la specialiști, în faza de ofertare. Se arată că, în urma deschiderii ofertelor a fost solicitată asocierii ..., prin adresa nr. 1368/28.05.2020, următoarea clarificare: „Vă rugăm să clarificaţi neprezentarea unui sistem propriu de calitate în vederea asigurării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor”, solicitare la care asocierea a răspuns prin adresa nr. AWS_2/29.05.2020. De asemenea, în cadrul documentaţiei de atribuire postată de autoritatea contractantă a fost prezentat și Caietul de sarcini, în cadrul căruia, la punctul 3.5.3, autoritatea contractantă prezintă Obligaţiile Executantului, subcapitol în care, la paragraful 4, specifică: „Executantul va asigura nivelul de calitate corespunzător cerinţelor, printr-un sistem propriu de calitate, prezentat în cadrul ofertei tehnice, realizat prin personal responsabil tehnic cu excuția și responsabil tehnic cu controlul calităţii”. Autoritatea contractantă solicită executantului să asigure nivelul de calitate corespunzător cu personal specializat, iar asocierea a prezentat asigurarea unui sistem de calitate propriu de execuţie a lucrărilor prin personalul propus (RTE, CQ), cu detalierea responsabilitățiilor care le revin în îndeplinirea contractului. Contestatorul redă definiția ofertantului din Legea nr. 98/2016 și concluzionează că în faza de licitație pot fi mai mulți ofertanți participanți și un executant. Se arată că, potrivit terminologiei din draftul de contract de lucrări al autorității contractante, după semnarea contractului de lucrări, respectiv după declararea operatorului economic câștigător, autoritatea contractantă are calitatea de Achizitor, iar operatorul economic declarat câștigător are calitate de Executant, deci Ofertantul nu capătă calitate de executant decât după semnarea contractului de lucrări. Contestatorul consideră că în faza de licitație, ofertantul nu avea obligaţia de a prezenta un Plan propriu de calitate, acesta putând fi prezentat achizitorului după semnarea contractului, în momentul începerii lucrărilor. Deoarece atât prin Fișa de Date, cât și în Caietul de Sarcini, la modul de prezentare al propunerii tehnice, nu s-a solicitat prezentarea Sistemului Propriu de Calitate, contestatorul consideră că nu era necesar și obligatoriu prezentarea unui Plan Asigurare a Calității de către Ofertant în această fază a licitației, conform Legii nr. 98/2016, secţiunea 11, art. 209, paragraful 2: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/

completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 1417/09.09.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38624/10.09.2020, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă precizează că procedura utilizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în cauză este procedura simplificată prin mijloace electronice, în baza art. 113 din Legea 98/2016 și art. 104 alin. (1) din H.G. 395/2016. Fișa de date a achiziţiei și documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la anunţul participare simplificat nr. ... Autoritatea contractantă învederează că în data de 28.05.2020, prin adresa nr. 1368, comisia de evaluare a solicitat în SICAP o clarificare contestatoarei, cu privire la neprezentarea sistemului propriu de calitate în vederea asigurării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor. Se arată că societatea contestatoare a depus, în termen, răspunsul la solicitarea de clarificări, menţionând faptul că nici în fișa de date a achiziţiei, respectiv nici în caietul de sarcini „nu s-a cerut în mod expres prezentarea unui sistem propriu de calitate, motiv pentru care nu a fost prezentat în cadrul propunerii tehnice”. Tot în răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea menționează faptul că la pag. 161-163 se regăsesc responsabilitățile responsabilului tehnic cu execuția (RTE), iar la pag. 165 se regăsesc responsabilitățile responsabilului tehnic cu controlul calității. Autoritatea contractantă subliniază că, analizând paginile menționate de contestatoare, comisia de evaluare a considerat că prezentarea responsabilității CQ și RTE nu poate ține loc de prezentarea unui sistem propriu de calitate. Astfel, comisia a considerat răspunsul neconcludent și cerinţa documentaţiei de atribuire neîndeplinită și a aplicat prevederile legislaţiei în vigoare, respingând oferta contestatoarei. Referitor la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă face următoarele precizări: În cadrul fișei de date, la capitolul IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” se regăsesc următoarele precizări: „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini.” Astfel, propunerea tehnică trebuie elaborată de către ofertant respectând în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, iar aceasta trebuie să reflecte asumarea tuturor cerintelor/obligațiilor prevăzute în caietul de sarcini. Caietul de sarcini, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, pusă la dispoziţia ofertanţilor, este compus, printre altele, și de anumite obligaţii pe care ofertantul, așa cum a fost prevăzut în fișa de date a

achiziţie, trebuie să și le assume și să le respecte în totalitate. La capitolul 3.5.3 - OBLIGAŢIILE Executantului, la punctul 4, ofertantul trebuia să prezinte un sistem propriu de calitate realizat prin personalul tehnic cu execuţia și responsabilul tehnic cu controlul calității. Așa cum și contestatoarea afirmă, acesta nu a fost prezentat în cadrul propunerii tehnice. Se arată că, odată acceptată fișa de date a achiziţiei, împreună cu documentaţia de atribuire pusă la dispoziția ofertanților, operatorii economici interesați de participarea la procedură au obligația de a respecta cerințele prevăzute de acesta. În condiţiile în care contestatoarei îi erau neclare cerinţele sau obligaţiile prevăzute în documentaţia de atribuire, avea posibilitatea legală de a solicita clarificări cu privire la aceste aspecte. Mai mult, la procedură au participat ofertanţi ce au îndeplinit această cerinţă. În condiţiile în care contestatoarea nu a clarificat nici măcar prin răspunsul la solicitarea de clarificări neprezentarea sistemului propriu de calitate (aceasta afirmând că nu s-a solicitat nici prin fișa de date a achiziției și nici prin caietul de sarcini, astfel aceasta nu a fost prezentată în propunerea tehnică), comisia de evaluare nu putea trece cu vederea peste faptul că alți operatori economici au îndeplinit cerinţa. Ar fi fost încălcat principiul fundamental stipulat de către art. 2 din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, respectiv principiile nediscriminării și a tratamentului egal. Autoritatea contractantă precizează că, deși nu este nici un dubiu cu privire la faptul că ofertanţii trebuiau să țină cont de toate prevederile documentaţiei de atriburie, comisia de evaluare a arătat disponibilitate și a dat posibilitate ofertantului să răspundă la solicitarea de clarificări, acesta menţionând că nu a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, iar ulterior, în contestația depusă, încearca să afirme faptul că sistemul de calitate a fost solicitat doar că trebuia prezentat după stabilirea câştigătorului. Autoritatea contractantă arată că, odată stabilit caracterul neconform al ofertei în discuţie, este suficient un singur motiv pentru declararea acesteia ca inacceptabilă. Se arată că, similar, în decizia civilă nr. 1117/19.05.2011, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII de contencios administrativ și fiscal, a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluţionării cauzei deduse judecății”. Totodată, în Decizia civilă nr. 129/14.01.2013, instanța a consemnat: „Atâta timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru îndeplinirea unei singure cerinţe, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea

demers nemaireprezentând nici un interes pentru contestatoare”. Stabilirea legalității respingerii ofertei și numai pentru unul dintre motive face de prisos respingerea și față de celelalte motive, a statuat instanța și în Decizia civilă nr. 2036/03.10.2011, precum și în Decizia nr. 289/15.01.2013 a Curţii de Apel Galaţi. Se arată că acceptarea ca admisibilă a unei oferte ce nu respectă legislaţia în vigoare în materie de achiziţii publice ar fi adus atingere principiului legal al tratamentului egal și prevederilor imperative ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, mai ales ținând seama că la procedură au depus ofertă și alte societăți comerciale ce și-au depus oferta, în termen, în totalitate, cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de certificare acreditat. În aceste condiţii, autoritatea contractantă consideră legală procedura desfășurată și decizia comisiei de evaluare în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică și, pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestației ca nefondată și menţinerea comunicării rezultatului procedurii. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări/proiectare și executare având ca obiect „Sistem centralizat de alimentare cu apă în ...”, cod CPV 45231300-8 – Lucrări de construcții de conducte de apă și de canalizare a apelor reziduale la mare distanță (Rev. 2), ... a ales procedura simplificată, ce a fost demarată la data de 27.04.2020, prin publicarea în SICAP a anunţului de participare simplificat nr. ... Potrivit anunţului de participare și documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de lucrări/proiectare și executare fiind de 3.526.279,74 RON, fără T.V.A. Potrivit adresei nr. 2123/13.08.2020 de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a : „În urma evaluării propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat următoarele: Referitor la oferta dumneavoastră, comisia de evaluare consideră oferta inacceptabilă, răspunsul neconcludent în conformitate cu art. 134, alin. (5) din H.G. 395/2016 deoarece acesta nu clarifică neconcordanţele constatate de către comisia de evaluare cu privire la neprezentarea unui sistem propriu de calitate în vederea asigurării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor şi răspunsul nr. AWS2/29.05.2020 aşa cum a fost stipulat mai sus, consideră oferta neconformă în baza art. 137, alin (3), lit. a) din H.G. 395/2016 deoarece nu respectă cerinţele din documentaţia de atribuire şi o respinge în baza art. 137, alin. (1) din H.G. 395/2016, după cum urmează: Clarificare 1: Vă rugăm să clarificaţi neprezentarea unui sistem propriu de calitate în vederea asigurării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor. Răspuns: In caietul de sarcini la pagina 7 punctul 3.5.3 - Obligaţiile Executantului, paragraful 4, Executantul va asigura nivelul de calitate corespunzător cerinţelor, printr- un sistem propriu de calitate, prezentat in cadrul ofertei tehnice, realizat prin personal

responsabil tehnic cu execuţia si responsabil tehnic Cil controlul calităţii^Autoritatea contractanta solicita executantului sa asigure nivelul de calitate corespunzător cu personal specializat, asocierea noastra a prezentat asigurarea unui sistem de calitate propriu de execuţie a lucrărilor prin personalul propus (RTE, CQ), cu detalierea responsabilitatiilor care ne revin in indeplinirea contractului. Am considerat aceasta solicitare îndeplinită. Această documentaţie se regăsește în cadrul propunerii tehnice în paginile 161- 163 - Responsabiliățiile responsabilului tehnic cu execuţia (RTE) și la pagina 65 - Responsabilitățile responsabilului tehnic cu controlul calității. Experienţa în asigurarea nivelului de calitate este demonstrată de acte doveditoare ale personalului propus, documente ce se regăsesc la punctul 8.Prezentarea modalității de asigurare a accesului la specialiştii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente în propunerea tehnică la paginile 850-861. Considerăm solicitarea de clarificare transmisă de autoritate în temeiul art 209 alin (1) din Legea 98/2016 ca fiind o solicitare de corecţie a unui viciu de formă în conformitate cu art. 135 alin. (1) coroborat cu art. 135 alin. (3) din H.G. 395/2016. Informaţiile prezentate reprezintă nişte informaţii susţinute în mod neechivoc de sensul şi conținutul altor informaţii existente iniţial în cadrul secţiunii propunere tehnică. Subliniem faptul că informaţiile au rol de clarificare și confirmare a celor declarate prin propunerea tehnică, aşadar rugăm Autoritatea Contractantă să considere în continuare oferta valabilă și să continue evaluarea acesteia. Analiza comisiei de evaluare Comisia de evaluare a analizat răspunsul dumneavoastră şi îl consideră neconcludent dat fiind faptul că în Caietul de sarcini, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, la punctul 3.5.3. Obligaţiile Executantului se specifica «Executantul va asigura nivelul de calitate corespunzător cerinţelor, printr-un sistem propriu de calitate, prezentat in cadrul ofertei tehnice, realizat prin personal responsabil tehnic cu execuţia şi responsabil tehnic cu controlul calităţii».” Analizând criticile formulate de asocierea contestatoare, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a motivului care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse, motivat de faptul că atât prin fișa de date cât și în caietul de sarcini, la modul de prezentare a propunerii tehnice, nu s-a solicitat prezentarea sistemului propriu de calitate. S-a adăugat de autoarea contestației că, in faza de licitatie ofertantul nu avea obligaţia de a prezenta un plan propriu de calitate, acesta putând fi prezentat achizitorului dupa semnarea contractului, in momentul începerii lucrărilor. În replică la cele reclamate de contestatoare, achizitoarea a precizat că în cuprinsul caietului de sacini se prevede la capitolul 3.5.3 -Obligaţiile executantului, la punctul 4, ofertantul trebuia sa prezinte, în cadrul propunerii tehnice, un sistem propriu de calitate realizat prin personalul tehnic cu execuţia si responsabilul tehnic cu controlul calitatii. Așadar problema care se impune a fi dezlegată de Consiliu este aceea a stabilirii, dacă operatorii economici participanți aveau obligația prezentării în cadrul propunerii tehnice unui sistem propriu de calitate în vederea asigurării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor. În cuprinsul fișei de date autoritatea contractantă a precizat la capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice referințe vizavi de modul de elaborare a propunerii tehnice, respectiv:

”Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conţine: 1. Organizarea lucrărilor a) Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză: Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză prin elaborarea unei planşe care să prezinte, în special, următoarele: 1. Limitele instalaţiilor 2. Clădiri 3. Zone de depozitare 4. Accese în şantier 5. Lucrări temporare Planşa va include dimensiuni şi etichete. b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute (acolo unde este cazul) Ofertantul va demonstra ca facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame. Va fi prezentat planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente. 2. Resurse (personal şi instalaţii/echipamente). 3. Metodologia pentru realizarea lucrării - Ofertantul va descrie abordarea generală şi metodologia pentru realizarea lucrărilor, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor. 4. Un program pentru execuţie care să ilustreze ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune sa le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor; programul va prezenta, în special, următoarele: a. Lucrări permanente şi temporare ce urmează a fi executate. b. Activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora. c. Perioadele pentru examinarea documentelor contractorului de către Inginer. d. Secvenţierea, derularea in timp si durata testelor. e. Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora. f. Etape esenţiale. 5. Listele cu cantităţile de lucrări şi formularele completate conform caietului de sarcini, inclusiv pentru organizarea de şantier. 6. Extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj şi transport; 7. Declaraţie privind termenul de garanţie acordat lucrărilor executate. 8. Prezentarea modalităţii de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării

nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului

, în conformitate cu prevederile

Legii 10/1995 şi a altor legi incidente. 9. Se vor respecta condiţiile de mediu, social şi cu privire la relaţiile de munca pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări. Se va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere în acest sens. 10. Justificarea termenului de execuţie al lucrărilor pe zile şi categorii de lucrări, la nivelul operaţiilor (articolelor de deviz), graficul de îndeplinire a contractului va surprinde execuţia lucrărilor, urmând să fie întocmit pe categorii de activităţi, identificate la nivelul fiecărui obiect în parte, în succesiunea logică de realizare a acestora şi în corelare cu legislaţia în vigoare şi resursele declarate, cu precizarea duratelor de îndeplinire şi a datelor de începere şi finalizare, precum şi cu indicarea drumului critic, a interdependenţelor dintre activităţi şi a reperelor critice.” În cuprinsul caietului de sarcini este precizat faptul că obiectul contractului de lucrări ce urmează a fi atribuit, constă în ”Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul “SISTEM CENTRALIZAT DE ALIMENTARE CU APA IN ...”. În secțiunea dedicată 3.5.3. – Obligațiile Executantului, achizitoarea a precizat și următoarea prevedere: ”Executantul va asigura nivelul de calitate corespunzător cerințelor, printr-un sistem propriu de calitate, prezentat in cadrul ofertei

tehnice, realizat prin personal responsabil tehnic cu execuția și responsabil tehnic cu controlul calității”. Se are în vedere că pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă a adresat o solicitare de clarificare asocierii ... – ... prin intermediul adresei nr. 1368/28.05.2020, respectiv: ”1. Vă rugăm să clarificaţi neprezentarea unui sistem propriu de calitate în vederea asigurării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor.” Asocierea ... – ... a transmis răspuns cu actul nr. AWS2/29.05.2020 în care a precizat următoarele: ”Atat in Fisa de date cat si in Caietul de sarcini la prezentarea propunerii tehnice, nu s-a cerut in mod expres prezentarea unui sistem propriu de calitate, motiv pentru care nu a fost prezentat in cadrul propunerii tehnice. In caietul de sarcini la pagina 7 punctul 3.5.3 - Obligaţiile Executantului , paragraful 4 ”Executantul va asigura nivelul de calitate corespunzător cerinţelor, printr-un sistem propriu de calitate, prezentat in cadrul ofertei tehnice, realizat prin personal responsabil tehnic cu execuţia şi responsabil tehnic cu controlul calităţii”, Autoritatea contractanta solicita executantului sa asigure nivelul de calitate corespunzător cu personal specializat, asocierea noastra a prezentat asigurarea unui sistem de calitate propriu de execuţie a lucrărilor prin personalul propus (RTE ,CQ), cu detalierea responsabilitatiilor care le revin in îndeplinirea contractului. Am considerat aceasta solicitare îndeplinita. Aceasta documentaţie se regaseste in cadrul propuneri tehnice in paginile 161-163 - Responsabilitatiile responsabil tehnic cu execuţia (RTE) si la pagina 165- Responsabilitatiile responsabil tehnic cu controlul calitatii. Experienţa in asigurarea nivelului de calitate este demonstrata cu acte doveditoare ale personalului propus, documente ce se regăsesc la punctul 8 prezentarea modalitâţii de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse in obiectul contractului, in conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente" in propunerea tehnica la paginile 850-861. Considerăm solicitarea de clarificare transmisă de autoritate în temeiul art. 209 alin (1) din Legea 98/2016 ca fiind o solicitare de corecţie a unui viciu de forma in conformitate cu art 135 alin (1) coroborat cu art 135 alin. (3) din H.G. 395/2016. Informaţiile prezentate reprezintă nişte informaţii sustinute in mod neechivoc de sensul si continutul altor informaţii existente iniţial in cadrul secţiunii propunere tehnica. Subliniem faptul ca informaţiile au rol de clarificare și confirmare a celor declarate prin propunerea tehnica, aşadar rugam Autoritatea Contractanta sa considere in continuare oferta valabila si sa continue evaluarea acesteia.” Răspunsul transmis de asociere, mai sus amintit, a fost analizat de membrii comisiei de evaluare în data de 09.06.2020, ocazie cu care a fost

elaborat Procesul-verbal al ședinței nr. 1454/09.06.2020 privind analiza răspunsurilor la solicitările de clarificări aferente propunerilor tehnice depuse, membrii comisiei de evaluare concluzionând: ”(...), comisia de evaluare consideră oferta inacceptabilă, răspunsul neconcludent în conformitate cu art. 134, alin. (5) din H.G. 395/2016 deoarece acesta nu clarifică neconcordanţele constatate de către comisia de evaluare cu privire la neprezentarea unui sistem propriu de calitate în vederea asigurării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor şi răspunsul nr. AWS2/29.05.2020 aşa cum a fost stipulat mai sus, consideră oferta neconformă în baza art. 137, alin (3), lit. a) din H.G. 395/2016 deoarece nu respectă cerinţele din documentaţia de atribuire şi o respinge în baza art. 137, alin. (1) din H.G. 395/2016”. Analizând modul în care autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici prezentarea propunerii tehnice, aspect precizat în cadrul fișei tehnice și în cuprinsul caietului de sarcini, prin identificarea în mod expres a documentelor care urmează a fi depuse, Consiliul constată că aceasta nu a formulat în mod explicit nicio cerință în referire la prezentarea sistemului calității. Singura referință vizavi de calitate, se regăsește consemnată la pct. 8: ”Prezentarea modalităţii de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente.” Argumentul adus de autoritatea contractantă în favoarea faptului că operatorii economici trebuiau să prezinte în cadrul propunerii tehnice sistemul calității se bazează pe prevederea din caietul de sarcini, precizată în secțiunea dedicată 3.5.3. – Obligațiile Executantului: ”Executantul va asigura nivelul de calitate corespunzător cerințelor, printr-un sistem propriu de calitate, prezentat in cadrul ofertei tehnice

, realizat prin personal responsabil tehnic cu execuția și responsabil tehnic cu controlul calității”. Sunt relevante în soluționare susținerile autoarei contestației referitoare la faptul că atâta vreme cât respectiva prevedere este cuprinsă la obligațiile executantului se poate interpreta că respectiva prevedere, vizează aspecte legate de perioada de execuție: ”- Conform Legii Achiziţiei publice nr. 98/19 mai 2016 secţiunea 2 art 3 paragraful GG se precizeaza calitatea de „OFERTANT= orice operator economic care a depus o oferta in cadrul unei proceduri de atribuire", (deci in faza de licitatie pot fi mai mulţi ofertanti participanţi si un executant). - Conform terminologiei din draftul de contract de lucrării al Autoritatii contractante, dupa semnarea contractului de lucrării, adica dupa declararea operatorului economic castigator Autoritatea contractanta are calitatea de Achizitor, iar operatorul economic declarat castigator are calitate de Executant. Deci Ofertantul nu capata calitate de executant decât dupa semnarea contractului de lucrării.”

Dar la fel de judicioase sunt și susținerile achizitoarei, potrivit cărora ”Referitor la criticile contestatoarei, facem urmatoarele precizări: In cadrul fisei de date la capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice se regăsesc urmatoarele precizări: "Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Astfel, onorat consiliu, propunerea tehnica trebuie elaborata de către ofertant respectând in TOTALITATE cerinţele prevăzute in caietul de sarcini, iar aceasta trebuie sa reflecte asumarea tuturor cerintelor/OBLIGATIILOR prevăzute in caietul de sarcini”. Consiliul constată că, prin modul în care achizitoarea a precizat, pe de o parte, în cadrul fișei de date faptul că ”Prezentarea modalităţii de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente”, nefiind precizată nicio referire la prezentarea sistemului calității, iar pe de altă parte în cadrul caietului de sarcini, în secțiunea dedicată 3.5.3. – Obligațiile Executantului, achizitoarea a precizat prevederea ”Executantul va asigura nivelul de calitate corespunzător cerințelor, printr-un sistem propriu de calitate, prezentat in cadrul ofertei tehnice, realizat prin personal responsabil tehnic cu execuția și responsabil tehnic cu controlul calității” s-a creat o amiguitate vizavi de modul în care operatorii economici trebuiau să demonstreze că asigură nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului. Din analiza propunerii tehnice depuse de asocierea ... – ..., Consiliul reține următoarele aspecte: - referințe despre specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate se regăsesc în cadrul secțiunii 2-Resurse (personal și instalații/echipamente) cuprinsă la filele 175-547, astfel: la filele 161-163 - Responsabilitățile responsabilului tehnic cu execuţia (RTE) și la pagina 165- Responsabilitățile responsabilului tehnic cu controlul calității, fiind relevant de redat următoarele: Responsabilitățile responsabilului tehnic cu execuţia RTE:  acționează cu deplină responsabilitate și autoritate în toate probelmele de control a calității și emite dispoziții de oprire a lucrărilor când se constată abateri calitative care impun aceste lucrări; • acţionează cu deplina responsabilitate si autoritate in toate problemele de control a calităţii si emite dispoziţii de oprire a lucrărilor cartd se constata abateri calitative care itnpugti aceste lucrări; • asigura, împreuna cu compartimentul de specialitate si raxputufc de întocmirea planurilor de control de calitate, verificări si încercări pentru fiecare literare in parte, a prevederilor si instrucţiunilor de control de calitate; • Efectueaza împreuna cu cei desemnaţi prin procedare de decizii, inspecţii si controale in mod sistematic,conform PCCVl;

• Verifica si avizează procedurile tehnice de execuţie si urmăreşte cunoaşterea si aplicarea lor de către executanti; • Verifica împreuna cu cei desemnaţi corectitudinea înregistrărilor si documentele privitoare la asigurarea calitatii; • Coordonarea interfeţelor cu proiectantul si beneficiarul lucrării; Acesta răspunde deasemenea de: • Asigurarea implementării si menţinerii SMl in propriile procese; • încurajarea si facilitarea imhunatatirii standardelor in domeniul calitatii SSM; • Realizarea cerinţelor referitoare la calitate si SSM; 0 • Elaborarea unui pian propriu de control al execuţiei lucrării, care va fi avizat de Directorul general; (...) Responsabilul cu asigurarea calității CQ • Urmarirea recepţiei calitative a materialelor înainte de punerea in operare si corelarea acestora cu caietele de sarcini; • Verificarea utilizării doar a materialelor conforme cu reglementările in vigoare: • Exercitarea controlului calitatii pentru lucrările executate; • Participarea la verificarea calita fiii lucrărilor la principalele faze de execuţie; • Întocmirea la termenele stabilite, informările, rapoartele si situatiile cerute in vederea analizării activității desfasurate, precum și a evoluţiei calității execuţiei lucrărilor; • Planificarea efectuării controalelor, stabilind volumul si durata acestora in corelare cu graficele de execuţie ale lucrărilor”; - în cadrul propunerii tehnice depuse, se regăsesește o secțiune dedicată cerinței din cadrul fișei de date a achiziției de la pct. 8- Prezentarea modalităţii de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente – filele 715-869. În cuprinsul acestei secțiuni, experienţa în asigurarea nivelului de calitate este demonstrată cu înscrisuri relevante ale personalului propus, la filele 850-861, respectiv autorizații, declarații de disponibilitate și curriculum vitae; - asocierea ofertantă a prezentat la filele 175-547-Metodologia pentru realizarea lucrărilor, în cuprinsul căreia se regăsesc mențiuni referitoare la modul în care asocierea asigură controlul calității lucrărilor; - asocierea a prezentat la filele 251-524 un număr de 40 de proceduri tehnice de execuție pentru fiecare categorie de lucrări din cadrul obiectului contractului și la filele 525-547-Programul de control al calității, verificări și încercări - PCCCVI. Așadar este important de punctat că asocierea ... – ... a prezentat în cadrul propunerii tehnice (a cărui mod de elaborare cuprinzător și detaliat

nu poate fi tăgăduit) o serie de referințe și înscrisuri în referire la modul în care asocierea asigură controlul calității lucrărilor. Consiliul apreciază că în ciuda ambiguității create vizavi de precizările autorității contractante și secțiunile unde se regăsesc mențiunile cu privire la calitate, este necesar ca operatorii economici să elaboreze sistemul calității, aspect care rezultă din dispozițiile legale incidente, fiind expres reglementat de Legea nr. 10/1995,legislație amintită și de autoritatae contractantă [în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente”], astfel: Legea nr. 10/1995: Art. 8. - Sistemul calităţii în construcţii reprezintă ansamblul de structuri organizatorice, responsabilităţi, regulamente, proceduri şi mijloace, care concură la realizarea calităţii construcţiilor în toate etapele de concepere, realizare, exploatare şi postutilizare a acestora. SECŢIUNEA a 2-a Obligaţii şi răspunderi ale proiectanţilor ”Art. 23. - Proiectanţii de construcţii răspund de îndeplinirea următoarelor obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor: (...); b) asigurarea prin proiecte şi detalii de execuţie a nivelului de calitate corespunzător cerinţelor, cu respectarea reglementărilor tehnice şi a clauzelor contractuale; Obligaţii şi răspunderi ale executanţilor ”Art. 25. - Executantul lucrărilor de construcţii are următoarele obligaţii principale: (...); c) asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor printr- un sistem propriu de calitate conceput şi realizat prin personal propriu, cu responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi.” Hotărârea nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, emisă în temeiul art. 38 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii prevede la art. 1 următoarele: ”Art. 1. - Se aprobă regulamentele privind: a) activitatea de metrologie în construcţii; b) conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii; c) stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor; d) urmărirea comportării în exploatare, intervenţiile în timp şi postutilizarea construcţiilor; e) agrementul tehnic pentru produse, procedee şi echipamente noi în construcţii; f) autorizarea şi acreditarea laboratoarelor de analize şi încercări în construcţii.” Anexa nr. 2 a H.G. nr. 766/1997 conține Regulamentul privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii din 21.11.199. Sunt relevante în soluționare următoarele dispoziții legale din acest regulament, respectiv:

”Elementele principale de conţinut Art. 10. - Conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii cuprind următoarele elemente principale de conţinut: - programul de asigurare a calităţii; - organizarea aferentă sistemului; - condiţiile referitoare la sistemul calităţii, aplicabile. Aceste elemente se elaborează, se aplică şi se actualizează continuu de către agenţii economici şi persoanele juridice implicate. Art. 11. - Programul de asigurare a calităţii stabileşte dispoziţiile specifice, directoare pentru definirea şi obţinerea calităţii, precizând obiectivele, regulile de operare, resursele şi secvenţele activităţilor legate de calitate. Acest program poate fi elaborat şi aplicat de agenţii economici sau de persoanele juridice atât cu referire la elementele interne ale conducerii şi asigurării calităţii - politică, conducere, strategie, organizare -, cât şi pentru asigurarea externă a calităţii, potrivit contractelor încheiate între părţi, precum şi pentru evaluarea de către o secundă parte - client - sau certificarea, printr-o terţă parte - organism de certificare -, a conducerii şi asigurării calităţii, aplicate. Art. 12. - Programul de asigurare a calităţii este concretizat prin următoarele documente principale: a) manualul calităţii, care poate diferi în ceea ce priveşte gradul de detaliere şi formatul, pentru a corespunde necesităţilor agentului economic sau ale persoanei juridice. Acesta poate fi alcătuit din mai multe documente. În funcţie de obiectul manualului, se poate utiliza un calificativ, spre exemplu "manual de asigurare a calităţii", "manual de management al calităţii"; b) proceduri, care sunt: - procedurile sistemului, care detaliază condiţiile referitoare la sistemul calităţii; - procedurile tehnice de execuţie sau de proces, care includ planuri de control al calităţii; - proceduri administrative; - planul de control al calităţii. În anumite cazuri mai deosebite - lucrări de investiţii-construcţii importante, utilizare de produse noi sau procese şi procedee de execuţie speciale - beneficiarii investitori pot solicita, prin contract, elaborarea şi aplicarea de către furnizorii de produse sau de către constructorii executanţi de lucrări a unor planuri ale calităţii, pentru acele cazuri. Planurile calităţii se stabilesc în concordanţă cu programele de asigurare a calităţii ale beneficiarilor şi în corelare cu manualele şi cu procedurile privind calitatea ale furnizorilor sau ale executanţilor respectivi. ” Așa cum a fost mai sus reținut, ofertanții participanți la prezenta procedură îndeplinesc dublă calitate, prin raportarea la obiectul contractului care cuprinde proiectare și execuție, de proiectant și executant.

În raport de cele precizate, susținerile autoarei contestației, potrivit cărora ”(...) consideram ca in faza de licitatie ofertantul nu avea obligaţia de a prezenta un plan propriu de calitate, acesta putând fi prezentat achizitorului dupa semnarea contractului, in momentul începerii lucrărilor” nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare, întrucât aspectul că obiectul supus procedurii de atribuire constă și în prestarea serviciilor de proiectare, nu conduce la acceptarea faptului că la acest moment, având în vedere că nu este elaborat proiectul tehnic, ofertanții se află în imposibilitatea elaborării în această etapă a anumitor documente/înscrisuri prin care să facă dovada că au înțeles prevederile documentației și că au abilitatea de a transpune respectivele prevederi în cadrul propunerii tehnice depuse, un element esențial al acesteia fiind și sistemul calității. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor și stabilește cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză, reprezinta o obligație corelativă de urmărire a calității lucrării, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice potrivit Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții. Totodată, conducerea şi asigurarea calităţii constituie o componentă principală a sistemului calităţii în construcţii şi reprezintă o parte semnificativă a funcţiei generale de conducere dintr-o unitate. Conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii stabilesc şi transpun în fapt politica în domeniul calităţii, prin activităţi prestabilite şi sistematice, destinate să prevină noncalitatea, să asigure realizarea, atestarea şi garantarea calităţii cerute prin reglementări tehnice şi clauze contractuale, în condiţii raţionale de cost şi termen, şi să ofere încredere în capacitatea agentului economic sau a persoanei juridice respective. Așa cum a fost mai sus reținut, Consiliul constată că asocierea în discuție a acordat atenție modului în care aceasta dorește să asigure nivelulului de calitate corespunzător cerințelor, depunând o serie de documente și informații, care fac parte din cadrul sistemului calității, astfel cum este definit de dispozițiile Legii 10/1995 și ale H.G. nr. 766/1997. Motiv pentru care, Consiliul apreciză că respingerea ofertei depuse de ... – ..., motivat de faptul că asocierea nu clarifică neconcordanţele constatate de către comisia de evaluare cu privire la neprezentarea unui sistem propriu de calitate în vederea asigurării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor este excesivă, achizitoarea având la îndemână posibilitatea continuării acțiunii de clarificare cu asocierea amintită, în scopul obținerii tuturor informațiilor pentru verificarea modului în care asocierea asigură un nivel de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a H.G. nr. 766/1997, cu repectarea dispozițiilor art. 209 alin (1) din Legea 98/2016 coroborat cu cele ale art. 135 alin. (1) coroborat cu art. 135 alin. (3) din H.G. nr.

395/2016, în sensul că, informaţiile /înscrisurile prezentate trebuie să fie susținute în mod neechivoc de sensul și conținutul altor informaţii existente iniţial in cadrul propunerii tehnice, respectiv informații cu rol de clarificare si confirmare a celor declarate prin propunerea tehnică. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea/respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/ neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a acesteia, autoritatea contractantă trebuia să acorde ofertanţilor efectiv dreptul de a îşi demonstra cu claritate calificarea, respectiv conformitatea ofertei. Dreptul în discuţie al ofertanţilor nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care însăşi Curtea Constituţională, inspirându-se din jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cazul Airey contra Irlandei, 1979, şi Cazul Artico contra Italiei, 1980 etc.), a statuat că scopul normelor este nu apărarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete şi efective. În opinia Consiliului, concluzia de mai sus este în consonanţă şi cu practica instanţelor Uniunii Europe, respectiv Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, care, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T- 195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 56 şi 57 a statuat că „este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p.II-3781, punctele 37 şi 38). Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers’ Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)". Așadar se constată temenicia celor criticate de asocierea contestatoare impunându-se clarificarea cu asocierea amintită a modului de îndeplinire a cerinței reclamate în referire la sistemul calității. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite

contestația formulată de către ... – ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... În baza aceluiași temei legal anulează Procesul-verbal al ședinței nr. 1454/09.06.2020 privind analiza răspunsurilor la solicitările de clarificări aferente propunerilor tehnice depuse, în partea referitoare la evaluarea ofertei depuse de asocierea ... – ... și toate actele subsevente acestuia, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ..., ca în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire, de la etapa de verificare a propunerii tehnice depuse de asocierea ... – ... pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ..., lider al asocierii asocierii ... – ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Anulează Procesul-verbal al ședinței nr. 1454/09.06.2020 privind analiza răspunsurilor la solicitările de clarificări aferente propunerilor tehnice depuse, în partea referitoare la evaluarea ofertei depuse de asocierea ... – ... și toate actele subsevente acestuia, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ..., ca în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de verificare a propuenrii tehnice depuse de asocierea ... – ... pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...