Decizie CNSC 1483/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1483/C1/1488 Data: 24.08.2020 Prin contestația nr. 2148/24.07.2020, înregistrată la CNSC sub nr. 29846/24.07.2020, formulată de SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL cu sediul în Slobozia, str. Brăilei, nr. 1, jud. Ialomița, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J21/275/2006, având cod unic de înregistrare RO18741783, reprezentată legal prin director general Micșa Ion-Sorin și convențional prin avocat Constantin Marius, împotriva raportului procedurii nr. 29124/16.07.2020 și a adresei nr. 29125/16.07.2020 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA – DRDP CONSTANȚA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Constanța, str. Prelungirea Traian, fără număr, jud. Constanța, în cadrul procedurii licitație deschisă având ca obiect „Întreținere curentă pe timp de iarnă – SDN Slobozia – acord cadru 4 ani – DRDP Constanța”, cod CPV: 90620000-9, s-a solicitat: 1. anularea adresei nr. 29125/16.07.2020 înregistrată la sediul său cu nr. 1023/16.07.2020 și a documentelor subsecvente acesteia; 2. anularea raportului procedurii nr. 29124/16.07.2020 în partea ce vizează oferta sa; 3. anularea deciziei autorității contractante cu privire la anularea procedurii de atribuire; 4. obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire și la stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire. 1

În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge excepția conexității dosarelor nr.1487/C8/2020, nr.1488/C1/2020 și nr. 1524/C4/2020 invocată de SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL. Respinge ca nefondată contestația formulată de SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA – DRDP CONSTANȚA. Pe cale de consecință menține decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: 2

Consilier de soluționare ........... PREȘEDINTE ............ Consilier de soluționare .............

Redactat practicaua deciziei ............. Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 37 (treizecișișapte) pagini 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1483/C1/1488 Data: 24.08.2020 Prin contestația nr. 2148/24.07.2020, înregistrată la CNSC sub nr. 29846/24.07.2020, formulată de SC ......... SRL cu sediul în ........., str. Brăilei, nr. 1, jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare RO18741783, reprezentată legal prin ......... ....... și convențional prin avocat ........., împotriva raportului procedurii nr. 29124/16.07.2020 și a adresei nr. 29125/16.07.2020 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către ......... SA – DRDP ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., str. ..........., fără număr, jud. ........., în cadrul procedurii licitație deschisă având ca obiect „Întreținere curentă pe timp de iarnă – SDN ......... – acord cadru 4 ani – DRDP .........”, cod CPV: 90620000-9, s-a solicitat: 1. anularea adresei nr. 29125/16.07.2020 înregistrată la sediul său cu nr. 1023/16.07.2020 și a documentelor subsecvente acesteia; 2. anularea raportului procedurii nr. 29124/16.07.2020 în partea ce vizează oferta sa; 3. anularea deciziei autorității contractante cu privire la anularea procedurii de atribuire; 4. obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire și la stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: 1

În fapt contestatorul precizează că autoritatea contractantă a publicat în SICAP anunțul de participare nr. CN1020135, la data de 30.03.2020, prin care a adus la cunoștința operatorilor economici interesați organizarea procedurii de licitație online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect - „Întreținere curentă pe timp de iarnă - SDN .........-ACORD CADRU 4 ani -DRDP-.........”. Contestatorul susține că în calitate de operator economic interesat a depus ofertă la această procedură. Ca urmare, autoritatea contractantă i-a transmis la data de 16.07.2020 comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 29126 în care a statuat faptul că oferta sa este declarată neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. c) și lit. d) din HG nr. 395/2016 și respinsă potrivit dispozițiilor art.137 din același act normativ. Înaintea dezvoltării motivelor ce au stat la baza investirii Consiliului cu prezenta contestație contestatorul solicită să se rețină și următoarele aspecte relevante în soluționarea prezentei cauze: Valoarea ofertei financiare prezentate reprezintă 99,59% din valoarea estimată a contractului. Prin urmare nu se poate pune problema prezentării unei „[...] oferte care are un preț sau cost aparent neobișnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziție publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheia” astfel cum prevede art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, relevantă în acest caz fiind și Decizia Curții Europene de Justiție cu privire la acest aspect, mai precis Hotărârea din data de 4 iulie 2017 pronunțată în cauza T-392/154, European Dynamics Luxembourg 2

SA, Evropaiki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE și European Dynamics Belgium SA versus Agenția Uniunii Europene pentru Căile Ferate („Cauza European Dynamics”). Contestatorul arată că în concret, instanța europeană a apreciat că ar putea exista indicii pentru ca o entitate să solicite clarificări referitoare la un preț neobișnuit de scăzut ofertat în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziție publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit, cum este speța de față, dacă propunerea financiară a unui operator este considerabil inferioară față de restul propunerilor financiare sau al prețului pieței, în acest din urmă caz, prețul pieței fiind considerat valoarea estimată a acordului cadru. Astfel fiind, din considerentul autorității contractante conform căruia oferta sa cu valoarea propunerii financiare aproximativ egală cu valoarea estimată a acordului-cadru (99,59% din valoarea estimată) ar prezenta un preț neobișnuit de scăzut care nu poate fi justificat, ar rezulta că chiar valoarea estimată, prag maximal ce nu poate fi depășit, a fost subevaluată, fapt care nu poate fi pus în discuție la acest moment al procedurii, cu atât mai mult cu cât, din calculele sale de fundamentare a ofertei rezultă că poate derula contractul la parametrii solicitați și realiza chiar și profitul aferent. În continuare contestatorul citează prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 136 alin. (1) și art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, din care rezultă că legea nu mai stabilește un anumit procent aplicat la valoarea estimată a contractului, care să determine prezumția legală că ofertantul are un preț neobișnuit de scăzut și posibil să nu aibă capacitatea de a îndeplini contractul și cerințele caietului de sarcini. Trebuie reținut însă faptul că normele legale precizate se referă la respingerea unei oferte care are un preț neobișnuit de scăzut, în nici un caz la o ofertă al cărei preț este foarte aproape de valoarea estimată a contractului, precum și faptul că aceasta este o condiție obligatorie, însă nu și suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta și condiția ca ofertantul să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiție a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. Pe fondul contestației, consideră nelegală adresa de comunicare a rezultatului procedurii având în vedere următoarele: I. Cu privire la pct. 102.6 – „Informări privind starea drumurilor”. Contestatorul solicită a se avea în vedere faptul că în conformitate cu caietul de sarcini, pag. 4, informările privind starea drumurilor se vor efectua în conformitate cu „Normativ privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice indicativ AND 525-2013, elaborat de CNAIR SA, prestatorul având obligația de a transmite informațiile din teren privind viabilitatea drumurilor naționale/autostrăzilor, după caz, conform programului de raportare stabilit de către Beneficiar. 3

Deci, prestatorul nu este responsabil de modul de întocmire și completare al Anexei 7 din normativul sus menționat, acesta fiind responsabilitatea ofițerului de serviciu - reprezentant al administratorului drumului, astfel cum este specificat în normativ. Față de aceste aspecte solicită să nu se rețină în soluționare cele menționate de către autoritatea contractantă în comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire referitoare la faptul că: „Activitatea de informare privind starea drumurilor, așa cum este reglementată ea, nu se poate realiza de către conducătorii auto atunci când aceștia patrulează, deoarece această activitate presupune completarea Anexei 1 - Buletin meteo rutier [...]” deoarece, în conformitate cu prevederile pct. 6 A din caietul de sarcini și a prevederilor normativului mai sus menționat, parte integrantă a documentației de atribuire, completarea informațiilor din cadrul Anexei nr. 7 se realizează și semnează de către ofițerul de serviciu reprezentant al administratorului drumului și de către conducătorul unității administrative, și se transmite către Ministerul Afacerilor Interne - Centrul Operațional de Comandă, Centrul Operațional Național din cadrul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, DR- IGPR, CNADNR - SA, conform notei aferente acestei anexe din cadrul normativului mai sus menționat. Cu privire la tariful ofertat, astfel cum a comunicat și detaliat autorității contractante prin răspunsurile sale la solicitările de clarificări, reiterează prin prezenta faptul că, acest tarif de 0,18 lei/oră reprezintă eventuale costuri suplimentare cauzate de situații excepționale, activitatea de informare fiind realizată atât de către conducătorii 4

utilajelor de deszăpezire cât și de inginerul responsabil de zonă care are în atribuțiuni atât predarea zilnică a documentelor solicitate (predarea zilnică a GPS-urilor și a documentelor solicitate prin documentația de atribuire) dar și alte atribuțiuni în afara celor dedicate acestui tip de contract. În consecință, arată că atunci când informarea este realizată de către conducătorii utilajelor de deszăpezire costul acesteia este cuprins în tariful de acționare al respectivului utilaj iar când această informare este realizată de către inginer costul acesteia este cuprins în cuantumul cheltuielilor indirecte, introducerea unui tarif mai mare în cadrul propunerii financiare prezentate mărind artificial prețul contractului. De asemenea, susține că nicăieri în documentația de atribuire nu s- a precizat faptul că pentru realizarea acestei informări va trebui luată în considerare o altă persoană ci s-a precizat în cadrul fișei de date a achiziției, la Cap.lV.4 Prezentarea ofertei, numai faptul că: „Ofertanții au libertatea de a-și prevedea propriile consumuri și metodologii de prestare a serviciilor, cu condiția respectării cerințelor cantitative (acolo unde există o astfel de obligativitate) și calitative prevăzute în caietul de sarcini sau, după caz, a actelor normative în vigoare care reglementează prestarea unor asemenea servicii.” Prin urmare, având în vedere: - art. 4 și art. 5 din Normativ privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice, indicativ AND 525-2013, elaborat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA prin care se precizează faptul că „Administratorul drumului își va organiza atât sistemul de informare și control asupra stării drumurilor; cât și modul de pregătire și acționare pe timp de iarnă” iar „Conducerea și coordonarea activității de prevenire și intervenție pentru combaterea poleiului și înzăpezirii drumurilor se realizează prin comandamente instituite la nivel central și teritorial de către administratorul drumului public, aprobate prin ordine și decizii”; - pct. 1.4 din caietul de sarcini în care se precizează faptul că el în calitate de prestator nu are atribuții de coordonare și conducere a serviciului de deszăpezire ci numai asigurarea viabilității pentru desfășurarea circulației rutiere în condiții corespunzătoare pe rețeaua de drumuri naționale: - Cap.lV.4 Prezentarea ofertei, numai faptul că: „Ofertanții au libertatea de a-și prevedea propriile consumuri și metodologii de prestare a serviciilor, cu condiția respectării cerințelor cantitative (acolo unde există o astfel de obligativitate) și calitative prevăzute în caietul de sarcini sau, după caz, a actelor normative în vigoare care reglementează prestarea unor asemenea servicii.” - experiența contractelor anterioare (din anul 2013 și până în prezent) pe care le-a avut în derulare cu DRDP ......... și prin care 5

această informare s-a realizat conform celor anterior menționate (fie de către conducătorul utilajului de deszăpezire fie de către inginer), contestatorul solicită să se constate faptul că includerea acestui serviciu în tariful de acționare al utilajelor și în cadrul cheltuielilor indirecte nu contravine prevederilor legale sau a documentației de atribuire. Mai mult, deși a invocat experiența contractelor anterioare, în cadrul cărora aceste servicii s-au prestat însă nu le-a decontat deoarece tariful respectiv se referea tot la costuri suplimentare, autoritatea contractantă nu a ținut cont. Contestatorul exemplifică și atașat transmite în copie conform cu originalul contractele de servicii: nr. 92/78394/18.11.2013, nr. 92/2183/13.01.2014, nr. 85/96914/26.10.2015, nr. 102/101687/ 17.11.2015, nr. 77/58384/18.10.2016 și nr. 17/13744/15.03.2017, încheiate cu aceeași autoritate contractantă și în cadrul cărora deși a prevăzut o valoare pentru ora de informare, în cadrul derulării acestor contracte nu au fost decontate valorile aferente acestor ore de informare întrucât nu au existat situații excepționale, evident informațiile din teren cu privire la viabilitatea drumurilor naționale/autostrăzilor fiind transmise ofițerului de serviciu de către conducătorii utilajelor de deszăpezire sau de către inginerului responsabil de zonă, costul acestora fiind cuprins în cadrul tarifului de acționare al respectivului utilaj când informarea a fost realizată de către conducătorii utilajelor de deszăpezire și în cadrul cheltuielilor indirecte atunci când această informare a fost realizată de către inginer. 6

Solicită de asemenea să nu se rețină în soluționare nici afirmațiile referitoare la nerespectarea prevederilor HG nr. 935/13.12.2019 deoarece numai în situația în care se prevedea în mod expres în cadrul documentației de atribuire sau a normativului anterior menționat faptul că, prestatorul este obligat să întocmească și să completeze Anexa nr. 7 pe baza informațiilor din teren, atunci trebuia să fi fost prevăzută a fi luat în calcul o altă persoană. Ori așa cum a mai precizat, autoritatea contractantă prin intermediul ofițerului de serviciu, care este reprezentantul acesteia, are obligația de a completa și întocmi Anexa nr.7 pe baza informațiilor transmise de către prestator și nicidecum invers. Informații ce sunt transmise atât de către conducătorii utilajelor de deszăpezire cât și de către inginerul responsabil de contract. II Cu privire la cotele de cheltuieli indirecte. Autoritatea contractantă a considerat faptul că prin prisma cuantumului cheltuielilor indirecte, oferta sa este neconformă deoarece „conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate”. Contestatorul susține netemeinicia acestei concluzii a autorității contractante deoarece: Prin adresele de solicitare de clarificări nr. 247996/22.06.2020 și nr. 26330/01.07.2020, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la cuantumului cheltuielilor indirecte iar contestatorul a răspuns în termen, detaliind chiar structura și conținutul acestora. Contestatorul arată că potrivit prevederilor Ordinului Ministerului finanțelor publice nr. 1826/22.12.2016, „(a)Cheltuielile directe sunt acele cheltuieli care se identifică pe un anumit obiect de calculație (produs, serviciu, lucrare, comandă, fază, activitate, funcție, centru etc.) încă din momentul efectuării lor și ca atare se includ direct în costul obiectelor respective. Cheltuielile directe cuprind: costul de achiziție al materiilor prime și materialelor directe consumate, energia consumată în scopuri tehnologice, manopera directă (salarii, asigurări și protecția socială etc.), alte cheltuieli directe. Cheltuielile indirecte sunt acele cheltuieli care nu se pot identifica și atribui direct pe un anumit obiect de calculație, ci privesc întreaga producție a unei secții sau a persoanei juridice în ansamblul ei. (b) Cheltuielile indirecte cuprind: - regia fixă de producție, formată din cheltuielile indirecte de producție care rămân relativ constante indiferent de volumul producției cum ar fi: amortizarea utilajelor și echipamentelor, întreținerea secțiilor și utilajelor, precum și cheltuielile cu conducerea și administrarea secțiilor; - regia variabilă de producție, care constă în cheltuielile indirecte de producție, care variază în raport cu volumul producției, cum ar fi: cheltuielile indirecte cu consumul de materiale și forța de muncă”. 7

Deci, în măsura în care aceste cheltuieli se identifică pe un obiect de calculație, cum este speța de față „Întreținere curentă pe timp de iarnă - SDN .........-ACORD CADRU 4 ani -DRDP-.........” aceste cheltuieli sunt considerate cheltuieli directe. Totodată, solicită să se rețină faptul că potrivit art. 3.3.3. din GHIDUL PRIVIND ELABORAREA DEVIZELOR LA NIVEL DE CATEGORII DE LUCRĂRI Șl OBIECTE DE CONSTRUCTII PENTRU INVESTITII REALIZATE DIN FONDURI PUBLICE, Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea TOTAL - CHELTUIELI DIRECTE. Această cotă se stabilește de către fiecare unitate de execuție pe baza propriilor analize. Numai în cazul în care autoritatea contractantă ar fi atribui un contract de achiziție publică prin negociere cu o singură sursă, atunci, pe baza informațiilor și datelor pe care le deținea stabilea cota de cheltuieli indirecte. Prin urmare consideră că, autoritatea contractantă, numai în anumite situații de excepție, putea limita cota de cheltuieli indirecte, și anume, numai în situația în care atribuia un contract prin negociere, tocmai pentru a nu crește artificial prețul contractului. Contestatorul solicită a se reține faptul că prin adresa nr. 16536/29.04.2020 ca răspuns la o solicitare de clarificări, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „întrebare 1 În Formularul propunerii financiare în care se defalcă tariful orar, vă rugăm să ne precizați dacă în cadrul capitolului aferent cheltuielilor 8

indirecte și profit, se pot folosi 2 indici diferiți (unul pentru formarea prețului privind tariful orar de acționare și unul privind formarea prețului privind tariful orar de staționare). Răspuns 1 Autoritatea contractantă acceptă cerința, prin urmare ofertanții pot utiliza diverse cote de cheltuieli indirecte și profit”. Prin urmare, faptul că în oferta sa există două cote de cheltuieli indirecte astfel cum entitatea contractantă a acceptat prin răspunsul la solicitarea de clarificări, nu poate conduce la concluzia insuficienței prețului, din moment ce în documentația de atribuire și în legislația contabilă aferentă nu există vreo dispoziție legală care să stabilească un nivel minim (sau maxim) al cheltuielilor indirecte, așa cum există, de pildă, în materie salarială. Cu privire la componentele cuprinse în cotele cheltuielilor indirecte privind tariful de acționare și tariful de staționare, contestatorul susține că a comunicat autorității contractante faptul că acestea trebuie interpretate însumat (atât cele referitoare la tariful de acționare cât și cele referitoare la tariful de așteptare) deoarece: Conform estimării autorității contractante din cadrul Formularului Anexa 2 B Trimestrul I din AC Maxim rezultă următoarele: Pentru Utilaj multifuncțional un nr. total de 10248 ore din care: - 1537 ore acționare - 8711 ore staționare Pentru ATB un nr. total de 32208 ore din care: - 4831 ore acționare - 27377 ore staționare Pentru încărcător frontal un nr. total de 5856 ore din care: - 878 ore acționare - 4978 ore staționare. Astfel arată că din cele prezentate rezultă faptul că, pentru fiecare utilaj anterior menționat, 85 % din totalul de ore estimate reprezintă ore de staționare și 15% din totalul de ore estimate reprezintă ore de acționare. La fel se întâmplă și pentru cantitățile totale ale acordului cadru. Contestatorul precizează că a ales folosirea a două cote de cheltuieli indirecte raportate la estimarea făcută de către autoritatea contractantă cu privire la numărul de ore de acționare și numărul de ore de staționare întrucât, în cadrul procentului de cheltuieli indirecte aferente utilajelor ce au în componența acestora și tarif de staționare (referitoare la tariful orar de staționare) s-au luat în considerare atât costurile indirecte aferente utilajelor la cerere, utilaje ce nu au în componența acestora tarif de așteptare ci numai tarif de acționare iar acestea generează cheltuieli și atunci când nu acționează, cât și costul echipamentelor și utilajelor dedicate numai serviciului de deszăpezire (RSP, lamă, plug, ATB, etc.) ce funcționează numai în sezonul de iarnă în 9

cadrul serviciului de deszăpezire iar în rest nu. Acestea din urmă neputând fi folosite decât pentru prestarea serviciilor de deszăpezire. Conform celor precizate în prezenta referitoare la aceste utilaje, 85 % din totalul de ore estimate reprezintă ore de staționare și 15% din totalul de ore estimate reprezintă ore de acționare atunci, raportate la 24 ore, rezultă 20,40 ore staționare și 3,60 ore acționare. Având în vedere faptul că: - orele sunt împărțite inegal; - există utilaje ce nu au în componența acestora tarif de staționare iar atunci când acestea staționează generează costuri; - din experiența contractelor anterioare s-a realizat numai un procent de aproximativ 50% din valoarea totală a acordurilor cadru; - dotarea proprie cu utilaje speciale pentru deszăpezire conform celor mai sus precizate; - odată cu emiterea ordinului de începere toate utilajele trebuie să fie în stare de funcționate și cu deservenți (inclusiv cele la cerere), deci cu personal angajat (chiar dacă introducerea acestora în baze se face numai la cerere); - din experiența contractelor anterioare, introducerea utilajelor s-a realizat treptat, deci nu toate o dată, acestea generând evident costuri și atunci când nu sunt emise solicitări pentru intrarea acestora în baze; - experiența contractelor anterioare în ceea ce privește numărul, tipul și frecvența de solicitare a acestora pentru realizarea serviciului de deszăpezire; - etc. 10

contestatorul susține că a prezentat autorității contractante detalierea acestora prin modul propriu de calcul al acestora reglementat de procedurile sale proprii, interne ale societății, considerând un grupaj de utilaje pe care îl redă în continuare rezultând un tarif de 48,34 lei/oră. În continuare redă detalierea cheltuielilor indirecte. Prin urmare, arată că se poate constata că autoritatea contractantă nu a indicat anume norme legale din domeniul contabilității care ar fi fost încălcate, respectiv dacă ar fi impuse eventuale praguri minime procentuale ale acestui parametru economic, astfel încât să constituie un reper în stabilirea procentului cheltuielilor indirecte. În ceea ce privește motivul de respingere referitor la creșterea cheltuielilor indirecte solicită să fie respins deoarece, pe de o parte, prevederile legale în vigoare, invocate de însăți autoritatea contractantă în cadrul comunicării rezultatului procedurii la pag. 6, respectiv „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice - indicativ P91/1- 02 nu sunt opozabile executanților, ci celor care întocmesc devizele, iar, pe de altă parte, chiar la punctul 1.3 din respectivul document se precizează că „Prevederile din ghid au în vedere recunoașterea principiului concurenței în achiziția lucrărilor de construcții în general și în special în cazul investițiilor realizate din fonduri publice și ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităților de execuție (cheltuieli indirecte și profit), specificând în acest sens conținutul posibil al acestora”, reținându-se și faptul că repartizarea cheltuielilor reprezintă un drept al ofertanților, care nu poate fi cenzurat de către autoritatea contractantă decât în situația în care aceasta apreciază, în temeiul unor dovezi concrete, că prețul ofertat de ofertantul declarat câștigător este aparent neobișnuit de scăzut. III. Cu privire la prețurile unitare pentru montare și demontare panouri parazăpezi metalice și panouri parazăpezi plasă. Contestatorul arată că în conformitate cu documentația de atribuire autoritatea contractantă a precizat următoarele: - în cadrul caietului de sarcini, pag. 26 și pag. 27, pentru serviciile de montare și demontare panouri parazăpezi metalice și panouri parazăpezi plasă, a prevăzut numai Formularele F3 fără a prezenta și extrasele de resurse (Formular C6 - extras cu consumul de materiale. Formular C7 - extras cu consumul orelor de manoperă, Formular C8 - extras cu consumul orelor de utilai, Formular C9 extras cu materialele transportate); - în cadrul fișei de date a achiziției, la Cap. IV.4 Prezentarea ofertei, s-a precizat faptul că: „Ofertanții au libertatea de a-și prevedea propriile consumuri și metodologii de prestare a serviciilor, cu condiția respectării cerințelor cantitative (acolo unde există o astfel de obligativitate) și calitative prevăzute în caietul de sarcini sau, după caz, a actelor 11

normative în vigoare care reglementează prestarea unor asemenea servicii.” În cadrul propunerii sale financiare transmise, în cadrul Formularului Anexa nr.2, contestatorul precizează că a înscris în mod corect prețul unitar aferent acestor operațiuni însă, dintr-o eroare, a atașat greșit Formularele F3. Autoritatea contractantă i-a solicitat prin adresa de clarificări nr. 24796/22.06.2020 să „corectați” această eroare iar el a răspuns prin adresa nr. 1980/25.06.2020, în care a precizat faptul că: „Suntem de acord cu îndreptarea acestei erori aritmetice și în conformitate cu prevederile art. 134 alin. 10) din HG nr. 395/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare și atașat vă transmitem documentele solicitate. Menționăm faptul că în Anexa 2 prețul unitar este corect.” Cu adresa nr. 26330/01.07.2020, autoritatea contractantă i-a solicitat, având în vedere faptul că „comisia de evaluare a constatat neconcordanță între consumurile ofertate și consumurile specific normelor transmise de către autoritatea contractantă în Listele de cantități” să „clarificați”. Contestatorul susține că a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 2033/02.07.2020 și a comunicat faptul că deoarece nu a fost prevăzut în documentația de atribuire rețeta acestor articole de deviz și nici 12

extrasele de resurse dar și din experiența contractelor anterioare, a introdus propriile norme de consum. În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, ce face obiectul prezentei contestații, contestatorul susține că autoritatea contractantă a considerat oferta sa neconformă, motivat de faptul că a utilizat propriile resurse în vederea formării prețului aferent acestor operațiuni și în consecință, oferta sa „conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate”. Prin urmare, solicită Consiliului să constate netemeinicia reținerilor comisiei de evaluare care a „constatat neconcordanță între consumurile ofertate și consumurile specific normelor transmise de către autoritatea contractantă în Listele de cantități”, deoarece în documentația de atribuire nu a existat nicio prevedere sau măcar o trimitere la necesitatea respectării normelor date de indicatoare de deviz. Contestatorul supune atenției Consiliului faptul că materialele la care face referire autoritatea contractantă se referă la materiale consumabile (sârmă de legat, lemn pentru țăruși și izolin) în vederea montării și demontării acestor tipuri de panouri deoarece, așa cum este prevăzut în cadrul caietului de sarcini la pag. 3 acestea sunt puse la dispoziția prestatorului de către beneficiar: „►Montarea panourilor parazăpezi (după caz): - în baza ordinului emis de Beneficiar, Prestatorul, după caz, va prelua, cu proces verbal, va transporta și monta panouri parazăpezi (m); -zonele pe care urmează a fi montate panourile parazăpezi, cât și numărul de rânduri pe care urmează a fi montate vor fi stabilite de către Beneficiar; ► Demontare panouri parazăpezi, acestea se vor preda cu proces verbal Beneficiarului (după caz): - în baza ordinului emis de Beneficiar, Prestatorul, după caz, va proceda la demontarea panourilor parazăpezi, le va transporta în locațiile indicate și vor fi predate pe baza de proces verbal Beneficiarului”. Faptul că entitatea contractantă a dat posibilitatea ca ofertanții să- și prevadă propriile consumuri și tehnologii de execuție și experiența contractelor anterioare, contestatorul susține că l-au determinat să creeze propriile tehnologii de montare și demontare a acestor tipuri de panouri. Referitor la afirmațiile autorității contractante cu privire la faptul că la DRDP ......... este prima oară când sunt cuprinse lucrările de montare/demontare panouri parazăpezi solicită să nu fie reținute și să se aibă în vedere contractele nr. 92/2183 din 13.01.2014, nr. 85/96914 din 26.10.2015 și nr.102/101687/17.11.2015 în care au fost cuprinse lucrările de montare/demontare panouri parazăpezi cu aceeași autoritate contractantă. 13

Considerând că toate cele prezentate constituie suficiente argumente și dovezi în soluționarea cauzei, în raport de dispozițiile legale aplicabile procedurii, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată. În drept, își întemeiază contestația pe dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 și pe prevederile documentației de atribuire invocate în conținut. Prin adresa nr. 2164/28.07.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 30687/30.07.2020, SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare

a

cauțiunii

nr.

206408710/1,

tranzacția: 993819211/1761940041 din data de 27.07.2020, emisă de CEC Bank – sucursala ........., în valoare de 35.000,00 lei. Deoarece cauțiunea nu au fost constituită în cuantumul prevăzut de lege, prin adresa nr. 30778/1488-C1 din 31.07.2020, Consiliul a solicitat contestatorului constituirea diferenței cauțiunii până la cuantumul prevăzut de lege. Prin adresa nr. 2207/04.08.2020, înregistrată la CNSC sub nr. 31743/05.08.2020, SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare

a

cauțiunii

nr.

206417566/1,

tranzacția: 965093180/1763247854 din data de 31.07.2020, emisă de CEC Bank – sucursala ........., în valoare de 185.000,00 lei. Prin adresa nr. 2176/29.07.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 30522/29.07.2020, contestatorul solicită conexarea dosarelor aflate pe rolul CNSC nr. 1487/C8/2020, nr. 1488/C1/2020 și nr. 1524/C4/2020 14

având în vedere prevederile art. 17 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul acestei excepții contestatorul precizează următoarele: Prin contestația nr. 2146/24.07.2020 a adus critici cu privire la comunicarea și raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Întreținere curentă pe timp de iarnă – SDN ......... – acord cadru 4 ani – DRDP ......... (dosar CNSC nr. 1487/C8/2020); Prin contestația nr. 2148/24.07.2020 a adus critici cu privire la comunicarea și raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Întreținere curentă pe timp de iarnă – SDN ......... – acord cadru 4 ani – DRDP ......... (dosar CNSC nr. 1488/C1/2020); Prin contestația nr. 2167/28.07.2020 a adus critici cu privire la comunicarea și raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Întreținere curentă pe timp de iarnă – SDN Călărași – acord cadru 4 ani – DRDP ......... (dosar CNSC nr. 1524/C4/2020); Toate aceste contestații vizează motive de respingere a ofertei sale identice și au între ele o strânsă legătură diferența constând numai în faptul că sunt proceduri diferite dar ale aceleiași autorități contractante. Prin adresa nr. 31310/29.07.2020, înregistrată la CNSC sub nr. 30595/30.07.2020, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere asupra contestației și dosarul achiziției solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Pentru început autoritatea contractantă face un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că a depus ofertă în cadrul procedurii SC ......... SRL. La faza de evaluare a DUAE, a fost declarată admisă, oferta SC ......... SRL. Procesul verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini a fost înregistrat la registratura DRDP-......... sub nr.21913/04.06.2020. Autoritatea contractantă arată că în urma evaluării propunerilor tehnice, a răspunsurilor la solicitările de clarificări și pe baza informațiilor prezentate de ofertant, comisia de evaluare a concluzionat că oferta contestatorului este conformă și a obținut 3,43 puncte. Procesul verbal privind evaluarea conformității propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice a fost înregistrat la registratura DRDP-......... sub nr. 29122/16.07.2020, propunerea financiară a SC ......... SRL fiind de 26.219.422,34 lei, fără TVA (valoare criptată în SEAP). În urma analizării propunerii financiare și a răspunsurilor la clarificări, comisia de evaluare a hotărât să declare oferta SC ......... SRL 15

neconformă în temeiul prevederilor art. 137 alin (3) literele c) și d) din HG nr. 395/2016 și să o respingă ca atare în temeiul art. 137, alin (1) din același act normativ. Raportul procedurii a fost întocmit în data de 16.07.2020 și este înregistrat la Registratura DRDP-......... sub nr. 29124/16.07.2020. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că conform raportului procedurii, comisia de evaluare, în urma procesului de evaluare a hotărât anularea procedurii pentru încheierea acordului cadru „Întreținere curentă pe timp de iarna - DRDP ......... - SDN .........”. Comunicarea privind rezultatul procedurii către ofertantul respins a fost postata în SEAP în data de 16.07.2020, după cum urmează: SC ......... SRL - adresa nr.29126/16.07.2020. Procedura a fost anulată de autoritatea contractanta în 16.07.2020. Autoritatea contractantă arată că în data de 24.07.2020, SC ......... SRL prin Avocat ........., a transmis prin email contestația înregistrată la emitent sub nr.2148/24.07.2020, iar la sediul DRDP ......... sub nr. 30650/24.07.2020. Autoritate contractanta solicită respingerea acestei contestații ca nefondată în temeiul art. 26, alin. (6) din Legea nr. 101/2016 și, în susținerea acestei solicitări, face următoarele precizări: Pentru înțelegerea situației de ansamblu, în primul rând este necesar a fi clarificat aspectul privitor la valoarea ofertei financiare a contestatorului care este, într-adevăr, de 99,59% din valoarea estimată a contractului, însă aceasta este valoarea totală a respectivei oferte care 16

în structura sa cuprinde elemente de subevaluare și elemente de supraevaluare pe care le va detalia în cele ce urmează. I. Comisia a constatat că în Anexa 2 - pct. 102.6 – „Informări privind starea drumurilor” a fost înregistrat un tarif orar neobișnuit de scăzut raportat la salariul minim brut garantat în plată, respectiv de 0,18 lei/oră. Autoritatea contractantă susține că nu se află în situația unui preț al ofertei neobișnuit de scăzut, dar se află în situația prevăzută la art. 137-HG nr. 395/2016 – „c) conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate”. Informarea, așa cum este reglementată, nu se poate realizata de către șoferi atunci când aceștia patrulează deoarece activitatea presupune transmiterea informațiilor cuprinse în Anexa 7. Ofertantul, așa cum menționează în răspunsul său, „nu are atribuții de coordonare și conducere a serviciului de deszăpezire, astfel cum este prevăzut în cadrul documentației de atribuire” ci de informare permanentă din teritoriu; activitate care dacă nu se realizează eficient creează sincope în traficul de pe drumurile naționale. Autoritatea arată că în răspunsul transmis cu adresa nr. 1980 din data 25.06.2020 ofertantul precizează: „vă rugăm să aveți în vedere faptul că subscrisa am considerat că această informare se realizează de conducătorii utilajelor de deszăpezire (costul acestora fiind cuprins deja în propunerea financiară). Aceste informări se realizează parțial și de către inginerul responsabil de zonă, care are și alte atribuțiuni ale companiei în afara celor referitoare la serviciile de deszăpezire, costul acestora fiind suportat din cadrul cheltuielilor indirecte. Tariful ofertat reprezintă eventuale costuri suplimentare față de ce și-a luat în calcul subscrisa la momentul întocmirii propunerii financiare prezentate.” - fără a detalia ce reprezintă aceste costuri. De asemenea, arată că în răspunsul transmis cu adresa nr. 2033 din data de 02/07/2020 ofertantul precizează: „Spre exemplu, având în vedere pandemia provocată de SARS COV 2 se pot impune anumite reguli de respectat în ceea ce privește igiena, evident suplimentar de cele în vigoare de la momentul întocmirii oferte și pe care subscrisa le- am luat în calcul la momentul depunerii ofertei.” și „Reiterăm faptul că față de situația actuală, subscrisa și-a luat în calcul toate costurile privind prevenirea răspândirii virusului SARSCOV 2, exemplele de mai sus reprezentând posibile măsuri excepționale impuse de autoritățile competente.” Comisia de evaluare a concluzionat că această justificare este nerealista având în vedere prețurile actuale și consumurile necesare pentru combaterea răspândirii coronavirusului SARS COV 2. Autoritatea contractantă precizează că are obligația de a respecta prevederile normativului aplicabil activității care face obiectul procedurii 17

iar la evaluarea procedurii s-a ținut cont de acest aspect și activitatea de informare a fost evaluată corespunzător. Contestatarul nu poate invoca luarea în calcul a altor componente pentru această activitate tocmai pentru că are experiență în domeniu: Autoritatea contractantă atașează la prezenta spre exemplificare centralizatorul contractului subsecvent nr. 9/5/1221/14.01.2020, la acordul cadru nr. 17/13744/15.03.2017 în care activitatea de informare este cotată în conformitate cu legislația muncii aplicabilă. Mai mult, autoritatea arată că la apariția OUG nr. 114/2018 contestatarul a solicitat majorarea tarifelor, inclusiv pentru activitatea de informare și spre exemplificare atașează documentele depuse pentru această activitate aferente acordului cadru nr. 17/13744/15.03.2017 înaintat de SC ......... SRL în acest sens. II. Cotele de cheltuieli indirecte. Comisia de evaluare a constatat că pentru explicitarea tarifelor în formularul „ANALIZA PRET TARIFE MIJLOACE AUTO/UTILAJE”, ofertantul a utilizat pentru tarife staționare la unele dintre mijloace auto/utilaje (UNIMOG, ATB 8X4, încărcător frontal) un procent de 81 % la cheltuieli indirecte în timp ce procentul utilizat pentru cheltuielile indirecte la tarifele de acționare la aceleași mijloace auto/utilaje este de 3 % motiv pentru care s-a solicitat justificarea, prin detalierea elementelor componente cuprinse, a cotelor cheltuielilor indirecte atât pentru tarifele de acționare cât și pentru tarifele de staționare pentru: - Utilaj multifuncțional cu tracțiune integrală și echipamente, - ATB cu lamă și RSP 18

- încărcător frontal. Autoritatea arată că în răspunsul său ofertantul invocă parțial prevederi ale Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 1826 din 22.12.2016 dar nu are în vedere și prevederile Ordinului nr. 1.802 din 29 decembrie 2014 pentru aprobarea Reglementărilor contabile privind situațiile financiare anuale individuale și situațiile financiare anuale consolidate: „Valoarea cheltuielilor cu regia alocate fiecărei unități de producție nu se majorează ca urmare a obținerii unei producții scăzute sau a neutilizării unor echipamente”. Prin răspunsul transmis cu adresa nr. 2033/02.07.2020 ofertantul a transmis detalierea cheltuielilor indirecte pentru cele trei autoutilaje în funcție de raportul orelor de staționare și de acționare (conform tabel) justificând detalierea cheltuielilor indirecte pentru costul de 48,34 lei/oră. Această justificare a fost considerată neconcludentă, deoarece comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 26330/01.07.2020, să se transmită detalierea elementelor componente cuprinse în cheltuielile indirecte atât pentru tarifele de acționare cât și pentru tarifele de staționare pentru utilajele și mijloacele auto la care au fost identificate diferențe majore, iar ofertantul a justificat o medie ponderată a valorilor înscrise în oferta pentru cheltuieli indirecte. Autoritatea contractantă susține că proporția cheltuielilor indirecte nu se stabilește prin raportare la procentul orelor de funcționare și respectiv procentul orelor de staționare. Ofertantul, în răspunsul său, nu a detaliat elementele componente și pentru cheltuieli indirecte la tariful de funcționare, în concluzie nu a răspuns la solicitarea de clarificări. În acest sens, arată că conform caietului de sarcini „Prezentarea la Secții sau în bazele de deszăpezire a autoutilajelor se va face conform ordinului de intrare în baze (nota de comandă), cu mențiunea că se va respecta un interval de maxim 24 ore de la emiterea comenzii și până la intrarea în bază.”; mijlocul auto/utilajul care a intrat în bază pentru o perioadă de timp va efectua o prestație de 24 ore înmulțit cu numărul de zile din comandă. Acest număr total rezultat pe o perioadă de timp va fi format dintr-un număr de ore de funcționare diferența fiind ore staționare - este o .........; se știe că din momentul intrării în bază se facturează 24 ore fie ele ore funcționare sau staționare sau combinate. Apreciază că în cadrul documentației de atribuire activitățile aferente achiziției sunt definite clar astfel încât potențialul prestator are din etapa de ofertare posibilitatea de a include în cheltuielile directe o proporție rezonabilă din cheltuielile de regie fixe sau variabile atribuibile indirect contractului. Autoritatea contractantă nu a plafonat procentul cheltuielilor indirecte ci a solicitat detalierea elementelor componente cuprinse, a cotelor cheltuielilor indirecte atât pentru tarifele de acționare cât și pentru tarifele de staționare pentru utilajele și mijloacele auto la care au 19

fost identificate diferențe majore (de la 3 % la 81 % - la același mijloc auto/utilaj între ora de funcționare și ora de staționare). De asemenea arată că în răspunsul său ofertantul afirmă că „există utilaje la care nu se percepe tarif de staționare însă acestea generează costuri (cazare, diurnă, deplasări, pază etc.) și evident costul acestora trebuie inclus în cheltuielile directe” dar în explicitarea elementelor componente ale cheltuielilor indirecte nu regăsește concret aceste cheltuieli: cazare, diurnă, deplasări, pază. Cheltuielile respective - cazare, diurnă, deplasări, paza - sunt cheltuieli certe, care în principal se pot încadra la categoria cheltuielilor directe, evident, atât la tariful orelor de funcționare cât și la tariful orelor de staționare; dacă într-o iarnă condițiile meteorologice sunt vitrege, ponderea orelor de funcționare poate fi superioară orelor de staționare motiv pentru care o ofertă corectă se raportează la cele 24 de ore și nu la raportul dintre cele două. Analizând elementele constitutive ale cheltuielilor indirecte transmise de ofertant autoritatea observă: - Ofertantul, în răspunsul său, nu a detaliat elementele componente și pentru cheltuieli indirecte la tariful de funcționare; - Procentul cheltuielilor indirecte pentru tariful de funcționare este subevaluat iar cel pentru orele de staționare este supraevaluat. III. Prețurile unitare pentru montare și demontare panouri parazăpezi metalice și panouri parazăpezi plasă. În cadrul procedurii autoritatea contractantă susține că a publicat Listele de cantități (devize) pentru „MONTARE-DEMONTARE 20

PARAZAPEZI” - pentru 1 bucată, atât pentru parazăpezi metalice cât și pentru parazăpezi material plastic cu precizarea lungimilor fiecărui tip de panou parazăpadă. Ofertantul în Anexa 2 în care se cotează și această activitate, avea obligația de a introduce prețul unitar la metru liniar. Listele de cantități și implicit evaluarea financiară a fost făcută în concordanță cu indicatorul de norme de deviz pentru lucrări de drumuri - D- ediția 1981 - în care aceste activități sunt încadrate corespunzător la bucată. Comisia de evaluare a identificat în Anexa 2 transmisă în cadrul ofertei SC ......... SRL - prețul unitar integral al listei de cantități. Concret, ofertantul a inserat la prețul unitar de 1 metru linear prețul pentru o bucată. Autoritatea susține că listele de cantități prezentate în cadrul procedurii au fost transmise și explicitate pentru una bucată panou; prețul unitar pe ml introdus în anexa 2 rezulta din demultiplicarea prețului unitar pentru una bucată cu lungimea înscrisă în deviz pentru fiecare tip de panou. Ofertantul a introdus în mod eronat valoarea unei bucăți în anexa 2. La solicitarea de clarificări transmisă referitor la obligația de a demultiplica, ofertantul transmite prin răspunsul sau: „Suntem de acord cu îndreptarea acestei erori aritmetice și în conformitate cu prevederile art. 134 alin. 10) din HG nr. 395/2016 (.....) și atașat vă transmitem documentele solicitate. Menționăm faptul că în Anexa 2 prețul unitar este corect.” Autoritatea arată că în răspunsul său ofertantul nu a îndreptat eroarea aritmetică ci a prezentat liste de cantități cu aceeași valoare ca cea inițială invocând că au fost calculate la 1 metru linear. Pentru a păstra prețul din anexa 2 (1 metru linear) ofertantul a prezentat listele de cantități cu încadrările în norme pentru 1 bucată. Acest lucru a determinat de fapt multiplicarea resurselor cu lungimile aferente celor două tipuri de parazăpezi. Comisia a constatat multiplicarea nejustificată a resurselor utilizate pentru realizarea acestor activități și a solicitat clarificări. În urma solicitării de clarificări a comisiei de evaluare, transmisă prin adresa nr. 26330/01.07.2020, ofertantul a transmis cu adresa nr. 2033/02.07.2020, următorul răspuns: „Având în vedere faptul că dvs. nu ați prevăzut în documentația de atribuire rețeta acestor articole de deviz și nici extrasele de resurse dar și din experiența contractelor anterioare, subscrisa am introdus propriile norme de consum. În formularele transmise inițial tariful unitar din cadrul Anexei nr.2 se referea la 1 ml de panou. Acesta a fost motivul pentru care subscrisa 21

am retransmis formularele corectate, păstrând evident tariful unitar din cadrul Anexei 2.” Autoritatea arată că contestatarul a invocat prevederea din „Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice”, indicativ P 91/1-02, în care legiuitorul spune: „Executanții (ofertanții) au deplină libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor.”, dar, în același timp, a omis să respecte prevederile aceluiași Ghid de la punctul 3.3.1.5. „Pentru lucrările care nu se regăsesc în indicatoare, executantul are libertatea de a aprecia consumurile de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuție pe care le utilizează, cu condiția respectării exigențelor calitative și cantitative prevăzute în proiectul tehnic și Caietul de sarcini, în concordanță cu prevederile din actele normative în vigoare”. În urma unei analize comparative a variantelor depuse de ofertant (pe care o redă tabelar) autoritatea susține că în oferta inițială contestatorul a respectat consumurile specifice de materiale și transport, în timp ce la răspunsul la solicitarea de clarificări, pentru a ajunge la prețul ofertat, a modificat normele de manoperă inițiale. Prin urmare rezultă că ofertantul a cotat în anexa 2 prețul unitar modificat pentru 1 ml dar la formarea prețului, pentru 1 ml a utilizat resurse materiale pentru 1 bucată. 22

Autoritatea contractantă atrage atenția că nu este în situația de a utiliza tehnologii noi și nici în situația specificată la punctul 3.3.1.5 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice”, indicativ P 91/1-02, respectiv lucrările care nu se regăsesc în indicatoare și se confruntă cu o eroare a ofertantului. Nu în ultimul rând, autoritatea contractantă precizează că aceasta este o achiziție de servicii, motiv pentru care, consideră că SC ......... SRL, nu a constituit cauțiunea în concordanță cu tipul achiziției (servicii) în conformitate cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016 modificată. Având în vedere cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă, consideră argumentele aduse de contestator ca fiind neîntemeiate iar contestația ca fiind nefondată și solicită Consiliului, respingerea acesteia. Prin adresa nr. 2244/13.08.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 33702/14.08.2020, contestatorul transmite Note scrise ca urmare a punctului de vedere al autorității contractante. Astfel: Cu privire la punctul I. Solicită Consiliului să nu rețină cele menționate de către autoritatea contractantă în punctul de vedere transmis deoarece: a) Referitor la afirmația acesteia conform căreia „Informarea, așa cum este reglementată, nu se poate realiza de către șoferi atunci când aceștia patrulează deoarece activitatea presupune transmiterea informațiilor cuprinse în Anexa 7”. Contestatorul susține că deși autoritatea contractantă a fost de acord cu cele menționate de el prin contestația depusă dar și prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări, aceasta își motivează decizia de respingere a ofertei sale pe considerentul de mai sus. Contestatorul arată că în conformitate cu prevederile „Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice”, indicativ AND 525-2013, în cadrul Anexei Nr. 7, reprezentantul beneficiarului trebuie să completeze următoarele informații: 1. Evenimente rutiere (accidente); 2. Sectoare de drumuri închise temporar circulației rutiere; 3. Utilaje cu care se acționează la pct. 2; 4. Drumuri cu circulație îngreunată; 5. Utilaje cu care se acționează la pct. 4; 6. Starea părții carosabile pe restul drumurilor; 6. Starea părții carosabile pe restul drumurilor; - curată și uscată (DN, poz. km . .. .); - curată și umedă (DN poz. km . ..); - zăpadă continuă (DN ... poz. km ... grosimea stratului variază între 0 ... 10 cm); - suluri de zăpadă (DN . .. poz. Km. .., h variază între și cm); - parțial gheață în grosime de la . .. până la . .. cm, DN .km ... km; 23

- polei DN .km ... km; - mâzgă etc. DN . km ... km . ..; 7. Starea timpului în restul zonei din administrare: - cerul (senin, acoperit, parțial acoperit); - vântul (calm sau, dacă bate, se comunică viteza în km/oră și direcția); - precipitații (ninsoare, lapoviță, ploaie, burniță) DN, km.. km... , localitatea, județul; - fenomene speciale (polei, ceață, viscol, vijelie) DN km ..km localitatea, județul; - vizibilitatea: bună, peste 300 m, redusă, sub 300 m, din cauza (ceață, viscol, ninsoare abundentă, vijelie etc.) DN km.... km.... , localitatea, județul; - temperaturi atmosferice din principalele localități, în ordine descrescătoare; 8. Alte aspecte de menționat. Contestatorul susține că absolut toate aceste informații pot fi transmise de conducătorii utilajelor de deszăpezire sau de către inginerul responsabil de zonă. Mai mult, informațiile cu privire la eventualele accidente sau informații cu privire la starea carosabilului ori a condițiilor de trafic se fac din trafic (conducătorii utilajelor), aceste informații neputând fi furnizate din cadrul unui birou. De asemenea, astfel cum a mai menționat în contestația depusă, aceste informații pot fi transmise și de către inginerul responsabil de zonă. 24

b) Referitor la afirmația autorității contractante conform căreia acest serviciu este de „informare permanentă din teritoriu”. Și de această dată, contestatorul arată că deși autoritatea contractantă este de acord cu cele menționate de către el atât prin contestația depusă dar și prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări, consideră răspunsurile sale neconcludente. Prin urmare solicită să se constate netemeinicia și a acestor argumente ale autorității contractante deoarece dacă s-ar raporta la cele menționate de către autoritatea contractantă ar reieși următoarele: Cantitate totală ore informare acord cadru 4 ani = 5856 ore. Atunci: 5856 ore : 24 ore/zi : 4 ani = 61 zile = > aproximativ 2 luni de informare. Ori în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, respectiv caietul de sarcini pag. 7, perioada de desfășurare a prestațiilor, conform „Normativ privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice”, indicativ AND 525-2013 este de la 20.10 anul curent până la 31.03 anul următor, în total aprox. 5 luni și 10 zile. Ori orele prevăzute de către autoritatea contractantă înseamnă numai 2 luni?!. De asemenea, arată că faptul că aceste informări se pot realiza și de către conducătorii utilajelor de deszăpezire o reprezintă prevederile art. 30 alin.(12) ale normativului mai sus enunțat, prevederi pe care autoritatea contractantă, se pare că nu le cunoaște: CAPITOLUL III Prevenirea și combaterea poleiului și înzăpezirii drumurilor și apărarea acestora împotriva degradării pe timp de dezgheț Art.30 „(12) În cazul în care pentru un sector de drum sunt repartizate două sau mai multe autovehicule cu lamă, ele pot lucra independent, plecarea în cursă va fi decalată în funcție de lungimea sectorului de drum, viteza de lucru și abundența ninsorii. În acest fel se poate realiza un circuit închis asigurând prezența continuă a utilajului pe drum. Autovehiculele cu lamă vor fi dotate cu telefon sau stație emisie-recepție pentru a asigura și informa operativ asupra condițiilor de circulație pe drumuri”. c) Referitor la acordul cadru nr. 17/13744/15.03.2017 menționat de către autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere transmis, contestatorul se întreabă de ce nu a menționat și valoarea (0 (zero) lei) decontată a acestor servicii din cadrul acestui acord ori, din cadrul contractelor menționate de el în contestație. Susține că informările au fost realizate conform celor menționate de el în contestație. Cu privire la punctul II. Contestatorul arată că astfel cum precizează însăși autoritatea contractantă în punctul său de vedere „Acest număr total rezultat pe o perioadă de timp va fi format dintr-un număr de ore de funcționare diferența fiind ore de staționare - este o .........; știe că din momentul 25

intrării în bază se facturează 24 de ore fie ele ore funcționare sau staționare sau combinate.” Prin urmare, faptul că pe de o parte orele de funcționare și orele de staționare sunt cantități estimate de către autoritatea contractantă iar pe de altă parte faptul că acestea nu sunt distribuite unitar, este recunoscut chiar și de către autoritatea contractantă, acestea neputând fi distribuite egal.  Având în vedere faptul că „din momentul intrării în bază se facturează 24 de ore fie ele ore funcționare sau staționare sau combinate, deci o necunoscută, nu i se poate imputa lui modul de apreciere al acestora, respectiv faptul că totalitatea elementelor cuprinse în cotele cheltuielilor indirecte privind atât tariful de acționare cât și tariful de staționare trebuie interpretate însumat. Cât privește „.........”!? despre care face vorbire autoritatea contractantă în paragraful de mai sus citat, contestatorul solicită să nu fie reținută întrucât, în fapt, aceasta reprezintă o necunoscută, („fie ele ore funcționare sau staționare sau combinate”). Cu privire la punctul III. Contestatorul solicită, să nu fie reținute cele afirmate de către entitatea contractantă în cadrul punctului de vedere transmis deoarece: - în cadrul indicatoarelor de norme de deviz D - ediția 1981, aceste activități sunt cotate la bucată dar nu este precizată în cadrul acestor nomenclatoare și lungimea acestei bucăți; 26

- autoritatea contractantă nu a postat în cadrul documentației de atribuire extrasele de resurse pentru aceste articole (Formularele C6, C7, C8 și C9); - în cadrul fișei de date a achiziției, la Cap.lV.4 Prezentarea ofertei, s-a precizat faptul că: „Ofertanții au libertatea de a-și prevedea propriile consumuri și metodologii de prestare a serviciilor, cu condiția respectării cerințelor cantitative (acolo unde există o astfel de obligativitate) și calitative prevăzute în caietul de sarcini sau, după caz, a actelor normative în vigoare care reglementează prestarea unor asemenea servicii. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, prevederile caietului de sarcini prin care se precizează faptul că aceste panouri sunt puse la dispoziția prestatorului de către beneficiar dar și a faptului că, astfel cum a precizat și în contestația sa, materialele la care face referire autoritatea contractantă se referă la materiale consumabile (sârmă de legat, lemn pentru țăruși și izolin) în vederea montării și demontării acestor tipuri de panouri, solicită respingerea acestor critici. Față de toate aceste aspecte, reiterează solicitările sale de admitere a contestației astfel cum aceasta a fost formulată. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ......... SA – DRDP ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura licitație deschisă având ca obiect atribuirea contractului „Întreținere curentă pe timp de iarnă – SDN ......... – acord cadru 4 ani – DRDP .........”, cod CPV: 90620000-9, prin publicarea în SEAP, a anunțului de participare CN1020135/30.03.2020. Criteriul de atribuire ales este: cel mai bun raport calitate preț. Ținând seamă de prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției conexității dosarelor nr. 1487/C8/2020, nr. 1488/C1/2020 și nr. 1524/C4/2020 invocată de contestator, pe care o va respinge ca nefondată , având în vedere considerentele ce urmează. Astfel, dispozițiile art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016 în vigoare la data formulării contestației stipulează următoarele: „(1) Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire se soluționează astfel: a) în etapa de până la data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluționate de același complet; b) în etapa de după data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluționate de același complet, altul decât cel prevăzut la lit. a). (2) În fiecare etapă, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri sunt conexate”. 27

Din interpretarea textului legal mai sus iterat, rezultă că, pentru a fi conexate dosarele nr. 1487/C8/2020, nr. 1488/C1/2020 și nr. 1524/C4/ 2020 formulate de contestator, condiția este ca aceste contestații să fi fost formulate în cadrul aceleiași proceduri și nu în proceduri de atribuire diferite, astfel cum rezultă din adresa nr. 2176/29.07.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 30522/29.07.2020, motiv pentru care, în aceste dosare conexarea nu operează. Procedând la analiza pe fond a contestației formulate de SC ......... SRL se reține că obiectul acestuia îl constituie adresa comunicare rezultat nr. 29125/16.07.2020 prin care oferta acestuia a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) și d) din HG nr. 395/2016, motiv pentru care Consiliul îl va analiza prin raportare la cerințele documentației de atribuire și legislația specifică în materie. Astfel, dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. c) și d) din HG nr. 395/2016 invocate ca temei de respingere a ofertei contestatorului, stipulează următoarele: „În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: c) conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul achizițiilor publice”. Raportat la dispozițiile legale mai sus iterate, Consiliul nu va reține alegațiile SC ......... SRL din preambulul contestației conform căreia, 28

câtă vreme propunerea financiară în cuantum de 26.219.422,34 lei reprezintă aproximativ 99,59% din valoarea estimată nu se poate pune problema prezentării unei oferte neobișnuit de scăzute, iar autoritatea contractantă nu mai are dreptul de a verifica modul de constituire și alcătuire a acesteia, deoarece verificarea de către autoritatea contractantă a propunerilor financiare ofertate nu se limitează doar la simpla constatare/inventariere a încadrării acestora în fondurile disponibile sau valoarea estimată, ci trebuie verificate și în ce măsură elementele de cost ce alcătuiesc propunerea financiară, respectă întocmai legislația în vigoare (cum ar fi de exemplu legislația privind salariul minim garantat), pot fi justificate în sensul că, nu sunt subevaluate sau supraevaluate fiind rezultatul liberei concurențe și nu în ultimul rând dacă aceste costuri sunt corelate în mod corespunzător cu cerințele documentației de atribuire. În ceea ce privește modul de întocmire a propunerii financiare, Consiliul reține că, în instrucțiunile pentru ofertanți publicate în SEAP, în anexa anunțului de participare, sub identificatorul „[CN1020135/00007] FisaDate_DF1080805.pdf”, intitulate generic „fișa de date”, la pct. IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare”, autoritatea contractantă a stabilit următoarele cerințe: „Propunerea financiară care se criptează în SEAP va fi stabilită prin înmulțirea prețurilor unitare/tarifelor unitare (care vor sta la baza încheierii acordului cadru) cu cantitatea maximă aferentă acordului cadru (...) Prețul încărcat în SEAP va include toate serviciile stabilite precum și cele implicite ce decurg din executarea contractului în privința prestării serviciilor. Acesta include toate responsabilitățile prestatorului pentru obținerea după caz, a avizelor, aprobărilor și autorizațiilor, forța de muncă, supravegherea, echipamentele, dotările, asigurările, și altele, împreună cu toate riscurile generate, răspunderi și obligații ce decurg din executarea contractului”. De asemenea, în cadrul Anexei nr. 2 a caietului de sarcini, intitulată „Centralizatorul financiar al lucrărilor de întreținere curentă iarna AN I – AN IV” (pag. 61 din dosarul achiziției, aflat în vol. 2 al dosarului cauzei), autoritatea contractantă a impus ofertanților defalcarea valorică a prestațiilor ținând seamă de cantitățile de prestații indicate în tabel, unde la pct. 102.6 aveau de ofertat activitatea „Informări privind starea drumurilor”. De altfel, Consiliul reține că această activitate este solicitată și la capitolul 3 din caietul de sarcini, intitulat „Descrierea prestațiilor”, unde se stipulează următoarele: Activitatea de deszăpezire a drumurilor naționale și a autostrăzilor se va efectua în conformitate cu prevederile „Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice”, - Indicativ AND nr. 525/2013 și constă, printre altele, în: „(...) patrularea cu utilaje pentru informarea stării drumurilor naționale și a autostrăzilor sau pentru prevenirea înzăpezirii în 29

timpul ninsorilor liniștite sau al viscolelor moderate (viteza vântului sub 30 km/h) - ore (...)”. Modalitatea concretă de prestare a serviciilor de informare privind starea drumurilor se regăsește în partea finală a capitolului 3 din caietul de sarcini (pag. 45 din dosarul achiziției, aflată în vol. 2 al dosarului cauzei), într-un paragraf distinct, aferent doar acestui tip de servicii, după cum urmează: „Informări privind starea drumurilor (după caz) Asigurarea permanentei, instruirea personalului și asigurarea logisticii necesare este în sarcina Prestatorului. Informările se vor efectua conform „Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice” - Indicativ AND nr. 525/2013, precum și a Ordinului Ministrului Transporturilor privind funcționarea Comandamentului Central de Iarnă. Personalul Prestatorului va transmite informațiile privind viabilitatea drumurilor naționale / autostrăzilor, după caz, conform programului de raportare stabilit de Beneficiar. Raportarea se va face conform datelor solicitate în Anexa 7 - BULETIN METEO RUTIER din «Normativul privind prevenirea si combaterea înzăpezirii drumurilor publice» - Indicativ AND nr. 525/2013”. Referitor la anexa nr. 7 a Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice, indicativ AND 525-2013, aceasta are conține următoarele informații: „1. Evenimente rutiere (accidente); 2. Sectoare de drumuri închise temporar circulației rutiere; 30

3. Utilaje cu care se acționează la pct. 2; 4. Drumuri cu circulație îngreunată; 5. Utilaje cu care se acționează la pct. 4; 6. Starea părții carosabile pe restul drumurilor: - curată și uscată (DN, poz. km . .. .); - curată și umedă (DN poz. km . ..); - zăpadă continuă (DN ... poz. km ... grosimea stratului variază între 0 ... 10 cm); - suluri de zăpadă (DN . .. poz. Km. .., h variază între și cm); - parțial gheață în grosime de la . .. până la . .. cm, DN .km ... km; - polei DN .km ... km; - mâzgă etc. DN . km ... km . ..; 7. Starea timpului în restul zonei din administrare: - cerul (senin, acoperit, parțial acoperit); - vântul (calm sau, dacă bate, se comunică viteza în km/oră și direcția); - precipitații (ninsoare, lapoviță, ploaie, burniță) DN, km.. km... , localitatea, județul; - fenomene speciale (polei, ceață, viscol, vijelie) DN km ..km localitatea, județul; - vizibilitatea: bună, peste 300 m, redusă, sub 300 m, din cauza (ceață, viscol, ninsoare abundentă, vijelie etc.) DN km.... km.... , localitatea, județul; - temperaturi atmosferice din principalele localități, în ordine descrescătoare; Notă: Registrele cu „Jurnalele de activitate pe timp de iarnă” și „Buletinul meteo-rutier” vor fi numerotate, legate și ștampilate de conducătorul unității administrative. Datele și informațiile cuprinse în prezenta anexă vor fi transmise zilnic între orele 6,00- 7,00 pentru ultimele 24 de ore și în dinamică (intervale orare mai scurte), ori de cate ori situația o impune”. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că, în exercitarea atribuțiilor sale prevăzute la art. 40 alin. (2) din Normativul privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice” Indicativ AND nr. 525/2013 aprobat prin Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice nr. 289/2013 potrivit cărora „În vederea coordonării acțiunilor de intervenție pe timpul iernii se va organiza din timp o rețea de informare care să permită transmiterea în timp util a informațiilor privind viabilitatea drumurilor la comandamentele județene, regionale și Comandamentul Central de Iarnă, mass-mediei și participanților la trafic”, autoritatea contractantă a pus în sarcina operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire sarcina de a o informa cu privire la starea drumurilor, precizând în mod expres atât faptul că „asigurarea permanentei, 31

instruirea personalului și asigurarea logisticii necesare este în sarcina prestatorului” cât și faptul că „personalul prestatorului va transmite informațiile privind viabilitatea drumurilor naționale / autostrăzilor, după caz, conform programului de raportare stabilit de beneficiar”. Din analiza cerințelor mai sus iterate, rezultă faptul că, ofertanții aveau obligația de a oferta activitatea de „Informare privind starea drumurilor”, ceea ce presupune asigurarea tuturor prestațiilor prevăzute atât explicit în caietul de sarcini (asigurarea permanentei, instruirea personalului, asigurarea logisticii etc) cât și cele „(...) implicite ce decurg din executarea contractului (...)” (astfel cum a precizat autoritatea la secțiunea IV.4.2 din fișa de date) referitor la centralizarea și diseminarea acestor informații cuprinse în modelul de buletin meteo- rutier privind starea drumurilor (anexa nr. 7 la normativul AND nr. 525/2013). Or, din analiza centralizatorului financiar al lucrărilor de întreținere curentă iarna AN I - AN IV” (anexa nr. 2 la formularul de ofertă aflată la pag. 3 din propunerea sa financiară respectiv pag. 57 din vol. 3 al dosarului cauzei), Consiliul reține că SC ......... SRL a ofertat pentru activitatea: „Informări privind starea drumurilor” tariful unitar de 0,18 lei/oră, motiv pentru care autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 24796/22.06.2020 justificarea acestui tarif, pe care l-a considerat neobișnuit de scăzut raportat la salariul minim garantat în plată stabilit prin HG nr. 935/2019, care stipulează următoarele: „(1) Începând cu data de 1 ianuarie 2020, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul 32

muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se stabilește în bani, fără a include sporuri și alte adaosuri, la suma de 2.230 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 13,327 lei/oră. (2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), începând cu data de 1 ianuarie 2020, pentru personalul încadrat pe funcții pentru care se prevede nivelul de studii superioare, cu vechime în muncă de cel puțin un an în domeniul studiilor superioare, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, fără a include sporuri și alte adaosuri, se stabilește la suma de 2.350 lei lunar, pentru un program normal de lucru de 167,333 ore în medie pe lună, reprezentând 14,044 lei/oră”. Solicitarea de clarificare anterior menționată se regăsește la pag. 306 – 307 din dosarul achiziției, în vol. 2 al dosarului cauzei și a fost formulată astfel: „având în vedere volumul de muncă pe care îl implică această activitate conform cerințelor caietului de sarcini și indicativului AND 525/2013, vă rugăm să justificați tariful orar ofertat de 0,18 lei/oră”. La această solicitare de clarificări, societatea contestatoare a răspuns prin adresa nr. 1980/25.06.2020 (pag. 309-316 din dosarul achiziției, vol. 2 al dosarului cauzei) în care a invocat experiența contractelor derulate anterior și a precizat că „(...) subscrisa am considerat că această informare se realizează de conducătorii utilajelor de deszăpezire (costul acestora fiind cuprins deja în propunerea financiară). Aceste informări se realizează parțial și de către inginerul responsabil de zonă, care are și alte atribuțiuni ale companiei în afara celor referitoare la serviciile de deszăpezire, costul acestora fiind suportat din cadrul cheltuielilor indirecte”, recunoscând astfel faptul că oferta sa nu conține prețul tuturor serviciilor stabilite prin caietul de sarcini și a celor implicite ce decurg din executarea contractului în privința prestării serviciilor, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă în fișa de date. Acest aspect rezultă din precizarea formulată în finalul răspunsului la solicitarea de justificare a prețului, în care societatea contestatoare a transmis comisiei de evaluare că suma de 0,18 lei/oră prevăzută în centralizatorul din propunerea financiară drept tarif pentru serviciile „Informări privind starea drumurilor” nu este în realitate costul respectivelor prestații ci reprezintă „eventuale costuri suplimentare față de ce și-a luat în calcul subscrisa la momentul întocmirii propunerii financiare prezentate” Consiliul reține că, deși SC ......... SRL nu a transmis comisiei de evaluare niciun calcul sau explicație concretă din care să rezulte modalitatea exactă/matematică în care a determinat la data elaborării ofertei tariful de 0,18 lei/oră din centralizatorul său financiar, autoritatea nu i-a respins oferta datorită răspunsului neconcludent privind solicitarea de justificare a prețului astfel cum prevede art. 137 alin. (3) lit. c) 33

coroborat cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, ci a procedat la transmiterea unei noi solicitări de clarificare prin adresa nr. 26330/01.07.2020 (pag. 370-372 din dosarul achiziției, aflate în vol. 2 al dosarului cauzei) prin care a reiterat solicitarea de clarificări anterioară astfel: „La întrebarea cu privire la tariful orar ofertat pentru activitatea înscrisă în Anexa 2 - pct. 102.6 – „Informări privind starea drumurilor”, care a fost considerat de comisia de evaluare un tarif orar neobișnuit de scăzut raportat la salariu minim brut garantat în plată, ați invocat Hotărârea din 04/07/2017 a Curții Europene de Justiție pronunțată în cauza T-392/154, care nu se aplică în acest caz deoarece valoarea propunerii financiare depusă de dumneavoastră reprezintă 99,87% din valoarea estimată a achiziției. Având în vedere prevederile Caietului de sarcini - Informări privind starea drumurilor (după caz) - în care se specifică: „Asigurarea permanenței, instruirea personalului și asigurarea logisticii necesare este în sarcina Prestatorului. Informările se vor efectua conform „Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice” - Indicativ AND nr. 525/2013, precum și a Ordinului

Ministrului

Transporturilor

privind

funcționarea Comandamentului Central de Iarnă. Personalul Prestatorului va transmite informațiile privind viabilitatea drumurilor naționale / autostrăzilor, după caz, conform programului de raportare stabilit de Beneficiar. Raportarea se va face conform datelor solicitate în Anexa 7 - Buletin meteo rutier din 34

„Normativul privind prevenirea si combaterea înzăpezirii drumurilor publice” - Indicativ AND nr. 525/2013. Vă rugam să justificați tariful orar ofertat pentru activitatea înscrisă în Anexa 2 - pct. 102.6 – «Informări privind starea drumurilor»“. La această nouă solicitare de justificare a tarifului pentru serviciile de informări privind starea drumurilor, societatea contestatoare a răspuns prin adresa nr. 2033/02.07.2020 (pag. 374-380 din dosarul achiziției, vol. 2 al dosarului cauzei) în care a reiterat susținerile privind experiența contractelor anterioare, faptul că cheltuielile (tariful orar) sunt cuprinse în tariful orar de acționare al utilajelor întrucât informările se realizează de către șoferi și în parte de către inginerul de zonă, fiind suportate din cheltuielile indirecte deoarece acesta are și alte atribuții. Referitor la suma de 0,18 lei/oră înscrisă în centralizatorul financiar în dreptul capitolului 102.6 aferente serviciilor/activității „Informări privind starea drumurilor”, societatea contestatoare menționează că reprezintă „(...) costuri suplimentare cu situații excepționale față de cele luate în calcul la momentul elaborării propunerii financiare. Spre exemplu, având în vedere pandemia provocată de SARS COV 2 se pot impune anumite reguli de respectat în ceea ce privește igiena, evident suplimentar de cele în vigoare de la momentul întocmirii oferte și pe care subscrisa le-am luat în calcul la momentul depunerii ofertei. Prin urmare, la momentul actual, costul unei măști de protecție este de 1,68 lei fără TVA, rezultă 1,68 lei: 24 ore = 0,07 lei/oră Costul unui lichid dezinfectant este de 16,86 lei fără TVA, rezultă 16,86 lei: 30 zile : 24 ore = 0,02 lei 0,07 lei + 0,02 lei = 0,09 lei Alte cheltuieli = 0,09 lei Total = 0,09 lei + 0,09 lei = 0,18 lei Evident, exemplele pot continua”. Astfel cum s-a reținut anterior, din analiza prevederilor caietului de sarcini coroborat cu cele ale normativului AND 525/2013 rezultă că ofertanții aveau obligația de a detalia și include în cadrul tarifului unitar pentru această activitate toate cheltuielile prestațiilor prevăzute explicit în caietul de sarcini și implicit de executarea contractului (asigurarea permanentei, instruirea personalului, asigurarea logisticii etc) referitor la centralizarea și diseminarea informațiilor cuprinse în modelul de buletin meteo-rutier privind starea drumurilor. Chiar și în ipoteza în care s-ar accepta ca această informare să fie făcută de șoferii utilajelor, costurile aferente centralizării și diseminării acestor informații de către personalul prestatorului care asigură permanența, trebuiau regăsite în componența acestui tarif. Pe cale de consecință, Consiliul nu poate reține justificarea contestatorului din cadrul adresei nr. 2033/02.07.2020, potrivit căreia tariful unitar de 0,18 lei/oră aferent acestei activități reprezintă: „pe de- o parte faptul că această informare este realizată de către șoferii 35

utilajelor de deszăpezire, ... iar pe de altă parte această informare se face și de către responsabilul de zonă ce are și alte atribuții de serviciu în afara celor referitoare la serviciul de deszăpezire, costul acestuia fiind suportat din cadrul cheltuielilor indirecte”. Mai mult, caracterul neconcludent al răspunsului de justificare a tarifului unitar aferent activității „Informări privind starea drumurilor”, este evidentă și din justificarea oferită în cadrul aceleiași adrese, conform căreia tariful de 0,18 lei/oră nu este în fapt contravaloarea vreunei părți a serviciilor de informare ci „reprezintă de fapt costuri suplimentare cu situații excepționale”, ocazionate cu achiziția de măști de protecție și dezinfectanți. Altfel spus, contestatorul nu doar că nu a reușit să justifice tariful unitar ofertat pentru activitatea respectivă, dar a denaturat sensul și natura acestei activități prin includerea exclusivă a unor costuri (măști de protecție și dezinfectanți) care trebuiau incluse în manopera directă, respectiv salariul orar al conducătorilor auto/și/sau a personalului deservent al utilajelor pentru orele de funcționare și nicidecum în categoria acestor activități și al personalului de permanență; aspect prin care acest ofertant a demonstrat autorității contractante modul eronat, superficial și lipsit de sustenabilitate în care a fost elaborată propunerea sa financiară. Riscul, ca în cadrul procedurii să participe și chiar să câștige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiții contractul, datorită faptului că în cadrul caietului de sarcini nu au fost impuse participanților anumite cerințe aparține autorității contractante. 36

Prin urmare, autoritatea contractantă este cea care trebuie să se asigure că propunerile financiare ofertate de operatorii economici sunt sustenabile, țin cont de toate prevederile legale în vigoare și cerințele documentației de atribuire, astfel încât rezultatul procedurii să nu fie viciat de aceștia prin simpla prezumție că urmare a declarării ca și câștigătoare a ofertei lor, vor găsi o modalitate prin care să se încadreze în cerințele impuse în caietul de sarcini. Orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare legală și temeinică, sub toate aspectele acesteia, astfel încât ofertanții să nu vicieze rezultatul procedurii prin ofertarea unor servicii incomplete sau pentru a căror executare nu au îndeletnicirea/capacitatea tehnică în baza unor supoziții proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligația de a evalua ofertele ținând seama de toate elementele avute în vedere la elaborarea documentației de atribuire cât și legislația specifică pentru a se asigura de fezabilitatea și sustenabilitatea ofertelor propuse în acest sens. Modul de elaborare a propunerii financiare nu a fost contestat de participanții la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condițiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentația de atribuire este obligatorie atât pentru ofertanți, cât și pentru autoritatea contractantă care trebuie să o respecte întocmai. Prin participarea la procedură, operatorii economici au ales, prin propria voință, să oferteze un anumit preț/tarif, asumându-și implicit și riscurile care urmau a fi produse, respectiv demonstrarea ulterioară a sustenabilității și conformității acesteia cu cerințele caietului de sarcini. Ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanți în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețul (cu toate elementele de cost prevăzute în caietul de sarcini, centralizatorul financiar și actele normative incidente) nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esențial al propunerii tehnice și financiare a cărui realitate și sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal și nediscriminării și confirmate de ofertanți prin documentele înaintate autorității contractante. Autoritatea contractantă nu poate accepta ofertarea unor tarife pentru un contract care se va implementa în viitor - având la bază costuri care, în mod cert, nu vor putea fi respectate și care la momentul depunerii ofertelor erau sau trebuiau cunoscute de operatorii economici. Consiliul reține faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să țină cont de toate prevederile caietului de sarcini și de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate doar în 37

baza unei simple decizii comerciale. În încercarea de a oferta un preț cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de costuri, în condițiile în care autoritatea contractantă menționat în cadrul fișei de date că prețurile din ofertă vor cuprinde toate cheltuielile necesare pentru ca serviciile prestate să corespundă cerințelor din caietul de sarcini, precum și toate riscurile generate, răspunderi și obligații ce decurg din executarea contractului. Justificarea prețului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a prețului și chiar documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final verificarea matematică a corectitudinii prețului ofertat, iar solicitarea informațiilor referitoare la modul de formare a prețului este dublată de obligația comisiei de verificare a acestora, verificare care trebuie să vizeze verificarea tuturor aspectelor financiare implicate de oferta depusă, cu respectarea strictă a prevederilor documentației de atribuire. Situația este similară și în ceea ce privește explicitarea tarifelor din cadrul formularelor „Analiza preț tarife mijloace auto/utilaje” (pag. 318-344, vol. 2 din dosarul achiziției), unde contestatorul având tarife staționare la unele dintre mijloacele auto/utilaje (UNIMOG, ATB 8X4, Încărcător frontal), a utilizat un procent de 81% la cheltuieli indirecte în timp ce procentul utilizat pentru cheltuieli indirecte la tarifele de acționare la aceleași mijloace auto/utilaje este de 3%, motiv pentru care în mod justificat autoritatea contractantă a solicitat detalierea 38

elementelor componente cuprinse, a cotelor cheltuielilor indirecte atât pentru tarifele de acționare cât și cele staționare. Or, nici în acest caz, contestatorul nu a fost în măsură să justifice aceste diferențe majore/discrepanțe între cele două tipuri de cheltuieli la același utilaj/mijloc auto, deoarece prin răspunsurile sale (adresele nr. 1980/05.02.2020 și nr. 2033/02.07.2020) acesta nu a reușit să explice de ce a subevaluat cheltuielile indirecte pentru tariful de funcționare și a supraevaluat cheltuielile indirecte la tariful de staționare, în condițiile în care proporția cheltuielilor indirecte nu se stabilește prin raportare la procentul orelor de funcționare și respectiv procentul orelor de staționare (a se vedea în acest sens Ordinul Ministrului Finanțelor nr. 1826/ 22.12.2016 și Ordinul Ministrului Finanțelor nr. 1802/29.12.2014). Conform prevederilor secțiunii 2.3 din Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 1826 din 22.12.2003 pentru aprobarea Precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea si conducerea contabilității de gestiune, care stipulează următoarele: „Pentru calculul costurilor bunurilor, lucrărilor, serviciilor și al costurilor perioadei, cheltuielile înregistrate în contabilitatea financiară după natura lor se grupează în contabilitatea de gestiune astfel: a) cheltuieli directe; b) cheltuieli indirecte; c) cheltuieli de desfacere; d) cheltuieli generale de administrație, Cheltuielile directe sunt acele cheltuieli care se identifică pe un anumit obiect de calculație (produs, serviciu, lucrare, comandă, fază, activitate, funcție, centru etc.) încă din momentul efectuării lor și ca atare se includ direct în costul obiectelor respective. Cheltuielile directe cuprind: costul de achiziție al materiilor prime și materialelor directe consumate, energia consumată în scopuri tehnologice, manopera directă (salarii, asigurări și protecția socială etc.), alte cheltuieli directe. Cheltuielile indirecte sunt acele cheltuieli care nu se pot identifica și atribui direct pe un anumit obiect de calculație, ci privesc întreaga producție a unei secții sau a persoanei juridice în ansamblul ei”. Or, astfel cum rezultă și din dispozițiile mai sus iterate, este evident că ținând seamă de natura cheltuielilor indirecte, aceasta reprezintă în cadrul unui tarif un procent mult mai mic în raport cu natura cheltuielilor directe; proporția cheltuielilor indirecte nefiind influențată sau nu se stabilește prin raportare la procentul orelor de funcționare/staționare a utilajelor, astfel cum se precizează în mod expres în Reglementările contabile privind situațiile financiare anuale individuale și situațiile financiare anuale consolidate aprobate prin Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 1802/2014 potrivit cărora „Valoarea cheltuielilor cu regia fixă alocate fiecărei unități de producție 39

nu se majorează ca urmare a obținerii unei producții scăzute sau a neutilizării unor echipamente”. Consiliul reține că societatea contestatoare a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări de la punctul 2 din adresa nr. 24796/22.06.2020 deoarece prin răspunsul său nr. 1980/25.06.2020 nu a detaliat elementele componente cuprinse în cotele cheltuielilor indirecte pentru tariful de acționare și tariful de staționare astfel cum i-a cerut autoritatea contractantă ci s-a limitat la invocarea Ordinului nr. 1826/2016 și la unele alegații privind proporția dintre numărul de ore de funcționare și numărul de ore de staționare din experiența sa anterioară. Totodată Consiliul reține că, deși a consemnat în mod explicit neconcludența răspunsului SC ......... SRL, autoritatea contractantă nu a procedat la respingerea ofertei acestuia ci i-a mai acordat o șansă de a- și justifica oferta, solicitându-i un nou set de clarificări prin adresa nr. 26330/01.07.2020 astfel: „(...) având în vedere că în urma analizării răspunsului dumneavoastră, comisia de evaluare a constatat că acesta este neconcludent, vă rugăm să ne transmiteți detalierea elementelor componente cuprinse în cheltuielile indirecte atât pentru tarifele de acționare cât și pentru tarifele de staționare pentru utilajele auto la care au fost identificate diferențe majore la același mijloc auto/utilaj”, însă societatea contestatoare nu a profitat de ocazie și nu a detaliat elementele cuprinse în cheltuielile indirecte din structura fiecăruia dintre cele 2 tarife (cheltuielile indirecte pentru tariful de staționare separat de cheltuielile indirecte pentru tariful de acționare), ci a transmis un tabel în 40

care a justificat o altă valoare rezultată din media ponderată a valorilor înscrise în ofertă pentru cheltuielile indirecte. Consiliul reține că autoritatea contractantă a apreciat în mod corect drept neconcludent acest din urmă răspuns al contestatorului deoarece acesta pe de o parte nu a transmis nici după a doua solicitare de clarificări detalierea cheltuielilor indirecte aferente fiecăruia dintre tarifele prevăzute în oferta sa și pe de altă parte deoarece proporția cheltuielilor indirecte nu se stabilește prin raportare la procentul/proporția dintre orele de funcționare și cele de staționare conform prevederilor legale reținute anterior. Așa cum s-a arătat mai sus, autoritatea contractantă în etapa de analiză a fundamentării propunerilor financiare trebuie să țină cont de toate drepturile și obligațiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât operatorii economici să nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii pe fondul neachitării sau achitării din alte surse terțe a contribuțiilor aferente salariilor sau de a proceda la artificii financiare/matematice/rotunjiri de tarife unitare după bunul plac având la bază simpla prezumție că urmare a declarării ca și câștigătoare a ofertei sale, va găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace. În cauza T 392/15, Tribunalul UE a reținut la pct. 85 și 86 următoarele: „În ceea ce privește această din urmă dispoziție, Tribunalul a statuat că obligația autorității contractante de verificare a caracterului serios al unei oferte rezultă din existența prealabilă a îndoielilor referitoare la fiabilitatea acesteia, obiectivul principal al acestui articol fiind de a nu permite respingerea unui ofertant din cadrul procedurii fără să i se fi acordat posibilitatea să justifice conținutul ofertei sale care ar părea anormal de mică. Prin urmare, numai atunci când există asemenea îndoieli, comitetul de evaluare este obligat să solicite informații pertinente privind compoziția ofertei înainte să o respingă, dacă este cazul. În schimb, în ipoteza în care o ofertă nu pare anormal de mică potrivit articolului 158 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare, articolul menționat nu se aplică [a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 iulie 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Comisia, T 148/04, EU:T:2005:274, punctele 49 și 50, Hotărârea din 11 mai 2010, PC Ware Information Technologies/Comisia, T 121/08, EU:T:2010:183, punctul 72, Hotărârea din 5 noiembrie 2014, Computer Resources International (Luxembourg)/Comisia, T 422/11, EU:T:2014:927, punctul 57, și Hotărârea din 15 septembrie 2016, European Dynamics Luxembourg și Evropaïki Dynamiki/Comisia, T 698/14, nepublicată, EU:T:2016:476, punctul 59). Astfel de îndoieli pot exista printre altele atunci când pare incert, pe de o parte, că o ofertă respectă legislația țării în care serviciile ar trebui să fie prestate, în materie de remunerare a personalului, de contribuție la sistemul de securitate socială, de respectare a normelor de securitate și de sănătate la locul de muncă, de vânzare în pierdere, și, pe de altă parte, că prețul propus include toate costurile pe care le presupun aspectele tehnice ale ofertei (Hotărârea din 8 octombrie 2015, Secolux/Comisia, T 90/14, nepublicată, EU:T:2015:772, punctul 62)”. 41

În cadrul Hotărârii din 19 octombrie 2017, CJUE s-a pronunțat în cauza C-198/16 astfel: „50 În acest sens, articolul 139 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2342/2002 prevede că, dacă, pentru un anumit contract, ofertele par să aibă prețuri anormal de mici, înainte de a respinge ofertele în cauză nu-mai din acest motiv, autoritatea contractantă solicită în scris detalii privind elementele constitutive ale ofertei pe care le consideră relevante și verifică aceste elemente constitutive, după audierea corespunzătoare a părților, ținând cont de explicațiile primite. 51 Astfel, această dispoziție stabilește obligația autorității contractante, în primul rând, de a identifica ofertele suspecte, în al doilea rând, de a permite ofertanților în cauză să demonstreze caracterul serios al acestora, solicitându- le precizările pe care le consideră oportune, în al treilea rând, de a aprecia relevanța explicațiilor furnizate de persoanele interesate și, în al patrulea rând, de a lua o decizie cu privire la admiterea sau la respingerea ofertelor menționate (a se vedea prin analogie Hotărârea din 27 noiembrie 2001, Lombardini și Mantovani, C 285/99 și C 286/99, EU:C:2001:640, punctul 55)”. Astfel, având în vedere considerentul 103 din cadrul Directivei 2014/24/UE: „Ofertele care par anormal de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile ar putea să se bazeze pe ipoteze sau practici necorespunzătoare din punct de vedere tehnic, economic sau juridic. Dacă ofertantul nu poate furniza o explicație suficientă, autoritatea contractantă ar trebui să aibă dreptul de a refuza oferta”, coroborat cu art. 69 alin. (1) din directivă :„Autoritățile contractante solicită operatorilor economici să explice prețul sau costurile propuse în ofertă, în cazul în care ofertele par a fi anormal de scăzute în raport cu 42

lucrările, produsele sau serviciile respective”, Consiliul stabilește că, în speța dedusă soluționării, autoritatea contractantă în mod întemeiat a solicitat contestatorului justificarea prețurilor ofertate prin raportare la toate cerințele documentației de atribuire. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că verificarea justificărilor propunerilor financiare depuse de ofertanți nu se limitează doar la formularea unei solicitări și la simpla inventariere/reproducere a răspunsurilor transmise de ofertant, ci este un proces laborios, constând în verificarea tuturor argumentelor și înscrisurilor din răspunsul ofertantului raportat la propunerea financiară depusă inițial de acesta și care să confere autorității contractante certitudinea că serviciile descrise în ofertă pot fi prestate la prețul și în condițiile prevăzute în propunerea financiară depusă până la data limită de depunere stabilită în anunțul de participare. Referitor la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul reține că, potrivit centralizatorului financiar (anexa 2 la formularul de ofertă) aflat la pag. 3 din propunerea sa financiară în vol. 3 al dosarului cauzei, SC ......... SRL a prevăzut în prețul ofertei montarea de panouri parazăpezi metalice la tariful de 26,6 lei/ml (prescurtare pentru „1 metru liniar”) și montarea de panouri parazăpezi plasă la tariful de 4,10 lei/ml. Ambele tarife se regăsesc pe linia 102.3.2 din centralizatorul financiar și raportat la cantitățile maxime prevăzute în acordul cadru conduc la valoarea de 989.329,14 lei pentru panourile parazăpezi metalice și 113.980 lei pentru panourile parazăpezi plasă. Totodată, Consiliul reține că, la pag. 9-13 din propunerea sa financiară (pag. 63 - 67 din vol. 3 al dosarului cauzei), SC ......... SRL atașat formularele F3 „lista cu cantitățile de lucrări” în care a detaliat modul de formare a tarifului pentru fiecare dintre cele 2 tipuri de panouri parazăpezi menționate anterior. Consiliul reține că, procedând la compararea valorilor tarifelor pentru montare parazăpezi prevăzute în centralizatorul financiar (și care se regăsesc în final în prețul ofertat) cu cele din detalierea din formularele F3, autoritatea contractantă a constatat că suma de 26,6 lei nu este cea aferentă montării lungimii de 1 metru liniar de parazăpezi astfel cum a prevăzut contestatorul în centralizatorul financiar, ci este aferentă montării unui panou întreg cu lungimea de totală de 2,25 metri (astfel cum rezultă din titlul și conținutul devizului F3 aflat la pag. 9 din propunerea sa financiară). Totodată, suma de 4,10 lei prevăzută în centralizatorul financiar pentru 1 metru liniar de panouri parazăpezi plasă este justificată în devizul F3 de la pag. 12 prin raportare la prețul unui întreg panou respectiv pentru montarea cantității de 2,5 metri de parazăpezi. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că autoritatea contractantă a constatat în mod corect faptul că SC ......... SRL nu a introdus în 43

centralizatorul financiar prețul pentru 1 metru de panou parazăpezi și prețul pentru 1 bucată panou (având, după caz, lungimea de 2,25 metri sau 2,5 metri). Constatând discrepanța anterior menționată dintre centralizatorul financiar depus de SC ......... SRL și devizele F3 (toate fiind înscrisuri componente ale propunerii financiare parte a ofertei depusă în SEAP), autoritatea contractantă a transmis acestui ofertant adresa nr. 24796/22.06.2020 prin care i-a solicitat la punctul 5 următoarele clarificări: „Prețurile unitare ofertate pentru montare și demontare panouri parazăpezi metalice (1 ml) și panouri parazăpezi plasă (1 ml), sunt greșite deoarece acestea sunt conform liste de cantități pentru 2,25 ml pentru panouri parazăpezi metalice și pentru 2,5 ml panouri parazăpezi plasă. Vă rugăm să corectați”. Societatea contestatoare a răspuns la această solicitare de clarificări prin adresa nr. 1980/25.06.2020 (pag. 316 din dosarul achiziției - vol. 2 al dosarului cauzei) potrivit căreia „suntem de acord cu îndreptarea acestei erori aritmetice și în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016 (...) vă transmitem documentele solicitate. Menționăm faptul că în anexa 2 prețul unitar este corect”. Consiliul reține că regula generală, stabilită la art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 este că „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor 44

alin. (1) conținutul (...) propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. De la această regulă, legiuitorul a instituit o singură excepție prin prevederile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Prin excepție de la dispozițiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”. Din verificarea dosarului cauzei, Consiliul reține că, deși în mod formal a invocat în răspunsul său prevederile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, societatea contestatoare nu a procedat la refacerea calculelor aritmetice pornind de la valorile unitare și implicit la recalcularea prețului ofertat ci, în disperarea de a nu-și modifica valoarea ofertei înscrisă în SEAP, a păstrat neschimbate tarifele prevăzute în centralizatorul financiar, modificându-și în schimb devizele F3 aferente fiecăruia dintre cele 2 tarife (pag. 351-356 din dosarul achiziției, aflate în vol. 2 al dosarului cauzei). Consiliul reține că, manifestând aceeași atitudine indulgentă ca și în situațiile analizate anterior, autoritatea contractantă nu a respins oferta contestatorului ci a acordat și de această dată o nouă șansă acestuia solicitându-i la punctul 4 din adresa nr. 26330/01.07.2020 următoarele clarificări: „Cu privire la corectarea în Anexa 2 a prețurilor unitare pentru montare și demontare panouri parazăpezi metalice (1 ml) și panouri parazăpezi plasă (1 ml), care conform liste de cantități erau pentru 2,25 ml pentru panouri parazăpezi metalice și pentru 2,5 ml panouri parazăpezi plasă, ați transmis următorul răspuns: «Suntem de acord cu îndreptarea acestei erori aritmetice și în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2006 (...) și atașat vă transmitem documentele solicitate. Menționăm faptul că în Anexa 2 prețul unitar este corect». Ați păstrat aceleași preturi unitare în Anexa 2, în loc să le modificați în sensul demultiplicării acestora pentru una bucată cu lungimea înscrisă în deviz pentru fiecare tip de panou. Comisia de evaluare a constatat neconcordanță între consumurile ofertate și consumurile specifice ale normelor transmise de autoritatea contractantă în Listele de cantități, după cum urmează: Lista cantități MONTARE PARAZAPEZI METALICE Valorile cheltuielilor materiale în C6 și în F3 este de 16,49 lei, se regăsește în ambele formulare, dar analizând consumurile se constată: > Lemn rotund construcții.... - 0,02 mc față de 0,007 mc care rezultă din consumurile aferente normei DH19A1 - 0,007 mc/1 buc; 45

> Sârmă moale.... - 0,38 kg/buc față de 0,17 kg/buc care rezultă din consumurile aferente normei DH19A1; Lista cantități DEMONTARE PARAZAPEZI METALICE Valorile cheltuielilor materiale în C6 și în F3 este de 9 lei, se regăsește în ambele formulare, dar analizând se constată: > Izolin.... - 1,12 kg fata de 0,5 kg/buc care rezultă din consumurile aferente normei DH21A1; Lista cantități MONTARE PARAZAPEZI MATERIAL PLASTIC Valorile cheltuielilor materiale în C6 și în F3 este de 18,93 lei, se regăsește în ambele formulare, dar analizând consumurile se constată: > Lemn rotund construcții.... - 0,02 mc față de 0,007 mc care rezultă din consumurile aferente normei DH19B1 - 0,007 mc/1 buc; > Sârmă moale.... - 0,57 kg față de 0,23 kg/buc care rezultă din consumurile aferente normei DH19B1; Vă rugăm să clarificați”. Contestatorul a răspuns la această nouă solicitare de clarificări prin adresa nr. 2033/02.07.2020 în sensul „având în vedere că dvs. nu ați prevăzut în documentația de atribuire rețeta acestor articole de deviz și nici extrasele de resurse dar și din experiența contractelor anterioare, subscrisa am introdus propriile norme de consum. În formularele transmise inițial tariful unitar din cadrul anexei nr. 2 se refera la 1 ml de panou. Acesta a fost motivul pentru care subscrisa am retransmis formularele corectate, păstrând evident tariful unitar din cadrul anexei nr. 2”. 46

Hotărârea CJUE din data 5 iunie 2015 pronunțată în cauza C 49/15, statuează că: „43 În această privință, trebuie amintit că, în conformitate cu ceea ce s-a statuat la punctul 28 din prezenta ordonanță, corectarea unei erori materiale săvârșite de un ofertant în redactarea ofertei sale, în temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat, nu trebuie să îi permită să o modifice și să îi confere astfel un avantaj necuvenit. 44 În consecință, orice modificare a unei oferte economice care nu privește corectarea mecanică a unei erori materiale vădite de redactare sau care nu rezultă automat dintr-o corectare nu este autorizată în temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat. Astfel, autoritatea contractantă nu poate da unui singur ofertant, după deschiderea ofertelor, posibilitatea să modifice termenii ofertei sale, sub sancțiunea încălcării principiului egalității de tratament, precum și a termenilor dispoziției menționate”. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu avea dreptul să accepte înlocuirea devizelor F3 deoarece înlocuirea consumurilor de resurse din listele cu cantități de lucrări aferente unor tarife unitare ulterior datei limită de depunere a ofertelor nu poate fi considerată „corectarea mecanică a unei erori materiale vădite de redactare” astfel cum prevede jurisprudența europeană anterior menționată și nici remediere a erorilor aritmetice astfel cum este prevăzut la art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Este adevărat că procedura de achiziție publică este reglementată de norma din domeniul dreptului public care se desfășoară sub autoritatea principiului priorității interesului public, însă în etapa de evaluare autoritatea contractantă nu poate să respecte doar acest principiu și să încalce celelalte principii expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în special principiul nediscriminării, tratamentului egal și transparenței. Față de aceste aspecte, Consiliul reține faptul că, în pofida atitudinii îngăduitoare a autorității contractante, societatea contestatoare nu a demonstrat prin clarificările transmise, realitatea și sustenabilitatea sumelor alocate în propunerea sa financiară pentru serviciile de informări privind starea drumurilor, a tarifelor din cadrul formularelor „Analiza preț tarife mijloace auto/utilaje” și montarea celor 2 tipuri de parazăpezi. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanți, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare s-a făcut, în cazul ofertei contestatorului, cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile acestuia privind nelegalitatea evaluării propriei sale oferte sunt nefondate, urmând să fie respinse. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de SC ......... SRL 47

în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... SA – DRDP ......... și, pe cale de consecință, va menține decizia de anulare emisă de aceasta. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge excepția conexității dosarelor nr.1487/C8/2020, nr.1488/C1/2020 și nr. 1524/C4/2020 invocată de SC ......... SRL. Respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... SA – DRDP .......... Pe cale de consecință menține decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ............ PREȘEDINTE ............ Consilier de soluționare .............

48

Redactat practicaua deciziei ............... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 37 (treizecișișapte) pagini 49