Decizie CNSC 2911/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2911 / C2 / 3684 Data: 30.09.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 65336/18.09.2025, formulată de REAL AUTOMATIC SRL, cu sediul în Brașov, str. Zizinului nr. 113, județul Brașov, având CUI RO19023145, împotriva documentației de atribuire, elaborată de COMUNA HOMOROD (PRIMĂRIA COMUNEI HOMOROD, JUDEȚUL BRAȘOV), cu sediul în localitatea Homorod, str. Principală nr. 403, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „EFICIENTIZAREA CONSUMULUI DE ENERGIE ELECTRICA LA UAT COMUNA HOMOROD, JUD. BRASOV PRIN INSTALARE DE PANOURI FOTOVOLTAICE CU PUTEREA DE 220 kWp”, s-a solicitat eliminarea clauzei din caietul de sarcini cu privire la expertul în securitate cu acreditare CISSP, CISM, GICSP sau cel puțin a certificatelor restrictive emise de o anumită organizație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de REAL AUTOMATIC SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………… Data: ………. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ……., formulată de ................. SRL, cu sediul în …….., având CUI ……., împotriva documentației de atribuire, elaborată de .................(PRIMĂRIA COMUNEI …, JUDEȚUL …), cu sediul în localitatea ….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „EFICIENTIZAREA CONSUMULUI DE ENERGIE ELECTRICA LA UAT COMUNA …, JUD. … PRIN INSTALARE DE PANOURI FOTOVOLTAICE CU PUTEREA DE 220 kWp”, s-a solicitat eliminarea clauzei din caietul de sarcini cu privire la expertul în securitate cu acreditare CISSP, CISM, GICSP sau cel puțin a certificatelor restrictive emise de o anumită organizație. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ................. SRL critică documentația de atribuire a procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Prin adresa nr. ……….., Consiliul a solicitat operatorului economic ................. SRL, dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. În data de 26.09.2025, contestatoarea a confirmat primirea adresei susmenționată prin e-mail-ul înregistrat la Consiliu sub nr. …. Pagina 1 din 4

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: .................(PRIMĂRIA COMUNEI …, JUDEȚUL …), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea încheierii contractului având ca obiect „EFICIENTIZAREA CONSUMULUI DE ENERGIE ELECTRICA LA UAT COMUNA …, JUD. .. PRIN INSTALARE DE PANOURI FOTOVOLTAICE CU PUTEREA DE 220 kWp”, cod CPV principal 45310000 – 3 Lucrări de instalații electrice (Rev. 2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. …./25.08.2025. Conform anunțului de participare, valoarea estimată a contractului este de 898.339,93 RON, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Împotriva documentației de atribuire a procedurii în cauză, ................. SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației înregistrată sub nr. …, care formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de ................. SRL, în contextul în care s-a constatat că această contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresa nr. …., Consiliul a solicitat contestatoarei dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. În data de 26.09.2025, contestatoarea a confirmat primirea adresei susmenționată prin e-mail-ul înregistrat la Consiliu sub nr. …, dar nu a transmis nicio dovadă a constituirii cauțiunii. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult Pagina 2 din 4

de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezenta cauză se constată că ................. SRL a înaintat Consiliului contestația sa în data de 18.09.2025, fiind înregistrată la sediul CNSC sub nr. …, în data de .., astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către ................. SRL, aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Autoarea contestației era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la adresa de e-mail pusă la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa reclamantei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatoarea nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că ................. SRL nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei cauțiuni pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația ................. SRL nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ................. SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Pagina 3 din 4

Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ................. SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 4 din 4