Decizie CNSC 2322/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2322/C1/2464 Data: 11.08.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 43983/01.07.2025, formulată de TMG GUARD SRL, cu sediul în Târgu-Jiu, județul Gorj, str. Narciselor, nr. 133, având cod unic de înregistrare RO35469698, înmatriculată la Oficiul pentru Registrul Comerțului sub nr. J18/76/2016, reprezentată legal de administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4802/26.06.2025, emisă de către entitatea contractantă COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, cu sediul în Târgu- Jiu, județul Gorj, str. Alexandru Ioan Cuza, nr. 5, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Servicii de pază bunuri și obiective aparținând Societății COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA – SE IȘALNIȚA” cod CPV: 7971300-5, s-a solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4802/26.06.2025, a raportului procedurii, precum și toate celelalte acte subsecvente acestuia, cu privire la modalitatea defectuoasă în care membrii comisei de evaluare și-au exercitat atribuțiile prevăzute de dispozițiile art. 133 alin. (1) lit. j) și m) din HG nr. 394/2016 și încălcarea principiului prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016, cu ocazia declarării ca fiind câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea PSG ONE SRL - PROTECȚIA SRL - STONE HOUSE GUARD SRL, cu oferta de 1.169.752,32 lei/serviciu (24,48 lei/oră/agent), solicitând, următoarele: a) admiterea contestației formulată de TMG GUARD SRL, în nume propriu și în calitate de lider al Asocierii TMG GUARD SRL - TOTAL FORCE SRL; b) anularea raportul de atribuire ce materializează rezultatul procedurii de atribuire - Normă internă, cu două etape de negociere, și comunicarea rezultatului procedurii nr. 14642/19.06.2025, precum și Pagina 1 din 3

toate celelalte actele subsecvente emise în baza raportului procedurii anterior menționat; c) anularea procedurii de atribuire, întrucât, nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a acesteia, deoarece, singura ofertă rămasă în competiție ulterior Deciziei CNSC nr. 1116/C1/988 din data de 25.04.2025, respectiv, cea a Asocierii PSG ONE SRL - PROTECȚIA SRL - STONE HOUSE GUARD SRL este, la rândul său, neconformă.

Prin adresa nr. 236/09.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 46326/10.07.2025, PSG ONE SRL, cu sediul în București, sector 5, str. Samuil Vulcan, nr. 12D, corp B, Biroul nr. 3 și adresa de corespondență în Târgu Jiu, județul Gorj, str. Vulcan, nr. 46, având CUI RO31293660, înmatriculată la Oficiul pentru Registrul Comerțului sub nr. J40/1932/2024, reprezentată legal de administrator, formulează cerere de intervenție, prin care solicită admiterea acesteia și respingerea, ca lipsită de interes, nefondată/netemeinică, a contestației depuse; obligarea autorității contractante la continuarea procedurii. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de TMG GUARD SRL în contradictoriu cu entitatea contractantă COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, iar, pe cale de consecință, admite cererea de intervenție formulată de TMG GUARD SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2322/C1/2464 Data: 11.08.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 43983/01.07.2025, formulată de .....SRL, cu sediul în Târgu-Jiu, județul ........., str. Narciselor, nr. 133, având cod unic de înregistrare ........., înmatriculată la Oficiul pentru Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal de administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4802/26.06.2025, emisă de către entitatea contractantă ......... SA, cu sediul în ........., în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Servicii de pază bunuri și obiective aparținând Societății ......... SA – .. .....” cod CPV: 7971300-5, s-a solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4802/26.06.2025, a raportului procedurii, precum și toate celelalte acte subsecvente acestuia, cu privire la modalitatea defectuoasă în care membrii comisei de evaluare și-au exercitat atribuțiile prevăzute de dispozițiile art. 133 alin. (1) lit. j) și m) din HG nr. 394/2016 și încălcarea principiului prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016, cu ocazia declarării ca fiind câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea ..... SRL - ..... - ..... SRL, cu oferta de 1.169.752,32 lei/serviciu (24,48 lei/oră/agent), solicitând, următoarele: a) admiterea contestației formulată de .....SRL, în nume propriu și în calitate de lider al Asocierii .....SRL - ..... SRL; b) anularea raportul de atribuire ce materializează rezultatul procedurii de atribuire - Normă internă, cu două etape de negociere, și comunicarea rezultatului procedurii nr. 14642/19.06.2025, precum și toate celelalte actele subsecvente emise în baza raportului procedurii anterior menționat; c) anularea procedurii de atribuire, întrucât, nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a Pagina 1 din 35

acesteia, deoarece, singura ofertă rămasă în competiție ulterior Deciziei CNSC nr. 1116/C1/988 din data de 25.04.2025, respectiv, cea a Asocierii ..... SRL - ..... - ..... SRL este, la rândul său, neconformă. Prin adresa nr. 236/09.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 46326/10.07.2025, ..... SRL, cu sediul în ... și adresa de corespondență în ........., județul ........., str. ..., având CUI ..., înmatriculată la Oficiul pentru Registrul Comerțului sub nr. ..., reprezentată legal de administrator, formulează cerere de intervenție, prin care solicită admiterea acesteia și respingerea, ca lipsită de interes,

nefondată/netemeinică, a contestației depuse; obligarea autorității contractante la continuarea procedurii. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În preambul, contestatorul precizează următoarele: - urmare a Deciziei CNSC nr. 574/C1/364 din data de 05.03.2025, entitatea contractantă, a solicitat participanților în data de 14.03.2025, modul de formare și detalierea tarifelor negociate, sens în care, a fost întocmit Raportul de atribuire nr. 1914/21.03.2025, prin care oferta asocierii .....SRL - ..... SRL s-a clasat pe locul I, fiind desemnată câștigătoare; - împotriva Raportului de atribuire nr. 1914/21.03.2025 a formulat contestație ..... SRL, prin Decizia CNSC nr. 1116/C1/988 din data de 25.04.2025, acesta fiind anulat, în partea care privea oferta Asocierii .....SRL - ..... SRL, obligând entitatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor; - urmare a reevaluării ofertei Asocierii .....SRL - ..... SRL, în baza Deciziei CNSC nr. 1116/C1/988 din data de 25.04.2025, entitatea contractantă a încunoștințat prin Comunicarea nr. 4802/26.06.2025, că oferta depusă a fost declarată neconformă potrivit dispozițiilor art. 142 din HG nr. 394/2016, precum și faptul că oferta declarată câștigătoare a fost oferta depusă de Asocierea ..... SRL - ..... - ..... SRL, în valoare de 1.169.752,32 lei/serviciu (24,48 lei/oră/agent), cu durata contractului de 8 luni, începând cu emiterea ordinului de începere a prestării din partea achizitorului. Apreciază, însă, că, actele entității contractante reprezentate de raportul de atribuire, ce materializează rezultatul procedurii de atribuire întocmit ulterior Deciziei CNSC nr. 1116/C1/988 din data de 25.04.2025 și Comunicarea nr. 4802/26.06.2025, precum și orice alte acte subsecvente raportului anterior menționat sunt nelegale, deoarece, membrii comisiei de evaluare și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile prevăzute de dispozițiile art. 133 alin. (1) lit. j) și m) din HG nr. 394/2016, deoarece desemnarea ca fiind câștigătoare a ofertei Asocierii ..... SRL - ..... - ..... SRL, încalcă principiul tratamentului egal, prevăzut de dispozițiile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016. Sub acest aspect, precizează că oferta Asocierii ..... SRL - ..... - ..... SRL, se află într-o situație similară cu cea a Asocierii .....SRL - ..... SRL, respectiv, tariful orar ofertat de aceasta de 24,48 lei/oră/agent nu acoperă nici măcar salariul minim brut pe tară garantat în plată potrivit HG nr. 1506/2024, fără a include sporuri și alte adaosuri sau celelalte cheltuieli directe/ indirecte, fiind evident că și în privința acestei oferte sunt incidente dispozițiile art. 222 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Pagina 3 din 35

Subliniază că, deși în raport de dispozițiile art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, entitatea contractantă, în acord cu principiul prevăzut de dispozițiile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016, a solicitat în data de 14.03.2025 și Asocierii ..... SRL - ..... - ..... SRL modul de formare și detalierea tarifelor negociate, desemnarea ca fiind câștigătoare a ofertei acestei asocieri s-a făcut fără ca membrii comisiei de evaluare să verifice dacă acest participant a ținut cont la elaborarea propunerii financiare aferentă contractului ce face obiectul prezentei proceduri de toate prevederile legale, faptul negativ invocat de

contestator rezultând chiar din Raportul de atribuire nr. 1914/21.03.2025 și din raportul de atribuire ce face obiectul prezentei contestații. Menționează că, potrivit răspunsului transmis de Asocierea ..... SRL - ..... - ..... SRL la solicitarea de clarificări ce i-a fost adresată de entitatea contractantă în data de 14.03.2025, indemnizația de concediu de odihnă a fost cotată de Asocierea ..... SRL - ..... - ..... SRL identic cu Asocierea .....SRL - ..... SRL, respectiv, 337.50 lei. În condițiile în care, prin Decizia CNSC nr. 1116/C1/988 din data de 25.04.2025, în privința costurilor generate de plata indemnizației de concediu de odihnă, cu referire la oferta Asocierea .....SRL - ..... SRL, s-a reținut că au fost stabilite prin raportare la salariul de bază minim în cuantum de 4.050 lei lunar, fără a include indemnizațiile/sporurile cu caracter permanent, astfel cum impun prevederile art. 150 alin. (1) și (2) din Codul Muncii, respectiv, prin raportare la media zilnică a drepturilor salariate prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu, evident că, luând în considerare puterea de lucru judecat a deciziei CNSC anterior menționate și având în vedere decizia HP nr. 66/2018, și oferta Asocierii ..... SRL - ..... - ..... SRL se află în situația de excludere prevăzută de dispozițiile art. 142 alin. (2) din HG nr. 395/2016, deoarece, nici aceasta nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului ofertat și, deci, trebuia declarată și ea ca fiind neconformă. În condițiile în care, oferta Asocierii ..... SRL - ..... - ..... SRL a fost declarată câștigătoare, în mod automat, urmare a declarării ca fiind neconformă a ofertei Asocierii .....SRL - ..... SRL, în baza Deciziei CNSC nr. 1116/C1/988 din data de 25.04.2025, apreciem că membrii comisiei de evaluare și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile prevăzute de dispozițiile art. 133 alin. (1) lit. j) și m) din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 394/2016, deoarece, față de cele anterior expuse și oferta acestui participant se afla într-o situație de excludere din procedură, ceea ce, în lipsa altor oferte admisibile, îi obliga la formularea propunerii de anulare a procedurii. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 45299/07.07.2025, entitatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestația în cauză, solicitând respingerea acesteia, având în vedere autoritatea de lucru judecat a deciziei pronunțate de Curtea de Apel Craiova prin care a fost menținută decizia CNSC nr. 1116/C1/988 din data de 25.04.2025, iar, pe cale de consecință, considerarea ca fiind temeinice și legale a documentelor emise de entitatea contractantă și să respingerea ca nefondată a contestației pentru motivele ce vor fi expuse, mai jos. Pagina 5 din 35

Entitatea contractantă precizează că, prin Decizia nr. 574/C 1/364/05.03.2025, CNSC a dispus reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanți. Având în vedere Decizia CNSC, comisia de evaluare a solicitat, pentru reevaluarea ofertelor depuse, justificări de preț, cu detalierea tarifului celor 2 operatori economici cu oferte admisibile. Prin adresa nr. 1658/DC/14.03.2025 s-au solicitat asocierii SC .....SRL - SC ..... SRL ,următoarele: «- modul de formare/detaliere a tarifului orar ofertat , respectiv 24,21 lei/agent/oră cu prezentarea explicită a următoarelor elemente:

• cheltuielile lunare/agent pentru fiecare specificație în parte (a se vedea formularul fișe de calcul tarif), precum și a procentului [%] pe care îl prezintă in tariful lei/agent/ora ofertat. • cheltuielile lunare/agent care conform legislației muncii pentru diurnă și/sau detașarea, respectiv transport, însoțite de o situație din care să reiasă persoanele respective, domiciliul acestora și convențiile de care beneficiază. Art. 46. alin (4) Salariatul detașat are dreptul la plata cheltuielilor de transport și cazare, precum și la o indemnizație de detașare, în condițiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil; In decizia mai sus menționată Consiliul constatând că verificarea tarifelor ofertate trebuie să vizeze și domiciliul persoanelor prevăzute în convenții și implicate în contract, din prisma costurilor pe care le implică deplasarea acestora la obiective, diurna, etc. • „sporul zile sărbători legale" ați evidențiat cheltuieli pentru 6 zile în fișa de fundamentare a tarifului, vă solicitam sa justificați pentru numărul legal de zile pentru perioada contactului.” Pentru acest spor s-a solicitat pe lângă modul detaliat de calcul, să se specifice si zilele de sărbători legale luate în considerare. • Modul de calcul al concediului de odihnă; • Justificarea fondului de handicap; • Detalierea costurilor cu cheltuielile materiale; • Justificarea cheltuielilor indirecte; Justificarea tarifului, a trebuit să demonstreze sustenabilitatea lui, inclusiv raportat la legislația muncii aferentă acestui tip de servicii, care implică asigurarea personalului (cheltuieli pentru diurnă/transport), activitatea de noapte, sărbători legale etc., precum și convențiile ce susțin tariful ofertat pentru atribuirea contractului». Prin adresa nr. 1659/DC/14.03.2025 s-au solicitat ofertantului Asocierea ..... SRL - ...SRL - ..... SRL, următoarele: «- modul de formare/detaliere a tarifului orar ofertat, respectiv 24,21 lei/agent/oră cu prezentarea explicită a următoarelor elemente: • cheltuielile lunare/agent pentru fiecare specificație în parte (a se vedea formularul fișe de calcul tarif), precum și a procentului [%] pe care îl prezintă in tariful lei/agent/ora ofertat. • cheltuielile lunare/agent care conform legislației muncii pentru diurna și/sau detașarea, respectiv transport, însoțite de o situație din care să reiasă persoanele respective, domiciliul acestora și convențiile de care beneficiază. Art. 46. alin (4) Salariatul detașat are dreptul la plata cheltuielilor de transport și cazare, precum și la o indemnizație de detașare, în condițiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil; In decizia mai sus menționată Consiliul constatând că verificarea tarifelor ofertate trebuie să vizeze și domiciliul persoanelor Pagina 7 din 35

prevăzute în convenții și implicate în contract, din prisma costurilor pe care le implică deplasarea acestora la obiective, diurna, etc. • „sporul zile sărbători legale" ați evidențiat cheltuieli pentru 6 zile în fișa de fundamentare a tarifului, vă solicităm să justificați pentru numărul legal de zile pentru perioada contactului. Pentru acest spor am solicitat pe lângă modul detaliat de calcul, să se specifice si zilele de sărbători legale luate în considerare. • Modul de calcul al concediului de odihna; • Justificarea fondului de handicap;

• Detalierea costurilor cu cheltuielile materiale; • Justificarea cheltuielilor indirecte; Justificarea tarifului, trebuie să demonstreze sustenabilitatea lui, inclusiv raportat la legislația muncii aferentă acestui tip de servicii, care implică asigurarea personalului (cheltuieli pentru diurnă/transport), activitatea de noapte, sărbători legale etc., precum și convențiile ce susțin tariful ofertat pentru atribuirea contractului». Prin adresa nr. 2511/17.03.2025, .....SRL a transmis justificarea tarifului negociat la procedura de atribuire de 24,21 lei/ora/agent. Prin adresa nr. 86/19.03.2025, ..... SRL a transmis justificarea tarifului negociat la procedura de atribuire de 24,48 lei/ora/agent. Menționează că, în urma reevaluării ofertelor admisibile, s-a încheiat raportul de atribuire nr. 1914/21.03.2025, oferta asocierii formată din .....SRL - SC ..... SRL - s-a clasat pe locul 1, fiind declarată câștigătoare. În urma transmiterii comunicărilor, ..... SRL a formulat contestație la CNSC (nr. 19532/27.03.2025) prin care a solicitat admiterea acesteia, anularea comunicării rezultatului procedurii, precum și toate actele subsecvente și procesele verbale cu privire la evaluarea ofertei clasate pe locul 1, obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei depuse de participantul clasat pe locul 1 și accesul la dosarul achiziției publice, în vederea formulării concluziilor scrise. Prin Decizia nr. 1116/C1/988/25.04.2025, s-a admis contestația formulată, s-a respins cererea de intervenție formulată de .....SRL, s-a anulat raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente în partea care privește oferta asocierii .....SRL - ..... SRL și s-a obligat entitatea contractantă la reevaluarea ofertei acestei asocieri, de la etapa evaluării propunerii financiare, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a motivării aferentă deciziei, în termen de 10 zile de la comunicare. Entitatea contractantă precizează că, împotriva acestei decizii, a formulat plângere prin care a solicitat reținerea cauzei spre judecare pe fond și respingerea, ca nefondată, a contestației, pe considerentul că CNSC nu a analizat și nu s-a pronunțat pe toate motivele invocate în punctul de vedere transmis. Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 197/24.06.2025, a respins plângerea, ca fiind nefondată și, în consecință, pentru aspectele invocate în plângerea CE OLTENIA, aspect ce coincide cu criticile formulate de TMG Guard, există autoritate de lucru judecat și nu se mai poate da o altă interpretare a lor, nici măcar de instanța de judecată. Apreciază că .....SRL nu mai poate critica actele emise de entitatea contractantă în aplicarea Deciziei nr. 1116/C1/988/25.04.2025, Pagina 9 din 35

deoarece, hotărârea Curții de Apel Craiova este definitivă și executorie de drept. Arată că prin Raportul de atribuire nr. 3603/DC/15.05.2025, comisia de evaluare : - a verificat propunerea financiară a ..... SRL și a constatat că aceasta este corelată cu propunerea tehnică, valoarea de 1.156.850,64 lei este corectă si nu au fost identificate erori aritmetice, constatându-se că propunerea financiară s-a încadrat în

valoarea estimată, iar, prin aplicarea criteriului „cel mai scăzut preț", oferta a fost declarată câștigătoare. - în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, în vigoare și cu decizia CNSC prin care a fost admisă contestația formulată de ..... SRL în contradictoriu cu ......... SA și respinsă, ca nefondată cererea de intervenție formulată de .....SRL, a decis anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, în partea care privește oferta asocierii .....SRL - ..... SRL și reevaluarea ofertei asocierii formate din ..... SRL București, PROTECTIA SRL Tg Jiu, ..... SRL Tg Jiu, de la etapa evaluării propunerii financiare, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a motivării aferentă prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. Astfel, având în vedere considerentele Deciziei CNSC nr. 1116/C1/ 988/25.04.2025 comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei financiare depuse de .....SRL, având la bază procesul verbal de deschidere nr. 497/28.01.2025, nota de discuții nr. 546/29.01.2025, procesul verbal de negociere oferte financiare și a decis atribuirea contractului către Asocierea ..... SRL - ..... - ..... SRL, ordinul de începere a prestării serviciului din partea achizitorului urmând a îl emis după obținerea unei decizii definitive, în temeiul art. 28 alin. (1) și alin (5) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 236/09.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 46326/10.07.2025, ..... SRL, formulează cerere de intervenție, prin care solicită admiterea acesteia și respingerea ca lipsită de interes, nefondată/netemeinică, a contestației depuse; obligarea autorității contractante la continuarea procedurii. Preliminar, intervenientul face un scurt istoric al procedurii, reiterând aspectele punctate de către entitatea contractantă, în punctul de vedere, cu privire la modul de desfășurare a procedurii. Având în vedere că oferta depusa de .....SRL a fost respinsă, în mod definitiv, intervenientul apreciază că, o contestație formulată de aceasta este lipsită de interes, deoarece, nu mai poate deveni câștigătoarea prezentei proceduri de achiziție publică. Apreciază că .....SRL nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecință a actului entității contractante de desemnare, ca fiind câștigătoare, a ofertei ..... SRL, în condițiile în care, oferta acestuia nu putea fi declarată admisibilă și câștigătoare Subliniază faptul că prezenta asociere intervenientă a folosit convențiile pentru reducerea prețului ofertat in prezenta procedura pentru agenți de paza care domiciliază in zona obiectivelor unde urmează a se asigura serviciile de paza, nefiind necesare costuri cu diurna, transportul, cazarea agenților de paza din convențiile AJOFM. Pagina 11 din 35

De asemenea, face trimitere la Deciziile CNSC anterioare, emise în prezenta procedură de atribuire. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 48810/18.07.2025, entitatea contractantă transmite dosarul achiziției publice, în copie. Prin adresa nr. 5542/03.07.2025 înregistrată la CNSC sub nr.45042/04.07.2025, .....SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr 211445809/1 din 03.07.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala Unitatea Spiru Haret, în cuantum de 23.939,78 lei.

Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ......... SA în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura proprie, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Servicii de pază bunuri și obiective aparținând Societății ......... SA – .. .....” cod CPV: 7971300-5, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, site-ul propriu, anunțul nr. 460/23.01.2025, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 1.196.989,20 lei fără TVA. Conform cap. 8 din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „prețul cel mai scăzut”. În cauza care formează obiectul prezentei, la data de 09.07.2025 ..... SRL a formulat cerere de intervenție, înregistrată la CNSC sub nr.46326/10.07.2025 care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece, în calitate de ofertant câștigător al procedurii, sprijină poziția autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care, Consiliul califică cererea de intervenție drept cerere de intervenție accesorie formulată în favoarea autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care stipulează, astfel „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, (...), operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. (...)” și art. 5 din același act normativ, care prevede: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, având în vedere faptul că, data formulării prezentei contestații a fost 01.07.2025, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termen legal. Ținând seamă de dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Cod proc. civ., dar și faptul că, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, ..... SRL are calitatea de ofertant câștigător, iar, cererea sa privește menținerea deciziei autorității contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenție formulată, astfel cum a fost calificată, iar, în conformitate cu art. 67 din C.p.c., coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție împreună cu contestația formulată de .....SRL. Pagina 13 din 35

Având a se pronunța, conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu întâietate asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar dacă se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei, Consiliul constată tardivitatea criticilor privind neconformitatea ofertei aparținând ..... SRL, având în vedere considerentele care urmează. În soluționarea excepției, se reține că anterior, în cadrul acestei proceduri de atribuire, pe rolul Consiliului, au fost depuse:

1. Contestația nr. 93/26.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 19532/27.03.2025, formulată de ..... SRL, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii, precum și toate actele subsecvente acestuia și procesele verbale, cu privire la evaluarea ofertei clasate pe locul 1 în clasamentul stabilit de comisia de evaluare, respectiv .....SRL, pentru lotul 1. 2. Cererea de intervenție, înregistrată la CNSC sub nr. 20879/01.04.2025, formulată de .....SRL, , solicitând admiterea acesteia și respingerea contestației, ca neîntemeiată, cu menținerea, ca temeinic și legal, a actului contestat. Prin Decizia nr. 1116/C1/988/25.04.2025 Consiliul a dispus următoarele: „Admite contestația formulată de ..... SRL în contradictoriu cu ......... SA, iar, pe cale de consecință, respinge ca nefondată, cererea de intervenție formulată de .....SRL, anulează raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente, pentru lotul 1, în partea care privește oferta asocierii .....SRL - ..... SRL și obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei acestei asocieri, de la etapa evaluării propunerii financiare, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a motivării aferentă prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare”. Decizia Consiliului nr. 1116/C1/988/25.04.2025 a fost atacată cu plângere de către ......... SA la Curtea de Apel Craiova, aceasta din urmă, prin Decizia nr.1197/24.06.2025 a respins plângerea, ca nefondată, decizia fiind definitivă, iar, cele statuate în dispozitivul ei beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atari condiții, părțile din cauzele soluționate anterior de Consiliu în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, sunt obligate să respecte, întocmai, decizia pronunțată. În cadrul contestației care face obiectul prezentei, .....SRL critică propunerea tehnică a ofertei desemnate câștigătoare, aparținând ..... SRL, urmare a reevaluării dispuse prin decizia anterioară a Consiliului. Or, procedând la analiza criticilor privind propunerea financiară aparținând ..... SRL, Consiliul reține că aceste critici sunt tardive, raportat la data luării la cunoștință a evaluării acestei oferte, consemnate în cadrul Raportului procedurii inițiale nr. 1914/21.03.2025, în sensul în care, acesta critică elemente ce țin de evaluarea ofertei depuse de ..... SRL, evaluare ce a fost realizată și consemnată în primul raport al procedurii, în cadrul căruia, oferta actualului contestator a fost clasat pe locul 1, iar, oferta criticată în prezenta contestație, pe locul 2. Pagina 15 din 35

Potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acestuia la emiterea unui anumit act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal.

Problema litigioasă dedusă judecății o reprezintă stabilirea momentului de la care începe să curgă termenul de contestare a ofertei aparținând ..... SRL, a cărei evaluare s-a realizat prin Raportul procedurii nr. 1914/21.03.2025 și asupra căreia s-a pronunțat Consiliul prin decizia nr. 1116/C1/988/25.04.2025 ; de unde, rezultă că, acest termen curge de la momentul la care a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință ofertantul .....SRL de motivele pertinente ale deciziei entității contractante de declarare, ca și admisibilă și conformă, a ofertei ..... SRL. Prin urmare, câtă vreme analiza ofertei criticate a făcut obiectul evaluărilor anterioare, ultimul raport al procedurii fiind cel cu nr. 1914/21.03.2025, este evident că punctul temporal în raport de care se poate calcula termenul de formulare a contestației este data de 21.03.2025. Altfel spus, în condițiile în care, contestatorul reclamă aspecte de neconformitate a ofertei ..... SRL, în urma reevaluării efectuate de entitatea contractantă ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului, aspecte ce au constituit obiectul evaluărilor anterioare, este evident că termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referință comunicarea unui astfel de rezumat către același ofertant. Raportat la considerațiile mai sus iterate și ținând seama de faptul că actul prin care contestatorul a aflat despre presupusa neconformitate a ofertei criticate este raportul procedurii nr. 1914/21.03.2025, iar, .....SRL a transmis contestația la CNSC pe email în data de 01.07.2025, la peste 4 luni de la raportul procedurii inițiale și după aproximativ 90 de zile după pronunțarea Deciziei CNSC nr. 1116/C1/988/ 25.04.2025, definitivă și irevocabilă, rezultă că societatea contestatoare nu și-a îndeplinit obligația de transmitere a contestației în termenul legal, în speță fiind incidente următoarele prevederi legale: - art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”; - art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 în vigoare la data formulării contestației: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/ sectorial sau de concesiune este mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie Pagina 17 din 35

transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii”; - art. 5 din Legea nr. 101/2016: „(1) Termenele procedurale stabili-te de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă

ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”; - art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 183 din Codul de Procedură Civilă: „(1) Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen. (...) (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), recipisa oficiului poștal, precum și înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administrația locului de deținere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată”. Nimic nu a împiedicat contestatorul de a contesta oferta aparținând ..... SRL, încă de la momentul publicării raportului procedurii inițiale, în cadrul căruia s-a analizat oferta contestată fiind declarată admisibilă și conformă. Or, contestatorul nu și-a exercitat dreptul de a contesta în termenul legal oferta respectivă, decât după rămânerea definitivă a deciziei Consiliului, în sensul că a optat de a rămâne în pasivitate (4 luni), ceea ce înseamnă că a acceptat declararea, de către entitatea contractantă, ca și admisibilă și conformă, a acestei oferte. Dacă, aprceia că oferta acestuia trebuia respinsă pentru motivele invocate în prezenta contestație, .....SRL avea deschisă calea de atac a contestării, pe care trebuia să o exercite cu respectarea termenelor legale imperative prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, dacă dorea înlăturarea ofertei în cauză, contestatorul trebuia să manifeste diligență, sens în care, ar fi trebuit să conteste modalitatea de evaluare a ofertei respective în termenul prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016, raportat la data luării la cunoștință a raportului procedurii inițiale, doar în acest fel putând fi atins scopul Legii nr. 101/2016, menționat la art. 1 alin. (3) din aceasta, respectiv „asigurarea, la nivel național, a unor mecanisme și proceduri efective, rapide și eficiente de sesizare și remediere a neregulilor, care să garanteze respectarea dispozițiilor legale privind atribuirea contractelor”. Ori, acest mecanism efectiv, rapid și eficient de sesizare, statuat la norma juridică anterior reprodusă, este incompatibil cu situația din speța de față, în care .....SRL contestă modul de evaluare a ofertei ..... SRL la cca. 4 luni după data luării la cunoștință a acesteia. Cu privire la termenul de formulare a contestației împotriva unei decizii de admitere a unui ofertant, Consiliul apreciază drept relevante Pagina 19 din 35

următoarele considerente, reținute în Hotărârea din 24.02.2022 pronunțată de CJUE în cauza C-532/20: „20 Întrucât articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și alineatul (3), precum și articolul 2c din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere

de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, sunt analoage articolului 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și alineatul (3) și, respectiv, articolului 2c din Directiva 92/13, jurisprudența referitoare la aceste dispoziții din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, este relevantă și pentru interpretarea dispozițiilor în discuție din Directiva 92/13. 21 Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf din Directiva 92/13 impune statelor membre, în ceea ce privește contractele care intră sub incidența Directivei 2014/25 sau a Directivei 2014/23, obligația de a se asigura că deciziile entităților contractante pot face obiectul unei proceduri de contestare eficace și cât mai rapide posibil. Or, stabilirea unor termene de introducere a unei căi de atac sub sancțiunea decăderii permite realizarea obiectivului de celeritate avut în vedere de această directivă, obligând operatorii să conteste în termene scurte măsurile pregătitoare sau deciziile intermediare luate în cadrul procedurii de atribuire a unui contract (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C- 54/18, EU:C:2019:118, punctul 27 și jurisprudența citată). 22 Stabilirea unor termene de introducere a căii de atac rezonabile sub sancțiunea decăderii îndeplinește, în principiu, cerința efectivității care decurge din Directiva 92/13, în măsura în care ea constituie o aplicare a principiului fundamental al securității juridice și este compatibilă cu dreptul fundamental la o protecție jurisdicțională efectivă (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C- 54/18, EU:C:2019:118, punctul 28 și jurisprudența citată). 23 Prin urmare, conform articolului 2c din Directiva 92/13, în cazul în care un stat membru prevede termene de introducere a unei căi de atac împotriva unei decizii a unei entități contractante luate în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract care intră în domeniul de aplicare al Directivei 2014/25 sau al Directivei 2014/23 sau în legătură cu o astfel de procedură, termenele de exercitare a căii de atac Pagina 21 din 35

împotriva deciziei menționate sunt stabilite în funcție de modalitățile de comunicare a deciziei entității contractante către ofertanți. 24 Astfel, termenul trebuie să fie de cel puțin zece zile calendaristice începând cu ziua următoare transmiterii acestei decizii către ofertantul sau candidatul interesat, în cazul utilizării faxului sau a mijloacelor electronice. În cazul în care sunt utilizate alte mijloace de comunicare, acest termen este egal fie cu cel puțin cincisprezece zile calendaristice începând cu ziua următoare transmiterii deciziei menționate către ofertantul sau candidatul interesat, fie cu cel puțin zece

zile calendaristice începând cu ziua următoare primirii aceleiași decizii. În cazul formulării unei căi de atac împotriva deciziilor prevăzute la articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Directiva 92/13, care nu fac obiectul unei notificări speciale, termenul este de cel puțin zece zile calendaristice începând cu data publicării deciziei respective. 25 În speță, dreptul român prevede că termenul de zece zile începe să curgă, pentru toți ofertanții, inclusiv pentru adjudecatar, începând cu ziua următoare celei în care s- a luat cunoștință de actul entității contractante. Astfel, adjudecatarul care are intenția de a contesta o decizie prin care oferta unui ofertant necâștigător este declarată admisibilă trebuie să introducă calea de atac în acest termen, independent, pe de o parte, de aspectul dacă sau, după caz, când a introdus acest ofertant o cale de atac împotriva acestei decizii și, pe de altă parte, de faptul că acest adjudecatar nu avea nicio informație referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei depuse de ofertantul menționat. 26 Deși atât instanța de trimitere, în cererea sa de decizie preliminară, cât și părțile din litigiul principal și Comisia Europeană, în observațiile lor scrise respective, abordează condiția interesului de a exercita acțiunea, trebuie să se constate că această instanță a ales să își limiteze întrebarea numai la problema momentului de la care începe să curgă termenul de introducere a căii de atac. 27 În această privință, trebuie amintit că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 impune statelor membre să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr- o presupusă încălcare. 28 Această dispoziție are vocația de a se aplica în special situației oricărui ofertant care apreciază că o decizie de admitere a unui concurent la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice este nelegală și riscă să îi cauzeze un prejudiciu, acest risc fiind suficient pentru a întemeia un interes imediat pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziei menționate, făcând abstracție de prejudiciul care poate, pe de altă parte, să decurgă din atribuirea respectivului contract unui alt candidat (a Pagina 23 din 35

se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C- 54/18, EU:C:2019:118, punctul 36). 29 Astfel, Directiva 92/13 nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că orice cale de atac împotriva unei

decizii a autorității contractante trebuie formulată într- un termen prevăzut în acest scop și că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în același termen, sub sancțiunea decăderii, în așa fel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o asemenea decizie sau să se invoce o asemenea neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C- 54/18, EU:C:2019:118, punctul 40 și jurisprudența citată)”. Consiliul apreciază că principiile statuate de către instanța comunitară în considerentele anterior reproduse se pot aplica întocmai și în cazul speței care face obiectul prezentei, motivat de faptul că TMG GUARD SRL, încă de la data luării la cunoștință a raportului procedurii inițiale, dacă se regăsește în situația descrisă la considerentul 28 din hotărârea CJUE anterior menționată, și nu doar la data formulării contestației care face obiectul prezentei. Totodată, Consiliul apreciază drept aplicabilă Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept prin care s-a stabilit, că: „autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și/sau instanța de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice și aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară”. Potrivit pct. 76 din această decizie, „Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanța de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorității contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia și care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) și art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, și care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în Pagina 25 din 35

măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv și executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situația dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile și în privința cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securității juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice”.

Totodată, la pct. 81 din decizie, s-a reținut că: „Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicțional sau jurisdicțional și invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operațiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanței, comisia nefiind îndreptățită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect”. Consiliul reține că, Legea nr. 101/2016 transpune Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, publicată în JOCE, seria L, nr. 395 din 30 decembrie 1989, cu modificările și completările ulterioare, iar, potrivit art. 3 din Directivă „Statele membre adoptă măsurile necesare pentru a garanta că, în ceea ce privește contractele circumscrise domeniului de aplicare al Directivei 2004/18/CE, deciziile luate de autoritățile contractante pot fi supuse unor căi de atac efective și, în special, cât se poate de rapide, în conformitate cu condițiile stabilite la articolele 2-2f din prezenta directivă, în temeiul nerespectării, prin aceste decizii, a legislației comunitare în domeniul achizițiilor publice sau a normelor de drept intern de transpunere a acesteia”. Participanții prezenți cu oferte în procedurile de achiziție publică au posibilitatea rezonabilă de a cunoaște modul de derulare a procedurilor de achiziție publică, principiile acesteia, legislația fiind previzibilă și predictibilă, putând anticipa eventuale consecințe ale derulării unor proceduri jurisdicționale, având obligația de a urma întocmai procedurile de remediu, în vederea derulării lor cât mai rapide, scopul comun fiind încheierea cât se poate de repede a contractului de achiziție publică, pentru ca entitatea contractantă să-și realizeze scopurile. Prin urmare, în raport de soluția pronunțată în Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept, în concordanță cu principiile stabilite de Directiva de remediu și cu ansamblul reglementării interne analizate, entitatea contractantă nu era îndreptățită a relua verificarea ofertei desemnată câștigătoare motivat de faptul că neconformitatea ofertei criticate consemnate în raportul procedurii nr. DG 3073/03.04.2025 nu a fost contestat. Raționamentul anterior se regăsește și în considerentele Hotărârii nr. 1250/20.12.2022 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 1209/59/2022. Reevaluarea dispusă de Consiliu rămasă definitivă a avut în vedere anumite aspecte punctuale, care au fost realizate de entitatea Pagina 27 din 35

contractantă. Astfel, nu se poate reveni, sine die, la etape anterioare ale evaluării de câte ori se comunică un act vizând stabilirea rezultatului final, securitatea juridică fiind încălcată într-o atare situație. Față de aceste aspecte, Consiliul reține că, criticile invocate de contestator cu privire la ceilalți ofertanți nu mai pot face obiectul unei noi verificări, nefiind posibilă întoarcerea procedurii la evaluarea tehnică/ financiară, respectiv, acte încheiate în urmă cu peste jumătate de an și care au trecut prin cenzura controlului administrativ-jurisdicțional și judecătoresc.

Raționamentul anterior se regăsește și în Hotărârile Curții de Apel Timișoare nr. 1182/24.09.2021, pronunțată în dosarul nr. 1300/59/2021 și nr. 433/09.05.2022, pronunțată în dosarul nr. 397/59/2022. În cauza C-532/2020, la considerentul 32, CJUE s-a pronunțat astfel: „(...) trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C- 54/18, EU:C:2019:118, punctul 45 și jurisprudența citată)”. Cu privire la același aspect CJUE s-a pronunțat și în cauzele C-54/18, C-538/13, C-161/13 și C-406/08 (Hotărârea Uniplex (UK), EU:C:2010:45), relevante prin detalierea lor fiind considerentele 25-35 ale acesteia din urmă, astfel: „25 Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere urmărește să afle, în esență, dacă articolul 1 din Directiva 89/665 impune ca termenul de introducere a unei acțiuni având ca obiect constatarea încălcării normelor de atribuire a contractelor de achiziții publice sau obținerea de daune interese pentru încălcarea acestor norme să înceapă să curgă de la data încălcării normelor menționate sau de la data la care reclamanta a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință de această încălcare. 26 Directiva 89/665 urmărește garantarea existenței unor căi de atac eficiente în cazul încălcării legislației comunitare în domeniul achizițiilor publice sau a reglementărilor de drept intern pentru punerea în aplicare a acestei legislații, în scopul de a asigura aplicarea efectivă a directivelor privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice. Directiva menționată nu conține însă nicio dispoziție privind în mod specific condițiile legate de termenul de introducere a acțiunii pe care urmărește să le instituie. În consecință, este de competența ordinii juridice interne a fiecărui stat membru să definească Pagina 29 din 35

aceste condiții legate de termen (Hotărârea din 12 decembrie 2002, Universale-Bau și alții, C- 470/99, Rec., p. I- 11617, punctul 71). 27 Căile de atac în justiție menite să asigure protecția drepturilor conferite de dreptul comunitar candidaților și ofertanților lezați de unele decizii ale autorităților contractante nu trebuie să aducă atingere

efectului util al Directivei 89/665 (Hotărârea Universale-Bau și alții, citată anterior, punctul 72). 28 În această perspectivă, trebuie să se verifice dacă, în privința finalității acestei directive, o reglementare națională precum cea în cauză în acțiunea principală nu aduce atingere drepturilor conferite particularilor de dreptul comunitar (Hotărârea Universale-Bau și alții, citată anterior, punctul 73). 29 În acest sens, trebuie amintit că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 impune statelor membre obligația de a asigura că deciziile ilegale luate de autoritățile contractante pot face obiectul unor căi de atac eficiente și cât mai rapide posibil (Hotărârea Universale-Bau și alții, citată anterior, punctul 74). 30 Or, faptul că un candidat sau un ofertant află că oferta sau candidatura sa a fost respinsă nu îl îndreptățește să formuleze efectiv o acțiune. Astfel de informații sunt insuficiente pentru a permite unui candidat sau unui ofertant să afirme că există eventual o ilegalitate care poate face obiectul unei acțiuni. 31 Numai după ce a fost informat despre motivele pentru care a fost respins la procedura de atribuire a unui contract, candidatul sau ofertantul vizat are posibilitatea să își formeze o convingere clară în legătură cu existența unei eventuale încălcări a dispozițiilor aplicabile și cu oportunitatea formulării unei acțiuni. 32 În consecință, obiectivul stabilit la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, de a garanta existența unor căi de atac eficiente împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice, nu poate fi atins decât dacă termenele impuse pentru a introduce aceste acțiuni încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință de pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea în acest sens Hotărârea Universale-Bau și alții, citată anterior, punctul 78). 33 Această concluzie este confirmată de faptul că articolul 41 alineatele (1) și (2) din Directiva 2004/18, care era în vigoare la data faptelor din acțiunea principală, impune autorităților contractante să comunice candidaților și altor ofertanți respinși motivele deciziei care îi vizează. Astfel de dispoziții sunt compatibile cu un sistem de termene de decădere în temeiul căruia aceste termene încep să curgă de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință de pretinsa încălcare a dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice. 34 Aceeași concluzie este confirmată de asemenea de modificările aduse Directivei 89/665 prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE și 92/13/CEE ale Consiliului în ceea Pagina 31 din 35

ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice (JO L 335, p. 31), deși termenul de transpunere a acestei directive a expirat după ce au intervenit faptele din acțiunea principală. Astfel, articolul 2c din Directiva 89/665, introdus prin Directiva 2007/66, prevede că decizia autorității contractante se comunică fiecărui ofertant sau candidat, însoțită de un rezumat al motivelor pertinente, și că termenul pentru formularea unei căi de atac nu expiră decât la un anumit număr de zile după această comunicare.

35 Prin urmare, trebuie să se răspundă la prima întrebare în sensul că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 impune ca termenul de introducere a unei acțiuni având ca obiect constatarea încălcării normelor de atribuire a contractelor de achiziții publice sau obținerea de daune interese pentru încălcarea normelor respective să înceapă să curgă de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință de această încălcare”. Referitor la sintagma „ar fi trebuit să ia cunoștință”, utilizată de instanța comunitară în toate cauzele anterior enumerate (începând cu Hotărârea pronunțată în cauza C-406/08, considerentul 32), Consiliul reține explicațiile de la considerentul 33 al aceleiași hotărâri, care face referire, expres, la art. 41 alin. (2) din Directiva 2004/18 potrivit căruia „La cererea părții în cauză, autoritatea contractantă comunică (...)” fiecărui ofertant respins, motivele respingerii și fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă caracteristicile și avantajele referitoare la oferta selectată, precum și numele adjudecatarului sau al părților la acordul cadru. Rezultă că sintagma „ar fi trebuit să ia cunoștință” menționată în jurisprudența comunitară anterior indicată se referă la situația în care ofertantul ar „fi trebuit să ia cunoștință” de pretinsa încălcare dacă ar fi solicitat, în calitate de „parte interesată”, aceste informații autorității contractante în conformitate cu prevederile art. 42 alin. (2) din Directiva 2004/18. Conform anexei XV intitulată „tabel de corespondență”, din Directiva 2014/24, prevederile art. 42 alin. (2) din Directiva 2004/18 au fost preluate la art. 55 alin. (2) din Directiva 2014/24, diferențele dintre acestea nefiind de fond, ci, doar de exprimare/topică a textului. Relevant în soluționarea excepției este faptul că dispozițiile art. 41 alin. (2) din Directiva 2004/18 sunt similare, nu doar cu cele de la art. 55 alin. (2) din Directiva 2014/24, ci și cu art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, în sensul că, după comunicarea rezultatului procedurii, stabilesc, în sarcina autorității contractante, obligația asigurării accesului la informații privind modalitatea de evaluare a ofertelor (în Legea nr. 98/2016, prevederea este mai detaliată decât cea din Directivă, respectiv „La cererea candidatului sau a ofertantului interesat, autoritățile contractante, cât mai curând posibil și în orice caz în termen de 15 zile de la primirea unei cereri scrise, comunică (...)”. Prin urmare și sub acest aspect, criticile cu privire la oferta câștigătoare sunt tardive, deoarece, termenul de la care „ar fi trebuit” să ia cunoștință contestatorul despre pretinsa evaluare nelegală, era de 10 zile, începând cu cel prevăzut la art. 217 alin. (6), calculat de la raportul procedurii din 21.03.2025 și nu calculat de la data noului raport al procedurii nr. 3603/15.05.2025 și adresa de comunicare rezultat nr. Pagina 33 din 35

14642/19.06.2025, în care caracterul admisibil și conform a ofertei criticate a rămas același, motiv pentru care, ținând seamă de toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (1) și alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să respingă aceste critici, ca tardive. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept arătate pe parcursul considerentelor, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestația formulată de .....SRL în contradictoriu cu entitatea contractantă .........

SA, iar, pe cale de consecință, să admită cererea de intervenție formulată de .....SRL. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de .....SRL în contradictoriu cu entitatea contractantă ......... SA, iar, pe cale de consecință, admite cererea de intervenție formulată de .....SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare ......... Redactat practicaua deciziei ... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 19 (nouăsprezece) pagini Pagina 35 din 35