Decizie CNSC 2796/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2796/C2/3079 Data: 25.10.2017 Prin contestaţia nr. 50/25.08.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 35938/28.08.2017, formulată de PROD CRESUS SRL, cu sediul în Bacău, str. Buciumului nr. 5, județul Bacău, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J04/633/1994, având cod unic de înregistrare 5580219, atribut fiscal RO, reprezentată de Ana- Maria Stavarache - administrator, împotriva documentației de atribuire, emisă de REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA, cu sediul în str. Petricani, nr. 9A, sector. 2, București, cod poștal 70164, în calitate de autoritate contractantă prin DIRECȚIA SILVICĂ SIBIU, cu sediul în Calea Dumbrăvii nr. 140, județul Sibiu, în cadrul procedurii de licitație deschisă, fără fază finală licitație electonică, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Echipament de serviciu la DS Sibiu”, lot 1 - costume iarnă, primăvară- toamnă, scurte, cămăși pentru serviciu, coduri CPV 18222000-1 – Haine de serviciu (Rev.2), 18140000-2 – Accesorii pentru îmbrăcăminte de lucru (Rev.2), 18810000-0 – Încălțăminte, alta decât încălțămintea pentru sport sau de protecție (Rev.2), s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, modificarea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, în sensul reformulării acelor specificații care au caracter restrictiv și încalcă legislația în vigoare, astfel încât să fie posibilă și participarea acelor operatori economici ale căror echipamente respectă Ordinul nr. 1305/2005, precum și anularea procedurii. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. 1/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de PROD CRESUS SRL, în contradictoriu cu REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA, în sensul obligării autorității contractante la modificarea caietului de sarcini pentru lotul 1, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei decizii. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ...., având CUI ..., s-a criticat rezultatul procedurii, emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, "selecție de oferte", organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...”, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire în cauză. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura proprie "selecție de oferte", organizată de ..., în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...”, inițiată prin publicarea unui anunț de participare pe site-ul propriu, a criticat rezultatul procedurii, solicitând anularea acesteia. Prin adresele nr. ..., în temeiul prevederilor art. 15 alin. (1) și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuția părților excepția de necompetență materială a sa, în soluționarea contestației depuse, raportat la prevederile art. 12 alin. (1) și (2) din același act normativ, coroborat cu art. 7 alin. (2), art. 68 din Legea nr. 98/2016 și art. 101 alin. (2) din HG nr. 395/2016, solicitând acestora transmiterea punctului de vedere cu privire la excepția invocată, respectiv opinia asupra declinării cauzei către instanța judecătorească competentă, ..... Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă a solicitat admiterea excepției invocate de către Consiliu. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea nu a formulat un punct de vedere cu privire la excepția invocată din oficiu de Consiliu.

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... a inițiat procedura proprie, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „....”, prin publicarea unui anunț de participare pe site-ul propriu. Potrivit notei privind determinarea valorii estimate nr. ..., valoarea estimată pentru o perioadă de 3 ani este de ... lei, fără TVA. După evaluarea ofertelor, rezultatul procedurii a fost atacat, de către ..., prin prezenta contestație. În considerarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepția lipsei de competență materială a sa în soluționarea contestației, invocată din oficiu, prin adresele nr. ...., raportându-se la prevederile art. 12 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Consiliul are în vedere dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora; „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. În raport de prevederile legale mai sus menționate, Consiliul a procedat, din oficiu, la verificarea aplicării, în cauză, a uneia dintre procedurile de atribuire reglementate de art. 68 din Legea nr. 101/2016, respectiv: licitația deschisă; licitația restrânsă; negocierea competitivă; dialogul competitiv; parteneriatul pentru inovare; negocierea fără publicare prealabilă; concursul de soluții; procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice; procedura simplificată. În speță, Consiliul a avut în vedere că serviciile ce constituie obiectul viitorului contract de achiziție, respectiv „....”, nu au fost supuse atribuirii printr-o procedură de atribuire, prevăzută de Legea nr. 98/2016, ci, pe calea unei proceduri proprii, denumită de către autoritatea contractantă "selecție de oferte". Întrucât, procedura aplicată în cazul de față nu este tratată de Legea nr. 98/2016, dispozițiile Legii nr. 101/2016 nu își găsesc aplicarea în situația actuală. Normele de competență materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce nu vizează procedurile unde legea obligă la aplicarea Legii nr. 101/2016. Se reține că, prin adresa de răspuns nr. .., înregistrată la CNSC cu nr. ....., autoritatea contractantă solicită admiterea excepției de necompetență materială a Consiliului, precizând: „Potrivit art. 12 alin. (1) 2/4

din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică. Art. 68 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 enumeră procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice, procedura proprie simplificată nefiind prevăzută în această enumerare și, pe cale de consecință, o contestație formulată în cadrul unei asemenea proceduri nu poate fi soluționată de către CNSC”. Procedând la verificarea competenței sale materiale în soluționarea contestației, Consiliul constată că nu este competent în a o soluționa, deoarece, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea 101/2016, în competența sa intră doar contestațiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică, reglementate de Legea nr. 98/2016. Ori, autoritatea contractantă a inițiat demersurile sale de achiziționare a serviciilor de pază, printr-o procedură proprie, "selecție de oferte"; potrivit prevederilor art. 101 alin. (2) din HG nr. 395/2016, valoarea estimată a contractului situându-se sub pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Astfel că, față de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că autoarea contestației nu putea uza de calea administrativ-jurisdicțională de atacare a actelor emise de autoritatea contractantă, neexistând o procedură de atribuire, așa cum acestea sunt reglementate de Legea nr. 98/2016. De asemenea, ținând cont de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat și sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că ... are competență materială și teritorială de soluționare a prezentului litigiu. În consecință, raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispozițiile art. 12 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția lipsei competenței de soluționare a contestației, invocată din oficiu, urmând să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanței de judecată competente, soluție ce nu poate fi atacată, prezenta decizie fiind obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunțare asupra fondului contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a Consiliului, invocată din oficiu și declină competența de soluționare a contestației formulate de ..., în favoarea ..... 3/4

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Fără cale de atac. PREŞEDINTE MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în ... exemplare, conține ... pagini. 4/4