Decizie CNSC 2151/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2151/C2/2456 Data: 08.12.2016 Prin contestaţia nr. 2089/10.11.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 34390/10.11.2016, formulată de HIDRO SALT-B-92 S.R.L., cu sediul în București, str. Viitorului nr. 50, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2167/1996, având CIF 8309185, atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. Băiculescu Marius-George - administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 30996/02.11.2016, emisă de MUNICIPIUL TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște, str. Revolutiei 1-3, județul Dâmbovița, având cod fiscal 4279944, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, într-o singură etapă - online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Reparații capitale și curente străzi din municipiul Târgoviște - pachet 1 – execuție lucrări”, cod CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2), s-a solicitat admiterea contestației, anularea comunicării privind rezultatul procedurii, anularea raportului procedurii în ceea ce privește respingerea ofertei contestatorului ca inadmisibilă, reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor, reevaluarea ofertei contestatorului cu luarea în considerare a motivelor care determină declararea ofertei contestatorului drept admisibilă, precum și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele declarate admisibile, conform legislației aplicabile și criteriilor de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul admite contestația formulată de S.C. HIDRO SALT-B-92 S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL TÂRGOVIȘTE. Anulează Procesul-verbal de evaluare nr. 30994/02.11.2016, precum și adresa autorității contractante de comunicare către societatea contestatoare a măsurii respingerii ofertei sale. Obligă autoritatea la reclarificarea și reevaluarea ofertei depusă de S.C. HIDRO SALT-B-92 S.R.L. şi la emiterea unui nou proces-verbal de evaluare tehnică, cu respectarea celor reținute în motivare, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii. Rezultatul reevaluării va fi comunicat operatorului economic în termenul legal, potrivit legislației achizițiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în temeiul art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată prin ... - Administrator, s-a criticat raportul procedurii nr. 124631/09.11.2016, emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziţiei directe, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SERVICII MEDICINA MUNCII”. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația depusă, ..., în calitate de ofertantă la achiziţia directă organizată de ..., în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SERVICII MEDICINA MUNCII”, inițiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) a anunțului de publicitate nr. ..., a criticat raportul procedurii nr. 124631/09.11.2016. Prin adresele nr. ... şi nr. ..., cu respectarea prevederilor art. 15 alin. (1) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă materială a sa, în soluţionarea contestaţiei depuse, raportat la prevederile art. 12 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ, coroborat cu art. 7 alin. (5) şi art. 68 din Legea nr. 98/2016, solicitând acestora, transmiterea punctului de vedere cu privire la excepţia invocată, respectiv punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă, Tribunalul ... - Secţia ..., iar, în temeiul art. 18 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, a solicitat autorităţii contractante, transmiterea documentelor prevăzute de alin. (2) şi alin. (4) ale aceluiaşi articol.

Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., contestatoarea a comunicat că apreciază Consiliul ca fiind competent să soluționeze contestația sa. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul său de vedere cu privire la excepţia invocată de Consiliu, condiderând, ca fiind legală declinarea cauzei către Tribunalul ... – Secția .... De asemenea, prin aceeași adresă au fost comunicate și documentele necesare soluționării cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat achiziţia directă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SERVICII MEDICINA MUNCII”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) a anunțului de publicitate nr. ..., stabilind data de primire a ofertelor la 31.10.2016 şi o valoare estimată cuprinsă între 60.000 lei, fără TVA și 65.000 lei, fără TVA. După evaluarea ofertelor, rezultatul procedurii a fost atacat, de către ..., prin prezenta contestaţie. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială a sa în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu, prin adresele nr. 36448/2611/C11 din 28.11.2016 şi nr. 36449/2611/C11 din 28.11.2016, raportându-se la prevederile art. 12 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora; „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 101/2016, respectiv: licitaţia deschisă; licitaţia restrânsă; negocierea competitivă; dialogul competitiv; parteneriatul pentru inovare; negocierea fără publicare prealabilă; concursul de soluţii; procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; procedura simplificată. În speţă, Consiliul a avut în vedere că serviciile ce constituie obiectul viitorului contract de achiziţie, respectiv „SERVICII MEDICINA MUNCII”, nu au fost supuse atriburii printr-o procedură de atribuire, prevăzută de actuala Lege nr. 98/2016, ci pe calea unei achiziţii directe. 2/4

Întrucât, procedura aplicată în cazul de faţă nu este tratată de Legea nr. 98/2016, dispoziţiile Legii nr. 101/2016 nu îşi găsesc aplicarea în situaţia actuală. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile unde legea obligă la aplicarea Legii nr. 101/2016. Se reţine că, prin adresa de răspuns nr. ... şi înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea solicită reconsiderarea excepţiei de competenţă materială a Consiliului. Totodată, se reține faptul că autoritatea contractantă, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., apreciază ca fiind legală declinarea cauzei către Tribunalul ... – Secția ..., invocând dispoziţiile art. 12 alin. (1) și (2)din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 7 alin. (5) şi art. 68 din Legea nr. 98/2016. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că nu este competent în a o soluţiona, deoarece, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea 101/2016, în competenţa sa intră doar contestaţiile formulate în procedurile de atribuire a contractelor. Or, autoritatea contractantă a iniţiat demersurile sale de achiziţie directă potrivit dispoziţiilor Legii nr. 98/2016, contestaţiile înaintate urmând a fi soluţionate după regimul juridic impus de această lege. Astfel că, faţă de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacare a actelor emise de autoritatea contractantă, neexistând o procedură de atribuire, aşa cum acestea sunt prevăzute de Legea nr. 98/2016. De asemenea, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalul ... – Secţia ... are competenţă materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 12 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei, invocată din oficiu, urmând să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente, soluţie ce nu poate fi atacată, prezenta decizie fiind obligatorie pentru părţi, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. 3/4

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de ..., în favoarea Tribunalului ... – Secţia .... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Fără cale de atac. PREŞEDINTE MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 4/4