Decizie CNSC 1885/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1885/C6/2249 Data: 01.11.2016 Prin contestația nr.451/17.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.31365/17.10.2016, formulată de EGIS RAIL S.A., cu sediul în Franţa, 168-170 Avenue Thiers 69455 Lyon Cedex, înmatriculata la Oficiul Registrului Comerţului Lyon Franţa sub nr.968 502 559/ 17.06.1968, având Cod Unic de înregistrare 50 968 502 559, cu sediul de corespondenţă ales la EGIS ROMÂNIA S.A., din Bucureşti, Str.Dionisie Lupu nr.64-66, etaj 1, reprezentată legal de Clotilde Armand, împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, comunicată cu adresa nr.11/2/3272/26.09.2016, emisă de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A., cu sediul în Bucureşti, B-dul Dinicu Golescu nr.38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de servicii având ca obiect „Revizuirea Studiului de Fezabilitate pentru reabilitarea liniei de cale ferată Craiova - Calafat, componentă a coridorului Orient/Est - Mediteranean”, s-a solicitat: constatarea netemeiniciei deciziei susmenționată; constatarea încălcării principiului tratamentului egal; constatarea împrejurării că EGIS RAIL S.A. nu a modificat propunerea tehnică prin răspunsul la clarificări; anularea în parte a raportului procedurii și a comunicării privind rezultatul procedurii, în ceea ce privește oferta EGIS RAIL S.A. și oferta desemnată câștigătoare, și reluarea evaluării acestora, sau anularea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenţie nr.10157/24.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.32173/24.10.2016, 1

S.C. CONSIS PROIECT S.R.L., cu sediul în București, Șos.Iancului nr.31,etaj 5, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J40/3490/1995, având Cod Unic de înregistrare RO7335054, reprezentată legal prin administrator Esther Yolanda Gonzalez Diez și convențional prin Cabinet de Avocat ”Ion Florin Chivu”, cu sediul de corespondenţă în București, Str.Gheorghe Ҭițeica nr.206-208, Studio 01, sector 2, a solicitat: admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie;nrespingerea contestației formulate de către EGIS RAIL S.A., în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca nefondată. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei de interes a EGIS RAIL S.R.L., invocată de S.C. CONSIS PROIECT S.R.L. și, pe cale de consecință, respinge contestația depusă de EGIS RAIL S.A., cu sediul în Franţa, 168-170 Avenue Thiers 69455 Lyon Cedex, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A. cu sediul în Bucureşti, B-dul Dinicu Golescu nr.38, sector 1, ca lipsită de interes. Admite cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, depusă de S.C. CONSIS PROIECT S.R.L., cu sediul în București, Șos.Iancului nr.31,etaj 5, sector 2. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Pe rolul C.N.S.C. a fost reînregistrată contestația nr.67/12.06.2016, urmarea soluționării conflictului negativ de competență iscat între C.N.S.C. și ...., care, prin Sentința nr.366/F-CC din 20.09.2016, a stabilit competenței soluționării cauzei în favoarea C.N.S.C. Prin contestaţia depusă de S.C. .... S.R.L., cu sediul în Ploieşti, Str.Plevnei nr.5, jud.Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având CUI …, reprezentată legal de director general … şi conveţional de Cabinet de Avocat …, împotriva actului prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L., a procesului- verbal nr.6977/CP/16.04.2016, a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.9842/CP/24.05.2016, precum și împotriva oricărui act de natură să lezeze interesele S.C. … S.R.L., emise de ADIMINISTRAŢIA …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitație electronică, a contractului de servicii având ca obiect „...”, s-a solicitat declararea ca inadmisibilă a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. şi declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., având preţul cel mai mic.

În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: 1

S.C. ... S.R.L. contestă actul prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L., procesul-verbal nr.6977/CP/16.04.2016, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr.9842/CP/24.05.2016, precum și oricare act de natură să-i lezeze interesele, emise de ADIMINISTRAŢIA …, S.C. … S.R.L., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitație electronică, a contractului de servicii având ca obiect „...”, solicitând declararea ca inadmisibilă a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. şi declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de S.C... S.R.L., având preţul cel mai mic. În motivarea contestaţiei, S.C. .... S.R.L. susține că, prin adresa nr.9842/CP/30.05.2016 de comunicare a rezultatului procedurii, a fost încunoștiințat că oferta câștigătoare este cea depusă de S.C. .... S.R.L., cu o propunere financiară, fără TVA, de 9,28 lei oră/agent, rezultat împotriva căruia, potrivit art.6, alin.4 din Legea nr.101/2006, în data de 30.05.2016, a formulat notificare prealabilă, la care nu a primit niciun răspuns din partea autorității contractante. Contestatorul apreciază că preţul oferit de societatea declarată câştigătoare, S.C. ... S.R.L., nu este unul real şi sustenabil, motiv pentru care, potrivit art.202 din O.U.G. nr.34/2006, autoritatea contractantă avea obligația să respingă oferta arătată, ca inadmisibilă. Se menționază că parcurgerea procedurii prevăzută la art.202 alin.1.1 din O.U.G. nr.34/2006 este obligatorie și nu facultativă pentru autoritatea contractantă, în condițiile în care valoarea ofertei declarată câștigătoare reprezintă doar 77% din valoarea estimată a contractului. Plecând de la valoarea salariului minim, de 1.250 lei lunar, prevăzut la art.1 din H.G. nr.1017/2016, coroborat cu faptul că, potrivit prevederilor art.2 din H.G. nr.1017/2015, constituie contravenţie stabilirea salariului sub acest prag, iar potrivit art.18.2 din Contractul de prestări servicii, preţul nu se ajustează pe întreaga desfăşurare a contractului, contestatorul susţine că societatea declarată câştigătoare nu numai că nu înregistrează niciun profit, dar chiar ar ajunge chiar la pierderi, situaţie ce nu respectă prevederile O.U.G. nr.34/2006. Prezentând un calcul al tarifului minim, contestatorul precizează că orice preţ sub valoarea de 10,88 lei/oră+TVA, nu are cum să respecte prevederile Codului muncii, întrucât ar presupune că se lucrează fără profit şi fără cheltuieli indirecte (uniforme, logistică, telefoane, staţii, echipaje de intervenţie, combustibil, controale, asigurări). În opinia contestatorului, o societate de pază trebuie să aloce un minim de 1200 lei anual pentru uniformele şi dotările agenţilor de pază pentru un post permanent, să aibă o regie de cca.10% şi un profit de cca. 5%, în aceste condiţii preţul calculat fiind de 13 lei/oră +TVA. Invocând prevederile art.3 lit.f din O.U.G. nr.34/2006, al cărui conținut îl redă, coroborat cu art.1172 alin.1 din Noul Cod Civul, contestatorul apreciază că societatea declarată câștigătoare nu urmărește niciun avantaj din derularea contractului. 2

De asemenea, prin analogie cu situaţia dată, dispoziţiile art.17 din O.G. nr.99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă, stabilesc, după cum se arată, că "este interzis oricărui comerciant să ofere sau să vândă produse în pierdere, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 16, lit.a-lit.c, lit.e-lit.i, precum şi în cazul produselor aflate în pachete de servicii. Prin vânzare în pierdere, în sensul prezentei ordonanţe, se înţelege orice vânzare la un preţ inferior sau egal costului de achiziţie, astfel cum este definit în reglementările legale în viigoare", iar în cele ale art.6, lit.e, prima teza, din Legea Concurenţei nr.21/1996, stabilesc că practica abuzivă constă în "practicarea unor preţuri excesive sau practicarea unor preţuri de ruinare, în scopul înlăturării concurenţei". Ori, raportat la dispoziţiile art.202 din O.U.G. nr.34/2006, în condiitile în care S.C. ... S.R.L. nu a detaliat preţul ofertat, neputând justifica un preţ nereal şi nesustenabil, contestatorul apreciază că oferta acestuia nu putea fi declarată admisibilă şi câştigătoare. În ceea ce priveşte interesul societăţii în promovarea contestaţiei, contestatorul precizează că S.C. ... S.R.L. a depus o ofertă admisibilă, având preţul cel mai mic. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.11191/CP/16.06.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.18426/16.06.2016, … a solicitat, pe fondul cauzei, respingerea contestației. În conținutul punctului de vedere, autoritatea contractantă a prezentat un istoric al procedurii, printre care se regăsesc informațiile conform cărora, la deschiderea ofertelor, prețurile ofertate au fost: -S.C. ....R.L. – 559.776 lei, respectiv 11,90 lei/oră; -S.C. ... S.R.L. – 537.280 lei, respectiv 11,50 lei/oră, iar, ulterior derulării etapei de licitație electronică, prețurile au fost: -S.C. ... S.R.L. – 9,28 lei/oră -S.C. ... S.R.L. – 10,50 lei/oră. Față de prevederile din documentația de atribuire, pct.IV.2.2), autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L. nu a transmis oferta financiară rezultată în urma licitației electronice, în timp ce S.C. ... S.R.L. a transmis respectiva ofertă, însoțită de documente justificative, respectiv: deviz lunar agent de securitate; Adeverința nr.5709/25.03.2016, emisă de AJOFM Galați, privind subvențiile de care beneficiază în baza art.80, art.85, art.934 din Legea nr.76/2002; copii conforme cu originalul de pe convențiile 15070 / 01.04.2015, 15278 / 09.11.2015, 15179 / 02.11.2015, 15195 / 01.09.2015, 15135 / 01.07.2015, 15134 / 01.07.2015, 15098 / 04.05.2015, 15090 / 04.05.2015, 15083 / 01.04.2015, 15046 / 02,03.2015, 15085 / 01.04.2015, 15099 / 04.05.2015, 16081 / 01.02.2016, încheiate între AJOFM Galați și S.C. DIALFA SECURITY Galați. Conform documentelor depuse, după cum se susține, prețul ofertat este de 11 lei/oră, din care s-a scăzut o valoare de 1,72 lei reprezentând 3

subvenții conform documentelor enumerate, rezultând un preț final de 9,28 lei/oră. Autoritatea contractantă arată că, potrivit art.82 alin.1 din H.G. nr.925/2006, a art.200 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, coroborate cu art.202 alin.2 lit.e, are obligația de a lua în considerare justificările referitoare la posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de ajutor de stat. Față de cele arătate, apreciază autoritatea contractantă că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art.36 alin.2 lit.c din H.G. nr.925/2006, atâta vreme cât s-a prezentat o justificare concludentă cu privire la prețul oferit. În drept, contestația este întemeiată pe dispozițiile OUG nr.34/2006 și HG nr. 925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus în copie, înscrisuri aflate la dosarul achiziției publice. Urmarea reînregistrării contestație pe rolul C.N.S.C., … a transmis punctul de vedere nr.18923/CP/20.10.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.31963/21.10.2016, prin care a reiterate cele susținute prin punctul de vedere initial. În probațiune, au fost depuse, în copie, documente în completarea materialului probator aflat deja la dosar. Procedând la soluționarea pe fond a cauzei, Consiliul constată următoarele: ADIMINISTRAŢIA …, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitație electronică, a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază la Obiectivele Administraţiei Naţionale Bazinale de Apă Argeş Vedea”, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr.386437/29.03.2016. Au depus oferte 4 operatori economici, printre care și contestatorul, oferte care au fost deschise la data de 12.04.2016, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.6977/CP. Prin raportul procedurii de atribuire nr.9839/24.05.2016, ulterior derulării etapei de licitație electronică, autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L., cu un tarif de 9,28 lei/oră/agent. Apreciind nelegal rezultatul procedurii de atribuire, S.C. ... S.R.L. a înaintat autorității contractante Notificarea prealabilă f.n., în temeiul art.6 alin.1 din Legea nr.101/2016, la care nu a primit un răspuns în termenul legal. Astfel fiind, S.C. ... S.R.L. a depus contestația de față. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: S.C. ... S.R.L. critică exclusiv oferta desemnată câștigătoare, susținând că autoritatea contractantă nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile impuse de dispoziţiile art.202 alin.1 şi alin.11 din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la ofertele cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, tariful oferit de S.C. ... S.R.L., de 9,28 lei/agent/lună, fiind unul nerealist. 4

Potrivit art.202 alin.1 şi alin.11 din O.U.G. nr.34/2006, invocat de contestator, – „(1) In cazul unei oferte care are un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractanta are obligatia de a solicita ofertantului, in scris si inainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizari pe care le considera semnificative cu privire la oferta, precum si de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv. (2) O oferta prezinta un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, atunci cand pretul ofertat, fara T.V.A., reprezinta mai putin de 80% din valoarea estimata a contractului respectiv”. Așadar, orice ofertă cu valoare mai mică decât pragul de 80% din valoarea estimată a contractului, este ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu care autoritatea contractantă era obligată la parcurgerea procedurii prevăzută la art.202 alin.1 din OUG nr.34/2006. După cum rezultă din punctele de vedere referitoare la contestație, autoritatea contractantă nu tăgăduiește faptul că oferta depusă de S.C. ... S.R.L., în urma derulării etapei de licitație electronică, se încadrează în categoria ofertelor cu un preț aparent neobișnuit de scăzut, însă arată că ofertantul în discuție și-a justificat tariful oferit cu documentele prezentate anexat ofertei finale depuse ulterior etapei de licitație electronică. Consiliul reține că ofertantul desemnat câștigătoare a propus inițial un tarif de 11,90 lei/oră, iar, urmarea etapei finale de licitație electronică, tariful oferit a fost de 9,28 lei/oră. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că, așa cum susține autoritatea contractantă, după derularea etapei de licitație electronică, S.C. ... S.R.L. a prezentat Formularul 12 – Formular de ofertă, Anexă formular ofertă financiară, Deviz lunar agent securitate, Adeverința nr.5709/ALOFM/25.03.2016 și convențiile evidențiate în cadrul adeverinței. Faţă de conţinutul înscrisurilor prezentate de S.C. ... S.R.L., dincolo de faptul că nu au fost transmise urmarea vreunei solicitări întemeiată pe art.202 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare judicioasă a lor, ci le-a acceptat ca atare. Astfel, după cum s-a arătat, art.202 alin.1 din ordonanța de urgență instituie nu numai obligația autorității contractante de a solicita justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, dar și obligația de a ”(...) verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.” Faptul prezentării Adeverinței nr.5709/ALOFM/25.03.2016, emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă ...., însoțită de convențiile evidențiate în aceasta, din care rezultă de S.C. ... S.R.L. beneficiază de ajutor de stat pentru agenţi angajaţi în baza art.80, 85 și 934 din Legea nr.76/2002, apreciază Consiliul că nu este de natură a justifica tariful propus de vreme ce, în respectivele convenții se face referire la număr de persoane și nu sunt însoțite de tabelele nominale la 5

care se face referire în chiar respectivele convenții, ca reprezentând anexe ale acestora. Prin urmare, nu se poate stabili dacă ofertantul în discuție beneficiază de ajutor de stat pentru agenții cu care va presta serviciile aferente contractului. Astfel fiind, autoritatea contractantă a evaluat superficial oferta S.C. ... S.R.L., acceptând justificările acestuia fără a proceda la o verificare a temeiniciei lor. Pe de altă parte, în ceea ce privește sustenabilitatea tarifului oferit, în situația în care ofertantul nu beneficiază de ajutor de stat, relevante sunt următoarele: - H.G. nr.1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, art. 1 – „Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”; - Codul muncii, art. 112 – „Pentru salariaţii angajaţi cu normă întreagă durata normală a timpului de muncă este de 8 ore pe zi şi de 40 de ore pe săptămână”; art. 113 alin. (2) – „În funcţie de specificul unităţii sau al muncii prestate, se poate opta şi pentru o repartizare inegală a timpului de muncă, cu respectarea duratei normale a timpului de muncă de 40 de ore pe săptămână”; art. 114 alin. (1) – „Durata maximă legală a timpului de muncă nu poate depăşi 48 de ore pe săptămână, inclusiv orele suplimentare”; art. 115 alin. (2) – „Durata zilnică a timpului de muncă de 12 ore va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 de ore”; art. 122 alin. (1) – „Munca suplimentară se compensează prin ore libere plătite în următoarele 60 de zile calendaristice după efectuarea acesteia”; art. 123 – „În cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art. 122 alin. (1) în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. (2) Sporul pentru munca suplimentară, acordat în condiţiile prevăzute la alin. (1), se stabileşte prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă sau, după caz, al contractului individual de muncă, şi nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază”; art. 125 – „Munca prestată între orele 22,00-6,00 este considerată muncă de noapte”; art. 126 – „Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru”. Consiliul are în vedere că, potrivit caietului de sarcini, pct.1 – ”Servicii de pază”, numărul posturilor de pază este de 8, iar caracterul acestora este permanent. Perioada derulării contractului este de 1 an. 6

Astfel, număr de ore necesar a fi prestate pentru un post fix este de 24 ore/zi x 365 zile/an = 8.760 ore/an, ceea ce necesită asigurarea a 4,31 agenţi pentru acoperirea unui post permanent, deoarece 1 agent pază, în mod legal, poate presta 169,333 ore în medie pe lună x 12 luni/an = 2.031,996 ore/an, cele 8.760 ore/an putând fi acoperite cu utilizarea numărului de 4,31 agenţi/post pază, pentru cele 8 posturi permanente fiind necesară asigurarea a 34,48 agenţi (4,31 agenţi/post x 8 posturi permanente). Prin urmare, numărul total de agenţi necesar pentru prestarea serviciilor din obiectul contractului este de 34,48 agenţi. Procedând la realizarea unui calcul sumar al tarifului orar minimal ce trebuie asigurat de către un angajator pentru retribuirea unui agent de pază, Consiliul reţine următoarele aspecte: - tariful orar aferent salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată conform HG nr.1017/2015 este de 7,382 lei/oră; - spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază operează indiferent dacă s-ar recurge la scurtarea programului de noapte, deoarece se vor plăti orele suplimentare (majorate cu sporul aferent) agenţilor din schimburile de zi; - sporul de noapte cuvenit agenţilor din cadrul posturilor permanente, va fi cuantificat în tariful unitar, în proporţie de 1/3 din procentul de 25%, aplicat tarifului aferent agenţilor din posturile permanente, reprezentând 0,615 lei pentru fiecare dintre cei 34,48 agenţi; Cotele de contribuţii în vigoare datorate de angajator bugetelor componente ale bugetului consolidat conform Codului fiscal sunt următoarele: - contribuţii de asigurări sociale - 15,8%; - asigurări sociale de sănătate - 5,2%; - asigurări pentru şomaj - 0,5%; - concedii şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate - 0,85%; - asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale - 0,205% (CAEN 8010); - contribuţie la Fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale - 0,25%. Total = 22,8% din tariful minim orar garantat în plată, reprezentând 1,68 lei/oră/agent. Din însumarea componentelor detaliate în cele ce preced, tariful minim pentru posturile permanente (incluzând sporul de noapte) este de 9,68 lei/oră. În plus, Consiliul apreciază că natura permanentă a serviciilor solicitate de autoritatea contractantă, impune luarea în considerare, la stabilirea tarifelor, a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului, cum ar fi spre exemplu: 7

-cheltuieli directe în care se includ cheltuielile cu datarea (tomfă/baston, spray autoapărare și telefon mobil, solicitate prin caietul de sarcini); -cheltuieli indirecte; -profit. Se constată astfel că tariful orar ofertat de către S.C. … S.R.L. – 9,28 lei/oră/agent este sub nivelul rezultat din calculul sumar efectuat de către Consiliu. Față de cele ce preced, autoritatea contractantă urmează să efectueze verificări detaliate asupra modului de fundamentare a tarifului în discuție, inclusiv sub aspectul posibilelor beneficii obținute prin accederea la măsuri de stimulare a angajatorilor pentru încadrarea în muncă a şomerilor de natura celor reglementate de Secţiunea a 3-a Cap.V din Legea nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere considerentele enunțate, Consiliul, în temeiul art.26 alin.2 lit.a din Legea nr.101/2016, va admite contestaţia, va anula raportul procedurii nr.9839/CP/24.05.2016 în ceea ce privește decizia de atribuire, precum și actele subsecvente acestuia, autoritatea contractantă urmând să procedeze la analiza sustenabilității prețului oferit de S.C. ... S.R.L. în etapa de licitație electronică, prin solicitarea de justificări și analiza temeiniciei acestora, în considerarea celor din motivare, în termen de 12 zile de la primirea prezentei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.28 alin.1 din lege. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. .... S.R.L., cu sediul în Ploieşti, Str.Plevnei nr.5, jud.Prahova, în contradictoriu cu ADIMINISTRAŢIA …, cu sediul în Piteşti, Str.Calea Câmpulung nr.6-8, jud.Argeş, anulează raportul procedurii nr.9839/CP/24.05.2016 în ceea ce privește decizia de atribuire, precum și actele subsecvente acestuia. Obligă ADIMINISTRAŢIA … să procedeze la analiza sustenabilității prețului oferit de S.C. ... S.R.L. în etapa de licitație electronică, prin solicitarea de justificări și analiza temeiniciei acestora, în considerarea celor din motivare, precum și la stabilirea ofertei câștigătoare, în termen de 12 zile de la primirea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 8

Preşedinte complet, Membru, Membru, ... ... ... Redactată in 4 exemplare originale, conţine 9 pagini. 9