Decizie CNSC 1791/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1791/C11/2236 Data: 20.10.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31248/14.10.2016, formulată de EDIL CONSTRUCT SOLUTIONS SRL, cu sediul în București, B-dul Basarabia nr. 10, et. 5, ap. 9, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/3663/2009, având CUI 25307273, reprezentată prin Vincenzo Randisi, împotriva procedurii de atribuire organizată conform normelor proprii, organizată de ENEL DISTRIBUTIE MUNTENIA SA, cu sediul în București, B-dul Ion Mihalache nr. 41-43, sector 1, cod poştal 011172, în vederea atribuirii contractului de execuție de lucrări, având ca obiect „MODERNIZARE CORP CENTRAL MIHALACHE - ENEL DISTRIBUTIE MUNTENIA SITUAT ÎN BUCUREȘTI, B-DUL ION MIHALACHE NR. 41-43, SECTOR 1”, cod CPV 45453000-7, s-au solicitat următoarele: - anularea procedurii de achiziţie directă în cauză, ca urmare a nerespectării prevederilor legale: - obligarea autorităţii contractante la încheierea contractelor subsecvente cu EDIL CONSTRUCT SOLUTIONS SRL, în baza acordului cadru de execuție lucrări, nr. reg. 230/nr. sap 9300000030 din data de 22.05.2015, pentru lucrările ce fac concomitent obiectul procedurii de atribuire a achiziției sectoriale, cât și al acordului cadru de execuție lucrări, nr. reg. 230/nr. sap 9300000030, din data de 22.05.2015. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de EDIL CONSTRUCT SOLUTIONS SRL, în favoarea Tribunalul București – Secţia a II-a Contencios Administrativ și Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Fără cale de atac. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./07.09.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ......... județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva procedurii de atribuire prin cerere de oferte online, organizată de COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI ......... .........), cu sediul în ........., str. Principală nr. ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuție lucrări Canalizarea apelor menajere și epurarea acestora pentru localitățile ......... și Stanija, Alimentare cu apă sat Stanija, Modernizare rețele de drumuri de interes local comuna ........., județul ........., înființare program after school”, LOT 3, cu anunț de participare simplificat nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă procedura de atribuire, considerând-o nelegală. Contestatoarea precizează că ea și autoritatea contractantă a fost semnat un contract de lucrări nr. 189/01.06.........., ca urmare a declarării ofertei sale ca fiind câștigătoare în altă procedură de atribuire, prin cerere de oferte, cu invitație de participare nr. 383388/16.12.2015, 1

urmare căreia a constituit garanția de bună execuție a lucrărilor, în vederea începerii execuției lor. Deși, în opinia sa, contestatoare o consideră că și-a respectat toate obligațiile contractuale, nu a fost informată de autoritatea contractantă despre rezilierea contractului, ......... și inițierea alteia noi, prin publicarea anunțului de participare simplificat nr. ........./.......... Prin urmare, având în vedere cele sesizate, contestatoarea solicită anularea noii proceduri de cerere de oferte online pentru lotul 3. Prin adresa nr. 281/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31067/13.10.........., autoritatea contractantă a transmis un punct de vedere la contestația de față, precizând că procedura la care SC ......... SRL a fost declarat câștigător (LOT 3), a fost anulată, pe motiv că nu a fost vizată de finanțator, respectiv CRFIR ........., măsură ce a fost publicată și în SEAP la 15.09........... Referitor la criticile contestatoarei asupra inițierii unui alt anunț de participare simplificat, nr. ......... din ........., autoritatea contractantă precizează că aceasta nu a respectat termenul prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., întrucât notificarea prealabilă a fost depusă în data de 04.10.........., termenul de 5 zile nefiind respectat. În opinia autorității contractante, motivarea contestației nu are nicio legătură cu pretinsele încălcări ale legislației în domeniu de către comisia de evaluare în procesul de evaluare a ofertelor, decizia comisiei de evaluare bazându-se exclusiv pe prevederile legale în vigoare, motiv pentru care solicită respingerea ei, ca neîntemeiată. Punctul de vedere asupra contestației a fost transmis în data de 13.10.........., înregistrat la Consiliu sub nr. 31067/13.10............ Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuție lucrări Canalizarea apelor menajere și epurarea acestora pentru localitățile ......... și Stanija, Alimentare cu apă sat Stanija, Modernizare rețele de drumuri de interes local comuna ........., județul ........., înființare program after school”, LOT 3, cod CPV 452100000-2 – Lucrări de construcții de clădiri (Rev.2), COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI ......... .........), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte online, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ........./........., precum şi a documentaţiei de atribuire aferente. Împotriva inițierii procedurii, SC ......... SRL, a formulat contestația de față iar autoritatea contractantă a invocat excepția inadmisibilității ei, pentru nerespectarea termenului de înaintare a notificării prealabile. Analizând excepția cu întâietate conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul constată că în speță sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1): „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau 2

instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10): „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. ......... alin. (2): „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. 3

Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Consiliul reține că ... a formulat notificarea prealabilă nr. 812/03.10.......... transmisă prin e-mail în 04.10.......... (așa cum reiese din documentele transmise către CNSC de contestatoare), în afara termenului prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., termen care s-a împlinit la data de 03.10.......... (potrivit art. 6 alin. (3) din lege), raportat la data publicării invitaţiei de participare în SEAP (.........) şi valoarea estimată a contractului 9,352,032 RON. Termenul se calculează conform art. 5 din Legea nr. 101/.......... În concluzie, pe baza probelor administrate, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/........., înainte de a formula contestaţie. Prin neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzute de legiuitor, într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/.........]. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității contestației și respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI ......... .........). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ... 4