Decizie CNSC 1759/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1759/ C1/2051 Data: 17.10.2016 Prin contestaţia nr. 1908/21.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28793/22.09.2016, formulată de SC VAM SOFI TRANS SRL, cu sediul în Municipiul Iaşi, str. Prof. Ion Inculeţ, nr. 5, Bl. 675, Sc. C, etaj 1, Ap. 5, jud. Iaşi, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J22/1308/2010, având cod unic de înregistrare RO 27445884, reprezentată legal prin administrator Vlad Ionuţ Andrei, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2354/DRD/16.09.2016, emisă de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA, cu sediul în Bucureşti, str. Petricani, nr. 9A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin procedura simplificată într-o singură etapă, online, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică, având ca obiect : „Execuţie drum forestier «Prelungire Trei parale»”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat : „anularea deciziei de respingere a ofertei în faza de evaluare a propunerilor tehnice şi reevaluarea propunerii tehnice pe baza documentelor transmise autorităţii contractante.” În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

1

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC VAM SOFI TRANS SRL, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare Lehel-Lorand BOGDAN PREŞEDINTE Florentina DRĂGAN Consilier de soluţionare Traian ICOBEŢ Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia din data de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../..., depusă de SC ... SA, cu sediul în ..., …, județul ..., având CUI RO ..., privind procedura de negociere fără publicare prealabilă, având ca obiect atribuirea unui contract de servicii pentru Activitatea de colectare și transport al deșeurilor municipale și managementul Stațiilor de Transfer și al Centrelor de Colectare din județul ..., organizată de ... ..., cu sediul în ..., …, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - suspendarea deciziei de atribuire a contractului și, implicit, a executării contractului încheiat ca urmare a derulării acestei proceduri având în vedere dispozițiile art. 22 coroborate cu art. 7 alin. (4) din Legea nr. 101/2016; - anularea procedurii de negociere directă, a invitațiilor de participare emise, a documentației de atribuire aferentă acestora, precum și a oricăror alte acte emise în temeiul acestora, inclusiv contactul de achiziție publică; - dispunerea comunicării tuturor actelor de procedură formulate de către părți și pronunțarea unei decizii ulterior datei la care îi va fi asigurat accesul la dosarul cauzei astfel încât să poată uza de infomațiile care nu i-au fost comunicate; - acordarea cheltuielilor de judecată. SC ... SA, cu sediul în ..., …, ..., având CUI RO ..., număr de înregistrare în Registrul Comerţului ..., ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii mai sus menționată, a formulat cererea de intervenţie în interes propriu nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., 1

prin care a solicitat încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu, admiterea acesteia, respingerea, în principal, ca inadmisibil a capătului de cerere vizând „suspendarea deciziei de atribuire a contractului și implicit a executării contractului încheiat ca urmare a derulării acestei proceduri având în vedere dispozițiile art. 22 coroborate cu art. 7 alin. (4) din Legea nr. 101/2016”, iar in subsidiar ca lipsit de obiect, respectiv respingerea ca nefondată a contestației formulată de SC ... SA. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Cererea de suspendare a procedurii a fost respinsă de către Consiliu, ca nefondată, prin Încheierea nr. .../.../.../ .... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SA reclamă procedura de atribuire menţionată în partea introductivă, a documentației de atribuire și a invitațiilor de participare. Contestatoarea prezintă următoarea situației de fapt: 1. În data de 19.08.2016, a primit invitația de participare nr. ... din ..., din care a aflat că autoritatea contractantă a inițiat o procedură de negociere fără publicare a unui anunț de participare având ca obiect încheierea unui contract de servicii având ca obiect „Activitatea de colectare transport al deșeurilor municipale și managementul Stațiilor de Transfer al Centrelor de Colectare din județul ... - ...". Contestatoarea menționează că autoritatea contractantă a invitat-o să depună ofertă în condițiile în care data de 19.08.2016 era într-o zi de vineri, iar data limită de depunere a ofertelor era în lunea următoare, 22.08.2016 ora 13:00. 2. Având în vedere că documentația de atribuire era una vastă astfel încât nu se putea respecta termenul de mai puțin de 2 zile lucrătoare, dar și faptul că există încălcări ale Legii nr. 51/2006, ale Legii nr. 101/2006, contestatoarea a formulat o Notificare în data de 22.08.2016 în temeiul Legii nr. 101/2016, invocând nerespectarea legislației în domeniu. 3. În data de 22.08.2016, ulterior comunicării notificării, prin intermediul e-mail-ului, i s-a comunicat adresa nr. 1731/ 22.08.2016, prin care a fost înștiințată că procedura de atribuire a fost anulată. 4. Ulterior, în data de 29.08.2016, a fost publicat articolul de presă pe site-ul http://www.timponline.ro/miscari-pe-piata-salubrizarii- 2

containere-noi-da-operator-ba/ în care s-a menționat că ... ... a inițiat o procedură de negociere fără publicare a unui anunț de participare având ca obiect încheierea unui contract de servicii „Activitatea de colectare și transport al deșeurilor municipale și managementul Stațiilor de Transfer și al Centrelor de Colectare din județul ...” și că în data de 30.08.2016 este termenul limită de depunere a ofertelor. 5. Având în vedere grava încălcare a achizițiilor publice, în data de 30.08.2016, a formulat cea de-a doua Notificare, de data asta față de această nouă procedură de negociere directă. 6. La data de 02.09.2016 a expirat termenul prevăzut la art. 6 din Legea nr. 101/2016 în care autoritatea contractantă trebuia să răspundă la notificarea din data de 30.08.2016. 7. La data de 05.09.2016 a aflat, tot din presă, că SC ... SA a fost declarată câștigătoare și s-a încheiat și contractul de achiziție publică ca urmare a finalizării procedurii de atribuire. 8. Având în vedere că nici la această dată, nu a primit vreun răspuns la notificarea depusă și nici nu s-a luat vreo măsură de remediere, a formulat contestația de față prin care a solicitat anularea procedurii de atribuire implicit anularea tuturor actelor subsecvente acesteia, inclusiv contractul de achiziție publică. Contestatoarea menționează faptul că, deși a comunicat Notificarea din data de 30.08.2016, autoritatea contractantă a încheiat contractul de achiziție cu SC ... SA, cu toate că, odată cu formularea Notificării a operat și suspendarea de drept a procedurii de atribuire, iar porivit art. 7 din Legea nr. 101/2016, această suspendare durează până la expirarea unui termen de 5 zile calculat de la momentul la care expiră termenul de răspuns la Notificare. Petenta susține că a formulat Notificarea în data de 30.08.2016, iar autoritatea contractantă avea obligația de a răspunde în termen de 3 zile, acest termen expirând în data de 02.09.2016. Principalele critici pe care SC ... SA le invocă sunt următoarele: - serviciile atribuite sunt în realitate servicii specifice contractelor de concesiune de servicii așa cum sunt ele definite în Legea nr. 51/2006 și Legea nr. 101/2006. - temeiul legal invocat pentru organizarea acestei proceduri de negociere fără publicare a unui anunț de participare (și în special cel prevăzut de art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016) nu sunt aplicabile în situația de față, autoritatea contractantă fiind obligată să aplice Legea nr. 51/2006, Legea nr. 101/2006 și legislația privind achizițiile publice și, implicit, să publice un anunț de participare în SEAP. - inițierea unei astfel de proceduri, fără temei legal și fără asiguarea unui tratament egal față de potențialii ofertanți (în condițiile în care 3

societatea sa și-a manifestat deja interesul de a participa la o astfel de procedură), încalcă principiul transparenței, al tratamenlului egal și al proporționalității, limitând în acest caz concurența. - contractul de achiziție publică încheiat cu SC ... SA este nul absolut având în vedere dispozițiile art. 7 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, precum și principiul accesorium sequitur principale (accesoriu urmează soarta juridică a actului juridic principal de care depinde - procedura de atribuire în cazul de față). Având în vedere că toate serviciile scoase la licitație sunt specifice salubrizării, așa cum este definit și reglementat în Legea nr. 101/2016 și Legea nr. 51/2006, contestatoarea menționează că sunt incidente prevederile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 51/2006. Mai mult, potrivit art. 29 alin. (7) din Legea nr. 51/2006, în cazul de față acest contract este, în mod clar, un contract de delegare de gestiune. Legislația în domeniul utilităților publice stabilește și ce fel de proceduri trebuie să urmeze autoritatea contractantă în situația atribuirii gestiunii unui astfel de contract, în cazul de față incidente sunt prevederile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 51/2006. Astfel, atât timp cât legislația specifică în domeniul salubrizării/utilităților publice stabilește care sunt procedurile ce pot fi inițiate și derulate în ceea ce privește gestiunea serviciului de salubrizare, precum și natura juridică a unui astfel de contract (contract de concesiune de servicii), este evident că inițierea unei proceduri de negociere fără publicarea unui anunț de participare nu are temei legal, indiferent de așa-zisul temei legal invocat, chiar dacă acesta este art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Temeiul legal invocat pentru organizarea acestei proceduri de negociere fără publicare a unui anunț de participare (și în special cel prevăzut de art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016) nu este aplicabil în situația de față, autoritatea contractantă fiind obligată să aplice Legea nr. 51/2006, Legea nr. 101/2016 și legislația privind achizițiile publice și, implicit, să respecte principiile transparenței, a tratamentului egal, al nediscriminării și al nerestricționării concurenței. Contestatoarea consideră că din articolul de presă nu rezultă care ar fi fost temeiul legal pentru organizarea unei proceduri netransparente, însă, având în vedere procedura anterioară inițiată în data de 19.08.2016, autoritatea contractantă a promovat, în mod cert, o procedură de negociere fără publicarea unui anunț de participare, cel mai probabil invocând dispozițiile art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Or, o astfel de procedură specială/excepțională poate fi aplicată doar în situația în care sunt îndeplinite în mod cumulativ, printre altele, următoarele condiții: 4

- inițierea unei proceduri de atribuire; - existența unui eveniment imprevizibil care să determine imposibilitatea respectării perioadelor de aplicare a unei proceduri inițiate prin anunț de participare; - evenimentul imprevizibil să nu se datoreze sub nicio formă acțiunii/inacțiunii autorității contractante. Așadar, procedura de negociere fără publicarea unui anunț de participare inițiată în temeiul art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 este una excepțională, iar printre aspectele importante ce trebuiau analizate pentru a se ajunge la concluzia că sunt incidente dispozițiile susmenționate sunt „inițierea deja a unei proceduri de atirbuire a cărei perioade nu poate fi respectată", „evenimentul imprevizibil" și „apariția evenimentului imprevizibil nu poate fi rezultatul acțiunii/inacțiunii autorității contractante". Atât timp cât activitatea de salubrizare are un caracter de regularitate necesitatea realizării acesteia nu poate fi considerată în niciun moment imprevizibilă sau o situație de urgență în sensul prevederilor art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cu atât mai mult cu cât, începând cu anul 2014, există un contract de delegare de gestiune ce urma a fi prestat pe o perioadă de 8 ani. Mai mult, contestatoarea consideră că nu trebuie ignorate nici prevederile art. 29 alin. (9) și (10) din Legea nr. 51/2006. Faptul că o eventuală procedură concurențială s-ar fi prelungit peste termenele avute în vedere la momentul inițierii acesteia ar fi putut reprezenta un motiv de inițiere a procedurii de atribuire prin negociere fără publicare, însă, atât timp cât la momentul de față autoritatea contractantă nu a dorit să promoveze concurența și să inițieze o procedură prin publicarea unui anunț de participare în SEAP nu se poate considera că suntem în situația unui eveniment imprevizibil. Mai mult, această situație de nelegalitate a mai fost înlăturată o dată, prin anularea procedurii de negociere fără publicarea unui anunț de participare inițiată prin invitația de participare nr. .../..., când s-a luat decizia corectă. Or, continuarea în același stil neconcurențial și netransparent, încălcând legislația în domeniu și de această dată, fără ca autoritatea contractantă să o invite să participe la această procedură, nu face decât să creeze o situație fără precedent, care pe de o parte, îngrădește dreptul său de a participa la o procedură concurențială (și de a avea șanse reale să obțină contractul, și implicit un profit), iar pe de altă parte, determină un mod de cheltuire nelegală/nejustificată a banului public. Din punctul său de vedere, petenta susține că prin inițierea unei astfel de proceduri, fără temei legal și fără asigurarea unui tratament egal față de potențialii ofertanți, în condițiile în care și-a 5

manifestat deja interesul de a participa la o astfel de procedură, autoritatea contractantă încalcă principiul transparenței, al tratamentului egal și al proporționalității, limitând în acest caz concurența. Suplimentar față de cele criticate prin Notificarea transmisă în data de 22.08.2016, SC ... SA declară că a criticat faptul că de data aceasta nu a mai fost invitată la procedura de atribuire, aspect, care, presupune, că a fost decis ca urmare a demersului său privind formularea unei primei Notificări. Or, acest tratament incorect și inducerea sa în eroare prin admiterea notificării susmenționate, anularea procedurii anterioare, dar în același timp inițierea aceleiași proceduri, dar fără invitarea sa, este o atitudine dezamăgitoare, întrucât a sperat că demersul său legal va fi înțeles ca fiind o atenționare a faptului că nu s-au respectat prevederile legale și ca un demers de a se corecta situația de fapt și de drept pentru a putea oferi și posibilitatea sa de a participa la o procedura legală, transparent și concurentă, iar nu ca un demers de sancționare a autorității contractante. De asemenea, contestatoarea invocă și dispozițiile art. 1 alin. (2) și (3) din HG nr. 395/2016. În cazul de față, societatea contestatoare consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 152 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, situație ce duce la anularea procedurii de atribuire având în vedere dispozițile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din același act normativ. Cu adresa nr. 27522/.../.../09.09.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită dosarul achiziției, punctul de vedere pe fondul contestației, precum și un punct de vedere cu privire la solicitarea contestatoarei de suspendare a procedurii de atribuire, la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 1990/..., înregistrată la Consiliu cu nr. 27711/..., invocând: - excepția lipsei calității procesuale active și lipsei de interes a contestatoarei și solicită admiterea acestora și respingerea contestației și a cererii de suspendare ca fiind formulate de o persoană lipsită de calitate procesuală activă/de interes; - excepția lipsei de obiect a cererii de suspendare a procedurii de atribuire și solicită admiterea acesteia și respingerea cererii de suspendare ca fiind lipsită de obiect; - excepția inadmisibilității cererii de suspendare a contractului de achiziție publică; - în subsidiar, solicită respingerea contestației și a cererii de suspendare formulate de contestatoare, ca neîntemeiate. În fapt, autoritatea contractantă precizează că, în data de 17.08.2016, societatea ... SA i-a comunicat faptul că nu i-a fost acordată licența de operare clasa 1, astfel că nu va mai continua 6

prestarea serviciului public de salubritate. Totodată, i s-a pus în vedere ca, la aceeași dată, să preia infrastructura tehnico-edilitară, utilizată în prestarea serviciului. Această societate a continuat prestarea serviciului până la data de 22.08.2016, când a sistat colectarea și transportul deșeurilor de la populație. În data de ..., autoritatea contractantă a primit o serie de adrese din partea Direcției de sănătate publică a județului ..., Direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor ..., Sistemul de gospodărire al apelor ... și Agenția pentru Protecția Mediului ... cu privire la riscul major asupra întregului ecosistem datorat neridicării deșeurilor menajere ce poate conduce la răspândirea infecțiilor. Astfel, Comitetul Județean pentru Situații de Urgență a adoptat Hotărârea nr. 7/19.08.2016 prin care s-a constatat existența unei situații de urgență la nivelul județului ..., generată de încetarea activității de colectare transport a deșeurilor de către operatorul de salubrizare, prin afectarea sănătății populației și poluarea excesivă a mediului. Având în vedere cele relatate mai sus, autoritatea contractantă susține că, la momentul demarării procedurii în discuție, se afla într- o situație de maximă urgență care trebuie rezolvată într-un timp cât mai scurt. Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes a societății contestatoare, autoritatea contractantă consideră că societatea contestatoare nu îndeplinește niciuna dintre cele două condiții cumulative instituite de legiuitor, pentru existența calității procesuale active, respectiv: - operatorul nu are și nu a avut interes în legătură cu procedura; - operatorul nu a suferit, nu suferă și nici nu riscă să sufere vreun prejudiciu, prin existența procedurii atacate și a contractului de servicii încheiat în urma acesteia. Din punctul său de vedere, autoritatea contractantă precizează că „Practic singurul interes care este în mod sever influențat de existența procedurii atacate și a contractului încheiat în urma ei este interesul general. Admiterea contestației ar presupune că până la finalizarea procedurii de atribuire a contractului de concesiune, toate deșeurile generate pe raza Județului ... să rămână necolectate, ceea ce ar însemna o veritabilă bombă ecologică”. Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor Legii nr. 51/2006 și 101/2016, ca urmare a atribuirii unui contract de servicii, și nu concesiune, invocată de contestatoare, autoritatea contractantă consideră că este neîntemeiată, datorită următoarelor argumente: - la acel moment asocierea cu care ... ... avea încheiat un contract de concesiune valabil a anunțat-o că nu i-a fost prelungită licența de 7

operare de către ANRSC, astfel că va înceta de îndată să mai realizeze colectarea deșeurilor, la nivelul întregului județ; autoritatea contractantă a demarat procedura de elaborare a documentației de atribuire, în vederea atribuirii unui nou contract de concesiune având același obiect; la scurt timp, fostul operator a încetat efectiv să colecteze deșeurile, astfel că la nivelul întregului județ a fost decretată existența unei situații de urgență, de către comisia județeană pentru situații de urgență, existând un pericol grav pentru sănătatea publică, unica posibilitate legală aflată la dispoziția sa, era atribuirea unui contract de servicii, și nu concesiune. - Legea nr. 100/2016 și niciun alt act normativ nu prevede o procedură pentru atribuirea unui contract de concesiune de valoarea celui din speță, respectiv 23.227.215 lei; autoritatea contractantă arată că nici Legea nr. 51/2006 și 101/2016 și nici legislația secundară adoptată în aplicarea acestora nu conțin norme privind procedura de atribuire a contractelor de concesiune, a serviciului public de salubritate; în acest context, ar deveni în aparență incidente prevederile dreptului comun în materia atribuirii contractelor de concesiune, anume Legea nr. 100/2016; așadar, rezultă că nu avea posibilitatea organizării unei proceduri de atribuire a unui contract de concesiune, întrucât niciun act normativ în vigoare nu reglementa o astfel de procedură și, prin urmare, existând acest impediment legal obiectiv, criticile contestatoarei cu privire la această chestiune sunt neîntemeiate, întrucât sugerează că era necesar ca să parcurgă o procedură inexistentă din punct de vedere al reglementării legale; - implementarea unui contract de concesiune era imposibilă având în vedere situația de urgență existentă, precum și faptul că urma să fie atribuit un contract cu o durată de aproximativ 3 luni; era imposibil pentru eventualul concesionar să încheie contracte cu toți subiecții de drept de la nivelul județului, astfel încât să fie fezabilă executarea unui contract de concesiune; - din întregul pachet legislativ în materia achizițiilor publice, autoritatea contractantă arată că doar Legea nr. 98/2016 reglementează o procedură ce poate fi aplicată în situații de urgență precum cea în care se află; - poziția contestatoarei ignoră principiul prevalenței absolute a dreptului comunitar asupra celui național; Directiva 24/2014/EU privind achizițiile publice prevede clar în Anexa 2A servicii precum cele ce intră sub incidența ei, astfel că pot fi atribuite prin organizarea unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică de servicii, și nu de concesiune; directiva are efect direct în statele membre, fiind aplicabilă în dreptul intern după expirarea termenului de transpunere (Mai 2016); 8

- întreruperea serviciului public de salubritate ar putea atrage corecții financiare și chiar rezilierea contractului de finanțare nerambursabilă încheiat de ......, pentru realizarea infrastructurii aferente acestui serviciu; practic, dacă aștepta finalizarea procedurii de concesiune demarate și nu încheia contractul contestat, această circumstanță reprezenta o discontinuitate în asigurarea serviciului, situație reglementată expres ca atrăgând sancțiuni contractuale, astfel cum se poate observa în cadrul contractului de finanțare; pe cale de consecință, și din acest punct de vedere era constrânsă să parcurgă procedura de negociere fără publicarea unui anunț de participare și să atribuie un contract de servicii. În ceea ce privește pretinsa inaplicabilitate a art. 104 din Legea nr. 98/2016 ca urmare a existenței unei eventuale culpe a sa pentru situația de urgență existentă, autoritatea contractantă consideră aceste susțineri sunt neîntemeiate, cauza încetării de îndată a contractului cu operatorul fiind aceea a pierderii de către acesta a licenței de operare la nivelul Județului ..., situație ce nu ține de culpa sa. Așadar, este cert că nu conduita sa, ci atitudinea vechiului operator este cea care a condus la existența situației de urgență, astfel că toate criticile contestatoarei în această privință sunt neîntemeiate. Referitor la principiile tratamentului egal și transparenței, autoritatea contractantă arată că poziția societății contestatoare este neîntemeiată, în primul rând prin prisma faptului că, din toate cele de mai sus, rezultă indubitabil situația de extremă urgență în care se află, care a condus la alegerea și implementarea procedurii de negociere. Este evident că aceste circumstanțe trebuie avute în vedere la momentul evaluării respectării principiilor în discuție, neputându-se pleca de la premisa existenței unei situații de normalitate, în care avea liber arbitru total pentru alegerea procedurii. Mai mult însă, arată că cele două principii au fost categoric respectate, iar alegerea operatorilor invitați la procedură s-a realizat pe baza unor criterii pur obiective, astfel cum rezultă din nota justificativă privind alegerea procedurii, mai exact, au fost invitate toate societățile care au puncte de lucru în Județul ..., întrucât este indubitabil că acestea aveau și capacitatea de răspuns cea mai rapidă, putându-se astfel evita pagubele menționate expres de autoritățile competente în materia sănătății populației și protecției mediului. Față de argumentele precizate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației. Prin adresele nr. 2257/05.10.2015, 2317/07.10.2016 și 2343/11.10.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 30159/05.10.2016, 9

30333/07.10.2016 și 30778/..., autoritatea contractantă a transmis documente suplimentare celor depuse inițial. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ... SA a depus cererea de intervenţie în interes propriu, solicitând încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu, admiterea acesteia, respingerea, în principal, ca inadmisibil a capătului de cerere vizând „suspendarea deciziei de atribuire a contractului și implicit a executării contractului încheiat ca urmare a derulării acestei proceduri având în vedere dispozițiile art. 22 coroborate cu art. 7 alin. (4) din Legea nr. 101/2016”, iar in subsidiar, ca lipsit de obiect, respectiv respingerea ca nefondată a contestației formulată de SC ... SA. Intervenienta promovează prezenta cerere de intervenție în interes propriu, deoarece este determinată de interesul său ce decurge din calitatea de ofertantă declarată câștigătoare a procedurii, iar pe de altă parte, din dreptul de a-și păstra această calitate de câștigătoare a procedurii. Cu privire la capătul de cerere de suspendare a deciziei de atribuire a contractului și implicit a executării contractului încheiat ca urmare a derulării acestei proceduri având în vedere dispozițiile art. 22 coroborate cu art. 7 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, invocă următoarele excepții: - inadmisibilitatea acestui capăt de cerere, deoarece aceasta poate fi dispusă doar de instanța de judecată; - excepția lipsei de obiect a capătului de cerere referitor la suspendarea executării contractului de achiziție publică și implicit a executării contractului, deoarece autoritatea contractantă nu doar că a luat decizia de atribuire a contractului dar a și pus-o în aplicare prin semnarea contractului și emiterea ordinului de începere a executării acestuia. În ceea ce privește fondul cauzei, intervenienta precizează că atribuirea contractului anterior de concesionare a serviciului de colectare și transport al deșeurilor municipale și managementul Stațiilor de transfer și a Centrelor de colectare a deșeurilor municipale din județul ... a fost atribuit la finalizarea Proiectului de implementare în județul ... a Sistemului European de Management Integrat al deșeurilor municipale (SMID), finanțat prin POS Mediu - axa 2 - în perioada 2007-2013, s-a făcut pentru o durată de 8 ani, cu posibilitatea de prelungire, în urma unei licitații desfășurată în anul 2013, la care a participat. Atribuirea s-a făcut către asocierea al cărei lider a fost SC ... SA, care a oferit prețuri de dumping, cca 32 % din valoarea/tarifele maximale din fișa de date. 10

SC ... SA a pierdut în luna august 2016 licența ANRSC de operare (motivat de pierderile înregistrate din prestarea serviciului), fapt ce a atras încetarea contractului de concesionare. Practic, imediat ce ANRSC a emis Ordinul în acest sens, SC ... SA, rămasă fără licență, a notificat că încetează orice activitate în întreg arealul județului .... Începând cu data de 22 august 2016, SC ... SA a încetat orice activitate de colectare și transport a deșeurilor municipale în întregul județ, toate cele cca 3.000 de containere semiîngropate (cu capacitatea de 3 mc fiecare) din întregul județ au rămas pline de gunoaie, la fel și peste 150.000 pubele în mediul rural și respectiv în zona de case din mediul urban. SC ... SA a încetat totodată și prestarea serviciului de operare și management al Stațiilor de Transfer (în număr de 5 în fiecare zona teritorială a județului) și al Centrelor de Colectare 15 + 2 din județul ..., sute de tone de deșeuri de diverse tipuri au rămas blocate și neprocesate/netransferate/nesortate la Centrul de management integrat/Depozitul ecologic județean, generându-se astfel o situație excepțională în întregul județ, nemaiîntâlnită în istoria/practica gestiunii deșeurilor municipale în România. Intervenienta precizează că prestează activitățile serviciului public de salubrizare și întreținere a curățeniei căilor publice pentru Municipiul ..., în baza unui contract de concesiune a acestui serviciu, contract atribuit în urma desfășurării procedurii de licitație publică, activitatea a început la data de 01 martie 2016. În contextul situației de criză majoră creată și de afectare gravă a interesului public al comunității locale a municipiului ..., în condițiile în care populația a fost forțată să pună/arunce toate deșeurile municipale pe spațiul public, acestea au devenit prin forța împrejurărilor deșeuri stradale, intervenienta a trebuit să facă față unei situații excepționale. Astfel, în perioada 22 august - 04 septembrie 2016 inclusiv, a colectat și transportat la Depozitul Centrului de Management Integrat al Deșeurilor al județului ... o cantitate de cca. 750 tone deșeuri municipale provenite din UAT Municipiul ..., deșeuri abandonate de populație/agenți economici/instituții ca urmare a încetării contractului dintre operatorul anterior și ... .... La data de 19 august 2016 a primit de la ... ... invitația de participare nr. .../... pentru a depune oferta și a participa la procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare având ca obiect încheierea unui contract de servicii cu durata de 3 luni având ca obiect „Activitatea de colectare și transport al deșeurilor municipale și managementul Stațiilor de transfer și al Centrelor de colectare din județul ...”, termenul limită de depunere a ofertelor fiind la data de 22 august 2016, ora 15,00. 11

A dat curs acestei invitații și a depus oferta cu adresa nr. 6751/22.08.206 până la termenul limită indicat/solicitat. La data de 24.08.2016 autoritatea contractantă i-a restituit oferta depusă, plicul fiind închis/sigilat nedesfăcut. La data de ... a primit o nouă invitație de participare de la autoritatea contractantă prin adresa nr. .../... cu termenul limită de depune a ofertelor fiind la data de 29 august 2016, ora 15,00. În cursul zilei de 29 august 2016 a primit comunicarea autorității contractante că termenul de depunere se decalează pentru data de 30 august 2016, ora 15,00. Cu scrisoarea de înaintare nr. 6981/30.08.2016, intervenienta a transmis oferta sa. Organismele decizionale ale tuturor UAT-urilor membre au decis/aprobat încredințarea către SC ... SA pentru o perioadă de tranziție cu durata de 3 luni a contractului de achiziție publică a serviciului de salubrizare, respectiv „Activitatea de colectare și transport al deșeurilor municipale și managementul Stațiilor de Transfer și al Centrelor de Colectare din județul ...”, nr. 1908/02.09.2016, în baza căruia ... ... a emis către SC ... SA ordinul de începere nr. 1909/02.09.2016, cu data de începere la 05.09.2016. Astfel, a încheiat/semnat cu ...... Contractul de închiriere nr. 36/05.09.2016 a infrastructurii tehnico-edilitare aflate în proprietatea județului ..., aferentă serviciului public de salubrizare, respectiv activitățile de colectare, transport, transfer al deșeurilor municipale, inclusiv managementul Stațiilor de transfer și al Centrelor de Colectare din județul ... și a preluat infrastructura/inventarul în cauză și a început prestația efectivă pentru contract la data de 05 septembrie 2016. În ceea ce privește criticile formulate de contestatoare, intervenienta solicită respingerea acestora. Ca urmare a studierii dosarului, SC ... SA transmite Note scrise prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 28599/20.09.2016, solicitând: 1. CNSC să pună în vedere autorității contractante să depună la dosarul Consiliul următoarele documente/informații care deși fac parte din dosarul de achiziție publică nu au fost puse la dispoziția sa, precum și documente informații având în vedere că autoritatea contractantă este parte în contractul nr. 187/17.02.2014 care a fost invocat ca motiv pentru comunicarea rezultatului procedurii de atribuire: - nota justificativă de organizare a procedurii și de justificare privind încadrarea în dispozițiile art. 104 din Legea nr. 98/2016 și fundamentarea privind natura contractului ca fiind unul de servicii; - oferta SC ... SA; 12

- când a fost comunicată declarația unilaterală de reziliere a contractului nr. 187/17.02.2014 de către SC ... SA și să se depună la dosar aceasta declarație; - să menționeze și să depună la dosar toată situația conflictuală a contractului nr. 187/17.02.2014, respectiv de când au început atenționările SC ... SA față de situația nesustenabilității contractului și imposibilitatea de a continua prestarea acestora fără majorarea consecutivă a tarifului; - din ce moment SC ... SA nu a mai avut licență pentru operarea serviciului de colectare și transport deșeuri; ar fi trebuit să se depună la dosar licențele SC ... SA pentru a se putea analiza care a fost momentul la care a apărut această situație conflictuală și de imposibilitate de prestare a contractului; 2. respingerea excepției lipsei calității procesuale active, a lipsei de interes a sa formulate de către autoritatea contractantă; 3. respingerea cererii de intervenție formulate de către SC ... SA ca fiind nefondată/neîntemeiată; 4. anularea procedurii de negociere directă, a invitațiilor de participare emise, a documentației de atribuire aferentă acestora precum a oricăror alte acte emise în temeiul acestora, inclusiv contractul de achiziție publică; 5. solicită comunicarea actelor de procedură/răspunsuri/note scrise/concluzii scrise formulate și pronunțarea unei decizii ulterior datei comunicării acestor acte către societatea sa astfel încât să poată răspunde/apăra față de orice aspecte invocate în cadrul actelor de procedură depuse la CNSC ulterior prezentelor concluzii scrise. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 28759/22.09.2016, SC ... SA precizează că: „în ceea ce privește cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea prezentului dosar le vom solicita acordarea pe cale separată”. Prin adresa nr. 2191/23.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 28959/23.09.2016, autoritatea contractantă a transmis Note scrise cu privire la notele scrise formulate de SC ... SA. Autoritatea contractantă arată că-și menține în continuare toate argumentele invocate în punctul de vedere, pe care le consideră pe deplin întemeiate. Totodată, reiterează că alegerea operatorilor invitați la procedură s-a realizat pe baza unor criterii pur obiective, astfel cum rezultă din nota justificativă privind alegerea procedurii. Mai exact, au fost invitate toate societățile care au puncte de lucru în județul ..., întrucât este indubitabil că acestea aveau și capacitatea de răspuns cel mai rapid, putându-se astfel evita pagubele menționate expres de autoritățile competente în materia sănătății populației și protecției mediului. 13

Prin adresa din data 10.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 30539/10.10.2016, SC ... SA transmite Concluzii scrise ca urmare a notelor scrise formulate de SC ...-SA și autoritatea contractantă și ca urmare a noilor documente depuse la dosarul de achiziție publică de către autoritatea contractantă. Contestatoarea reiterează solicitările din contestație cu precizarea următoarelor argumente: Criticile sale se referă pe de o parte la faptul că, potrivit Legii nr. 51/2006 și a Legii nr. 101/2016, nu permite atribuirea contractelor de delegare de gestiune decât în condițiile organizării unei licitații, iar pe de altă parte nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 98/2016 prin organizarea unei proceduri de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare. Pe de altă parte, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal și al nediscriminării, cât și faptul că s-a restricționat concurența întrucât, potrivit Notei justificative privind alegerea operatorilor invitați la procedura de negociere nr. 109/25.08.2016, au fost aleși doar operatori economici ce au puncte de lucru în județ sau județe limitrofe, aspect nejustificat raportat la durata de executare a contractului de 3 luni cu posibilitatea de prelungire. De altfel, prezentul contract a fost încheiat ca și cum este un contract de servicii, nefiind achitată nicio redevență. O eventuală procedură de atribuire ar impune ofertantului declarat câștigător suportarea unei redevențe de un anumit procent din încasări, aspect care iarăși încalcă principiul nediscriminării și al tratamentului egal întrucât schimbarea naturii juridicii doar pentru a favoriza un ofertant, invocând așa-zisa urgență, încalcă legislația în materie. Petenta susține și faptul că, lipsa sau retragerea unei licențe sau rezilierea unui contract nu este un eveniment imprevizibil întrucât pe de o parte contractul a avut în vedere atât posibilitatea producerii acestor evenimente cât și sancțiuni pentru o astfel de situație, iar pe de altă parte s-a știut dintotdeauna care sunt condițiile de eliberare a licenței, de retragere a licenței, cât și obligațiile operatorului ..., iar autoritatea contractantă trebuia să se implice pentru a lua măsuri din timp ca să împiedice situația la care a ajuns ... dar și să ia măsuri care să înlăture crearea unor situații artificiale de organizare a unor proceduri neconcurențiale. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Activitatea de colectare și transport al deșeurilor municipale și managementul Stațiilor de Transfer și al Centrelor de Colectare din județul ..., ... ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de negociere fără publicare prealabilă. Conform invitației 14

de participare nr. .../..., data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 29.08.2016, ora 1500, modificată pentru 30.08.2016, ora 1500. Valoarea estimată a contractului este de 6.179.102,25 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Ulterior luări la cunoștință de demararea acestei proceduri, nemulţumită de modul de desfășurare, SC ... SA a depus contestaţia în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Ca urmare a cererii de suspendare a deciziei de atribuire și, implicit, a executării contractului, Consiliul s-a pronunțat prin Încheierea nr. .../.../.../..., respingând ca nefondată cererea de suspendare a procedurii de atribuire și reținând ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării contractului. În continuare, Consiliul va face aplicarea prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cercetând cu întâietate excepţiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a contestatoarei în formularea contestației, a lipsei de obiect a cererii de suspendare a procedurii de atribuire și inadmisibilității cererii de suspendare a contractului de achiziție publică invocate de autoritatea contractantă. În ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes în promovarea contestației, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. În acest sens, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. De asemenea, este considerată relevantă definiția noțiunii de persoană care se consideră vătămată astfel cum a fost aceasta statuată de legiuitor la art. 3 alin. (1) lit. f) din aceeași lege și anume: orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. În ceea ce privește interesul în a participa la procedura de atribuire în cauză, Consiliul consideră eronată aprecierea autorității contractante care leagă interesul contestatoarei în participarea la procedura de atribuire de lipsa calității de ofertant în condițiile în 15

care achizitoarea a fost cea care nu a invitat-o să participe la această procedură de negociere. Interesul este dovedit de notificarea prealabilă transmisă de contestatoare în data de 30.09.2016, anterior semnării contractatului, și la două zile de la transmiterea invitațiilor de participare, prin care i s-a solicitat de către contestatoare revocarea invitațiilor de participare transmise și anularea procedurii de atribuire, respectiv organizarea unei proceduri de atribuire care să respecte principiile de bază prevăzute de Legea nr. 51/2006, Legea nr. 101/2006 și de legislația achizițiilor publice. Raportat la obiectul de activitate al contestatoare, interesul în participarea la o procedură organizată pentru colectarea și transportul deșeurilor, respectiv managementul stațiilor de transfer și al centrelor de colectare, nu poate fi pus la îndoială în condițiile în care și-a manifestat intenția de a participa încă de la momentul organizării procedurii precedente ce a fost anulată. Faptul că autoritatea contractantă a decis să nu o invite la această procedură de atribuire nu presupune lipsa sa de interes în a participa la procedură. De asemenea, faptul că achizitoarea este în curs de elaborare a documentației de atribuire pentru organizarea procedurii de atribuire pentru concesionarea serviciilor care fac obiectul procedurii de față, care ar permite și contestatoarei să participe, nu înseamnă că aceasta nu ar avea interes în procedura de față. Mai mult decât atât, prin demersul său, contestarea atacă legalitatea procedurii organizată de autoritatea contractantă, solicitând anularea acesteia. Prin urmare, nu poate fi pusă la îndoială existența interesului și a calității procesuale active. Consiliul consideră că, din aceste motive, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 32 lit. d) și 33 din Noul Cod de Procedură Civilă referitoare la condițiile de exercitare acțiunii și interesul de a acționa. Atâta vreme cât contestatoarea critică tocmai lipsa primirii unei invitații la procedură, pe de o parte, dar și modul de desfășurare a acesteia, pe de altă parte, nu se poate pune în discuție că nu ar avea calitate și interes să formuleze o contestație precum cea analizată. Cât privește necesitatea existenței unui prejudiciu aceasta este determinată de pierderea șansei de a obține contractul, prin participarea la procedură. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie în interes propriu formulată de SC ... SRL, văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul o 16

încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Pe fondul contestației, Consiliul constată temeinicia susținerilor contestatoarei. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere că, prin demersul său, contestatoarea invocă nelegalitatea procedurii de negociere directă organizată de autoritatea contractantă, solicitând anularea acesteia. Ca prim aspect, Consiliul constată că, la data deschiderii ofertelor, respectiv 30.08.2016, contestatoarea a depus Notificare prealabilă, înregistrată la achizitoare cu nr. 1819/30.08.2016. Prin urmare, devin incidente prevederile art. 7 alin. (1) și (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016: (1) Formularea unei notificări prealabile în termenul legal de către persoana care se consideră vătămată are ca efect suspendarea dreptului de încheiere a contractului. (2) Suspendarea dreptului de încheiere a contractului nu încetează înainte de expirarea unui termen de: ... b) cel puţin 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Astfel, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a încheia contractul mai devreme de 5 zile. Nu există nicio dispoziție derogatorie de la respectarea acestui termen, indiferent de tipul procedurii, fie ea și de negociere fără publicare a unui anunț de participare. Cu toate acestea, autoritatea contractantă, la data de 02.09.2016, a încheiat contractul nr. 1908/02.09.2016, cu unicul participant la procedura de atribuire, devenind incidente dispozițiile art. 7 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Contractul încheiat cu încălcarea dispoziţiilor alin. (2) este lovit de nulitate absolută. Astfel, se constată că, în cazul depunerii contestațiilor, legiuitorul a prevăzut existența unui termen de așteptare pentru încheierea contractului (art. 59 din Legea nr. 101/2016, de 11/6 zile) care nu poate fi ignorat conform dispozițiilor art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 (Autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul numai după comunicarea deciziei Consiliului privind soluţionarea contestaţiei şi cu respectarea termenului de aşteptare prevăzut pentru încheierea lui), în caz contrar fiind incidente dispozițiile alin. (5) ale aceluiași articol (Contractul 17

încheiat cu nerespectarea prevederilor alin. (4) este lovit de nulitate absolută. Încheierea contractului anterior/ulterior formulării contestaţiei nu împiedică soluţionarea acesteia de către Consiliu. Potrivit art. 59 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 101/2016, respectarea termenului de așteptare este facultativă atunci când legislația privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale sau legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz, nu prevede obligativitatea publicării unui anunţ de participare, situație însă care nu este aplicabilă în cazul notificării prealabile. Acest fapt, în lipsa altor dispoziții care să permită exceptarea de la respectarea lor, determină Consiliul să constate temeinicia susținerilor contestatoarei cu privire la acest aspect. În ceea ce privește legalitate procedurii de atribuire organizată de autoritatea contractantă de negociere fără publicare a unui anunț de participare, Consiliul constată că, prin Hotărârea nr. 93/..., AGA ... ... (... ...), având în vedere Ordinul ANRSC nr. 394/11.08.2016 de respingere a eliberării licenței clasa 1 pentru SC ... SA privind Serviciul public de salubrizare a localităților, adresa acestei societăți nr. 287/16.08.2016 și adresele nr. 4717/17.08.2016 și 1401/ ..., emise de SC Bratner Servicii Ecologice SRL și SC Floricon Salub SRL, a decis mandatarea Consiliul Director să identifice și să aplice, în numele asociației, orice sancțiuni contractuale, inclusiv, dar fără a se limita la rezilierea contractului din culpa operatorului, din cauza conduitei culpabile a acestuia. Consiliul reține că, la data de ..., autoritatea contractantă a primit o serie de adrese din partea Direcției de sănătate publică a județului ..., Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor ..., Sistemul de Gospodărire al Apelor ... și Agenția pentru Protecția Mediului ... cu privire la riscul major asupra întregului ecosistem determinat de neridicarea deșeurilor menajere ce poate conduce la răspândirea infecțiilor. Prin Hotărârea nr. 95/..., s-a stabilit urgența demarării unei proceduri de atribuire temporară a serviciului public de salubrizare, activității de precolectare, colectare și transport al deșeurilor municipale și managementul stațiilor de transfer și al centrelor de colectare din județul ..., în baza prevederilor art. 104 “alin. (2)” lit. c) din Legea nr. 98/2016, a Legii nr. 101/2016, a Legii nr. 51/2006 și a art. 20 alin. (1) lit. a) și p) din Statutul actualizat al Asociației. În Anexa nr. 1 la Hotărârea nr. 100/25.08.2016, având nr. 107/25.08.2016, reprezentând Nota justificativă privind alegerea procedurii de atribuire, în urma expunerii de motive care au determinat necesitatea organizării unei proceduri de atribuire, ca urmare a aprobării încetării la data de ..., prin Hotărârea AGA nr. 93, 18

a Contractului de concesiune nr. 187/2014, deoarece operatorul nu mai deține licență de operare clasa 1 emisă de ANRSC pentru prestarea serviciului de salubrizare în județul ..., Consiliul constată că se face referire la aprobarea organizării unei proceduri de atribuire temporară a serviciului public de salubrizare, activității de precolectare, colectare și transport al deșeurilor municipale și managementul stațiilor de transfer și al centrelor de colectare din județul ... pentru evitarea impactului negativ asupra populației și a mediului. De asemenea, s-a stabilit că durata contractului va fi de 3 luni de la semnarea acestuia, cu posibilitate de prelungire până la semnarea contractului de concesiune, iar contractul care va fi încheiat va fi unul de prestări de servicii. Astfel se constată că autoritatea contractantă invocă pentru organizarea procedurii de atribuire ca temei legal prevederile art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare pentru atribuirea contractelor de achiziţii publice/acordurilor-cadru de lucrări, de produse sau de servicii într-unul din următoarele cazuri: ... c) ca o măsură strict necesară, atunci când perioadele de aplicare a procedurilor de licitaţie deschisă, licitaţie restrânsă sau negociere competitivă nu pot fi respectate din motive de extremă urgenţă, determinate de evenimente imprevizibile şi care nu se datorează sub nicio formă unei acţiuni sau inacţiuni a autorităţii contractante. Consiliul consideră relevante pentru soluționarea cauzei dispozițiile art. 1 din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice: (1) Prezenta lege stabileşte cadrul juridic şi instituţional unitar, obiectivele, competenţele, atribuţiile şi instrumentele specifice necesare înfiinţării, organizării, gestionării, finanţării, exploatării, monitorizării şi controlului furnizării/prestării reglementate a serviciilor comunitare de utilităţi publice. (2) În înţelesul prezentei legi, serviciile comunitare de utilităţi publice, denumite în continuare servicii de utilităţi publice, sunt definite ca totalitatea activităţilor reglementate prin prezenta lege şi prin legi speciale, care asigură satisfacerea nevoilor esenţiale de utilitate şi interes public general cu caracter social ale colectivităţilor locale, cu privire la: a) alimentarea cu apă; b) canalizarea şi epurarea apelor uzate; c) colectarea, canalizarea şi evacuarea apelor pluviale; d) producţia, transportul, distribuţia şi furnizarea de energie termică în sistem centralizat; e) salub localităţilor; f) iluminatul public; 19

g) administrarea domeniului public şi privat al unităţilor administrativ-teritoriale, precum şi altele asemenea; h) transportul public local. De asemenea, sunt considerate relevante dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 51/2006, în vigoare la data demarării procedurii, respectiv faptul că: Contractul de delegare a gestiunii serviciilor de utilităţi publice poate fi: a) contract de concesiune; b) contract de parteneriat public-privat. La fel de relevante sunt și dispozițiile art. 29 alin. (8) și (10) din Legea nr. 51/2006: - alin. (8): Procedurile de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii serviciilor de utilităţi publice sunt: a) licitaţia publică deschisă - procedura la care orice operator licenţiat interesat are dreptul de a depune ofertă; b) negocierea directă - procedura prin care unităţile administrativ- teritoriale sau, după caz, asociaţiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice, în numele şi pe seama unităţilor administrativ-teritoriale membre, negociază clauzele contractuale, inclusiv redevenţa, cu unul sau mai mulţi operatori licenţiaţi interesaţi. - alin. (10): Procedura de negociere directă se aplică numai dacă, după repetarea procedurii de licitaţie conform prevederilor alin. (9), nu a fost posibilă desemnarea unui câştigător. La procedura de negociere directă au dreptul să participe numai ofertanţii care au depus oferte la procedurile de licitaţie organizate şi derulate conform prevederilor alin. (9). În consecință, nu putea fi organizată o altă procedură decât una pentru încheierea unui contract de concesiune și în niciun caz pentru încheierea unui contract de servicii cum a procedat autoritatea contractantă, neexistând posibilitatea derulării unei proceduri de negociere fără publicare prealabilă a unui anunț, conform Legii nr. 98/2016. Prin raportare la prevederile art. 1 din Legea nr. 98/2016, respectiv Prezenta lege reglementează modul de realizare a achiziţiilor publice, procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi de organizare a concursurilor de soluţii, instrumentele şi tehnicile specifice care pot fi utilizate pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, precum şi anumite aspecte specifice în legătură cu executarea contractelor de achiziţie publică, Consiliul consideră că autoritatea contractantă în mod eronat a aplicat prevederile Legii nr. 98/2006. Delegarea unor servicii precum cele supuse achiziției se face printr-un contract de concesiune atribuit cu respectarea legii 20

adoptate în acest sens, respectiv Legea nr. 100/2016, care la art. (1) dispune că Prezenta lege reglementează modul de atribuire a contractelor de concesiune de lucrări şi a contractelor de concesiune de servicii, regimul juridic aplicabil acestor contracte, precum şi anumite aspecte specifice în legătură cu executarea acestora. Pentru soluționarea cauzei, Consiliul consideră relevante și prevederile Secțiunii a 4-a - Reguli de publicitate și transparență din Legea nr. 100/2016: - art. 50: (1) Entitatea contractantă atribuie contractul de concesiune prin una dintre următoarele proceduri de atribuire: a) licitaţie deschisă; b) dialog competitiv. (2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), entitatea contractantă poate utiliza ca procedură de atribuire negocierea fără publicare a unui anunţ de concesionare, potrivit prevederilor art. 64 şi art. 65. - art. 63: (1) Entitatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de concesionare atunci când iniţiază una dintre procedurile reglementate de prezenta lege, respectiv licitaţia deschisă sau dialogul competitiv. - art. 64: (1) Prin excepţie de la prevederile art. 63 alin. (1), entităţile contractante nu au obligaţia de a publica un anunţ de concesionare dacă lucrările/serviciile respective pot fi furnizate numai de către un anumit operator economic, pentru unul dintre următoarele motive: a) scopul concesiunii de lucrări sau al concesiunii de servicii este crearea sau achiziţionarea unei opere de artă sau a unei reprezentaţii artistice unice; b) concurenţa lipseşte din motive tehnice; c) existenţa unui drept exclusiv; d) protecţia unor drepturi de proprietate intelectuală şi a altor drepturi exclusive, altele decât cele definite la art. 5 alin. (1) lit. o). (2) Motivele prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) se aplică doar în cazul în care nu există o soluţie alternativă sau înlocuitoare rezonabilă, iar absenţa concurenţei nu este rezultatul unei restrângeri artificiale a parametrilor concesiunii de lucrări sau ai concesiunii de servicii. - art. 65: Prin excepţie de la prevederile art. 63 alin. (1), entităţile contractante nu au obligaţia de a publica un nou anunţ de concesionare dacă, în cadrul unei proceduri de atribuire iniţiale, prevăzute în prezenta lege, nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau au fost depuse numai oferte/solicitări de participare neconforme, cu condiţia să nu se modifice în mod 21

substanţial condiţiile iniţiale ale concesiunii de lucrări sau ale concesiunii de servicii şi, dacă la solicitarea Comisiei Europene, s-a transmis un raport în acest sens. Devine astfel lipsit de echivoc faptul că orice procedură privind atribuirea unui astfel de contract trebuie organizată cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 100/2016. Chiar dacă este evidentă urgența autorității contractante ca, pentru o perioadă limitată, să asigure derularea activităților supuse unui astfel de contract de concesiune precum cel urmărit a se încheia și în cazul de față, se constată că aceste dispoziții nu permit derularea unei proceduri fără existența unui anunț decât în situații expres prevăzute, situația de față neregăsindu-se printre cele 4 situații enumerate mai sus. Prin urmare, dispozițiile Legii nr. 98/2016 nu sunt aplicabile pentru derularea unui contract care privește realizarea serviciilor de salubrizare, astfel că în situația de față nu poate fi atribuit un contract de servicii. De altfel, din explicațiile aduse de autoritatea contractantă nu rezultă că aceasta ar contesta faptul că, în cauză, nu ar fi vorba despre un contract de concesiune de servicii, ci dimpotrivă, considerarea contractului ca fiind de servicii a fost determinată de necesitatea aplicării unui alt cadru legal, respectiv a Legii nr. 98/2016. Or, natura contractului nu poate fi stabilită de necesitatea aplicării anumitor dispoziții legale care să permită organizarea unei proceduri în caz de urgență. Mai mult, Consiliul are în vedere că anterior a fost încheiat un contract de concesiune în urma desfășurării unei proceduri de licitație deschisă, astfel că nu poate fi modificat tipul contractului în contract de servicii, doar pentru a fi aplicate alte dispoziții legale. Toate aceste dispoziții legale, ignorate de autoritatea contractantă, relevă faptul că nu putea fi organizată o procedură de negociere fără publicare prealabilă a unui anunț, în discuție fiind vorba de încheierea unui contract de concesiune care nu se poate realiza decât prin licitație deschisă sau dialog competitiv și, prin excepție, dacă erau îndeplinite condițiile, negociere fără publicare a a unui anunț. De asemenea, faptul că valoarea estimată de 6.179.102,25 lei, se situează sub pragul prevăzut de dispozițiile art. 11 din Legea nr. 100/2016 [(1) Procedurile de atribuire prevăzute de prezenta lege se aplică concesiunilor de lucrări sau concesiunilor de servicii a căror valoare, fără TVA, este egală sau mai mare decât pragul valoric de 23.227.215 lei. (2) Concesiunile de lucrări sau concesiunile de servicii a căror valoare este mai mică decât pragul valoric prevăzut la alin. (1) se atribuie, cu respectarea principiilor generale prevăzute la art. 2 alin. 22

(2), în condiţiile şi potrivit procedurilor reglementate prin normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi], nu înseamnă că autoritatea contractantă nu era obligată să aplice principiile generale și cadrul legal în vigoare (Legea nr. 51/2006). Trebuie avut în vedere faptul că nu există nicio premisă pentru care să se considere că acest contract ar fi încheiat doar pentru o perioadă de 3 luni, în documentația de atribuire fiind indicată expres posibilitatea de prelungire a contractului, astfel încât, la momentul demarării procedurii, nu se poate stabili cu exactitate măsura în care valoarea estimată a contractului era determinată cu luarea în considerare a întregii perioade de derulare a acestuia. Cât privește o apreciere legată de culpa autorității contractante în organizarea unei proceduri de atribuire în timp real pentru a se evita apariția unei situații de urgență precum cea de față, Consiliul consideră relevante dispozițiile art. 23 din Legea nr. 101/2006: (1) Pentru obţinerea licenţei, operatorii sunt obligaţi să deţină toate avizele, acordurile şi autorizaţiile necesare prestării activităţilor specifice serviciului de salubrizare, prevăzute de legislaţia în vigoare, şi să respecte normele şi reglementările în vigoare cu privire la igiena şi sănătatea populaţiei, respectiv la protecţia şi conservarea mediului, emise de autorităţi competente în aceste domenii. (2) Retragerea sau încetarea valabilităţii licenţei atrage revocarea hotărârii de dare în administrare, respectiv a hotărârii privind atribuirea contractului de delegare a gestiunii, după caz, şi conduce la organizarea unei noi proceduri de selectare a unui operator, în condiţiile prevederilor Legii nr. 51/2006, republicată. Retragerea licenţei se notifică operatorului cu cel puţin 90 de zile înainte, perioadă în care acesta este obligat să presteze serviciul de salubrizare în condiţiile hotărârii de dare în administrare, respectiv ale contractului de delegare a gestiunii. Această obligație legală a operatorului este regăsită și în comunicatul de presă din 09.08.2016, publicat la adresa http://www.....ro/ files/ comunicat_ presa _reziliere.pdf al ... ..., în care se precizează că SC ... SA a înaintat la data de 08.08.2016 Declarația unilaterală de reziliere cu privire la încetarea Contractului, cu efect imediat, cu precizarea că serviciile vor fi asigurate până la preluarea de către un nou operator economic a gestiunii serviciului, dar nu mai mult de 90 de zile. Prin urmare, de la acea dată autoritatea contractantă avea posibilitatea luării unor măsuri pentru organizarea unei noi proceduri, termenul avut la dispoziție fiind de 90 de zile. Legat de acest aspect, Consiliul constată că, în cadrul adresei nr. 288/..., SC ... SA a comunicat autorității contractante că nu mai are obligația de a asigura continuitatea prestării serviciului de 23

salubrizare, deoarece în cazul de față nu este în discuție retragerea licenței deținute, ci respingerea solicitării de eliberare a unei noi licențe. Termenul legal de 90 de zile prevăzut de art. 67 alin. (3) din Regulamentul privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice din 11.07.2007 este condiționat de existența unei notificări de retragere a licenței din partea ANRSC, ori la dosarul cauzei nu a fost depusă o astfel de notificare. În această situație, nefiind permisă prestarea serviciului fără deținerea licenței, acest operator se afla în imposibilitatea prestării serviciului. Totodată, se constată că operatorul în cauză atrage atenția autorității contractante că rezilierea contractului cu efect imediat i-a fost pusă în vedere acesteia prin Notificare de punere în întârziere nr. 254/03.06.2016, fiind acordat un termen considerat rezonabil de 60 de zile pentru executarea obligațiilor. De asemenea, Consiliul constată, din Ordinul ANRSC nr. 394/11.08.2016 și anexa acestuia, că solicitarea SC ... SA de eliberare a licenței clasa 1 pentru serviciul public de salubrizare a localităților a fost respinsă în baza dispozițiilor coroborate ale Regulamentul privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice din 11.07.2007, aprobat prin HG nr. 745/2007. Prin urmare, Consiliul observă că autoritatea contractantă avea cunoștință de posibila reziliere a contractului de concesiune nr. 187/17.02.2016, încă din 03.06.2016. În documentele existente la dosarul cauzei, nu există nicio informație, niciun contraargument din partea autorității contractante care să infirme cele mai sus reținute, astfel încât să se poată considera că iminența rezilierii contractului de concesiune nu putea fi anticipată și preîntâmpinată starea de urgență care a apărut în luna august odată cu refuzul ANRSC de a elibera o nouă autorizație, astfel încât o nouă procedură să poată fi organizată în condițiile de legalitate valabile la data constatării necesității demarării unei noi procedurii de atribuire. Consiliul, pe baza documentelor din dosar, nu a putut determina perioada până la care era valabilă licența deținută de SC ... SA, motiv pentru care ia în considerare faptul că autoritatea contractantă a cunoscut că operatorului în cauză nu i s-a eliberat licența solicitată încă din 11.08.2016, conform adresei ANRSC dinnr. 416763/11.08.2016, înregistrată la ... ...-... cu nr. 1601/11.08.2016. În cadrul acestei adrese

se

face

trimitere

la

adresa

ANRSC

nr. 415126/DC/20.07.2016, nedepusă la dosarul cauzei. Mai mult decât atât, în adresa nr. 254/03.06.2016, transmisă Consiliului la data de ... (înregistrată la CNSC sub nr. 30778/...), pct. 6, SC ... SA atrăgea atenția autorității contractante asupra riscului de respingere a solicitării de emitere a unei noi licențe de operare din partea ANRSC din cauza pierderilor suferite în urma 24

derulării contractului de concesiune nr. 187/17.02.2016. Această avertizare a fost ignorată de autoritatea contractantă. Faptul că Declarația unilaterală de reziliere a contractului a operatorului a fost contestată în instanță de către autoritatea contractantă, conform adresei nr. 2343/ 11.10.2016, este lipsit de importanță pentru a putea face o apreciere cu privire la iminența apariției situației de urgență în cazul neluării unor măsuri încă de la data apariției primelor semnale asupra posibilității rezilierii contractului. De asemenea, acest fapt este lipsit de relevanță în a stabili măsura în care procedura aleasă în cazul de față este sau nu una legală. Din cele de mai sus rezultă că existau premisele pentru a considera că nu va fi dus la bun sfârșit contractul de concesiune și astfel anticipată situația de urgență. Astfel, nu poate fi luată în considerare nici susținerea autorității contractante legată de existența unui eveniment imprevizibil, posibilitatea rezilierii acestui contract fiind anunțată anterior. Pe cale de consecință, nici din acest motiv nu puteau fi aplicate prevederile art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, sunt considerate ca fiind îndreptățite și criticile contestatoarei legate de modul în care autoritatea contractantă a considerat de cuviință să invite să participe la procedura de atribuire doar anumiți operatori economici. Astfel, în Anexa nr. 3 la Hotărârea nr. 100/25.08.2016 (nr. 109/25.08.2016) se stabilește invitarea la procedura de negociere, determinată de urgența ei, dintre operatorii care și-au exprimat dorința în acest sens doar a celor care au puncte de lucru în județ sau județe limitrofe. O astfel de practică nu poate fi acceptată deoarece restrânge concurența, fiind avută, totodată, în vedere conduita anterioară a autorității contractante. În acest sens, Consiliul are în vedere faptul că, anterior, la data de 19.08.2016, autoritatea contractantă a invitat contestatoarea (invitația nr. .../...) să participe la procedura de atribuire organizată în acest scop, procedură contestată și ulterior anulată, pentru ca, la numai o săptămână, să stabilească un nou criteriu care face ca anumiți operatori economici, în speță contestatoarea, să nu mai fie invitate să participe la o procedură organizată în același scop ca și precedenta. Chiar dacă invitarea la o procedură de negociere fără publicarea unui anunț este la latitudinea autorității contractante, este contrară principiilor care stau la baza achizițiilor publice stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, îndeosebi în ceea ce privește nediscriminarea și transparența, invitarea unui operator economic să participe la o procedură, iar ulterior, după ce acesta a depus contestație, să se anuleze procedura și acel operator economic, la un interval de câteva zile, să nu mai fie invitat. O astfel de conduită este de natură a afecta principiile amintite și modul de desfășurare al întregii proceduri. 25

În ceea ce priveşte Concluziile scrise transmise de contestatoare, Consiliul reţine că acestea au fost formulate cu mult după expirarea termenului de contestare a rezultatului procedurii, acestea fiind înaintate în data de 20.09.2016 și 10.10.2016, constituind practic, o nouă motivare în fapt a contestaţiei. Persoana vătămată trebuie să sesizeze Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei. Nicăieri în cuprinsul legii nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Astfel fiind, Consiliul nu va analiza motivele noi, suplimentare celor din contestaţie, aduse pe calea concluziilor scrise, acestea fiind inadmisibile pe această cale. În ceea ce privește solicitările contestatoarei legate de anumite documente din cadrul dosarului constituit la Consiliu, este de reținut că o parte dintre acestea se regăseau în cadrul acestuia la momentul studierii dosarului de către contestatoare (de exemplu nota justificativă de organizare a procedurii și de justificare privind încadrarea în dispozițiile art. 104 din Legea nr. 98/2016), iar unele nu au fost transmise nici până la data emiterii prezentei decizii. Astfel, chiar dacă prevederile art. 18 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016 sunt lipsite de echivoc: (1) În termen de 5 zile lucrătoare de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei. (2) Autoritatea contractată are obligaţia de a transmite Consiliului, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a dosarului achiziţiei publice, achiziţiei sectoriale sau al concesiunii, precum şi dovada înaintării punctului de vedere către contestator şi orice documente considerate edificatoare, cu excepţia anunţurilor de participare publicate în SEAP şi a documentaţiei de atribuire, atunci când aceasta este disponibilă şi poate fi descărcată direct din SEAP, Consiliul, prin adresa nr. 27522/.../.../09.09.2016, a solicitat copia 26

dosarului achiziției, solicitare asupra căreia a revenit prin adresa nr. 29833/.../.../03.10.2016 și a solicitat, motivat de lipsa unor documente, printre altele, toate documentele elaborate de comisia de evaluare și orice altă corespondență derulată pe parcursul procedurii de atribuire. Deși autoritatea contractantă nu a transmis toate documentele în formă completă (pagini lipsă, anexe ale hotărârilor luate lipsă sau incomplete sau chiar lipsă documente în integralitatea lor), pe baza documentelor astfel cum au fost transmise, a putut fi emisă decizia și stabilit modul nelegal de desfășurare a procedurii de atribuire. Având în vedere toate acestea, Consiliul constată caracterul nelegal al procedurii organizate de autoritatea contractantă. Neîntrunind condițiile de legalitate necesare organizării unei astfel de proceduri de atribuire, orice analiză suplimentară cu privire la respectarea principiilor statuate prin Legea nr. 98/2016 este de prisos. În ceea ce privește capătul de cerere de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de realizarea demersului său, Consiliul ia act de faptul că, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 28759/22.09.2016, contestatoarea a precizat că vor fi solicitate pe cale separată. Prin Încheierea nr. .../.../.../..., Consiliul a stabilit că cererea de suspendare a executării contractului este inadmisibilă și a respins ca nefodată cererea de suspendare a procedurii. Pe cale de consecință, având în vedere că s-a constatat temeinicia, în parte, a criticilor din contestația SC ... SA, Consiliiul va admite în parte cererea de intervenție formulată de SC ... SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de SC ... SA, în contr...ctoriu cu ... ..., și anulează întreaga procedură de negociere fără publicare unui anunț având ca obiect atribuirea unui contract de servicii pentru Activitatea de colectare și transport al deșeurilor municipale și managementul Stațiilor de Transfer și al Centrelor de Colectare din județul .... 27

În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de SC ... SA, și o admite, în parte. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … 28