Decizie CNSC 1599/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1599/C9/1839 Data: 15.09.2016 Prin contestaţia nr. 745/23.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25793/24.08.2016, depusă de SC Eco Burn SRL, cu sediul în Ploiești, str. Democrației nr. 103, camera 7, județul Prahova, având CUI RO 24333770 și număr de înregistrare la Registrul Comerţului J29/2306/2008, reprezentată legal de Violeta Ștefănescu – Director General, privind procedura de licitație deschisă, organizată de Institutul de Boli Cardiovasculare „Prof. Dr. C. C. Iliescu”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, Șos. Fundeni nr. 258, sectorul 2, în vederea încheierii acordului - cadru de Achiziție servicii de colectare, eliminare și transport a deșeurilor spitalicești, cod CPV 90524400-0 – Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor spitalicești (Rev.2), cu data de depunere a ofertelor 05.09.2016, ora 16:00, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, anularea adresei nr. 17556/19.08.2016 și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere, prin eliminiarea din caietul de sarcini a prevederilor art. 3 lit. a) și b), referitoare la deținerea de către ofertant a două instalații de incinerare și două instalații de decontaminare termică. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins, ca rămas fără obiect, prin Încheierea nr. 87/C9/1839 din 25.08.2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de Eco Burn SRL, în contradictoriu cu Institutul de Boli Cardiovasculare „Prof. Dr. C. C. Iliescu”, anulează adresa nr. 17556/19.08.2016 și prevederile din caietul de sarcini (art. 3 Cerințe tehnice) referitoare la deținerea de către operatorii economici a două instalații de incinerare și a două instalații de decontaminare termică. Obligă autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire, în sensul celor prevăzute în motivare, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. Modificările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP în cadrul aceluiași termen. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 149/23.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25696/23.08.2016, depusă de către ..., cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J........ şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către ...., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura simplificată online privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „furnizare echipamente IT – SAIFI 2016”, s-a solicitat modificarea cerinţelor din cadrul documentaţiei de atribuire care contravin liberei concurenţe între ofertanţi. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 149/23.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25696/23.08.2016, SC ... SRL în calitate de operator economic interesat de procedura de atribuire în cauză, critică documentaţia de atribuire, deoarece aceasta conţine prevederi de natură a discrimina ofertanţii şi a îngrădi libera concurenţă. Contestatoarea menţionează că a notificat autoritatea contractantă cu privire la aceste aspecte prin adresa nr. 142/16.08.2016. Prin răspunsul său nr. 6740/19.08.2016, autoritatea contractantă nu numai că menţine cerinţele atacate, dar a şi introdus o cerinţă nouă (timp de răspuns de maxim două ore”). Prin acest răspuns, autoritatea contractantă a confirmat interpretarea sa greşită a legislaţiei ce guvernează achiziţiile publice, confundând cerinţele tehnice cu criteriile de calificare şi considerând că poate dispune, contrar legii, implicarea unor terţi în procedurile de achiziţii şi în desfăşurarea ulterioară a contractelor. Prin răspunsul său din data de 19.08.2016, autoritatea contractantă afirmă că a solicitat anumite certificări plecând de la art. 179 lit. m) al Legii nr. 98/2016, însă acest articol se referă la prevederi din fişa de date 1

a achiziţiei, nu la cerinţe din caietul de sarcini. Şi tot acest articol 179 lit. m) prevede că se pot solicita „certificate emise de institute oficiale responsabile cu controlul calităţii sau organisme cu competenţe recunoscute”. Producătorul unor echipamente nu este un astfel de institut sau organism abilitat, autoritatea contractantă recunoscând practic că nu avea niciun drept să ceară certificări sau autorizări din partea acestuia, cum a făcut mai departe în cuprinsul caietului de sarcini. Aceeaşi confuzie între caietul de sarcini şi fişa de date apare în adresa nr. 6740/19.08.2016 şi când autoritatea contractantă invocă articolul 178 al aceleiaşi legi. Contestatoarea a menţionat că în caietul de sarcini se solicită de către autoritatea contractantă: 9.1. Calculatoare personale CPV 30213000-5 Certificări de la producător – ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001 Această solicitare încalcă prevederile Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, care specifică în mod clar că nu se poate solicita existenţa ISO 18001 drept criteriu de calificare, este un criteriu de calificare, chiar dacă se regăseşte în caietul de sarcini şi nu în fişa de date: Art. 10. – Autorităţile contractante nu vor solicita cerinţe de calificare şi selecţie precum: ISO OHSAS 18001: 1999 – sistem de management al sănătăţii şi securităţii ocupaţionale, respectiv certificat SA 8000. De asemenea, art. 200 a Legii nr. 98/2016 specifică clar că se pot solicita doar următoarele certificări ISO 18001 nefăcând parte dintre ele: (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a impune operatorilor economici obligaţia prezentării unor certificări specifice, acordate de organisme de certificare acreditate, care atestă respectarea de către aceştia a anumitor standarde de asigurare a calităţii, inclusiv privind accesibilitatea pentru persoanele cu dizabilităţi sau standarde ori sisteme de management de mediu. Contestatoarea solicită eliminarea cerinţei din caietul de sarcini. 4. Descrierea activităţilor (...) b) Instalarea, configurarea, testarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor, conform tabelului de la capitolul 9, se vor face de către persoane calificate sau autorizate de către producător. Aceste persoane vor avea atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru modelul de echipament ofertat, eliberat de către producătorul echipamentului. Precum şi în cadrul echipamentelor de la punctele 9.3 şi 9.4: Livrare: Livrarea şi instalarea echipamentului va fi efectuată la sediul RA.APPS.SAIFI din Fabrica de Glucoză, nr. 3A, de către tehnicieni acreditaţi/certificaţi de către producător sau reprezentanta acestuia în România. Aceste persoane vor avea atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru modelul de echipament ofertat, eliberat de producătorul echipamentului. 7. Garanţie şi condiţii de service (...) Timp de intervenţie Termenul de răspuns, în perioada de garanţie, al unei solicitări legate de o defecţiune nu va depăşi 24 de ore cu acces telefonic 8 ore/zi 2

(08:16.00), 5 zile pe săptămână pentru semnalarea şi investigarea problemelor hardware şi software ale sistemelor furnizate direct la fabricantul echipamentelor, inclusiv acces la baza de cunoştinţe a acestuia. Punctual: A: Referitor la calificarea / autorizarea de la producător: Aceste cerinţe nu sunt specificaţii tehnice, în sensul definiţiei date de art. 156 din Legea nr. 98/2016, fiind practic cerinţe/criterii de calificare şi/sau selecţie, care se găsesc în caietul de sarcini şi nu sunt preluate în fişa de date, fiind considerate clauze nescrise. Autoritatea contractantă ar fi putut solicita (în fişa de date, nu în caietul de sarcini) documente care atestă instruirea personalului în conformitate cu standardele de reparaţii şi folosirea echipamentelor adecvate la standardele cerute de producător, însă nu ca furnizorul să execute diverse operaţii prin persoane calificate/autorizate de producător. Prin aceste cerinţe se încalcă şi principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016, nediscriminarea şi tratamentul egal, avantajându-se în mod clar producătorii sau orice alt operator economic căruia producătorul doreşte să îi acorde prestarea serviciilor aferente livrării, deci implicit livrarea echipamentelor solicitate de către autoritatea contractantă. Toate cerinţele referitoare la autorizarea/certificarea din partea producătorului, formulate în forma din caietul de sarcini, nu sunt decât piedici administrative nejustificate pe criterii care nu au de fapt nicio legătură cu specificaţiile tehnice ale produselor şi serviciilor aferente, care trebuie să se refere la aspecte concrete ale livrării lor, precum calitatea, termenele de intervenţie şi rezolvare, etc. Tipul certificărilor/autorizărilor care se pot solicita în procedura de achiziţie publică este prevăzut explicit şi exhaustiv în Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 şi în Legea nr. 98/2016. Certificările privind capacitatea tehnică a ofertanţilor care se pot solicita sunt: cele privind standardele de calitate, cele privind standardele de mediu, cele privind standardele de muncă ale personalului în unele cazuri. Organismele care pot emite aceste certificări sunt, conform legii, autorităţile publice competente în domeniul respectiv sau organismele publice sau private de atestare a calităţii. Producătorul nu se încadrează în niciuna din situaţiile de mai sus, fiind un terţ în procedură, (nu este autoritate publică competentă, nu este organism public sau privat de atestare a calităţii sau a unui standard de muncă) care ar permite considerarea unor certificări sau autorizări emise de acesta, indiferent dacă acestea se referă la livrarea unor produse, garanţie, suport tehnic sau la orice alte aspecte, ca fiind valabile în procedurile de achiziţii publice. În Ordinul ANRMAP 509/2011, formulările „Autorizaţie/Împuternicire pentru livrarea/comercializarea produselor din partea producătorului sau importatorului” şi „Ofertantul/Candidatul trebuie să deţină autorizări de livrare de la producătorul sau distribuitorul produselor comercializate ori de la cel al echipamentelor” sunt considerate restrictive. Conform aceluiaşi ordin, formulările nerestricitive referitoare la certificări/autorizări trebuie să respecte următoarele: 3

„Document edificator considerat necesar pentru dovedirea apartenenţei la categoria profesională impusă de îndeplinirea contractului solicitat: - certificate, atestate, autorizaţii etc, în funcţie de specificul contractului, în situaţia în care există reglementări legale care impun deţinerea unor astfel de documente. De exemplu: Inspecţia de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR), Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), Autoritatea Feroviară Română (AFER), Autoritatea Feroviară Română (AFER), Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare (CNCAN), Registrul Auto Român (RAR), Autoritatea Rutieră Română (ARR) (certificate, atestate, autorizaţii, etc lae operatorului economic), - autorizaţie de punere pe piaţă/de comercializare emisă pe numele operatorului economic. NOTĂ Actele normative care impun astfel de documente se vor menţiona la nivelul anunţului de participare/invitaţie de participare”. Acordarea serviciilor de suport pe canalul oficial al producătorului încalcă prevederile legale în materia achiziţiilor publice. Această cerinţă se constituie, din nou, într-o autorizare de a livra (servicii de suport) emisă de producător, considerată ilegală în mod repetat de către Consiliu şi în mod expres interzisă de Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011. Această cerinţă are ca efect îngrădirea concurenţei, prin cererea de autorizări de la terţi producători, care nu au calitatea de a emite certificări sau autorizări valabile în cadrul procedurii de achiziţie publică. Implicarea fabricantului în procedura de achiziţie publică este, de fapt, implicarea unui terţ în contract. Acest terţ nu are nicio obligaţie legală în contractul de achiziţie publică, semnat între autoritatea contractantă şi operatorul economic. Prin adresa nr. 6932/29.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26224/29.08.2016, postată în SEAP în data de 29.08.2016, ... comunică adoptarea următoarelor măsuri de remediere: 1. Autoritatea contractantă renunţă la condiţia referitoare la standardele ISO 9001, 14001, 18001 din cuprinsul caietului de sarcini de la pagina 7 punctul 9 referitor la certificări de la producător. 2. Autoritatea contractantă reformulează cerinţa referitoare la atestarea personalului ofertantului de către producătorul echipamentelor ofertate, corespunzător punctului 4 litera b) din caietul de sarcini: „Instalarea, configurarea, testarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor, conform tabelului de la capitolul 9, se vor face de către persoane calificate sau autorizate de către producătorul. Aceste persoane vor avea atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru modelul de echipament ofertat, eliberat de către producătorul echipamentului”, acesta modificându-se astfel: „Instalarea, configurarea, testarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor, conform tabelului de la capitolul 9, se vor face de persoane calificate sau autorizate ale prestatorului”. 4

3. Autoritatea contractantă reformulează „Termenul de răspuns, în perioada de garanţie, a unei solicitări legate de o defecţiune, nu va depăşi 24 de ore cu acces telefonic 8 ore/zi (08:16.00), 5 zile pe săptămână pentru semnalarea şi investigarea problemelor hardware şi software ale sistemelor furnizate direct la fabricantul echipamentelor, inclusiv acces la baza de cunoştinţe a acestuia”, aceasta modificându-se astfel: „Termenul de răspuns, în perioada de garanţie, a unei solicitări legate de o defecţiune nu va depăşi 24 de ore cu acces telefonic 8 ore/zi (08.00 – 16.00), 5 zile/săptămână pentru semnalarea şi investigarea problemelor hardware şi software ale sistemelor furnizate de către operatorul economic”. Prin adresa nr. 153/30.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26401/30.08.2016, SC ... SRL formulează punct de vedere în legătură cu măsurile de remediere adoptate de către autoritatea contractantă. În opinia contestatoarei, măsurile de remediere adoptate de către autoritatea contractantă sunt incomplete, întrucât deşi se afirmă că se renunţă la solicitarea certificărilor şi autorizărilor de la producător, precum şi la accesul direct la acesta, nu a operat toate modificările necesare în caietul de sarcini. Astfel, deşi s-au modificat specificaţiile de la punctul 4 litera b, ce se referă la capitolul 9, nu s-a specificat în clar renunţarea la cele precizate în cadrul echipamentelor de la punctele 9.3 şi 9.4: „Livrarea şi instalarea echipamentului va fi efectuată la sediul RA.APPS.SAIFI din Fabrica de Glucoză, nr. 3A, de către tehnicieni acreditaţi/certificaţi de către producător sau reprezentanţa acestuia în România. Aceste persoane vor avea atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru modelul de echipament ofertat, eliberat de producătorul echipamentului”. Pe lângă acest aspect, nu s-a renunţat la specificaţia tehnică nou introdusă prin răspunsul nr. 6740/19.08.2016 la notificare, respectiv „timp de răspuns de maxim două ore”. Contestatoarea apreciază că este vorba despre o confuzie din partea autorităţii contractante, de această dată de ordin tehnic, deoarece nu pot fi introduse în caietul de sarcini noi obligaţii în sarcina ofertanţilor în urma unor răspunsuri la cereri de clarificări, ulterior documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 7053/02.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26743/02.09.2016, ...., formulează punct de vedere cu privire la adresa nr. 153/30.08.2016, emisă de către SC .... SRL, în care susţine că aspectele semnalate de către contestatoare au fost deja remediate. Astfel, autoritatea contractantă reia paragrafele din caietul de sarcini ce au fost modificate/reformulate prin adoptarea respectivelor măsuri de remediere: Cerinţa referitoare la atestarea personalului ofertantului de către producătorul echipamentelor ofertate, corespunzător punctului 4 litera b) din caietul de sarcini: „Instalarea, configurarea, testarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor, conform tabelului de la capitolul 9, se vor face de către persoane calificate sau autorizate de către producătorul. Aceste persoane vor avea atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru modelul de echipament ofertat, eliberat de către producătorul echipamentului”, a devenit după măsurile de remediere adoptate: „Instalarea, configurarea, testarea şi punerea în funcţiune a 5

echipamentelor, conform tabelului de la capitolul 9, se vor face de persoane calificate sau autorizate ale prestatorului”. Punctul 9.3 formulat astfel în caietul de sarcini: „Livrarea şi instalarea echipamentului va fi efectuată la sediul RA.APPS.SAIFI din Fabrica de Glucoză, nr. 3A, de către tehnicieni acreditaţi/certificaţi de către producător sau reprezentanţa acestuia în România. Aceste persoane vor avea atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru modelul de echipament ofertat, eliberat de producătorul echipamentului”, a devenit după măsurile de remediere adoptate: „Livrarea şi instalarea echipamentului va fi efectuată la sediul RA.APPS.SAIFI din Fabrica de Glucoză nr. 3A. Instalarea, configurarea, testarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor, conform tabelului de la capitolul 9, se vor face de persoane calificate sau autorizate ale prestatorului”. Punctul 9.4 formulat astfel în caietul de sarcini: „Livrarea şi instalarea echipamentului va fi efectuată la sediul RA.APPS.SAIFI din Fabrica de Glucoză, nr. 3A, de către tehnicieni acreditaţi/certificaţi de către producător sau reprezentanţa acestuia în România. Aceste persoane vor avea atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru modelul de echipament ofertat, eliberat de producătorul echipamentului”, a devenit după măsurile de remediere adoptate: „Livrarea şi instalarea echipamentului va fi efectuată la sediul RA.APPS.SAIFI din Fabrica de Glucoză nr. 3A. Instalarea, configurarea, testarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor, conform tabelului de la capitolul 9, se vor face de persoane calificate sau autorizate ale prestatorului”. Cerinţa din secţiunea „Timp de intervenţie” din cuprinsul punctului 7 „Garanţii şi condiţii de service” , din cadrul caietului de sarcini, de la pagina 3: „Termenul de răspuns, în perioada de garanţie, a unei solicitări legate de o defecţiune, nu va depăşi 24 de ore cu acces telefonic 8 ore/zi (08:16.00), 5 zile pe săptămână pentru semnalarea şi investigarea problemelor hardware şi software ale sistemelor furnizate direct la fabricantul echipamentelor, inclusiv acces la baza de cunoştinţe a acestuia”, precum şi răspunsul 2 la întrebarea 2 din cuprinsul solicitărilor de clarificări, devin după adoptarea măsurilor de remediere: „Termenul de răspuns, în perioada de garanţie, a unei solicitări legate de o defecţiune nu va depăşi 24 de ore cu acces telefonic 8 ore/zi (08.00 – 16.00), 5 zile/săptămână pentru semnalarea şi investigarea problemelor hardware şi software ale sistemelor furnizate de către operatorul economic”. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea contractului de achiziţie publică de furnizare echipamente IT – SAIFI 2016, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ...., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 319.500 lei, fără TVA. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, adresa nr. 6932/29.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26220/29.08.2016, 6

reprezentând „măsuri de remediere” postată în SEAP în 29.08.2016, precum şi punctul de vedere nr. 7053/02.09.2016, înregistrat la CNSC sub nr. 26754/02.09.2016 şi postat în SEAP în data de 08.09.2016, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a achiesat la toate solicitările contestatoarei cu privire la modificarea documentaţiei de atribuire, respectiv: S-a renunţat la condiţia referitoare la Standardele ISO 9001, 14001 şi 18001 din cuprinsul caietului de sarcini, punctul 9, referitor la certificări de la producător. Cerinţa referitoare la atestarea personalului ofertantului de către producătorul echipamentelor ofertate, corespunzător punctului 4 litera b) din caietul de sarcini: „Instalarea, configurarea, testarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor, conform tabelului de la capitolul 9, se vor face de către persoane calificate sau autorizate de către producătorul. Aceste persoane vor avea atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru modelul de echipament ofertat, eliberat de către producătorul echipamentului”, a devenit după măsurile de remediere adoptate: „Instalarea, configurarea, testarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor, conform tabelului de la capitolul 9, se vor face de persoane calificate sau autorizate ale prestatorului”. Punctul 9.3 formulat astfel în caietul de sarcini: „Livrarea şi instalarea echipamentului va fi efectuată la sediul RA.APPS.SAIFI din Fabrica de Glucoză, nr. 3A, de către tehnicieni acreditaţi/certificaţi de către producător sau reprezentanţa acestuia în România. Aceste persoane vor avea atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru modelul de echipament ofertat, eliberat de producătorul echipamentului”, a devenit după măsurile de remediere adoptate: „Livrarea şi instalarea echipamentului va fi efectuată la sediul RA.APPS.SAIFI din Fabrica de Glucoză nr. 3A. Instalarea, configurarea, testarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor, conform tabelului de la capitolul 9, se vor face de persoane calificate sau autorizate ale prestatorului”. Punctul 9.4 formulat astfel în caietul de sarcini: „Livrarea şi instalarea echipamentului va fi efectuată la sediul RA.APPS.SAIFI din Fabrica de Glucoză, nr. 3A, de către tehnicieni acreditaţi/certificaţi de către producător sau reprezentanţa acestuia în România. Aceste persoane vor avea atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru modelul de echipament ofertat, eliberat de producătorul echipamentului”, a devenit după măsurile de remediere adoptate: „Livrarea şi instalarea echipamentului va fi efectuată la sediul RA.APPS.SAIFI din Fabrica de Glucoză nr. 3A. Instalarea, configurarea, testarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor, conform tabelului de la capitolul 9, se vor face de persoane calificate sau autorizate ale prestatorului”. Cerinţa din secţiunea „Timp de intervenţie” din cuprinsul punctului 7 „Garanţii şi condiţii de service”, din cadrul caietului de sarcini, de la pagina 3: „Termenul de răspuns, în perioada de garanţie, a unei solicitări legate de o defecţiune, nu va depăşi 24 de ore cu acces telefonic 8 ore/zi (08:16.00), 5 zile pe săptămână pentru semnalarea şi investigarea 7

problemelor hardware şi software ale sistemelor furnizate direct la fabricantul echipamentelor, inclusiv acces la baza de cunoştinţe a acestuia”, precum şi răspunsul 2 la întrebarea 2 din cuprinsul solicitărilor de clarificări, devin după adoptarea măsurilor de remediere: „Termenul de răspuns, în perioada de garanţie, a unei solicitări legate de o defecţiune nu va depăşi 24 de ore cu acces telefonic 8 ore/zi (08.00 – 16.00), 5 zile/săptămână pentru semnalarea şi investigarea problemelor hardware şi software ale sistemelor furnizate de către operatorul economic”. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate precum şi achiesarea autorităţii contractante la toate criticile contestatoarei, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect, contestaţia formulată de SC .... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8