Decizie CNSC 1343/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1343/C1/1411, 1419, 1423, 1469 Data: 02.08.2016 Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. 20019/01.07.2016, nr. 20150/04.07.2016, nr. 20175/04.07.2016 şi nr. 20767/08.07.2016, contestaţiile formulate de SC ORIZONT SIGHETU MARMAŢIEI SRL, SC CORNELL’S FLOOR SRL, SC PEZZELLA RAFAELE S.I. şi SC BUSU TRADING COMPANY SRL, cu privire la procedura de „licitaţie deschisă”, cu etapa finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având drept obiect: „Contract lucrări L/PRET/07/2016 - Execuţie lucrări 38 grădiniţe cu 3, 4, 5, 6 şi 8 săli de grupa în judeţele Buzău, Vrancea, Bacău, Vaslui, Neamţ, Iaşi, Botoşani, Suceava, Ilfov, Dâmboviţa, Giurgiu, Teleorman, Călăraşi, Prahova, Constanţa, Tulcea, Maramureş”, cod CPV: 45214100-1, organizată de autoritatea contractantă MINISTERUL EDUCAŢIEI ŞI CERCETĂRII ŞTIINŢIFICE, cu sediul în Bucureşti, Str. Spiru Haret, nr. 12, cam. 81, sector 1, cod poştal 010168. Prin contestaţia nr. 800/01.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20019/01.07.2016, formulată de SC ORIZONT SIGHETU MARMAŢIEI SRL, cu sediul în Sighetu Marmaţiei, str. Plevnei, nr. 3, judeţul Maramureş, având CUI: 2204805, înregistrată la ORC sub nr. J24/461/1991, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2637/23.06.2016 – LOT 6 (Lucrări de execuţie 4 grădiniţe cu trei şi patru săli de grupă, în judeţul Suceava şi Maramureş), s-a solicitat: „anularea rezultatului procedurii; stabilirea ofertei depuse ca fiind conformă şi continuarea procedurii 1

conform fişei de date a achiziţiei, care prevede etapa finală de licitaţie electronică.” Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20150/04.07.2015, formulată de SC CORNELL’S FLOOR SRL, cu sediul în comuna Roma, sat Roma, judeţul Botoşani, având CUI: 24616580, înregistrată la ORC sub nr. J07/748/2008, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2640/23.06.2016 – LOT 5 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul Botoşani) şi împotriva adresei de răspuns la notificare, având nr. 2770/29.06.2016, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei, anularea deciziei autorităţii contractante de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2640/23.06.2016; anularea adresei de răspuns la notificare având nr. 2770/29.06.2016; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei depuse, cu respectarea documentaţiei de atribuire; obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou rezultat al procedurii, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006”. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20175/04.07.2016, formulată de SC PEZZELLA RAFAELE S.I., cu sediul în Caserta (CE), Via Patturelli, 141, CP 81100, Italia, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. 112169 din 29.09.1996, având cod fiscal PZZ RFL 65H21B872H, cod TVA 01583960610, reprezentată legal prin Pezzella Rafaele, cu adresa de corespondenţă în Bucureşti, Calea Victoriei, nr. 155, Bl. D, Sc. 1, etaj 2, Ap. 6, sector 1, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2641/23.06.2016 – LOT 5 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul Botoşani) s-a solicitat: anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; reevaluarea ofertei depuse. Prin contestaţia nr. 94/07.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20767/08.07.2016, formulată de SC BUSU TRADING COMPANY SRL în calitate de lider al asocierii formată din SC BUSU TRADING COMPANY SRL – SC ICCO SYSTEMS SRL, cu sediul în Orşova, str. Banatului, nr. 74, judeţul Mehedinţi, având CUI: 5747822, înregistrată la ORC sub nr. J25/679/1994, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2642/23.06.2016 – LOT 4 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul Neamţ) şi LOT 5 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul Botoşani) s-a solicitat: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, prin care oferta depusă a fost declarată neconformă, precum şi a oricăror acte subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertei depuse, în conformitate cu prevederile legale. 2

Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 1411/2016, nr. 1419/2016, nr. 1423/2016 şi nr. 1469/2016, au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Consiliul respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC ORIZONT SIGHETU MARMAŢIEI SRL, SC CORNELL’S FLOOR SRL, SC PEZZELLA RAFAELE S.I., SC BUSU TRADING COMPANY SRL în contradictoriu cu MINISTERUL EDUCAŢIEI ŞI CERCETĂRII ŞTIINŢIFICE. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare Lehel-Lorand BOGDAN PREŞEDINTE Florentina DRĂGAN Consilier de soluţionare Traian ICOBEŢ Redactată în 7 (şapte) exemplare originale, conţine 29 (douăzecişinouă) pagini. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 99/21.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 22119/20.07.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., având CIF: ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3114/05.07.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de ofertă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru canalizare menajeră și stație de epurare a localităților ...”, cod CPV 45232440-8, s- a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii și a actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului procedurii nr. 3083/05.07.2016, precum și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv la reevaluarea ofertei depusă de ..., în conformitate cu principiile prevăzute de legislația incidentă în materia achizițiilor publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, ... reclamă decizia autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 și art.

181 din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere situația terțului susținător ... privind experiența similară. ... a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. 92/11.07.2016, transmisă prin e-mail în data de 11.07.2016 ora 10:01:15 AM (existentă la dosarul cauzei). Prin adresele nr. ... și ..., Consiliul a pus în discuția părților excepția tardivității introducerii contestației, având în vedere valoarea estimată a contractului de lucrări (7.860.825 RON), data transmiterii notificării către autoritatea contractantă (11.07.2016) și data depunerii contestației la Consiliu (20.07.2016). ... a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 105/28.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 23016/28.07.2016, precizând că autoritatea contractantă a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii în data de 07.07.2016, iar contestatorul a transmis plângerea prealabilă cu privire la comunicarea mai sus amintită în data de 10.07.2016, respectând termenul prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016. Având în vedere că, după expirarea termenului de 3 zile, în data de 14.07.2016 a constatat că nu a primit nicio comunicare cu privire la eventualele măsuri de remediere la plângerea prealabilă depusă, în baza prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) a transmis contestația împotriva comunicării rezultatului procedurii în termenul limită prevăzut, respectiv 20.07.2016. Cu toate că în contestație apare în mod eronat data de 21.07.2016, aceasta a fost transmisă împreună cu documentele menționate în anexă în data de 20.07.2016. Contestatorul invocă dispozițiile art. 181 din Codul de procedură civilă, subliniind faptul că a transmis contestația în data de 20.07.2016, în interiorul termenului legal. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 508/28.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 23032/28.07.2016, prin care solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației, precizând că societatea contestatoare a formulat notificarea în data de 11.07.2016, la care trebuia să răspundă în termen de 3 zile, iar ... trebuia să se adreseze Consiliului în termen de 5 zile de la expirarea termenului de 3 zile anterior menționat. Autoritatea contractantă subliniază că termenul pentru transmiterea contestației a fost 19.07.2016, astfel încât contestația este tardiv formulată în data de 20.07.2016. Prin adresa nr. 106/28.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 23083/28.07.2016, contestatorul revine și susține că autoritatea contractantă putea face comunicarea răspunsului la notificarea prealabilă și prin poștă, motiv pentru care prima zi de la care curge termenul de 5 zile este data de 16.07.2016, ultima zi în care putea comunica contestația fiind 21.07.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de ofertă”, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru canalizare menajeră și stație de epurare a localităților ...”, cod CPV 45232440-8. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitația de participare nr. ..., potrivit căreia valoarea estimată a contractului de lucrări este de 7.860.825 RON fără TVA, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că, potrivit rolului activ al Consiliului, acesta trebuie să verifice dacă a fost legal învestit cu soluţionarea contestaţiei formulate, sens în care trebuie să analizeze înainte de toate excepţiile – de procedură şi de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestaţiei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că nerespectarea termenului legal şi imperativ de depunere a unei contestaţii determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege; prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalităţii derulării procedurii de achiziţie, astfel încât admiterea acestei excepţii exclude analizarea celorlalte aspecte invocate; excepţiile absolute (ce privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părţi sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluţionării contestaţiei. Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Sub sancțiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, care poate fi invocată și din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanței de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligația să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice sau concesiunile, în termen de: (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (...) (10) Sesizarea Consiliului sau a instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.

Consiliul constată că ... a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. 92/11.07.2016, transmisă prin e-mail în data de 11.07.2016 (contrar celor susținute de contestator, că ar fi fost transmisă în data de 10.07.2016), existentă la dosarul cauzei, adresă la care nu a primit niciun răspuns din partea autorității contractante. Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016: Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere. Totodată, potrivit art. 16 alin. (1) din lege, „sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Luând în considerare data de 20.07.2016, data transmiterii contestaţiei la Consiliu prin e-mail și prin curier rapid și ţinând cont de data comunicării rezultatului procedurii (07.07.2016), data transmiterii notificării prealabile către autoritatea contractantă (11.07.2016), data până la care autoritatea contractantă trebuia să răspundă la notificarea prealabilă (14.07.2016), având în vedere valoarea estimată a contractului de lucrări şi calculând termenul legal în care ... putea

înainta contestaţia, având în vedere dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016 (antemenționate), se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă, la Consiliu, în afara termenului legal prevăzut de legislaţia în vigoare, ultima zi fiind data de 19.07.2016, şi nu 20.07.2016, data la care ... a transmis contestaţia respectivă. Aşadar în speţa de faţă, prin transmiterea contestaţiei către Consiliu în data de 20.07.2016, prin raportare la data de la care curge termenul de contestare (14.07.2016), termen calculat anterior, se constată că ... nu a respectat termenul de 5 zile prevăzut de legiuitor sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca fiind tardiv introdusă. Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de depunere a contestaţiei care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat în cadrul actului normativ în domeniu, în vigoare, nici o excepţie de la modalitatea de calcul a acestui termen, iar unde legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Consiliul consideră că acest termen, fiind un termen legal, potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2006, nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii potrivit principiului de drept „nemo censetur ignorare legem”. În acest sens, Consiliul reţine că, potrivit acestui temei legal, persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Prin urmare, termenul de 5 zile de contestare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii transmisă în data de 07.07.2016, se împlineşte în data de 19.07.2016, astfel că transmiterea contestaţiei către C.N.S.C. la data de 20.07.2016 este în afara termenului legal, având în vedere dispoziţiile legale antemenționate. Contrar susținerilor contestatorului, în ceea ce privește calculul termenelor pe zile, prevăzut în cuprinsul Legii nr. 101/2016, se aplică dispozițiile art. 5 din lege, nu cele ale art. 181 alin. (2) Cod procedură civilă. Consiliul reține că dispozițiile art. 5 din lege reprezintă prevederi speciale, derogatorii, care se aplică cu precădere față de dreptul comun,

cu care legea specială se completează doar acolo unde nu prevede dispoziții speciale. Faţă de considerentele anterior expuse, având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, precum și ale art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, contestaţia introdusă de ... este tardiv formulată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... … ...