Decizie CNSC 1135/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1135/C8/1213 Data: 28.06.2016 Prin contestaţia nr. 606/07.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 17433/08.06.2016, înaintată de SC VESTA INVESTMENT SRL, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureştilor nr. 1, judeţul Ilfov, înregistrată la ORC sub nr. J23/623/2002, având CIF RO5891142, reprezentată legal de Radu Ştefan Spirea – Director general şi convenţional prin SCPA Ceparu şi Irimia, cu sediul în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, formulată împotriva documentaţiei de atribuire postată în SEAP de COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în Bucureşti, Bd. Dinicu Golescu, nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de “licitaţie deschisă” organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Lucrări de Marcaje rutiere executate în strat subţire” pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 - DRDP Timişoara; Lot 2 - DRDP Cluj; Lot 3 - DRDP Braşov; Lot 4 - DRDP Iaşi; Lot 5 - DRDP Constanţa”, cod CPV 45233221-4 Lucrări de marcaj rutier (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului eliminarea, din cuprinsul fişei de date a achiziţiei şi a anunţului de participare, a cerinţelor privind: - modalitatea în care este dovedită capacitatea de a asigura personalul necesar derulării acordului-cadru, prevăzută la pct. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională – Capacitatea profesională – Cerinţa nr. 2; - cerinţa privind dovada studiilor superioare de inginerie în domeniul inginerie civilă, specializare căi ferate, drumuri şi poduri pentru Inginer (pct. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională – capacitatea profesională – Cerinţa nr. 4). Prin aceeaşi contestaţie s-a mai solicitat şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, cerere soluţionată prin 1

încheierea nr. 14/C8/1213/13.06.2016, în sensul respingerii acesteia ca nefondată. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/ 2016, admite excepţia tardivităţii contestaţiei SC VESTA INVESTMENT SRL, formulată în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, şi respinge contestaţia ca tardivă. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 29 alin. (1) din acelaşi act normative, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. …./……/……/…. Data: ……… I. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15853/24.05.2016, formulată de către ........., în calitate de lider al asocierii formate din ........., S.C………S.R.L., S.C. ………..S.A., S.C. ……… S.A., S.C. ………S.R.L. şi S.C. ……..S.R.L., cu sediul în …………, str……….., nr. ……….., judeţul………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr……. , CIF RO…………, reprezentată de ………., în calitate de administrator, împotriva procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, lotul 2, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lot 1 – Proiectarea şi execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţie <<Reabilitare şi modernizare drum judeţean DJ 108D: Criseni (DN 1 H) – Cehu Silvaniei (DJ 196), km 0+000-22+693 >> şi Lot 2 – Proiectarea şi execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţie <<Reabilitare şi modernizare drum judeţean DJ 196 : lim. jud. Satu Mare – Horoatu Cehului – Benesat, km 28+000-28+900-36+080-43+150>>”, organizată de către ………… (…………..), cu sediul în………., ……….., nr………, judeţul…….., în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea solicitării de „a prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) la serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015 din care să rezulte că serviciile au fost prestate de către ……….S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A.”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7172/19.05.2016, punctul a), prima teză; 1

- anularea solicitării de „a prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor – administratorul drumurilor – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – care să facă dovada că în contractele menţionate d-nul. Traista Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist)……….”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7172/19.05.2016, punctul b), prima teză; - anularea răspunsului la notificarea formulată în temeiul art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nr. 7334/23.05.2016 şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin emiterea unei noi solicitări, în condiţiile statuate prin prezenta decizie; - accesul la dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, constituindu-se dosarul nr. 1105/2016. II. Prin contestaţia nr. 434/30.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16330/30.05.2016, formulată de către ........., în calitate de lider al asocierii formate din ........., S.C. ……..S.R.L., S.C. ………..S.A., S.C. ………. S.A., S.C. ……….. S.R.L. şi S.C. ………… S.R.L., cu sediul în…………, str………., nr………, judeţul………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr……….., CIF RO………. , reprezentată de……… , în calitate de administrator, împotriva solicitării de clarificări nr. 7142/19.05.2016, punctul a) şi f) prima teză şi a răspunsului la notificarea formulată, nr. 7440/24.05.2016, emise de către aceeaşi autoritate contractantă, respectiv……………, cu sediul în ………, ………., nr. ………, judeţul…….., în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, lotul 1, se solicită: - anularea solicitării de „a prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) la serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015 din care să rezulte că serviciile au fost prestate de către ……… S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A.”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7142/19.05.2016, punctul a), prima teză; - anularea solicitării de „a prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor – administratorul drumurilor – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – care să facă dovada că în contractele menţionate d-nul. Traista Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist)……….”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7142/19.05.2016, punctul f), prima teză; - anularea răspunsului la notificarea formulată în temeiul art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nr. 7440/24.05.2016 şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin emiterea unei noi solicitări, în condiţiile statuate prin prezenta decizie; 2

- accesul la dosarul cauzei, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, constituindu-se dosarul nr. 1131/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţiile tardivităţii, lipsei de interes şi inadmisibilităţii contestaţiilor formulate de ........., invocate de către ……..……………... Admite contestaţiile formulate de către ........., în calitate de lider al asocierii formate din ........., S.C.……..S.R.L., S.C. ………S.A., S.C. ……….S.A., S.C. ……….. S.R.L. şi S.C. ………… S.R.L., cu sediul în………, str…………, nr……….., judeţul……….., vizând loturile 1 şi 2, în contradictoriu cu………….., cu sediul în…….., …………., nr……….., judeţul………... Anulează, în parte, adresele de clarificare nr. 7172/19.05.2016 şi nr. 7142/19.05.2016, aferente loturilor 1 şi 2, în ceea ce priveşte solicitările de la pct. a). Pe cale de consecinţă, anulează, în parte, răspunsurile nr. 7334/23.05.2016 şi nr. 7440/24.05.2016, emise de ……………… la notificările formulate de către ........., în partea ce vizează modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară de către ........., pentru loturile 1 şi 2. Obligă ……………… ca, în termen de 10 zile de la emiterea prezentei decizii, să continue procedura de achiziţie publică prin evaluarea ofertelor depuse pentru ambele loturi, să elaboreze raportul procedurii de atribuire şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15853/24.05.2016, ........., în calitate de lider al asocierii formate din ........., S.C. ………… S.R.L., S.C. ………… S.A., S.C. …………. S.A., S.C. …………. S.R.L. şi S.C. ……….. S.R.L. a solicitat: - anularea solicitării de „a prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) la serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015 din care să rezulte că serviciile au fost prestate de către …… S.R.L. şi că valoarea 3

acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A.”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7172/19.05.2016, punctul a), prima teză; - anularea solicitării de „a prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor – administratorul drumurilor – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – care să facă dovada că în contractele menţionate d-nul. Traista Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist)……….”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7172/19.05.2016, punctul b), prima teză; - anularea răspunsului la notificarea formulată în temeiul art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nr. 7334/23.05.2016 şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin emiterea unei noi solicitări, în condiţiile statuate prin prezenta decizie; - accesul la dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În susţinerea contestaţiei, ......... arată că, la data de 19.05.2016, autoritatea contractantă a emis solicitarea de clarificări nr. 7172/19.05.2016, în cuprinsul căreia, - la punctul a), prima teză, a solicitat ca ofertantul să „prezinte documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) la serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015 din care să rezulte că serviciile au fost prestate de către ………. S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A.”; - la punctul b), prima teză, a solicitat ca ofertantul să „prezinte documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor – administratorul drumurilor – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – care să facă dovada că în contractele menţionate dl. Traista Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist)…….” Întrucât prin adresa de clarificări, autoritatea contractantă a solicitat S.C…….. S.R.L. să facă dovada experienţei similare printr-un act emis de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale direct pe numele persoanei desemnate în calitate de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist), contrar prevederilor Instrucţiunii nr. 1/2013 a A.N.R.M.A.P., precum şi faptul că aceasta a solicitat „prezentarea de documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) la serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015 din care să rezulte că serviciile au fost prestate de către ……….. S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A.”, contestatorul consideră că această solicitare ca fiind nelegală şi abuzivă, sens în care apreciază că justifică şi dovedeşte un interes legitim în formularea contestaţiei în cauză, invocând şi prevederile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, punctul a), ......... aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: 4

În cadrul fişei de date a achiziţiei, secţiunea III.2.) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.3. a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională , experienţa similară se menţionează că : „Cerinţa 3.1. Operatorii economici care vor desfăşura activitatea de proiectare au obligaţia de a face dovada experienţei similare prin prezentarea de orice documente/certificări din care să reiasă că au prestat printr-un contract – maxim 3 contracte, servicii similare celor licitate în valoare cumulată de minim Lot 1 =980.000 lei, fără T.V.A.; Lot 2 =393.000 lei, fără T.V.A.;……………..Se va avea în vedere cursul mediu BNR aferent anului încheierii contractului/contractelor incluse în listă. În cazul unei asocieri (dacă este cazul ): în cazul prezentării unui contract, cerinţa va fi îndeplinită de către unul dintre membrii asocierii, iar în cazul prezentării mai multor contracte cerinţa se va îndeplini în mod cumulativ de către membrii asocierii”. În sensul celor expuse anterior, contestatorul susţine că a depus, pentru dovedirea experienţei similare cu privire la serviciile de proiectare, dovada executării serviciilor de proiectare aferente a două contracte, în speţă contractul nr. 04EX/30.10.2015, încheiat între S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C. ………. S.R.L., din care rezultă că serviciile au fost prestate de către S.C. ……….S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A. şi contractul nr. 17232/28.10.2015, încheiat asocierea formată din S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C. ……….S.R.L., având ca obiect „Modernizare DJ 171 KM 0+00-39+520, Uriu – lim. jud. Maramureş – Obiect 3, km 28+617 – 39+520, Târlişua – lim. jud. Maramureş”, prin care se face dovada serviciilor de proiectare realizate de către S.C. ………S.R.L., în valoare de 828.579,95 lei, fără T.V.A. În urma analizării documentelor de calificare, ………………. a emis solicitarea de clarificări nr. 7172/19.05.2016, în cuprinsul căreia, la punctul a), prima teză i-a solicitat contestatorului să prezinte „documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) al serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015 din care să rezulte că serviciile au fost prestate de către S.C. ………..S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A.” Raportat la această solicitare de clarificări, ........., în temeiul art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat autorităţii contractante să modifice/reformuleze punctul a) din Solicitarea de clarificări nr. 7172/19.05.2016, în sensul în care să se depună documente relevante emise de către U.A.T. Bistriţa Năsăud doar pentru contractul nr. 17232/28.10.2015 încheiat asocierea formată din S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C. ………… S.R.L., având în vedere faptul că în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, pentru lotul 2, se solicită „Cerinţa 3.1. Operatorii economici care vor desfăşura activitatea de proiectare au obligaţia de a face dovada experienţei similare prin prezentarea de orice documente/certificări din care să reiasă că au prestat printr-un contract – maxim 3 contracte, servicii similare celor licitate în valoare cumulată de minim Lot 1 =980.000 lei, fără T.V.A.; Lot 2 =393.000 lei, fără T.V.A.” şi să se elimine cerinţa de a prezenta 5

documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) al serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015, din care să rezulte că serviciile au fost prestate de către S.C. ……….. S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A. Contestatorul a formulat solicitarea în cauză şi prin raportare la faptul că, prin contractul nr. 17232/28.10.2015 încheiat asocierea S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C. ……….. S.R.L., s-a realizat valoarea solicitată ca experienţă similară. Cu toate acestea, prin adresa nr. 7334/23.05.2016, …………. a menţinut solicitarea de la punctul a). Având în vedere faptul că, prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a solicitat ca ofertanţii să depună documente relevante de la „administratorii drumurilor”, ci doar „prezentarea de orice documente /certificări din care să reiasă că au prestat printr-un contract – maxim 3 contracte, servicii celor licitate în valoare cumulată de minimum Lot 1=980.000 lei, fără T.V.A.; Lot 2 =393.000 lei, fără T.V.A.”, contestatorul consideră că, prin solicitarea în cauză, ……………… impune noi cerinţe, care nu au fost specificate în cuprinsul documentaţiei de atribuire. În opinia contestatorului, în lipsa prevederii din cadrul fişei de date a achiziţiei a obligativităţii ca operatorii să depună documente relevante de la „administratorii drumurilor”, autoritatea contractantă, în momentul de faţă, nu mai poate solicita prezentarea de noi documente faţă de cele menţionate la momentul publicării documentaţiei de atribuire. Cu privire la solicitarea autorităţii contractante, punctul b), ......... arată următoarele: În cuprinsul fişei de date a achiziţiei, pentru personalul cheie desemnat pentru această funcţie – responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist) s-au prevăzut următoarele : „Se vor prezenta documentele solicitate conform cerinţei 1: CV format european, cu informaţiile actualizate, datat şi semnat în original, diploma de studii superioare tehnice/economice, în copie conform cu originalul, declaraţie de disponibilitate (Formular D2), datată şi semnată în original, carte de muncă/contract individual de muncă/extras REVISAL/angajament sau acord de participare (Formular 16), în copie conform cu originalul, documente privind dovada experienţei profesionale specifice, prin implicarea într-un contract /proiect la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor pentru care a fost nominalizat în ofertă, în copie conform cu originalul”. În dovedirea „experienţei profesionale specifice prin implicarea într-un contract/proiect la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor pentru care a fost nominalizat în ofertă”, pentru poziţia de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist), ......... l-a propus pe domnul Traista Victor şi, pe cale de consecinţă, a depus recomandarea emisă de asocierea JV VAKOND KFT – VEGYEPSZER ZRT, prin VAKOND UT ES EPITOIPARI SRL Tiszakecske – Sucursala Satu Mare. 6

În urma analizării documentelor de calificare, autoritatea contractantă a emis solicitarea de clarificări nr. 7172/19.05.2016, în cuprinsul căreia, la punctul b), prima teză, i-a solicitat contestatorului să „prezinte documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor – administratorul drumurilor – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – care să facă dovada că în contractele menţionate dl. Traista Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist)…….” Faţă de această solicitare de clarificări, în temeiul art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul i-a transmis autorităţii contractante o notificare prin care i-a solicitat să modifice/reformuleze punctul b) din solicitarea menţionată anterior. Prin adresa nr. 7334/23.05.2016,………… a menţinut solicitarea de la punctul b). În sensul celor expuse anterior, contestatorul mai precizează că asocierea JV VAKOND KFT – VEGYEPSZER ZRT, prin VAKOND UT ES EPITOIPARI SRL Tiszakecske – Sucursala Satu Mare, emitentul recomandării, a avut calitatea de antreprenor general în cadrul contractului nr. 92/19.08.2009, privind „Proiectul VI de Reabilitare a Drumului, împrumut BEI, Proiectarea şi Construirea DN 19 Satu Mare – Livada şi DN 1 C Baia Mare – Livada – Halmeu EU, Contract 6R8”. De asemenea, S.C. ………… S.R.L., care a propus persoana cheie „responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist) – Traista Victor a avut calitatea de executant faţă de antreprenorul general asocierea JV VAKOND KFT – VEGYEPSZER ZRT, pentru execuţia unor lucrări din cadrul contractului nr. 92/19.08.2009, privind „Proiectul VI de Reabilitare a Drumului, împrumut BEI, Proiectarea şi Construirea DN 19 Satu Mare – Livada şi DN 1 C Baia Mare – Livada – Halmeu EU, Contract 6R8”. Raportat la aceste aspecte, precum şi la prevederile Instrucţiunii Autorităţii Naţionale de Reglementare în domeniul Achiziţiilor Publice nr. 1/18.06.2013, respectiv art. 29, contestatorul consideră solicitarea de a prezenta „documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor – administratorul drumurilor – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – care să facă dovada că în contractele menţionate d-nul. Traista Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist)”, ca fiind nelegală şi excesivă. Totodată, ......... menţionează că, prin prevederile fişei de date a achiziţiei, …………… lăsat la latitudinea ofertanţilor modul de justificare a experienţei specifice, precizând la modul general, că această dovadă se face prin „documente privind dovada experienţei profesionale specifice prin implicarea într-un contract/proiect la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor pentru care a fost nominalizat în ofertă, în copie conform cu originalul”. Prin urmare, atâta timp cât, prin fişa date a achiziţiei nu s-a menţionat că dovada experienţei profesionale specifice se va face prin documente 7

emise de către beneficiarul lucrării, solicitarea autorităţii contractante este nelegală şi restrictivă. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ......... solicită: - anularea solicitării de „a prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) la serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015 din care să rezulte că serviciile au fost prestate de către ………… S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A.”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7172/19.05.2016, punctul a), prima teză; - anularea solicitării de „a prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor – administratorul drumurilor – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – care să facă dovada că în contractele menţionate d-nul. Traista Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist)……….”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7172/19.05.2016, punctul b), prima teză; - anularea răspunsului la notificarea formulată în temeiul art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nr. 7334/23.05.2016 şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin emiterea unei noi solicitări, în condiţiile statuate prin prezenta decizie; - accesul la dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011 şi Codul de procedură civilă. În probaţiune, ......... a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 7659/27.05.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 16244/27.05.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ........., pentru lotul 2, prin care se solicită respingerea acesteia ca tardivă, lipsită de interes, inadmisibilă, şi nefondată, pentru următoarele motive: Astfel, autoritatea contractantă ……………. arată că a iniţiat prezenta procedură de licitaţie deschisă, pe loturi, la data de 12.01.2016, în acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. 165427. În urma evaluării documentelor de calificare şi selecţie, prezentate de către operatorii economici participanţi la procedură, pentru lotul 2, s-au întocmit procesele verbale de evaluare nr. 5074/11.04.2016 şi nr. 6340/05.05.2016. În baza proceselor de evaluare menţionate anterior au fost solicitate clarificări operatorilor economici, printre care şi asocierii formate din ........., S.C. …….S.R.L., S.C. ………S.A., S.C. …….. S.A., S.C. 8

……….S.R.L. şi S.C. ……….S.R.L., prin adresele nr. 6345/05.05.2016 şi nr. 7172/19.05.2016. Faţă de solicitările de clarificări transmise prin adresa nr. 7172/19.05.2016, asocierea formată din ........., S.C. …………S.R.L., S.C. ………….. S.A., S.C. ……….. S.A., S.C. ……………… S.R.L. şi S.C. ………… S.R.L. a formulat o notificare, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 7311/23.05.2016. Comisia de evaluare a răspuns la solicitarea în cauză, prin adresa nr. 7334/23.05.2016, în cuprinsul căreia a precizat că îşi menţine solicitările de clarificări transmise, în conformitate cu art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin menţinerea solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă a dorit să se edifice asupra îndeplinirii cerinţelor de calificare privind experienţa similară în proiectare, respectiv experienţa profesională specifică pentru persoana desemnată în funcţia de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist), domnul Traista Victor, de către contestator, având în vedere faptul că, din documentele prezentate până la această dată, nu reiese îndeplinirea cerinţelor solicitate. La data de 24.05.2016, asocierea formată din ........., S.C. ……….. S.R.L., S.C. …………… S.A., S.C. ……….. S.A., S.C. ……….. S.R.L. şi S.C. ……….. S.R.L. depus la sediul autorităţii contractante contestaţia în cauză, care a fost înregistrată cu nr. 7455/24.05.2016 şi care nu a fost însoţită de dovada constituirii garanţiei de bună conduită. La data de 26.05.2016, prin adresa nr. 7593, ......... a răspuns la solicitările de clarificări formulate către autoritatea contractantă prin adresa nr. 7172/19.05.2016, deşi aceasta a fost contestată. În ceea ce priveşte tardivitatea şi lipsa de interes a contestaţiei formulate de către .........,………….. aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: Astfel, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 2562 alin. (1), lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi precizează că a publicat documentaţia de atribuire aferentă procedurii de atribuire în cauză la data de 12.01.2016, operatorii economici putând contesta această documentaţie în termenul stipulat de lege. Având în vedere aceste aspecte, ……………. solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de către ......... ca tardiv introdusă. Cu privire la lipsa de interes a contestaţiei formulate de către ........., autoritatea contractantă invocă prevederile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi subliniază că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie trebuie să justifice un interes legitim faţă de actul autorităţii contractante considerat nelegal şi se consideră persoană vătămată de un act emis. Aşadar, prin formularea răspunsului la solicitările de clarificări contestatorul şi le-a însuşit, acesta nemaiavând nici un interes actual în criticarea acestora şi că nu se probează care sunt deciziile ……….. prin care 9

sunt vătămate drepturile şi interesele ......... şi nu se demonstrează încălcarea drepturilor şi intereselor contestatorului. Faţă de cele prezentate mai sus, …………….. solicită Consiliului să admită excepţia lipsei de interes a contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de către ......... ca lipsită de interes. În ceea ce priveşte inadmisibilitatea contestaţiei formulate de către ........., autoritatea contractantă invocă prevederile art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi, în acest sens, arată că, la data de 24.05.2016, ......... a înregistrat la sediul său documentul denumit „contestaţie”, fără ca acesta să fie însoţit de dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Pentru aceste motive, autoritatea contractantă consideră că se impune respingerea contestaţiei formulate de către ......... ca inadmisibilă. Cu privire la caracterul nefondat al contestaţiei formulate de către ........., …………… aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: ......... a prezentat, în cadrul ofertei iniţiale, în vederea demonstrării experienţei similare pentru proiectare două contracte, respectiv: - Contract nr. 04EX/30.10.2015, încheiat între S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C. ……….. S.R.L., având ca obiect „Reproiectare la nivel PT+DE şi analiza proiectelor pentru obiectivele DJ 173B KM 16+500- 26+300 şi DJ 170 KM 13+450-24+450”; - Contract nr. 17232/28.10.2015, încheiat între U.A.T. Bistriţa Năsăud şi Asocierea formată din S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C. ………. S.R.L., având ca obiect „Modernizare DJ 171, km 0+000-39+520, Uriu- limita de judeţ Maramureş + Obiect 3, km 28+617-39+520, Tarliusa – limita de judeţ Maramureş”. Autoritatea contractantă a considerat necesar să se solicite clarificări privind dovada experienţei similare pentru ambele contracte depuse în oferta iniţială, în vederea unei evaluări corecte şi exacte a documentelor, având în vedere faptul din niciun document depus nu reiese că ......... a îndeplinit cerinţa de calificare solicitată prin documentaţia de atribuire privind prestarea de servicii similare în valoare de 393.000 lei. În acest context, autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificări transmisă cu adresa nr. 7172/19.05.2016, conform dispoziţiilor nr. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a vrut să se edifice asupra îndeplinirii cerinţei de calificare a operatorului economic privind experienţa similară pentru proiectare, solicitând prezentarea de documente care să confirme cele menţionate în formularele B3, depuse în oferta iniţială. Conform dispoziţiilor art. 10 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru clarificarea incertitudinilor, …………….. a transmis o adresă şi beneficiarului final – administratorului drumurilor, respectiv UNITĂŢII ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ JUDEŢUL BISTRIŢA NĂSĂUD. Prin această adresă, autoritatea contractantă a solicitat să se precizeze care este valoarea serviciilor de proiectare prestate de S.C. 10

EXPLAN S.R.L. în contractul „Reproiectare la nivel PT+DE şi analiza proiectelor pentru obiectivele DJ 173 KM 16+500-26+300 şi DJ 170 KM 13+450-24+450”, precum şi care este valoarea serviciilor de proiectare prestate de S.C. ………. S.R.L. în contractul „Modernizare DJ 171, km 0+000-39+520, Uriu-limita de judeţ Maramureş + Obiect 3, km 28+617- 39+520, Tarliusa – limita de judeţ Maramureş”.

UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ JUDEŢUL BISTRIŢA NĂSĂUD a răspuns la adresa autorităţii contractante menţionând că nu are niciun fel de informaţii despre contractul nr. 04EX/30.10.2015, încheiat între S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C. ……….. S.R.L. Referitor la proiectarea drumurilor judeţene invocate în acest contract, respectiv „Modernizare DJ 173B KM 16+500-26+300” şi „Modernizare DJ 170 KM 13+450-24+450”, UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ JUDEŢUL BISTRIŢA NĂSĂUD arată că a derulat două contracte, care au cuprins atât proiectare, cât şi execuţie pentru : - „Modernizare DJ 173B KM 16+500-26+300”, încheiat între UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ JUDEŢUL BISTRIŢA NĂSĂUD şi S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L., în care serviciile de proiectare sunt în valoare de 65.000 lei, fără T.V.A. ; - „Modernizare DJ 170 KM 13+450-24+450”, încheiat între UNITATEA +ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ JUDEŢUL BISTRIŢA NĂSĂUD şi asocierea formată din S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C. STARCOM EXIM S.R.L., în care serviciile de proiectare sunt în valoare de 726.024 lei, fără T.V.A. şi au fost prestate de asociatul S.C. STARCOM EXIM S.R.L., aşa cum se poate constata, fără implicarea S.C. ……….. S.R.L. în niciunul dintre cele două contracte. De asemenea, UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ JUDEŢUL BISTRIŢA NĂSĂUD susţine că în contractul având ca obiect „Modernizare DJ 171, km 0+000-39+520, Uriu-limita de judeţ Maramureş + Obiect 3, km 28+617-39+520, Tarliusa – limita de judeţ Maramureş” şi depus în oferta iniţială, prestarea serviciilor în valoare de 828.579,95 lei, fără T.V.A. au fost făcute de S.C. …….. S.R.L. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, rezultă îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, în valoare de 393.000 lei de către asociatul S.C. ………. S.R.L. Pentru demonstrarea experienţei profesionale specifice a persoanei desemnate în funcţia de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist), respectiv domnul Traista Victor Adrian, s-a prezentat în cadrul ofertei iniţiale recomandarea nr. 6R8/S/269 L/05.02.2015 din partea S.C. VAKOND UT ES EPITOIPARI S.R.L. către S.C. ………… S.R.L., pentru participarea domnului Traista Victor în perioada 03.04.2013- 31.12.2014 la realizarea obiectivului de investiţii „Reabilitarea DN 1 C Baia Mare – Livada – Halmeu km 155+120-km 216+613 şi DN 19 Satu Mare – Livada km 134+950-km 150+080” şi în care se specifică că domnul Traista Victor a avut calitatea de inginer CFDP şi nu de responsabil 11

cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist), poziţia pentru care a fost nominalizat în ofertă. Prin adresa nr. 6345/05.05.2016, a fost solicitată prezentarea de documente relevante pentru demonstrarea experienţei profesionale specifică a domnului Traista Victor Adrian, nominalizat în funcţia de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist). Operatorul economic a răspuns solicitării de clarificări prin adresa nr. 6816/12.05.2016 şi a prezentat: - aceeaşi recomandare depusă în oferta iniţială, cu acelaşi număr, respectiv 6R8/S/269L, din partea S.C. VAKOND UT ES EPITOIPARI S.R.L.; - C.V.-ul actualizat din care reiese că domnul Traista Victor este angajat al S.C. …… S.R.L. din 2014 – prezent. În urma evaluării răspunsului menţionat anterior, comisia de evaluare a sesizat unele neconcordanţe şi, pentru a se edifica, în ceea ce priveşte dovada experienţei profesionale specifice a domnului Traista Victor, a solicitat clarificări prin adresa nr. 7172/19.05.2016. Având în vedere aceste aspecte, comisia de evaluare a solicitat noi clarificări prin adresa nr. 7172/19.05.2016, referitoare la dovada experienţei profesionale specifice a domnului Traista Victor, respectiv „vă solicităm prezentarea de documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor – administratorul drumurilor – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România, care să facă dovada că în contractele menţionate domnul Traista Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist) şi un punct de vedere privind neconcordanţele semnalate”. Autoritatea contractantă a constatat că S.C. ……… S.R.L. (operator economic unde este angajat domnul Traista Victor) a avut calitatea de executant pentru antreprenorul general, care este asocierea JV VAKOND KFT VEGYEPSZER ZRT, conform susţinerilor contestatorului din cuprinsul notificării, în contractul nr. 92/19.08.2009, iar S.C. VAKOND UT/ES EPITOIPARI S.R.L., emitentul recomandării, nu are nicio calitate în contractul menţionat. Faţă de cele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de către ......... ca neîntemeiată şi nefondată. Concluzionând, ………….. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către ......... ca fiind tardivă, lipsită de interes, neîntemeiată şi nefondată. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În replică la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 7659/27.05.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 16244/27.05.2016, ......... a depus la dosarul cauzei adresa nr. 459/06.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 17065/06.06.2016, prin care solicită respingerea excepţiilor tardivităţii, a lipsei de interes şi pe cea a inadmisibilităţii, 12

invocate de către autoritatea contractantă, iar, în ceea ce priveşte fondul cauzei, reiterează solicitările din contestaţie. Cu privire la excepţia tardivităţii, invocată de către autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere exprimat, ......... invocă dispoziţiile art. 2562 alin. (1), lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi arată că a formulat prezenta contestaţie împotriva adresei nr. 7172/19.05.2016, comunicată la data de 19.05.2016. Calculând cele 5 zile de la primirea solicitării de clarificări nr. 7172/19.05.2016, termenul de formulare a contestaţiei s-a împlinit, conform art. 3, lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare la data de 24.05.2016, dată la care aceasta a şi fost înregistrată atât la autoritatea contractantă, cât şi la C.N.S.C. Având în vedere aceste aspecte, ......... solicită Consiliului să respingă excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către …………… prin punctul de vedere exprimat. Referitor la excepţia lipsei de interes, invocată de către autoritatea în cuprinsul punctului de vedere exprimat, ......... aduce la cunoştinţa Consiliului că a depus în cadrul ofertei, documente prin care a probat îndeplinirea cerinţelor de calificare, privind experienţa similară pentru activitatea de proiectare, cât şi cu privire la experienţa specifică pentru personalul cheie propus. Astfel, în cazul admiterii criticilor formulate în cadrul prezentei contestaţii, cu consecinţa admiterii contestaţiei şi solicitarea unor clarificări, în conformitate cu prevederile care guvernează materia achiziţiilor publice, ......... este în măsură să justifice experienţa similară solicitată prin documentaţia de atribuire, atât pentru serviciile de proiectare, cât şi pentru personalul cheie desemnat. Cu privire la interesul actual de a formula prezenta contestaţie, ......... a contestat solicitările de clarificări menţionate la punctul a) prima teză şi punctul b) prima teză din cadrul adresei nr. 7172/19.05.2016, dar totodată a şi răspuns la aceste solicitări de clarificări în termenul instituit, deoarece, în cazul în care nu ar fi formulat răspuns, autoritatea contractantă putea face aplicabilitatea dispoziţiilor art. 79 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În situaţia în care ......... nu ar fi răspuns la solicitarea de clarificări, interesul său de a formula prezenta contestaţie nu ar mai fi fost actual şi direct. Faţă de cele expuse anterior, ......... solicită Consiliului să respingă Consiliului să respingă excepţia lipsei de interes a contestaţiei, invocată de către …………. prin punctul de vedere formulat. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere exprimat, ......... susţine că a constituit şi a depus, atât la autoritatea contractantă, cât şi la C.N.S.C. dovada garanţiei de bună conduită, 13

prevăzută la art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea excepţiei inadmisibilităţii, invocată de către …………… prin punctul de vedere exprimat. Pe fondul cauzei, ......... precizează că îşi menţine criticile formulate în cuprinsul contestaţiei, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 15853/24.05.2016, formulate împotriva solicitării de clarificări nr. 7172/19.05.2016 şi a răspunsului la notificarea formulată, înregistrat cu nr. 7334/23.05.2016. Concluzionând, ......... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor: - anularea solicitării de „a prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) la serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015 din care să rezulte că serviciile au fost prestate de către ………S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A.”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7172/19.05.2016, punctul a), prima teză; - anularea solicitării de „a prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor – administratorul drumurilor – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – care să facă dovada că în contractele menţionate d-nul. Traista Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist)……….”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7172/19.05.2016, punctul b), prima teză; - anularea răspunsului la notificarea formulată în temeiul art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nr. 7334/23.05.2016 şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin emiterea unei noi solicitări, în condiţiile statuate prin prezenta decizie. În urma studierii dosarului achiziţiei publice, la data de 10.06.2016, ........., în calitate de lider al asocierii formate din ........., S.C. ……….S.R.L., S.C. ……….. S.A., S.C. …….. S.A., S.C. ……….. S.R.L. şi S.C. …….. S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 480/10.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 17686/10.06.2016, denumită „Concluzii scrise”, prin care reiterează solicitările formulate în cuprinsul contestaţiei (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 15853/24.05.2016 şi în cuprinsul răspunsului la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 459/06.06.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 17065/06.06.2016 Pe fondul cauzei, contestatorul arată că îşi menţine, în totalitate, criticile formulate împotriva actului vătămător, respectiv solicitarea de clarificări nr. 7172/19.05.2016 şi a răspunsului la notificarea formulată, comunicat sub nr. 7334/23.05.2016. II. Prin contestaţia nr. 434/30.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16330/30.05.2016, ........., în calitate de lider al asocierii formate din ........., S.C. ……….. S.R.L., S.C. 14

………… S.A., S.C. ……….. S.A., S.C. ………. S.R.L. şi S.C. ………… S.R.L. a solicitat: - anularea solicitării de „a prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) la serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015 din care să rezulte că serviciile au fost prestate de către ………….. S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A.”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7142/19.05.2016, punctul a), prima teză; - anularea solicitării de „a prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor – administratorul drumurilor – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – care să facă dovada că în contractele menţionate d-nul. Traista Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist)……….”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7142/19.05.2016, punctul f), prima teză; - anularea răspunsului la notificarea formulată în temeiul art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nr. 7440/24.05.2016 şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin emiterea unei noi solicitări, în condiţiile statuate prin prezenta decizie; - accesul la dosarul cauzei, în temeiul art. 101 din Legea nr. 101/2016. În susţinerea contestaţiei, ......... arată că, în ceea ce priveşte interesul legitim în formularea prezentei contestaţii, a depus, în cadrul ofertei, documente prin care a probat îndeplinirea cerinţelor de calificare vizând experienţa similară pentru activitatea de proiectare, cât şi cu privire la experienţa specifică pentru personalul cheie propus. La data de 19.05.2016, autoritatea contractantă ………….. a emis solicitarea de clarificări nr. 7142/19.05.2016, în cuprinsul căreia: - la punctul a), prima teză a solicitat ca ofertantul să „prezinte documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) la serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015 din care să rezulte că serviciile au fost prestate de către ………… S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A.”; - la punctul f), prima teză a solicitat ca ofertantul să „prezinte documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor – administratorul drumurilor – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – care să facă dovada că în contractele menţionate dl. Traista Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist)…….” Întrucât prin adresa de clarificări, autoritatea contractantă a solicitat S.C…………… S.R.L. să facă dovada experienţei similare printr-un act emis de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale direct pe numele persoanei desemnate în calitate de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist), contrar prevederilor Instrucţiunii nr. 1/2013 a A.N.R.M.A.P., precum şi faptul că aceasta a solicitat „prezentarea de 15

documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) la serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015 din care să rezulte că serviciile au fost prestate de către ………… S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A.”, contestatorul consideră că această solicitare ca fiind „nelegală şi abuzivă”, sens în care apreciază că justifică şi dovedeşte un interes legitim în formularea contestaţiei în cauză. În acest context, în cazul admiterii criticilor formulate în prezenta contestaţie şi solicitarea unor clarificări în conformitate cu prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, ......... este în măsură să justifice experienţa similară solicitată prin documentaţia de atribuire, atât pentru serviciile de proiectare, cât şi pentru personalul cheie desemnat. Totodată, ......... admite că a formulat răspuns la solicitarea de clarificări nr. 7142/19.05.2016, dar cu toate acestea consideră că are un interes în formularea prezentei contestaţii, deoarece în situaţia în care nu ar fi formulat contestaţia şi solicitările de clarificări rămâneau definitive, autoritatea contractantă evalua oferta raportat la acestea. Prin răspunsul formulat de către autoritatea contractantă, nr. 7440/24.05.2016, aceasta menţine solicitarea de clarificări în forma comunicată prin adresa nr. 7142/19.05.2016, respectiv a refuzat să remedieze/reformuleze/modifice cerinţele în cauză. Pe fondul cauzei, contestatorul arată că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, are obligaţia de evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor documentaţiei de atribuire şi a clarificărilor comunicate. Referitor la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, punctul a), ......... aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : În cadrul fişei de date a achiziţiei, secţiunea III.2.) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.3. a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională , experienţa similară se menţionează că : „Cerinţa 3.1. Operatorii economici care vor desfăşura activitatea de proiectare au obligaţia de a face dovada experienţei similare prin prezentarea de orice documente/certificări din care să reiasă că au prestat printr-un contract – maxim 3 contracte, servicii similare celor licitate în valoare cumulată de minim Lot 1 =980.000 lei, fără T.V.A.; Lot 2 =393.000 lei, fără T.V.A.;……………..Se va avea în vedere cursul mediu BNR aferent anului încheierii contractului/contractelor incluse în listă. În cazul unei asocieri (dacă este cazul ): în cazul prezentării unui contract, cerinţa va fi îndeplinită de către unul dintre membrii asocierii, iar în cazul prezentării mai multor contracte cerinţa se va îndeplini în mod cumulativ de către membrii asocierii”. Analizând cerinţele din fişa de date a achiziţiei, potrivit cărora „Se vor completa Formularele B3 şi B4. Se vor prezenta orice documente/certificări din care să reiasă că au prestat printr-un contract – maxim 3 contracte, servicii similare celor licitate în valoare cumulată de minim Lot 1 =980.000 lei, fără T.V.A.; Lot 2 =393.000 lei, fără T.V.A.”, rezultă faptul că nu s-a solicitat ca eventualii ofertanţi să prezinte 16

documente/certificări de la beneficiarii finali - administratorii drumurilor în situaţia în care serviciile au fost prestate de către alte entităţi, ci s-au solicitat doar ”documente/certificări din care să reiasă că au prestat printr- un contract – maxim 3 contracte, servicii similare celor licitate”, fără a se solicita alte înscrisuri. Conform acestei cerinţe, ofertanţii au obligaţia de a prezenta doar documente/certificări de la persoana juridică/fizică cu care a încheiat contractul şi faţă de care a prestat serviciile şi nu au obligaţia de a prezenta „documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului)”. În sensul celor expuse anterior, contestatorul a depus, pentru dovedirea experienţei similare cu privire la serviciile de proiectare, dovada executării serviciilor de proiectare aferente a două contracte, în speţă contractul nr. 04EX/30.10.2015, încheiat între S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C. ………. S.R.L., din care rezultă că serviciile au fost prestate de către S.C. ………..S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A. şi contractul nr. 17232/28.10.2015, încheiat asocierea formată din S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C. ……..S.R.L., având ca obiect „Modernizare DJ 171 KM 0+00-39+520, Uriu – lim. jud. Maramureş – Obiect 3, km 28+617 – 39+520, Târlişua – lim. jud. Maramureş”, prin care se face dovada serviciilor de proiectare realizate de către S.C. ………. S.R.L., în valoare de 828.579,95 lei, fără T.V.A. Având în vedere faptul că, prin fişa de date a achiziţiei nu s-a solicitat ca ofertanţii să depună/comunice în vederea dovedirii îndeplinirii cerinţei de calificare documente emise de către autorităţi publice – documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final – administratorul drumului şi raportat la obiectul contractului de prestări servicii nr. 04EX/30.10.2015, care vizează strict o relaţie între două societăţi comerciale, fără implicarea unei autorităţi publice, ......... consideră că solicitarea este nelegală şi excesivă. În cursul anului 2015, UAT BISTRIŢA NĂSĂUD a derulat procedurile de achiziţie publică, privind atribuirea contractelor de lucrări „Modernizare DJ 170, km 13+450-24+450, Negrilesti-Breaza – lim. jud. MM”, având ca obiect – Lucrări de reparare a drumurilor şi Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport şi „Modernizare DJ 173B, km 16+500- 26+300, intersecţie cu DC 32- Nimigea”, având ca obiect – Lucrări de reparare a drumurilor şi Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport. În cadrul primei proceduri de achiziţie publică, privind atribuirea contractului de lucrări „Modernizare DJ 170, km 13+450-24+450, Negrilesti-Breaza – lim. jud. MM”, ofertantul asocierea S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. - S.C. STARCOM EXIM S.R.L. a fost desemnat câştigător, sens în care s-a încheiat şi contractul aferent. În cadrul celei de a doua proceduri de achiziţie publică, privind atribuirea contractului de lucrări „Modernizare DJ 173B, km 16+500- 26+300, intersecţie cu DC 32- Nimigea”, ofertantul S.C. DIMEX 2000 17

COMPANY S.R.L. a fost desemnat câştigător, sens în care s-a încheiat şi contractul aferent. După încheierea contractelor invocate anterior, în cursul lunii octombrie 2015, între S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C. ……….. S.R.L. s-a încheiat contractul de prestări de servicii nr. 04EX/30.10.2015, având ca obiect reproiectarea la nivel PT +DE şi analiza proiectelor pentru obiectivele DJ 170-km 13+450-24+450 şi DJ 173B – km 16+500-26+300. Aşa cum rezultă şi din obiectul contractului de prestări servicii nr. 04EX/30.10.2015, prestatorul a avut ca sarcină analiza proiectelor întocmite de alţi proiectanţi, reproiectarea la nivel de PT+DE a sectoarelor de drum şi elaborarea detaliilor de execuţie pentru soluţiile tehnice propuse, în scopul optimizării costurilor. De asemenea, contestatorul susţine că serviciile prestate în cadrul contractului 04EX/30.10.2015 au ca beneficiar final pe S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi nu pe „administratorul drumului” (U.A.T. BISTRIŢA NĂSĂUD), aşa cum, în mod eronat, a interpretat autoritatea contractantă şi aşa cum reiese şi din contractul prezentat în copie. Pe cale de consecinţă, deoarece în fişa de date a achiziţiei nu s-a prevăzut ca eventualii ofertanţi să prezinte documente/certificări de la beneficiarii finali – administratorii drumurilor, în situaţia în care serviciile au fost prestate de către alte entităţi, ci s-au solicitat doar „documente/certificări din care să reiasă că au prestat printr-un contract – maxim 3 contracte, servicii similare celor licitate”, fără a se solicita alte înscrisuri şi raportat la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul consideră solicitarea autorităţii contractante de a prezenta „documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului), (nn. UAT BISTRIŢA NĂSĂUD) al serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015 din care să rezulte că serviciile au fost prestate de către S.C. ……….S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A.”, este nelegală şi restrictivă. Cu toate acestea, …………….. a formulat o solicitare către U.A.T. BISTRIŢA NĂSĂUD. În cuprinsul răspunsului formulat, U.A.T. BISTRIŢA NĂSĂUD a precizat că S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. este parte contractantă în contractul de lucrări ”Modernizare DJ 170, km 13+450-24+450, Negrilesti-Breaza – lim. jud. MM” şi în contractul de lucrări „Modernizare DJ 173B, km 16+500-26+300, intersecţie cu DC 32- Nimigea”. Revenind la obiectul contractului de prestări servicii nr. 04EX/30.10.2015, reproiectarea la nivel de PT+DE şi analiza proiectelor pentru obiectivele DJ 170-km 13+450-24+450 şi DJ 173B – km 16+500- 26+300, prin prisma analizării proiectelor realizate de alţi proiectanţi în scopul optimizării costurilor şi a resurselor, rezultă, fără putinţă de tăgadă, că beneficiarul prestaţiilor nu a fost U.A.T. BISTRIŢA NĂSĂUD, ci S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. 18

În opinia contestatorului, în lipsa prevederii din fişa de date a achiziţiei a cerinţei ca operatorii să depună documente relevante de la „administratorii drumurilor”, autoritatea contractantă, la acest moment, nu mai poate solicita prezentarea de noi documente faţă de cele menţionate la momentul publicării documentaţiei de atribuire. Cu privire la solicitarea autorităţii contractante, punctul f), ......... arată următoarele: În cuprinsul fişei de date a achiziţiei, pentru personalul cheie desemnat pentru această funcţie – responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist) s-au prevăzut următoarele : „Se vor prezenta documentele solicitate conform cerinţei 1 : CV format european, cu informaţiile actualizate, datat şi semnat în original, diploma de studii superioare tehnice/economice, în copie conform cu originalul, declaraţie de disponibilitate (Formular D2), datată şi semnată în original, carte de muncă/contract individual de muncă/extras REVISAL/angajament sau acord de participare (Formular 16), în copie conform cu originalul, documente privind dovada experienţei profesionale specifice, prin implicarea într-un contract /proiect la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor pentru care a fost nominalizat în ofertă, în copie conform cu originalul”. În dovedirea „experienţei profesionale specifice prin implicarea într-un contract/proiect la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor pentru care a fost nominalizat în ofertă”, pentru poziţia de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist), ......... l-a propus pe domnul Traista Victor şi, pe cale de consecinţă, a depus recomandarea emisă de asocierea JV VAKOND KFT – VEGYEPSZER ZRT, prin VAKOND UT ES EPITOIPARI SRL Tiszakecske – Sucursala Satu Mare. În urma analizării documentelor de calificare, autoritatea contractantă a emis solicitarea de clarificări nr. 7142/19.05.2016, în cuprinsul căreia, la punctul f), prima teză, i-a solicitat contestatorului să „prezinte documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor – administratorul drumurilor – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – care să facă dovada că în contractele menţionate dl. Traista Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist)…….” Faţă de această solicitare de clarificări, în temeiul art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi raportat la prevederile art. 29 din Instrucţiunea Autorităţii Naţionale de Reglementare în domeniul Achiziţiilor Publice nr. 1/18.06.2013, contestatorul i-a transmis autorităţii contractante o notificare prin care i-a solicitat să modifice/reformuleze punctul f) din solicitarea menţionată anterior. Prin adresa nr. 7440/24.05.2016,…………. a menţinut solicitarea de la punctul f). În sensul celor expuse anterior, contestatorul mai precizează că asocierea JV VAKOND KFT – VEGYEPSZER ZRT, prin VAKOND UT ES EPITOIPARI SRL Tiszakecske – Sucursala Satu Mare, emitentul 19

recomandării, a avut calitatea de antreprenor general în cadrul contractului nr. 92/19.08.2009, privind „Proiectul VI de Reabilitare a Drumului, împrumut BEI, Proiectarea şi Construirea DN 19 Satu Mare – Livada şi DN 1 C Baia Mare – Livada – Halmeu EU, Contract 6R8”. De asemenea, S.C. ………… S.R.L., care a propus persoana cheie „responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist) – Traista Victor a avut calitatea de executant faţă de antreprenorul general asocierea JV VAKOND KFT – VEGYEPSZER ZRT, prin VAKOND UT ES EPITOIPARI SRL Tiszakecske – Sucursala Satu Mare, pentru execuţia unor lucrări din cadrul contractului nr. 92/19.08.2009, privind „Proiectul VI de Reabilitare a Drumului, împrumut BEI, Proiectarea şi Construirea DN 19 Satu Mare – Livada şi DN 1 C Baia Mare – Livada – Halmeu EU, Contract 6R8”. Raportat la aceste aspecte, precum şi la prevederile Instrucţiunii Autorităţii Naţionale de Reglementare în domeniul Achiziţiilor Publice nr. 1/18.06.2013, respectiv art. 29, contestatorul consideră solicitarea de a prezenta „documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor – administratorul drumurilor – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – care să facă dovada că în contractele menţionate d-nul. Traista Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist)”, ca fiind nelegală şi excesivă. Totodată, ......... menţionează că, prin prevederile fişei de date a achiziţiei, …………….. a lăsat la latitudinea ofertanţilor modul de justificare a experienţei specifice, precizând la modul general, că această dovadă se face prin „documente privind dovada experienţei profesionale specifice prin implicarea într-un contract/proiect la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor pentru care a fost nominalizat în ofertă, în copie conform cu originalul”. În continuarea contestaţiei formulate, ......... mai precizează că, la momentul depunerii documentelor de calificare, antreprenorul general JV VAKOND KFT – VEGYEPSZER ZRT, prin VAKOND UT ES EPITOIPARI SRL Tiszakecske – Sucursala Satu Mare a emis recomandarea nr. 6R8/S/269L, prin care a arătat faptul că, în cadrul contractului nr. 6R8/90/02.04.2013, derulat în perioada 03.04.2013-31.12.2014, încheiat între VAKOND UT ES EPITOIPARI SRL Tiszakecske – Sucursala Satu Mare, în calitate de reprezentant al asocierii şi S.C. ………. S.R.L., domnul Traista Victor a participat în calitate de inginer CFDP la execuţia lucrărilor. Raportat la prevederile art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea posibilitatea de a solicita clarificări de la emitentul recomandării asocierea JV VAKOND KFT – VEGYEPSZER ZRT, prin VAKOND UT ES EPITOIPARI SRL Tiszakecske – Sucursala Satu Mare şi, în funcţie de acestea, să adopte măsurile legale ce se impun. Având în vedere aspectele expuse mai sus, ........., solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor : - anularea solicitării de „a prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) la 20

serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015 din care să rezulte că serviciile au fost prestate de către ……… S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A.”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7142/19.05.2016, punctul a), prima teză; - anularea solicitării de „a prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor – administratorul drumurilor – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – care să facă dovada că în contractele menţionate d-nul. Traista Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist)……….”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7142/19.05.2016, punctul f), prima teză; - anularea răspunsului la notificarea formulată în temeiul art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nr. 7440/24.05.2016 şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin emiterea unei noi solicitări, în condiţiile statuate prin prezenta decizie; - accesul la dosarul cauzei, în temeiul art. 101 din Legea nr. 101/2016. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, pe cele ale O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ale Ordinului A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011, precum şi pe cele ale Codului de procedură civilă. În probaţiune, ......... a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 7921/01.06.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 16814/02.06.2016, referitor la contestaţia formulată de către ........., pentru lotul 1, prin care se solicită respingerea acesteia ca tardivă, lipsită de interes, inadmisibilă, neîntemeiată şi nefondată, pentru următoarele motive : La data de 30.05.2016, asocierea formată din ........., S.C. ………… S.R.L., S.C. ……… S.A., S.C. ……… S.A., S.C. ……… S.R.L. şi S.C. ……..S.R.L. depus la sediul autorităţii contractante contestaţia în cauză, care a fost înregistrată cu nr. 7709/30.05.2016 şi care nu a fost însoţită de dovada constituirii garanţiei de bună conduită. La data de 27.05.2016, prin adresa nr. 7661, ......... a răspuns la solicitările de clarificări formulate către autoritatea contractantă prin adresa nr. 7142/19.05.2016, deşi aceste solicitări de clarificări au fost contestate. Autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 2562 alin. (1), lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi precizează că a publicat documentaţia de atribuire aferentă procedurii de atribuire în cauză la data de 12.01.2016, operatorii economici putând contesta această documentaţie în termenul stipulat de lege. 21

Având în vedere aceste aspecte, ……………. solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de către ......... ca tardiv introdusă. Cu privire la lipsa de interes a contestaţiei formulate de către ........., autoritatea contractantă reiterează susţinerile formulate cu privire la prima contestaţie, depusă pentru Lotul II. În ceea ce priveşte inadmisibilitatea contestaţiei formulate de către ........., autoritatea contractantă invocă prevederile art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi, în acest sens, arată că, la data de 24.05.2016, ......... a înregistrat la sediul său documentul denumit „contestaţie”, fără ca acesta să fie însoţit de dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Pentru aceste motive, autoritatea contractantă consideră că se impune respingerea contestaţiei formulate de către ......... ca inadmisibilă. Cu privire la caracterul neîntemeiat şi nefondat al contestaţiei formulate de către ........., …………… aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : Contestatorul a prezentat, în cadrul ofertei iniţiale, în vederea demonstrării experienţei similare pentru proiectare două contracte, respectiv: - Contract nr. 04EX/30.10.2015, încheiat între S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C. …………….. S.R.L., având ca obiect „Reproiectare la nivel PT+DE şi analiza proiectelor pentru obiectivele DJ 173B KM 16+500- 26+300 şi DJ 170 KM 13+450-24+450”; - Contract nr. 17232/28.10.2015, încheiat între U.A.T. Bistriţa Năsăud şi Asocierea formată din S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C. ……… S.R.L., având ca obiect „Modernizare DJ 171, km 0+000-39+520, Uriu- limita de judeţ Maramureş + Obiect 3, km 28+617-39+520, Tarliusa – limita de judeţ Maramureş”. Autoritatea contractantă a considerat necesar să se solicite clarificări privind dovada experienţei similare pentru ambele contracte depuse în oferta iniţială, în vederea unei evaluări corecte şi exacte a documentelor, având în vedere faptul din niciun document depus nu reiese că ......... a îndeplinit cerinţa de calificare solicitată prin documentaţia de atribuire privind prestarea de servicii similare în valoare de 980.000 lei. În acest context, autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificări transmisă cu adresa nr. 7142/19.05.2016, conform dispoziţiilor nr. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a vrut să se edifice asupra îndeplinirii cerinţei de calificare a operatorului economic privind experienţa similară pentru proiectare, solicitând prezentarea de documente care să confirme cele menţionate în formularele B3, depuse în oferta iniţială. Conform dispoziţiilor art. 10 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru clarificarea incertitudinilor, …………….. a transmis o adresă şi beneficiarului final – administratorului drumurilor, respectiv UNITĂŢII ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ JUDEŢUL BISTRIŢA NĂSĂUD. 22

Prin această adresă, autoritatea contractantă a solicitat să se precizeze care este valoarea serviciilor de proiectare prestate de S.C. ………. S.R.L. în contractul „Reproiectare la nivel PT+DE şi analiza proiectelor pentru obiectivele DJ 173 KM 16+500-26+300 şi DJ 170 KM 13+450-24+450”, precum şi care este valoarea serviciilor de proiectare prestate de S.C. EXPLAN S.R.L. în contractul „Modernizare DJ 171, km 0+000-39+520, Uriu-limita de judeţ Maramureş + Obiect 3, km 28+617- 39+520, Tarliusa – limita de judeţ Maramureş”.

UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ JUDEŢUL BISTRIŢA NĂSĂUD a răspuns la adresa autorităţii contractante prin adresa nr. 7575/26.05.2016, menţionând că nu are niciun fel de informaţii despre contractul nr. 04EX/30.10.2015, încheiat între S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C. ……….. S.R.L. Referitor la proiectarea drumurilor judeţene invocate în acest contract, respectiv „Modernizare DJ 173B KM 16+500- 26+300” şi „Modernizare DJ 170 KM 13+450-24+450”, UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ JUDEŢUL BISTRIŢA NĂSĂUD arată că a derulat două contracte, care au cuprins atât proiectare, cât şi execuţie pentru : - „Modernizare DJ 173B KM 16+500-26+300”, încheiat între UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ JUDEŢUL BISTRIŢA NĂSĂUD şi S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L., în care serviciile de proiectare sunt în valoare de 65.000 lei, fără T.V.A. ; - „Modernizare DJ 170 KM 13+450-24+450”, încheiat între UNITATEA +ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ JUDEŢUL BISTRIŢA NĂSĂUD şi asocierea formată din S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C. STARCOM EXIM S.R.L., în care serviciile de proiectare sunt în valoare de 726.024 lei, fără T.V.A. şi au fost prestate de asociatul S.C. STARCOM EXIM S.R.L., aşa cum se poate constata, fără implicarea S.C. ………… S.R.L. în niciunul dintre cele două contracte. De asemenea, UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ JUDEŢUL BISTRIŢA NĂSĂUD susţine că în contractul având ca obiect „Modernizare DJ 171, km 0+000-39+520, Uriu-limita de judeţ Maramureş + Obiect 3, km 28+617-39+520, Tarliusa – limita de judeţ Maramureş” şi depus în oferta iniţială, prestarea serviciilor în valoare de 828.579,95 lei, fără T.V.A. au fost făcute de S.C. ……….. S.R.L. ......... a răspuns la solicitările care fac obiectul prezentei contestaţii prin adresa, înregistrată la …………. cu nr. 7661/27.05.2016, la care a anexat adresa VB/4101 din 28.03.2016 din partea UNITĂŢII ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ JUDEŢUL BISTRIŢA NĂSĂUD, prin care se certifică faptul că S.C. ………… S.R.L. a prestat serviciile de proiectare pentru contractul nr. 17232/28.10.2015. În acest context, autoritatea contractantă a apreciat că operatorul economic nu îşi poate demonstra experienţa similară decât luând în considerare ambele contracte depuse iniţial, întrucât, conform fişei de date a achiziţiei, se solicită prestarea de servicii similare în valoare de 980.000 23

lei, cuantum insuficient prin luare în considerare doar a contractului nr. 17232/28.10.2015. Prin urmare, dovada experienţei similare trebuie demonstrată printr- un contract de prestări servicii – elaborare proiect tehnic, similar celui licitat, cu îndeplinirea cerinţelor menţionate anterior. Orice proiect tehnic trebuie să fie verificat de verificatori atestaţi, conform art. 13 alin. (2) din Legea 10/1995. Pentru demonstrarea experienţei profesionale specifice a persoanei desemnate în funcţia de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist), respectiv domnul Traista Victor Adrian, s-a prezentat în cadrul ofertei iniţiale recomandarea nr. 6R8/S/269 L/05.02.2015 din partea S.C. VAKOND UT ES EPITOIPARI S.R.L. către S.C. ………. S.R.L., pentru participarea domnului Traista Victor în perioada 03.04.2013- 31.12.2014 la realizarea obiectivului de investiţii „Reabilitarea DN 1 C Baia Mare – Livada – Halmeu km 155+120-km 216+613 şi DN 19 Satu Mare – Livada km 134+950-km 150+080” şi în care se specifică că domnul Traista Victor a avut calitatea de inginer CFDP şi nu de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist), poziţia pentru care a fost nominalizat în ofertă. Prin adresa nr. 5692/20.04.2016 a fost solicitată prezentarea de documente relevante pentru demonstrarea experienţei profesionale specifică a domnului Traista Victor Adrian, nominalizat în funcţia de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist), conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3. a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, operatorul economic răspunzând solicitării de clarificări prin adresa nr. 6144/28.04.2016, la care a anexat: - aceeaşi recomandare depusă în oferta iniţială, cu acelaşi număr, respectiv 6R8/S/269L, din partea S.C. VAKOND UT ES EPITOIPARI S.R.L.; - C.V.- ul actualizat din care reiese că domnul Traista Victor este angajat al S.C. ……… S.R.L. din 2014 – prezent. În urma evaluării răspunsului menţionat anterior, comisia de evaluare a sesizat unele neconcordanţe între informaţiile consemnate în documentele depuse şi pentru a se edifica, în ceea ce priveşte dovada experienţei profesionale specifice a domnului Traista Victor, a solicitat clarificări prin adresa nr. 7142/19.05.2016. Având în vedere aceste aspecte, comisia de evaluare a solicitat noi clarificări prin adresa nr. 7142/19.05.2016, referitoare la dovada experienţei profesionale specifice a domnului Traista Victor, astfel: „Având în vedere că : - din CV-ul prezentat reiese că domnul Traista Victor este angajat al S.C. ………. S.R.L. din 2014-prezent; - din recomandarea nr. 6R8/S/269 L din partea S.C. VAKOND UT ES EPITOIPARI S.R.L. se certifică colaborarea eficientă cu ing. Victor Traista, în calitate de inginer CFDP, având rol de ataşamentist pentru perioada 03.04.2013-31.12.2014, obiectivul de investiţii „Reabilitarea DN 1 C Baia Mare – Livada – Halmeu km 155+120-km 216+613 şi DN 19 Satu Mare – 24

Livada km 134+950-km 150+080”, contract de execuţie nr. 6R8/90 din 02.04.2013; - operatorul economic în răspunsul la solicitarea de clarificări face referire la contractul nr. 92/19.08.2009, vă solicităm prezentarea de documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor – administratorul drumurilor – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România, care să facă dovada că în contractele menţionate domnul Traista Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist) şi un punct de vedere privind neconcordanţele semnalate”. Ca urmare a acestei solicitări de clarificări, ......... a transmis notificarea înregistrată la ………… cu nr. 7385/24.05.2016, prin care menţionează că autoritatea contractantă „nu poate impune ca documentele – suport necesare dovedirii experienţei solicitate să fie eliberate de către beneficiarul contractului/proiectului în derularea căruia a fost implicat expertul, acestea fiind eliberate inclusiv de prestatorul respectivelor servicii/lucrări”. În acelaşi timp, pe lângă notificarea transmisă, ......... a răspuns a solicitările de clarificări care fac obiectul contestaţiei prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 7661/27.05.2016, la care a anexat adresa nr. 6R8/S/348L din partea S.C. VAKOND UT ES EPITOIPARI S.R.L. (care nu este parte în contractul menţionat), în cuprinsul căreia se precizează următoarele : „în urma verificărilor efectuate certificăm faptul că acesta (dl. Traista Victor) a avut rol de ataşamentist în cadrul …………. S.R.L. pentru realizarea contractului înregistrat sub nr. 6R8/90/02.04.2013, din anul 2014 şi până la finalizarea lucrărilor ce au făcut obiectul contractului dintre cele două societăţi.” Analizând adresa din partea S.C. VAKOND UT ES EPITOIPARI S.R.L., autoritatea contractantă a considerat că este necesară menţinerea solicitărilor de clarificări, transmise ......... prin adresa nr. 7142/19.05.2016. Faţă de cele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de către ......... ca neîntemeiată şi nefondată. Concluzionând, …………… solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către ........., în calitate de lider al asocierii formate din ........., S.C. ………….S.R.L., S.C. ………… S.A., S.C. . S.A., S.C. ……….. S.R.L. şi S.C. …………S.R.L., ca fiind tardivă, lipsită de interes, neîntemeiată şi nefondată. În replică la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 7921/01.06.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 16814/02.06.2016 , ......... a depus la dosarul cauzei adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 17800/13.06.2016 prin care, cu privire la excepţia tardivităţii, invocă dispoziţiile art. 2562 alin. (1), lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi arată că a formulat prezenta contestaţie împotriva adresei nr. 7142/19.05.2016, comunicată la data de 19.05.2016 25

şi împotriva răspunsului la notificare nr. 7440/24.05.2016 şi nu împotriva documentaţiei de atribuire, aşa cum, în mod eronat, susţine autoritatea contractantă. Calculând cele 10 zile de la primirea solicitării de clarificări nr. 7142/19.05.2016, termenul de formulare a contestaţiei s-a împlinit la data de 29.05.2016, iar conform art. 3, lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, termenul de formulare şi depunere a contestaţiei a fost data de 30.05.2016, dată la care aceasta a şi fost înregistrată atât la autoritatea contractantă, cât şi la C.N.S.C. Având în vedere aceste aspecte, ......... solicită Consiliului să respingă excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către …………. prin punctul de vedere exprimat. Referitor la excepţia lipsei de interes, invocată de către autoritatea în cuprinsul punctului de vedere exprimat, ......... precizează că a depus în cadrul ofertei documente prin care a probat îndeplinirea cerinţelor de calificare, privind experienţa similară pentru activitatea de proiectare, cât şi cu privire la experienţa specifică pentru personalul cheie propus. La data de 19.05.2016, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 7142/19.05.2016, i-a solicitat ......... să facă dovada experienţei similare, în mod expres, printr-un act emis de către C.N.A.D.N.R. S.A. direct pe numele persoanei desemnate, în calitate de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist), în contradicţie cu prevederile Instrucţiunii nr. 1/2013 a A.N.R.M.A.P. şi neţinând cont de faptul că între cele două entităţi nu există un raport juridic. Raportat la prevederile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ......... consideră că actul vătămător este solicitarea de clarificări nr. 7142/19.05.2016 şi răspunsul la notificarea formulată. Astfel, în cazul admiterii criticilor formulate în cadrul prezentei contestaţii, cu consecinţa admiterii contestaţiei şi solicitarea unor clarificări, în conformitate cu prevederile care guvernează materia achiziţiilor publice, ......... este în măsură să justifice experienţa similară solicitată prin documentaţia de atribuire, atât pentru serviciile de proiectare, cât şi pentru personalul cheie desemnat. Cu privire la interesul actual de a formula prezenta contestaţie, raportat la faptul că societatea sa a răspuns la solicitarea de clarificări, contestatorul arată următoarele: ......... a contestat solicitările de clarificări menţionate la punctul a) prima teză şi punctul f) prima teză din cadrul adresei nr. 7142/19.05.2016, dar totodată a şi răspuns la aceste solicitări de clarificări în termenul instituit, deoarece, în cazul în care nu ar fi formulat răspuns, autoritatea contractantă putea face aplicabilitatea dispoziţiilor art. 79 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Faţă de cele expuse anterior, ......... solicită Consiliului să respingă Consiliului să respingă excepţia lipsei de interes a contestaţiei, invocată de către ……………. prin punctul de vedere formulat. 26

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea acesteia, raportat la faptul că, prin intrarea în vigoare a Legii nr. 101/2016, societatea sa nu mai avea obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită prevăzută la art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Pe fondul cauzei, ......... reiterează criticile formulate în cuprinsul contestaţiei nr. 434/30.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16330/30.05.2016, formulate împotriva solicitării de clarificări nr. 7142/19.05.2016 şi a răspunsului la notificarea formulată, înregistrat cu nr. 7440/24.05.2016. În plus, contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: Analizând procesele verbale de evaluare, întocmite în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, în speţă procesul verbal nr. 5677/20.04.2016, ......... a constatat că, la pagina 59 din cuprinsul acestuia, se precizează că ofertantul asocierea formată din S.C. DRUM INSERV S.R.L., S.C. TEHNODOMUS S.R.L. şi S.C. CASIL S.R.L. a depus în dovedirea experienţei similare privind serviciile de proiectare contracte ale terţului susţinător RODEN MERNIKI IRODA KORLATOLT FELELOSSEGU TARSASAG, care au ca obiect alte servicii decât cele solicitate. Cu toate că obiectul contractelor depuse în justificarea experienţei similare de către terţul susţinător nu este similar cu serviciile de proiectare solicitate prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a înţeles că solicite clarificări cu privire la acest aspect. Concluzionând, ......... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor: - anularea solicitării de „a prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) la serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015 din care să rezulte că serviciile au fost prestate de către ……………. S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără T.V.A.”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7142/19.05.2016, punctul a), prima teză; - anularea solicitării de „a prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor – administratorul drumurilor – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – care să facă dovada că în contractele menţionate d-nul. Traista Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist)……….”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7142/19.05.2016, punctul f), prima teză; - anularea răspunsului la notificarea formulată în temeiul art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nr. 7440/24.05.2016 şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin emiterea unei noi solicitări, în condiţiile statuate prin prezenta decizie. Analizând contestaţiile formulate de către ........., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi 27

a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Lot 1 – Proiectarea şi execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţie <<Reabilitare şi modernizare drum judeţean DJ 108D : Criseni (DN 1 H) – Cehu Silvaniei (DJ 196), km 0+000-22+693 >> şi Lot 2 – Proiectarea şi execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţie <<Reabilitare şi modernizare drum judeţean DJ 196: lim. jud. Satu Mare – Horoatu Cehului – Benesat, km 28+000-28+900-36+080-43+150>>”, ………….. a ales procedura de atribuire prin licitaţie deschisă, pe loturi, ce a fost iniţiată la data de 12.01.2016, prin anunţul de participare nr………... Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind cuprinsă între 55.758.667 şi 65.614.597 lei, fără T.V.A. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 4340/ 24.03.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică au depus oferte doisprezece operatori economici, unul dintre aceştia fiind asocierea formată din ........., în calitate de lider al asocierii formate din ........., S.C. ………… S.R.L., S.C. ………….. S.A., S.C. …………. S.A., S.C. …………. S.R.L. şi S.C. ……….S.R.L., contestatorul din prezenta cauză, care a depus ofertă atât pentru lotul 1, cât şi pentru lotul 2 al procedurii în cauză. Ca un aspect prealabil soluţionării cauzei, Consiliul are în vedere faptul că ambele contestaţii depuse de către ......... vizează situaţia în care termenele procedurale încep să curgă anterior datei de 26.05.2016 (data intrării în vigoare a noii legi de remedii) şi se împlinesc după intrarea în vigoare a Legii nr.101/2016, situaţie în care contestaţiile vor fi soluţionate potrivit OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare (acesta fiind actul normativ aflat în vigoare la data emiterii actelor atacate, respectiv adresa de solicitare de clarificare nr. 7172/19.05.2016 şi răspunsul la notificare nr. 7334/23.05.2016 în cazul contestaţiei la Lotul 2 şi, respectiv, adresa de solicitare de clarificare nr.

7142/19.05.2016 şi

răspunsul

la

notificare

nr. 7440/24.05.2016, în cazul contestaţiei la Lotul 1). Referitor la contestaţia nr. 15853/24.05.2016, formulată de ......... cu privire la lotul 2, se reţine că acesta aduce critici legate de nelegalitatea următoarelor documente, emise de autoritatea contractantă: - adresa de clarificare nr. 7172/19.05.2016, prin care aceasta solicitase ofertantului contestator lămuriri legate de modalitatea de îndeplinire a cerinţelor privind experienţa similară pentru serviciile de proiectare şi privind experienţa profesională, de către personalul propus (Traistă Victor), criticând caracterul excesiv şi nelegal al solicitărilor formulate la pct. a) şi b) din cadrul documentului menţionat; 28

- răspunsul nr. 7334/23.05.2016 (prin care autoritatea contractantă îşi menţine solicitările formulate în adresa sus menţionată), formulat la notificarea transmisă de ......... Ca un aspect prealabil, având în vedere faptul că în cadrul punctului de vedere nr. 16244/27.05.2016, autoritatea contractantă invocă excepţiile tardivităţii, lipsei de interes şi inadmisibilităţii acesteia, în temeiul art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul se va pronunţa cu prioritate asupra acestor excepţii. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de ........., invocată de autoritatea contractantă, Consiliul are în vedere faptul că, prin raportare la termenul de depunere a contestaţiilor la organul administrativ-jurisdicţional, Consiliul constată că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 256² alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că ......... a luat cunoştinţă de conţinutul adresei de solicitare de clarificări nr. 7172, care reprezintă actul administrativ atacat, în data de 19.05.2016, termenul legal de 5 zile avut la dispoziţie pentru depunerea contestaţiei, calculat în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, împlinindu-se în data de 24.05.2016. De asemenea, în ceea ce priveşte răspunsul la notificare nr. 7334/ 23.05.2016, termenul legal de 5 zile se împlinea în data de 30.05.2016. Contestaţia formulată de către ......... a fost transmisă la Consiliu prin fax, în data de 24.05.2016, fiind înregistrată la acesta sub nr. 15853. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a lotului 2 al contractului de achiziţie publică, respectiv de 18.765.817 lei, fără TVA (aproximativ 4.170.181 euro) şi tipul acestuia (contract de lucrări), având în vedere că data comunicării adresei nr. 7172 a fost 19.05.2016, Consiliul constată că ......... a respectat termenul de 5 zile pe care îl avea la dispoziţie, prin depunerea contestaţiei nr. 15853 la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în data de 24.05.2016. Astfel cum rezultă din cele de mai sus, actele atacate în cuprinsul contestaţiei sunt solicitarea de clarificare nr. 7172/19.05.2016 şi răspunsul 29

la notificare nr. 7334/23.05.2016, ce au fost transmise de autoritatea contractantă către ........., şi nu conţinutul documentaţiei de atribuire, astfel cum, în mod eronat, susţine autoritatea contractantă prin punctul de vedere. Aşadar, raportat la cele expuse mai sus, Consiliul respinge excepţia tardivităţii, invocată de către autoritatea contractantă. Legat de excepţia lipsei de interes, invocată tot de autoritatea contractantă, Consiliul are în vedere că aceasta i-a transmis contestatorului ......... adresa nr. 7172/19.05.2016, solicitându-i o serie de lămuriri legate de documentele de calificare prezentate în dovedirea cerinţei privind experienţa similară şi personalul propus pentru execuţia lucrării, solicitare la care acesta a răspuns prin adresa nr. 7593/26.05.2016, ......... depunând contestaţie împotriva acestui document şi solicitând anularea punctelor a) şi b) din cuprinsul acestuia. În aprecierea Consilliului, faţă de situaţia dată, faptul că ......... a răspuns la solicitarea sus menţionată transmisă de către autoritatea contractantă, nu poate reprezenta o lipsă de interes a sa în formularea contestaţiei, având în vedere următoarele aspecte relevante: - dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.(…)”. - dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevede că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….)”, precum şi ale art. 270 alin. (1) lit. d ) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „  contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: dovedirea interesului legitim”. Din dispoziţiile legale invocate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul 30

trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se constată că ......... a formulat, în adresa nr. 7593/26.05.2016, un răspuns la adresa de solicitare de clarificări nr. 7172/19.05.2016, fapt la care era obligat, sub sancţiunea respingerii ca neconformă a ofertei sale (lucru precizat de autoritatea contractantă în finalul documentului sus menţionat, în concordanţă cu dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate, (….), oferta sa va fi considerată neconformă”). Astfel, data limită până la care operatorii economici puteau transmite un răspuns la adresa nr. 7172/19.05.2016, era până cel târziu 26.05.2016, ora 12, răspunsul său fiind formulat în termenul indicat de autoritatea contractantă. Chiar dacă ......... a răspuns la adresa de solicitare de clarificări nr. 7172/19.05.2016 şi, ulterior, a contestat-o în faţa Consiliului, se apreciază că aceasta nu reprezintă o lipsă de interes în înţelesul dispoziţiilor legale sus menţionate, dimpotrivă, interesul său fiind determinat, legitim, personal, născut şi actual prin raportare la actele atacate. Prin urmare, în situaţia în care ......... nu ar fi răspuns în termenul solicitat de autoritatea contractantă la documentul sus menţionat, în mod evident oferta sa ar fi fost respinsă ca neconformă şi, prin formularea răspunsului nr. 7593/26.05.2016 acesta, practic, a evitat respingerea ofertei sale, un lucru firesc, de altfel, pentru orice operator economic având calitatea de ofertant într-o procedură. Aşadar, raportat la cele expuse mai sus, Consiliul respinge excepţia lipsei de interes, invocată de către autoritatea contractantă. Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pe motiv de neconstituire a garanţiei de bună conduită de către ........., invocată de autoritatea contractantă, se are în vedere că, întrucât contestaţia nr. 15853/24.05.2016, aferentă lotului 2, a fost depusă la Consiliu în data de 24.05.2016, deci anterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016, se impunea verificarea constituirii, de către contestator, a garanţiei de bună conduită în conformitate cu dispoziţiile art. 271 din OUG nr. 34/2006.  Astfel, prin adresa nr. 16095/1105 – C7/26.05.2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să prezinte dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform dispoziţiilor legale sus menţionate, acesta conformându- se şi transmiţând dovada solicitată prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 16341/30.05.2016 (respectiv poliţa de asigurare garanţie nr. 0138906/25.05.2016). Astfel, Consiliul constată că, prin prezentarea documentelor sus menţionate, ......... a dovedit că a constituit garanţia de bună conduită, scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei şi data rămânerii definitive a deciziei prin care 31

această contestaţie va fi soluţionată, astfel cum impune 271 alin. (1) din  O.U.G. nr. 34/2006, fiind atins în prezenta cauză, urmând a respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă sub acest aspect. În consecinţă, pentru motivele reţinute anterior, în baza art. 278 alin. (1) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge excepţile tardivităţii, lipsei de interes şi inadmisibilităţii contestaţiei formulată de către ........., invocate de către autoritatea contractantă, urmând a proceda la soluţionarea fondului cauzei, pentru Lotul 2. Pe fondul cauzei, în soluţionare, se reţine faptul că, în conformitate cu prevederile cap. III.2.3. a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, la Cerinţa nr. 3.1, pentru Lotul 2, se solicită: „Operatorii economici care vor desfăşura activitatea de proiectare au obligaţia de a face dovada experienţei similare prin prezentarea de orice documente/certificări din care să reiasă că au prestat printr-un contract, maxim 3 contracte, servicii similare celor licitate în valoare cumulată de minim 393.000 lei, fără TVA; Modalitatea de îndeplinire: Se vor completa Formularele B3 şi B4. Se vor prezenta orice documente/certificări din care să reiasă că au prestat printr-un contract – maxim 3 contracte, servicii similare celor licitate în valoare cumulată de minim 393.000 lei, fără TVA”. Din verificarea documentelor de calificare depuse de către ofertantul contestator pentru Lotul 2, se reţine că acesta a prezentat, în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare sus menţionată, pentru activitatea de prioectare, următoarele documente (aparţinând asociatului său, S.C. ……….. S.R.L.). - contractul nr. 04EX/30.10.2015, încheiat între S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C. ………. S.R.L., însoţit de proces verbal de primire documente servicii de proiectare şi recomandare de la beneficiar; - contractul nr. 17232/28.10.2015, încheiat asocierea formată din S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. şi S.C.……..S.R.L., având ca obiect „Modernizare DJ 171 KM 0+00-39+520, Uriu – lim. Jud. Maramureş – Obiect 3, km 28+617 – 39+520, Târlişua – lim. Jud. Maramureş”. Cu privire la documentele sus menţionate, autoritatea contractantă a formulat adresa nr. 7172/19.05.2016, unde, la pct. a), a precizat următoarele: 1. vă solicităm prezentarea de documente relevante semnate/ contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) al serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015, din care să rezulte că serviciile au fost prestate de S.C. ……. S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără TVA; 2. vă solicităm prezentarea de documente relevante semnate/ contrasemnate de UAT Bistriţa Năsăud, beneficiarul final al lucrării executate în cadrul contractului nr. 17232/28.10.2015, din care să rezulte că serviciile au fost prestate de S.C. ……… S.R.L. şi că valoarea prestată de acesta este de 828.579,95 lei, fără TVA. 32

În ceea ce priveşte critica formulată de către contestator privind caracterul excesiv al solicitării formulate la pct. a) din adresa de clarificare nr. 7172/19.05.2016, vizând „prezentarea de documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) al serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015”, Consiliul are în vedere că, într – adevăr, în mod aparent, aceasta ar reprezenta o cerinţă suplimentară faţă de textul cuprins la cap. III.2.3. a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, întrucât cerinţa de calificare presupunea „prezentarea de documente/certificări din care să reiasă că au prestat printr-un contract – maxim 3 contracte, servicii similare celor licitate în valoare cumulată de minim 393.000 lei, fără TVA”, în cuprinsul cerinţei formulate autoritatea contractantă neprecizând, în mod expres, ca documentele relevante să fie emise de „administratorul drumului” sau de „beneficiarul final”. Însă, cu toate acestea, la o analiză mai atentă a documentelor existente la dosarul cauzei, se constată că, în cadrul evaluării ofertelor, comisia şi-a exercitat atribuţiile prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, privind verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire şi a aplicat corect dispoziţiile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”, astfel cum a procedat şi în cazul de faţă, prin adresa de clarificare nr. 7172/19.05.2016, pct. a) şi b). Astfel, faţă de acest aspect, Consiliul apreciază că solicitarea autorităţii contractante privind „prezentarea de documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) al serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015” nu excede cerinţelor de calificare privind experienţa similară de la cap. III.2.3. a) din fişa de date a achiziţiei, cum în mod eronat susţine contestatorul, reprezentând, în fapt, un demers efectuat de autoritate în vederea lămuririi modului de îndeplinire a cerinţei de către ofertantul contestator, legat de contractele prezentate. Chiar dacă se constată că prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea, în mod expres, a unor certificări sau documente relevante de la „administratorul drumurilor”, totuşi, aceasta a creat premisele prezentării de către ofertanţi a oricăror documente relevante, prin care să se demonstreze îndeplinirea cerinţei vizând experienţa similară pentru partea de proiectare. Astfel, în apreciarea Consiliului, autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertanţilor să prezinte orice fel de documente/certificări din care să reiasă că au prestat printr-un contract – maxim 3 contracte, servicii similare celor licitate în valoare cumulată de minim 393.000 lei, fără TVA, fără a preciza de unde trebuie să provină acestea sau de care 33

anume entitate să fie emise, prin urmare fiind posibilă chiar şi prezentarea unor documente emise de beneficiarul final sau administratorul drumului. De asemenea, Consiliul apreciază că sunt aplicabile, în speţă, prevederile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate”, dispoziţii pe care autoritatea contractantă le-a aplicat în mod corect, în opinia Consiliului, în cazul de faţă. Având în vedere aspectele menţionate anterior, Consiliul va respinge ca nefondată această critică (comună, de altfel, ambelor contestaţii şi, prin urmare, nu va mai fi analizată şi în cuprinsul motivării contestaţiei depusă de ........., pentru Lotul 1). Pe de altă parte, raportat la solicitarea formulată de autoritatea contractantă la pct. a) din adresa de clarificare nr. 7172/19.05.2016, analizând contractul nr. 04EX/30.10.2015, se reţine că acesta a fost încheiat între S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. (beneficiarul final al lucrării) şi S.C. ………. S.R.L. (având calitatea de asociat al contestatorului ........., pe partea de proiectare) şi a avut ca obiect „Reproiectarea la nivel PT + DE şi analiza proiectelor pentru obiectivele: DJ 173 B şi DJ 170 KM”, contractul fiind în valoare totală de 550.000 lei, fără T.V.A. Atât din analiza contractului sus menţionat cât şi din analiza documentelor anexate acestuia, rezultă clar că S.C. ……… S.R.L. a avut calitatea de unic prestator al serviciilor de proiectare ce constituie obiectul contractului menţionat, acesta prestând, în întregime, serviciile în valoare totală de 550.000 lei, fără T.V.A., deci peste valoarea solicitată în fişa de date a achiziţiei (393.000 lei, fără TVA). Prin urmare, Consiliul apreciază că prima întrebare adresată de autoritatea contractantă la pct. a) din adresa nr. 7172/19.05.2016 nu se justifică, pe de o parte, deoarece din documentele de calificare prezentate de ofertant rezulta clar îndeplinirea cerinţei de calificare (cerinţa valorică fiind îndeplinită, precum şi caracterul similar al serviciilor prestate într-un contract de proiectare ce viza drumuri judeţene) iar, pe de altă parte, beneficiarul contractului menţionat era S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L., şi nu administratorul drumului, cum eronat a precizat autoritatea contractantă în solicitarea de clarificare (contractul în speţă fiind încheiat între doi operatori economici). De asemenea, analizând contractul nr. 17232/28.10.2015, depus de către contestator, rezultă că acesta a fost încheiat între Asocierea S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. - S.C. ………S.R.L., în calitate de prestator şi UAT Bistriţa Năsăud, în calitate de beneficiar final, având ca obiect 34

„Modernizare DJ 171 KM 0+00-39+520, Uriu – lim. Jud. Maramureş – Obiect 3, km 28+617 – 39+520, Târlişua – lim. Jud. Maramureş”. Potrivit informaţiilor de la cap. 5 din contractul nr. 17232/ 28.10.2015, preţul total al acestuia este de 31.598.179,16 lei, fără TVA, din care servicii de proiectare în cuantum de 828.579,95 lei, fără TVA, iar potrivit adresei nr. VB/4101/28.03.2016, emisă de U.A.T. Bistriţa Năsăud şi transmisă de către contestator prin……………. S.R.L. Astfel, în ceea ce priveşte a doua întrebare de la pct. a) din adresa nr. 7172/19.05.2016, în opinia Consiliului, pe de o parte, formularea acesteia de către autoritatea contractantă nu mai avea sens, întrucât din informaţiile cuprinse în documentele depuse de ofertantul contestator reieşea clar îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară din fişa de date a achiziţiei (valoarea contractului menţionat fiind peste cea solicitată în fişa de date la Lotul 2) iar, pe de altă parte, valoarea de 393.000 lei, fără TVA, solicitată impusă pentru experienţa similară în proiectare era îndeplinită numai din contractul menţionat anterior, nr. 04EX/ 30.10.2015, critica contestatorului sub acest aspect fiind întemeiată. Referitor la critica formulată de către contestator cu privire la pct. b) din adresa de clarificare nr. 7172/19.05.2016, privind experienţa profesională a persoanei propuse de către ofertantul contestator ca ataşamentist, respectv Traistă Victor, se constată că aceasta este comună şi celei de-a doua contestaţii, formulată de către ........., pentru Lotul 1 (vizând pct. f) din adresa nr. 7142/19.05.2016), prin urmare critica nu va mai fi analizată şi în cuprinsul motivării celei de-a doua contestaţii.

În soluţionare, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a formulat, la pct. b) din adresa nr. 7172/19.05.2016, următoarea clarificare: „vă solicităm prezentarea de documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final al lucrărilor, administratorul drumurilor, C.N.A.D.N.R., care să facă dovada că în contractele menţionate, dl. Traistă Victor a avut calitatea de responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist) şi un punct de vedere privind neconcordanţele semnalate”. Se reţine că, la cap. III.2.3. a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Cerinţa 1 din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: „Documente doveditoare pentru responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist) – documente privind dovada experienţei profesională specifice prin implicarea într-un contract/proiect la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor pentru care a fost nominalizat în ofertă, în copie conform cu originalul”, modalitatea de îndeplinire fiind următoarea: (….) documente privind dovada experientei profesionala specifice prin implicarea într-un contract/proiect la nivelul caruia sa fi derulat activitati similare celor pentru care a fost nominalizat în oferta, în copie conform cu originalul. “ Referitor la temeinicia solicitării de către autoritatea contractantă a unor documente relevante semnate/contrasemnate de C.N.A.D.N.R., cu privire la experienţa profesională a lui Traistă Victor în contracte 35

anterioare, raţionamentul Consiliului este acelaşi ca în cazul anterior, analizat la pct.a) din cadrul documentului atacat, respectiv adresa de clarificare nr. 7172/19.05.2016. În ceea ce priveşte temeinicia solicitării formulată de autoritatea contractantă, din verificarea documentelor de calificare depuse de către contestator, se reţine că acesta a prezentat pentru dl. Traistă Victor, nominalizat în cadrul Formularului B1 ca responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist) din partea asociatului S.C. ………S.R.L., următoarele documente: - curriculum vitae; - diplomă de licenţă eliberată de Universitatea Tehnică din Cluj Napoca pentru specializarea inginer C.F.D.P.; - declaraţie de disponibilitate; - contract de muncă şi extras revisal; - angajament de participare; - recomandare nr. 6R8/S/269L/05.02.2016, eliberată de JV VAKOND KFT – VEGZEPSZER pentru S.C. ……. S.R.L. Verificând recomandarea nr. 6R8/S/269L/05.02.2016, se constată că aceasta certifică faptul că persoana în cauză, Traistă Victor, a participat, în perioada 03.04.2013 – 31.12.2014, la realizarea obicetivului „Reabilitare DN1C Baia Mare – Livada – Halmeu km 155+120-km 216 + 613 şi DN19 Satu – Mare – Livada km 134+950 – km 150 + 080”, prin intermediul contractului nr. 6R8/02.04.2013, în calitate de inginer C.F.D.P. De asemenea, se reţine în soluţionare faptul că, prin răspunsul nr. 7593/26.05.2016 (formulat de contestator la adresa de clarificare nr. 7172/19.05.2016, ce i-a fost transmisă de autoritatea contractantă) acesta a prezentat documentul nr. 6R8/S/348L/25.05.2016, emis de JV VAKOND KFT – VEGZEPSZER pentru S.C. …….. S.R.L., denumit „Clarificare recomandare emisă în cadrul contractului de reabilitare 6R8”, care atestă că Traistă Victor a avut rol de ataşamentist în cadrul contractului nr. 6R8/02.04.2013, încheiat între emitentul actului (antreprenor general) şi C.N.A.D.N.R., beneficiarul final. Sub acest aspect, Consiliul apreciază că întrebarea adresată de autoritatea contractantă la pct. b) din adresa nr. 7172/19.05.2016 a fost justificată, întrucât din documentele de calificare depuse de către contestator, nu reieşea experienţa profesională de ataşamentist deţinută de Traistă Victor într-un contract anterior (nr. 6R8/02.04.2013).

De asemenea, apreciază că documentul nr. 6R8/S/ 348L/25.05.2016, emis de JV VAKOND KFT – VEGZEPSZER pentru S.C. ………. S.R.L. (transmis prin răspunsul nr. 7593/26.05.2016) reprezintă, în fapt, o clarificare şi o explicitare a documentelor de calificare depuse iniţial, privind îndeplinirea cerinţei vizând experienţa profesională a persoanei menţionate, acesta putând fi luat în considerare la evaluarea ofertei, ca document doveditor. 36

Pe cale de consecinţă, Consiliul apreciază că sub acest aspect, criticile formulate de către contestator sunt neîntemeiate, solicitarea de la pct. b), din adresa nr. 7172/19.05.2016, urmând a fi menţinută. Concluzionând, Consiliul apreciază că se impune anularea parţială a adresei nr. 7172/19.05.2016, respectiv în partea ce vizează pct. a) din adresă: „vă solicităm prezentarea de documente relevante semnate/ contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) al serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015, din care să rezulte că serviciile au fost prestate de S.C. …….. S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără TVA”, solicitarea de la pct. b), privind experienţa profesională a lui Traistă Victor, propus ca ataşamentist de către ofertantul contestator, urmând a fi menţinută. II. În ceea ce priveşte contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16330/30.05.2016, formulată de ......... cu privire la Lotul 1 al procedurii de atribuire, Consiliul are în vedere că actele atacate în cuprinsul contestaţiei sunt solicitarea de clarificări nr. 7142/19.05.2016 şi răspunsul la notificare nr. 7440/ 24.05.2016, emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în cauză, pentru lotul menţionat. Se reţine că în cadrul acestei contestaţii, ......... acesta aduce critici legate de nelegalitatea următoarelor documente, emise de autoritatea contractantă: - adresa de clarificare nr. 7142/19.05.2016, prin care aceasta solicitase ofertantului contestator lămuriri legate de modalitatea de îndeplinire a cerinţelor privind experienţa similară pentru serviciile de proiectare şi privind experienţa profesională, de către personalul propus (Traistă Victor), criticând caracterul excesiv şi nelegal al solicitărilor formulate la pct. a) şi f) din cadrul documentului menţionat; - răspunsul nr. 7440/23.05.2016 (prin care autoritatea contractantă îşi menţine solicitările formulate în adresa sus menţionată), formulat la notificarea transmisă de ......... Având în vedere faptul că documentele menţionate, atacate de contestator, au fost emise la date anterioare întrării în vigoare a Legii nr. 101/2016, respectiv 26.05.2016, Consiliul va avea în vedere în soluţionarea acestei contestaţii (depusă pe 30.05.2016) tot dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006, întrucât aplicarea prevederilor noii legi nu vizează procedura de evaluare a ofertelor desfăşurată de autoritatea contractantă, ci numai procedura de soluţionare în faţa C.N.S.C. (aspect ce va fi luat în considerare cu privire la constituirea garanţiei de bună conduită). Având în vedere faptul că în cadrul punctului de vedere nr. 16814/02.06.2016, autoritatea contractantă invocă excepţiile tardivităţii, lipsei de interes şi inadmisibilităţii contestaţiei formulată de ......... la Lotul 1, în temeiul art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul se va pronunţa cu prioritate asupra acestor excepţii. 37

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de ........., invocată de autoritatea contractantă, Consiliul are în vedere că actele contestate de acesta sunt solicitarea de clarificări nr. 7142/19.05.2016 şi răspunsul la notificare nr. 7440/24.05.2016, emise de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de ........., invocată de autoritatea contractantă, Consiliul are în vedere faptul că, prin raportare la termenul de depunere a contestaţiilor la organul administrativ-jurisdicţional, Consiliul constată că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 256² alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (...) a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că ......... a luat cunoştinţă de conţinutul adresei de solicitare de clarificări nr. 7142, care reprezintă actul administrativ atacat, în data de 19.05.2016, termenul legal de 10 zile avut la dispoziţie pentru depunerea contestaţiei, calculat în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, împlinindu-se la data de 30.05.2016. De asemenea, termenul legal de 10 zile se împlinea, faţă de răspunsul la notificare nr. 7440/ 24.05.2016, în data de 03.06.2016. Prin urmare, actele atacate în cuprinsul contestaţiei sunt solicitarea de clarificare nr. 7172/19.05.2016 şi răspunsul la notificare nr. 7440/ 24.05.2016, documente fost transmise de autoritatea contractantă către ........., şi nu conţinutul documentaţiei de atribuire, astfel cum în mod eronat susţine autoritatea contractantă prin punctul de vedere. Contestaţia formulată de către ......... a fost transmisă la Consiliu prin fax, în data de 30.05.2016, fiind înregistrată la acesta sub nr. 16330. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a lotului 1 al contractului de achiziţie publică, respectiv de 46.848.780 lei, fără TVA (aproximativ 10.410.840 euro) şi tipul acestuia (contract de lucrări), având în vedere că data comunicării adresei nr. 7142 a fost 19.05.2016, Consiliul constată că ......... a respectat termenul legal de 10 zile pe care îl avea la dispoziţie, prin depunerea contestaţiei nr. 16330 la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în data de 30.05.2016. Aşadar, raportat la cele expuse mai sus, Consiliul respinge excepţia tardivităţii, invocată de către autoritatea contractantă. Legat de excepţia lipsei de interes, invocată tot de autoritatea 38

contractantă în ceea ce priveşte contestaţia formulată de ......... pentru Lotul 1, Consiliul are în vedere aceleaşi considerente, ca şi în cazul precedent, aferent contestaţiei de la Lotul 2, respingând această excepţie. Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pe motiv de neconstituire a garanţiei de bună conduită de către ........., invocată de autoritatea contractantă, Consiliul o va respinge, întrucât, prin intrarea în vigoare a Legii nr. 101/2016, nu se mai impune constituirea de către ......... pentru lotul 1 a garanţiei de bună conduită, obligaţie prevăzută de dispoziţiile art. 271 din OUG nr. 34/2006, fapt  menţionat în mod corect şi de către contestator, în cuprinsul adresei nr. 17800/13.06.2016. În consecinţă, pentru motivele reţinute anterior, în baza art. 278 alin. (1) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge excepţile tardivităţii, lipsei de interes şi inadmisibilităţii contestaţiei formulată de către ........., pentru Lotul 1, invocate de către autoritatea contractantă, urmând a proceda la soluţionarea fondului cauzei.

Referitor la criticile formulate de către ........., în cuprinsul contestaţiei nr. 16330/30.05.2016, cu privire la pct. a) din adresa de solicitare de clarificări nr. 7142/19.05.2016, Consiliul reţine, în soluţionare că, în conformitate cu prevederile cap. III.2.3. a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, la Cerinţa nr. 3.1, pentru Lotul 1, se solicită: „Operatorii economici care vor desfăşura activitatea de proiectare au obligaţia de a face dovada experienţei similare prin prezentarea de orice documente/certificări din care să reiasă că au prestat printr-un contract, maxim 3 contracte, servicii similare celor licitate în valoare cumulată de minim 980.000 lei, fără TVA; Modalitatea de îndeplinire: Se vor completa Formularele B3 şi B4. Se vor prezenta orice documente/certificări din care să reiasă că au prestat printr-un contract – maxim 3 contracte, servicii similare celor licitate în valoare cumulată de minim 980.000 lei, fără TVA”. Din verificarea documentelor de calificare depuse de către contestator pentru Lotul 1, se reţine că acesta a prezentat aceleaşi contracte, ca la lotul 2, acestea fiind menţionate anterior, în motivare. Cu privire la documentele sus menţionate, autoritatea contractantă a formulat adresa nr. 7172/19.05.2016, unde, la pct. a), a precizat următoarele: 1. vă solicităm prezentarea de documente relevante semnate/ contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) al serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2015, din care să rezulte că serviciile au fost prestate de S.C. ……… S.R.L. şi că valoarea acestora este de 550.000 lei, fără TVA; 2. vă solicităm prezentarea de documente relevante semnate/ contrasemnate de UAT Bistriţa Năsăud, beneficiarul final al lucrării executate în cadrul contractului nr. 17232/28.10.2015, din care să rezulte că serviciile au fost prestate de S.C. ………. S.R.L. şi că valoarea prestată de acesta este de 828.579,95 lei, fără TVA. 39

Raportat la cerinţa de calificare formulată de autoritatea contratantă în fişa de date a achiziţiei, pentru Lotul 1, unde se solicita îndeplinirea cerinţei vizând experienţa similară în valoare de 980.000 lei, fără TVA dintr-un contract, maxim 3 contracte de prestare servicii similare, Consiliul are în vedere că valoarea cumulată a celor două contracte prezentate de contestator în vederea îndeplinirii cerinţei (nr. 04EX/30.10.2015 şi nr. 17232/28.10.2015), de 1.378.579 lei, fără TVA, se situează peste cuantumul solicitat de autoritatea contractantă. Ca un aspect important, Consiliul are în vedere şi faptul că din contractele menţionate şi actele anexate acestora, prezentate de către ofertantul contestator, rezulta clar prestarea serviciilor de proiectare de către S.C. ………. S.R.L. în sumă de 550.000 lei, fără TVA şi 828.579,95 lei, fără TVA, fapt prezentat în motivarea la contestaţia aferentă Lotului 1, raţiune pentru care apreciază că nu se mai impunea solicitarea de justificări suplimentare în acest sens. Pe cale de consecinţă, faţă de aspectele menţionate anterior, Consiliul apreciază că se impune anularea în parte a adresei nr. 7142/19.05.2016, respectiv în partea ce vizează pct. a) din adresă. Totodată, Consiliul apreciază că se impune menţinerea solicitării de clarificare fomulată de autoritatea contractantă la pct. f) din cuprinsul adresei nr. 7142/19.05.2016, privind experienţa profesională a d-lui Traistă Victor, aspect ce a fost analizat în cadrul motivării la contestaţia anterioară, depusă de ......... pentru Lotul 2. Consiliul nu reţine, în soluţionare critica formulată de către contestator în cuprinsul adresei nr. 17800/13.06.2015, reprezentând „Răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante”, referitoare la nesolicitarea de clarificări către autoritatea contractantă cu privire la oferta depusă de Asocierea S.C. DRUM INSERV S.R.L. - S.C. TEHNODOMUS S.R.L. şi S.C. CASIL S.R.L., întrucât aceasta este formulat tardiv (în data de 13.06.20169, raportat la data actului atacat, respectiv 24.05.2016, prin raportare la dispoziţiile art. 256 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006.  Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţiile formulate de către ......... în contradictoriu cu ………………. Anulează, în parte, adresele de clarificare nr. 7172/19.05.2016 şi nr. 7142/19.05.2016, aferente loturilor 1 şi 2, în ceea ce priveşte solicitările formulate la pct. a). Pe cale de consecinţă, anulează, în parte, răspunsurile nr. 7334/23.05.2016 şi nr. 7440/24.05.2016, emise de ………… la notificările formulate de către ........., în partea ce vizează modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară de către ........., pentru loturile 1 şi 2. Obligă ………….. ca, în termen de 10 zile de la emiterea prezentei decizii, să continue procedura de achiziţie publică prin evaluarea ofertelor depuse pentru ambele loturi, să elaboreze raportul procedurii de atribuire 40

şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ………….. MEMBRU, MEMBRU, ……………………. ……………….. Redactată în 4 exemplare originale, conţine 42 (patruzecişidouă) pagini. 41