Decizie CNSC 1027/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1027 / C6 /1175 / 1197 Data: 13.06.2016 Prin contestaţia nr. 220/02.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16879/03.06.2016, formulată de către S.C. OANA S.R.L., cu sediul în Baia Mare, str. Mihai Eminescu nr. 44D, judeţul Maramureş, având CUI RO 2205959, reprezentată legal prin Ciocaş Ioan - administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 771/30.05.2016, prin care MUZEUL JUDEŢEAN DE ISTORIE ŞI ARHEOLOGIE MARAMUREŞ, cu sediul în Baia Mare, str. Monetăriei nr. 1-3, judeţul Maramureş, în calitate de autoritate contractantă, a decis anularea procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări de „Reabilitare acoperiş clădiri – Muzeul Judeţean de Istorie şi Arheologie Maramureş”, s- a solicitat “anularea comunicării nr. 771/30.05.2016 şi a raportului comisiei de evaluare care a stat la baza emiterii acesteia şi reluarea procedurii de atribuire din faza de evaluare a ofertelor”. Prin contestaţia nr. 1167/03.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 17141/06.06.2016, formulată de către S.C. RUSTIC CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în municipiul Baia Mare, str. Victoriei nr. 136A, judeţul Maramureş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J24/154/2000, având CIF RO 12732816, reprezentată legal prin administrator Cuşner Cornel şi convenţional prin S.C.P.A. Săvuş & Ţico, cu sediul procesual ales la sediul avocatului din municipiul Cluj – Napoca, str. Ploişti nr. 1, et. 1, ap. 3, judeţul Cluj, împotriva rezultatului aceleiaşi proceduri de atribuire, comunicat cu adresa nr. 770/30.05.2016, se solicită: anularea procesului verbal nr. 16 şi a 1

adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 770/30.05.2016, prin care i s-a comunicat decizia de anulare a procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertelor conform dispoziţiilor imperative ale Hotărârii nr. 339 din 17.03.2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 80/33/2016. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibile, contestaţiile formulate de către S.C. OANA S.R.L., cu sediul în Baia Mare, str. Mihai Eminescu nr. 44D, judeţul Maramureş, şi, respectiv, S.C. RUSTIC CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în municipiul Baia Mare, str. Victoriei nr. 136A, judeţul Maramureş, în contradictoriu cu MUZEUL JUDEŢEAN DE ISTORIE ŞI ARHEOLOGIE MARAMUREŞ, cu sediul în Baia Mare, str. Monetăriei nr. 1- 3, judeţul Maramureş. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17197/07.06.2016, depusă de S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, CUI RO …, număr de înregistrare în Registrul Comerţului …, reprezentată legal prin administrator …, privind procedura de licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Contract de prestări servicii de revizii, întreţinere şi reparaţii autosanitare”, de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat admiterea contestaţiei, dispunerea de măsuri pentru refacerea procedurii de atribuire, cu consecinţa anulării rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la revizuirea clarificărilor solicitate societăţii sale, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ... S.R.L. reclamă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei, este nelegală. 1

În opinia sa, contestatorul apreciază că oferta sa nu putea fi considerată neconformă şi a fost descalificat fără a i se solicita înscrisuri suplimentare, care să probeze aspectele reliefate în cuprinsul ofertei, respectiv capacitatea sa de a onora cerinţele autorităţii contractante pe toată perioada de derulare a contractului. Totodată, contestatorul susţine că termenul în care autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, de 1 zi, nu este cel reglementat, iar în situaţia în care s-ar fi solicitat ca acestea să fie susţinute de înscrisuri care să probeze capacitatea de contractare, lămuririle oferite ar fi fost edificatoare. Astfel, contestatorul arată că atitudinea autorităţii contractante, care a solicitat anumite clarificări, într-un termen extrem de scurt, fără respectarea prevederilor legale incidente materiei achiziţiilor publice, a condus la calificarea ofertei sale drept neconformă. Concluzionând, S.C. ... S.R.L. solicită admiterea contestaţiei, dispunerea de măsuri pentru refacerea procedurii de atribuire, cu consecinţa anulării rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la revizuirea clarificărilor solicitate acestuia, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. Procedând la soluţionarea cauzei, ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere verificarea îndeplinirii de către contestatorul S.C. ... S.R.L. a procedurii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. De asemenea, la art. 6 din legea de remedii se prevede că „(10) Sesizarea Consiliului sau instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Constatând că S.C. ... S.R.L. nu a ataşat la contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 17197/07.06.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, astfel cum impun prevederile art. 11 alin. (2) din legea de remedii în vigoare din data de 26.05.2016, prin adresa nr. 17468/1201/C7/08.06.2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să comunice, în termen de cel mult două zile, începând cu cea următoare primirii solicitării, în copie, documentele menţionate anterior. Constatând că până la data emiterii prezentei decizii, S.C. ... S.R.L. nu s-a conformat solicitărilor înaintate prin adresa nr. 17468/1201/C7/08.06.2016 şi nu a depus la dosarul cauzei documente 2

din care să reiasă îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, Consiliul constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantpă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau conseciunile (...)”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3