Decizie CNSC 488/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 488/C2/451 Data: 30.03.2016 Prin contestaţia nr. 1104/08.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6531/09.03.2016, formulată de S.C SENZOR GUARD SECURITY S.R.L, cu sediul în municipiul Bucureşti, b-dul Lacul Tei nr. 1bis, et. 1, camera 102, sector 2, având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului J40/18692/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 24693419, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de U.A.T. JUDEŢUL HUNEDOARA, cu sediul în municipiul Deva, str. 1 Decembrie 1918 nr. 28, judeţul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui acord cadru de servicii pe o perioadă de 4 ani având ca obiect „Acord – cadru privind Servicii de pază şi protecţie”, cod CPV 79713000-5, tip de finanţare: „fonduri bugetare”, s-a solicitat: „anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare; obligarea autorităţii contractante de a lua orice alte măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta depusă de asocierea Compact Silver Security S.R.L. – Compact Security S.R.L. nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, nerespectând prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini pentru îndeplinirea acordului - cadru; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor privind prima de asigurarea pentru garanţia de bună conduită în sumă de 5515 lei.” 1

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C SENZOR GUARD SECURITY S.R.L, în contradictoriu cu U.A.T. JUDEŢUL HUNEDOARA. Respinge plata cheltuielilor de judecată. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …… Data: ……… Prin contestaţia nr. 837 din 09.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6498 din 09.03.2016, depusă de către S.C. .............S.R.L., cu sediul în ............., str. ............., judeţul ............., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ….., având C.I.F. ……….. reprezentată legal prin administrator, împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 7657/07.03.2016, prin intermediul căruia, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, oferta contestatoarei a fost respinsă de către .........................., cu sediul în ............., b……….., judeţul ............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de ofertă offline, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare produse din carne”, cod CPV 15130000-8 – Produse din carne (Rev.2), se solicită admiterea contestaţiei, anularea în parte a procesului-verbal atacat cu privire la dispoziţia de respingere a ofertei S.C. .............S.R.L şi a actelor subsecvente acestuia vizând ofertele petentei depuse pentru loturile nr. 7, 15 şi 16, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor depuse pentru loturile nr. 7, 15 şi 16 cu luarea în considerare a ofertei S.C. .............S.R.L. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. .............S.R.L., cu sediul în ............., str. ............., judeţul ............., în contradictoriu cu .........................., cu sediul în ............., …… Anulează procedura de atribuire a loturilor nr. 7, nr. 15 şi nr. 16 de produse. Respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere de obligare a autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor depuse pentru loturile nr. 7, 15 şi 16 cu luarea în considerare a ofertei S.C. .............S.R.L. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 837 din 09.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6498 din 09.03.2016, S.C. .............S.R.L. critică procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 7657/07.03.2016, prin care oferta sa a fost respinsă, în şedinţa de deschidere a ofertelor, de către .........................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de ofertă offline, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare produse din carne”, solicitând admiterea contestaţiei, anularea în parte a procesului-verbal atacat cu privire la dispoziţia de respingere a ofertei sale, depusă pentru loturile 7, 15 şi 16 şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor depuse pentru loturile 7, 15 şi 16 cu luarea în considerare a ofertei S.C. .............S.R.L. În motivarea contestaţiei, contestatoarea arată că a participat la procedura de atribuire, depunând oferta pentru lotul 7 „Şuncă presată”, lotul 15 „Conserve carne de porc” şi lotul 16 „Pateu din ficat de porc”. Petenta precizează că, în cuprinsul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 7657/07.03.2016, în dreptul ofetei sale, la „poziţia 2 tabel”, comisia de evaluare a consemnat menţiunea „lipsa garanţei de participare”, iar la finalul procesului-verbal s-a menţionat faptul că „ofertanta S.C. .............S.R.L. nu a prezentat documentul original care atestă plata garanţei de participare conform solicitărilor din fişa de date”, motiv pentru care „oferta a fost respinsă şi nu a fost deschisă”. 2

Contestatoarea precizează că documentul „Chitanţa privind plata garanţei de participare” a fost depus, în original, în plicul cu documentele de calificare, astfel cum se solicită la secţiunea III.1.1a) „Garanţia de participare” a fişei de date a achiziţiei, respectiv: „Ofertantul trebuie să prezinte garanţia de participare, având în vedere dispoziţiile art. 86 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. Petenta susţine că dovada faptului că a depus suma de bani reprezentând garanţia de participare aferentă loturilor 7, 15 şi 16 la caseria autorităţii contractante o reprezintă chitanţa seria 146272 nr. 000331192 din 02.03.2016, eliberată .........................., astfel că, la data depunerii ofertelor, şi, implicit, la data deschiderii acestora - 07.03.2016, în contul autorităţii contractante se regăsea suma de bani aferentă garanţei de participare pentru cele trei loturi pentru care s-a depus oferta. S.C. .............S.R.L. susţine că a constituit garanţia de participare în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, sens în care arată că, în cazul constituirii garanţiei de participare prin intermediul unui „instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară sau societate de asigurări”, era, evident, obligatorie prezentarea scrisorii de garanţie împreună cu oferta, în timp ce, în cazul constiturii garanţiei de participare prin „depunerea sumei la caseria autorităţii contractante” (chitanţa numerar), autoritatea contractantă putea constata oricând îndeplinirea obligaţiei ofertantului de constituire a garanţei de participare prin verificarea intrării sumei stabilită în contul său. Reiterând faptul că, potrivit chitanţei seria 146272 nr. 000331192 din 02.03.2016, emisă de către .........................., societatea sa a constituit garanţia de participare la procedura de atribuire aferentă loturilor 7, 15 şi 16, prin depunerea acesteia, în numerar, la caseria autorităţii contractante, S.C. .............S.R.L. afirmă „nu poate fi pusă sub semnul întrebării constituirea garanţei de participare de către subscrisa în calitate de ofertant, deoarece sub acest aspect situaţia este foarte clară”. Autoarea contestaţiei opinează că, întrucât dovada plăţii garanţei de participare nu trebuia depusă separat de plicul cu ofertele, decizia de respingere a ofertei sale este „eronată, justificată de un aspect pur formal, în contradicţie cu realitatea evidentă, cunoscută de autoritatea contractantă, care deţinea, în casieria sa, de 5 zile, suma care reprezintă cuantumul garanţei de participare aferentă loturilor nr. 7, 15 şi 16”. În sprijinul susţinerilor sale, petenta menţionează că, la pct. IV.4.3 „Modul de prezentare a ofertei” al fişei de date a achiziţiei nu se prevede, în mod expres şi imperativ, faptul că ofertantul trebuie să prezinte, în original, dovada constituirii garanţei de participare, în plic separat, autoritatea contractantă precizând doar faptul că „oferta va fi introdusă într-un plic exterior, închis corespunzător şi netransparent”. 3

S.C. .............S.R.L. opinează că în speţă nu pot fi aplicate prevederile art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe motiv că autoritatea contractantă deţinea, de mai multe zile, în casieria sa, dovada constituirii garanţei de participare pentru loturile ofertate, garanţia de participare care respectă forma: depunere numerar la casieria autorităţii contractante, respectă cuantumul pentru loturile indicate şi are valabilitate nelimitată. Mai mult, susţine petenta, în cuprinsul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 7657/07.03.2016 „au fost strecurate şi anumite erori materiale” cu privire la numărul adresei prin care a fost depusă oferta S.C. .............S.R.L. şi tipul produselor ofertate pentru loturile 15 şi 16. În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. 8803 din 16.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 7268 din 16.03.2016, .......................... a solicitat respingerea contestaţiei depusă de către S.C. S.C. .............S.R.L. S.R.L., arătând că, în opinia sa, „nu sunt întrunite condiţiile pentru anularea procesului-verbal de deschidere a ofertelor”, sens în care redă integral conţinutul pct. III.1.1 „Condiţii suplimentare, garanţie de participare” al fişei de date. .......................... susţine că ofertantul contestator nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind plata garanţei de participare, în sensul că nu a prezentat documentul care să facă dovada plăţii garanţiei în afara plicului care conţinea oferta. Autoritatea contractantă menţionează că, potrivit documentaţiei de atribuire, garanţia de participare trebuia afişată „la vedere” pentru a permite constatarea faptului că a fost constituită în una din modalităţile solicitate şi în cuantumul stabilit, urmând ca, ulterior, să se treacă la celelalte etape ale deschiderii ofertelor (verificarea documentelor prezentate). În acest context, arată organizatoarea procedurii, membrii comisiei de evaluare nu au putut identifica, pe plicul depus de către contestatoare, documentul care să facă dovada constituirii garanţei de participare, devenind incidente prevederile art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, care reglementează cele două cazuri derogatorii în care, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, este permisă respingerea lor, cauze printre care este enumerată şi situaţia neînsoţirii ofertei de garanţia de participare. Totodată, organizatoarea procedurii subliniază faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 172 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, riscurile transmiterii ofertei, cad în sarcina operatorului economic. .......................... precizează că, întrucât ofertantul contestator nu a desemnat nicio persoană care să participe la şedinţa de deschidere a ofertelor care să poată furniza informaţii despre ofertă şi, implicit, 4

despre documentul de plată, comisia de evaluare a decis deschiderea plicului exterior şi verificarea existenţei documentului de plată în interiorul acestuia, împrejurare în care a constatat că, în interiorul acestuia existau alte două plicuri inscripţionate cu „ORIGINAL” şi „COPIE”, dar nu a fost găsit niciun document de plată a garanţei de participare. Se mai menţionează faptul că nu au fost deschise plicurile „ORIGINAL” şi „COPIE”. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că ofertantul S.C. .............S.R.L. nu a prezentat, în exteriorul plicului de ofertă, loturile pentru care participă la procedură şi pentru care avea obligaţia să constituie garanţia de participare. Având în vedere cele expuse, organizatoarea procedurii apreciază că „nu sunt întrunite condiţiile pentru anularea procesului-verbal de deschidere a ofertelor” şi solicită respingerea contestaţiei formulată de ofertantul S.C. .............S.R.L. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: .......................... a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, o procedură de atribuire, prin cerere de ofertă offline, organizată pe 16 loturi, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare produse din carne”, cod CPV 15130000-8 – Produse din carne (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 384979/17.02.2016, valoarea estimată totală a contractului fiind de intre 351.550 si 527.325 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a contractului utilizat a fost „Pretul cel mai scazut”. Conform invitaţiei de participare, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită la 07.03.2016, ora 10.00, iar cea de deschidere a ofertelor în aceeaşi zi, la orele 12.00. Conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 7657 din 07.03.2016, la procedură au depus oferte 4 ofertanţi, printre care şi petenta S.C. .............S.R.L., în tabelul conţinând „Elementele principale ale ofertei şi lista documentelor depuse”, cu privire la garanţia de participare, în dreptul societăţii contestatoare se regăseşte caracterul „ – ”, iar la finalul documentului se regăseşte menţiunea: „Obs. Oferta S.C. .............S.R.L. nu a prezentat documentul original care atestă plata garanţiei de participare conform solicitărilor din fişa de date. Comisia a hotărât desfacerea plicului exterior pentru a verifica existenţa documentului de plată în interiorul acestuia”. La secţiunea procesului verbal referitoare la „Operatorii economici ale căror oferte au fost respinse în cadrul şediţei de deschidere a ofertelor şi motivele respingerii sunt următorii/următoarele”, rubrica „lipsa/neconformitate garanţie de participare” este barată, fără nicio menţiune. Procesul verbal astfel întocmit a fost transmis S.C. .............S.R.L., prin fax, în data de 07.03.2016, fiind atacat în termen legal cu contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. 5

Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: În verificarea temeiniciei susţinerii autorităţii contractante conform căreia „(...) membrii comisiei de evaluare nu au putut identifica, pe plicul depus de către contestatoare, documentul care să facă dovada constituirii garanţei de participare, devenind incidente prevederile art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, care reglementează cele două cazuri derogatorii în care, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, este permisă respingerea lor, cauze printre care este enumerată şi situaţia neînsoţirii ofertei de garanţia de participare, iar (...) potrivit dispoziţiilor art. 172 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, riscurile transmiterii ofertei, cad în sarcina operatorului economic”, Consiliul se va raporta la instrucţiunile pct. III.1.1.a) “Garantie de participare – Da” al fişei de date, cu următorul conţinut: “Cuantumul garantiei de participare: pentru fiecare lot conform Anexa 2B. 2) Garantia de participare va fi constituita in conditiile art. 86 din HG 925/2006 (virament bancar, instr. de garantare; OP; depunerea sumei la casieria autorit. contractante. Se poate constitui prin OP, cu conditia confirmarii acestuia de catre banca emitenta, (…) 5) Dovada platii garantiei de participare, in original, va fi prezentata cel mai tarziu la data si ora stabilite pentru deschiderea ofertelor. 6) Documentele privind dovada constituirii garantiei de participare se vor prezenta in original. (…) 10) Instrumentul de garantare/ordinul de plata/chitanta de depunere a sumei la caseria autoritatii va preciza distinct lotul/loturile pentru care a fost constituita garantia de participare, precum si cuantumul acesteia”. Analizând actul administrativ al autorităţii contractante care ar fi trebuit să producă efectul juridic al respingerii ofertei petentei în şedinţa de deschidere a ofertelor, act care a fost transmis spre informare societăţii contestatoare, Consiliul reţine că procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 7657 din 07.03.2016 nu răspunde regulilor imperative instituite prin SECŢIUNEA a 5-a „Informarea candidaţilor şi a ofertanţilor” a CAPITOLUL V „Atribuirea contractului de achiziţie publică” din OUG nr. 34/2006, respectiv dispoziţiilor art. 206 – 207 din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică (...) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”. Astfel fiind, deşi procesul verbal în discuţie conţine o secţiune distinctă intitulată „Operatorii economici ale căror oferte au fost 6

respinse în cadrul şediţei de deschidere a ofertelor şi motivele respingerii sunt

următorii/următoarele”,

la

rubrica „lipsa/neconformitate garanţie de participare” nu s-a efectuat nicio menţiune, fiind barată, operaţiune semnificând „nu este cazul/nu sunt oferte neînsoţite de garanţia pentru participare şi/sau cu garanţii constituite fără respectarea regulilor documentaţiei de atribuire etc.”. În condiţiile în care nici observaţia finală a procesului verbal conform căreia „Obs. Oferta S.C. .............S.R.L. nu a prezentat documentul original care atestă plata garanţiei de participare conform solicitărilor din fişa de date. Comisia a hotărât desfacerea plicului exterior pentru a verifica existenţa documentului de plată în interiorul acestuia” nu conţine vreo decizie motivată de respingere a ofertei contestatoarei în şedinţa de deschidere a ofertelor, singurul indiciu că oferta contestatoarei ar fi fost respinsă este constituit de faptul că, la secţiunea procesului verbal nr. 7657/07.03.2016 „Elementele principale ale ofertei şi lista documentelor depuse”, în dreptul ofertantului S.C. .............S.R.L. nu se regăsesc preţuri sau alte menţiuni. În această situaţie, rezultă că autoritatea contractantă a procedat conform celor precizate în punctul de vedere, respectiv: „membrii comisiei de evaluare nu au putut identifica, pe plicul depus de către contestatoare, documentul care să facă dovada constituirii garanţei de participare, devenind incidente prevederile art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006”, respingând oferta S.C. .............S.R.L. ca nefiind însoţită de garanţia de participare, fără să o deschidă, dar şi fără să menţioneze decizia de respingere clar şi motivat în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, actul atacat, considerat vătămător în cauză. Într-o astfel de situaţie, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 80 din OUG nr. 34/2006 – „Autoritatea contractantă deschide ofertele la data, ora şi adresa indicate în anunţul de participare sau în erată, dacă este cazul, cu excepţia situaţiei în care termenul de depunere a ofertelor a fost decalat în urma suspendării procedurii” coroborate cu cele ale art. 172 alin. (3) din acelaşi act normativ – „(3) Oferta depusă la o altă adresă a autorităţii contractante decât cea stabilită sau după expirarea datei limită pentru depunere se returnează nedeschisă”, fiind astfel evident că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a deschide oferta petentei, întrucât aceasta nu se afla în niciuna dintre cele două situaţii expres şi limitativ reglementate de 172 alin. (3) din ordonanţă (depusă la altă adresă sau depusă după data şi ora limită), ofertele afectate de presupuse vicii de constituire a garanţiei de participare neputând fi respinse în şedinţa de deschidere şi returnate fără să fie deschise. În situaţia în care autoritatea contractantă şi-ar fi îndeplinit obligaţia de deschidere integrală a ofertelor, în plicul inscripţionat „documente de calificare”, ar fi regăsit documentul intitulat „chitanţa numerar SERIE 146272 nr. 00033192 din 02/03/2016”, emis de 7

către .........................., Direcţia Buget, patrimoniu, fiscalitate (casieria proprie a autorităţii contractante), care confirma încasarea, în data de 02/06/2016 12:23:50, de la S.C. .............S.R.L., a sumei de 310 lei, reprezentând „garanţie licitaţie”, astfel că petenta constituise o garanţie de participare la procedură prin „depunerea sumei de 310 lei la casieria autorităţii contractante”, iar odată cu oferta prezentase dovada constituirii respectivei garanţii, argumentarea autorităţii contractante “nu au putut identifica, pe plicul depus de către contestatoare, documentul care să facă dovada constituirii garanţei de participare, devenind incidente prevederile art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006” fiind excesivă în raport de prevederile documentaţiei de atribuire, prin care s-a impus doar ca: „Garantia de participare va fi constituita prin depunerea sumei la casieria autorit. contractante. (…)/chitanta de depunere a sumei la caseria autoritatii va preciza distinct lotul/loturile pentru care a fost constituita garantia de participare, precum si cuantumul acesteia”, fără a se fi precizat dacă respectiva dovadă trebuia prezentată în vreun plic separat/distinct şi/sau “pe plicul depus de către contestatoare”. Faţă de cele constatate, în raport de dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006 – „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicţională; (3) În sensul prevederilor alin. (1), prin act al autorităţii contractante se înţelege orice act administrativ, orice altă operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire” coroborate cu cele ale art. 256 ind. 3 alin. (5) din acelaşi act normativ – „În cazul în care, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, autoritatea contractantă achiziţionează produse, servicii sau lucrări defalcate pe loturi, prevederile alin. (3) sunt aplicabile numai asupra loturilor pentru care s-a depus contestaţie”, Consiliul va avea în vedere efectele juridice determinate de viciile cu care a fost întocmit procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 7657 din 07.03.2016 şi efectul operaţiunii nelegale de respingere nedeschisă a ofertei petentei în şedinţa de deschidere a ofertelor doar în legătură cu loturile 7, 15 şi 16 contestate în cauză. Astfel fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. .............S.R.L., în contradictoriu cu .........................., iar, în raport de dispoziţiile art. 80 din ordonanţă – „Autoritatea 8

contractantă deschide ofertele la data, ora şi adresa indicate în anunţul de participare” coroborate cu cele ale art. 33 alin. (2) din HG nr. 925/2006 – „Orice ofertant are dreptul de a participa la deschiderea ofertelor”, din care rezultă fără echivoc faptul că şedinţa de deschidere a ofertelor este irepetabilă, erorile autorităţii contractante săvârşte pe timpul deschiderii ofertelor şi întocmirii procesului verbal al respectivei şedinţe conducând la imposibilitatea autorităţii contractante „de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) -f)” (art. 209 alin. 1 lit.c din OUG nr. 34/2006), se va dispune anularea procedurii de atribuire a loturilor nr. 7, nr. 15 şi nr. 16 de produse. Prin anularea procedurii, capătul de cerere de obligare a autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor depuse pentru loturile nr. 7, 15 şi 16 cu luarea în considerare a ofertei S.C. .............S.R.L. este rămas fără obiect urmând a fi respins ca atare. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 3 din ordonanţa de urgenţă. 9