Decizie CNSC 155/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 155 / C4 / 2491 Data: 05.02.2016 Prin contestaţia nr. 4738/21.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24481/21.12.2015, depusă de SC Valdek Impex SRL, cu sediul în str. Benedek Elek nr. 16/A, Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna, CUI 6832268, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de lucrări de modernizare a străzilor Kökényes, Vulturilor, Grădinarilor şi Rândunicii din municipiul Sfântu Gheorghe, două loturi, coduri CPV 45233140-2, 45232130-2, 71322500-6, 45310000-3 şi 71323100-9, cu data de deschidere a ofertelor 21.07.2015, organizată de Municipiul Sfântu Gheorghe, cu sediul în str. 1 Decembrie 1918 nr. 2, Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia SC Valdek Impex SRL nr. 4738/21.12.2015, în contradictoriu cu Municipiul Sfântu Gheorghe, şi anulează raportul 1

procedurii nr. 72406/16.12.2015, precum şi adresa autorităţii contractante de comunicare către asocierea SC Valdek Impex SRL - SC Flash Lighting Service SA - SC Consult Construct SRL a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei acestei asocieri şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor consemnate mai jos, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După aprobarea noului raport, autoritatea va comunica asocierii rezultatul procedurii potrivit ordonanţei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 0300.........4, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021..........90.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / ......... / ... Data: ......... Prin contestaţia nr. 6314/21.12.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24446/21.12.........., depusă de SC ... SRL, cu sediul în str. ... nr. ........., ..., şi adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru din str. ..., CUI 151..................39, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de furnizare a două simulatoare talere tir sportiv, cod CPV 34152000-7, cu data de deschidere a ofertelor 22.09.........., organizată de ..., cu sediul în str. ... în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în esenţă, anularea rezultatului procedurii de atribuire şi continuarea acesteia prin atribuirea contractului, precum şi sancţionarea autorităţii contractante. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 27......... alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia SC ... SRL nr. 6314/21.12.........., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze 1

contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorităţii contractante Federaţia Română de Tir Sportiv de anulare a procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, la procedură, au fost depuse două oferte, a sa şi cea a SC Romtest Electronic SRL, iar aceasta din urmă a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, deşi nu îndeplinea mai multe condiţii obligatorii. Prin decizia nr. 2054/........./2134/........., Consiliul a anulat raportul procedurii şi a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC Romtest Electronic SRL, sub aspectul admisibilităţii ei. Ulterior deciziei, federaţia achizitoare nu numai că nu a comunicat ofertanţilor măsurile de remediere luate, ci a hotărât să anuleze procedura, "în temeiul art. 209 alin. 1 pct. c din O.U.G. nr. 34/2006", fără alte precizări. Comunicarea nu conţine motivele concrete de fapt care au dus la anularea procedurii, contrar art. 210 din ordonanţă. Autoritatea era obligată, în urma deciziei Consiliului, să întocmească un nou raport al procedurii şi să comunice ofertanţilor rezultatul reevaluării, conform art. 207 alin. (1) şi (2) din ordonanţă, iar nu să anuleze în mod abuziv procedura. Prin decizia nr. 2504/........./2134/........., Consiliul a indicat măsurile corective pentru continuarea procedurii, respectiv nu a considerat că există abateri ce nu pot fi corectate, astfel încât să se impună anularea procedurii (a existat un astfel de capăt de cerere, în subsidiar, în contestaţia anterioară a SC ...SRL). Art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă trebuie interpretat restrictiv, în sensul că abaterile trebuie să existe în realitate, să fie grave şi să afecteze procedura de atribuire. Nu putem vorbi nici de imposibilitatea încheierii contractului, din moment ce contractul a fost iniţial atribuit. Cu adresa nr. 95/15.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 116........./15.01.2016, autoritatea contractantă a transmis Consiliului, în copie, dosarului achiziţiei publice, fără a formula un punct de vedere cu privire la contestaţie. Faptul că reprezentantul autorităţii achizitoare a înţeles să nu îşi exercite dreptul la apărare prin formularea legală a unui punct de vedere asupra contestaţiei nu împiedică soluţionarea ei de către Consiliu, în condiţiile în care art. 274 alin. (1) teza finală din ordonanţă prevede expres că "lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei/contestaţiilor, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia/acestora". Văzând că, în cuprinsul raportului procedurii de atribuire nr. 2703/14.12.........., autoritatea invocă faptul că nu mai dispune de fondurile necesare efectuării achiziţiei, în temeiul art. 275 alin. (1) din ordonanţă, Consiliul, cu adresa nr. ................../2.........4-........./........., i-a solicitat să îi comunice dovada că fondurile alocate pentru achiziţie au fost returnate Ministerului Tineretului şi Sportului (ordin de plată şi extras de cont), corespondenţa purtată cu ministerul, precum şi precizarea dacă a cerut acestuia realocarea fondurilor în anul 2016 şi răspunsul primit. Totodată, în măsura în care ele există, s-a cerut depunerea în copie a bugetului şi programului anual de achiziţii ale federaţiei pe anul curent. Autoritatea a răspuns cu adresa nr. 110/20.01.2016, în care afirmă că Ministerul Tineretului si Sportului, prin adresa nr. 13.........15/24.11.........., i-a solicitat să comunice, pana la data de ........., daca utilizează sumele prevăzute in contractul de finanţare si actele 2

adiţionale pana la finele anului .......... In situatia in care nu poate să utilizeze sume alocate, sa comunice suma pe care o disponibilizează. La 25.11.........., federaţia a răspuns ministerului că este in imposibilitate de a relua procedurile legale privind achiziţiile publice de "machete pistol şi puşca" şi "simulatoare de talere tir sportiv", disponibilizând suma de 3.........3.6.........,74 lei din contractul de finanţare nr. 2026/04.03.......... si actele adiţionale aprobate la programul "Întreţinerea, funcţionarea şi dezvoltarea bazei material sportive - Bunuri de natura activelor fixe". La 21.12.........., federaţia a înregistrat la minister cererea de finanţare nr. 27.........1/21.12.........., prin care a solicitat, pentru anul 2016, sumele aferente achiziţionării acestor active fixe, însă ea nu a fost aprobată. În conformitate cu Normele metodologice privind încheierea contractelor de finanţare intre Ministerul Tineretului si Sportului si federaţiile sportive naţionale, primirea sumelor solicitate pentru achiziţia de active fixe se face numai după finalizarea procedurii de achiziţie publica, semnarea contractului dintre autoritate si furnizorul de produse, precum si eliberarea unei facturii fiscale. Toate aceste documente, in copie, sunt transmise ministerului, urmând ca acesta sa aloce sumele solicitate. Au fost ataşate, în copie, documentele invocate. La 25.01.2016 sunt primite la Consiliu concluziile scrise nr. 6611/25.01.2016 din partea contestatoarei, al căror conţinut nu va fi redat aici, pentru a nu încărca excesiv şi, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii, însă vor fi avute în vedere de membrii completului la adoptarea soluţiei. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. 379139, publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 11.09.........., autoritatea contractantă Federaţia Română de Tir Sportiv a iniţiat o procedură de cerere de oferte în vederea achiziţionării a două simulatoare talere tir sportiv pentru pregătirea sportivilor în vederea participării la competiţii, estimate valoric la 77.500 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la 11.09.........., alături de invitaţia de participare. La procedură s-au prezentat doi operatori economici, respectiv SC ...SRL, cu preţul ofertat de 73.600 lei, fără TVA, şi SC Romtest Electronic SRL, cu preţul ofertat de 73.40.........,52 lei, fără TVA, iar oferta acestei din urmă societăţi a fost declarată câştigătoare, prin raportul nr. 2343/23.10.........., conform criteriului "preţul cel mai scăzut". Împotriva rezultatului a formulat contestaţie SC ...SRL, care a fost admisă prin decizia Consiliului nr. 2054/........./2134/ ........., iar autoritatea contractantă obligată la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC Romtest Electronic SRL, sub aspectul admisibilităţii ei. Federaţia Română de Tir Sportiv a procedat la reevaluare şi a elaborat un nou raport al procedurii, având nr. 2703/14.12.........., prin care a hotărât anularea achiziţiei, pentru imposibilitatea încheierii contractului din cauza lipsei de fonduri. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, SC ...SRL a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Asupra aspectelor sesizate de reclamantă, cu titlu preliminar este de remarcat că, nicăieri în cuprinsul deciziei sale anterioare, Consiliul nu s-a pronunţat cu privire la permiterea sau interzicerea federaţiei de a adopta măsura anulării procedurii de atribuire. 3

În considerentele şi dispozitivul deciziei s-au formulat aprecieri legate în mod exclusiv de evaluarea ofertei SC Romtest Electronic SRL, iar nu cu privire la dreptul sau obligaţia entităţii de a îşi anula achiziţia. Prin urmare, nu se pot reţine existenţa autorităţii de lucru judecat a deciziei pe acest subiect şi nici încălcarea de către federaţie a deciziei Consiliului prin măsura adoptată. Autoritate de lucru judecat există doar asupra a ceea ce a judecat şi stabilit Consiliul, iar nu asupra a ceea ce nu a fost judecat de acesta. De altminteri, Consiliul nici nu avea îndrituirea de a îi interzice ...îndeplinirea obligaţiei legale de a anula procedura dacă sunt incidente ipotezele de la art. 209 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cum este şi cea a imposibilităţii încheierii contractului. Măsura anulării a fost comunicată de federaţie şi anunţată în SEAP, pe pagina invitaţiei de participare nr. 379139/11.09.........., accesibilă liber şi gratuit oricărei persoanei interesate, inclusiv contestatoarei, cu explicaţia: "Procedura anulata in temeiul art. 209, alin. 1, pct. c) din OUG nr. 34/2006, datorita faptului ca la acesta data, autoritatea contractanta nu mai dispune de fondurile care i-au fost alocate." În fişa de date a achiziţiei, la III.1.2) - Principalele modalităţi de finanţare şi plata şi/sau trimitere la dispoziţiile relevante, autoritatea a specificat: "Bugetul de stat, din venituri proprii ale M.T.S." De asemenea, în aceeaşi fişă s-a prevăzut că nu se admite livrarea produselor mai târziu de 15.12........... Consiliul determină că cererea de oferte organizată de federaţie a fost anulată de aceasta din cauza lipsei fondurilor financiare pe anul ........., faţă de cele previzionate la momentul demarării achiziţiei. Este de observat că federaţia a elaborat "nota justificativă privind determinarea valorii estimate a contractului de furnizare «simulator talere tir sportiv»", având numărul de înregistrare 1961/02.09.........., notă în care valoarea contractului a fost estimată la 77.500 lei, fără TVA, iar ca sursă de finanţare este trecut bugetul de stat, "din venituri proprii ale M.T.S." Potrivit art. 1......... alin. (1) lit. i) din Legea educaţiei fizice şi sportului nr. 69/2000, Ministerul Tineretului şi Sportului repartizează bugetul activităţii sportive pentru federaţiile sportive naţionale, cum este şi Federaţia Română de Tir Sportiv, în baza contractelor de finanţare a programelor sportive ale acestora. La art. 71 alin. (1) lit. a) se arată că sursele de finanţare a federaţiilor sportive naţionale provin din sume destinate finanţării programelor sportive proprii şi înscrise în contractele încheiate cu organele administraţiei publice centrale sau locale, după caz. Relevante sunt şi Normele financiare pentru activitatea sportivă, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.447/2007. Regulamentului

nr. 69/2000

nr. 884/2001Regulamentului de punere în aplicare a dispoziţiilor Legii educaţiei fizice şi sportului nr. 69/2000, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. ..................4/2001, stabileşte la art. 53 alin. (1) că sumele de la bugetul de stat şi de la bugetele locale destinate finanţării programelor sportive de utilitate publică ale structurilor sportive de drept privat sunt aprobate prin legea bugetară anuală şi bugetele locale şi sunt prevăzute distinct în bugetul autorităţilor administraţiei publice centrale sau locale, după caz, la titlul "Transferuri". De asemenea, relevant este şi Ordinul ministrului tineretului şi sportului nr. 13/......... privind aprobarea Metodologiei-cadru referitoare la finanţarea programelor sportive de 4

utilitate publică ale structurilor sportive de drept privat din fonduri de la bugetul de stat şi din venituri proprii ale Ministerului Tineretului şi Sportului. Federaţia Română de Tir Sportiv are încheiat cu Ministerul Tineretului şi Sportului contractul de finanţare nr. 2026/04.03.......... pentru programul "Întreţinerea, funcţionarea şi dezvoltarea bazei material sportive - Bunuri de natura activelor fixe". În baza acestui contract urma a fi asigurată finanţarea achiziţiei celor două simulatoare pentru pregătirea sportivilor federaţiei. Cu adresa nr. 13.........15/24.11.........., finanţatorul a solicitat federaţiei să îi comunice dacă utilizează sumele alocate până la finele anului ........., iar, în caz contrar, care sunt sumele disponibilizate, pentru a fi redirecţionate. La 25.11.........., federaţia a răspuns ministerului că este in imposibilitate de a relua procedurile legale privind achiziţiile publice de "machete pistol si puşca" si "simulatoare de talere tir sportiv", disponibilizând suma de 3.........3.6.........,74 lei din contractul de finanţare. La 21.12.........., federaţia a înregistrat la minister cererea de finanţare nr. 27.........1/21.12.........., prin care a solicitat, pentru anul 2016, sumele aferente achiziţionării acestor active fixe, însă cererea nu a fost aprobată. Raportat la pierderea fondurilor bugetare alocate achiziţiei în anul ......... şi la neaprobarea altor fonduri cu aceeaşi destinaţie pentru anul în curs, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a precedat în mod legal şi temeinic la anularea procedurii de achiziţie, nefiind posibile remedierea şi continuarea ei. Conform celor declarate de secretarul general al federaţiei în adresa nr. 110/20.01.2016, sumele pe anul încheiat au fost disponibilizate, iar pentru anul în curs ordonatorul de credite bugetare (Ministerul Tineretului şi Sportului) nu a aprobat sume pentru cererea de finanţare. Până la înscrierea ei în fals, această declaraţie a persoanei semnatare reprezentantă a autorităţii se bucură de prezumţia de veridicitate şi valabilitate. De bună seamă că, în situaţia în care fondurile necesare achiziţiei lipsesc, nu este posibilă semnarea unui contract de achiziţie şi, astfel, angajarea legală a unui credit bugetar. Conform art. 4 şi 61 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice: - legea bugetară anuală prevede şi autorizează, pentru anul bugetar, veniturile şi cheltuielile bugetare, precum şi reglementări specifice exerciţiului bugetar; - sumele aprobate, la partea de cheltuieli [...] în cadrul cărora se angajează, se ordonanţează şi se efectuează plăţi, reprezintă limite maxime care nu pot fi depăşite; - angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate. Potrivit art. 71 din aceeaşi lege, nerespectarea prevederii conform căreia angajarea cheltuielilor din bugete se face numai in limita creditelor bugetare aprobate constituie infracţiune si se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei. Altfel spus, angajarea cheltuielilor de către ordonatorul de credite cu depăşirea limitelor creditelor bugetare aprobate sau, mai grav, fără să mai existe prevăzut creditul bugetar, este interzisă si constituie infracţiune la disciplina 5

financiară. Prevederi similare există şi în ceea ce priveşte finanţele publice locale (Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale). Totodată, Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 1.792/2002, dispun la fel de clar: "Este interzis ordonatorilor de credite aprobarea unor angajamente legale fără asigurarea că au fost rezervate şi fondurile publice necesare plăţii acestora în exerciţiul bugetar [...]. Angajarea cheltuielilor trebuie să se facă întotdeauna în limita disponibilului de credite bugetare [...]". În contextul în care, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale şi celorlalte reglementări financiare, nu se pot angaja cheltuieli în absenţa unui credit bugetar acoperitor aprobat (ordonatorii de credite răspunzând inclusiv penal de angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare repartizate şi aprobate de care dispun), autoritatea contractantă nu poate încheia contractul de achiziţie publică şi angaja legal cheltuielile pe care le presupune, nemaiexistând la acest moment sursa de finanţare integrală a lor. Chiar dacă la data iniţierii procedurii se previziona existenţa fondurilor pentru achiziţia în cauză, în bugetul aprobat ele au fost diminuate. Art. 94 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 dispune că, "indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice". Chiar dacă la momentul demarării licitaţiei autoritatea se baza pe menţinerea până la sfârşitul anului ......... a sumelor alocate, lucru care nu s-a întâmplat din cauza prelungirii perioadei de derulare a achiziţiei în urma contestaţiilor, nu îi este interzis autorităţii să îşi anuleze procedura ca urmare a restrângerii bugetare, ci dimpotrivă, ea este obligată la anularea ei dacă fondurile pe care conta nu i-au mai fost alocate. Contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în faţa Consiliului, SC ...SRL nu a reuşit să probeze că Federaţia Română de Tir Sportiv ar avea în prezent la dispoziţie sumele necesare pentru achiziţionarea celor două simulatoare. Drept urmare a celor de mai sus, trebuie observat că, în mod corect autoritatea a anulat procedura de atribuire în cauză, decizia sa fiind în acord atât cu prevederile legilor financiare, cât şi cu cele ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Totodată, ea este în acord şi cu decizia precedentă a Consiliului, pe care nu o încalcă. Faptul că, la prima evaluare, contractul a fost atribuit SC Romtest Electronic SRL nu înseamnă că, la reevaluare, autoritatea 6

nu mai are dreptul sau obligaţia de a îşi anula procedura, dacă circumstanţele o impun. Referinţe în aceeaşi direcţie regăsim şi în practica judiciară în materia achiziţiilor publice: – deciziile civile nr. .........19 din 7 mai 2007 (Curtea constată că plângerea este întemeiată, neputându-se anticipa la data iniţierii procedurii de atribuire prelungirea ei în anul următor şi pierderea fondurilor. Astfel fiind, curtea va admite plângerea şi va modifica decizia Consiliului, în sensul că va anula procedura de licitaţie deschisă.), nr. 992 din 5 mai 2011 (Anularea fondurilor alocate pentru încheierea contractului atrage imposibilitatea încheierii lui şi, în consecinţă, anularea procedurii de atribuire.), nr. 5.........21 din 16 decembrie 2013 (Este legală anularea procedurii de atribuire din cauza situaţiei financiare grele a autorităţii.) şi nr. .........15 din 6 martie 2014 (Anulare a procedurii de atribuire ca urmare a reducerii fondurilor necesare de către consiliul local prin rectificare bugetară, determinată chiar de propunerea autorităţii contractante. Anulare legală, întrucât este imposibilă încheierea contractului.), Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal; – decizia nr. 330/R-CONT din 1 februarie 2013 (Autoritatea este obligată să îşi anuleze procedura de atribuire ca urmare a restrângerii bugetare.), Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; – decizia civilă nr. 2123 din 12 septembrie 2012 (Anularea procedurii de atribuire ulterior invitării ofertantului desemnat câştigător la semnarea contractului, întrucât consiliul local a renunţat la finanţarea investiţiei, motivat de faptul că lucrările pe care le va demara consiliul judeţean presupun deteriorarea străzilor ce trebuiau reabilitate în cadrul investiţiei. Autoritatea nu este culpabilă pentru situaţia în care ofertanta a achiziţionat materiale anterior perfectării contractului de achiziţie publică.), Curtea de Apel ........., Secţia contencios administrativ şi fiscal. În ceea ce priveşte sancţionarea autorităţii pentru contravenţiile prevăzute la art. 293 din ordonanţă, această atribuţie nu revine Consiliului, ci Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice (fosta Autoritate Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice), în baza art. 295 din ordonanţă: (1) Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se realizează de către persoane împuternicite ale Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice. [...] (4) Orice persoană are dreptul de a sesiza Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice cu privire la încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În vederea exercitării acestui drept persoanele respective vor transmite Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice împreună cu sesizarea şi datele/documentele relevante, în vederea susţinerii acesteia. Faţă de circumstanţele de fapt şi de drept reţinute, în temeiul art. 27......... alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/ 2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia SC ...SRL nr. 6314/21.12.........., în contradictoriu cu ... Redactată în patru exemplare, conţine nouă pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... 7

MEMBRU, MEMBRU, ... ... 8