Decizie CNSC 27/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 27/C3/2486 Data: 08.01.2016 Prin contestaţia nr. 5180/21.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24450/21.12.2015, înaintată de SC BELLA ROMANIA IMPEX SRL, cu sediul în Bucureşti, Bd. Timişoara nr. 84, sector 6, Bucureşti, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în sat Olteni, comuna Clinceni, Şoseaua de Centură nr. 3E, judeţul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/8047/2000, având CUI RO9693687, reprezentată legal prin Lucian Bala – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii aferent lotului 88 (mănuşi examinare), ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 20690/15.12.2015, emis de SPITALUL DE BOLI INFECŢIOASE ŞI TROPICALE „DR. VICTOR BABEŞ”, cu sediul în Bucureşti, Şos. Mihai Bravu nr. 281-285, cp 030303, sector 3, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Consumabile medicale”, cu anunţ de participare nr. 160827 publicat în SEAP în 02.07.2015, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia SC BELLA ROMANIA IMPEX SRL, anulează Raportul procedurii nr. 20650 din 15.12.2015 şi toate actele 1

subsecvente, în partea privind oferta depusă de contestatoarea SC BELLA ROMANIA IMPEX SRL pentru Lotul 88 – Mănuşi examinare. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în 10 zile, prin reanalizarea ofertei depuse de acest ofertant, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Data: ... Prin adresa nr. 24342/08.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24923/30.12.2015, ..., cu sediul în ...., a transmis „petiţiile” domnului ..., formulate de către acesta către ...şi ..., precum şi documentul intitulat „contestaţie” înaintat de domnul ... către Primăria Municipiului ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii organizată pentru încheierea contractului, având ca obiect organizarea evenimentului „Festivalul Iernii”, solicitând „analizarea oportunităţii verificării aspectelor sesizate şi informarea petentului, precum şi a instituţiei ... – Judeţul ...”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca inadmisibilă sesizarea INSTITUŢIEI ... - JUDEŢUL ... prin care se solicită verificarea aspectelor semnalate de domnul .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin adresa nr. 24342/08.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24923/30.12.2015, ..., urmare a petiţiei domnului ..., înregistrată la 1

INSTITUŢIA ...-JUDEŢUL ... sub nr. 22518/ 16.11.2115, în conformitate cu prevederile art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 şi art. 266 din OUG nr. 34/2006, solicită „analizarea oportunităţii verificării aspectelor sesizate de petent şi informarea petentului, precum şi a Instituţiei ...-Judeţul ...”. Odată cu această adresă transmisă, ... ataşează următoarele înscrisuri: - petiţia formulată de către domnul ... în temeiul OG nr. 27/2002 înregistrată la ... sub nr. 22518/ 16.11.2015 prin care solicită să fie dispuse următoarele măsuri: emiterea răspunsului la contestaţie şi dispunerea verificărilor cu privire la aspectele menţionate; - petiţia formulată de către domnul ... în temeiul OG nr. 27/2002 înregistrată la Primăria Municipiului ... sub nr. 161616/13.11.2015, prin care solicita luarea următoarelor măsuri: emiterea răspunsului la cele două contestaţii, care, conform legii, trebuiau soluţionate în termen de maxim 5 zile lucrătoare de la înregistrarea lor şi verificarea modului în care sunt analizate şi soluţionate documentele privind participarea la procedura de selecţie oferte; - contestaţia formulată de către domnul ... înregistrată la Primăria Municipiului ... sub nr. 155701/04.11.2015 prin care reclamă modul de evaluare a ofertei sale. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: În speţă sunt incidente prevederile art. 255 alin. (1) din ordonanţă potrivit cărora „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională [...]”. Astfel, ca prim aspect este de notat că textul legal reprodus priveşte, în mod exclusiv, ipoteza vătămării, ceea ce presupune obligaţia verificării prealabile dacă pentru promovarea unei acţiunii în faţa Consiliului, persoana se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante emis de aceasta cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultă, deci, că, în prima fază procesuală, calitate procesuală activă o pot avea numai operatorii economici care au interese legitime în raport cu procedura de achiziţie derulată, iar calitatea procesuală pasivă numai autoritatea contractantă. În domeniul achiziţiilor publice, noţiunea de persoană vătămată este detaliată la art. 255 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 ca fiind acea persoană care îndeplineşte cumulativ anumite condiţii. Rezultă astfel fără echivoc faptul că persoanele care au calitatea de persoană vătămată sunt expres şi limitativ stabilite, motiv pentru 2

care interpretul nu poate extinde pe cale de interpretare categoria acestor persoane. În speţă, Consiliul nu a fost legal investit de către persoana care se consideră vătămată, respectiv de către petentul – ofertant domnul ..., ci de către Instituţia ..., în temeiul prevederilor art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor şi a art. 266 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, astfel cum rezultă din adresa nr. 24342/08.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24923/30.12.2015. Într-adevăr, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile potrivit art. 266 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, însă Consiliul nu a fost investit cu o contestaţie, respectiv contestaţia nu a fost adresată direct organului administrativ – jurisdicţională, ci autorităţii contractante. Investirea Consiliului cu soluţionarea unei contestaţii fiind expres şi imperativ detaliată în cadrul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, prevederi de la care nu se poate deroga. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, nu se poate deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului. Determinând că nu au relevanţă în cauză prescripţiile cap. IX din ordonanţă, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, persoanele care se consideră vătămate putând apela la instanţele judecătoreşti competente. Faţă de toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul urmează ca, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să respingă ca inadmisibilă sesizarea, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 3 (trei) file. 3