Decizie CNSC 26/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 26/C8/2417 Data: 08.01.2016 Prin contestaţia nr. 1234/07.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 23687/08.12.2015, formulată de SC ALIEN CONCEPT ELECTRONICS SRL, cu sediul în Oradea, str. Iuliu Maniu nr. 7, judeţul Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J05/2904/2012, având CUI 31002524, reprezentată legal de Horea Vuscan – Administrator şi convenţional de SCA „Predoi şi Asociaţii” cu sediul de comunicare al actelor de procedură în Bucureşti, str. Clucerul Udricani nr. 18, et. 4, sector 3, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 43474/27.11.2015 de către MUNICIPIUL RÂMNICU VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. General Praporgescu nr. 14, judeţul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, licitaţie deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SISTEM ELECTRONIC INTEGRAT e-TIKETING”, coduri CPV: 30210000-4, 72232000-0, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 162974/23.09.2015, s-a solicitat admiterea contestaţiei, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 43474/27.11.2015, anularea raportul procedurii nr. 43470/27.11.2015 şi toate actele subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse. Prin cererea de intervenţie nr. 64559/11.12.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 23991/11.12.2015, formulată de către SC UNIQUE SOLUTIONS SRL, cu sediul în Iaşi, str. Aurel Vlaicu nr. 78, corp C7, biroul nr. 2, et. 1, judeţul Iaşi, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J22/2904/2012, având CUI 16025125, reprezentată, reprezentată prin Ovidiu Ştefan Moisanu – Administrator s-au solicitat următoarele: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu şi admiterea acesteia;

- în subsidiar, în situaţia în care CNSC va aprecia, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie în interes propriu, admiterea prezentei drept cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiei formulate de SC ALIEN CONCEPT ELECTRONICS SRL, ca neîntemeiată; - menţinerea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 43481/27.11.2015 şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC UNIQUE SOLUTIONS SRL. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ALIEN CONCEPT ELECTRONICS SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL RÂMNICU VÂLCEA şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de SC UNIQUE SOLUTIONS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, ..., România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ../.../... Data: ... Ca urmare a Sentinţei Civile nr. 2412/2015 din 10.12.2015 pronunţată de Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 11238/63/2015, prin adresa datată la emitentă la 15.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24772/28.12.2015, Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal a înaintat Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor dosarul nr. 11238/63/2015, în vederea soluţionării cauzei privind pe reclamanta S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu pârâta ...A. Prin cererea de chemare în judecată depusă de S.C. ... S.R.L. (în calitate de contestatoare), cu sediul în municipiul ..., str. ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., CUI ..., având sediul ales pentru corespondenţă în municipiul ..., …, în contradictoriu cu ...A (în calitate de entitate contractantă), cu sediul în municipiul ..., str. .., judeţul ..., înregistrată în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor de pe lângă Tribunalul ... sub nr. …, CUI …, având sediul ales pentru corespondenţă în municipiul ..., ..., judeţul ..., formulată împotriva adresei nr. 779/10.11.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii prin „cumpărarea directă” având ca obiect „Servicii audit proiect aferent proiectului cod SMIS-CSNR 43852: Managementul şi protecţia biodiversităţii în aria naturală protejată de importanţă comunitară ROSCI0202 Silvostepa Olteniei”, cod CPV 79212100-4, s-a solicitat anularea, ca netemeinică şi nelegală a adresei nr. 779/10.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, pentru încălcarea flagrantă de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata despăgubirilor reprezentând profitul nerealizat în cuantum de 12.474,91 lei, întrucât ar fi avut o şansă reală de a fi declarată câştigătoare. 1/8

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului invocată din oficiu şi declină competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de S.C. ... S.R.L. (în calitate de contestatoare), cu sediul în municipiul ..., str. ..., având sediul ales pentru corespondenţă în municipiul ..., .., în contradictoriu cu ...A (în calitate de entitate contractantă), cu sediul în municipiul ..., str. ...., având sediul ales pentru corespondenţă în municipiul ..., ..., judeţul ..., în favoarea Tribunalului ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. Constată existenţa unui conflict de competenţă între Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, motiv pentru care trimite de îndată dosarul cauzei către CURTEA DE APEL ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, cu sediul în municipiul ..., str. Constantin Brâncuşi, nr. 5A, judeţul .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Fără cale de atac. MOTIVARE Ca urmare a Sentinţei Civile nr. 2412/2015 din 10.12.2015 pronunţată de Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 11238/63/2015, prin adresa datată la emitentă la 15.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24772/28.12.2015, Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal a înaintat Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor dosarul nr. 11238/63/2015, în vederea soluţionării cauzei privind pe reclamanta S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu pârâta ...A. Prin cererea de chemare în judecată formulată de S.C. ... S.R.L. (în calitate de contestatoare), în contradictoriu cu ...A (în calitate de entitate contractantă), împotriva adresei nr. 779/10.11.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii prin „cumpărarea directă” având ca obiect „Servicii audit proiect aferent proiectului cod SMIS-CSNR 43852: Managementul şi protecţia biodiversităţii în aria naturală protejată de importanţă comunitară ROSCI0202 Silvostepa Olteniei”, cod CPV 79212100-4, s-a solicitat anularea, ca netemeinică şi nelegală a adresei 2/8

nr. 779/10.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, pentru încălcarea flagrantă de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata despăgubirilor reprezentând profitul nerealizat în cuantum de 12.474,91 lei, întrucât ar fi avut o şansă reală de a fi declarată câştigătoare. Prin acţiunea introductivă, S.C. ... S.R.L. arată că în perioada de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 755/14.10.2015, clarificări referitoare la justificarea preţului, societatea sa dând curs solicitării prin adresa nr. 117L/ 15.10.2015, respectiv, menţionând că prin onorariul orar de 200,45 lei/oră rezultat din oferta financiară a demonstrat că poate efectua serviciile de audit în conformitate cu Standardul Internaţional privind Serviciile Conexe 4400, Codul etic emis de IFAC şi adoptat de către CAFR şi legislaţia şi reglementările aplicabile. S.C. ... S.R.L. susţine că în urma adresei de comunicare a rezultatului procedurii, prin care oferta sa a fost declarată neconformă, a formulat contestaţie în data de 11.11.2015, iar prin răspunsul la contestaţie nr. 788/19.11.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că „Având în vedere Hotărârea nr. 52/2003 a CAFR, numărul minim de ore care trebuie executate pentru finalizarea misiunii de audit pe baza procedurii convenite (ISRS 4400), este de 170 de ore /…/”. Contestatoarea susţine că acest aspect nu a fost precizat, iniţial, în comunicarea rezultatului procedurii nr. 779/10.11.2015 şi consideră că s- au adunat, în mod eronat, numărul de ore prezentat în anexa Hotărârii nr. 52/2015, ajungându-se la un total de 170 ore, numărul corect de ore fiind de 95 ore/Raport cu posibilitatea de reducere conform art. 3, cu 25% faţă de numărul total prevăzut în anexă, pentru misiunile cu un grad mai mic de complexitate, respectiv până la 76 ore/Raport. Faţă de cele precizate, contestatoarea apreciază că au fost încălcate prevederile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cele ale OUG nr. 66/2011 şi cele ale art. 4-8 şi art. 50 din Legea concurenţei nr. 21/1996. În dovedirea susţinerilor sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul instanţei, în copie, un set de înscrisuri. Prin

adresele

nr.

13272/...

.../29.12.2015

şi

nr. 13273/... .../29.12.2015, Consiliul a înştiinţat părţile despre faptul că prin Sentinţa civilă nr. 2412/2015 din 10.12.2015 pronunţată de Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 11238/63/2015, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu pârâta ...A, în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, iar prin adresa din data de 15.12.2015, Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal a înaintat Consiliului dosarul nr. 11238/63/2015. Consiliul le-a adus la cunoştinţă părţilor că raportat, pe de o parte, la dispoziţiile art. 19 din OUG nr. 34/2006, precum şi faptul că, în speţă, 3/8

autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze, prin cumpărare directă, servicii incluse în Anexa 2A a OUG nr. 34/2006, cu o valoare estimată a contractului ce urmează a se atribui de 35.000 lei, valoare ce se situează sub pragul valoric prevăzut de art. 19 din OUG nr. 34/2006, iar pe de altă parte, având în vedere că „achiziţia directă” nu este menţionată ca procedură de atribuire la art. 18 din OUG nr. 34/2006, iar conform dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire /.../”, solicitându-le transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind necompetenţa materială a Consiliului şi declinarea soluţionării cauzei către Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. De asemenea, Consiliul le-a solicitat precizarea punctului de vedere faţă de conflictul negativ de competenţă existent între Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal şi înaintarea dosarului la Curtea de Apel ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă, conform dispoziţiilor art. 135 alin. (3) din Codul de procedură civilă. ...A a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24969/30.12.2015, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de S.C. ... S.R.L., având în vedere că procedura de achiziţionare a serviciilor de auditare s-a realizat sub imperiul Ordinului nr. 1120/2013, iar prin această instrucţiune sunt stabilite regulile privind achiziţia de servicii, în cazul său utilizându-se procedura simplificată. De asemenea, se arată că instrucţiunile nu prevăd posibilitatea contestării rezultatului procedurii în faţa instanţelor judecătoreşti, cu atât mai puţin în faţa instanţelor specializate în materia dreptului fiscal şi de contencios administrativ, făcând derogare de la aplicarea prevederilor OUG nr. 34/2006. În consecinţă, ...A consideră că CNSC nu este competent material în soluţionarea cauzei. Totodată, ...A face precizarea că S.C. ... S.R.L. nu a precizat cadrul legal care a stat la baza contestaţiei sale, întrucât nu se regăseşte în Ordinul nr. 1120/2013. S.C. ... S.R.L. a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 40/..., prin care a susţinut faptul că, în opinia sa, competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului ..., urmând ca acesta să fie înaintat Curţii de Apel ... pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă. Din documentele aflate la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: ...A a iniţiat „cumpărarea directă” având ca obiect „Servicii audit proiect aferent proiectului cod SMIS-CSNR 43852: Managementul şi protecţia biodiversităţii în aria naturală protejată de importanţă comunitară ROSCI0202 Silvostepa Olteniei”, cod CPV 79212100-4, servicii incluse în anexa nr. 2A a OUG nr. 34/2006, prin publicarea, în 4/8

data de 21.09.2015, a unui anunţ de participare pe site-ul www.fonduri.ue.ro, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 02.10.2015 şi o valoare estimată de 35.000 lei fără TVA. Prin Sentinţa Civilă nr. 2412/2015 din 10.12.2015, Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Verificând documentele aflate la dispoziţia sa, Consiliul constată următoarele: Împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 779/10.11.2015, document emis de către ...A în vederea atribuirii de „Servicii audit proiect aferent proiectului cod SMIS-CSNR 43852: Managementul şi protecţia biodiversităţii în aria naturală protejată de importanţă comunitară ROSCI0202 Silvostepa Olteniei”, S.C. ... S.R.L. a formulat cererea de chemare în judecată depusă la Tribunalul ..., în urma căreia s-a format dosarul nr. 11238/63/2015, soluţionat prin Sentinţa nr. 2412/10.12.2015, prin care Tribunalul ... a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Consiliul constată că, în speţă, ...A a achiziţionat servicii de audit incluse în Anexa 2A a OUG nr. 34/2006, poziţia 9 „Servicii de contabilitate, de audit şi de gestionare a registrelor contabile”. De asemenea, Consiliul reţine, pe de o parte, că valoarea estimată a contractului atribuit este de 35.000 lei, valoare ce se situează sub pragul valoric prevăzut de art. 19 din OUG nr. 34/2006, iar pe de altă parte, că „achiziţia directă” nu este menţionată ca procedură de atribuire la art. 18 din OUG nr. 34/2006, iar conform dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire /.../”. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că ...A nu a organizat niciuna din procedurile de atribuire enumerate la art. 18 din OUG nr. 34/2006, constatându-se astfel că procesul de achiziţie în discuţie nu a fost iniţiat printr-un anunţ de participare ori o invitaţie de participare publicate în SEAP, aşa cum este obligatoriu în cazul unei proceduri de atribuire organizate în condiţiile prevăzute de art. 54 lit. a) şi art. 125 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, Consiliul are în vedere faptul că nu a fost organizată o procedură de atribuire, de tipul celor definite la art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006 „procedură de atribuire - etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii”, ci o achiziţie directă, permisă de dispoziţiile art. 19 din ordonanţa de urgenţă, datorită valorii scăzute a acesteia. Conform art. 19 din OUG nr. 34/2006 „Autoritatea contractantă achiziţionează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care 5/8

valoarea achiziţiei, estimată conform prevederilor secţiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depăşeşte echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de produse ori servicii, respectiv a 100.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ”. Astfel că, faţă de prevederile art. 255 şi 256 din OUG nr. 34/2006, ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestaţii pe cale administrativ-jurisdicţională doar împotriva unui act emis într-o procedură de atribuire, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională consacrată de acest act normativ pentru a ataca actele emise de entitatea contractantă în procesul de achiziţie în discuţie. Pe de altă parte, faţă de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, achiziţiile publice sunt asimilate actului administrativ şi prin urmare sunt supuse controlului judecătoresc al instanţelor de contencios – administrativ, astfel încât, în mod evident, contestatoarea are posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei proceduri de achiziţie publică de tipul celei în cauză, să se adreseze instanţei de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Nu în ultimul rând, este de reţinut că excepţia de necompetenţă materială, fiind de ordine publică, face imposibilă extinderea competenţelor Consiliului, care, conform dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, este competent să soluţioneze contestaţii cu privire la procedura de atribuire. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire”; - art. 297 din OUG nr. 34/2006, care stipulează că „în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”; - art. 2 din Noul Cod de procedură civilă, care stipulează că „dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare”; - art. 95 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă, conform căruia „tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe”; - 132 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă, potrivit căruia „instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”; - art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prin care achiziţiile publice sunt asimilate actelor administrative; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că „Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui 6/8

contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea şi încetarea contractului administrativ”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale /.../”, - art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora „reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale”, rezultă că în cauză, nefiind aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006 privitor la soluţionarea contestaţiilor (capitolul IX), competenţa materială aparţine Tribunalului, secţia contencios administrativ de la sediul entităţii contractante, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă, astfel că se declină competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de S.C. ... S.R.L. (în calitate de contestatoare), în contradictoriu cu ...A (în calitate de entitate contractantă), în favoarea Tribunalului ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. De altfel, declinarea acestor dosare constituie practică la nivelul CNSC, pe rolul instanţelor de judecată existând astfel de dosare, soluţionate pe fond, (de exemplu Tribunalul Olt – dosar 2719/104/2014, Tribunalul Dâmboviţa – dosar 1417/120/2015). Având în vedere faptul că prin sentinţa civilă nr. 2412/2015 din 10.12.2015 Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Consiliului şi ţinând cont de cele expuse mai sus, rezultă convingerea Consiliului că s-a ivit un conflict de competenţă. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 131 şi art. 132 alin. (3) din Noul Cod de procedură civilă, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul pentru soluţionarea conflictului de competenţă la instanţa judecătorească ierarhic superioară instanţei în conflict potrivit art. 135 alin. (3) din Noul Cod de procedură civilă, măsură ce nu poate fi atacată. Astfel fiind şi luând în considerare şi dispoziţiile art. 95 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora „Tribunalul judecă, în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe”, Consiliul va admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului invocată din oficiu şi va declina competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ...A, în favoarea Tribunalului ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. De asemenea, va constata existenţa unui conflict de competenţă între Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi 7/8

Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, motiv pentru care va trimite de îndată dosarul cauzei către CURTEA DE APEL ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în vederea soluţionării conflictului de competenţă, măsură ce nu poate fi atacată. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 8 pagini. 8/8