Decizie CNSC 2618/2026

Pagina 1 din 2 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2618/C3/3125 Data: 12.08.2026 Prin contestația datată 31.07.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 57695/31.07.2026, formulată de TOTAL FORCE MS SRL, cu sediul în municipiul Târgu Jiu, strada Tudor Vladimirescu nr.88; bl.88, ap.13, camera 1, județul Gorj și sediu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul Târgu Jiu, strada Narciselor nr. 133, județul Gorj, înregistrată la ONRC sub nr. J18/670/2018, având cod unic de înregistrare RO39727595, reprezentată legal prin Stoica Ramona Daniela, împotriva comunicării primită prin e-mail la data de 27.07.2026 şi tuturor actelor subsecvente emise în baza comunicării, documente emise de către REGIA AUTONOMĂ ”ADMINISTRAȚIA ZONEI LIBERE CURTICI - ARAD”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Arad, strada Iulian Grozescu nr. 5, județul Arad, în cadrul procedurii „achiziție directă”, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Achiziționare servicii de pază pentru platforma Curtici din cadrul Zonei Libere Curtici - Arad”, ce a fost inițiată prin ”Cerere de ofertă” transmisă pe e-mail împreună cu Caietul de sarcini nr. 2451/06.07.2026, s-a solicitat: a) admiterea contestației formulată de TOTAL FORCE MS SRL; b) anularea comunicării din data de 27.07.2026; c) obligarea eutorității contractantă să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia procedura de evaluarea ofertelor, să dispună remedierea solicitată de TOTAL FORCE MS SRL, stabilirea clasamentului şi desemnarea participanţilor câştigători. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Pagina 2 din 2 Declină competența de soluționare a contestației depusă de TOTAL FORCE MS SRL către Tribunalul Gorj. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul Gorj, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Obligatorie.

Pagina 1 din 4 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația datată..., înregistrată la CNSC sub nr...., formulată de..., cu sediul în mun..., strada... nr....; bl...., ap...., camera... județul... și sediu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul..., strada... nr...., județul..., înregistrată la ONRC sub nr...., având cod unic de înregistrare RO..., reprezentată legal prin..., împotriva comunicării primită prin e-mail la data de... şi tuturor actelor subsecvente emise în baza comunicării, documente emise de către... ”...”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în mun.........., în cadrul procedurii „achiziție directă”, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „...” transmisă pe e-mail împreună cu Caietul de sarcini nr...., s-a solicitat: a) admiterea contestației formulată de...; b) anularea comunicării din data de...; c) obligarea eutorității contractantă să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia procedura de evaluarea ofertelor, să dispună remedierea solicitată de..., stabilirea clasamentului şi desemnarea participanţilor câştigători. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În fapt... critică comunicarea primită prin e-mail la data de... şi toate actele subsecvente comunicării, documente emise de către... ”...”, solicitând cele redate în partea introductivă și învederând pe fond argumentele sale. În probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr....., transmisă prin e-mail, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului să comunice dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat.

Pagina 2 din 4 ... ”...” a transmis punctul de vedere prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr.... invocând ”Excepția necompetenței materiale a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor” și solicitând respingerea contestației ca inadmisibilă deoarece ”actele contestate au fost emise în cadrul unei achiziții directe realizată în temeiul art. 7 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, iar nu în cadrul unei proceduri de atribuire”. Prin adresa datată..., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., ca răspuns la adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr....... precizează că nu este de acord cu excepția invocată de autoritatea contractantă și solicită ”ca această speță să fie judecată de către CNSC”. ... a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de......, la data de..., fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr..... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ... ”...” a organizat procedura „achiziție directă”, în vederea atribuirii contractului de achiziție directă de servicii având ca obiect: „...”. Verificând competența de soluționare a prezentei contestații, Consiliul constată că autoritatea contractantă a recurs la organizarea unei achiziții directe în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect: „...”. Verificând competența de soluționare a prezentei contestații, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci a recurs la achiziția directă conform prevederilor art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Potrivit art. 68 din Legea nr. 98/2016, în vigoare la momentul inițierii procedurii: „(1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitația deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”. Potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, în vigoare la momentul inițierii procedurii: „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de..., respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de...”. Din coroborarea acestor texte, rezultă că achiziția directă nefiind una din procedurile de atribuire expres reglementate la art. 68 din Legea nr. 98/2016, regulile de desfășurare ale acestora nu sunt aplicabile, singurele dispoziții din Legea nr. 98/2016 aplicabile fiind cele referitoare la păstrarea documentelor. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în vigoare la momentul depunerii contestației: „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării

Pagina 3 din 4 acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim (...)”. Prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare definesc sintagma: „act al autorității contractante” ca fiind „orice act, orice operațiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziția directă care intră sub incidența Legii nr...., prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, cu modificările și completările ulterioare”. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (...)” și alin. (2) „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”. Față de dispozițiile de mai sus, competența de soluționare a C.N.S.C. se limitează doar la contestațiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 68 din Legea nr. 98/2016, și nu la achiziții directe. Adăugăm că prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii/demersului nu acordă Consiliului competență de soluționare a contestațiilor formulate în cadrul procedurii/demersului sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competență „ratione materie” sunt de ordine publică, părțile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Legii nr. 98/.... Mai mult, prin art. IV pct. 1 din OUG nr. 114/2020 a fost modificată definiția sintagmei „act al autorității contractante”, fiind excluse în mod explicit dintre actele care pot fi atacate la C.N.S.C. înscrisurile emise în legătură cu sau în cadrul achiziției directe cu precizarea expresă că acestea intră sub incidența Legii nr..... Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile Legii nr.... privitor la soluționarea contestațiilor, competența materială aparține tribunalului, secția contencios administrativ de la sediul contestatorului, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluționarea contestației de față nu intră în sfera de competență materială a acestuia și, constatând lipsa sa de competență în soluționarea contestației, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Drept pentru care, raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, ce prevăd completarea dispozițiilor actului antemenționat cu cele de drept comun în lipsa unor dispoziții exprese, coroborate cu dispozițiile art. 131 din Codul de procedură civilă și cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dată fiind excepția lipsei sale de competență materială în soluționarea contestației, urmează să transmită contestația, împreună cu dosarul constituit, instanței de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016

Pagina 4 din 4 și va declina competența de soluționare a contestației formulate de..., către.... Fără pronunțare asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Declină competența de soluționare a contestației depusă de... către.... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către..., conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Obligatorie. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Redactat practicaua deciziei, ... ... Consilier de soluționare ... ... ... ... Consilier de soluționare ...