Decizie CNSC 1575/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1575/C9/1423 Data: 15.05.2026 Prin contestația datată 14.04.2026 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 26717/15.04.2026, depusă de ZEBLEX SRL, în calitate de lider al asocierii ZEBLEX SRL - PALD ENGINEERING SRL - PRIMESEC TECHNOLOGY SRL, cu sediul în localitatea Simian, str. Brânduşei nr. 4, judeţul Mehedinţi, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J25/504/2021, având CUI RO44756376, reprezentată legal prin administrator Vlad-Dănuţ Mustaţă și convenţional de Cabinet Individual de Avocat Constantina-Mădălina Sandu, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Mântuleasa nr. 17, sector 2, în calitate de lider al asocierii ZEBLEX SRL - PALD ENGINEERING SRL - PRIMESEC TECHNOLOGY SRL, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Construire Grădinită cu două grupe în satul Scapau, comuna Devesel, judetul Mehedinți, cod CPV 45210000-2 Lucrări de construcții de clădiri (Rev.2), de COMUNA DEVESEL (PRIMĂRIA COMUNEI DEVESEL MEHEDINȚI), cu sediul în comuna Devesel, str. Principală nr. 200, județul Mehedinţi, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea solicitării de clarificări/adresei nr. 2483/06.04.2026, precum şi anularea tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente acesteia, în ce priveşte solicitarea de clarificări nr. 2; - anularea tuturor actelor conexe cu documentele amintite emise de autoritatea contractantă în procedura de evaluare, dacă au fost emise de autoritatea contractantă şi au legătură cu solicitarea de clarificări nr. 2; - obligarea autorităţii contractante la respectarea documentaţiei de atribuire, în sensul de a elimina cerinţele suplimentare impuse prin solicitarea de clarificări și continuarea procedurii, după eliminarea cerinţelor respective, prin finalizarea evaluării ofertei sale cu respectarea dispoziţiilor legale; - suspendarea procedurii de atribuire, pentru a evita producerea altor prejudicii suplimentare asocierii sale; Pagina 1 din 3

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor aferente soluţionării contestaţiei. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 28698/21.04.2026, depusă de TIAMAT CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al asocierii TIAMAT CONSTRUCT SRL - UP CONSTRUCT EXIM SRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Balastierei nr. 2, judeţul Mehedinţi, având CUI RO48829047, reprezentată legal prin administrator Jderu Dimitrie Florentin, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: respingerea contestaţiei formulate de asocierea ZEBLEX SRL - PALD ENGINEERING SRL - PRIMESEC TECHNOLOGY SRL, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca netemeinică şi nelegală. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Prin Încheierea nr. 1490/C9/1423/20.04.2026, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de ZEBLEX SRL, în calitate de lider al asocierii ZEBLEX SRL - PALD ENGINEERING SRL - PRIMESEC TECHNOLOGY SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ZEBLEX SRL, în calitate de lider al asocierii ZEBLEX SRL - PALD ENGINEERING SRL - PRIMESEC TECHNOLOGY SRL, în contradictoriu cu COMUNA DEVESEL (PRIMĂRIA COMUNEI DEVESEL MEHEDINȚI). În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de TIAMAT CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al asocierii TIAMAT CONSTRUCT SRL - UP CONSTRUCT EXIM SRL, și o admite. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației reprezentând onorariu avocat. Respinge solicitarea intervenientei privind plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 2 din 3

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat practicaua deciziei Liliana CHELU Redactată în 5 exemplare originale, conține 19 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația datată... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., depusă de ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L. -..., cu sediul în....... nr...., judeţul..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr...., având..., reprezentată legal prin administrator ... și convenţional de... de.......... nr...., sector..., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L. -..., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect... cu două grupe în satul......, judetul..., cod... Lucrări de construcții de clădiri (Rev.2), de... (... ...), cu sediul în....... nr...., județul..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea solicitării de clarificări/adresei nr....., precum şi anularea tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente acesteia, în ce priveşte solicitarea de clarificări nr....; - anularea tuturor actelor conexe cu documentele amintite emise de autoritatea contractantă în procedura de evaluare, dacă au fost emise de autoritatea contractantă şi au legătură cu solicitarea de clarificări nr....; - obligarea autorităţii contractante la respectarea documentaţiei de atribuire, în sensul de a elimina cerinţele suplimentare impuse prin solicitarea de clarificări și continuarea procedurii, după eliminarea cerinţelor respective, prin finalizarea evaluării ofertei sale cu respectarea dispoziţiilor legale; - suspendarea procedurii de atribuire, pentru a evita producerea altor prejudicii suplimentare asocierii sale; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor aferente soluţionării contestaţiei. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr...., depusă de..., în calitate de lider al asocierii..., cu sediul în....... nr...., judeţul..., având..., reprezentată legal prin administrator..., privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: respingerea contestaţiei formulate de asocierea ... S.R.L. -..., ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca netemeinică şi nelegală. Pagina 1 din 20

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. ... nr...., Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L. -.... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L. -..., critică solicitarea de clarificări nr...., solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea precizează că, prin această solicitare de clarificări, la punctul 2, i se impută, în mod nelegal, o pretinsă „nerespectare a soluţiei tehnice adoptate în Proiectul Tehnic" ca urmare a existenţei unor diferenţe între consumurile de resurse materiale din documentaţia tehnică şi cele reflectate în oferta sa. Față de cele expuse, petenta susține că solicitarea formulată la pct. 2 depăşeşte limitele legale ale clarificărilor, este construită pe o premisă juridică falsă şi tinde, în realitate, la impunerea retroactivă a unei cerinţe inexistente în documentaţia de atribuire, respectiv obligativitatea copierii consumurilor proiectantului. O asemenea abordare este contrară principiilor tratamentului egal, proporţionalităţii şi transparenţei şi riscă să transforme evaluarea ofertei într-o verificare după criterii nepublicate, ceea ce este inadmisibil. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: ”[SCN1... /...80] Contestatie...-semnat.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 24 din legea remediilor), pe fondul suprapunerii pe rol a mai multor dosare, inclusiv de complexitate notabilă, nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv acestea trebuie să țină seama. Pagina 2 din 20

Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... S.R.L., solicitând respingerea acesteia ca netemeinică, cu consecinţa menţinerii adresei nr..... ca fiind întemeiată. Autoritatea susține că solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr..... are rolul de a permite contestatoarei de a lămuri aspectele neconcludente ale ofertei prezentate, în niciun caz nu prejudiciază interesele acesteia, nu a creat cerinţe suplimentare față de documentaţia de atribuire și nu încalcă principiile prevăzute la art.2 din Legea achiziţiilor publice. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul: ”[SCN1... /...81] Punct de vedere_dosar..._2026-semnat.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport DVD. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr......., în calitate de lider al asocierii..., a solicitat: respingerea contestaţiei formulate de asocierea ... S.R.L. -..., ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca netemeinică şi nelegală. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., contestatoarea a răspuns la excepția inadmisibilității contestației invocată în cererea de intervenție, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., intervenienta a formulat note scrise. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., contestatoarea a formulat concluzii scrise și a depus dovada cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., intervenienta a formulat concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... (... ...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificătă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect... cu două grupe în satul......, județul..., cod... Lucrări de construcții de clădiri (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr...., data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru..., ora 15:...; valoarea estimată a contractului de furnizare fiind..., fără TVA. Nemulțumită de Adresa/Solicitarea de clarificări nr.... (pct. 2), ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L. -..., a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 3 din 20

Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr.... eliberată de..., la data de.... ... nr...., Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L. -.... În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L. -..., înregistrată la Consiliu sub nr......., în calitate de lider al asocierii..., a formulat Cererea de intervenție, transmisă Consiliului, pe e-mail, la data de........ Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de..., Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată admisibilă, conform Procesului-verbal nr...., motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de... și o califică drept accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr.... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ... S.R.L., la data de..., Consiliul constată că cererea de intervenție, transmisă CNSC, contestatoarei și autorității contractante la..., prin mijloace electronice, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de..., Consiliul va analiza cererea de intervenție depusă de..., împreună cu contestația formulată de ... S.R.L.. Consiliul a luat în considerare prevederile art.... din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr...., republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă Pagina 4 din 20

potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice

sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea asocierii contestatoare și a asocierii interveniente de studiere a dosarului cauzei, ofertantele formulând concluzii scrise ulterior studierii. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr.... aferent contestației înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., depusă de ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L.-...-..., care a fost soluționată de Consiliu prin Decizia nr.... din... prin care s-au dispus următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L.-...-..., în contradictoriu cu... (... ...), vizavi de evaluarea ofertei asocierii ... S.R.L.-...-.... Anulează, în parte Procesul-verbal nr. 945 din... privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc în secțiunea dedicată evaluării asocierii ... S.R.L.-...-.... Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea asocierii ... S.R.L.-...-..., în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire și cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge capătul de cerere din contestația formulată de ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L.-...-..., în contradictoriu cu... (... ...), vizavi de evaluarea ofertei asocierii declarate câștigătoare..... Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă... (... ...) la plata către ... S.R.L. a sumei de..., reprezentând onorariu.... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Părțile nu au formulat plângere împotriva Deciziei nr.... din.... Ulterior pronunțării Deciziei nr.... din... membrii comisiei de evaluare au elaborat Procesul-verbal nr.... prin care au fost declarate admisibile ofertele depuse de asocierea... si asocierea ... S.R.L. -.... În urma verificării conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile si solicitările fișei de date, membrii comisiei de evaluare au identificat în Pagina 5 din 20

propunerea tehnică prezentată de asocierea ... S.R.L.-...-... diferențe privind modificarea în plus sau in minus a unor consumuri specifice aferente materialelor si folosirea altor materiale față de cele stabilite de proiectant, si au fost solicitate clarificări prin intermediul Adresei/Solicitării de clarificări nr.... Analizând criticile aduse de ... S.R.L. se are în vedere că acestea sunt îndreptate împotriva Adresei nr..... (pct. 2), apreciind că autoritatea contractantă a adăugat nepermis documentaţiei de atribuire cerinţe suplimentare ce contravin prevederilor legale. Astfel sunt reclamate aspecte legate de faptul că atâta timp cât ofertanţii au deplina libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor, este asigurat tratamentul egal al operatorilor economici dar şi respectate prevederile Ordinului 1568/.... Astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că oferta depusă de asociere nu modifică listele de cantităţi de lucrări, nu modifică obiectul contractului, nu modifică cerinţele caietului de sarcini şi nu modifică soluţia tehnică aprobată prin proiect. Ceea ce diferă sunt exclusiv anumite consumuri de resurse şi modul de organizare tehnologică şi economică a execuţiei, aspecte care ţin de oferta proprie a operatorului economic şi de strategia sa comercială şi tehnică. Consiliul redă conținutul Adresei nr..... respectiv pct.2: ... cap.IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice au fost specificate urmatoarele: Propunerea tehnica trebuie sa demonstreze corespondenta cu prevederile caietului de sarcini si a documentatiei tehnice prezentate. Pentru demonstrarea corespondentei propunerii tehnice cu caietul de sarcini, cu oferta financiara si cu Proiectul tehnic, m ofertantii vor anexa in propunerea tehnica toate formularele specifice ofertei financiare, fara valori, respectiv centralizatoarele, listele de cantitati, Fisele tehnice, extrasele de resurse cuprinzand consumurile cumulate pe investitie (C6- in ordine alfabetica, cumulat pe proiect; C7; C8; C9). ... de sarcini pg.... se specifica: Contractantul este responsabil sa puna in opera lucrarile de constructii - montaj aferente acestui obiectiv de investitii, in conformitate cu Proiectul tehnic, detaliile de executie si caietele de sarcini aferente fiecarui obiect. Orice propunere de modificare a Proiectului Tehnic sau a Listelor de cantitati de lucrari va fi facuta numai cu acordul beneficiarului si va fi insusita, de verificatorul proiectului ... de atribuire postata in SEAP, Autoritatea contractanta a pus la dispozitia ofertantilor Listele de cantitati de lucrari cu retetele normelor de deviz aferente utilizate in Proiectul Tehnic precum si listele cuprinzand consumurile de resurse, in vederea intocmirii de catre ofertanti a unei Oferte tehnice si financiare care sa corespunda din punct de vedere calitativ cat si cantitativ cu Proiectul Tehnic. Va solicitam sa clarificati nerespectarea solutiei tehnice adoptata in Proiectul Tehnic, prin modificarea in plus sau in minus a unor cantitate de materiale si prin folosirea altor materiale cu caracteristici diferite fata de cele stabilite de proiectant, periclitand astfel indeplinirea contractului la parametrii tehnici calitativi si cantitativi, dupa cum urmeaza: Nr. Crt. Denumire resurse materiale U M Consumul cuprins in proiectul Tehnic Consumul cuprins in oferta ... 1 6110...0 - Adeziv ptr lipit P.v.C. kg ... ... Pagina 6 din 20

2 ... - Amorsa bituminoasa kg ... ... 3 ... - Apa industriala in cisterne pentru lucrări de drumuri si terasamente mc 386... ... 4 ...07229 - Baldachin metalic pentru mascarea legaturilor la tavan 1/8 buc 59...0 0 5 ... - Banda aluminiu M 1 X 10 al99 S5681 kg ... ... 6 37...53 - Banda din otel lam.cald S908 2 X 20 OL 37-1N kg ... ... 7 ... - Banda din otel lam.cald S908 4 X 20 OL 37-1N kg ... 0 8 ... - Banda izolatoare din pinza cauc.tip PC 10mx20MM S... m ... ... 9 ... Bariera contra vaporilor mp ... ...8 10 62...573 - Benzina auto neetilata tip co/R 75 normala S 176 1 ... ... 11 21...969 - Beton de ciment B 250 stas... mc ... ....37 12 ... - Bratara din tabla zincata pentru fixarea tubului pe zid buc ... 4 13 ... - Bratari tevi instalatii apa si gaze 1/2" buc 220... 80 14 ... - Bratari tevi instalatii apa si gaze 1/4" buc 80... 0 15 ... - Bumbac de sters kg 1... ... 16 ... # ...-02xl, 5 m 25... 0 17 ... - Cârpe de sters, din bumbac de orice culoare kg ... ... 18 21...402 - ...... (M 30)saci kg ....534 ... ... 21...397 - ......(M 30)vrac kg ....312 ....31 20 ...- Cirlig de plafon pentru corpuri deiluminat buc 59...0 92 21 ... - Clema capat ptr.reparat.centr.electr.faei-titu buc ... 6 22 ... - Clema opritor ptr.repart. centr.electr.faei-titu buc ... 12 23 ... Cleme fixare pervaz buc ... 0 24 ... - Cleme legătură.../4mmp 660V 16a st..../74 simb.509 buc ... 101 25 411...01 - Cot pantzer fonta filet pentru tub ipe DN. 21 MM buc ... 240 26 ... - Cuie cu cap conic tip a 1 5 X120 OL 37, S... kg ... ... ... ... - Cuie cu cap conic tip a pentru constructii 3X70 OL 34 S... kg ... ... 28 67...6 - Diblu din pvc D6 cu holsurub buc ..., 539 80 29 ... - Didoretan cs. 17/73 kg ... ... 30 73...242 - Doze pantzer din fonta filet special tub.ipe D.21MM buc ... 144 31 73...280 - Doze pt.aparate pttuburi izolante uşor protejate - aip buc ..., 155 118 32 73...321 - Dozera mif. pt. tu b. protej.tip. rotund buc ... ... (...). Se reține că asocierea contestatoare a furnizat următorul răspuns la solicitarea adresată prin intermediul Adresei nr..... prin care asocierea a precizat următoarele vizavi de solicitare de la pct. 2: Referitor la solicitarea de clarificări formulată la pct. 2, prin care ni se impută, în mod nelegal, o pretinsă „nerespectare a soluției tehnice adoptate în Proiectul Tehnic” ca urmare a existenței unor diferențe între consumurile de resurse materiale din documentația tehnică și cele reflectate în oferta noastră, precizăm următoarele: În primul rând, afirmația autorității contractante este greșită în drept și în fapt, întrucât confundă în mod nepermis soluția tehnică a investiției cu modul de fundamentare a consumurilor proprii de resurse utilizate de ofertant la elaborarea ofertei sale. Or, cele două noțiuni sunt distincte. Oferta noastră nu modifică listele de cantități de lucrări, nu modifică obiectul contractului, nu modifică cerințele caietului de sarcini și nu modifică soluția tehnică aprobată prin proiect. Ceea ce diferă sunt exclusiv anumite consumuri de resurse și modul de organizare tehnologică și economică a execuției, aspecte care țin de oferta proprie a operatorului economic și de strategia sa comercială și tehnică. Pagina 7 din 20

Fișa de date invocată chiar de autoritatea contractantă prevede că, pentru demonstrarea corespondenței propunerii tehnice, ofertanții vor anexa formularele specifice ofertei financiare, fără valori, respectiv centralizatoare, liste de cantități, fișe tehnice și extrase de resurse C6-C9. Ea nu prevede nicăieri obligația de a prelua identic rețetele normelor de deviz ale proiectantului și nu interzice fundamentarea ofertei pe baza propriilor consumuri, atâta vreme cât lucrările ofertate corespund cerințelor cantitative și calitative ale investiției. Atâta timp cât toți ofertanții au deplina libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor, este asigurat tratamentul egal al operatorilorm economici dar și respectate prevederile Ordinului 1568/.... Ordinul ante-menționat a aprobat Ghidul din... privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P..., acesta fiind folosit pentru proiecte similare cu cel ce face obiectul prezentei proceduri. Prevederile art.....2. din Ghid: Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitativprevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. În același sens, Legea nr. 98/2016, în forma în vigoare, prevede la art. 49 că autoritățile contractante au obligația să acorde operatorilor economici tratament egal și nediscriminatoriu și să acționeze într-o manieră transparentă și proporțională, iar art. 50 interzice conceperea sau structurarea achiziției ori a elementelor acesteia întrun mod care restrânge artificial concurența sau favorizează/dezavantajează nejustificat anumiți operatori economici. A impune, în etapa evaluării, copierea fidelăa consumurilor proiectantului, în lipsa unei cerințe exprese din documentație, înseamnă tocmai anularea libertății reale de ofertare și uniformizarea artificială a ofertelor. Mai mult, art. 209 din Legea nr. 98/2016 permite autorității contractante să solicite clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate, însă numai cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței; același articol interzice ca prin clarificările/completările solicitate să se determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Totodată, termenul de răspuns trebuie stabilit în funcție de complexitatea solicitării și poate fi de cel mult 15 zile lucrătoare. În paralel, art. 134 din HG nr. 395/2016 stabilește că solicitările trebuie să fie clar definite, iar clarificările sunt „formale sau de confirmare”; dacă prin răspuns s-ar modifica propunerea tehnică ori financiară, oferta ar deveni inacceptabilă. Cu alte cuvinte, cadrul legal al clarificărilor nu permite autorității contractante să folosească această etapă pentru a forța refacerea fundamentării economice sau pentru a impune ofertantului să-și rescrie consumurile după modelul proiectantului. De altfel, chiar HG nr. 395/2016 face distincția între evaluarea conformității tehnice și analiza prețului aparent neobișnuit de scăzut. Art. 133 cere ca propunerea tehnică să corespundă cerințelor minime din caietul de sarcini, iar propunerea financiară să fie corelată cu propunerea tehnică, pentru a evita executarea defectuoasă a contractului. În schimb, atunci când există suspiciuni reale privind nivelul costurilor, mecanismul legal nu este reîncadrarea diferențelor de resurse ca „abatere tehnică”, ci procedura specială privind oferta aparent neobișnuit de scăzută, prevăzută de art. 210 din Legeanr. 98/... și art. 136 din HG nr. 395/2016. Așadar, dacă autoritatea contractantă ar fi apreciat că anumite valori economice ridică semne de întrebare, trebuia să urmeze cadrul juridic propriu al acelei instituții, nu să susțină, fără temei, că simpla diferență de consumuri ar echivala cu schimbarea proiectului. În al doilea rând, la nivel de practică administrativ-jurisdicțională, rezultatele publice ale CNSC rețin explicit că executanții/ofertanții au „deplină libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor”. Această formulare este în deplină consonanță cu regimul legal al achizițiilor publice și confirmă că simpla neidentitate a consumurilor nu poate fi transformată automat în neconformitate tehnică. Pagina 8 din 20

Comisiile de evaluare au obligația să clarifice toate aspectele, anterior considerării admisibilității sau inadmisibilității ofertei, dar numai în măsura în care clarificarea se realizează cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii. În al treilea rând, fundamentarea consumurilor proprii face parte din zona protejată a strategiei economice și tehnice a ofertantului. Art. 57 din Legea nr. 98/2016 obligă autoritatea contractantă să nu dezvăluie informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentările de preț/cost indicate șim dovedite ca fiind confidențiale, atunci când acestea constituie secrete tehnice sau comerciale ori sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. La nivel european, Directiva (UE).../943 protejează know-how-ul și informațiile de afaceri nedivulgate, adică secretele comerciale. Prin urmare, consumurile proprii, metodele de lucru și corelarea internă resurse-tehnologie-cost reprezintă, prin natura lor, elemente de strategie concurențială, nu informații pe care autoritatea contractantă le poate cenzura discreționar prin raportare la rețeta proiectantului. În al patrulea rând, chiar documentele contractuale asumate de noi confirmă că obligația executantului este aceea de a realiza lucrările conform contractului, proiectului și graficului, nu de a reproduce matematic structura internă de resurse a proiectantului. Draftul de contract însușit prevede că lucrările trebuie să se deruleze conform graficului general de execuție și să fie terminate la data stabilită, că executantul este singurul responsabil pentru furnizarea și punerea în operă a materialelor și că este responsabil pentru orice majorare sau reducere a unei cantități de lucrări real executate față de cele indicate în listele de cantități parte a documentelor antreprenorului, cu excepția modificărilor dispuse în condițiile contractului. Aceste clauze confirmă că executantul răspunde pentru realizarea rezultatului contractual, nu pentru identitatea absolută a tuturor consumurilorintermediare din documentația de ofertare. În consecință, susținerea autorității contractante potrivit căreia oferta noastră ar „nerespecta soluția tehnică” doar pentru că anumite resurse materiale au fost prevăzute în alte cantități sau în altă structură este neîntemeiată. Atâta vreme cât: 1. nu sunt modificate listele de cantități de lucrări, 2. nu este modificat obiectul contractului, 3. nu sunt schimbate cerințele tehnice minimale, 4. lucrările ofertate pot fi executate la parametrii de calitate și cantitate solicitați, nu ne aflăm în prezența unei modificări a proiectului tehnic, ci exclusiv în prezența unei fundamentări proprii a ofertei, permisă de legislația aplicabilă și de documentația de atribuire. Față de toate acestea, solicitarea formulată la pct. 2 depășește limitele legale ale clarificărilor, este construită pe o premisă juridică falsă și tinde, în realitate, la impunerea retroactivă a unei cerințe inexistente în documentația de atribuire, respectiv obligativitatea copierii consumurilor proiectantului. O asemenea abordare este contrară principiilor tratamentului egal, proporționalității și transparenței și riscă să transforme evaluarea ofertei într-o verificare după criterii nepublicate, ceea ce este inadmisibil. Pentru evitarea oricărui dubiu, reiterăm că oferta noastră respectă documentația de atribuire, caietul de sarcini, proiectul tehnic și obligațiile contractuale asumate. Diferențele semnalate de autoritatea contractantă privesc exclusiv modul propriu de fundamentare a resurselor și nu pot fi calificate, în lipsa unei interdicții exprese în documentație, drept abatere de la soluția tehnică. În măsura în care autoritatea contractantă va persista într-o asemenea interpretare, ne rezervăm în mod expres dreptul de a formula contestație în condițiile Legii nr...., întrucât o eventuală respingere întemeiată pe acest raționament ar constitui o evaluare nelegală, întemeiată pe criterii neprevăzute în documentația de atribuire și contrare regimului juridic al clarificărilor și al concurenței reale în materia achizițiilor publice. (...). Pagina 9 din 20

Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea nelegalității solicitării adresate pe considerentul că oferta depusă de asociere nu modifică listele de cantităţi de lucrări, nu modifică obiectul contractului, nu modifică cerinţele caietului de sarcini şi nu modifică soluţia tehnică aprobată prin proiect. Ceea ce diferă sunt exclusiv anumite consumuri de resurse şi modul de organizare tehnologică şi economică a execuţiei, aspecte care ţin de oferta proprie a operatorului economic şi de strategia sa comercială şi tehnică, nu este judicios și nu a fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. În legătură cu aspectul în discuţie, prezintă relevanță din examinarea documentelor publicate pe SEAP, faptul că în prezenta procedură

autoritatea

contractantă

a pus

la

dispoziție ofertanților fișierul Liste cantități lucrări în care se regăsesc și listele de consumuri resurse C6-C9 aferente proiectului tehnic care au fost elaborate de..., în calitate de proiectant. În scopul obţinerii de oferte comparabile din punct de vedere tehnic şi financiar, proiectantul a cuantificat lucrările ce urmează a fi executate sub forma unor liste de cantităţi de lucrări, completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări cu detalierea lucrărilor pe articole de deviz. De asemenea, se reţine că autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici şi formularele C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, formularul C8 - Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii şi C9 - Lista consumurilor privind transporturile, în cadrul cărora sunt menţionate consumurile specifice. În aceste condiţii, operatorii economici aveau obligaţia întocmirii ofertelor tehnice cu respectarea întocmai a listelor de cantităţi şi a consumurilor înscrise în cadrul formularelor reprezentând listele de consumuri resurse material, manoperă, utilaj şi transport mai sus precizate. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr....799 din... decembrie... a Curții de..., Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie... a Curții de..., Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este Pagina 10 din 20

obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” - sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie... a Curții de..., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin... nr.... - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie... a Curții de..., Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr.... din 8 noiembrie 20... a Curții de..., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr.... din 6 octombrie... a Curții de..., Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din... a Curții de..., Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust...24gd82). Trebuie subliniat că proiectantul în listele de cantități, a impus consumuri exacte, pe care orice ofertant trebuia să le îndeplinească, astfel că în mod justificat achizitoarea a adresat Solicitarea nr.... respectiv pct. 2. Față de ofertarea de către asocierea ... S.R.L. -... a unor consumuri specifice în plus/minus față de cele din cuprinsul formularelor C6-C9 puse la dispoziția ofertanților, nu se poate susține nelegalitatea adresării solicitării de clarificare reclamată. Autoarea intervenției invocă excepţia de

inadmisibilitate a contestaţiei ca formulată împotriva unui act intern preparator al evaluării, care nu produce efecte juridice directe şi autonome şi faţă de care contestatoarea nu suferă nicio vătămare actuală întemeiată cumulativ pe următoarele considerente: (i) Art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016: CNSC poate respinge contestaţia ca lipsită de interes - la data formulării contestaţiei nu exista nicio vătămare actuală; (ii) Lipsa calităţii de act atacabil a solicitării de clarificări - aceasta nu este un act al autorităţii contractante cu efecte juridice directe şi autonome în sensul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; (iii) Art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016: absenţa unui interes procesual actual şi a unei vătămări directe. Pagina 11 din 20

Sunt incidente dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 101/2016 care statuează următoarele: (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/..., prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare; (...) Așa cum a susținut și contestatoarea, legiuitorul a permis atacarea oricăror acte sau operaţiuni care produce sau care poate produce efecte juridice. Orice act emis de către autorităţile contractante este un act administrativ care produce efecte juridice. Orice act administrativ trebuie supus controlului de legalitate. Așadar în lipsa vreunei dispoziţii legală care să restrângă libertatea de contestare a ofertanţilor cu privire la solicitările de clarificări adresate, excepţia inadmisibilităţii este nefondată. Față de susținerile contestatoarei autoritatea contractantă formulează apărări pe care Consiliul le apreciază judicioase și concludente: Prin Documentaţia de atribuire postata in SEAP, Autoritatea contractanta a pus la dispoziţia ofertanţilor Listele de cantitati de lucrări cu retetele normelor de deviz aferente utilizate in Proiectul Tehnic precum si listele cuprinzând consumurile de resurse, in vederea intocmirii de catre ofertanţi a unei Oferte tehnice si financiare care sa corespunda din punct de vedere calitativ cat si cantitativ cu Proiectul Tehnic. Soluţia tehnica a unui proiect de constructii, materializata prin retelele de norme de deviz, reprezintă descrierea detaliata, din punct de vedere tehnologic, constructiv si funcţional, a lucrărilor necesare pentru realizarea investitiei, corelata cu resursele (materiale, manopera, utilaje) necesare. Normele de deviz (indicatoarele) functioneaza ca un set de tehnologii standardizate care definesc "cum" se executa fizic o lucrare. ... de Deviz in Soluţia Tehnica: Transforma soluţia tehnica din planşe in costuri estimate, pe baza carora se realizeaza execuţia si decontarea. ... 907/... privind etapele de elaborare si continutul-cadru al documentaţiilor Tehnico -economice aferente obiectivelor/proiectelor de investitii finantate din fonduri publice: Proiectul tehnic de execuţie, inclusiv detaliile de execuţie se verifica de către specialisti verificatori de proiecte atestati pe domenii/subdomenii de constructii si speciaiitati pentru instalatii, in scopul verificării îndeplinirii cerinţelor fundamentale aplicabile construcţiilor, pentru protejarea vieţii oamenilor, a bunurilor acestora, a societatii si a mediului si pentru asigurarea sanatatii si siguranţei persoanelor implicate, pe întregul ciclu de viata a construcţiilor In conformitate cu Legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii, Obligaţii si răspunderi ale executanţilor Art. 25. - f) utilizarea in execuţia lucrărilor numai a produselor si a procedeelor prevăzute in proiect, certificate sau pentru care exista agremente tehnice, care conduc la realizarea cerinţelor, precum si gestionarea probelor-martor; înlocuirea produselor si a procedeelor prevăzute in proiect cu altele care îndeplinesc condiţiile precizate si numai pe baza soluţiilor stabilite de proiectanţi cu acordul investitorului; g) respectarea proiectelor si a detaliilor de execuţie pentru realizarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor; ... depusa, Asocierea acuza Autoritatea contractanta ca: Pagina 12 din 20

10. afirmaţia autoritatii contractante este greşita in fapt si in drept, intrucat confunda in mod nepermis soluţia tehnica a investitiei cu modul de fundamentare a consumurilor proprii de resurse utilizate de ofertant la elaborarea ofertei sale. Or, cele doua noţiuni sunt distincte. 13. Atata timp cat toti ofertantii au deplina libertate de a-si prevedea in oferta propriile consumuri si tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative si calitative prevăzute in proiectul tehnic, in caietul de sarcini si in alte acte normative in vigoare care reglementează execuţia lucrărilor, este asigurat tratamentul egal al operatorilor economici dar si respectate prevederile Ordinului 1568/.... Ordinul ante-mentionat a aprobat Ghidul din... privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări si obiecte de constructii pentru investitii realizate din fonduri publice, indicativ P..., acesta fiind folosit pentru proiecte similare cu cel ce face obiectul prezentei proceduri. Nici Autoritatea contractanta si nici Executantul nu sunt acreditate sa modifice datele Proiectului Tehnic care este un intreg ansamblu de documente si informaţii, cuprinzând cantitatile de lucrări corelate cu resursele (materiale, manopera, utilaje) necesare si niciun articol de lege nu da dreptul ofertantului de a modifica datele Proiectului Tehnic cu propriile consumuri si tehnologii de execuţie.... nr...., care aproba „Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări si obiecte" (indicativ P 91-02), la care face referire contestatara, nu a fost abrogat explicit printr-un act normativ dedicat, dar relevanta sa este limitata in contextul legislativ actual al achiziţiilor publice si al noilor metodologii de devize din HG 907/2016. Daca fiecare ofertant ar veni cu propriile resurse de materiale, manopera si utilaje (care rezulta din retetele normelor de deviz pe care si le alege singur, contrar celor prezentate de proiectant in Proiectul Tehnic) pentru fiecare cantitate de lucrări in parte, ce sens ar mai avea Proiectul Tehnic verificat de verificatori atestati pe categorii de lucrări pentru respectarea materialelor agrementate, principiului DNSH, a sanatatii si siguranţei etc? "Respectarea cerinţelor cantitative si calitative prevăzute in proiectul tehnic" nu se refera doar la respectarea cantitatilor de lucrări ( adica de exemplu am de vopsit 5 mp de zid) ci si la calitatea execuţiei acestora care este data de retetele normelor de deviz ale proiectuli tehnic ( de exemplu: cu ce fel de materiale am voie sa vopsesc si in ce cantitate, cu ce echipamente, cu ce muncitori si in cat timp/ore manopera). Proiectul tehnic se refera nu numai la cum va arata cladirea (cate camera... avea si ce instalatii) ci si la ce fel de materiale si in ce cantitate vor fi folosite, ce echipamente necesita folosirea acestora, de către cine vor fi folosite( muncitori calificaţi sau necalificati) si cate ore de manopera sunt necesare pentru punerea in opera a fiecărei lucrări. Prin toate aceste informaţii elaborate de Proiectul Tehnic se ajunge la o evaluare economica si calitativa a lucrărilor respective iar constructorul nu are acreditarea înlocuirii produselor si a procedeelor prevăzute in proiect doar cu aprobarea proiectanţilor si cu acordul investitorului (conform Legii nr.... privind calitatea in constructii). În considerarea faptului că ofertanții erau obligați să respecte formularele C6-C9 puse la dispoziție, în acest sens sunt și precizările de la pct. IV.... Modul de prezentare al propunerii financiare din fișa de date: (...) 7. Propunerea financiara va cuprinde toate cheltuielile legate de executie, manipulare, procurare, transport, testare, punere in functiune, eventuale cheltuieli in perioada de garantie și orice alte cheltuieli pana la receptia finala. Pentru oferta de baza se vor completa si prezenta urmatoarele: - Formularul de oferta si Anexa - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv Formular F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte, Formular F2 - Graficul de plati - Listele de cantitati pe activitati Formular F3; - Lista cu cantitatile de utilaje si echipamente tehnologice, inclusiv dotari, Formular F4 - Lista cuprinzand consumurile de resurse materiale, Formular C6 (cumulat pe investitie si in ordine alfabetica) - Lista cuprinzand consumurile cu mana de lucru, Formular C7 (cumulat pe investitie) Pagina 13 din 20

- Lista cuprinzand consumurile de ore de functionare a utilajelor de constructii, Formular C8 (cumulat pe investitie) - Lista cuprinzand consumurile privind transporturile, Formular C9 (cumulat pe investitie) - La recapitulatia devizului se vor folosi coeficientii stabiliti de lege si coeficienti proprii ai ofertantului NOTA: Formularele F1-F5, C6-C9, sunt obligatorii a fi completate cu preturi unitare si valori, deoarece devin formulare pentru devizul ofertei si vor fi utilizate pentru intocmirea situatiilor de lucrari executate, in vederea decontarii. Față de cele redate rezultă obligația ofertanților de a completa formularele F1-F5, C6-C9, aspect față de care achizitoarea a precizat că sunt obligatorii a fi completate cu preturi unitare si valori. Ori câtă vreme în formularele puse la dispoziție de achizitoare se regăsesc cuantificate consumurile de resurse materiale, și de precizarea potrivit căreia sunt obligatorii a fi completate cu prețuri unitare și valori, nu se poate susține că în mod nelegal achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare a solicitat prin intermediul Solicitării nr...., pct. 2: ... de atribuire postata in SEAP, Autoritatea contractanta a pus la dispozitia ofertantilor Listele de cantitati de lucrari cu retetele normelor de deviz aferente utilizate in Proiectul Tehnic precum si listele cuprinzand consumurile de resurse, in vederea intocmirii de catre ofertanti a unei Oferte tehnice si financiare care sa corespunda din punct de vedere calitativ cat si cantitativ cu Proiectul Tehnic. Va solicitam sa clarificati nerespectarea solutiei tehnice adoptata in Proiectul Tehnic, prin modificarea in plus sau in minus a unor cantitate de materiale si prin folosirea altor materiale cu caracteristici diferite fata de cele stabilite de proiectant, periclitand astfel indeplinirea contractului la parametrii tehnici calitativi si cantitativi, Chiar

și

îmbrățișând abordarea contestatoarei potrivit căreia ofertanţii au deplina libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile

consumuri şi tehnologii

de execuţie,

cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în în situaţia în care autoritatea contractantă

îi

solicită explicaţii punctuale oferanta contestatoare nu se poate prevala de propria culpă vizavi de nerespectarea consumurilor din lista C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale. Argumentul decisiv adus de autoarea contestației în favoarea nelegalității solicitării de la pct. 2 din cadrul Adresei nr..... reclamate, se bazează pe faptul că atâta timp cât toţi ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative Practic, în speţă, asocierea contestatoare se prevalează de propria culpă, respectiv de nerespectarea consumurilor specifice aferente materialelor din cadrul C6 solicitând acceptarea ei pe considerentul că a impune, în etapa evaluării, copierea fidelă a consumurilor proiectantului, în lipsa unei cerinţe exprese din documentaţie, înseamnă tocmai anularea libertăţii reale de ofertare şi uniformizarea artificială a ofertelor. Pagina 14 din 20

Însă, autoritatea (proiectantul) a fixat consumurile de resurse materiale și nu a lăsat ofertanților libertatea de a propune alte consumuri (fie ele adaptate progresului tehnologic), consumurile devenind obligatorii, nu facultative. Pe de altă parte, dacă s-ar accepta teza contestatoarei, aceea a libertății de modificare a consumurilor, s-ar ajunge la imposibilitatea comparării ofertelor, întrucât acestea ar cuprinde consumuri diferite de la un ofertant la alt ofertant (lipsind, așadar un reper clar în compararea ofertelor). În plus, contractul de faţă nu este de proiectare, ci de execuţie, ceea ce înseamnă că, indiferent de evoluția tehnologică, obligaţia esenţială a ofertanților este de a respecta ceea ce a prescris proiectantul, inclusiv la nivel cantitativ. Potrivit art. 25 lit. g) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, executantul lucrărilor de construcţii are obligaţia respectării proiectelor şi a detaliilor de execuţie pentru realizarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor. În baza art. 25 lit. a) din aceeași lege, asocierea contestatoare, asemenea oricărui executant al lucrărilor, avea datoria

de

a

sesiza

autoritatea

investitoare

asupra neconformităţilor şi neconcordanţelor constatate în proiecte, în vederea soluţionării. Din actele aflate la dosarul cauzei, rezultă că autoarea contestației nu

a

sesizat

achizitoarea

privind

necesitatea

corectării consumurilor cuprinse în proiectul lucrării. Aceeași abordare a îmbrățișat și... Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal care a reținut: Ordinul nr. 1568/... emis de ministrul lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei, respectiv Ghidul pentru elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţiile realizate din fonduri publice, în care se prevede că executanţii au deplină libertate de a îşi prevedea propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, pe baza căruia Consiliul şi-a întemeiat soluţia în privinţa acestui ofertant, nu poate fi avut în vedere de instanţă în condiţiile în care, pe de o parte, acesta are doar un caracter orientativ şi a fost publicat doar în Buletinul Construcţiilor, neavând caracterul unui act normativ, care, publicat în... al României, devine opozabil erga omnes, inclusiv autorităţii contractante, iar pe de altă parte, legislaţia care priveşte achiziţiile publice are un caracter special, imperativ, iar toate părţile implicate trebuie să o respecte întocmai. Modul în care Consiliul şi ofertanta înţeleg să susţină aplicabilitatea ghidului de mai sus presupune că ofertanţilor le este lăsată posibilitatea de a întocmi propriul proiect tehnic, ceea ce ar echivala cu prezentarea unei oferte alternative, interzisă prin documentaţia de atribuire elaborată de autoritatea contractantă. (Decizia nr. 121/R din 17 ianuarie... a Curții de..., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal) Deopotrivă de valide sunt și apărările aduse chiar de societatea intervenientă: V..... Diferenţele de consumuri de resurse faţă de Proiectul Tehnic 52. Aceasta este cea mai substanţială solicitare de clarificare şi, în mod semnificativ, cea mai intens contestată de... - ceea ce demonstrează că tocmai această solicitare pune în evidenţă deficienţe reale ale ofertei sale. 53. Comisia de evaluare a prezentat un tabel comparativ detaliat al diferenţelor, inclusiv articole cu cantitate 0 în oferta ... faţă de cantităţi semnificative în Proiectul Tehnic (ex: baldachin metalic pentru mascarea legăturilor la tavan 1/8: 59...0 buc în Proiectul Tehnic vs. 0 buc în oferta ...). Pagina 15 din 20

54. ... privind libertatea de a-şi fundamenta propriile consumuri se lovesc de limitele clare impuse de: (i) Art.....2. din Ghidul din... privind elaborarea devizelor (aprobat prin Ordinul nr. 1568/...): „Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor." Libertatea nu este deci absolută - ea este condiţionată de respectarea cerinţelor cantitative şi calitative din proiect. (ii) Art. 5 alin. (1) din Legea nr. 10/1995: executantul are obligaţia de a realiza lucrările la nivelul cerinţelor fundamentale de calitate (rezistenţă mecanică şi stabilitate, securitate la incendiu, igienă, sănătate şi mediu înconjurător, siguranţă şi accesibilitate în exploatare, protecţie împotriva zgomotului, economie de energie şi izolare termică). Aceste cerinţe nu pot fi satisfăcute prin utilizarea unor cantităţi de materiale esenţiale mult reduse faţă de proiect. (iii) Art. 5 şi art. 12 din HG nr. 907/2016: proiectul tehnic - elaborat de un proiectant autorizat şi verificat de un verificator de proiect - stabileşte soluţiile tehnice obligatorii pentru realizarea construcţiei. Modificarea lor poate fi realizată exclusiv cu acordul beneficiarului şi al verificatorului de proiect. Ofertarea cu consumuri esenţial diferite faţă de proiect, fără nicio justificare tehnică acceptabilă, este echivalentă cu o propunere de modificare a proiectului tehnic. 55. Comisia de evaluare nu a cerut copierea fidelă a consumurilor proiectantului - a solicitat clarificarea modului în care lucrările vor fi executate la parametrii cantitativi şi calitativi impuşi în condiţiile diferenţelor semnificative identificate. Aceasta este exact obligaţia prevăzută de art. 134 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Contrar opiniei contestatoarei, care susține Faţă de toate acestea, solicitarea formulată la pct. 2 depăşeşte limitele legale ale clarificărilor, este construită pe o premisă juridică falsă şi tinde, în realitate, la impunerea retroactivă a unei cerinţe inexistente în documentaţia de atribuire, respectiv obligativitatea copierii consumurilor proiectantului, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Vizavi de obligaţia de conformitate tehnică a ofertelor, în... din 13 septembrie..., cauza T-8/09... şi... de..., reclamante, împotriva Agenţiei Europene pentru Siguranţa Maritimă, pârâtă, pct. 136... Europene a reţinut: 68. În această privinţă, trebuie adăugat că scopul procedurii de atribuire a contractelor este satisfacerea nevoilor autorităţii contractante în cele mai bune condiţii posibile. În consecinţă, autoritatea contractantă trebuie să poată defini în mod liber obiectul unui contract de achiziţii publice în funcţie de nevoile sale, ceea ce implică faptul că nu poate fi obligată să ia în considerare o ofertă care se referă la un alt obiect decât cel avut în vedere de autoritatea menţionată, astfel cum este stabilit în documentele de invitaţie la licitaţie. 69. Tot astfel, de regulă, nerespectarea obiectului contractului face imposibilă compararea efectivă a ofertelor depuse, în măsura în care elimină baza comună de referinţă. 70. În plus, îndepărtarea autorităţii contractante de la documentele de invitaţie la licitaţie, prin acceptarea unor oferte care nu corespund obiectului contractului, astfel cum este definit în documentele menţionate, ar fi ireconciliabilă cu principiile transparenţei şi egalităţii de tratament. 71. De altfel, rezultă din jurisprudenţă că este esenţial ca autoritatea contractantă să fie în măsură să se asigure cu precizie cu privire la conţinutul ofertei şi în special cu privire la Pagina 16 din 20

conformitatea acesteia cu condiţiile prevăzute în documentele de invitaţie la licitaţie. Astfel, atunci când o ofertă este ambiguă, iar autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a stabili, în mod rapid şi eficient, care este efectiv obiectul respectivei oferte, aceasta nu are altă posibilitate decât să o respingă (... din... septembrie....../Comisia, T-211/02, Rec., p. II-3...1, punctul 34). Aceeaşi consecinţă se impune, a fortiori, atunci când, precum în speţă, oferta nu corespunde în mod evident obiectului contractului. 72. În aceste condiţii, trebuie să se considere că, conformitatea cu obiectul contractului, astfel cum este descris în documentele de invitaţie la licitaţie, constituie o condiţie prealabilă pe care orice ofertă trebuie să o îndeplinească pentru a putea fi luată în considerare în cadrul procedurii de atribuire a contractului. Nerespectarea acestei condiţii trebuie să conducă la eliminarea de către autoritatea contractantă a ofertei în cauză, fără ca aceasta să mai fie comparată cu celelalte oferte depuse. ... Europene din 20 martie..., cauza T-415/10..., reclamantă, împotriva Întreprinderii comune europene pentru ITER şi pentru dezvoltarea energiei de fuziune, pârâtă, în care se aminteşte de la bun început că, în cazul în care, în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă, autoritatea contractantă defineşte condiţiile pe care intenţionează să le impună ofertanţilor, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere şi nu poate, în plus, să se abată, faţă de vreun ofertant, de la condiţiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalităţii de tratament între candidaţi. Caietul de sarcini trebuie interpretat, aşadar, din punctul de vedere al principiului conform căruia actele emise de administraţie sunt obligatorii pentru aceasta şi al principiului respectării egalităţii de tratament între candidaţi, în scopul de a stabili dacă acesta, astfel cum susţine reclamanta, era de natură să permită întreprinderii comune acceptarea rezervelor. Se are în vedere că atât contestatoarea, cât și intervenienta aduc o serie de argumente în favoarea susținerilor formulate vizavi de temeinicia/netemeinicia solicitării/răspunsului furnizat de asocierea ... S.R.L. -... la solicitarea adresată, asupra cărora Consiliul nu se va pronunța, atâta vreme cât nu există o analiză a membrilor comisiei de evaluare asupra răspunsului furnizat. O atare analiză nu poate fi efectuată de Consiliu înaintea comisiei de evaluare întrucât ar presupune o subrogare în atribuțiile acesteia din etapa de evaluare, precizate la art. 1... și următoarele din HG nr. 395/2016, rolul său de organism administrativ-jurisdicțional fiind acela de examinare din punct de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat, așa cum impune art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, și nu de analizare a ofertelor, sens în care sunt redate considerentele reținute în Decizia civilă nr.... de... și anume: În altă ordine de idei, instanța este de acord cu punctul de vedere al petentei în sensul că din coroborarea dispozițiilor legale incidente reiese faptul că analiza îndeplinirii cumulative a prevederilor art.... alin. 1 lit. g și implicit h din Legea nr. 98/2016, nu putea fi făcută direct de către CNSC, cu ocazia soluționării contestației, pe această cale putând numai fi verificată legalitatea și temeinicia deciziei autorității contractante luate în urma analizei verificării credibilității operatorului, potrivit prevederilor art. 171 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. Criticile aduse de autoarea contestației vizavi de asocierea intervenientă sunt inadmisibile, prin raportarea la dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 fiind formulate pe calea concluziilor scrise. Pagina 17 din 20

În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile intervenientei care a precizat: Inadmisibilitate procedurală - cadrul procesual al cauzei nu poate fi extins prin concluzii scrise ... nr.... a fost fixat irevocabil prin petitul contestaţiei ... din... şi constă, exclusiv, în anularea adresei nr..... şi a actelor subsecvente acesteia. Acest cadru procesual nu poate fi modificat sau extins prin acte ulterioare: (i) art. 10 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 101/2016 impune ofertantului contestator să indice expres „obiectul contestaţiei", obiect care, odată stabilit, fixează cadrul procesual al cauzei; (ii) art. 9 alin. (2) din Codul de procedură civilă consacră principiul disponibilităţii - obiectul procesului este fixat de cel care îl porneşte; (iii) art. 4... alin. (3) din Codul de procedură civilă, aplicabil prin trimitere de art. 68 din Legea nr. 101/2016, interzice expres formularea de cereri noi în calea de atac; (iv) art . 394 alin. (3) din Codul de procedură civilă limitează concluziile scrise la sinteza argumentelor deja formulate. Tot ceea ce ţine de evaluarea ofertei ... excede, în mod categoric, cadrul procesual al prezentei cauze. Contestaţia ... vizează un act emis de comisia de evaluare în privinţa propriei sale oferte - nu evaluarea ofertelor concurente. Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă..., Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr.... din 12 ianuarie..., cod ReJust 39gd8e7......, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr.... din..., cod ReJust 736ee28e, în decizia nr.... din..., cod ReJust 28993ed2, în decizia nr....54 din 8 octombrie..., cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie..., cod ReJust gg2g5696, și..., Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr.... din 16 mai..., cod ReJust...e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (..., Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr.... din..., cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr.... din..., cod ReJust..., și..., Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr.... din 21 decembrie..., cod ReJust...). Constatându-se faptul că solicitarea de clarificări transmisă prin Adresa nr..... are rolul de a permite contestatoarei de a lamuri aspectele semnalate de membrii comisiei de evaluare vizavi de oferta prezentată, nu prejudiciază interesele acesteia, nu a creat cerinţe suplimentare față de documentaţia de atribuire și nu încalcă principiile prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016, solicitarea contestatoarei privind anularea Solicitării de clarificări/Adresei nr....., precum şi Pagina 18 din 20

anularea tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente acesteia, în ce priveşte solicitarea de clarificări nr...., este neîntemeiată. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației formulată de ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L. -..., pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată cererea de intervenție formulată de..., în calitate de lider al asocierii..., motiv pentru care o va admite. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura MS25/..., în valoare de..., emisă de... de... și achitată de ... S.R.L. potrivit confirmării tranzacției emisă de..., corespunzătoare acestei sume. ... privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației, respectiv onorariul de... este respinsă ca nefondată, având în vedere soluția de respingere pronunțată. În ceea ce privește solicitarea intervenientei privind plata cheltuielilor de judecată, aceasta va fi respinsă, întrucât nu au fost depuse documente doveditoare în acest sens. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L. -..., în contradictoriu cu... (... ...). În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de..., în calitate de lider al asocierii..., și o admite. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației reprezentând onorariu.... Respinge solicitarea intervenientei privind plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 19 din 20

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... ... ... Redactat practicaua deciziei ... ... în 5 exemplare originale, conține... pagini. Pagina 20 din 20