Decizie CNSC 1347/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1347 / C2 / 1160 / 1561 Data: 16.05.2025 Prin contestația nr. 81/04.04.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 21904/04.04.2025, formulată de TIGER SECURITY SERVICES SA, cu sediul în București, str. Soldat Ghiță Șerban nr. 47-53, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/7680/2014, având CUI RO33326284, reprezentată legal prin Bagiac Cosmin Silviu - administrator, împotriva documentației de atribuire, elaborată de RAJA SA CONSTANȚA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Constanța, str. Călărași nr. 22-24, județul Constanța, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SERVICII DE PAZĂ A OBIECTIVELOR, BUNURILOR ȘI VALORILOR CE APARȚIN RAJA SA”, s-a solicitat remedierea documentației de atribuire. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 28286/05.05.2025, formulată de TRANSGUARD SECURITY SRL, cu sediul în Constanța, bd. Mamaia nr. 122 bus, et. 2, județul Constanța, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J13/3385/2006, având CUI RO19182671, reprezentată legal prin Ușmec Corina Ileana - administrator, împotriva răspunsului consolidat nr. 34781/24.04.2025 la solicitarea de clarificări, elaborat de RAJA SA CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, str. Călărași nr. 22-24, județul Constanța, în calitate de entitate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea răspunsului la clarificări nr. 34781/24.04.2025 în ceea ce privește răspunsul la întrebarea nr. 4 și clarificarea documentației de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămase fără obiect, contestațiile formulate de TIGER SECURITY SERVICES SA și TRANSGUARD SECURITY SRL, în contradictoriu cu RAJA SA CONSTANȚA, în calitate de entitate contractantă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …….. Data: ……….. Prin contestația nr. 81/04.04.2025, înregistrată la CNSC cu nr. …….., formulată de ................. SA, cu sediul în ……….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI ………., reprezentată legal prin ……. - administrator, împotriva documentației de atribuire, elaborată de ................., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în …….., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SERVICII DE PAZĂ A OBIECTIVELOR, BUNURILOR ȘI VALORILOR CE APARȚIN ................. SA”, s-a solicitat remedierea documentației de atribuire. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ……….., formulată de ................. SRL, cu sediul în ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …….., având CUI …….., reprezentată legal prin ……… - administrator, împotriva răspunsului consolidat nr. 34781/24.04.2025 la solicitarea de clarificări, elaborat de ................., cu sediul în ………, în calitate de entitate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea răspunsului la clarificări nr. 34781/24.04.2025 în ceea ce privește răspunsul la întrebarea nr. 4 și clarificarea documentației de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin intermediul cărora sunt formulate critici la adresa documentației de atribuire și a răspunsului consolidat nr. 34781/24.04.2025. Prin adresa nr. 40189 din 12.05.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …….., ................., în calitate de entitate contractantă, a transmis că a Pagina 1 din 4

anulat procedura de atribuire, motivând prin aceea că modificările survenite în organizarea serviciilor de pază la obiectivele companiei au influențat semnificativ datele existente în caietul de sarcini, impunându- se o actualizare a documentației de atribuire, inclusiv impactul asupra valorii estimate a procedurii de atribuire, cerințe noi ale intervenției și CPV suplimentar. Prin adresele nr. …….. și nr. …….., Consiliul a solicitat ................. SA și ................. SRL punctul de vedere față de decizia de anulare a procedurii de atribuire dispusă în data de 12.05.2025. Contestatoarea ................. SA a răspuns adresei antemenționate prin înscrisul înregistrat la Consiliu sub nr. ……..25, arătând că măsura anulării procedurii de atribuire nu are legătură cu măsurile de remediere stabilite la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Totodată, supune atenției faptul că nu a fost adoptată niciuna dintre măsurile de remediere apreciate de către societatea sa ca fiind necesare și care fac obiectul contestației. Pe cale de consecință, precizează autoarea contestației, nu se pune problema unei renunțări la judecata contestației sau a rămânerii fără obiect a demersului său. Până la data prezentei, ................. SRL nu a furnizat Consiliului vreun răspuns față de măsura anulării dispusă de entitatea contractantă. ................. SA a constituit cauțiunea în sumă de 126.980,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …….., eliberată de CEC Bank – Sucursala ……, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……... ................. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 126.980,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …….., eliberată de CEC Bank – Sucursala ……., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ………. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ................., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SERVICII DE PAZĂ A OBIECTIVELOR, BUNURILOR SI VALORILOR CE APARȚIN ................. SA”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare nr. ………/25.03.2025. Data de deschidere a ofertelor a fost stabilită pentru 19.05.2025. Valoarea totală estimată a achiziției este de 6.348.968,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Nemulțumite de anumite cerințe ale caietului de sarcini și de răspunsul consolidat nr. 34781/24.04.2025, ................. SA și ................. SRL au depus prezentele contestații, solicitând modificarea documentației de atribuire și a răspunsului consolidat, precum și suspendarea procedurii. Pagina 2 din 4

Cererile de suspendare a procedurii au fost soluționate de Consiliu prin respingerea acestora, ca nefondate, prin Încheierile nr. ………. și nr. ……….. În soluționare, Consiliul reține că, la data de 12.05.2025, entitatea contractantă a decis anularea procedurii, decizie publicată și în SEAP, în secțiunea dedicată a anunțului de participare. Chiar dacă măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă nu este în sensul celor cerute de cele două contestatoare, Consiliul reține că solicitările acestora sunt rămase fără obiect, o analiză a aspectelor reclamate fiind de prisos, câtă vreme, chiar dacă s-ar constata temeinicia lor, ar fi inutil să se dispună modificarea clauzelor unei documentații de atribuire anulate, care nu mai produce efecte. La acest moment, orice analiză a Consiliului în legătură cu aspectele criticate prin cele două contestații ar fi lipsită de eficiență. Pentru considerentele enunțate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, contestațiile formulate de ................. SA și ................. SRL, în contradictoriu cu ................., în calitate de entitate contractantă. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămase fără obiect, contestațiile formulate de ................. SA și ................. SRL, în contradictoriu cu ................., în calitate de entitate contractantă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Pagina 3 din 4

Pagina 4 din 4