Decizie CNSC 481/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 481/C1/483 Data: 26.02.2025 Prin contestația nr. 203/14.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 9766/17.02.2025, formulată de NEOMED SRL, cu sediul în Oradea, str. Horea nr. 1, județul Bihor, având cod unic de înregistrare RO 8728108, înmatriculată la Oficiul pentru Registrul Comerțului sub nr. J5/1081/1996, reprezentată prin administrator, împotriva documentației de atribuire, întocmite de către JUDEȚUL IAȘI (CONSILIUL JUDEȚEAN IAȘI), cu sediul în Iași, Calea Chișinăului, nr. 23, județul Iași, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii unui: „Contract de achiziție publică de furnizare echipamente medicale, mobilier medical și dotări pentru funcționare în cadrul proiectului „EXTINDERE SI DOTARE UNITATE FUNCŢIONALĂ REGIONALĂ DE URGENTĂ IN CADRUL SPITALULUI CLINIC DE URGENTĂ PENTRU COPII "SF.MARIA" IAŞI", ETAPA A -II-A, COD SMIS 323098, 3 loturi; Lot 1 Echipamente/dispozitive medicale și alte dotări”, cod CPV: 33100000-1, s-a solicitat obligarea autorității contractante la divizarea lotului 1 în 8 loturi distincte și eliminarea cerințelor restrictive din fișele tehnice. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca tardivă, contestația depusă de NEOMED SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL IAȘI (CONSILIUL JUDEȚEAN IAȘI). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 1 din 2

Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ................ PREȘEDINTE .................. Consilier de soluționare ........................ Redactat practicaua deciziei ................. Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 481/C1/483 Data: 26.02.2025 Prin contestația nr. 203/14.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 9766/17.02.2025, formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., având cod unic de înregistrare RO ........., înmatriculată la Oficiul pentru Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată prin ........., împotriva documentației de atribuire, întocmite de către ......... (CONSILIUL JUDEȚEAN .........), cu sediul în ........., ..............., ........., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii unui: „Contract de achiziție publică de furnizare echipamente medicale, mobilier medical și dotări pentru funcționare în cadrul proiectului „EXTINDERE SI DOTARE UNITATE FUNCŢIONALĂ REGIONALĂ DE URGENTĂ IN CADRUL SPITALULUI CLINIC DE URGENTĂ PENTRU COPII "SF.MARIA" .........", ETAPA A -II-A, COD SMIS 323098, 3 loturi; Lot 1 Echipamente/dispozitive medicale și alte dotări”, cod CPV: 33100000-1, s-a solicitat obligarea autorității contractante la divizarea lotului 1 în 8 loturi distincte și eliminarea cerințelor restrictive din fișele tehnice. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ......... SRL contestă documentația de atribuire aferentă lotului 1, solicitând obligarea autorității contractante la divizarea lotului 1 în 8 loturi distincte și eliminarea cerințelor restrictive din fișele tehnice. În vederea soluționării prezentei contestații, având în vedere excepția tardivității, invocată din oficiu de Consiliu, raportat la prevederile art. 7 lit. (c) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, în temeiul art. 20 din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. 11148/C1/483/20.02.2025 (pentru autoritatea

contractantă),

respectiv

adresa

nr. 11150/C1/483/20.02.2025 (pentru contestator), Consiliul solicită acestora să comunice un punct de vedere cu privire la excepția invocată. Autoritatea contractantă transmite punctul de vedere prin adresa nr. 7741/20.02.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 11031/20.02.2025, Pagina 1 din 6

solicitând respingerea, ca tardivă, a contestației, raportat la prevederile art. 7 lit. (c) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, subliniind faptul că, deși procedura aleasă este cea de licitație deschisă, valoarea estimată, de 874.267,22 lei lei, fără TA, este sub pragul prevăzut la art. 7 lit. (c) din Legea nr. 98/2016. Prin

corespondența

înregistrată

la

CNSC

sub nr.11250/21.02.2025, ......... SRL confirmă primirea adresei nr. 11150/C1/20.02.2025, fără a transmite un punct de vedere față de excepția invocată de Consiliu. Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. 10825/19.02.2025, contestatorul depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211059942/1 din 18.02.2025, emisă de CEC Bank Sucursala ........., în cuantum de 11.842,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... (CONSILIUL JUDEȚEAN .........), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii unui: „Contract de achiziție publică de furnizare echipamente medicale, mobilier medical și dotări pentru funcționare în cadrul proiectului „EXTINDERE SI DOTARE UNITATE FUNCŢIONALĂ REGIONALĂ DE URGENTĂ IN CADRUL SPITALULUI CLINIC DE URGENTĂ PENTRU COPII "SF.MARIA" .........", ETAPA A -II-A, COD SMIS 323098, 3 loturi; Lot 1 Echipamente/ dispozitive medicale și alte dotări”, cod CPV: 33100000-1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP, anunțul de participare nr. CN1077509/04.02.2025 conform căruia valoarea estimată a procedurii este de 874.267,22 lei fără TVA. Conform anunțului de participare, criteriul de atribuire al contractului este „cel mai bun raport calitate- preț”. Prin contestația care face obiectul prezentei, ......... SRL contestă documentația de atribuire aferentă lotului 1, solicitând obligarea autorității contractante la divizarea lotului 1 în 8 loturi distincte și eliminarea cerințelor restrictive din fișele tehnice. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției tardivității contestației, invocată, din oficiu, de către Consiliu. Potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Nerespectarea termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului

nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii, dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalității derulării procedurii de achiziție, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate. Excepțiile absolute (privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părți sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluționării contestației. Contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 9766/17.02.2025 a fost transmisă, atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, prin e-mail, la data de 14.02.2025. De asemenea, contestatorul a transmis contestația, în original și prin poștă, la data de 14.02.2025, potrivit AWB existent la dosarul cauzei. În vederea soluționării prezentei contestații, având în vedere excepția tardivității, invocată din oficiu de Consiliu, raportat la prevederile art. 7 lit. (c) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, în temeiul art. 20 din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. 11148/C1/483/20.02.2025 (pentru autoritatea

contractantă),

respectiv

adresa

nr. 11150/C1/483/20.02.2025 (pentru contestator), Consiliul solicită acestora să comunice un punct de vedere cu privire la excepția invocată. Autoritatea contractantă transmite punctul de vedere prin adresa nr. 7741/20.02.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 11031/20.02.2025, solicitând respingerea, ca tardivă, a contestației, raportat la prevederile art. 7 lit. (c) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, subliniind faptul că, deși procedura aleasă este cea de licitație deschisă, valoarea estimată, de 874.267,22 lei, fără TA, este sub pragul prevăzut la art. 7 lit. (c) din Legea nr. 98/2016. Prin

corespondența

înregistrată

la

CNSC

sub nr.11250/21.02.2025, ......... SRL confirmă primirea adresei nr. 11150/C1/20.02.2025, fără a transmite un punct de vedere față de excepția tardivității contestației invocată din oficiu de Consiliu. Față de cele de mai sus, Consiliul va reține incidența următoarelor prevederi legale: - art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”; - art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) Pagina 3 din 6

7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”; - art. 5 din Legea nr. 101/2016, „Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și ținând cont de faptul că ......... SRL a luat cunoștință de conținutul documentației de atribuire, pe care o critică, la data de 04.02.2025 – data publicării în SEAP a documentației de atribuire, Consiliul reține că, termenul de 7 zile de depunere a contestației cu privire la înscrisurile anterior menționate se îndeplinea în data de 11.02.2025, zi lucrătoare, termen care era deja depășit la data 14.02.2025, când ......... SRL a transmis, prin e-mail, contestația, atât la CNSC, cât și la autoritatea contractantă. Or, valoarea estimată a prezentei proceduri, de 874.267,22 lei fără TVA, este mai mică decât pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 prin sintagma „(1) Autoritatea contractantă are obligația publicării unui anunț de participare și/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achizițiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: c) 1.090.812 lei (221.000 EUR), pentru contractele de achiziții publice/acordurile-cadru de produse și de servicii atribuite de consiliul județean, consiliul local, Consiliul General al Municipiului București, precum și de instituțiile publice aflate în subordinea acestora”, motiv pentru care, termenul de contestare nu este de 10 zile de la data luării la cunoștință a actului atacat, ci, este de 7 zile, astfel cum dispun prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, reprodus anterior. Rezultă, astfel, fără putință de tăgadă, faptul că, societatea contestatoare a ales să nu îndeplinească obligația legală de transmitere a contestației către CNSC și către autoritatea contractantă în termenul legal de contestare prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016; obligație stabilită în sarcina sa potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din legea antemenționată, contestatorul neputând invoca, în apărarea sa

necunoașterea legii, potrivit principiul de drept „nemo ignorare legem censetur”. Astfel, Consiliul reține faptul că ......... SRL nu a făcut dovada îndeplinirii obligației legale prevăzută la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, de a transmite contestația în termenul legal, atât către Consiliu, cât și către autoritatea contractantă. Față de considerentele anterior expuse, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, în temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ: „Consiliul poate respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, introdusă de o persoană fără calitate sau de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond, care împiedică soluționarea pe fond a contestației”, Consiliul va respinge, ca tardivă, contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu ......... (CONSILIUL JUDEȚEAN .........). Fără pronunțarea asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca tardivă, contestația depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu ......... (CONSILIUL JUDEȚEAN .........). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare .............. PREȘEDINTE .................. Consilier de soluționare ........................ Redactat practicaua deciziei .................. Pagina 5 din 6

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini