Decizie CNSC 2862/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2862/C2/3399 Data: 10.10.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 62611/02.10.2024, formulată de SGM CONTRACTOR SRL, cu sediul în Galați, Drumul de Centură nr. 69, județul Galați, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/905/2006, având CUI RO18718101, reprezentată legal prin Ștefan Gavril – director general, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii din data de 24.09.2024, emisă de ORGANIZAȚIA UTILIZATORILOR DE APĂ PENTRU IRIGAȚII „SPP3 VERNEȘTI”, cu sediul în localitatea Vernești, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Modernizarea infrastructurii de irigatii din plotul SPP 3 Vernesti din amenajarea Campia Buzaului, judetul Buzau, s-au solicitat: „(i) Constatarea caracterului netemeinic, echivoc si imprecis al documentului din data de 24.09.2024, prin intermediul căruia oferta subscrisei a fost respinsă ("Comunicare intermediara financiara"); (ii) Constatarea rezonabilitatii Raspunsurilor noastre la Solicitarile repetate ale Autoritatii Contractante prezentate in cursul procedurii, in acord cu dispozitiile legale in vigoare si instructiunile din Documentatia de atribuire; (iii) Anularea documentului din data de 24.09.2024, prin intermediul căruia oferta subscrisei a fost respinsă ("Comunicare intermediara financiar"); (iv) Anularea, integral sau cel putin in parte - in ceea ce ne priveste, a Procesului verbal de evaluare (initial, intermediar sau final, dupa caz) la etapa financiara, prin care s-a justificat si decis clasificarea ofertei noastre ca "inacceptabila" si "neconforma"; (v) Anularea menţiunilor din raportul procedurii (daca este cazul) cu privire la motivele de respingere a ofertei subscrisei si a tuturor actelor subsecvente acestuia; Pagina 1 din 2

(vi) Obligarea autorităţii contractante la re-evaluarea ofertei subscrisei cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, a prevederilor din documentaţia de atribuire si a celor menţionate în prezenta contestaţie, cu luarea in consideratie a Raspunsurilor transmise la solicitarile de clarificari invocate in Comunicare inclusiv prin solicitarea de noi clarificări, în măsura în care se consideră necesare pentru re-evaluarea ofertei; (vii) Obligarea autorităţii contractante la emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice si a documentaţiei de atribuire; (viii) Obligarea autoritatii la a asigura acces la dosarul achizitiei, refuzat sau ingreunat la limita inaccesabilitatii de Autoritatea Contractanta fara nici o justificare; Sesizarea AFIR, ANAP si/sau a Curtii de Conturi in vederea cercetarii incadrarii faptelor Autoritatii Contractante la Capitolul VII Contravenţii si sancţiuni.” Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SGM CONTRACTOR SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în .... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii din data de ..., emisă de ..., cu sediul în ....în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ..., s-au solicitat: „(i) Constatarea caracterului netemeinic, echivoc si imprecis al documentului din data de ..., prin intermediul căruia oferta subscrisei a fost respinsă ("Comunicare intermediara financiara"); (ii) Constatarea rezonabilitatii Raspunsurilor noastre la Solicitarile repetate ale Autoritatii Contractante prezentate in cursul procedurii, in acord cu dispozitiile legale in vigoare si instructiunile din Documentatia de atribuire; (iii) Anularea documentului din data de ..., prin intermediul căruia oferta subscrisei a fost respinsă ("Comunicare intermediara financiar"); (iv) Anularea, integral sau cel putin in parte - in ceea ce ne priveste, a Procesului verbal de evaluare (initial, intermediar sau final, dupa caz) la etapa financiara, prin care s-a justificat si decis clasificarea ofertei noastre ca "inacceptabila" si "neconforma"; (v) Anularea menţiunilor din raportul procedurii (daca este cazul) cu privire la motivele de respingere a ofertei subscrisei si a tuturor actelor subsecvente acestuia; (vi) Obligarea autorităţii contractante la re-evaluarea ofertei subscrisei cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, a prevederilor din documentaţia de atribuire si a celor menţionate în prezenta contestaţie, cu luarea in consideratie a Raspunsurilor transmise la solicitarile de clarificari invocate in Comunicare inclusiv prin solicitarea de noi clarificări, în măsura în care se consideră necesare pentru re-evaluarea ofertei; Pagina 1 din 5

(vii) Obligarea autorităţii contractante la emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice si a documentaţiei de atribuire; (viii) Obligarea autoritatii la a asigura acces la dosarul achizitiei, refuzat sau ingreunat la limita inaccesabilitatii de Autoritatea Contractanta fara nici o justificare; Sesizarea AFIR, ANAP si/sau a Curtii de Conturi in vederea cercetarii incadrarii faptelor Autoritatii Contractante la Capitolul VII Contravenţii si sancţiuni.” CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Prin contestația care formează obiectul dosarului nr. 3399/2024, ... prezintă o serie de aspecte în susținerea respingerii argumentelor în baza cărora autoritatea contractantă a respins oferta societății sale ca inacceptabilă și neconformă. Prin adresa nr. ...., Consiliul a solicitat operatorului economic ... dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Prin înscrisul înregistrat la Consiliu sub nr. ...., societatea contestatoare a confirmat primirea adresei susmenționată din partea Consiliului, dar nu a transmis vreo dovadă asupra respectării obligației legale. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ..... Conform anunțului de participare, valoarea estimată a contractului este ....., fără TVA, iar criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatul procedurii de atribuire în cauză, pentru motivele evocate mai sus, ... a învestit Consiliul cu soluționarea contestației înregistrată sub nr. ..., care formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de ..., în contextul în care s-a constatat că respectiva contestație nu este însoțită de dovada Pagina 2 din 5

constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresa nr. ...., Consiliul a solicitat dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Contestatoarea a confirmat primirea adresei susmenționată din partea Consiliului, dar, până în prezent, nu a transmis vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, nici prin e-mail, și nici în original (poștă sau la registratura CNSC), deși prin adresa amintită, Consiliul a cerut, în mod expres, ca răspunsul să fie comunicat, inițial, prin e-mail, iar, ulterior, în original, prin poștă sau direct la registratura CNSC. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezenta cauză se constată că ... a formulat și înaintat Consiliului contestație, prin e-mail, în data de ....., astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către ..., aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în Pagina 3 din 5

cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Autoarea contestației era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la adresa de e-mail pusă la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa reclamantei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatoarea nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că ... nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația ... nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 5

Pagina 5 din 5