Decizie CNSC 2770/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2770/C9/3083 Data: 02.10.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 56977/09.09.2024, depusă de DATAWARE CONSULTING SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Sergent Nutu nr. 44, One Cotroceni Park, Clădirile A și B, et. 4, sector 5, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/260/2011, având CUI RO27895927, reprezentată convenţional prin Boanta, Gidei si Asociaţii S.C.P., cu sediul în Bucureşti, str. Sevastopol nr. 24, etaj 6, birou 601, sector 1, unde solicită comunicarea tuturor actelor procedurale, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achizitia unui Echipament de securitate cu subscripție și suport pe 3 ani și reînnoirea serviciului de subscripție tip appliance destinat protecției antispam și antivirus pentru traficul de mesagerie electronică, Cod CPV32420000-3 Echipament de retea (Rev.2), de MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, cu sediul în București, str. Domnița Anastasia nr. 2-4, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 572067/30.08.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, iar procedura a fost anulată, precum și a tuturor actelor subsecvente vătămătoare; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 572067/1/ 30.08.2024; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei sale. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și Pagina 1 din 2

funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de DATAWARE CONSULTING SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL AFACERILOR INTERNE. Anulează Procesul-verbal înregistrat sub nr. 572013/28.08.2024 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertant pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, Raportul procedurii nr. 572067/ 30.08.2024 și comunicarea privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei DATAWARE CONSULTING SRL și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 41 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 56977/09.09.2024, depusă de ... SRL, cu sediul social în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI .., reprezentată convenţional prin B..., cu sediul în Bucureşti, str. .., unde solicită comunicarea tuturor actelor procedurale, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .., Cod CPV32420000-3 Echipament de retea (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 572067/30.08.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, iar procedura a fost anulată, precum și a tuturor actelor subsecvente vătămătoare; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 572067/1/ 30.08.2024; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei sale. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 572067/1/30.08.2024 și raportul procedurii nr. 572067/30.08.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea menționează că a fost singurul ofertant care a depus toate documentele în cadrul procedurii în cauză. După depunerea ofertei, comisia de evaluare a emis solicitări de clarificări, respectiv: (i) Prin solicitarea de clarificare nr. 571566/1 din 31.07.2024, comisia de evaluare i-a solicitat să furnizeze clarificări privind informaţiile publice, regăsite în SEAP, privind emiterea Documentului constatator Pagina 1 din 46

negativ nr. 220254/18.06.2024, înregistrat în SEAP sub nr. AD1129614, publicat la data 09.07.2024 („Documentul Constatator"). Societatea sa a răspuns clarificărilor solicitate prin adresa nr. 10070824/07.08.2024, la care a ataşat clarificările și înscrisurile solicitate. (ii) Prin solicitarea de clarificare nr. 571853/1 din 20.08.2024, comisia de evaluare i-a solicitat să prezinte documente-suport/dovezi pentru demonstrarea celor prezentate în DUAE, precum şi documente suplimentare în susţinerea răspunsului menţionat anterior. Societatea sa a răspuns clarificărilor suplimentare solicitate prin adresa nr. 1210824/21.08.2024, prin care a furnizat toate dovezile și explicaţiile necesare. Contestatoarea arată că lista documentelor depuse și datele principale ale ofertei au fost consemnate de către comisia de evaluare în procesul-verbal al şedinței de accesare a ofertelor, înregistrat cu nr. 571029/27.06.2024. În urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare și a cerinţelor minime asociate, prin raportul procedurii nr. 572067/30.08.2024, nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă/neconformă/neadecvată de către comisia de evaluare. Cu toate acestea, comisia de evaluare a concluzionat că oferta sa se încadrează în situația de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016, întrucât la data de 09.07.2024 a fost publicat în SEAP Documentul Constatator negativ nr. 220254/18.06.2024 înregistrat în SEAP cu nr. ... din care rezultă că respectivul contract nu a fost îndeplinit în mod corespunzător, motiv pentru care contractul a fost reziliat, cu prejudicii aduse autorității contractante (..). Comisia de evaluare a concluzionat că răspunsurile la solicitările de clarificare nu sunt concludente, iar oferta este considerată inacceptabilă conform dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a exclus ... din procedura de atribuire și, potrivit art. 212 alin. (1) lit. a) din aceeaşi lege, a propus anularea procedurii de atribuire. Contestatoarea arată că autoritatea contractanta i-a comunicat adresa nr. 572067/1 din data de 30.08.2024, privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă iar procedura a fost anulată. 1. Cadrul legal aplicabil Autoarea contestației invocă prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8), precum și cele ale art. 171 alin. (1), (2), (3) și (5) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, susține că CNSC, în numeroase decizii, a reținut că dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 transpun Pagina 2 din 46

prevederile art. 57 alin. (4) lit. g) din Directiva 2014/24/UE, iar motivul reglementării acestei cerinţe de excludere se regăsește în cadrul considerentului 101 par. (2) si (3) al Directivei 2014/24/UE. Față de aceste aspecte, Consiliul a reținut că atât legiuitorul comunitar, cât și cel național (textele art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 fiind similare celor art. 57 alin. (4) lit. g) din Directiva nr. 2014/24/UE), a conferit autorității contractante competența: - să constate deficiențele semnificative sau cele care persistă în îndeplinirea obligaţiilor de fond din cadrul unui contract de achiziţii încheiat anterior, contract care ulterior fie a fost reziliat, fie a implicat plata unor daune interese, fie au fost aplicate alte sancţiuni comparabile; legiuitorul român definind la art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 ce înţelege prin noţiunea de încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, definiţie care a avut la bază teza finală a para. (2) și a para. (3) din cadrul considerentelor 101 din Directiva nr. 2014/24/UE antemenționate; - prin folosirea conjuncţiei disjunctive „sau" în cadrul lit. g) alin. (1) art. 167 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a impus îndeplinirea unor condiţii alternative și nu cumulative. Față de aceste aspecte, contestatoarea precizează că atât legiuitorul comunitar, cât și cel naţional, în cadrul noii directive în domeniul achiziţiilor a dorit să facă o distincție clară între noţiunile de „abatere profesională gravă" și „deficiențe semnificative ale obligaţiilor contractuale". În speța de față, pentru a uza de dreptul conferit de norma legală anterior reiterată, respectiv de a exclude un ofertant din cadrul procedurii, petenta consideră că autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: a) ofertantul să fi încălcat grav sau repetat în ultimii 3 ani obligaţiile principale în cadrul unui contract de achiziţie publică al unui contract de achiziţii publice, de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior; și b) încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale să fi condus la una din următoarele consecinţe (sancţiuni): încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese, alte sancţiuni comparabile. Condiţiile arătate sunt completate de precizarea adusă prin art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016, precizare citată anterior, în sensul că perioada de timp scursă de la momentul la care s-au petrecut evenimentele (încălcările obligaţiilor principale) să nu fi depăşit o perioadă de 3 ani. În acelaşi timp, contestatoarea precizează că alin. (8) al art. 167 din Legea nr. 98/2016 aduce lămuriri asupra modului în care vor fi interpretate încălcările grave ale obligaţiilor contractuale, prezentând exemple concrete, printre acestea regăsindu-se și deficiențele Pagina 3 din 46

semnificative ale serviciului furnizat, ceea ce le face inutilizabile pentru scopul propus. Referitor la mijloacele de probă de care dispun autoritățile contractante pentru verificarea incidenței art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, petenta menționează că legiuitorul nu a impus existența unui anumit înscris, având un anumit conținut, însă potrivit art. 166 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „Autoritatea contractanta are următoarele obligații: a) să elibereze un exemplar al documentului constatator contractantului; b) să păstreze un exemplar la dosarul achiziţiei publice". Iar potrivit alineatului următor: „Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) si (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare". 2. În opinia contestatoarei, excluderea sa din procedura de achiziție, fără o verificare corespunzătoare a măsurilor/clarificărilor prezentate, este nelegală. Astfel, contestatoarea precizează că, deși a prezentat explicații și dovezi clare și pertinente în răspunsurile oferite autorității contractante la cele două solicitări de clarificări în legătură cu documentul constatator negativ în baza căruia a fost declarată inacceptabilă oferta, cu toate acestea autoritatea nu le-a analizat nici măcar superficial, excluzând direct oferta sa. Motivarea formală a deciziei de respingere a ofertei ca inacceptabilă trebuia fundamentată pe o evaluare temeinică a documentelor constatatoare avute în vedere, iar nu pe o analiză superficială, de natură a încălca principiul nediscriminării și principiul tratamentului egal al ofertanților, dar și a dreptului la apărare al său. Astfel, conform prevederilor dreptului european, nu se acceptă excluderea automată a operatorului economic, ci doar după ce analiza efectuată în procesul de evaluare, printr-o apreciere concretă și individualizată, relevă o culpă evidentă, o intenție culpabilă sau o gravă neglijență, având consecințe de o gravitate considerabilă. Or, niciunul dintre elementele expuse anterior nu este dovedit de comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă limitându- se la a arăta doar că există respectivul document constatator negativ, fără însă a verifica și explica de ce apreciază că sunt îndeplinite condițiile de excludere, respectiv de ce dovezile de credibilitate aduse de societatea sa nu sunt suficiente. În susținerea celor precizate, petenta invocă jurisprudența CJUE și CNSC (Hotărârea CJUE din data de 30.01.2020 în cauza C-395/18, decizia CNSC nr. 404/C11/282/15.03.2019, precum și alte decizii CNSC). De asemenea, menționează că, în cauza de față, prin excluderea ... și anularea procedurii, autoritatea contractantă nu a respectat nici Pagina 4 din 46

principiul proporționalității, care reprezintă un principiu fundamental al dreptului european, reglementat expressis verbis pentru prima dată, în materia achiziţiilor publice, prin Directiva 2014/24/UE și transpus în dreptul național atât prin Legea nr. 99/2016, cât și prin Legea nr. 98/2016. Astfel, contestatoarea arată că în dreptul comunitar s-a statuat faptul că principiul proporționalității trebuie analizat sub 3 aspecte importante: - dacă măsura este un mijloc corespunzător pentru realizarea obiectivului; - dacă măsura este necesară pentru realizarea obiectivului; - dacă există o legătură rezonabilă între măsură și obiectiv. Însă, în cazul de față, autoritatea contractantă nu doar că a exclus într-un mod nejustificat oferta sa, dar prin această excludere a contravenit principiului european susnumit și prin aceasta a ajuns de a nu avea nicio altă ofertă, procedura fiind anulată, ceea ce a condus inclusiv la vătămarea în mod grav a interesului public. În continuare, invocă Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union și alţii, C- 157/96, pct. 60, și precizează că drepturile entităților contractante nu trebuie privite drept o cauză de eliminare a competitorilor, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiție și de a nu înlătura ofertanții care produc dovezi care atestă credibilitatea lor. Fiind vorba despre un drept al autorității contractate, în cazul de față acțiunea comisiei de evaluare este abuzivă, în măsura în care se încalcă principiul proporționalității între condițiile de participare impuse de entitatea contractantă și scopul urmărit de aceasta. Este evident faptul că autoritatea contractantă nu a dat dovada de bună-credință în momentul respingerii ofertei, aceasta exercitând-și dreptul de o manieră abuzivă, în contextul în care a ignorat numeroasele dovezi în sensul credibilității societății, astfel cum rezultă din cele două răspunsuri la solicitările de clarificări. Contestatoarea invocă și decizia Curții Supreme a Țărilor de Jos, în cauza C-171/15. De asemenea, precizează că autoritatea, prin comisia de evaluare, este ținută să respecte principiul egalității de tratament și cel al proporționalității, efectul acestora în asigurarea securității juridice a procedurii de atribuire fiind influențat, în mod direct, de evaluarea individuală a ofertanților, prin filtrul documentelor înaintate de către aceştia și, ulterior, clarificate de comisia de evaluare. Or, conduita autorității contractante din speţa de față nu poate convinge asupra faptului că aceasta a înțeles că operațiunea de verificare (evaluare) a ofertelor nu este una abstractă. În lipsa unor verificări dictate expres de art. 171, activitatea de evaluare a ofertelor devine una conjuncturală, subiectivă și arbitrară, comisia de evaluare putând să Pagina 5 din 46

respingă sau să declare admisibilitatea unei oferte, chiar dacă ea nu este pe deplin justificată. 3. Clarificările prezentate în legătură cu documentul constatator negativ și dovada credibilității .... Contestatoarea menționează că potrivit dispoziţiilor art. 171 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractanta nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire." Faptul că art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 permite autorității contractante să evalueze credibilitatea unui operator economic chiar și în situația în care acesta este condamnat printr-o hotărâre judecătorească de comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 164 din Lege (constituirea de grup infracțional organizat, acte de terorism etc.), este evident că o astfel de evaluare poate opera și în cazul unor fapte mai puțin grave, cum sunt cele prevăzute de art. 167 din Lege. În acest sens, simpla existență a unui document constatator negativ nu poate conduce la excluderea automată a unui ofertant din cadrul unei proceduri de atribuire, având în vedere că Directiva nr. 24/2014/CE (art. 57 și urm.) a introdus procedura de self-cleaning, care- i permite unui operator economic să facă dovada fiabilității/credibilității sale, chiar și în situația în care se află într-o situație de excludere. De asemenea, susține că în același sens sunt și concluziile speței 1052, regăsită în Biblioteca de spețe a ANAP, pe care o citează. Astfel, în raport de prevederile art. 634 din Codul de procedură civilă, contestatoarea consideră că până la pronunțarea unei hotărâri definitive orice ofertant este îndreptățit să completeze în DUAE cu mențiunea „NU" la rubrica „încetare anticipată, daune interese sau alte sancțiuni". Având în vedere cele de mai sus, contestatoarea menționează că a prezentat explicaţii detaliate și a adus dovezi concrete în legătură cu motivele/cauzele care au dus la emiterea de către ... a Documentului Constatator negativ, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, respectiv: adresele sale nr. 10070824/07.08.2024 și nr. 1210824/21.08.2024. Astfel, a arătat că Documentul constatator publicat pe SEAP sub nr. .. a fost emis în legătură cu Contractul de achiziție publică nr. 281/22.09.2021, care a fost încheiat între ..), în calitate de autoritatea contractantă, și asocierea de firme („Asocierea") formată din . („..") și ... Contractul de achiziţie publică nr. 281/22.09.2021 a fost modificat succesiv (Contractul iniţial semnat, împreună cu actele adiţionale, vor fi denumite în continuare în mod colectiv „Contractul"). Obiectul Contractului constă în achiziţia a 465 complete fixe de control EES, a 409 dispozitive mobile de control EES, a unei platforme de Pagina 6 din 46

management centralizat dispozitive mobile de control, a 134 cititoare fixe de documente de calatorie/vize și a 29 cititoare fixe de amprente. ... nu a deținut şi nu deţine dreptul de a produce dispozitivele mobile de control ID Screen, aşa încât nu ar fi putut să producă dispozitivele mobile de control ID Screen pentru Contractul nr. 281/2021. Astfel cum rezultă din extrasul din oferta tehnică depusă de Asociere în cadrul procedurii de atribuire a Contractului nr. 281/2021, dispozitivele mobile ofertate au fost ... ID Screen, produs al .... De altfel, ... nu a mai participat la niciun alt proiect în care să fi furnizat astfel de dispozitive mobile de control, experienţa similară pentru dispozitive mobile, pentru procedura Contractului nr 281/2021, fiind furnizată exclusiv de .... Asocierea .. a predat toate dispozitivele care formează obiectul Contractului, iar toate dispozitivele, cu excepţia celor 409 dispozitive mobile, au fost recepţionate de către ... ca fiind conforme cu Contractul. În mod corespunzător, toate sumele datorate potrivit Contractului de către ... pentru dispozitivele recepţionate au fost achitate către Asociere. În ceea ce priveşte dispozitivele mobile, deși acceptanta cantitativă a acestora a avut loc, ... a respins în mai multe rânduri recepţia dispozitivelor mobile, invocând pretinsa nerespectare a unor cerinţe care însă nu se regăseau în documentaţia de atribuire, ci reprezentau functionalități suplimentare ale dispozitivelor mobile. Cu bună credință, cei doi membri ai asocierii, ... și ..., au depus de- a lungul executării Contractului eforturi constante pentru a răspunde solicitărilor suplimentare ale ..., urmărind de fiecare dată scopul final ca proiectul să fie implementat cu succes. În ciuda eforturilor Asocierii, ... a comunicat Adresa nr. 219722 prin care a reziliat Contractul în ceea ce priveşte cele 409 dispozitive mobile („Notificarea de Reziliere"). În Notificarea de Reziliere, ... a menționat că a reziliat Contractul exclusiv în ceea ce priveşte obligaţia de furnizare a 409 dispozitive mobile de control, începând cu data notificării, în contextul respingerii recepţiei cantitative și calitative a celor 409 dispozitive mobile de control EES, ca urmare a neremedierii neconformităților constatate la recepţiile anterioare, precum și faptului că până la data ultimei recepții (25.04.2024) au fost înregistrate 725 de zile de întârziere pentru 391 dispozitive mobile de control și 435 zile de întârziere pentru 18 dispozitive mobile de control. Membrii Asocierii au contestat măsura rezilierii, solicitând în fața Tribunalului Bucureşti anularea acesteia pentru nelegalitate, fiind format astfel dosarul nr. ..., cu termen de judecată la data de 04.10.2024. ... a menționat în cuprinsul Documentul Constatator următoarele: - „Contractul nu a fost îndeplinit corespunzător"; - „Nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/prestare servicii/executare lucrări din culpă: au fost calculate Pagina 7 din 46

penalități pentru nelivrarea echipamentelor în termenele contractuale asumate, în valoare totală de 7.229.484,29 lei, din care a fost plătită suma de 2.456.391,48 lei"; - „Rezilierea contractului"; contestatoarea menșționează că este vorba de o reziliere parţială și pentru obligații contractuale care erau în sarcina asociatului ..., iar nu ...; - „Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorității contractante pe perioada derulării contractului: pierderea finanțării externe nerambursabile ca urmare a nelivrării celor 409 dispozitive mobile EES, respectiv valoarea de 4.844.605 lei fără TVA din care 3.633.453,75 lei - finanțare externă din Fondul pentru Securitatea Internă: componenta pentru frontiere și vize, și 1.217.757,25 lei – cofinanțare naţională". Cu privire la legalitatea și temeinicia Documentului Constatator, ... a solicitat, în mod prompt, în înstanță, prin două acţiuni distincte: i) atât suspendarea Documentului Constatator - dosar nr. .., aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, fără a exista o hotărâre definitivă la acest moment, cât și ii) anularea Documentului Constatator - dosar nr. ... cu prim termen de judecată la 07.10.2024. Astfel, ... a depus toate eforturile și a luat toate măsurile disponibile conform legii pentru a dovedi nelegalitatea Documentului Constatator și a publicării acestuia pe SEAP și a măsurii rezilierii Contractului (la care s-a raportat ... în emiterea Documentului Constatator) și, nu în ultimul rând, pentru a arăta că penalitățile stabilite de ... nu sunt datorate de către .... Astfel cum a susținut și în fața Comisiei de evaluare, situația privind executarea Contractului în legătură cu care a fost emis Documentul Constatator negativ este una complexă, Contractul însuși fiind un contract complex, nicidecum un contract standard de achiziţie publică de produse. Considerarea acestei complexități și a particularităților la implementare (ex. completele fixe parte a obiectului Contractului a trebuit să fie instalate și date în folosință în toate punctele de trecere a frontierei României) ar fi trebuit să ghideze și acţiunea ... în aplicarea măsurii rezilierii Contractului, cu atât mai mult cu cât nici nu a propus un mecanism de conciliere amiabilă în prealabil. Măsura rezilierii Contractului (ea însăși discutabilă în sine astfel cum a precizat mai sus) a fost dispusă de ... exclusiv ca urmare a întârzierilor în legătură cu o mică parte din obiectul Contractului, anume pentru cele 409 dispozitive mobile de control EES, în valoare totală de aprox. 4.539.900 lei (din valoarea totală a Contractului de aproximativ 24 milioane lei). Astfel, Contractul nr. 281/22.09.2021 modificat și completat prin actele adiţionale ulterioare, a avut ca obiect achiziționarea a 465 complete fixe de control EES, 409 dispozitive mobile de control EES, și Pagina 8 din 46

platforma de management centralizat dispozitive mobile de control, 734 cititoare fixe de documente de călătorie/vize și 29 cititoare fixe de amprente. Valoarea totală a contractului a fost de 24.610.253 lei (fără) TVA și Asocierea a executat o parte semnificativă din obiectul Contractului. Or, raportând în procente pretinsa neexecutare a contractului la valoarea executată din contract, până la data rezilierii, contestatoarea menționează că va obţine un procent nesemnificativ din obligaţiile din Contract rămase de executat, care nu ar fi trebuit să justifice măsura rezilierii (nici măcar în parte, astfel cum a fost dispusă), având în vedere și faptul că obiectul achiziției a fost conceput ca un întreg, iar nu pe loturi separate. De asemenea, menționează că a demarat/susține acţiunile în instanță pentru a clarifica toate aspectele legate de Contract și Documentul Constatator, inclusiv pentru a apăra renumele pe care și l-a creat pe piața de profil, respectând de-a lungul timpului obligaţiile pe care și le-a asumat în contracte și depunând toate eforturile pentru deblocarea de situații sau remedierea acestora, în măsura în care acestea se află exclusiv sub controlul său. În ceea ce priveşte credibilitatea pe piaţa în care actionează, a arătat că ... este o companie românească cu capital integral privat, inființată în anul 2011, inovaţia și profesionalismul fiind componente esenţiale ale eforturilor societății, de a răspunde în condiţii optime cerinţelor clienţilor, de a se detaşa de competitori și de a crește profitabilitatea companiei. Societatea sa deține o expertiză profesională certificată în realizarea unor proiecte IT cu un nivel înalt de complexitate, care i-a recomandat în ultimii 12 ani în câștigarea unora dintre cele mai sofisticate și de anvergură proiecte din domeniul său de activitate. În continuare, contestatoarea enumeră clienții din parteneriatele/licitațiile publice câștigate în ultimii ani și susține că toate proiectele pentru clienții enumeraţi (și nu numai) au fost finalizate prin emiterea de documente constatatoare care atestau îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale, de-a lungul întregii activități ... primind un număr impresionant de documente constatatoare pozitive, inclusiv de la MAI și de la ... (acestea fiind depuse odată cu răspunsul la solicitările de clarificări din partea autorității contractante). Totodată, contestatoarea menționează că a arătat că pe numele ... SRL a fost emisă Decizia nr. 233/12.07.2024 de Prim-Ministrul Marcel Ciolacu, având în vedere Hotărârea CSAT nr. . de avizare, privind acordarea autorizării pentru compania ... SRL privind utilizarea echipamentelor de infrastructura 5G (Monitorul Oficial nr.). Din decizia ... de reziliere (parţială chiar) a Contractului 281/2021 anterior mentionat, astfel cum apare în Documentul Constatator în forma în SEAP, nu trebuia să fie dedusă în mod automat declararea ofertei ... în procedura CN1068833 drept inacceptabilă, ci în urma unei analize atente Pagina 9 din 46

și minuțioase, ar fi trebuit de fapt să rezulte în mod neechivoc că ... a luat toate măsurile necesare și a justificat în mod exhaustiv faptul că nu se află în niciuna din ipotezele prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016. Executarea defectuoasă a contractului nr. 281/2021 ar trebui să fie în primul rând rezultatul unei atitudini a operatorului economic care denotă intenția culpabilă sau neglijență din partea sa. Gravitatea comportamentului pretins culpabil al operatorului economic trebuie să poată fi demonstrată nu atât prin faptul că a executat defectuos un contract sau o parte dintr-un contract, cât prin gravitatea prejudiciilor create datorită acestui comportament. Or, în situația de față, comisia de evaluare ar fi trebuit să se raporteze la întreg Contractul nr. 281/2021, care a fost executat în proporţie de aproximativ 85%, rezilierea fiind dispusă pentru o parte a contractului care a fost de asemenea executată, însă potrivit susținerilor ... (eronate, după cum se va dovedi în fata instanței de judecată) în mod necorespunzător, fiind calculate, în consecinţă și penalități (de asemenea, contestate în fata instanțelor de judecată). Cu atât mai puțin nu se poate susţine că bunurile și serviciile care au făcut obiectul Contractului nr. 281/2021 sunt inutilizabile sau prezintă deficiențe majore, proiectul fiind implementat și funcţional la data emiterii Documentului constatator negativ, cu excepţia dispozitivelor mobile descrise în cele de mai sus. Totodată, în ceea ce priveşte pretinsul prejudiciu produs ..., menționat în Documentul Constatator negativ, contestatoarea precizează că acesta ar consta în pierderea temporară a unei finantări nerambursabile, finanțare care poate fi accesată în continuare de către ..., în măsura în care se menţine necesitatea achiziţiei de dispozitive similare celor pentru care a intervenit rezilierea. În continuare, contestatoarea invocă jurisprudența CNSC, prin care Consiliul a detaliat paşii urmaţi în cazul în care autoritatea contractantă se confruntă cu analiza ofertei unui operator economic susceptibil de a fi exclus din procedura de atribuire și susține că, din toate documentele depuse de societatea sa, rezultă în mod neîndoielnic faptul că ... este capabilă să ducă la bun sfârșit contractul preconizat, că are un renume și o reputație desăvârșite în piața produselor/serviciilor similare - dovadă în acest sens cele peste 85 de certificate constatatoare pozitive primite - și că a întreprins toate măsurile legale la îndemână la acel moment, pentru a combate cele menționate în Documentul Constatator negativ. Pentru considerentele expuse, solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, cu obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale, cu urmarea declarării acesteia drept conforme (iar nu inacceptabilă). Totodată, contestatoarea solicită depunerea de către autoritatea contractantă, la dosarul CNSC, a tuturor documentelor care au stat la Pagina 10 din 46

baza emiterii actelor contestate şi, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită încuviințarea studierii dosarului ce va fi înregistrat pe rolul CNSC, precum şi fotocopierea înscrisurilor din dosar, după depunerea de către autoritatea contractantă, la dosarul CNSC, a tuturor documentelor care au stat la baza emiterii actelor contestate. Prin adresa nr. 572194/11.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 57685/11.09.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL, fiind transmis și dosarul achiziției. Autoritatea menționează că ofertantul ... SRL a depus contestație cu privire rezultatul procedurii de atribuire, comunicat acestuia prin adresa nr. 572067/1/30.08.2024, prin care i-a fost transmisă decizia de excludere din procedura de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lif. g) coroborat cu art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 întrucât răspunsurile ofertantului la solicitările de clarificare nu au fost concludente, iar oferta a fost considerată inacceptabilă conform prevederilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Invocând prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, autoritatea arată că, pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire în temeiul acestor prevederi, operatorul economic trebuie: - fie să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; - fie să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, şi, în acelaşi timp, respectivele încălcări să fi condus: - fie la încetarea anticipată a respectivului contract, - fie la plata de daune-interese, - fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menţionate mai sus. Prin urmare, pentru invocarea acestei situaţii de excludere, este suficientă îndeplinirea uneia dintre condiţiile menţionate în prima teză a art. 167 alin. (1) lit. g), cumulativ cu una dintre condiţiile menţionate în teza a doua, nefiind necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor prevăzute în prima teză, respectiv a tuturor celor prevăzute în a doua teză. Comisia de evaluare a verificat încadrarea operatorilor economici ofertanţi în această situaţie de excludere prin intermediul documentelor constatatoare emise de către alte autorităţi contractante în urma derulării unor contracte de achiziţie publică cu operatorii economici în cauză. Din analiza Documentului constatator negativ nr. 220254 din 18.06.2024, înregistrat cu nr. .. şi publicat în SEAP la data de 09.07.2024, rezultă faptul că, contractul nu a fost îndeplinit în mod Pagina 11 din 46

corespunzător din culpa Asocierii S.C. ... S.R.L. (lider) şi ... .. (asociat), motivat de nerespectarea termenelor contractuale de livrare a produselor. Pentru acest motiv contractul a fost reziliat de Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, cu prejudicii aduse autorităţii contractante „prin pierderea finanţării externe nerambursabile, ca urmare a nelivrării celor 409 dispozitive mobile de control EES, respectiv valoare de 4.844.605 lei fără TVA, din care 3.633.453,75 lei - finanţare externă din fondul pentru securitate internă, componenta pentru frontiere şi vize şi 1.211.151,25 lei - cofinanţare naţională". Cu toate acestea, legislaţia permite acceptarea în procedură a unui operator economic aflat în situaţia de excludere sus-menţionată, (conform art. 171 din Legea nr. 98/2016, care transpune prevederile art. 57 paragraful (6) din Directiva 2014/24/UE) în cazul în care acesta poate furniza dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, dovezi care se pot referi inclusiv la efectuarea de plăţi sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate. Or, din analiza celor transmise de ofertantul ... SRL reiese fără tăgadă că acesta nu este de acord cu plata penalităţilor în cuantum de 4.296.351,84 lei în Contractul 281/2021, contestate de altfel în instanţă. Comisa de evaluare a considerat, în mod corect, că operatorul economic putea da dovadă de credibilitate şi bună credinţă prin plata acestor penalităţi către autoritatea contractantă prejudiciată până la soluţionarea definitivă a cauzelor aflate pe rol. Potrivit art. 166 alin. (4) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, „(4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare." Astfel că, prin publicarea Documentului constatator negativ nr. 220254/18.06.2024, înregistrat în SEAP cu nr. .. în SEAP, acesta a intrat în circuitul civil şi produce efecte juridice până la o decizie contrară a instanţei de judecată (suspendare şi/sau anulare). Conform informaţiilor publicate pe site-ul "Portalul instanţelor de judecată", cererea de suspendare a Documentului constatator negativ nr. 220254 din 18.06.2024 formulată de ... SRL, înregistrată sub nr. 22831/3/2024, a fost respinsă de către Tribunalul Bucureşti la data de 03.09.2024. În considerarea celor menţionate, autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Achizitia unui Echipament de securitate cu subscripție și suport pe 3 ani și reînnoirea serviciului de subscripție tip appliance destinat protecției antispam și antivirus pentru traficul de mesagerie electronică, 32420000-3 Echipament de retea (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a Pagina 12 din 46

inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 693.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 26.06.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin Adresa nr. 572067/1/30.08.2024 și Raportul procedurii nr. 572067/ 30.08.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, iar procedura a fost anulată, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 13.860,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210533820/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Gara de Nord, la data de 03.09.2024. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea societății contestatoare de studiere a dosarului cauzei, însă ... SRL nu s-a mai prezentat la Consiliu în vederea studierii dosarului ahiziției În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Trecând la soluționarea cauzei, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere a ofertei contestatoarei comunicată cu Adresa nr. 572067/1/30.08.2024. Motivele respingerii au fost următoarele: Referitor la procedura de licitaţie deschisă aplicată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de "Echipament de securitate tip appliance destinat protecţiei antispam şi antivirus cu pachet A TP, şi extinderea tip appliance destinat protecţiei antispam şi antivirus pentru traficul de mesagerie electronică cu capuhilităţi de operare în mod transparent(bridge), gateway(MTA) şi server-FortiMail", Anunţ de participare nr. CN1068968/16.05.2024, în conformitate cu prevederile art. 215, alin. (1) din Legea nr. 98/2016, vă informăm că oferta dumneavoastră a fost respinsă din următoarele motive: Motivele care au stat la baza deciziei In urma verificării documentelor-suport/dovezilor şi a răspunsurilor la solicitările de clarificare, comisia de evaluare a constatat că informaţiile preliminare din DUAE nu au fost Pagina 13 din 46

demonstrate, sens în care a respins oferta clasată pe primul loc şi, întrucât nu mai există nicio altă ofertă admisibilă, procedura de atribuire se anulează în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. In urma verificării documentelor-suport, precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificare, depuse în vederea susţinerii informaţiilor declarate în DUAE şi din documentele ce îl însoţesc, comisia de evaluare a concluzionat faptul că ofertantul S.C. ... S.R.L. se încadrează în situaţia de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât la data de 09.07.2024 a fost publicat în SEAP Documentul constatator negativ nr. 220254/18.06.2024, înregistrat în SEAP cu nr. AD1129614. din care rezultă nereguli în ceea ce priveşte îndeplinirea corespunzătoare a contractului, motiv pentru care contractul a fost reziliat, cu prejudicii aduse autorităţii contractante (Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră) prin "pierderea finanţării externe nerambursabile ca urmare a nelivrării celor 409 dispozitive mobile de control EES, respectiv valoarea de 4.844.605,00 lei fără TVA ". Având în vedere aspectele consemnate mai sus, comisia de evaluare a concluzionat că răspunsurile ofertantului S.C. ... S.R.L. la solicitările de clarificare nr. 571566/1 din 31.07.2024 şi nr. 571853/1 din 20.08.2024 nu sunt concludente, iar oferta este considerată inacceptabilă conform dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare exclude ofertantul din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, deoarece şi-a încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract. În concluzie, oferta a fost respinsă în conformitate cu prevederile art.137 alin. (1) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Din economia celor precizate în actul de comunicare, Consiliul determină că membrii comisiei de evaluare au concluzionat că răspunsurile ... SRL la solicitările de clarificare nu sunt concludente, iar oferta este considerată inacceptabilă conform dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 167 alin. (8) din Legea 98/2016, comisia de evaluare a exclus ... SRL din procedura de atribuire si, potrivit art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 a propus anularea procedurii de atribuire. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de netemeinicia actului de comunicare a rezultatului procedurii, contestatoarea apreciind că respectivul act încalcă principiile proporţionalităţii şi al proporționalității, precum şi prevederile art. 171 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care impun autorităţii contractante să justifice în mod corespunzător decizia de excludere luată cu privire la un anumit operator economic. Astfel, contestatoarea susține că, deși a prezentat explicaţii si dovezi clare și pertinente în răspunsurile oferite achizitoarei la cele doua solicitări de clarificări în legătură cu documentul constatator negativ, în baza căruia a fost declarată inacceptabilă oferta, cu toate acestea, autoritatea nu le-a analizat, excluzând direct oferta ... SRL. În concluzie contestatoarea precizează că în speța de față, conduita autorității contractante nu poate convinge asupra faptului ca Pagina 14 din 46

aceasta a înțeles că operaţiunea de verificare (evaluare) a ofertelor nu este una abstractă rezultând astfel că, în lipsa unor verificări dictate expres de art. 171, din Legea nr. 98/2016, activitatea de evaluare a ofertelor devine una conjuncturala, subiectiva si arbitrara, comisia de evaluare putând sa respingă sau sa declare admisibilitatea unei oferte, chiar daca ea nu este pe deplin justificată. Argumentul decisiv adus de achizitoare în favoarea raționamentului care a stat la baza excluderii ofertantei ... SRL se bazează pe faptul că din analiza Documentului constatator negativ nr. 220254 din 18.06.2024, înregistrat cu nr. .. şi publicat în SEAP la data de 09.07.2024, rezultă faptul că, contractul nu a fost îndeplinit în mod corespunzător din culpa Asocierii S.C. ... SRL.(LIDER) ŞI ... .. (ASOCIAT), motivat de nerespectarea termenelor contractuale de livrare a produselor. Pentru acest motiv contractul a fost reziliat de Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, cu prejudicii aduse autorităţii contractante „prin pierderea finanţării externe nerambursabile, ca urmare a nelivrării celor 409 dispozitive mobile de control EES, respectiv valoare de 4 844 605 lei fară TVA, din care 3 633 453,75 lei - finanţare externă din fondul pentru securitate internă, componenta pentru frontiere şi vize şi 1211151,25 lei - cofinanţare naţională". Astfel din analiza răspunsurilor transmise de ofertanta ... SRL reiese că acesta nu este de acord cu plata penalităţilor în cuantum de 4.296.351,84 lei în Contractul 281/2021, contestate de altfel în instanţă. Comisa de evaluare a considerat că operatorul economic putea da dovadă de credibilitate şi bună credinţă prin plata acestor penalităţi către autoritatea contractantă prejudiciată până la soluţionarea definitivă a cauzelor aflate pe rol. Astfel, achizitoarea a făcut aplicarea dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit cărora autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Față de diferendul dedus judecății, Consiliul reține relevanța următoarelor dispoziții legale: - Art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; Pagina 15 din 46

h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; i) operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru către respectivul operator economic. (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. - Art. 171 din Legea nr. 98/2016: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant; Pagina 16 din 46

- Art. 166 din HG nr. 395/2016: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării livrării produselor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie tehnică a produselor în cauză; (...) (4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. (5) Documentele constatatoare emise de autoritatea contractantă pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, pentru eventualele prejudicii se publică în SEAP, în termen de 60 de zile de la data emiterii, dar nu mai devreme de data expirării termenului pentru depunerea contestaţiilor. (51) Autoritatea contractantă are obligaţia de a actualiza în SEAP informaţiile cu privire la documentul prevăzut la alin. (5) în termen de 5 zile de la momentul luării la cunoştinţă că situaţia de fapt ce a stat la baza emiterii respectivului document constatator trebuie modificată din cauze obiective. (...) (8) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. - Art. 57 din Directiva nr. 24/2014/UE, transpusă în legislația națională: (4) Autorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din următoarele situaţii: (...) (b) dacă operatorul economic este în stare de faliment sau în situaţie de insolvenţă sau de lichidare, de administrare judiciară, de concordat preventiv, de încetare a activităţii sau în orice altă situaţie similară care rezultă în urma unei proceduri de aceeaşi natură prevăzute de legislaţia şi reglementările naţionale; (c) dacă autoritatea contractantă poate demonstra prin mijloace adecvate că operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă, care pune sub semnul întrebării integritatea sa; (...) (g) dacă operatorul economic a dat dovadă de deficienţe semnificative sau persistente la îndeplinirea unei cerinţe de fond prevăzute de un contract de achiziţii publice anterior, de un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau de un contract de concesiune anterior care au dus la încetarea anticipată a respectivului contract anterior, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; (...) În pofida literei (b) de la primul paragraf, statele membre pot solicita sau pot dispune posibilitatea pentru autoritatea contractantă de a nu exclude un operator economic care se află într-una dintre situaţiile menţionate la litera respectivă atunci când autoritatea contractantă a stabilit că operatorul economic în cauză va fi capabil să execute contractul, ţinând cont de normele naţionale aplicabile şi de măsurile privind continuarea activităţii în cazul situaţiilor menţionate la litera (b). (...) (6) Orice operator economic care se află în una dintre situaţiile menţionate la alineatele (1) şi (4) poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de operatorul economic sunt suficiente pentru a demonstra fiabilitatea acestuia, în ciuda existenţei unui motiv relevant de excludere. Dacă astfel de dovezi sunt considerate suficiente, operatorul economic în cauză nu este exclus de la procedura de achiziţie. Pagina 17 din 46

Vizavi de interpretarea dispozițiilor mai sus citate, sunt de amintit considerentele reținute de Curtea de Apel Oradea – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. ..: În interpretarea sistematică a acestor dispoziții legale rezultă că reprezintă un motiv de excludere facultativă din cadrul procedurii de atribuire încălcarea de către un ofertant, în mod grav sau repetat, a obligațiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contact de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, în condițiile în care aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Caracterul facultativ al acestui motiv de excludere implică existenta unui drept de apreciere proprie al autorității contractante care desfășoară procedura de atribuire cu privire la caracterul grav sau repetat al abaterii săvârșite de ofertant în executarea unui contract anterior şi referitor la posibilitatea respectivului ofertant de a-şi îndeplini corespunzător obligațiile care i-ar reveni dacă i s-ar atribui contractul pentru care se desfășoară procedura. De asemenea, din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale menționate, care transpun în dreptul intern legislația secundară a U.E. în materie de achiziții publice, rezultă că dreptul autorității contractante de a aprecia dacă se impune sau nu excluderea ofertantului aflat în situația prevăzută de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 mai cunoaște o limitare constând în obligația autorității contractante de a-i da posibilitatea ofertantului interesat să aducă dovezi privind luarea unor masuri corective, de natură a înlătura cauzele care au determinat incidența motivului de excludere. Pe de altă parte, asupra caracterului adecvat pentru demonstrarea credibilității ofertantului al măsurilor luate de acesta din urmă, autoritatea contractantă este de asemenea îndreptățită să aibă o apreciere proprie, însă această apreciere trebuie să fie una motivată. Totodată, Curtea Europeană de Justiție în Hotărârea pronunțată la 19 iunie 2019 în cauza C-41/18 (Meca SRL împotriva Comune di Napoli) a statuat: 28. În al doilea rând, potrivit articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, „[a]utoritățile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziție publică orice operator economic aflat în oricare din situațiile [menționate la această dispoziție]”. Astfel, din textul dispoziției respective rezultă că autoritățile contractante, iar nu instanța națională, sunt cele cărora lea fost încredințată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintro procedură de achiziții publice. 29. În al treilea rând, posibilitatea de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziții publice este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți, astfel cum dovedesc articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g), precum și considerentul (101) al Directivei 2014/24.

31. În al patrulea rând, potrivit articolului 57 alineatul (5) din Directiva 2014/24, autoritățile contractante trebuie să poată exclude un operator Pagina 18 din 46

economic „în orice moment în cursul procedurii”, iar nu numai după ce o instanță judecătorească șia pronunțat hotărârea, ceea ce constituie un indiciu suplimentar al voinței legiuitorului Uniunii de a permite autorității contractante să își facă propria apreciere cu privire la faptele comise sau omise, fie înainte, fie în cursul procedurii de achiziții, în una dintre situațiile menționate la articolul 57 alineatul (4) din această directivă.

34. Or, astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul 4 din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziții publice. Aceeași instanță europeană a făcut trimitere la cele mai sus evocate și în Hotărârea din 3 octombrie 2019 în cauza C-267/18 Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA împotriva Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, CJUE s-a pronunțat astfel: 25. Astfel cum rezultă din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziție publică (Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctul 34). 26. Această posibilitate de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziție publică este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți. În special, cauza facultativă de excludere menționată la articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 coroborat cu considerentul (101) al acestei directive are la bază un element esențial al relației dintre ofertantul câștigător și autoritatea contractantă, și anume fiabilitatea ofertantului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 29 și 30). 27. Stabilirea unei relații de încredere între autoritatea contractantă și ofertantul câștigător presupune, așadar, ca această autoritate contractantă să nu fie în mod automat ținută de aprecierea făcută, în cadrul unui contract de achiziții publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o atenție deosebită principiului proporționalității la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 30 și 32). Astfel, acest principiu impune ca autoritatea contractantă să examineze și să aprecieze ea însăși faptele. În această privință, astfel cum a arătat domnul avocat general la punctul 32 din concluziile sale, din Pagina 19 din 46

modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 reiese că neregula săvârșită de ofertant trebuie să fi fost suficient de gravă pentru a justifica, din perspectiva principiului proporționalității, rezilierea contractului. 28. Rezultă că o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorități contractante de a rezilia un contract de achiziții publice anterior, pentru motivul că ofertantul ar fi subcontractat o parte din lucrări fără autorizarea sa prealabilă, că acest ofertant a dat dovadă de deficiențe semnificative sau persistente, în sensul articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24, referitor la îndeplinirea unei cerințe de fond aferente acestui contract de achiziții publice. 29. Revine astfel autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, și având în vedere principiul proporționalității, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. (...) 37 (...) în cazul în care constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (g) sau (h) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă trebuie, pentru a respecta prevederile articolului 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menționate, să lase posibilitatea operatorului economic în cauză să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corective pe care acesta din urmă le-a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularității aflate la originea rezilierii contractului de achiziții publice anterior și că, prin urmare, acestea sunt de natură să demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenței unei cauze facultative de excludere relevante. În mod judicios a reținut Consiliul că, raportat la normele legale incidente şi la jurisprudența C.J.U.E. în materie, rezultă că în ipoteza existenței unui motiv de excludere facultativă, existența unui document constatator al situației nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că, prezentarea unor dovezi privind măsurile luate de ofertant pentru înlăturarea cauzelor care au condus la neexecutarea contractului anterior poate să convingă sau poate să nu convingă autoritatea contractantă cu privire la credibilitatea prezentă a ofertantului. Din interpretarea tuturor acestor dispoziții legale, rezultă faptul că autoritatea contractantă are obligația de a exclude operatorul care se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 [în speță, lit. g)], operator care, la rândul său, are posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea; de aici, concluzia că, pe de o parte, existenţa unui document constatator al situaţiei nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că, prezentarea unor astfel de dovezi poate sau nu să convingă autoritatea contractantă, care-şi poate asuma răspunderea de a păstra în procedură ofertantul. Prin urmare, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiei prevăzute la art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016. Pagina 20 din 46

Însă, stabilirea incidenţei acestei situaţii de excepţie este lăsată la aprecierea autorităţii contractante, aspect în strânsă legătură cu principiul asumării răspunderii statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, comisiei de evaluare revenindu-i sarcina de a stabili dacă prin documentele depuse, ofertantul dovedeşte că are capacitatea de a furniza bunurile ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Această concluzie este susţinută şi de interpretarea gramaticală a dispoziţiilor art. 171 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cu care: „În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire”. Aşadar, operatorul economic aflat într-una din situaţiile de excludere trebuie să prezinte dovezi suficiente, de natură a demonstra în concret şi a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa. Prin urmare, dispoziţiile invocate instituie, pe de o parte, posibilitatea operatorului economic aflat într-una din situaţiile de excludere, de a aduce dovezi concrete pentru a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa, iar pe de altă parte, dreptul autorităţii contractante de a aprecia suficienţa acestor dovezi. Revenind la speță, din documentele depuse, rezultă că autoritatea contractantă trebuie să își exercite dreptul de apreciere în limitele impuse de lege, în sensul că are posibilitatea de a exclude sau, dimpotrivă, de a păstra operatorul economic în procedură, în cazul în care s-a făcut dovada că au fost adoptate măsuri concrete și adecvate, suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Datele speței pe scurt sunt următoarele: - prin intermediul Adresei nr. 571566/1 din 31.07.2024, comisia de evaluare a solicitat ... SRL să furnizeze clarificări vizavi de informaţiile publice, regăsite in SEAP, privind emiterea Documentului constatator negativ nr. 220254/18.06.2024, înregistrat in SEAP sub nr. .. publicat la data 09.07.2024, respectiv: 1. Vă solicităm să clarificaţi informaţiile publice ce se regăsesc în SEAP, cu privire la emiterea Documentului constatator negativ nr. 220254/18.06.2024, înregistrat în SEAP cu nr. AD1129614, publicat în data de 09.07.2024, din care rezultă rezilierea contractului. 2. Vă solicităm să clarificaţi informaţiile publice ce se regăsesc pe site-ul www.consiliulconcurentei.ro, cu privire la Decizia nr. 80/06.06.2023 privind constatarea încălcării dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 101 alin. (1) din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene şi sancţionarea ... S.R.L. - ... SRL a răspuns clarificărilor solicitate prin Adresa nr. 10070824/07.08.2024, la care a ataşat clarificările si înscrisurile solicitate respectiv: Pagina 21 din 46

Referitor la intrebarea nr. 1 din adresa mentionata mai sus: Se solicita clarificari privind informaţiile publice ce se regăsesc in SEAP, cu privire la emiterea documentului constatator negativ nr. 220254/18.06.2024, inregistrata in SEAP cu nr. ... publicat in data de 09.07.2024, din care rezulta rezilierea contractului - transmitem documentul „Clarificari privind certificat constatator negativ.pdf.p7s". Referitor la intrebarea nr. 2 din adresa mentionata mai sus: Se solicita clarificari privind informatiile publice ce se regasesc pe site-ul www.consiliulconcurentei.ro, cu privire la Decizia nr. 80/06.06.2023 privind constatarea incalcarii dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea concurentei nr. 21/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si ale art. 101 alin. (1) din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene si sanctionarea ... S.R.L. - transmitem documentele „Opinie F...". - Se rețin precizările din cuprinsul Anexei-Clarificari privind certificat constatator negativ.pdf.p7s" Clarificări privind informaţiile publice de pe SEAP cu privire la emiterea documentului constatator nr. 220254/18.06.2024 înregistrat în SEAP cu nr. ... Documentul constatator publicat pe SEAP sub nr. .. (denumit în continuare "Documentul Constatator") a fost emis în legătură cu Contractul de achiziţie publică nr. 281/22.09.2021. A. Elemente preliminare privind Contractul de achiziţie publică nr. 281/22.09.2021 Contractul de achiziţie publică nr. 281/22.09.2021 a fost încheiat de autoritatea contractantă ... (denumit în continuare „...") cu asocierea de firme (denumită în continuare „Asocierea") formată din ... ... (denumită în continuare „...") şi ... SRL (denumită în continuare „..."). Contractul de achiziţie publică nr. 281/22.09.2021 a fost modificat succesiv (Contractul iniţial semnat, împreună cu actele adiţionale, vor fi denumite în continuare în mod colectiv"Contractul"). Obiectul Contractului: achiziţia a 465 complete fixe de control EES, a 409 dispozitive mobile de control EES, a unei platforme de management centralizat dispozitive mobile de control, a 134 cititoare fixe de documente de călătorie/vize şi a 29 cititoare fixe de amprente; Anexa 1 la caietul de sarcini detaliaza cerintele tehnice si operationale ale echipamentelor EES obiect al Contractului. Asocierea ...-... a predat toate dispozitivele care formează obiectul Contractului, iar toate dispozitivele, cu exceptia celor 409 dispozitive mobile, au fost recepţionate de către ... ca fiind conforme cu Contractul. În mod corespunzător, toate sumele datorate potrivit Contractului de către ... pentru dispozitivele recepţionate au fost achitate către Asociere. În ceea ce priveşte dispozitivele mobile, deşi acceptanţa cantitativă a acestora a avut loc, ... a respins în mai multe rânduri recepţia dispozitivelor mobile, invocând pretinsa nerespectare a unor cerinţe care însă nu se regăseau in documentaţia de atribuire, ci reprezentau functionalitati suplimentare ale dispozitivelor mobile. Cu bună credinţă, cei doi membri ai Asocierii, ... şi ..., au depus de-a lungul executării Contractului eforturi constante pentru a raspunde solicitarilor suplimentare ale ..., urmărind de fiecare data scopul final ca proiectul sa fie implementat cu succes. În ciuda eforturilor Asocierii, ... a comunicat Adresa nr. 219722 prin care a reziliat Contractul in ceea ce priveste cele 409 dispozitive mobile (denumita în continuare "Notificarea de reziliere"). În Notificarea de reziliere, ... a mentionat ca a reziliat Contractul exclusiv in ceea ce priveste obligatia de furnizare a 409 dispozitive mobile de control, incepand cu data notificarii, in contextul respingerii receptiei cantitative si calitative a celor 409 dispozitive mobile de control EES, ca urmare a neremedierii neconformitatilor constatate la receptiile anterioare, precum si faptului ca pana la data ultimei receptii (25.04.2024) au fost înregistrate 725 de zile de întarziere pentru 391 dispozitive mobile de control si 435 zile de întarziere pentru 18 dispozitive mobile de control. Membrii Asocierii au contestat masura rezilierii solicitand in faţa Tribunalului Bucuresti anularea acesteia pentru nelegalitate, fiind format astfel dosarul nr. 19985/3/2024, cu prim termen de judecata la data de 21.08.2024. B. Clarificări privind Documentul Constatator În ceea ce priveşte Documentul Constatator, vă rugăm să aveţi în vedere următoarele: (i) Documentul Constatator a fost publicat pe SEAP în data 09.07.2024; (ii) Documentul Constatator a fost emis pe numele Asocierii (NU doar pe numele ... SRL, deşi în SEAP, la consultarea înscrierii nr. AD1129614, este indicat în mod eronat drept Pagina 22 din 46

contractant doar ... SRL); cu toate acestea, din cuprinsul Documentului Constatator reiese că acesta a fost emis pe numele Asocierii; (iii) Documentul Constatator în fapt un document constatator primar (este menţionat expres în cuprinsul său faptul că este "iniţial"), deci NU este un document constatator final; (iv) Documentul Constatator se referă la Contractul de achiziţie publică nr. 281/22.09.2021; (v) ... a menţionat în Documentul Constatator că: • "Contractul nu a fost îndeplinit corespunzator"; • „Nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/prestare servicii/executare lucrari din culpă: au fost calculate penalităţi pentru nelivrarea echipamentelor în termenele contractuale asumate, în valoare totală de 7.229.484,29 lei, din care a fost platită suma de 2.456.391,48 lei"; • „Rezilierea contractului"; MENŢIONĂM CĂ ESTE VORBA DE O REZILIERE PARŢIALĂ • „Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autoritatii contractante pe perioada derularii contractului: pierderea finanţării externe nerambursabile ca urmare a nelivrării celor 409 dispozitive mobile EES, respectiv valoarea de 4.844.605 lei fără TVA din care 3.633.453,75 lei - finanţare externă din Fondul pentru Securitatea Internă: componenta pentru frontiere şi vize, şi 1.211.151,25 lei - cofinanţare naţională." (vi) ... a solicitat în mod prompt, în instanţă, prin două acţiuni distincte, atât suspendarea Documentului Constatator (....) pentru că Documentul Constatator este nelegal, fiind emis de ... cu încălcarea prevederilor legale, respectiv pentru că: a) A fost emis cu incalcarea dispozitiilor art. 166 din HG nr. 395/2016 , fiind emis pe numele contractantilor asociati (... şi ...), deşi însăşi ANAP precizează că in cazul contractelor incheiate cu o asociere de operatori economici, autoritatea contractanta să emită un singur document constatator, dar care trebuie sa cuprinda informatii privind indeplinirea si/sau neindeplinirea obligatiilor contractuale pentru fiecare asociat in parte, in conformitate cu acordul de asociere, anexa la contractul de achiziţie publica, si cu procesele verbale de recepţie incheiate; b) ... nu a oferit în Documentul Constatator o motivare/detaliere a obligaţiilor neexecutate de catre fiecare asociat/contractant, respectiv de către ... şi separat de către ...; absenţa motivării şi argumentării, în cadrul Documentului Constatator, pentru fiecare dintre asociati/contractanti in ceea ce priveste partea din contract neexecutata; solidaritatea pasiva a asociatilor în cadrul unei asocieri formate pentru participarea la o procedură de achiziţie publică conform legii 98/2016, ca în cazul de faţă, nu poate fundamenta LIPSA MOTIVELOR pentru care a fost emis Documentul Constatator, pentru fiecare contractant - ... şi ..., astfel cum rezulta in mod neechivoc din interpretarea dispozitiilor art. 166 alin. 1 si alin. 3 din H.G. nr. 395/2016. Prin urmare, în acest fel, nu a fost permis persoanelor interesate (ex. ...) sa cunoasca justificarile masurii adoptate de ... pentru a putea sa isi apere drepturile si sa verifice daca decizia este sau nu temeinica si, pe de alta parte, sa permita instantei sa exercite controlul de legalitate . c) Documentul Constatator a fost emis pentru pretinsa neindeplinire a unor obligatii contractuale care însă nu pot fi atribuite ...; notificarea de reziliere a Contractului emisă de ..., ducând la rezilierea indicată expres în Documentul Constatator, indică faptul că ... a reziliat (in mod abuziv si nelegal) Contractul "luand in considerare respingerea recepţiei cantitative si calitative a celor 409 dispozitive mobile de control EES, ca urmare a neremedierii neconformitatilor constatate la receptiile anterioare (...)." - or ... nu şi-a asumat obligaţia de a livra aceste echipamente, denumite ... ID Screen; d) stabileşte in mod neintemeiat penalitati în sarcina ..., date fiind toate aspectele învederate; mai mult, suma de 7.229.484,29 lei indicată de ... în Documentul Constatator ca penalităţi pentru nelivrarea echipamentelor, include de fapt şi valori care nu sunt aferente obligaţiilor a căror neexecutare a dus la decizia de reziliere de către ... (dispozitivele mobile); e) rezilierea Contractului NU a fost dispusă încă de instanţa de judecată (încetarea Contractului neputând interveni în lipsa unui pact comisoriu expres in Contract); f) din conţinutul Documentului Constatator NU rezultă nicio legatură cu Anexa 1 la acesta, in care sunt redate sintetic toate procesele-verbale de acceptanta emise de ... pe parcursul executarii Contractului. In acest mod se creeaza in mod intentionat o falsa impresie ca aceste documente atesta neindeplinirea obligatiilor contractuale care au stat la baza emiterii Documentului Constatator primar; Pagina 23 din 46

g) ... indică în Documentul Constatator prejudicii în valoare de 4.844.605 lei fără TVA (din care 3.633.453,75 lei - finanţare externă din Fondul pentru Securitatea Internă: componenta pentru frontiere şi vize, şi 1.211.151,25 lei - cofinanţare naţională), DAR ... NU a furnizat niciun inscris din care sa rezulte existenta, modul de calcul si legatura suficienta cu valoarea reprezentand finantare externa nerambursabila sau dovezi in sensul in care, exact aceasta suma ar fi fost primita cu titlu de finantare externa nerambursabila. (vii) De altfel, pe rolul instanţelor de judecată există la acest moment 5 dosare care vizează situaţia Contractului / a Documentului Constatator: • Dosarul nr. 22831/3/2024 - primul termen de judecată la 28.08.2024 - obiect: suspendarea Documentului Constatator, acţiune introdusă de ... SRL împotriva ...; • Dosarul nr. 24082/3/2024 - primul termen de judecată la 7.10.2024 - obiect: anularea Documentului Constatator, acţiune introdusă de ... SRL împotriva ...; • Dosarul nr. 19985/3/2024 - primul termen de judecată la 21.08.2024, obiect: ... a solicitat ... şi ...: (i) plata unor penalitati în cuantum de 4.296.351,84 LEI, aferente facturii de penalitati emise urmare a intarzierii (nelivrarii) dispozitivelor mobile de control ... ID Scree; şi (ii) repararea pretinsului prejudiciu constând în pierderea fiananţării externe nerambursabile ca urmare a nelivării dispozitivelor mobile de control ... ID Screen; • Dosarul nr. 22473/3/2024 - primul termen de judecată la 1.08.2024, obiect: anularea rezilierii contractului de achiziţie publică 281/2021, acţiune demarată de ... şi ... şi în care ... este pârâtă; • Dosarul nr. 25046/3/2024 - primul termen de judecată la 28.08.2024, obiect: anularea Documentului Constatator, acţiune introdusă de ... împotriva .... Astfel, ... depune toate eforturile şi ia toate măsurile disponibile conform legii pentru a dovedi (i) nelegalitatea Documentului Constatator şi a publicării acestuia pe SEAP, pentru motivele arătate mai sus - cu consecinţa obţinerii soluţiei suspendării acestuia şi apoi a măsurii anulării acestuia, (ii) a măsurii rezilierii Contractului (la care s-a raportat ... în emiterea Documentului Constatator) şi, nu în ultimul rând, (iii) pentru a arăta că penalităţile stabilite de ... nu sunt datorate de către .... C. Măsura rezilierii Contractului, menţionată în Documentul Constatator Situaţia privind executarea Contractului este una complexă, Contractul însuşi fiind un contract complex, nicidecum un contract standard de achizitie publica de produse. Considerarea acestei complexităţi şi a particularităţilor la implementare (ex. completele fixe parte a obiectului Contractului a trebuit să fie instalate şi date în folosinţă în toate punctele de trecere a frontierei României) ar fi trebuit să ghideze şi acţiunea ... în aplicarea măsurii rezilierii Contractului, cu atât mai mult cu cât nici nu a propus un mecanism de conciliere amiabilă în prealabil. Măsura rezilierii Contractului (ea însăşi discutabilă în sine astfel cum am precizat mai sus) a fost dispusă de ... exclusiv ca urmare a întârzierilor în legătură cu o mică parte din obiectul Contractului, anume pentru cele 409 dispozitive mobile de control EES, în valoare totală de aprox. 4.539.900 lei (din valoarea totală a Contractului de aproximativ 24 milioane lei). Astfel, Contractul nr. 281/22.09.2021 modificat şi completat prin actele adiţionale ulterioare, a avut ca obiect achiziţionarea a 465 complete fixe de control EES, 409 dispozitive mobile de control EES, 1 platforma de management centralizat dispozitive mobile de control, 134 cititoare fixe de documente de călătorie/vize şi 29 cititoare fixe de amprente. Valoarea totală a Contractului a fost de 24.610.253 lei (fără) TVA şi Asocierea a executat o parte semnificativă din obiectul Contractului. Or, raportând în procente pretinsa neexecutare a Contractului la valoarea executată din Contract, până la data rezilierii, vom obţine un procent nesemnificativ din obligaţiile din Contract rămase de executat, care NU ar fi trebuit să justifice măsura rezilierii (nici măcar în parte, astfel cum a fost dispusă), având în vedere şi faptul ca obiectul achiziţiei a fost conceput ca un întreg, iar nu pe loturi separate. Nu în ultimul rând, din coroborarea multiplelor procese verbale de receptie întocmite cu privire la dispozitivele mobile, pentru o parte din cerinte (spre exemplu cerintele 15, 16, 24, 25, 30), ... a schimbat de mai multe ori perspectiva cu privire la îndeplinirea cerintei respective, declarând ca dispozitivele sunt neconforme, apoi conforme, apoi din nou neconforme, apoi conforme si în fine din nou neconforme. D ... SRL este un operator economic fiabil si credibil Astfel cum am explicat la punctele A-C de mai sus, Documentului Constatator îi lipsesc atât o argumentaţie pertinentă din partea ..., cât şi o motivare/detaliere a obligatiilor neexecutate de Pagina 24 din 46

catre fiecare asociat/contractant, respectiv de către ... şi separat de către ..., această absenţă a motivării şi argumentării punând ..., în mod nelegal şi nedrept, în poziţia de a cunoaşte justificarile masurii adoptate de ..., şi deci în imposibilitate de a-şi apăra drepturile si sa verifice daca decizia este sau nu temeinică si, pe de alta parte, sa permita instantei să exercite controlul de legalitate . ... a demarat/susţine acţiunile în instanţă pentru a clarifica toate aspectele legate de Contract şi Documentul Constatator, inclusiv pentru a apăra renumele pe care si l-a creat pe piaţa de profil. ... respectă obligaţiile pe care şi le asumă în contracte şi depune toate eforturile pentru deblocarea de situaţii sau remediere, în măsura în care acestea depind exclusiv de ... sau se află exclusiv sub controlul său. (D.1) - Documente constatatoare pozitive deţinute de ... SRL ... este o companie romaneasca cu capital integral privat, infiinţată in anul 2011, inovatia si profesionalismul fiind componente esentiale ale eforturilor societatii, de a raspunde in conditii optime cerintelor clientilor, de a se detasa de competitori si de a creşte profitabilitatea companiei. Subscrisa detine o expertiză profesională certificata in realizarea unor proiecte IT cu un nivel inalt de complexitate, care ne-a recomandat in ultimii 12 ani in castigarea unora dintre cele mai sofisticate si de anvergura proiecte din domeniul nostru de activitate. Enumeram intre parteneriatele/licitatiile publice castigate in ultimii ani, clienti precum: • Administratia Prezidentiala • Administratia Nationala a Rezervelor de Stat si Probleme Speciale • Administratia Nationala a Penitenciarelor • Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliara • Agenţia Naţională Împotriva Traficului de Persoane • Agenţia Naţională de Integritate • Agentia Nationala pentru Achizitii Publice (ANAP) • AGENTIA NATIONALA PENTRU OCUPAREA FORTEI DE MUNCA (ANOFM) • AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU PROTECŢIA MEDIULUI • Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE) • Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii (ANCOM) • Camera Deputatilor • Centrul Naţional de Răspuns la Incidente de Securitate Cibernetică - CERT-RO • CHIMEXIM S.A • Compania Nationala de Administrare a Infrastructurii Rutiere (CNAIR) • Compania Nationala de Transport a Energiei Electrice - TRANSELECTRICA S.A. • Complexul Energetic Oltenia • Departamentul pentru Lupta Anti-Frauda • Directia Generala de Protectie Interna • Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT) • Directia Naţională Anticorupţie • Directia Nationala pentru Probatiuni • Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti • Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov • Inspectia Judiciara • Institutul Cultural Roman • Institutul de Tehnologie Avansată • Institutul pentru Ocrotirea Mamei si Copilului • Institutul National de Boli Infectioase „Matei Bals" • Institutul National de Cercetare-Dezvoltare in Informatica - ICI Bucuresti • Institutul National de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizica si Inginerie Nucleara „Horia Hulubei" • Jandarmeria Romana • ... • Ministerul Apărării Naţionale • Ministerul Afacerilor Externe • Ministerul Comunicatiilor si Societatii Informationale • Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice Pagina 25 din 46

• Ministerul Finantelor Publice • Ministerul Muncii şi Justitiei Sociale • Ministerul pentru Relatia cu Parlamentul • Oficiul Naţional pentru Jocurile de Noroc • Operatorul Pietei de Energie Electrica si Gaze Naturale (OPCOM) • Parchetul de pe Lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie • Primaria Sectorului 3 • Primăria Sectorului 4 • Serviciul de Telecomunicatii Speciale STS • Secretariatul General al Guvernului • Spitalul Clinic de Urgenta Judetean Brasov • Scoala de Agenti de Politie „Vasile Lascar" - Campina • Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „CFR CĂLĂTORI" S.A. • Universitaea Bucuresti • UNIVERISTATEA „CONSTANTIN BRÂNCUSI" Targu-Jiu • Universitatea Politehnica Timisoara. Toate proiectele pentru clientii enumerati mai sus (si nu numai) au fost finalizate prin emiterea de documente constatatoare care atestau indeplinirea corespunzatoare a obligatiilor contractuale, de-a lungul intregii activitati ... primind un număr impresionant de documente constatatoare pozitive. (D.2) - Decizia nr. 233/12.07.2024 - acordarea autorizării pentru compania ... SRL privind utilizarea echipamentelor de infrastructură 5G Totodată, menţionăm că pe numele ... SRL a fost emisă Decizia nr. ... de Prim-Ministrul Marcel Ciolacu, având în vedere Hotărârea .. de avizare, privind acordarea autorizării pentru compania ... SRL privind utilizarea echipamentelor de infrastructură 5G (Monitorul Oficial nr. 673/12.07.2024). (D.3) - Concluzii - Rezilierea Contractului a fost invocată de ... doar partial, deci numai cu privire la o parte din obiectul Contractului, care este mult inferioară părţii din obiectul Contractului care a fost deja executată de către ... şi asociat; - Toate reperele/elementele din obiectul Contractului care au fost acceptate de către ... sunt folosite de către ..., contravaloarea lor a fost achitată de către ... şi obligaţiile aferente garanţiei de produs, astfel cum au fost stipulate în caietul de sarcini, sunt pe deplin aplicabile şi Asocierea le are în vedere cu maximă seriozitate; - Nefuncţionalităţile echipamentelor utilizate, semnalate de ... de-a lungul executării Contractului, inerente utilizării, au fost soluţionate şi nu există reclamaţii/pretenţii restante ale ... faţă de Asociere (şi, corelativ, obligaţii restante ale Asocierii faţă de ...) cu privire la echipamentele şi platforma de management aflate în utilizarea ...; - în niciun caz nu se poate susţine că vreunul din reperele furnizate şi acceptate de ..., inclusiv platforma de management furnizată de ... în Contract, şi achitate de ... în temeiul Contractului, au avut deficienţe semnificative/majore, sau au fost inutilizabile pentru scopul pentru care au fost achiziţionate, ci dimpotrivă; - în niciun caz nu se poate desprinde din Documentul Constatator că ... şi- a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale care îi reveneau în cadrul Contractului şi că întocmai aceste încălcări au dus la decizia ... de reziliere a Contractului; - ... a avut o conduită activă orientată spre soluţionarea promptă a aspectelor contractuale sau operaţionale din Contract aflate în control său exclusiv; de altfel, chiar s-a furnizat o facilitate (neinclusa în caietul de sarcini) care ar fi permis ... sa efectueze o serie de configurari, inclusiv sa adauge tipurile de documente de calatorie; - Toate sumele facturate de către ... ca penalităţi, cu excepţia sumei aferente dispozitivelor mobile pentru care există o acţiune în instanţă inclusiv în scopul clarificării temeiniciei şi cuantumului respectivelor penalităţi, au fost achitate de ..., în calitate de lider al Asocierii; toate plăţile au fost efectuate de ... cu respectarea scadenţei şi cu bună-credinţă - de exemplu ... a achitat facturi de penalităţi deşi au devenit scadente după data la care ... a indicat rezilierea Contractului; - Documentul Constatator preia informaţii din alte acte juridice (ex. Contractul, procese- verbale) şi nu stabileşte, modifică sau stinge prin el însuşi drepturi sau obligaţii; Pagina 26 din 46

- Documentul Constatator reprezintă doar poziţia unilaterală a ... şi tocmai aceste aspecte fac obiectul acţiunilor în instanţă de contestare menţionate la punctul B din prezentul document, pentru că ... nu acceptă această poziţie unilaterală a ... aşa cum este cuprinsă în Documentul Constatator în forma publicată pe SEAP; - Desigur că ... va respecta orice hotărâre cu caracter definitiv şi executoriu al instanţei în oricare din dosarele menţionate, dar ... nu este de acord că Documentul Constatator atestă o abatere gravă de către ... în executarea propriilor obligaţii din Contract, sau că ar atesta nerespectarea termenelor de livrare asumate, de către ..., sau că ar atesta deficienţe semnificative sau persistente ale ... în executarea obligaţiilor sale, sau că ar releva un comportament necorespunzător al ... care să arunce îndoieli serioase cu privire la fiabilitatea operatorului economic .... - Totodata, odată ce se va dovedi urmare a acţiunilor în instanţă ca dispozitivele ar fi trebuit în realitate acceptate de către ..., în mod automat numarul de zile de întârziere mentionat de ... în Documentul Constatator nu va mai fi menţinut şi se va re-evalua executarea în Contract. Din decizia ... de reziliere (parţială chiar) a Contractului 281/2021 anterior, astfel cum apare în Documentul Constatator în forma în SEAP, nu trebuie să fie dedusă mod automat declararea ofertei ... în procedura CN1068968 drept inacceptabilă. Vă rugăm să aveţi în vedere şi originea europeană a textelor normative din cadrul legislaţiei achiziţiilor publice, inclusiv deciziile Curţii Europene de Justiţie. De ex. legiuitorul Uniunii Europene a intenţionat să încredinţeze autorităţii contractante şi doar acesteia, în faza de selecţie a ofertanţilor, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziţie publică; totodată, o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorităţi contractante de a rezilia un contract de achiziţii publice anterior, (...) că acest ofertant a dat dovadă de deficienţe semnificative sau persistente, în sensul articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24, referitor la îndeplinirea unei cerinţe de fond aferente acestui contract de achiziţii publice (hotărârea CJUE în cauza C-267/18, punctul 28; Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctul 34). Vă rugăm să efectuaţi propria evaluare, în calitate de autoritate contractantă care a lansat procedura CN1068968, a comportamentului ... vizat de Documentul Constatator şi rezilierea parţială a Contractului încheiat de Asocierea ...-... cu ..., în considerarea prezentului răspuns, şi să constataţi că nu este afectată credibilitatea şi fiabilitatea ..., în pofida existenţei Documentului Constatator. - ulterior achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare prin intermediul adresei nr. 571853/1 din 20.08.2024 a solicitat ofertantei ... SRL să prezinte documente-suport/dovezi pentru demonstrarea celor prezentate în DUAE, precum și documente suplimentare în susţinerea răspunsului anterior furnizat, mai sus redat, respectiv: 2. In urma analizării certificatului constatator ONRC, nu au fost regăsite informaţiile privind administratorii/ reprezentanţii legali/ împuterniciţii societăţii SC ... SRL. Vă solicităm să retransmiteţi certificatul constatator ONRC cuprinzând informaţiile necesare Autorităţii Contractante. 3. Ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 571566/1 din data de 31.07.2024 transmis în SEAP la data de 07.08.2024, referitor la întrebarea 1 - clarificări privind informaţiile publice ce se regăsesc în SEAP, cu privire la emiterea Documentului constatator negativ nr. 220254/18.06.2024, înregistrat în SEAP cu nr. AD1129614, publicat în data de 09.07.2024, din care rezultă rezilierea contractului, la Cap. B punctul (vi) lit. c) unde aţi menţionat faptul că "Documentul Constatator a fost emis pentru pretinsa neîndeplinire a unor obligaţii contractuale care însă nu pot fi atribuite ...... • ori ... nu şi-a asumat obligaţia de a livra aceste echipamente, denumite ... ID Screen", vă solicităm să transmiteţi orice documente pe care le consideraţi necesare în justificarea celor afirmate. 4. In conformitate cu art. 171 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, vă solicităm să transmiteţi orice documente (dovezi) considerate necesare pentru a demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 167 Pagina 27 din 46

alin. 8) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. - ... SRL a răspuns clarificărilor suplimentare solicitate cu adresa nr. 1210824/21.08.2024 prin care a furnizat dovezile si explicaţiile necesare, respectiv: 1. Ref: Documentul Constatator referitor la Contractul nr. 281/2021; obligaţii care nu pot fi atribuite ... SRL Clarificări şi dovezi Dispozitivele mobile de control ID Screen sunt produsul ..., sunt produse sub marca ... al cărei titular exclusiv este ... conform informaţiilor public disponibile pe site- ul ..(Anexa nr. 1). Din aceste informaţii publice rezultă că numai titularul marcii ... are dreptul să aplice marca ... pe produsele care poartă această marcă, acoperite de clasele de produse pentru care s-a obtinut protectia prin înregistrarea mărcii comunitare. Produsul ID Screen se află în portofoliul de echipamente produse de ... sub mărcile deţinute exclusiv de ... (.. ... SRL nu a deţinut şi nu deţine dreptul de a produce dispozitivele mobile de control ID Screen, aşa încât nu ar fi putut să producă dispozitivele mobile de control ID Screen pentru Contractul nr. 281/2021. ... SRL nu a mai participat la niciun alt proiect în care să fi furnizat astfel de dispozitive mobile de control; de altfel, asocierea cu ... pentru participarea la procedură a avut în vedere furnizarea de către ... a dispozitivelor mobile de control, aceasta având în portofoliu produsul ... ID Screen 60 (... Astfel că ... SRL nu şi-a asumat obligaţii directe, proprii, să furnizeze ea însăşi dispozitivele mobile de control către ... aferent Contractului, şi de aceea nici nu a indicat în cadrul Procedurii ... că ar avea capacitatea tehnică cerută cu privire la dispozitivele mobile de control - Anexa 3 la prezenta evidenţiază acest lucru pe ultima pagină (Anexa nr. 3 - DUAE ...). Contractul nr. 281/2021 conţine în Anexa 7 - Centralizator de preţuri detalierea produselor care alcătuiesc obiectul Contractului nr. 281/2021, pentru dispozitivele mobile fiind menţionate Dispozitivele mobile de control - ... ID Screen (Anexa nr. 4 - Anexa 1 la contractul 281/2021). 2. Ref: Documente/dovezi considerate utile pentru demonstrarea credibilităţii ... SRL, în conformitate cu art. 171 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, prin raportare la motivele de excludere prevăzute de art. 167 alin. 1 lit. g) coroborat cu art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. a) Art. 167 alin. (1) lit. g) si Art. 167 alin. (8) din legea 98/2016 a.7) Prevederi legale: Art. 167 (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g)operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. a.2) Clarificări si dovezi: Documentul Constatator care aduce în discuţie neexecutarea de obligaţii si rezilierea aferent Contractului nr. 281/2021 a fost emis de ... pe numele Asocierii ...-... (Anexa nr. 5 - document constatator primar referitor contract nr. 281/2021). Nu există, deci, identitate între contractantul pe numele căruia a fost emis Documentul Constatator - Asocierea ...-... (co-contractantul lui ... în Contractul nr. 281/2021 pentru care s- a emis declaraţia de reziliere), si operatorul economic care participă în Procedura Relevantă, operator economic care este ... SRL. Nu există, astfel, dovada (prin Documentul Constatator sau altfel) acelor obligaţii principale care să îi fi revenit ... SRL conform Contractului nr. 281/2021 si care să fi fost grav sau repetat Pagina 28 din 46

încălcate de atare parte căreia îi reveneau, si tocmai aceste încălcări să fi dus la încetarea anticipată a contractului public. Este si unul din principalele motivele pentru care ... a introdus în instanţă două acţiuni vizând nelegalitatea Documentului Constatator, respectiv prin dosarul nr. 22831/3/2024 vizand suspendarea si prin dosarul nr. ..vizand anularea Documentului Constatator (Anexă nr. 6.1 si 6.2 cf link .. Asocierea ...-... a fost realizată în temeiul legislaţiei achiziţiilor publice, exclusiv pentru participarea în Procedura ... si aferent Contractului nr. 281/2021, dar această Asociere nu aduce atingere personalităţii juridice, existenţei si funcţionării, de sine-stătătoare, a persoanei juridice ... SRL, respectiv a persoanei juridice .... Persoana juridică ... SRL este cea care participă la Procedura Relevantă, deci analiza temeiului din art. 167 alin. (1) lit. g) trebuie să se facă cu privire la ... SRL, respectiv să se analizeze dacă în raport strict cu operatorul economic ... SRL, condiţiile cumulative cerute de art. 167 alin. (1) lit. g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; Pentru motivele si documentele arătate în prezentul răspuns, ... SRL nu ar trebui să fie considerat drept operator economic (care) şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; Considerăm, asadar, că particularităţile prezentate mai sus cu privire la Contractul nr. 281/2021 si Documentul Constatator, inclusiv dovezile prezentate, trebuie să pună la îndoială însăsi incidenţa prevederilor art. 167 în forma reglementată de Legea nr. 98/2016, în cazul de faţă. Continuăm însă cu furnizarea argumentelor si dovezilor: În Notificarea de reziliere a Contractului nr. 281/2021 (Anexa nr. 7) este mentionat ca ... a reziliat parţial Contractul, respectiv numai in ceea ce priveste obligatia de furnizare a 409 dispozitive mobile de control, incepand cu data notificarii, in contextul respingerii receptiei cantitative si calitative a celor 409 dispozitive mobile de control EES, ca urmare a neremedierii neconformitatilor constatate la receptiile anterioare, precum si faptului ca pana la data ultimei receptii (25.04.2024) au fost înregistrate 725 de zile de întarziere pentru 391 dispozitive mobile de control si 435 zile de întarziere pentru 18 dispozitive mobile de control. Toate celelalte elemente care alcătuiesc obiectul Contractului nr. 281/2021 au fost livrate cu succes în proiect, conform acceptanţelor semnate în acest sens (Anexe nr. 8 - exemplificare PV-uri semnate la acceptanţele aprobate). Totodată, raportând în procente pretinsa neexecutare la valoarea executată din contract, până la data rezilierii, se obţine un procent nesemnificativ din obligaţiile rămase de executat, care NU ar putea justifica măsura rezilierii. Asadar ... nu a avut în vedere neexecutarea (integrală) a Contractului (art. 167 (alin. 8) din Legea 98/2016) si nu se poate reţine că a existat neexecutarea integrală a Contractului. Aşadar, Contractul nr. 281 a fost considerat încetat parţial de către ..., numai in ceea ce priveşte obligaţia de furnizare a 409 dispozitive mobile de control, conform celor arătate mai sus. Mai mult, valoarea dispozitivelor mobile de control este în mod semnificativ mai mică decât întreaga valoare executată în Contractul nr. 281/2021, respectiv dispozitivele mobile reprezintă o valoare totală de aprox. 4.539.900 lei, din valoarea totală a Contractului nr. 281/2021 de aproximativ 24 milioane lei. Asocierea ... - ... a solicitat în instanţă anularea rezilierii în privinţa Contractului nr. 281/2021, dosarul nr. 22473/3/2024 fiind pe rolul instanţei (Anexe nr. 9 - acţiunea de anulare a rezilierii si extras portal.just privind dosarul). • Vă rugăm astfel să aveţi în vedere argumentaţiile formulate în acţiunea atasata pentru susţinerea lipsei de temei pentru respingerea de către ... a acceptanţei pentru dispozitivele mobile. Neaprobarea fără temei a acceptanţei de către ... a constituit de fapt motivul pentru care Contractul nr. 281/2021 a fost considerat prematur încetat, şi nicidecum încălcarea Contractului de către Asociere. Aşadar nu se poate ca şi certitudine că refuzul ... de a aproba acceptanţa a avut la bază neconformităţi majore (ale produselor) care le fac improprii utilizării (art. 168 (alin. 8) din Legea nr. 98/2016) atât timp cât prin acţiunile în instanţă formulate de Pagina 29 din 46

Asociere/membrii a fost solicitat concursul instanţei de judecată pentru a stabili asupra concluziilor procesului de acceptanţă când ... a refuzat acceptanţa dispozitivelor mobile. • În acţiunea indicată, dar şi în acţiunea de contestare a penalităţilor şi prejudiciilor (dosarul nr. 19985/3/2024 - Anexa nr. 10), pentru care instanta a solicitat deja din oficiu conexarea cu dosarul mai sus indicat privind anularea rezilierii), că refuzul abuziv al ... de a aproba acceptanţa pentru dispozitive mobile este cel care a determinat considerarea numărului de zile de întârziere şi deci cuantumul indicat în Documentul Constatator pentru penalităţi şi prejudicii, deci aceste sume penalităţi si prejudicii nu pot fi avute în vedere fără tagadă drept aferente/cauzatoare ale încetării premature a Contractului nr. 281/2021 (art. 167 alin (8) din Legea nr. 98/2016). b) Art. 171 din Legea nr. 98/2016 b.1) Prevederi legale: Art. 171 (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31 )Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. b.2) Clarificări si dovezi: Deşi se pune în discuţie însăşi aplicabilitatea art. 167, în considerarea particularităţilor prezentate, astfel cum am prezentat mai sus la punctul a), dăm curs solicitării MAI şi prezentăm şi dovezile pentru demonstrarea în concret a credibilităţii ... SRL. Dovezile trebuie avute în vedere prin raportare la Credibilitatea ... trebuie apreciată în concret, deci având în vedere deopotrivă relaţia cu ..., cât şi obiectul specific al Procedurii Relevante şi la care participă ... SRL. Astfel: • În considerarea textului art. 171 (alin. 3) din Legea 98/2016 şi a demersurilor derulate în instanţă de către ... prin care a contestat atât temeiul rezilierii Contractului nr. 281/2021, dar şi temeiul şi cuantumul penalităţilor şi despăgubirilor aferente rezilierii Contractului nr. 281/2021, ... indică cu privire la penalităţi şi despăgubiri că va respecta orice hotărâre executorie a instanţei de judecată competente care stabileşte în sarcina ... obligaţia de plată a unor sume aferente relaţiei cu ... aferent Contractului nr. 281/2021. Dacă s-ar acţiona prin plată la acest moment, deşi există pe rolul instanţelor relevante toate acţiunile prezentate care pun la îndoială chiar temeiul acestor sume, ar fi lipsite de temeinicie demersurile derulate în faţa instanţei cu privire la Documentul Constatator şi/sau cu privire la Contractul nr. 281/2021. • De altfel, Asocierea (prin ...) a achitat fără întârziere toate penalităţile facturate de ... aferent Contractului nr. 281, în toate celelate cazuri în care nu a contestat cuantumul acestora prin acţiuni în instanţă. Situatie facturi penalitati Contract nr. 281/2021 Pagina 30 din 46

1 complet fix de control EES 10.11.2022 25.12.2022 10.424,40 Achitata fara intarziere Cititoare fixe de amprente 31.10.2022 15.12.2022 29.141,16 Achitata fara intarziere Cititoare fixe de documente calatorie 11.08.2022 25.09.2022 49.856,02 Achitata fara intarziere Platforma de management centralizat 31.03.2023 15.05.2023 782.634,96 Achitata fara intarziere 52 complete fixe de control EES 19.04.2023 03.06.2023 708.086,33 Achitata fara intarziere 305 complete fixe de control EES 27.04.2023 11.06.2023 611.382,19 Achitata fara intarziere 34 complete fixe de control EES 22.05.2023 06.07.2023 82.828,02 Achitata fara intarziere 48 complete fixe de control EES 19.06.2023 03.08.2023 168.810,80 Achitata fara intarziere 25 complete fixe de control EES 21.05.2024 05.07.2024 476.740,97 Achitata fara intarziere Dispozitive mobile de control 03.06.2024 18.07.2024 4.296.351,84 Contestate in instanţă 1 complet fix de control EES 11.01.2024 25.02.2024 13.227,60 Achitata fara intarziere 7.229.484,29 • ... SRL deţine documente constatatoare care atestă implementarea cu succces a unor contracte având obiect similar cu al Procedurii Relevante (acestea sunt ataşate ca Anexa 11); asadar, ... SRL poate demonstra că a executat contracte cu obiect similar/identic cu cel al Procedurii Relevante, ceea ce trebuie să fie considerat relevant pentru constatarea în concret a credibilităţii ... SRL si deci pentru constatarea în concret a ... SRL ca prezentând credibilitate; • Totodată, ... SRL deţine documente constatatoare care atestă implementarea cu succces a unor contracte de achiziţie publică încheiate cu chiar autoritatea contractantă din Procedura Relevantă (Anexa 12 documente constatatoare emise de autoritatea contractantă in alte proiecte derulate de ...). • Documentul Constatator fiind o situaţie cu totul izolată si excepţională, care nu poate fi văzută ca definitorie pentru judecarea credibilităţii ... SRL; conform informaţiilor disponibile în SEAP, ... SRL deţine documente constatoare pozitive în cel puţin 60 de proceduri de achziţie publică, ceea ce trebuie să fie considerat de fapt relevant pentru conturarea credibilităţii ... SRL (Anexa 13 lista documente constatatoare - extras SEAP); • ... SRL deţine documente constatatoare care atestă implementarea cu succes a unor contracte de achiziţie publică încheiate cu chiar autoritatea publică ..., ceea ce trebuie să fie considerat relevant pentru constatarea în concret a credibilităţii ... SRL si deci pentru constatarea în concret a ... SRL ca prezentând credibilitate (Anexa 14 documente constatatoare emise de ... in alte proiecte derulate de ...). • Nu în ultimul rând, ... SRL deţine autorizaţie 5G, ceea ce trebuie să fie considerat relevant pentru constatarea în concret a credibilităţii ... SRL (Anexa 15). Toate clarificările si dovezile prezentate prin răspunsurile noastre de clarificări constituie elementele pe baza cărora considerăm că ... SRL sunt concludente si demonstrează în concret Pagina 31 din 46

credibilitatea ... SRL în prezenta Procedură Relevantă, care se opun declarării ofertei ... SRL ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin (5) din HG 395/2016. Cu respectarea principiului transparentei, cu relevanta pentru situatia Procedurii Relevante, aducem la cunostinta dumneavoastra faptul ca in data de 8 august 2024, a fost publicata pe portalul instantelor solutia Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr. 5158/2/2023: prin hotararea .. se admite actiunea ... si se anuleaza Decizia 80/06.06.2023. Prin răspunsul la întrebarea de clarificare confirmăm faptul că îndeplinim în totalitate cerinţele minime si obligatorii din documentaţia de atribuire, iar prin răspunsurile oferite în prezentul document se aduc lămuriri/explicaţii cu privire la conţinutul ofertei depuse si nu reprezintă modificări aduse acesteia, oferta depusă fiind conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. În cazul în care totuşi interpretarea noastră asupra solicitării de clarificare nu este conformă cu intenţia comisiei de evaluare, vă rugăm să aveţi amabilitatea de a reformula solicitarea de clarificare. Rămânem în continuare la dispoziţia dumneavoastră pentru a răspunde la orice solicitare de clarificare a ofertei consideraţi a mai fi necesară. Răspunsurile furnizate de ... SRL au fost analizate de membrii comisiei de evaluare la data de 22.08.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal înregistrat sub nr. 572013/28.08.2024 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertant pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind următoarea: Potrivit art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care (..) si-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achizitii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale-sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau uite sancţiuni comparabile." Comisia de evaluare a verificat încadrarea operatorilor economici ofertanţi în această situaţie de excludere prin intermediul documentelor constatatoare emise de către alte autorităţi contractante în urma derulării unor contracte de achiziţie publică cu operatorii economici în cauză. Totodată, potrivit art.166 alin. (4) dinAnexalaH.G. nr. 395/2016,,, (4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările şi completările ulterioare." Astfel că, prin publicarea Documentului constatator negativ nr. 220254/18.06.2024, înregistrat în SEAP cu nr. ADl 129614 în SEAP, acesta a intrat în circuitul civil şi produce efecte juridice până la o decizie contrară a instanţei de judecată (suspendare şi/sau anulare). Cu toate acestea, legislaţia permite acceptarea în procedură a unui operator economic aflat în situaţia de excludere sus-menţionată, (conform art. 171 din Legea nr. 98/2016, care transpune prevederile art. 57 paragraful (6) din Directiva 2014/24/UE) în cazul în care acesta poate furniza dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, dovezi care se pot referi inclusiv la efectuarea de plăti sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate. Ori, din analiza celor transmise de ofertantul S.C... S.R.L. reiese fară tăgadă că acesta nu este de acord cu plata penalităţilor în cuantum de 4.296.351,84 lei în Contractul 281/2021, contestate de altfel în instanţa. Comisa de evaluare consideră că, cu toate acestea, operatorul economic putea da dovadă de credibilitate şi bună credinţă prin plata acestor penalităţi către autoritatea contractantă prejudiciată până la soluţionarea definitivă a cauzelor aflate pe rol. Având în vedere aceste aspecte, în urma verificării documentelor-suport, precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificare, depuse în vederea susţinerii informaţiilor declarate în DUAE şi din documentele ce îl însoţesc, comisia de evaluare a concluzionat faptul că ofertantul S.C. ... S.R.L. se încadrează în situaţia de excludere prevăzută la art. 16"7 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 167 alin. (8) din Legea nr. 9812016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât la data de 09.07.2024 a fost publicat în SEAP Documentul Pagina 32 din 46

constatator negativ nr. 220254/18.06.2024, înregistrat fn SEAP cu nr. ..., din care rezultă nereguli în ceea ce priveşte îndeplinirea corespunzătoare a contractului, motiv pentru care contractul a fost reziliat, cu prejudicii aduse autorităţii contractante (..) prin ''pierderea finanţării exterite nerambursabile ca urmare a nelivrării celor 409 dispozitive mobile de control EES, respectiv valoarea de 4.844.605,00 /lei fără TVA". Având în vedere aspectele consemnate mai sus, comisia de evaluare a concluzionat că răspunsurile ofertantului S.C. ... S.R.L. la solicitările de clarificare nr. 5-71566/1 din 30.07.2024 şi nr. 571853/1 din 20.08.2024 nu sunt concludente, iar oferta este considerată inacceptabilă conform dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare exclude ofertantul din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, deoarece şi-a încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract. În concluzie, oferta a fost respinsă în conformitate cu prevederile art.137 alin. (1) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În speța analizată, suntem în situația prevăzută de dispozițiile art. 171 alin. (1) – (32) din lege, respectiv de apreciere a măsurilor luate de ... SRL pentru demonstrarea credibilității sale, apreciate de autoritatea contractantă ca fiind insuficiente. Așa cum a fost anterior redat, motivele reținute de achizitoare în decizia de respingere au fost următoarele:

- în urma verificării documentelor-suport, precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificare, depuse în vederea susţinerii informaţiilor declarate în DUAE şi din documentele ce îl însoţesc, comisia de evaluare a concluzionat faptul că ... SRL se încadrează în situaţia de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 167 alin. (8) din Legea nr. 9812016 privind achiziţiile publice, întrucât la data de 09.07.2024 a fost publicat în SEAP Documentul constatator negativ nr. 220254/18.06.2024, înregistrat in SEAP cu nr. AD1129614, din care rezultă nereguli în ceea ce priveşte îndeplinirea corespunzătoare a contractului, motiv pentru care contractul a fost reziliat, cu prejudicii aduse autorităţii contractante (Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră) prin ''pierderea finanţării exterite nerambursabile ca urmare a nelivrării celor 409 dispozitive mobile de control EES, respectiv valoarea de 4.844.605,00 /lei fără TVA"; - legislaţia permite acceptarea în procedură a unui operator economic aflat în situaţia de excludere sus-menţionată, (conform art. 171 din Legea nr. 98/2016, care transpune prevederile art. 57 paragraful (6) din Directiva 2014/24/UE) în cazul în care acesta poate furniza dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, dovezi care se pot refuri inclusiv la efectuarea de plăti sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate. Ori din analiza celor transmise de ofertantul ... SRL reiese că acesta nu este de acord cu plata penalităţilor în cuantum de 4.296.351,84 lei în Contractul nr. 281/2021, contestate de altfel în Pagina 33 din 46

instanţa. Comisia de evaluare consideră că ofertanta putea să dea dovadă de credibilitate şi bună credinţă prin plata acestor penalităţi către autoritatea contractantă prejudiciată până la soluţionarea definitivă a cauzelor aflate pe rol. Se cuvine a fi redat în integralitate și conținutul Documentului constatator negativ nr. 220254/18.06.2024, înregistrat in SEAP cu nr. .. emis de ...–.. respectiv: Document constatator primar 1. Contractant: Asocierea SC ... SRL şi ... .. SC ... SRL (lider) .. ... .. (asociat) In 2 place .. 2. Procedura de achiziţie/data organizării: dialog competitiv, anunţ de participare nr. .. din 21.08.2020. 3. Informaţii privind contractul: Contract de achiziţie publică de produse nr. 281 din 22.09.2021 şi Actul adiţional nr. 2179 din 17.03.2022; Obiect: achiziţionarea de 465 complete fixe de control EES, 409 dispozitive mobile de control EES, 1 platformă de management centralizat dispozitive mobile de control, 134 cititoare fixe de documente de călătorie/ vize şi 29 cititoare fixe de amprente; Valoare (lei fără TVA): 24.610.253 - Contractul de achiziţie nr. 281/ 22.09.2021 - 22.998.339; - Actul adiţional nr. 2/ 79/ 17.03.2022 la contract- 1.611.914. Perioada de derulare: 22.09.2021 -28.05.2024. 4. Refuzul ofertantului câştigător de a semna contractul: □ Da x Nu Dacă DA, Informaţii privind: - data la care ar fi trebuit încheiat contractul: nu este cazul; - motivul refuzului semnării contractului: nu este cazul.  5. Informaţii privind data: - terminării furnizării produselor: conform anexei la prezentul document; - terminării prestării serviciilor, altele decât serviciile de proiectare; nu este cazul; - terminării prestării serviciilor de proiectare: nu este cazul; - încheierii procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor: nu este cazul. 6. Informaţii privind data: - expirării perioadei de garanţie a produselor: nu este cazul-, - expirării perioadei de garanţie a serviciilor: nu este cazul; - încheierii procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor proiectate: nu este cazul; - încheierii procesului verbal de recepţie finală a lucrărilor întocmit la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor în cauza: nu este cazul. 7. Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: □ Da x Nu Dacă NU, Motivaţie/ motivaţii: a) abateri de la calitatea produselor/ serviciilor/ lucrărilor contractate: nu este cazul; b) nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/ prestare servicii/ executare lucrări din culpă: au fost calculate penalităţi pentru nelivrarea echipamentelor în termenele contractuale asumate, în valoare totală de 7.229.484, 29 din care a fost plătită suma de 2.456.391,48 lei; c) abateri de la respectarea normelor de securitate şi sănătate a muncii, PSI: legislaţia de protecţia mediului: nu este cazul', d) altele: nu este cazul; e) eventuale litigii şi modul lor de soluţionare: nu este căzui, Pagina 34 din 46

f) rezilierea contractului: xDa □ Nu. 8. Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului (daca este posibil cuantificarea valorică a acestora): pierderea finanţării externe nerambursabile ca urmare a nelivrării celor 409 dispozitive mobile de control EES, respectiv valoarea de 4.844.605 lei fără TVA din care: 3.633.453,75 lei - finanţare externă din Fondul pentru Securitate Internă: componenta pentru frontiere şi vize şi 1.211.151,25 lei - cofinanţare naţională. Consiliul nu îmbrățișează raționamentul conturat de autoritatea contractantă, în favoarea respingerii ofertantei ... SRL din considerentele mai jos prezentate. Un prim aspect avut în vedere de achizitoarea în decizia de respingere l-a constituit faptul că nu a fost îndeplinit în mod Contract de achiziţie publică de produse nr. 281 din 22.09.2021 din culpa asocierii ... S.R.L. (lider)- ... . (asociat), motivat de nerespectarea termenelor contractuale de livrare a produselor. Pentru acest motiv contractul a fost reziliat de .. cu prejudicii aduse autorităţii contractante „prin pierderea finanţării externe nerambursabile, ca urmare a nelivrării celor 409 dispozitive mobile de control EES, respectiv valoare de 4 844 605 lei fară TVA, din care 3 633 453,75 lei - finanţare externă din fondul pentru securitate internă, componenta pentru frontiere şi vize şi 1211151,25 lei - cofinanţare naţională". Documentul constatator este un act administrativ care are caracter executoriu dacă nu a fost suspendat de instanţă, astfel că dispoziţiile acestuia produc efecte în lipsa luării măsurii suspendării. De asemenea, documentele constatatoare, pe care autoritatea contractantă este obligată să le emită, sunt considerate acte administrative ce prezintă o situaţie de fapt, rolul lor fiind acela de a oferi informaţii cu privire la capacitatea unui ofertant de a-şi îndeplini în mod corespunzător obligaţiile contractuale, fără a aduce prejudicii autorităţii contractante. Fiind vorba de un act administrativ unilateral, acesta, potrivit legii contenciosului administrativ, se bucură de prezumţia de legalitate, autenticitate şi veridicitate, trăsături care constituie fundamentul caracterului executoriu. Suspendarea efectelor actului administrativ poate fi dispusă de instanţa de judecată în condiţiile reglementate de art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004. Documentul constatator beneficiază de prezumţia de legalitate, autenticitate şi veridicitate, iar inexistenţa unei hotărâri din partea instanţei de contencios administrativ competente prin care să fie anulat, în tot sau în parte, face ca acesta să continue să producă efecte. Potrivit Documentului constatator negativ nr. 220254/18.06.2024, înregistrat în SEAP cu nr. .., contractul a fost reziliat de .., cu prejudicii aduse autorităţii contractante „prin pierderea finanţării externe nerambursabile, ca urmare a nelivrării celor 409 dispozitive mobile de control EES, respectiv valoare de 4 844 605 lei fară TVA, din care 3 633 453,75 lei - Pagina 35 din 46

finanţare externă din fondul pentru securitate internă, componenta pentru frontiere şi vize şi 1211151,25 lei - cofinanţare naţională". Se vor reține și precizările achizitoarei vizavi de faptul că potrivit informaţiilor publicate pe site-ul "Portalul instanţelor de judecată ",

cererea de suspendare a Documentului constatator negativ nr. 220254 din 18.06.2024 formulată de ... SRL, înregistrată sub nr. .., a fost respinsă de către Tribunalul Bucureşti, Secția a-II-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 03.09.2024. Sunt adevărate susținerile achizitoarei potrivit cărora dispozițiile art. 166 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016 prevăd: „(4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare" , astfel că, prin publicarea Documentului constatator negativ nr. 220254/18.06.2024, înregistrat în SEAP cu nr. .. în SEAP, acesta a intrat în circuitul civil şi produce efecte juridice până la o decizie contrară a instanţei de judecată (suspendare şi/sau anulare). Însă la fel de adevărate sunt și argumentele contestatoarei, potrivit cărora: In dreptul comunitar s-a statuat faptul ca principiul proportionalitatii trebuie analizat sub 3 aspecte importante: 1) daca masura este un mijloc corespunzător pentru realizarea obiectivului; 2) daca masura este necesara pentru realizarea obiectivului; 3) daca exista o legătură rezonabila intre masura si obiectiv. In cazul de fata, Autoritatea contractanta nu doar ca a exclus intr-un mod nejustificat oferta subscrisei, dar prin aceasta excludere a contravenit principiului european susnumit si prin aceasta a ajuns de a nu avea nicio alta oferta, procedura fiind anulata ceea ce a condus inclusiv la vatamarea in mod grav a interesului public. Astfel cum s-a statuat in jurisprudenta CJUE, principiul proportionalitatii „impune ca actele institutiilor sa nu depaseasca limitele a ceea ce este adecvat si necesar in scopul realizarii obiectivelor urmărite, intelegand-se ca, in cazul in care este posibila o alegere intre mai multe masuri adecvate, trebuie sa se recurgă la cea mai puţin constrangatoare, iar inconvenientele cauzate trebuie sa fie disproporţionate in raport cu scopurile urmărite" (Hotararea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union si alţii, C- 157/96, pct. 60). In acest sens, drepturile entitatilor contractante nu trebuie privite drept o cauza de eliminare a competitorilor, scopul urmărit fiind acela de a asigura o com etitie si de a nu inlatura ofertanţii care produc dovezi care atesta credibilitatea lor. Fiind vorba despre un drept al autoritatii contractate, in cazul de fata acţiunea comisiei de evaluare este abuziva, in masura in care se incalca principiul proportionalitatii intre condiţiile de participare impuse de entitatea contractanta si scopul urmărit de aceasta. Este evident faptul ca Autoritatea contractanta nu a dat dovada de buna-credinta in momentul respingerii ofertei, aceasta exercitand-si dreptul de o maniera abuziva, in contextul in care a ignorat numeroasele dovezi in sensul credibilităţii societatii cum rezulta din cele doua răspunsuri ale subscrisei la solicitările de clarificari primite. In cauza C-171/15, avand ca obiect o cerere de decizie preliminara formulata in temeiul articolului 267 TFUE de Hoge Raad der Nederlanden (Curtea Suprema a Tarilor de Jos), prin decizia din 27.03.2015, primita de Curte la 15.04.2015, in procedura Connexxion Taxi Services BV împotriva Staat der Nederlanden - Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV, instanta europeana a dispus: „Dreptul Uniunii, in special articolul 45 alineatul (2) din Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri si de servicii, nu se opune ca o reglementare naţionala precum cea in discuţie in litigiul principal sa oblige o autoritate contractanta sa analizeze, in conformitate cu Pagina 36 din 46

principiul proportionalitatii, daca trebuie realizata efectiv excluderea de la un contract de achiziţii publice a unui candidat care se face vinovat de o abatere profesionala grava". Comisia de evaluare este tinuta sa respecte principiile egalitatii de tratament si proportionalitatii, efectul acestora in asigurarea securitatii juridice a procedurii de atribuire fiind influenţat, in mod direct, de evaluarea individuala a ofertanţilor, prin filtrul documentelor inaintate de către aceştia si ulterior, clarificate de comisia de evaluare. (...) Comisia de evaluare este tinuta sa respecte principiile egalitatii de tratament si proportionalitatii, efectul acestora in asigurarea securitatii juridice a procedurii de atribuire fiind influenţai, in mod direct, de evaluarea individuala a ofertanţilor, prin filtrul documentelor inaintate de către aceştia si ulterior, clarificate de comisia de evaluare. Or, conduita Autoritatii Contractante din speţa de fata nu poate convinge asupra faptului ca aceasta a inteles ca operaţiunea de verificare (evaluare) a ofertelor nu este una abstracta. In lipsa unor verificări dictate expres de art. 171, antecitat, activitatea de evaluare a ofertelor devine una conjuncturala, subiectiva si arbitrara, comisia de evaluare putând sa respingă sau sa declare admisibilitatea unei oferte, chiar daca ea nu este pe deplin justificata. (...) In acelaşi sens sunt si concluziile spetei 1052 regăsită in Biblioteca de spete a ANAP, de punctul de vedere al ANAP, conform caruia: „Astfel, consideram ca un document constatator contestat in instanta si cu privire la care inca nu a fost pronuntata o hotarare definitiva nu poate produce efecte juridice si, prin urmare, nu poate fi luat in considerare de către autoritatiie contractante in vederea excluderii de la procedura a operatorului economic in cauza, cu atat mai mult in situatia in care instanta investita cu soluţionarea contestatiei a dispus suspendarea documentului constatator respectiv. Astfel, în raport de prevederile art. 634 din Codul de procedura civila, consideram ca, pana la pronunţarea unei hotarari definitive orice ofertant este indreptatit sa completeze in DUAE cu menţiunea „NU" la rubrica „încetare anticipata, daune interese sau alte sancţiuni". În contextul celor mai sus reliefate, este de amintit că, în cuprinsul Deciziei civile nr. 3583/25.09.2017, a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a reținut, în referire la interpretarea art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, similar art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, că enumerarea din conținutul acestei norme nu vizează necesitatea identificării prejudiciului ca element al faptei de încălcare gravă a obligațiilor principale care îi reveneau operatorului ofertant în cadrul unui contract de achiziții publice sau al unui contract sectorial, ci și încetarea anticipată a respectivului contract, aspect care rezultă inclusiv din ambele reglementări, atât din OUG nr. 34/2016, cât și din Legea nr. 99/2016, astfel încât nu era necesară sau esențială pentru legalitatea respingerii ofertei ca inacceptabilă precizarea de către autoritatea contractantă a prejudiciului în sumă absolută suferit prin încetarea anticipată a acordurilor-cadru, ci din perspectiva certitudinii producerii daunelor suferite de autoritate urmare a încetării anticipate a respectivului contract (...). Cele mai sus expuse conduc la concluzia necesității unei evaluări amănunțite a autorității contractante vizavi de documentul constatator în discuție, corelativ cu necesitatea expunerii detaliate a respectivei evaluări în documentele întocmite, astfel încât Consiliul, instanța sau orice alt organ de control să poată decide asupra legalității măsurii luate de achizitoare de a exclude sau păstra în procedură ofertanta ... SRL. Din cele mai sus redate se poate observa că ofertanta ... SRL a iniţiat demersuri judiciare împotriva documentelor constatatoare și a Pagina 37 din 46

transmis achizitoarei, la solicitările de clarificare adresate, în mod detaliat faptele şi împrejurările relevante. Astfel, ofertanta contestatoare a prezentat explicaţii detaliate și a adus justificări concrete în legătură cu motivele/cauzele care au dus la emiterea de către ... a documentului constatator negativ, prin răspunsurile la solicitările de clarificari, respectiv adresa nr. 10070824/07.08.2024 și adresa nr. 1210824/21.08.2024 anterior redate în integralitate. Sumarizând cele comunicate prin răspunsurile furnizate, Consiliul punctează următoarele aspecte comunicate de ... SRL : - documentul constatator publicat pe SEAP sub nr. . a fost emis in legătură cu Contractul de achiziţie publica nr. 281/22.09.2021, care a fost încheiat intre ., în calitate de autoritatea contractanta și asocierea din ... .. si ... SRL; - obiectul contractului consta în achiziţia a 465 complete fixe de control EES, a 409 dispozitive mobile de control EES, a unei platforme de management centralizat dispozitive mobile de control, a 134 cititoare fixe de documente de calatorie/vize și a 29 cititoare fixe de amprente; - asocierea ... . si ... SRL a predat toate dispozitivele care formeaza obiectul Contractului, iar toate dispozitivele, cu excepţia celor 409 dispozitive mobile, au fost recepţionate de către ... ca fiind conforme cu contractul. În mod corespunzător, toate sumele datorate potrivit contractului de către ... pentru dispozitivele recepţionate au fost achitate către asociere; - în ceea ce priveşte dispozitivele mobile, desi acceptanta cantitativă a acestora a avut loc, ... a respins în mai multe rânduri recepţia dispozitivelor mobile, invocând nerespectarea unor cerinţe; - ... a comunicat Adresa nr. 219722 prin care a reziliat Contractul in ceea ce priveşte cele 409 dispozitive mobile („Notificarea de Reziliere"). - în Notificarea de Reziliere, ... a mentionat ca a reziliat Contractul de achiziţie publica nr. 281/22.09.2021 exclusiv in ceea ce priveşte obligaţia de furnizare a 409 dispozitive mobile de control, începand cu data notificării, în contextul respingerii recepţiei cantitative si calitative a celor 409 dispozitive mobile de control EES, ca urmare a neremedierii neconformitatilor constatate la recepţiile anterioare, precum si faptului ca pana la data ultimei recepţii (i.e. 25.04.2024) au fost înregistrate 725 de zile de întârziere pentru 391 dispozitive mobile de control si 435 zile de întârziere pentru 18 dispozitive mobile de control; - membrii asocierii ... . si ... SRL au contestat măsura rezilierii solicitând in fața Tribunalului Bucureşti anularea acesteia pentru nelegalitate, fiind format astfel dosarul nr. .., cu termen de judecata la data de 04.10.2024; - cu privire la legalitatea si temeinicia documentului constatator, ... SRL a solicitat in înstanta, prin doua acţiuni distincte: Pagina 38 din 46

i) atât suspendarea Documentului constatator negativ nr. 220254/18.06.2024, înregistrat in SEAP cu nr. .. - dosar nr. .., aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, cât și ii) anularea

Documentului

constatator negativ

nr. 220254/18.06.2024, înregistrat in SEAP cu nr. A.. - dosar nr. 24082/3/2024, cu primul termen de judecata la 07.10.2024; - situatia privind executarea Contractului de achiziţie publica nr. 281/22.09.2021 în legătură cu care a fost emis Documentul Constatator negativ nr. 220254/18.06.2024, înregistrat in SEAP cu nr. .. este una complexa; - măsura rezilierii contractului a fost dispusa de ... exclusiv ca urmare a întârzierilor in legătură cu o parte din obiectul Contractului, anume pentru cele 409 dispozitive mobile de control EES, in valoare totala de aprox. 4.539.900 lei (din valoarea totala a Contractului de aproximativ 24 milioane lei). În raport de cele mai sus reținute se constată că ... SRL a depus diligențe si a luat toate masurile disponibile conform legii pentru a dovedi nelegalitatea documentului constatator, a publicării acestuia pe SEAP și a măsurii rezilierii Contractului de achiziţie publica nr. 281/22.09.2021 (la care s-a raportat ... in emiterea documentului constatator) și, nu în ultimul rând, pentru a arată ca penalitățile stabilite de ... nu sunt datorate de către ... SRL. Din lucrările membrilor comisiei de evaluare Consiliul determină că în lipsa unor verificări stabilite expres de art. 171, antecitat, activitatea de evaluare a ofertelor a înregistrat abateri de la cadrul legal, autoritatea contractantă nejustificând, de ce nu a luat în considerare explicațiile prezentate. Ori, așa cum reiese din ansamblul considerentelor anterior expuse comisia de evaluare este tinuta sa respecte principiile egalitatii de tratament si proportionalitatii, efectul acestora in asigurarea securitatii juridice a procedurii de atribuire fiind influenţat, in mod direct, de evaluarea individuala a ofertanţilor, prin filtrul documentelor inaintate de către aceştia si ulterior, clarificate de comisia de evaluare. Pe de altă parte, asupra caracterului adecvat/neadecvat pentru demonstrarea credibilității ofertantului vizavi de măsurile luate de acesta din urmă, autoritatea contractantă este de asemenea îndreptățită să aibă o apreciere proprie, însă această apreciere trebuie să fie una motivată. Într-adevăr, nu poate fi contestată activitatea comisiei de evaluare care a avut un rol activ și a solicitat clarificări vizavi de aspectele care au stat la baza rezilierii contractului și dovezi privind credibilitatea, însă Consiliul constată că demersurile comisiei nu au fost finalizate, prin detalierea argumentelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei în cauză, precum și a motivelor care au stat la baza neluării în considerare a justificărilor aduse de către ofertanta ... SRL și a Pagina 39 din 46

documentelor depuse de aceasta prin adresele 1007824/07.08.2024 și respectiv nr. 121824/21.08.2024 anterior redate. Nici din Procesul-verbal înregistrat sub nr. 572013/28.08.2024 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertant pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE și nici din punctul de vedere nu rezultă care au fost motivele concrete pentru care măsurile și documentele depuse de ofertantă pentru a dovedi nelegalitatea documentului constatator și a publicării acestuia pe SEAP și a măsurii rezilierii Contractului de achiziţie publica nr. 281/22.09.2021 nu au fost relevante, achizitoarea mărginindu-se indice că ... SRL se încadrează în situaţia de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 167 alin. (8) din Legea nr. 9812016 privind achiziţiile publice, motivul fiind: întrucât la data de 09.07.2024 a fost publicat în SEAP Documentul constatator negativ nr. 220254/18.06.2024, înregistrat in SEAP cu nr. AD1129614, din care rezultă nereguli în ceea ce priveşte îndeplinirea corespunzătoare a contractului, motiv pentru care contractul a fost reziliat, cu prejudicii aduse autorităţii contractante (Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră) prin ''pierderea finanţării exterite nerambursabile ca urmare a nelivrării celor 409 dispozitive mobile de control EES, respectiv valoarea de 4.844.605,00 /lei fără TVA". Așa cum a fost anterior redat în Hotărârea din 3 octombrie 2019 în cauza C-267/18 . SA împotriva Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, CJUE a reținut următoarele: 27. Stabilirea unei relații de încredere între autoritatea contractantă și ofertantul câștigător presupune, așadar, ca această autoritate contractantă să nu fie în mod automat ținută de aprecierea făcută, în cadrul unui contract de achiziții publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o atenție deosebită principiului proporționalității la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 30 și 32). Astfel, acest principiu impune ca autoritatea contractantă să examineze și să aprecieze ea însăși faptele. (...) 29. Revine astfel autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, și având în vedere principiul proporționalității, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. Prezintă relevanță în cauză cu titlu jurispudențial și cele invocate de contestatoare respectiv: Pagina 40 din 46

In cauza C-171/15, avand ca obiect o cerere de decizie preliminara formulata in temeiul articolului 267 TFUE de Hoge Raad der Nederlanden (Curtea Suprema a Tarilor de Jos), prin decizia din 27.03.2015, primita de Curte la 15.04.2015, in procedura Connexxion Taxi Services BV împotriva Staat der Nederlanden - Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV, instanta europeana a dispus: „Dreptul Uniunii, in special articolul 45 alineatul (2) din Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri si de servicii, nu se opune ca o reglementare naţionala precum cea in discuţie in litigiul principal sa oblige o autoritate contractanta sa analizeze, in conformitate cu principiul proportionalitatii, daca trebuie realizata efectiv excluderea de la un contract de achiziţii publice a unui candidat care se face vinovat de o abatere profesionala grava". Aceeași abordare a îmbrățișat și Curtea de Apel Târgu – Mureş în Decizia nr. 759/R/10.12.2021, fiind reținute următoarele considerente: În egală măsură, documentele constatatoare nu au un caracter determinant în verificarea cazului de excludere factultativă prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr, 98/2016. În acest sens, atât practica constantă a C.N.S.C, cât şi jurisprudenţa naţională în materie (determinată de jurisprudenţa CJUE amintită) sunt în sensul că, inclusiv în situaţia confirmării judiciare a valabilităţii unui document constatator, autoritatea contractantă efectuează o analiză proprie a motivului de excludere şi prin prisma gravităţii abaterii săvârşite dar şi a dovezilor aduse de ofertant în susţinerea fiabilităţii şi credibilităţii sale . Aceleași concluzii de netemeinicie vor fi reținute de Consiliu și în ceea ce privește cel de-a doilea motiv reținut de membrii comisiei de evaluare vizavi de neplata penalităților. Așa cum a fost mai sus redat, contestatoarea în cuprinsul răspunsurilor

nr. 1007824/07.08.2024

și

respectiv

nr. 121824/21.08.2024 furnizate la solicitările de clarificare adresate a precizat măsurile întreprinse și a furnizat dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere, respectiv: Dovezile avute în vedere prin raportare la Credibilitatea ... trebuie apreciată în concret, deci având în vedere deopotrivă relaţia cu ..., cât şi obiectul specific al Procedurii Relevante şi la care participă ... SRL, astfel: - în considerarea textului art. 171 (alin. 3) din Legea 98/2016 şi a demersurilor derulate în instanţă de către ... prin care a contestat atât temeiul rezilierii Contractului nr. 281/2021, dar şi temeiul şi cuantumul penalităţilor şi despăgubirilor aferente rezilierii Contractului nr. 281/2021, ... indică cu privire la penalităţi şi despăgubiri că va respecta orice hotărâre executorie a instanţei de judecată competente care stabileşte în sarcina ... obligaţia de plată a unor sume aferente relaţiei cu ... aferent Contractului nr. 281/2021. Dacă s-ar acţiona prin plată la acest moment, deşi există pe rolul instanţelor relevante toate acţiunile prezentate care pun la îndoială chiar temeiul acestor sume, ar fi lipsite de temeinicie demersurile derulate în faţa instanţei cu privire la Documentul Constatator şi/sau cu privire la Contractul nr. 281/2021; - toate sumele facturate de către ... ca penalităţi, cu excepţia sumei aferente dispozitivelor mobile pentru care există o acţiune în instanţă inclusiv în scopul clarificării temeiniciei şi cuantumului respectivelor penalităţi, au fost achitate de ..., în calitate de lider al Asocierii; toate plăţile au fost efectuate de ... cu respectarea scadenţei şi cu bună-credinţă - de exemplu ... a achitat facturi de penalităţi deşi au devenit scadente după data la care ... a indicat rezilierea Contractului; - ... a avut o conduită activă orientată spre soluţionarea promptă a aspectelor contractuale sau operaţionale din Contract aflate în control său exclusiv; de altfel, chiar s-a furnizat o facilitate (neinclusa în caietul de sarcini) care ar fi permis ... sa efectueze o serie de configurari, inclusiv sa adauge tipurile de documente de calatorie; Pagina 41 din 46

- ... SRL deţine documente constatatoare care atestă implementarea cu succces a unor contracte având obiect similar cu al Procedurii Relevante (acestea sunt ataşate ca Anexa 11); asadar, ... SRL poate demonstra că a executat contracte cu obiect similar/identic cu cel al Procedurii Relevante, ceea ce trebuie să fie considerat relevant pentru constatarea în concret a credibilităţii ... SRL si deci pentru constatarea în concret a ... SRL ca prezentând credibilitate; - totodată, ... SRL deţine documente constatatoare care atestă implementarea cu succces a unor contracte de achiziţie publică încheiate cu chiar autoritatea contractantă din Procedura Relevantă (Anexa 12 documente constatatoare emise de autoritatea contractantă in alte proiecte derulate de ...); - Documentul Constatator fiind o situaţie cu totul izolată si excepţională, care nu poate fi văzută ca definitorie pentru judecarea credibilităţii ... SRL; conform informaţiilor disponibile în SEAP, ... SRL deţine documente constatoare pozitive în cel puţin 60 de proceduri de achziţie publică, ceea ce trebuie să fie considerat de fapt relevant pentru conturarea credibilităţii ... SRL (Anexa 13 lista documente constatatoare - extras SEAP); - ... SRL deţine documente constatatoare care atestă implementarea cu succes a unor contracte de achiziţie publică încheiate cu chiar autoritatea publică ..., ceea ce trebuie să fie considerat relevant pentru constatarea în concret a credibilităţii ... SRL si deci pentru constatarea în concret a ... SRL ca prezentând credibilitate (Anexa 14 documente constatatoare emise de ... in alte proiecte derulate de ...); - nu în ultimul rând, ... SRL deţine autorizaţie 5G, ceea ce trebuie să fie considerat relevant pentru constatarea în concret a credibilităţii ... SRL (Anexa 15). Procedând de maniera arătată, la respingerea ofertei fără o analiză a documentelor prezentate în susținerea credibilității, autoritatea contractantă nu a finalizat evaluarea ofertei în discuție, motivul de respingere fiind, pe cale de consecință, eronat ca și decizia de respingere a ofertei ... SRL. Este adevărat că evaluarea dovezilor prezentate de un ofertant sancționat (prin eliberarea unui document constatator negativ) cade în sarcina autorității contractante, dar, din examinarea actelor evaluării, nu se regăsesc dovezi ale efectuării unei asemenea analize, anume de ce nu au fost considerate pertinente dovezile prezentate ca fiind de natură a justifica credibilitatea operatorului economic, justificarea pentru care s-a considerat astfel. În considerarea celor antemenționate sunt de reamintit considerentele reținute de Curtea de Apel Oradea – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 481/CA/04.08.2022: De asemenea, din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale menționate, care transpun în dreptul intern legislația secundară a U.E. în materie de achiziții publice, rezultă că dreptul autorității contractante de a aprecia dacă se impune sau nu excluderea ofertantului aflat în situația prevăzută de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 mai cunoaște o limitare constând în obligația autorității contractante de a-i da posibilitatea ofertantului interesat să aducă dovezi privind luarea unor masuri corective, de natură a înlătura cauzele care au determinat incidența motivului de excludere. Pe de altă parte, asupra caracterului adecvat pentru demonstrarea credibilității ofertantului al măsurilor luate de acesta din urmă, autoritatea contractantă este de asemenea îndreptățită să aibă o apreciere proprie, însă această apreciere trebuie să fie una motivată. Pagina 42 din 46

Așa cum a fost anterior reținut din jurisprudența invocată, simpla declarare privind pretinsa insuficienţă a măsurilor întreprinse de ... SRL nu poate constitui o justificare temeinică a deciziei de înlăturare a acestor măsuri luate de ofertantă, criticile formulate de contestatoarea fiind întemeiate. Având în vedere dispozițiile legale mai sus redate, Consiliul reţine că prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) nu trebuie utilizate ca un instrument de excludere a oricărui operator economic care a greşit la un moment în contextul îndeplinirii unui contract, cu atât mai mult cu cât este posibil să existe o culpă comună a autorităţii contractante şi executantului. Astfel, aprecierea lăsată la latitudinea autorităţii contractante nu trebuie interpretată ca fiind echivalentă cu un drept ce poate fi exercitat în orice condiţii, sau că existenţa documentului constatator, conduce, de drept, la respingerea ofertantului. Potrivit dispozițiilor legale incidente art. 171 precizează: (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. Asupra temeiniciei/netemeiniciei susținerilor contestatoarei vizavi de modalitatea de derulare a Contractului de achiziţie publica nr. 281/22.09.2021 pentru care autoritatea contractantă beneficiară a emis documentul constatator negativ privind neîndeplinirea obligaţiilor în cauză și asupra măsurilor de credibilitate furnizate de ... SRL, Consiliul nu se poate pronunța, în lipsa analizei punctuale și amănunțite din partea membrilor comisiei de evaluare. Astfel se reține că această verificare nu poate fi realizată de Consiliu, întrucât s-ar subroga atribuțiilor comisiei de evaluare, sens în care sunt redate considerentele reținute în Decizia civilă nr. 525/11.09.2019 de Curtea de Apel București într-o cauză având ca parte chiar pe contestatorul de față, și anume: În altă ordine de idei, instanța este de acord cu punctul de vedere al petentei în sensul că din coroborarea dispozițiilor legale incidente reiese faptul că analiza îndeplinirii cumulative a prevederilor art. 167 alin. 1 lit. g și implicit h din Legea nr. 98/2016,

nu putea fi făcută direct de către CNSC, cu ocazia soluționării contestației, pe această cale putând numai fi verificată legalitatea și temeinicia deciziei autorității contractante luate în urma analizei verificării credibilității operatorului, potrivit prevederilor art. 171 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. În mod similar a decis și Curtea Europeană de Justiție în Hotărârea pronunțată la 19 iunie 2019 în cauza C-41/18 (Meca SRL împotriva Comune di Napoli) a statuat: 28. În al doilea rând, potrivit articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, „[autoritățile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziție publică orice operator economic aflat în oricare din situațiile [menționate la această dispoziție]”. Astfel, din textul dispoziției respective rezultă că autoritățile contractante, iar nu instanța Pagina 43 din 46

națională, sunt cele cărora lea fost încredințată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintro procedură de achiziții publice. Numai după efectuarea de către achizitoare, prin membrii comisiei de evaluare a unei analize riguroase și o evaluare proprie a comportamentului ... SRL, vizavi de mențiunile din cuprinsul documentul constatator negativ emis se poate analiza temeinicia/netemeinicia criticilor formulate de ... SRL. Față de cele anterior menționate, constatând că nu se poate substitui membrilor comisiei de evaluare, Consiliul apreciază că în speță se impune ca autoritatea contractantă să revizuiască actele evaluării, respectiv să reanalizeze Răspunsul nr. 1007824/07.08.2024 și nr. 121824/21.08.2024 în legătură cu aspectele criticate, motiv pentru care admite, în limita considerentelor de mai sus, criticile formulate de ... SRL. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că orice decizie cu privire la admiterea sau respingerea ofertei depuse de ofertanta ... SRL trebuie luată de membrii comisiei de evaluare, doar după analizarea situației concrete și a justificărilor oferite de acest ofertant, cu luarea în considerare a dispozițiilor legale amintite. În activitatea sa, comisia de evaluare trebuia să continue analiza și să o finalizeze, prin verificarea temeinică a răspunsurilor primite de la ofertanta contestatoare, inclusiv documentele anexate la acestea și să stabilească, în mod concret, punctual, cu trimiteri exacte, de ce anume reține sau nu un anumit motiv de respingere, de ce anume nu poate lua în considerare vreo dovadă/vreun document justificativ depus de contestatoare, a stadiului dosarelor aflate pe rolul instanțelor sau a măsurilor adoptate pentru demonstrarea credibilității. Așadar, pentru motivele arătate, se constată că se impune reluarea procedurii de atribuire, cu obligarea autorității contractante la reverificarea răspunsurilor furnizate inclusiv a documentelor anexate acestora, Consiliul neputându-se substitui în atribuțiile comisiei de evaluare. Consiliul găsește util a face trimitere și la următoarele decizii pronunțate de Consiliu, abordarea instanțelor de judecată fiind în aceeași direcție: Decizia nr. 1070/C2/1091/24.05.2021, Decizia nr. 1026/C8 /981/18.05.2021, Decizia nr. 888/C2/869/20.04.2023, Decizia nr. 885/C9/738, 740/20.04.2023, Decizia nr. 2500/C9/2727/24.10.2023 menținută de Curtea de Apel București prin Hotărârea nr. 6/2024/17.01.2024. Fiind constatată excluderea netemeinică a ofertantei ... SRL, Consiliul va anula această decizie a autorității contractante și, în consecință, decizia de anulare a procedurii de atribuire. Anulează Procesul-verbal înregistrat sub nr. 572013/28.08.2024 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertant pentru demonstrarea Pagina 44 din 46

informaţiilor din DUAE, Raportul procedurii nr. 572067/30.08.2024 și comunicarea privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat în termenul legal. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... Anulează Procesul-verbal înregistrat sub nr. 572013/28.08.2024 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertant pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, Raportul procedurii nr. 572067/ 30.08.2024 și comunicarea privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . . Pagina 45 din 46

Redactată în 4 exemplare originale, conține 41 pagini. Pagina 46 din 46