Decizie CNSC 2526/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2526/C5/2974 Data: 06.09.2024

Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 54778/28.08.2024, formulată de THREE PHARM SRL, cu sediul în localitatea Târgu Mureș, str. Evreilor Martiri nr. 4, Corp C17/1, cod poștal 540545, județul Mureș, având CIF 26361386, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J26/1085/2009, reprezentată legal prin administrator Claudiu Ugran și convențional prin avocat Pușdercă Adrian, împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 221 „Set preconectat de tuburi pentru injectomat Optivantage” și lotului 222 „Tub conector pacient”, emis de INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ CLUJ- NAPOCA, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, strada Republicii nr. 34-36, județul Cluj, în cadrul licitației deschise, organizată pe loturi, în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare consumabile medicale”, Cod CPV-33140000-3, anunț de participare nr. CN1064742/31.01.2024, s-a solicitat Consiliului următoarele: 1. anularea deciziei autorității contractante, prin care oferta MEGACONS - BRILLAGO SRL a fost declarată admisibilă, inclusiv anularea raportului procedurii, a înscrisului Rectificare privind raportul procedurii și comunicarea privind rezultatul procedurii pentru loturile 19, 220, 221, 222 nr. 2061/20.06.2024 (în partea privind admisibilitatea ofertei contestate - loturile 221-222), precum și anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv a comunicărilor privind rezultatul procedurii; 2. continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de MEGACONS - BRILLAGO SRL pentru loturile 221-222. CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația aferentă lotului 222 formulată de către THREE PHARM SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ CLUJ-NAPOCA, în calitate de autoritate contractantă. Pagina 1 din 2

Respinge ca nefondată contestația cu privire la lotul 221 formulată de THREE PHARM SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ CLUJ-NAPOCA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .................... Data: .................

Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 54778/28.08.2024, formulată

de

..................SRL,

cu

sediul

în localitatea ..........................înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ..................., reprezentată legal prin administrator ............ și convențional prin avocat ............., împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 221 „Set preconectat de tuburi pentru injectomat Optivantage” și lotului 222 „Tub conector pacient”, emis de ...................... cu sediul în municipiul ...................., în cadrul licitației deschise, organizată pe loturi, în vederea atribuirii acordului- cadru având ca obiect „Furnizare consumabile medicale”, Cod CPV- 33140000-3, anunț de participare nr. CN1064742/31.01.2024, s-a solicitat Consiliului următoarele: 1. anularea deciziei autorității contractante, prin care oferta ..................SRL a fost declarată admisibilă, inclusiv anularea raportului procedurii, a înscrisului Rectificare privind raportul procedurii și comunicarea privind rezultatul procedurii pentru loturile 19, 220, 221, 222 nr. 2061/20.06.2024 (în partea privind admisibilitatea ofertei contestate - loturile 221-222), precum și anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv a comunicărilor privind rezultatul procedurii; 2. continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de ..................SRL pentru loturile 221-222. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ..................SRL critică rezultatul procedurii de atribuire aferent loturilor: 221 „Set preconectat de tuburi pentru injectomat Optivantage” și 222 „Tub conector pacient”, respectiv declararea ca fiind Pagina 1 din 7

admisibile a ofertelor depuse de ..................SRL pentru loturile 221 și 222, solicitând cele redate în partea introductivă. În prealabil, contestatoarea subliniază faptul că, prin necontestarea în termen legal, prevederile documentației de atribuire au devenit obligatorii, atât pentru ofertanți, cât și pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuțiilor sale prevăzute la art. 127 alin. (1) din anexa la H.G. nr. 395/2016. Arată că demonstrarea conformității ofertei este în sarcina ofertantului, prin probe concludente în acest sens, nefiind acceptabile simple enunțuri/declarații nesusținute de dovezi relevante. În concret, o copiere a caietului de sarcini, nu reprezintă o probă concludentă a îndeplinirii cerinței tehnice, iar pretinse explicații/declarații precizate de ofertanta câștigătoare în propunerea tehnică a acesteia, nesusținută de înscrisuri confirmatoare, nu echivalează cu dovedirea îndeplinirii cerinței. Menționează că inadmisibilitatea unei oferte alternative este expres menționată la pct.II.2.10 din fișa de date, sens în care ofertanții trebuiau să respecte întocmai prevederile documentației de atribuire, sub sancțiunea neconformității ofertei. Cu privire la lotul 221 - „set preconectat de tuburi pentru injectomat OptiVantage” Cerința din caietul de sarcini: „Set de umplere și injectare prevăzut cu două supape de siguranță, filtru de aer și particule care permite atât umplerea cât și injectarea substanței de contrast și a serului fiziologic, compatibil cu injetomatul OptiVantaje; 150 cm+20 cm; 350 psi (21 bar); utilizare 12 ore”. Contestatoarea susține că produsul ofertat de către .................... are următoarele caracteristici: setul preconectat de tuburi este destinat utilizării în procedurile de tomografie computerizată (CT) care necesită injectarea substanței de contrast și a serului fiziologic prin intermediul injectorului OptiVantaje Cerințele specificate de autoritatea contractantă prevăd ca acest set de tuburi să faciliteze atât umplerea seringii montate pe injector, cât și injectarea substanței și a serului fiziologic timp de 12 ore. Contestatorul consideră că testarea caracteristicii de utilizare pe o durată de 12 ore ceea ce pentru profesioniști presupune utilizarea multiplă a produsului, indiferent de numărul de pacienți, fără necesitatea schimbării acestuia în acest interval, nu a fost realizată corespunzător, având în vedere că o procedură CT pentru un singur pacient nu se desfășoară pe parcursul a 12 ore. De asemenea, nici caracteristica de umplere nu a fost probată, ci doar cea de injectare. Astfel dacă se folosește acest tip de set de transfer, ar fi necesară achiziția și a unor pipe/spike-uri pentru umplerea seringii. Pagina 2 din 7

Această caracteristică nu se probează nici nu certificatul CE și nici cu declarația de conformitate a produsului, codul menționat în fișă nu se regăsește pe niciunul dintre aceste documente. În certificatul CE, prezentat de ofertantul .................. este menționată caracteristica de unică folosință a produselor certificate, nicidecum a utilizării/folosirii multiple (timp de 12 ore) Astfel, contestatorul susține că nu face proba utilizării/folosirii multiple timp de 12 ore și nici cea de umplere. Cu privire la Lot 222 „Tub conector pacient”. Cerința caietului de sarcini: „Tub cu două supape de siguranță care împiedică contaminarea substanței de contrast; limită presiune 350 psi (21 bar); 23 cm”. Petenta susține că produsul ofertat nu face proba conformității cerinței existenței celor două supape care împiedică contaminarea substanței de contrast. Prin adresa nr. 7286/29.08.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 55118/29.08.2024 autoritatea contractantă transmite măsuri de remediere pentru lotul 222, în sensul că comisia de evaluare a fost indusă în eroare de greșeala de traducere pe care ................. a produs- o în fișa tehnică a produsului, astfel această ofertă a fost declarată neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Prin punctul de vedere nr. 7379/02.09.2024, înregistrat la CNSC cu nr. 55654/02.09.2024, ............................” a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestației depusă de SC ..................SRL, și pe cale de consecință, menținerea ca valabile și legale a actelor atacate. Referitor la lotul 221 autoritatea contractantă susține următoarele: În contestație se precizează caracteristica de utilizare de timp de 12 ore deoarece „presupune utilizarea multiplă a produsului, indiferent de numărul de pacienți, fără necesitatea schimbării acestuia în acest interval”. Autoritatea contractantă precizează că acest lucru se poate realiza corect, deoarece la capătul acestui tub conectăm un alt „tub conector pacient”, pe care îl schimbăm la fiecare pacient, fiind foarte complicat și nejustificat să schimbăm întreaga linie de conectare între flacoane, injectomat și pacient, pentru fiecare caz examinat. În acest sens, autoritatea contractantă folosește un set preconectat de tuburi pe durata întregului program de muncă, care în secția sa reprezintă 6 ore/zi. Autoritatea contractantă subliniază că în fișa tehnică a produsului ofertat de ................... SRL se regăsește specificația solicitată în caietul de sarcini și anume timpul de utilizare de 12 h. De asemenea în contestație se precizează caracteristica de umplere ca nefiind probată, deoarece „dacă se folosește acest tip de set de transfer, ar fi necesară achiziția și a unor pipe/spike-uri pentru umplerea seringii”. Pagina 3 din 7

În acest sens, autoritatea contractantă susține că în fișa tehnică a produsului se regăsește „set transfer” această parte a setului care ajută la umplerea seringilor din injectomat. În cadrul acestei bucăți se regăsește că acest set vine cu un „perforator/spike alb din ABS pentru uz medical” pentru fiecare set de transfer, fiind vorba de 2 seturi de transfer unul pentru substanța de contrast, celălalt pentru ser. Referitor la lotul 222 – autoritatea contractantă menționează că a adoptat măsuri de remediere. Contestatoarea ..................SRL a constituit cauțiunea în valoare de 285,60 RON, aferentă lotului 221 conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210532455/1/1 din data de 02.09.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala Târgu Mureș prin adresa înregistrată la CNSC nr. 56269/04.09.2024. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat pe loturi, licitația deschisă în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare consumabile medicale”, Cod CPV-33140000-3, prin publicarea

în

SEAP

a

anunțului

de

participare

nr. CN1064742/31.01.2024. Valoarea estimată a achiziției este de 2.904.880 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Anterior, în cadrul procedurii s-a depus contestația la CNSC cu nr. 41463/02.07.2014, formulată de ..................SRL, care a constituit obiectul dosarului 2298/2024, prin care s-a solicitat „1. Cu privire la lotul 220, anularea deciziei autorităţii contractante, prin care oferta SH MEDICAL SRL a fost declarată admisibilă, inclusiv anularea raportului procedurii, a înscrisului Rectificare privind raportul procedurii și a adresei nr. 2061/20.06.2024 de comunicare a rezultatului procedurii pentru loturile 19, 220, 221, 222 (în partea privind admisibilitatea ofertei contestate - lotul 220), precum şi anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii.  2. Cu privire la loturile 221 și 222: a. în principal, obligarea autorităţii contractante, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei CNSC, să permită accesul ..................SRL la dosarul achiziţiei, respectiv la propunerea tehnică a ofertantului ..................SRL şi pentru care nu s-a probat confidenţialitatea, în vederea formulării eventualelor contestaţii; b. în subsidiar, anularea deciziei autorităţii contractante, prin care oferta ..................SRL a fost declarată admisibilă, inclusiv anularea raportului procedurii, a înscrisului Rectificare privind raportul procedurii și a adresei nr. 2061/20.06.2024 de comunicare a rezultatului procedurii pentru loturile 19, 220, 221, 222 (în partea privind admisibilitatea ofertei contestate - loturile 221-222), precum şi anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv a comunicărilor privind rezultatul procedurii; 3. continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de SH MEDICAL SRL pentru lotul 220 şi de ..................SRL pentru loturile 221-222”. Această contestație a fost soluționată prin Decizia CNSC nr. 2221/C5/2298/06.08.2024 prin care s-a dispus „În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată Pagina 4 din 7

de ..................SRL în contradictoriu cu .......................................și dispune punerea la dispoziția contestatoarei a propunerilor tehnice aferente loturilor 220 și 221. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016,

respinge

ca

nefondată

contestația

formulată de ..................SRL în partea referitoare la lotul 220.” Obiectul contractului a fost divizat pe 322 loturi, loturile contestate fiind lotul 221 „Set preconectat de tuburi pentru injectomat Optivantage” și lotul 222 „Tub conector pacient”. ..................SRL critică declararea ca fiind admisibile a ofertelor depuse de ..................SRL pentru loturile 221 și 222. În ceea ce privește lotul 222, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 56269/04.09.2024, ..................SRL, formulate sub numele și semnătura administratorului societății ............., purtând ștampila operatorului economic în discuție, a solicitat Consiliului să ia act de renunțarea la contestația sa aferentă acestui lot. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) și (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunțare la contestația aferentă lotului 222, formulată de către ..................SRL, în contradictoriu cu ............, în calitate de autoritate contractantă. Referitor la criticile formulate cu privire la lotul 221, Consiliul reține următoarele: În cadrul anexei 1 la caietului de sarcini, postat în SEAP sub identificatului „[CN1064742/00005] Anexa nr 1 a caietului de sarcini.xlsx.p7s” autoritatea contractantă a solicitat produsul „Set preconectat de tuburi pentru injectomat OptiVantage” având următoarele specificații tehnice „Set de umplere și injectare prevăzut cu două supape de siguranța, filtru de aer și particule care permite atât umplerea cât și injectarea substanței de contrast și a serului fiziologic, compatibil cu injetomatul OptiVantaje; 150 cm+20 cm; 350 psi (21 bar); utilizare 12 ore”. În cadrul ofertei depuse de către ..................SRL [pag. 8 (pag. 201 numerotarea autorității contractante) pag. 65 (pag. 258 numerotarea autorității contractante), 68-69 (pag. 261-262 numerotarea autorității contractante) din cadrul propunerii tehnice depuse în dosarul nr. 2298/2024] se regăsesc specificațiile tehnice ale produsului ofertat astfel: - denumirea produsului ofertat este: Set transfer dublu (tub conector în Y cu cameră de picurare și valve antireflux) cod 832658, pentru sistem de injectare (utilizare 12 ore), denumire care se regăsește întocmai și în cadrul fișei tehnice elaborată în limba engleză de către ................. Din cadrul denumirii produsului ofertat rezultă că setul transfer dublu ofertat de către ..................SRL poate fi utilizat 12 ore, atașând fișa tehnică a produsului în cadrul căruia se regăsesc specificațiile tehnice. Pagina 5 din 7

Consiliul nu poate reține susținerile contestatorului „cerințele specificate de autoritatea contractantă prevăd ca acest set de tuburi să faciliteze atât umplerea seringii montate pe injector, cât și injectarea substanței și a serului fiziologic timp de 12 ore. (...) testarea caracteristicii de utilizare pe o durată de 12 ore ceea ce pentru profesioniști presupune utilizarea multiplă a produsului, indiferent de numărul de pacienți, fără necesitatea schimbării acestuia în acest interval, nu a fost realizată corespunzător, având în vedere că o procedură CT pentru un singur pacient nu se desfășoară pe parcursul a 12 ore” având în vedere că autoritatea contractantă a menționat în cadrul caietului de sarcini ca setul de transfer să poată fi utilizat 12 ore fără a menționa/justifica această cerința/necesitate prin prisma duratei de desfășurare a unei proceduri CT pentru un singur pacient. Autoritatea contractantă a menționat în cadrul punctului de vedere că necesitatea sa constă în achiziționarea unui produs care să poată fi utilizat 12 ore. Mai mult, Consiliul reține în soluționare justificarea autorității contractante din cadrul punctului de vedere sens în care detaliază procedura de folosire a acestui set astfel: utilizarea timp de 12 ore se poate realiza corect, deoarece la capătul acestui tub va conecta un alt „tub conector pacient”, pe care îl schimbă la fiecare pacient, fiind foarte complicat și nejustificat să schimbe întreaga linie de conectare între flacoane, injectomat și pacient, pentru fiecare caz examinat. În aceste condiții autoritatea contractantă va folosi un set preconectat de tuburi pe durata întregului program de muncă, care în cadrul secției din spital reprezintă 6 ore/zi. Față de aceste aspecte Consiliul va respinge contestația ca nefondată. Referitor la critica cu privire la cerința tehnică „de umplere”, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, având în vedere că în cadrul fișei tehnice a produsului se regăsește setul de transfer care are în componența sa 2 bucăți și conține printre altele și „perforator/spike alb din ABS pentru uz medical, prevăzut cu priză de aer antibacterială, impermeabilă” Având în vedere cele constatate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația cu privire la lotul 221 formulată de ..................SRL în contradictoriu cu .................................... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 6 din 7

Ia act de renunțarea la contestația aferentă lotului 222 formulată de către ..................SRL, în contradictoriu cu ................................. în calitate de autoritate contractantă. Respinge ca nefondată contestația cu privire la lotul 221 formulată de ..................SRL în contradictoriu cu ............................................. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 7 din 7