Decizie CNSC 2170/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2170/C2/2512 Data: 01.08.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 46123/22.07.2024, completată prin cererea de precizare înregistrată la Consiliu sub nr. 46625/23.07.2024, formulată de CONSTRUCȚII ERBAȘU SA, cu sediul în București, str. Nicolae G. Caramfil nr. 72, bl. XXIIA, ap. 1 (cam. 2 și 4) ap. 2, sector 1 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA TOADER & ASOCIAȚII, în București, str. Dr. Constantin Caracaș nr. 16, et. 2, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J40/2205/1991, având CUI RO430008, reprezentată prin Romeo - Cristian Erbașu - administrator, împotriva documentației de atribuire, elaborată de AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII ÎN SĂNĂTATE, cu sediul în București, str. Presei Libere nr. 1, corp B, etaj 4, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Lucrări de construcții (pachet 2) obiectiv de investiții Spital Regional de Urgență Craiova, s-au solicitat: 1. Modificarea documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte cerinţa privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, astfel cum aceasta este prevăzută la pct. III.1.3.a) din cadrul Fişei de date, prin eliminarea sintagmei "categoria de importanţă deosebită (B) si/sau excepţională (A) în conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii" şi înlocuirea acesteia cu sintagma "în clasa de importanţă II, astfel cum sunt clasificate, sub aspectul funcţiunii esenţiale si capacităţii proiectate a numărului de persoane din aria totală expusă, prin Normativul P100- 1/2013 — Cod de proiectare seismică (Partea I — Prevederi de Pagina 1 din 2

proiectare pentru clădiri)", urmând ca cerinţa documentaţiei de atribuire să se modifice după cum urmează: "Prin lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică se înţelege lucrări realizate în cadrul unor contracte de execuţie lucrări si/sau proiectare si execuţie lucrări având ca obiect lucrări de construcţie nouă si/sau reabilitare si/sau modernizare si/sau extindere pentru clădiri încadrate cel puţin în clasa de importanţă II, astfel cum sunt clasificate, sub aspectul funcţiunii esenţiale si capacităţii proiectate a numărului de persoane din aria totală expusă, prin Normativul P100-1/2013 — Cod de proiectare seismică (Partea I — Prevederi de proiectare pentru clădiri). 2. Obligarea Autorităţii contractante la continuarea Procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice prin modificarea cerinţelor documentaţiei de atribuire conform punctului 1) menţionat anterior, 3. Să dispuneţi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, 4. ÎN SUBSIDIAR, în măsura în care veţi aprecia că nu este posibilă remedierea documentaţiei de atribuire, în concordanta cu prevederile legale în vigoare, vă solicităm să dispuneţi anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 26 alin (2), lit. c) din Legea 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțare la contestația formulată de CONSTRUCȚII ERBAȘU SA, în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII ÎN SĂNĂTATE, în calitate de autoritate contractantă.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: …………. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ……., completată prin cererea de precizare înregistrată la Consiliu sub nr. …, formulată de ...............SA, cu sediul în …….. și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ………, în ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. …., având CUI …, reprezentată prin … - administrator, împotriva documentației de atribuire, elaborată de ..............., cu sediul în ……., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Lucrări de construcții (pachet 2) obiectiv de investiții Spital ……., s-au solicitat: 1. Modificarea documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte cerinţa privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, astfel cum aceasta este prevăzută la pct. III.1.3.a) din cadrul Fişei de date, prin eliminarea sintagmei "categoria de importanţă deosebită (B) si/sau excepţională (A) în conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii" şi înlocuirea acesteia cu sintagma "în clasa de importanţă II, astfel cum sunt clasificate, sub aspectul funcţiunii esenţiale si capacităţii proiectate a numărului de persoane din aria totală expusă, prin Normativul P100- 1/2013 — Cod de proiectare seismică (Partea I — Prevederi de proiectare pentru clădiri)", urmând ca cerinţa documentaţiei de atribuire să se modifice după cum urmează: "Prin lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică se înţelege lucrări realizate în cadrul unor contracte de execuţie lucrări si/sau proiectare si execuţie lucrări având ca obiect lucrări de construcţie nouă si/sau reabilitare si/sau modernizare si/sau extindere pentru clădiri încadrate cel puţin în clasa de importanţă II, Pagina 1 din 3

astfel cum sunt clasificate, sub aspectul funcţiunii esenţiale si capacităţii proiectate a numărului de persoane din aria totală expusă, prin Normativul P100-1/2013 — Cod de proiectare seismică (Partea I — Prevederi de proiectare pentru clădiri). 2. Obligarea Autorităţii contractante la continuarea Procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice prin modificarea cerinţelor documentaţiei de atribuire conform punctului 1) menţionat anterior, 3. Să dispuneţi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, 4. ÎN SUBSIDIAR, în măsura în care veţi aprecia că nu este posibilă remedierea documentaţiei de atribuire, în concordanta cu prevederile legale în vigoare, vă solicităm să dispuneţi anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 26 alin (2), lit. c) din Legea 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...............SA critică documentația de atribuire a procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea nelegalității și netemeiniciei categoriei de importanță impusă de autoritatea contractantă pentru lucrările pe care ofertantele sunt obligate a le indica pentru demonstrarea capacității tehnice și profesionale. ...............SA a constituit cauțiunea în sumă de … lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala …, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. …. Prin adresa nr. 3351/29.07.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. …, ..............., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, solicitând a se lua act de măsura de remediere adoptată de instituția sa cu privire la cerința de calificare privind experiența similară în execuția lucrărilor, precum și respingerea contestației ca rămasă fără obiect ca urmare a măsurilor de remediere adoptate. Prin adresa nr. …, Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere față de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...............SA a solicitat CNSC să ia act de renunțarea la soluționarea contestației care face obiectul dosarului Consiliului nr. …, societatea sa fiind de acord cu măsurile de remediere adoptate și publicate de către autoritatea contractantă. Pagina 2 din 3

În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul urmează să ia act de renunțarea la contestația formulată de ...............SA, în contradictoriu cu ..............., în calitate de autoritate contractantă. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțare la contestația formulată de ..............., în contradictoriu cu ..............., în calitate de autoritate contractantă. Pagina 3 din 3