Decizie CNSC 2006/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2006/C1/2453 Data: 18.07.2024 Prin contestația nr. 416/15.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 44823/16.07.2024, formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Becaș, nr. 7, județul Cluj, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J12/3267/ 2014, având cod unic de înregistrare RO33808062, reprezentată legal prin administrator, împotriva documentației de atribuire, întocmită de către COMUNA SISEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI SISEȘTI), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Sisești, nr. 430, județul Maramureș, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare stații de reîncărcare pentru vehicule electrice în comuna Sisești, județul Maramureș” cod CPV: 31681500-8, s-a solicitat eliminarea cerințelor abuzive și restrictive din documentația de atribuire. În luarea deciziei CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, în contradictoriu cu COMUNA SISEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI SISEȘTI). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice:

Pagina 1 din 2

Consilier de soluționare ............ PREȘEDINTE ................ Consilier de soluționare ............... Redactat practicaua deciziei .................. t Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 3 (trei) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2006/C1/2453 Data: 18.07.2024 Prin contestația nr. 416/15.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 44823/16.07.2024, formulată de ......... SRL, cu sediul în .........-............, județul ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ..........., având cod unic de înregistrare RO............., reprezentată legal prin ........., împotriva documentației de atribuire, întocmită de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ........., nr. .........., județul ........., în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare stații de reîncărcare pentru vehicule electrice în comuna ........., județul .........” cod CPV: 31681500-8, s-a solicitat eliminarea cerințelor abuzive și restrictive din documentația de atribuire. În luarea deciziei CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ......... SRL formulează contestație împotriva documentației de atribuire, despre care susține că include cerințe restrictive și abuzive, solicitând eliminarea/modificarea caracteristicilor tehnice contestate. Prin adresa nr. 5985/16.07.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 45126/16.07.2024, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestația în cauză. Prin adresa nr. 425/17.07.2024 înregistrată la CNSC sub nr. 45646/18.07.2024, contestatorul precizează: „în data de 16.07.2024 autoritatea contractantă prin adresa nr. 5968/16.07.2024 și anexele aferente acesteia, a remediat în mod mulțumitor aspectele pe care le-am supus atenției Consiliului prin contestația pe care am formulat-o, motiv pentru care înțelegem ca, în temeiul art. 9 alin. 3 din Legea 101/2016, să renunțăm la judecarea contestației nr. 416/15.07.2024”. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare stații de reîncărcare pentru vehicule electrice în Pagina 1 din 3

comuna ........., județul .........” cod CPV: 31681500-8, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, pe în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. SCN1149443/03.07.2024, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 472.747,30 lei fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „cel mai bun raport calitate-preț”. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante, emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției inadmisibilității contestației. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că, potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că, pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit în detaliu de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii, astfel încât contestația să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestația, fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare, constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia la dispoziția Consiliului se depune în original la CNSC, aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Obligativitatea constituirii cauțiunii reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. În cazul în care, Consiliul învestit cu o contestație constată neîndeplinirea obligației de constituire a cauțiunii, va respinge contestația, potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 425/17.07.2024 înregistrată la CNSC sub nr. 45646/18.07.2024, contestatorul precizează: „în data de 16.07.2024 autoritatea contractantă prin adresa nr. 5968/16.07.2024 și anexele aferente acesteia, a remediat în mod mulțumitor aspectele pe care le-am supus atenției Consiliului prin contestația pe care am formulat-o, motiv Pagina 2 din 3

pentru care înțelegem ca, în temeiul art. 9 alin. 3 din Legea 101/2016, să renunțăm la judecarea contestației nr. 416/15.07.2024”, fără a mai transmite recipisa de consemnare a cauțiunii. Consiliul reține că, în speță, sunt incidente următoarele: - prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 modificată și completată prin OUG nr. 114/2020; - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii. - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că, în cadrul legii nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator, fără a depune cauțiunea, constituită în mod legal. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6), coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice:

Consilier de soluționare ............. PREȘEDINTE ...................... Consilier de soluționare ................. Redactat practicaua deciziei .................. t Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 3 (trei) pagini. Pagina 3 din 3