Decizie CNSC 1965/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1965/C8/2269 Data: 15.07.2024 Prin contestația nr. 780/01.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 40983/01.07.2024, înaintată de STIMPEX SA, cu sediul în București, str. Nicolae Teclu nr. 46-48, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2078/1991, având CUI 326768, reprezentată prin administrator executiv-președinte Istrate Marcel, împotriva rezultatului procedurii și a revizuirii raportului procedurii, precum si împotriva comunicărilor rezultate în urma acestei reevaluări, emise de către MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UNITATEA MILITARĂ 01836, cu sediul în localitatea Otopeni, str. Zborului nr. 1, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „SISTEM VESTĂ DE PROTECȚIE BALISTICĂ TIP FOS ȘI CASCĂ BALISTICĂ TIP FOS", cu referire exclusivă la lot 1 „Sistem vestă de protecție balistică tip FOS” (anunț participare CN1060614/14.10.2023), s-a solicitat Consiliului: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. A1- 5505/20.06.2024, prin care i-a fost adus la cunoștință că oferta sa, pentru lotul nr. 1, a fost declarată neconformă și respinsă pentru motivul că nu a fost dovedită îndeplinirea cerinței C10 și a cerinței C14 din Anexa nr. 1 la caietul de sarcini; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. A1- 5505/20.06.2024, prin același document s-a stabilit faptul că oferta desemnată câștigătoare pentru lotul nr. 1 a fost cea depusă de Elite Tactical SRL care, în urma reevaluării și aplicării criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate-preț a îndeplinit cerințele din caietul de sarcini și specificația tehnică, a fost clasată pe primul loc și a obținut cel mai mare număr de puncte, respectiv 70; Pagina 1 din 2

- anularea comunicării rezultatului procedurii nr. A1- 5505/20.06.2024 și revizuirii raportului procedurii nr. A1- 649/26.01.2024 prin care a fost desemnată câștigătoare oferta Elite Tactical SRL; - anularea oricăror acte emise în procedura de licitație prin care s-a stabilit că, pentru lotul nr. 1, oferta STIMPEX SA este neconformă și oferta ELITE TACTICAL SRL este câștigătoare a procedurii; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei Elite Tactical SRL pentru lotul nr. 1, ținând cont de motivele tehnice expuse în conținutul contestației; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei STIMPEX SA în sensul stabilirii conformității ofertei pentru lotul 1; - obligarea autorității contractante să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalității, cu indicarea clară și precisă a operațiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă, așa cum prevăd dispozițiile art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016; - anularea procedurii de atribuire pentru lotul nr. 1, în situația în care nu este posibilă remedierea actului atacat, conform dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016; - acces la dosarul achiziției. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de STIMPEX SA, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UNITATEA MILITARĂ 01836, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../C8/..... Data: ..... Prin contestația nr. ....., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., înaintată de ....., cu sediul în ....., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ......, având CUI ......, reprezentată prin administrator executiv-președinte ....., împotriva rezultatului procedurii și a revizuirii raportului procedurii, precum si împotriva comunicărilor rezultate în urma acestei reevaluări, emise de către ....., cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „.....", cu referire exclusivă la lot 1 „.....” (anunț participare ......), s-a solicitat Consiliului: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ....., prin care i-a fost adus la cunoștință că oferta sa, pentru lotul nr. 1, a fost declarată neconformă și respinsă pentru motivul că nu a fost dovedită îndeplinirea cerinței C10 și a cerinței C14 din Anexa nr. 1 la caietul de sarcini; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ..... prin același document s-a stabilit faptul că oferta desemnată câștigătoare pentru lotul nr. 1 a fost cea depusă de ....... care, în urma reevaluării și aplicării criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate-preț a îndeplinit cerințele din caietul de sarcini și specificația tehnică, a fost clasată pe primul loc și a obținut cel mai mare număr de puncte, respectiv 70; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ..... și revizuirii raportului procedurii nr. .....prin care a fost desemnată câștigătoare oferta .....; - anularea oricăror acte emise în procedura de licitație prin care s-a stabilit că, pentru lotul nr. 1, oferta ..... este neconformă și oferta ..... este câștigătoare a procedurii; Pagina 1 din 5

- obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ..... pentru lotul nr. 1, ținând cont de motivele tehnice expuse în conținutul contestației; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ..... în sensul stabilirii conformității ofertei pentru lotul 1; - obligarea autorității contractante să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalității, cu indicarea clară și precisă a operațiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă, așa cum prevăd dispozițiile art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016; - anularea procedurii de atribuire pentru lotul nr. 1, în situația în care nu este posibilă remedierea actului atacat, conform dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016; - acces la dosarul achiziției. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ....., în calitate de operator economic participant la procedura de licitație deschisă, critică decizia autorității contractante de a-i respinge oferta ca neconformă motivat de faptul că nu a fost dovedită îndeplinirea cerinței C10 și cerinței C14 din Anexa nr. 1 la caietul de sarcini; Prin adresa nr. ......, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, dovada constituirii cauțiunii stabilite de legiuitor „în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului .....), potrivit dispozițiilor art. 61¹ din același act normativ”. Prin adresa nr. ......, înregistrată la Consiliu cu nr. ...., ..... a transmis, în original, recipisa de consemnare nr. ..... eliberată de .... la data de ....., în sumă de ..... lei. Prin punctul de vedere nr. ....., înregistrat la Consiliu cu nr. ....., ..... a solicitate respingerea, ca neîntemeiată, a contestației formulate de ......

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o licitație deschisă în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „.....”, prin publicarea în SEAP a anunțul de participare ...., stabilind termenul limită pentru depunerea ofertelor data de ....., ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea totală estimată a acordului-cadru fiind de ..... lei, fără TVA. Procedând la verificarea constituirii cauțiunii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării, Consiliul reține că în cauză sunt

aplicabile dispoziții art. 611 (1) și alin. (2²) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: […]

b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. (22) În cazul în care procedura de atribuire a acordului-cadru este organizată pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenționează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv aferent fiecărui lot contestat.” Astfel, raportat la data sesizării Consiliului ......, când a fost înregistrată contestația sa la Consiliu, ..... avea obligația ca în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului (.....), să constituie cauțiunea, altfel spus, autoarea contestației avea obligația ca, până în data de .... să constituie o cauțiune, astfel cum a fost stabilită de lege. Consiliul stabilește că termenul de maximum 5 zile prevăzut la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este un termen de decădere, a cărui respectare nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. În plus, legiuitorul a prevăzut termenul de 5 zile de la sesizarea Consiliului sub sancțiunea respingerii contestației, neconstituirea cauțiunii în cuantumul și/sau termenul legal, fiind un impediment pentru soluționarea acesteia. Consiliul reține că documentul prezentat de contestatoare pentru a face dovada constituirii cauțiunii (recipisa de consemnare nr. ..... eliberată de ....... la data de ......) nu face dovada constituirii cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, aceasta fiind constituită în afara termenului legal de maximum 5 zile. În sensul arătat, s-a pronunțat Curtea de Apel București – Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în decizia nr. 1269/2021, dosar nr. 3331/2/2021, potrivit căreia: „Sancțiunea respingerii contestației în cazul nedepunerii cauțiunii este prevăzută de lege, așadar afirmația petentei că «este o sancțiune nelegală» este contrazisă explicit de alin.1 al art.611. Sancțiunea operează dacă partea nu dovedește că a consemnat cauțiunea în termenul de 5 zile de la data sesizării Consiliului (termen prevăzut de art.611 alin. 1), în cuantumul legal. În speță, petenta ar fi trebuit să depună întreaga cauțiune cel mai târziu la data de 27.04.2021 (data sesizării Pagina 3 din 5

Consiliului fiind 22.04.2021). Termenul se referă la consemnarea propriu-zisă, iar nu la depunerea dovezii. Așadar, este lipsită de relevanță împrejurarea că Consiliul stabilise petentei termen la data de 5.05.2021 pentru studiul dosarului și că fixase termen pentru formularea concluziilor la data de 6.05.2021. De asemenea, nici faptul că «până în data de 06.05.2021, orele 12, subsemnata, alăturat concluziilor scrise formulate, a consemnat suplimentar suma de 48.000 lei, reprezentând diferența de cauțiune dintre valoarea calculată de Consiliu și valoarea consemnată inițial» nu reprezintă un remediu valabil împotriva prevederilor imperative ale legii, deoarece legea nu permite complinirea lipsurilor dincolo de termenul imperativ. Atâta vreme cât cauțiunea nu a fost consemnată, în întregime, în termenul prevăzut de lege, Consiliul nu putea proceda altfel decât aplicând sancțiunea, prin respingerea ca inadmisibilă a contestației. Concluzionând, nemulțumirile petentei față de modul în care a procedat Consiliul sunt nefondate, dat fiind că acesta nu putea proceda altfel decât prevede legea: lipsa unui mecanism care să permită suplinirea dincolo de termen a insuficientei cauțiuni sau un dialog scris între Consiliu și contestator ori contestarea cuantumului nu derivă dintr-o greșită aplicare a legii de către Consiliu, ci din concepția și limitele impuse de legea însăși, determinate, la rândul lor, de considerente de celeritate, eficacitate și exigență în procedura de achiziție publică. În raport cu considerentele expuse, Curtea apreciază decizia Consiliului ca fiind temeinică și legală, urmând să respingă plângerea ca nefondată.” În mod similar s-a pronunțat și Curtea de Apel Galați, prin Decizia nr. 295/2023: „Sancțiunea neconstituirii cauțiunii în termenul legal imperativ de 5 zile este decăderea din dreptul de a exercita calea contestației prevăzute de art. 8 din Legea nr. 101/2016. Exercitarea acestei căi cu nerespectarea termenului imperativ este inadmisibilă, motiv pentru care, în mod legal, Consiliul a respins contestația, fără a fi analizată pe fond. Eventuala solicitare de depunere a dovezii consemnării cauțiunii nu este de natură a prelungi termenul legal de consemnare, de maximum 5 zile de la sesizare, având doar rolul de a preveni respingerea eronată a plângerii în condițiile în care cauțiunea era consemnată în termen legal însă fusese omisă depunerea dovezii în acest sens. Omisiunea de a consemna cauțiunea în termenul maxim prevăzut de lege nu poate fi echivalată cu respectarea obligației imperative stabilite de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, consemnarea ulterioară expirării termenului neputând fi considerată un remediu valabil în acord cu prevederile imperative ale legii.” Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ....., în contradictoriu cu ....., pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal.

Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ....., în contradictoriu cu ....., pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ..... ...... Pagina 5 din 5